Содержание к диссертации
Введение
I. Хозяйственные институты: природа и эволюция 13
1.1. Обоснование методологии исследования хозяйственной практики 13
1.2. Двойственная природа хозяйственных: институтов 21
1.3. Особенности эволюции хозяйственных институтов в период трансформации национальной экономики 49
II. Проблемы эволюции хозяйственных институтов 63
2.1. Теория и практика реформирования института корпоративного управления 63
2.2. Теневая экономика как хозяйственный институт и продукт массовой приватизации 85
2.3. Метаморфозы института несостоятельности (банкротства) 94
III. Концепция хозяйственных сообществ в реальном секторе экономики 106
3.1. Обоснование категории «хозяйственное сообщество» 106
3.2. Механизм функционирования хозяйственного сообщества 125
3.3. Проблема аномии институциональной среды в условиях переходных экономик 137
IV. Эволюция хозяйственных сообществ 157
4.1. Возможности применения положений теории фирмы к анализу хозяйственной практики 157
4.2. Трансформация хозяйственных связей в реальном секторе экономики 165
4.3. Закономерности коэволюции хозяйственных сообществ 179
V. Хозяйственные сообщества и конкуренция 197
5.1. Особенности конкуренции в условиях доминирования долгосрочных хозяйственных связей 197
5.2. Роль государственного регулирования в развитии хозяйственных сообществ 210
VI. Особенности реформирования хозяйственных сообществ в металлургической промышленности 217
Заключение 251
Список использованной литературы 265
- Обоснование методологии исследования хозяйственной практики
- Теория и практика реформирования института корпоративного управления
- Обоснование категории «хозяйственное сообщество»
- Возможности применения положений теории фирмы к анализу хозяйственной практики
Введение к работе
Актуальность темы исследования
В настоящее время многие исследования процессов, происходящих в реальном секторе отечественной экономики, проводятся с позиций западных теорий. Закономерным результатом такого подхода стал нормативный характер однозначных выводов, опирающихся на признание нашей "отсталости". Обратившись к истории, можно привести слова В.Л.Бердяева, который еще в начале XX столетия считал подобную точку зрения "неверной и устаревшей", ибо нельзя "отрицать своеобразие русского народа и русской истории" и "не видеть никакой миссии России, кроме необходимости догнать Запад". Другое направление исследований, напротив, имеет описательный характер и по существу ограничивается лишь констатацией очевидных явлений. Однако, в условиях трансформирующейся институциональной структуры отечественной экономики, как показывает практика, наружность обманчива, а наблюдаемые процессы могут скрывать в себе содержание, существенно отличающее их от аналогичных, описанных в учебниках или происходящих в других странах. Вместе с тем следует отметить, что в XX веке отечественная экономическая теория развивалась параллельно с западной экономической мыслью, но опираясь на собственную идеологию, используя свой категориальный аппарат. Научное и практическое значение результатов исследований отечественной экономической теории наглядно подтверждается, с одной стороны, успехами, достигнутыми Советским Союзом в период послевоенного восстановления народного хозяйства; с другой - все более частым обращением к прошлому опыту в последнее время.. Его содержание составляет поиск эффективных форм хозяйственной интеграции в базовых отраслях промышленности.
Поэтому в широком смысле основой предлагаемого исследования является анализ природы хозяйственных процессов в реформирующемся реальном секторе национальной экономики, которые в последнее десятилетие содержат самый широкий круг характерных "явлений русского хозяйства", составляющих основное содержание хозяйственной жизни нашего общества. Вместе с тем, как известно, "кровеносной системой" экономики любого государства являются именно хозяйственные связи, перманентное развитие которых выступает необходимым условием его реформирования. Однако сегодня весьма редки публикации, в которых хозяйственные связи являются предметом исследования. Более того, часто в дискуссиях, разворачивающихся на страницах научных журналов, не придается должного значения проблеме трансформации хозяйственных связей, изменению их природы и новой роли в функционировании экономики. Подмена хозяйственных связей рынком и его фетишизация, по мнению автора, не только не вносят ясности в понимание природы происходящих явлений, но и наоборот — скрывают от нас их реальные корни.
Разработанность темы исследования
Большой вклад в разработку методологии экономических исследований внесли представители различных экономических школ и направлений:
Л.И.Абалкин, Р.Барр, Г.Беккер, ДСЛьвов, К.Маркс, А.Маршалл, Л.Мизес, Г.Мюрдаль, Б.Ойкен, А.Роббинс, П.Самуэльсон, А.И.Татаркин, Н.П.Федоренко, Э.Чемберлин, Е.Г.Ясин и др. Однако "вечными" вопросами методологии и сегодня остаются определение критериев истинности суждений; обоснование субъекта экономической деятельности; учет национально-культурных особенностей конкретных стран и др. В связи с этим автор обращается к институциональной теории, которая и положена в основу данного исследования. Особый вклад в ее развитие внесли работы Т.Веблена, А.Н.Олейника, В.И.Маевского, В.Л.Макарова, ДНорта, В.М.Полтеровича, Р.Рихтера, В.В.Радаева, В.Л.Тамбовцева, Т.Эггертссона и О.И.Уильямсона, в которых институты рассматриваются как механизмы управления контрактными отношениями и тран-сакционными издержками. Отечественные социологи Т.И.Заславская,. А.М.Яковлев, Л.И.Спиридонова, В.Д.Плахов, О.Э.Бессонова и др. расширяют понятие институтов, определяя их как разновидность общественных отношений, которые не могут быть сведены ни к материальному, ни к духовному содержанию. СМастен пытается соединить разные подходы. При этом к наиболее интересным исследованиям неформальных институтов можно отнести работы Р.Пэнто, М.Гравитц, Э.Сото и др.
В.Г.Гребенников одним из первых отметил рефлексивный характер институтов. При анализе явления рефлексии автор опирался на известные исследования отечественных философов В.П.Фофанова, Э.Г.Юдина и др.
Проблемы эволюции институтов стали предметом экономического анализа относительно недавно. Из отечественных экономистов назвать работы В.И.Маевского, В.М.Полтеровича и др. Достаточно полный обзор публикаций по этой проблеме сделан А.Н.Олейником. Кроме того, вопросам интернализа-ции норм посвящены работы А.М.Яковлева, П.Милгрома, ДНорта и Б.Вейнгаста и др. Последствия и эффективность импорта институтов рассматриваются в работах А.Н.Олейника, Э.Сото, БДалаго, Г.Хофстид, СКорнел и
При анализе соотношения институциональной среды и поведения субъектов хозяйственной деятельности автор пользуется понятиями аномии и деви-антного поведения, которые впервые были введены социологом Э.Дюркгеймом в конце XIX в. Позже эти явления были проанализированы в трудах Р.Мертона, Л.Сроле, У.Садлера, Т. Джонсона, В.Н.Кудрявцева и др.
Особое внимание в работе уделено анализу взглядов на природу фирмы, которые развивались на протяжении XIX-XX столетий. Так, А.Маршалл предложил рассматривать организацию как четвертый фактор производства. Дж.Б.Кларк наделил предпринимателя функцией координации. Ф.Найт анализировал роль менеджера, осуществляющего координацию. Д.Х.Робертсон называет фирмы "островками сознательной власти". При этом, если ортодоксальная теория традиционно отождествляет фирму с предпринимателем, то теория фирмы рассматривает ее как "объединение мелкосерийных производителей в разных отраслях с целью обрести преимущества крупносерийного производства".
Большая часпъ работ в последние десятилетия была посвящена именно вертикальной интеграции, которая традиционно рассматривалась как обоснова- ниє для принятия решений при совершении сделок (трансакций) типа "сделать самому или купить", (P.Crawford, ААлчян, С.Мастен, M.Riordan, О.Харт), в рамках анализа проблемы "специфичности активов" с точки зрения стимулов (Х.Демсец, М.Фридман и др.) либо с точки зрения контрактации (О.Уильямсон, Б.Голдберг, ПДжоскоу, Р.Шмаленси и др.).
По мнению ЭДюркгейма, а также М.Добба и А.Ашера, возникновение фирм обусловлено усложнением системы разделения труда в историческом контексте. Ф.Найт же связывает возникновение фирмы с имеющей место в хозяйственной деятельности неопределенностью, а ДжХэлбрейт выделяет два альтернативных способа устранения неопределенности состояния рынка: заключение крупными фирмами долгосрочных контрактов и широкое вмешательство в функционирование экономики со стороны правительства, которое устанавливает цены и гарантирует спрос, тем самым устраняя рыночный механизм.
Следует отметить, что сначала становления административной экономики хозяйственным связям всегда уделялось достаточно большое внимание, о чем на глядно свидетельствуют решения государственных органов страны в период вос становления разрушенного Гражданской войной народного хозяйства по "регу лированию и обузданию стихии", введению государственного капитализма и переходу от коммерческого расчета в 1921 г. к хозяйственному расчету в 1931 г.. В этом плане можно отметить последние работы В.И.Ленина, позже председателя Госплана СССР НА.Вознесенского, а также публикации И.Г.Блюмина, Г.В.Сурмило, Л.Я.Берри, НА.Орлова, Е.Н.Сластенко, Е.СЯмпольского и др. Хо зяйственные связи в тот период, как правило, рассматривались с позиции коопе рирования, специализации и комбинирования в промышленности. В 60-е годы была выдвинута концепция прямых долгосрочных хозяйственных связей, разви тию которых был посвящен самый широкий круг работ, среди которых можно выделить исследования Е.Г.Ясина, А.НАлова, И.Н.Михеева, Н.Г.Козлова, А.И.Селиванова, А.Х.Садреева, Ю.А.Шафранова, А.А.Тимонова,
В.В.Масленникова, А.Д.Шеремета, П.Г.Бунича и многих других.
Общим в теории фирмы, теории конвергенции и политической экономии социализма является то, что долгосрочные договоры направлены на "сокращение трансакционных издержек, связанных с неопределенностью рынка",."снижение стихии рынка", "повышение его надежности", "обеспечение предсказуемости поведения участников рынка".
В качестве теоретической основы концепции хозяйственных сообществ автором диссертационного исследования принята теория хозяйственных связей, формирование которой относится к первым десятилетиям Советской власти.
Для обозначения некоторой совокупности хозяйственных связей и их участников автор воспользовался понятием сообщества, первые определения которого были даны Ф.Теннисом, М.Вебером и Э.Трельчем. Позже понятие сообщества стало использоваться Фридрихом А. фон Хайеком (в теории современного социального развигия) и Карлом Поппером (для основополагающего различения открытого и закрытого общества). В 90-е годы эта категория получила развитие в теории бизнес-экосистем Дж.Мура, который предложил собственное определение бизнес-сообществ и попытался раскрыть природу их эволюции с позиции теории конкуренции. Определяя характер развития бизнес-экосистем, он пользуется введенным акад. Н.Н.Моисеевым понятием коэволюции, которое связывает с их сетевой структурой. При этом следует отметить, что концепция сетевых структур, опирающаяся на глубокий анализ их природы, связанной с общественным разделением труда, представлена в работе М.Кастельса "Общество сетевых структур".
Кроме того, при анализе механизмов формирования хозяйственных сообществ автор воспользовался представлениями об экономической свободе, высказанными в работах Дж.Гэлбрейта, Л.Роббинса, Ф.Хайека и др., а также о природе взаимных сделок: — в работах Х.Блейка, Ф.Глисина, Х.Окумуры, В.Мюллера, В.Л.Макарова, О.И.Уильямсона, Г.Стокинга, Ф.Шерера, АЯковлева и др. В работах отечественных экономистов САвдашевой, В.Дементьева, Я.Пашгэ и др. делаются попытки раскрыть специфику некоторых видов интегрированных бизнес-групп на широком фактическом материале отечественной хозяйственной практики.
Таким образом, все вышесказанное позволяет нам сделать вывод, что по многим актуальным вопросам как развития экономической теории, так и практической реализации ее положений сегодня не существует однозначного мнения. Это наглядно свидетельствует о сложности происходящих в современной экономике интеграционных процессов и необходимости поиска новых подходов к их анализу, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования
Целью настоящего исследования является разработка теоретических положений формирования хозяйственных сообществ в реальном секторе национальной экономики и методологии их исследования, опирающихся на соединение и дальнейшее развитие теории прямых хозяйственных связей и институциональной теории.
Задачи диссертационного исследования
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
Обосновать общие закономерности интеграционных процессов в национальной экономике на основе анализа хозяйственной практики в конкретных сферах предпринимательской деятельности;
Сформулировать теоретико-методологический подход к анализу хозяйственной практики, опирающийся на обобщение предшествующего опыта экономических реформ в России и за рубежом;
Раскрыть природу интеграционных процессов в реальном секторе экономики с учетом изменений, происходящих в корпоративной структуре, технологиях производства и организации отраслей, в финансовой сфере, в информационном пространстве; на конкретных примерах выявить их основные формы и тенденции;
Определить особенности изменения конкурентной среды на отраслевых рынках в условиях масштабных интеграционных процессов, а также обосновать новую роль государства;
5. Апробировать теоретические выводы и методологические положения в реальном секторе национальной экономики на примере базовой отрасли промышленности.
Объект исследования
В качестве объекта настоящего исследования принят широкий крут хозяйственных связей между субъектами предпринимательской деятельности в реальном секторе экономики России в период глубоких структурных преобразований.
Предмет исследования
Предметом настоящего исследования является контрактная природа фирмы и хозяйственных связей, а также их эволюция во второй половине XX столетия, определившая основные направления изменений характера конкуренции и институциональной структуры национальной экономики. При этом исходным пунк-том^данного исследования является повседневная хозяйственная практика, анализ которой позволяет устанавливать взаимосвязи между происходящими явлениями и их тенденциями.
Теоретическая и методологическая основа исследования
Теоретической и методологической основой исследования послужили: теория корпоративного управления; теория корпоративной экономики; теория прямых долгосрочных хозяйственных связей; институциональная теория; теория фирмы, а также труды ученых-экономистов и социологов, посвященные анализу экономического поведения.
В методологическом плане диссертационное исследование опирается на единство логического и исторического подходов, предполагающих анализ явлений в единстве исторического контекста и причинно-следственных связей. В связи с этим были использованы методы экономического и институционального анализа, компаративных исследований, социологических опросов, структурного и сравнительного анализа, экономического прогнозирования и экспериментальные методы.
Информационная база
Аналитической базой, обеспечивающей достоверность выводов, явились законодательные и нормативные документы в сфере приватизации и корпоративного строительства; оценки и выводы экспертов, характеризующие тенденции изменения структуры отраслевых рынков; результаты исследований академических и отраслевых институтов, авторские разработки; результаты исследований международных неправительственных организаций.
Информационной базой исследования явились данные государственной статистики; сведения государственных органов (в том числе Федеральной службы по финансовому оздоровлению, Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, Мингосимущества Свердловской области, Федеральной комиссии по ценным бумагам), публикации в деловой прессе за период 1991-2002 гг.; результаты широкого круга исследований, выполненных лично автором на предприятиях топливно-энергетической, металлургической, машиностроительной и радиотехнической отраслей промышленности.
Научная новизна исследования
Предложен теоретический подход к анализу эволюции хозяйственных институтов, который позволил обосновать их двойственную природу; предложить типологию поведения субъектов предпринимательской деятельности;. сформулировать особенности эволюции институтов в период реформирования реального сектора экономики России на основе обобщения хозяйственной практики в сферах корпоративного управления, несостоятельности (банкротства) и теневой экономики.
Разработана теоретическая концепция формирования хозяйственных сообществ в реальном секторе экономики, опирающаяся на обобщение и дальнейшее развитие теории хозяйственных связей, теории фирмы и теории экономических институтов. Она включает в себя: обоснование понятия хозяйственного сообщества; раскрытие механизмов их формирования, функционирования и развития хозяйственных сообществ; анализ особенностей поведения субъектов предпринимательской деятельности в рамках сообществ на примерах хозяйственной практики.
Обоснованы закономерности коэволюции хозяйственных сообществ в реальном секторе экономики, связанные с контрактной природой фирм, доминированием долгосрочных хозяйственных связей, а также выводы о размывании границ компаний, изменении характера конкуренции, трансформации хозяйственных связей в широкий круг экономических, административных и межличностных отношений, составляющих содержание особого вида сетевых структур.
Определены особенности конкуренции, обусловленные природой хозяйственных сообществ, что позволило обосновать новые направления формирования конкурентных преимуществ, опирающихся на систему ценностей и ггх новации, а также роль государства в условиях доминирования долгосрочных хозяйственных связей.
Реализованы разработанные теоретические выводы и методологические положения при определении основных направлений реформирования хозяйственных связей металлургической промышленности Урала, опирающихся на анализ корпоративной, технологической, финансовой и коммуникационной структур в отрасли; на прогноз вероятных поглощений и слияний среди участников этого сегмента рынка, вызванных новым «переделом» сырьевой базы; на обоснование мероприятий в сфере реформирования существующих прямых хозяйственных связей с целью обеспечения конкурентоспособности производителей железорудного сырья и его потребителей.
Практическая значимость исследования
Практическая значимость диссертационной работы заключается в дальнейшем развитии теорий прямых хозяйственных связей и экономических институтов, а также в определении конкретных направлений совершенствования хозяйственного механизма, опирающегося на формирование и развитие хозяйственных сообществ в реальном секторе национальной экономики. Разработанные теоретические положения и выводы реализованы в процессе обоснования реформирования долгосрочных хозяйственных связей в металлургической промышленности Урала.
Использование выполненных в диссертации теоретических, методологических, методических и практических разработок обладает определенной завершенностью, обоснованностью и универсальностью, позволяет вырабатывать стратегию структурных преобразований в базовых отраслях промышленности, формировать их конкурентные преимущества и антимонопольную политику государства.
Реализация результатов исследования \
Основные положения диссертации реализованы: в научных исследованиях, направленных на укрепление корпоративных и технологических связей, формирование финансово-промышленных групп, повышение конкурентоспособности, выполненных по заказу промышленных компаний различных отраслей промышленности Свердловской области; в научно-методических документах, в частности в рекомендациях по осуществлению арбитражного управления на предприятиях, в отношении которых возбуждена процедура несостоятельности; в нормативных и программных документах, разработанных с участием автора и принятых органами государственного управления, в частности Правительством Свердловской области, Межрегиональным территориальным органом ФСФО России в УрФО, полномочным представителем Президента РФ по Ур-ФО; в аналитических и методических разработках, внедренных на предприятиях машиностроительной, горнодобывающей и строительной отраслей промышленности.
Апробация результатов исследования
Основные положения и результаты исследования докладывались более чем на двадцати международных, всероссийских и межрегиональных конференциях в городах Екатеринбург, Курган, Челябинск, Москва, Магнитогорск, Пермь. В том числе в период 2000-2003 гг. автор участвовал в работе следующих конференций:
Международной научной конференции «Проблемы реструктуризации на макроэкономическом уровне» (Москва, ЦЭМИ, март 2000);
Международной научной конференции "Человек. Общество. Окружающая среда" (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, июнь 2001);
Всероссийской конференции "Проблемы и перспективы институциональных преобразований в реальном секторе экономики" (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, декабрь 2001 г.);
Международного семинара «Банкротство в России: от хорошей теории к хорошей практике» (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, ноябрь 2001);
Всероссийского симпозиума по миниэкономике (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, июнь 2002 г.);
Международной конференции «Конкурентоспособность предприятий и территорий в меняющемся мире» (Екатеринбург, УрГЭУ, декабрь 2002);
Международной научно-практической конференции "Экономическая и энергетическая безопасность регионов России" (Пермь, Пермский филиал Ин- статута экономики УрО РАН, Пермский гос. ун-т, Пермский гос. техн. университет, май 2003); - Международный симпозиум по экономической теории (Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, сентябрь 2003 г.).
Прикладные результаты исследования были внедрены на предприятиях различных отраслей промышленности: ОАО "Вахрушевуголь", ОАО "Качка-нарский ГОК "Ванадий", ОАО "Завод электрических соединителей "Исеть", ОАО "Артемовский машиностроительный завод", ЗАО "Артемовский комбинат строительных конструкций", ГУП "Алкона", ГУП "Тавдинский механический завод", ОАО "Екатеринбургский ОЦМ", ОАО "Уральский завод химических реактивов", ОАО Завод "Русские самоцветы", ОАО "Уралзолото", ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Севуралбокситруда", ОАО Карпинский завод "Элек-тромаш", ОАО "Уральский лифтостроительный завод", ОАО "Нижне-Исетский завод машиностроительных конструкций", ОАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Егоршинский радиозавод" и др.
Результаты исследований автора использовались при разработке:
Концепции управления государственным имуществом Свердловской области (1997);
Концепции промышленной политики Свердловской области (2001).
Стратегических приоритетов социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2010 года (2002),
Отдельные результаты исследований легли в основу курса "Экономика горной промышленности" для студентов Уральской государственной горногеологической академии и опубликованы в виде учебного пособия "Экономика горной промышленности". Екатеринбург, УГТГА, 1995 г. (переизданного в 2001 г.).
Кроме того, в течение последних четырех лет ряд направлений исследований автора получал поддержку:
Российского гуманитарного научного фонда: в 1999-2000 гг. — "Диагностика, прогнозирование и государственное регулирование на локальных депрессивных территориях" (проект №99-02-00212а); в 2001 г. — "Проблемы и перспективы институциональных преобразований в реальном секторе экономики" (проект №01-02-14016г); в 2002-2003 гг. — "Региональные социально-экономические системы: диагностика, прогнозирование и государственное регулирование" (проект №02-02-00239а);
Российского фонда фундаментальных исследований: - в 2003-2005 гг. - "Научные основы оценки социально-экономических по следствий структурных преобразований базовых отраслей промышленности" (проект №03-06-080307);
Кроме того, в 1999 г. автор участвовал в исследовательском проекте "Социальные последствия несостоятельности (банкротства) горнодобывающих предприятий", финансируемом УрО РАН по программе "Урал".
Результаты диссертационного исследования в 1996-2002 гг. автора, как ответственного исполнителя, нашли отражение в плановых НИР Института экономики УрО РАН по темам: «Исследование влияния приватизации на формирование моделей корпоративного управления в промышленности», 2000 г.; «Роль финансовых и инвестиционных институтов в управлении корпорациями в реальном секторе экономики», 2001 г.; «Факторы и модели участия инвестиционных институтов в финансировании и управлении деятельностью промышленных групп», 2002 г.; «Теоретико-методологические основы эволюции хозяйственных институтов», 2003 г.
Внедрение результатов диссертационного исследования подтверждено соответствующими документами.
Публикации
Основные положения диссертации опубликованы в 41 работе общим объемом 73 п.л.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения и списка использованной литературы. -
Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определены объект и предмет исследования, сформулированы его цели и задачи, содержится характеристика теоретической и методологической основы, информационной базы, научной новизны и практической значимости полученных результатов.
В первой главе «Хозяйственные институты: природа, и эволюция» сформулированы положения по методологии анализа хозяйственной практики, уточнено понятие хозяйственных институтов, предложен подход к оценке их эффективности, определены основные типы хозяйственного поведения, обоснован теоретический подход к анализу эволюции хозяйственных институтов.
Во второй главе «Про б л емы эволюции хозяйственных институтов» на примерах сфер корпоративного управления, теневой экономики и несостоятельности (банкротства) проанализированы особенности эволюции хозяйственных институтов в период проведения экономической реформы в России.
В третьей главе «Концепция хозяйственного сообщества в реальном секторе экономики» предлагается концепция хозяйственных сообществ, обосновывается механизм их формирования; и функционирования, анализируется проблема аномии институциональной среды на примере экономики России и других стран.
В четвертой главе «Эволюция хозяйственных сообществ» критически анализируются теории фирмы, обосновывается вывод о трансформации хозяйственных связей и «размывании» границ фирмы, формулируется концепция коэволюции хозяйственных сообществ.
В пятой главе «Хозяйственные сообщества и конкуренция» формулируются особенности конкуренции, обусловленные развитием долгосрочных хозяйственных связей, обосновываются связанные с ними конкурентные преимущества и роль государства в регулировании отраслевых рынков.
В шестой главе «О собенности реформирования хозяйственных сообществ в реальном секторе экономики» представлена реализация теоретических выводов и методологических положений на примере реформирования долгосрочных хозяйственных связей металлургии Урала.
В Заключении приведена общая характеристика работы и основные выводы по результатам диссертационного исследования.
Обоснование методологии исследования хозяйственной практики
В последние годы проблема методологии экономической теории приобретает исключительно важное значение, о чем свидетельствует широкий круг публикаций и исследований в этой сфере [2; 15; 56; 85; 32; 99; 83, С.5-19; 178, С.4-31; 156, С.бб-85]. Так, предмет экономических исследований, несмотря на внешнюю очевидность, не имеет однозначного толкования [197, С.6]. Стало общепринятой традицией предмет экономической науки связывать с изучением причин материального благосостояния и распределения ограниченных ресурсов. Однако, как отмечает Л.Роббинс, оно «не отражает ни предмет, ни истинное значение основных положений экономической науки», а «то, что данные определения просуществовали до наших дней, объясняется, главным образом, историческими причинами. Это последний рудимент влияния физиократов. Английские экономисты обычно не интересуются вопросами предмета и метода. В девяти случаев из десяти они просто некритически переписывают определение предмета из более ранних работ» [134, С. 14]. Действительно, эти дефиниции определяют лишь границы предмета, но ни одно ровным счетом ничего не говорит нам о том, что же представляет собой «экономический подход» как таковой [24].
Неудовлетворенность этим заставила А.Маршалла, Г.Мюрдаля, Л.Роббинса, Р.Барру и многих других конкретизировать предмет экономических исследований, определив его как поведение людей, что, в определенной степени, сближало его с социологией. Так, Г.Мюрдаль отмечал, что экономическая наука изучает поведение людей, побудительные мотивы их поступков и их обусловленность наследственностью и окружающей средой, при этом анализирует их независимо от профессии этих людей, их классовой принадлежности или местожительства [101, С.80]. Л.Роббинс также предлагает в качестве объекта экономической теории исследования рассматривать человеческое поведение «с точки зрения соотношения между целями и ограниченными средствами, которые могут иметь различное употребление» [134, С. 18]. По его мнению, «именно формы, которые принимает человеческое поведение, когда необходимо распорядиться редкими ресурсами, составляют единый предмет экономической науки» [134, С.18]. Таким образом, представителями этого подхода исследуется «человеческое повеление», мотивация которого определяется человеческими потребностями и ценностями. При этом априори предполагается, что мы имеем дело с «институтами индивидуалистической рыночной экономики». Другие виды поведения, либо не являющиеся социальными в этом специфическом смысле, либо не являющиеся индивидуалистическими, не относятся к предмету экономической науки.
По мнению А.Маршалла, экономисты имеют дело с «человеком как таковым»; но обращаются преимущественно к тем сторонам его жизни, где действие побудительных мотивов столь постоянно, что оно может быть предсказано, и где оценку их силы можно проверить по их последствиям. Поэтому «во-первых, предметом их изучения являются факты, которые можно наблюдать, и величины, которые можно измерить и зафиксировать; в результате, когда возникают расхождения во взглядах на рассматриваемые факты и величины, эти разногласия можно устранить путем обращения к общедоступной и общепризнанной статистике. Наука, таким образом, обретает надежную базу для исследований. Во-вторых, проблемы, которые классифицируются как экономические, так как они специально относятся к поведению человека под влиянием побудительных мотивов, поддающихся измерению денежной ценой, образуют вполне однородную группу. Разумеется, они по своему содержанию имеют много общего: это очевидно из самой сути дела» [92].
Согласно Р.Барру, «экономическая наука — это наука об управлении редкими ресурсами. Она изучает формы, которые принимает человеческое поведение при использовании этих ресурсов; она изучает и объясняет, каким образом индивидуум или общество направляют ограниченные средства на удовлетворение своих многочисленных и неограниченных потребностей» [23].
Таким образом, отсутствие в экономической теории единой точки зрения относительно сущности предмета, по мнению Л.Роббинса, объясняется тем, что определить предмет науки невозможно до тех пор, пока она не достигла определенной стадии развития [134, С. 10]. «Действительно, из самой природы науки вытекает, что единый предмет науки можно определить лишь тогда, когда обнаружилось единство тех проблем, которые она в состоянии решить, а для этого, в свою очередь, необходимо установить взаимосвязь ее основных принципов» [134, СИ]. Далее он отмечает, что, с точки зрения экономиста, «условия человеческого существования характеризуются следующими четырьмя фундаментальными положениями: человек стремится к различным целям; время и средства, находящиеся в его распоряжении, ограничены; они могут быть направлены на достижение альтернативных целей; в каждый момент времени разные цели обладают различной важностью» [84, С. 16].
При этом следует отметить, что эти определения практически игнорируют социально-экономические особенности и национально-культурные различия стран, а также эволюционный характер развития экономики и экономических институтов. Более того, при анализе мотивации они практически отождествляют предпринимателя, корпорацию и домохозяйство, а также не учитывают процессов интеграции капитала и глобализации рынков, интенсивно происходящих во второй половине XX столетия.
В России одним из первых и наиболее ярких представителей направления сравнительных межстрановых исследований в начале прошлого века был М.И.Туган-Барановский, который, особо отмечая важность учета особенностей хозяйственного развития разных стран, писал, что «существуют глубокие отличия условий русского хозяйственного развития от западноевропейского» [150, С.31]. В последние десятилетия исследования социально-экономических особенностей развития разных стран, которые ранее ортодоксальная экономическая теория практически игнорировала, приобрели особое значение, что стало результатом изменяющейся политической ситуации. Как отмечал Г.Мюрдаль, «западный подход абстрагируется от большинства условий, которые присущи странам Южной Азии и являются причиной их отсталости и особых трудностей их развития. Конкурентоспособность западного подхода в своей основе заключается в том, что применяемые им отвлеченные понятия придают оптимистическую окраску размышлениям о проблемах развития стран Южной Азии» [101, С.90]. Поэтому, по его мнению, искусственное сведение «реальности» к тому, что кажется более легким для понимания, затрудняет достижение главной цели, ибо в любой стране экономические факторы нельзя изучать изолированно от окружающей социальной действительности [101, С.93-94]
Теория и практика реформирования института корпоративного управления
Основой функционирования любой экономики является система хозяйственных связей между субъектами предпринимательской деятельности, которая представляет собой совокупность отношений по поводу купли-продажи энергоресурсов, сырья, материалов, комплектующих, технологий; реализации готовой продукции, работ и услуг; предоставления материальных, технических и финансовых и иных ресурсов и т.п. В современной России многие существующие хозяйственные связи в реальном секторе экономики, особенно в базовых отраслях промышленности, являются результатом прежних подходов к размещению производительных сил и разделения труда. Поэтому разрыв их, вызванный либерализацией экономических отношений в 1992 г., вызвал хаос в реальном секторе экономики, падение объемов производства, массовые сокращения персонала, банкротство, казалось бы, перспективных предприятий, потерявших поставщиков сырья или потребителей продукции.
С начала формирования административной экономики хозяйственным связям всегда уделялось достаточно большое внимание. Так, в 1931 г. будущий председатель Госплана СССР НА.Вознесенский отмечал, что договорные отношения могут правильно строиться «только на базе кооперирования и специализации предприятий», ибо «только при этом условии каждый поставщик будет иметь определенного потребителя, вырабатывать определенный ассортимент и на нем специализироваться» [39, С.39]. При этом, по его мнению, основной формой комбинирования производства должны были стать районные и межрайонные комплексы (комбинаты), основанные: во-первых, на последовательной обработке сырья вплоть до готового продукта; во-вторых, на взаимном использовании отходов и отбросов производства; в-третьих, на общей энергетике, когда объединяются несколько отраслей, использующих на базе электрификации местные сырьевые и топливные ресурсы [39, С. 125]. Такой подход к формированию народно-хозяйственных комплексов определял принципы размещения производительных сил. Следует отметить, что подход к комбинированию промышленности в условиях плановой экономики, по существу, опирался на анализ общих тенденций развития промышленного производства, имевших место в предшествующий период [67, С.213].
Основными формами комбинирования в тот и последующий период стали: сочетание технологических процессов переработки продуктов; комплексное использование сырья; переработка отходов производства и др. Самое широкое распространение комбинирование получило в черной и цветной металлургии, химической, нефтяной, деревообрабатывающей промышленности и сельском хозяйстве. При этом традиционно признавалось, что комбинирование промышленного производства позволяло снижать удельные капитальные вложения, текущие издержки и непроизводственные расходы [39, 29, 93,171, 68].
Следующим направлением укрепления хозяйственных связей становится хозяйственная кооперация, которая традиционно рассматривалась как форма организации труда людей, совместно участвующих в производственном процессе, либо как оформленные в организационно-правовом плане добровольные объединения мелких производителей (например, фермеров, крестьян, ремесленников и т.п.), созданные для достижения общих целей. В период романтических представлений о механизмах функционирования социалистической экономики этому направлению хозяйственной интеграции мелких производителей (включая различные виды кооперативных объединений: кооперации производственной, кредитной, сбытовой, снабженческой, сельскохозяйственной и др.) уделялось огромное внимание. Так, В.И.Ленин, формулируя положения теории кооперации, отмечал, что «собственно говоря, нам осталось «только» одно: сделать наше население настолько «цивилизованным», чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило это участие. .... А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией — это есть строй социализма» [80, С.372-373].
Развитие плановой экономики, сопровождающееся концентрацией производства, показало наивность представлений о роли кооперации в условиях современной индустриальной экономики. Поэтому эта форма организации не получила широкого распространения и применялась лишь в достаточно узких областях, в частности в жилищном строительстве, сельском хозяйстве и некоторых других). В Польше, Венгрии, Германии, Румынии, где было распространено мелкое товарное производство, различные формы кооперации сохранялись и до политических реформ конца 80-х — начала 90-х годов. Во многих других бывших социалистических странах кооперация, по мере их индустриализации, до середины 60-х годов была практически ликвидирована.
Позже на базе теорий кооперации и комбинирования формируется теория кооперирования в промышленности [112, 40, 47, 48, С. 102-105]. При этом под кооперированием понималась одна из форм производственно-технологических связей между предприятиями, опирающаяся на дальнейший рост общественного разделения труда.. Так, наибольшее распространение кооперирование получило в машиностроении (в том числе в оборонной промышленности), а позже и в других отраслях промышленности, где оно охватывало хозяйственные связи, обусловленные основными, вспомогательными и обслуживающими производственными процессами. Эти связи между поставщиками сырья, материалов, комплектующих, полуфабрикатов, энергоресурсов и т.п. носили прямой характер и на практике охватывали сотни предприятий различных отраслей. Последнее позволило провести типологию кооперирования по территориальному, отраслевому, технологическому признакам [172, С.260]. При этом взаимоотношения между предприятиями, связанными хозяйственными договорами о кооперированных поставках продукции, в тот период регулировались положением о поставках продукции производственно-технического назначения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 9 апреля 1969 г., которым предусматривалось применение санкций за их нарушение. Однако в условиях административной экономики они не стали достаточно эффективным средством стимулирования предприятий контрагентами взаимных обязательств. Эффект от кооперирования в промышленности определялся в основном увеличением масштабов производства и повышением степени использования производственных мощностей. Позже теория кооперирования получила свое продолжение в концепциях отраслевых (горно-металлургических, топливно-энергетических и др.) и территориально-производственных комплексов.
В 60-х годах широкое распространение получила теория прямых длительных хозяйственных связей (ПДХС), особенностью которых являлось закрепление потребителей продукции за заказчиками на пять лет при ежегодном выделении им фондов. Основой ПДХС являлись хозяйственные договоры, заключаемые на базе выделяемых фондов. Этот метод планирования рассматривался в качестве основного способа обеспечения планомерности и преодоления рыночной стихии [177, С. 112].
Обоснование категории «хозяйственное сообщество»
Природа фирмы стала привлекать интерес экономической науки с усложнением организации предпринимательской деятельности, вызванной развитием технологий, концентрацией капитала и расширением хозяйственных связей. «Маршалл вводит организацию как четвертый фактор производства; Дж.Б.Кларк наделяет предпринимателя функцией координации; Найт вводит менеджера, осуществляющего координацию, а Д.Х.Робертсон называет их «островками сознательной власти». Сегодня, несмотря на огромное количество исследований и публикаций, законченной стройной теории фирмы нет. Традиционные представления опираются на отождествление фирмы с предпринимателем либо на анализ фирмы как объединения индивидуумов, что закономерно приводит к необоснованному упрощению реально существующих отношений и игнорированию феномена фирмы как юридического лица — специфической формы организации хозяйственной деятельности. Сидней Дж.Уинтер в стандартной интерпретации, принятой в современной теории, фирмы представлены как множества производственных возможностей, к которым прилагается мотивация, связанная с извлечением прибыли» [124, С.270]. При этом наиболее последовательная концепция фирмы, раскрывающая ее природу, была разработана Р.Коузом, представления которого о природе фирмы.легли в основу сформировавшейся позже теории фирмы. В целом можно сказать, что в основном они сохранили преемственность с ее исходными положениями, поэтому мы ограничимся лишь анализом некоторых принципиальных ее положений. Р.Коуз попытался объяснить причину создания организаций, противопоставляя принцип их функционирования рыночному механизму. «Вне фирмы производство направляется динамикой цен и координируется посредством ряда трансакций обмена на рынке. Но внутри фирмы эти рыночные трансакции устранены, а роль сложной рыночной структуры с трансакциями обмена выполняет предприниматель-координатор, который и направляет производство. Очевидно, что это альтернативные методы координации производства. Когда производство направляется движением цен, оно может осуществляться вообще вне каких-либо организаций» [2, С.35]. Таким образом, внутри организации координация осуществляется «сознательной властью» предпринимателя, а вне ее -ценовым механизмом, который функционирует автоматически, без участия человеческого сознания. Однако здесь мы сталкиваемся с новой проблемой:: почему в одних случаях координирующая функция выполняется механизмом цен, а в других — предпринимателем? Как только мы допускаем участие субъективного фактора, мы одновременно сталкиваемся и с вопросом: чем предприниматель руководствуется при принятии решений? Объяснение существования фирмы Р.Коуз фактически сводит к экономии трансакционных издержек, которые неизбежны и связаны с «проведением переговоров и заключением контракта на каждую трансакцию обмена». Так как деятельность рынка предполагает определенные издержки, то, создавая организации и предоставляя предпринимателю право их распределять по своему усмотрению, можно их сократить. Благодаря этому создание и функционирование фирмы может быть рентабельно [124, С.37]. Внутри фирмы, как отмечает Р.Коуз, от контрактов не удается избавиться, но здесь их намного меньше. В частности, фактор производства (или его собственник) не должен заключать серию контрактов с факторами, с которыми он кооперируется внутри фирмы, что было бы необходимо, разумеется, если бы эта кооперация была прямым результатом ценового механизма. Этот ряд контрактов замещается одним-единственным, характер которого заключается в том, что "привлекаемый фактор за некоторое вознаграждение (которое может быть фиксированным или нет) соглашается в известных пределах выполнять распоряжения предпринимателя". Он отмечает: «Существо контракта в том, что им устанавливаются только пределы власти предпринимателя ... в этих границах, следовательно, он может управлять остальными факторами производства» [124, С.37]. Отсюда он делает вывод о том, что «когда вместо краткосрочных контрактов заключается один долгосрочный, то удается избежать определенных издержек, сопряженных с заключением каждого контракта». Отсюда Р.Коуз делает вывод, что, «формируя организации и предоставляя некоей инстанции («предпринимателю») право направлять ресурсы, можно сократить определенные рыночные издержки». Поэтому фирма «есть система отношений, возникающих,, когда направление ресурсов начинает зависеть от предпринимателя», причем она «увеличивается, когда предприниматель организует дополнительные трансакции, и уменьшается, когда он отказывается от организации этих трансакций» [124, С.39]. Р.Коуз фирму фактически сводит к предпринимателю, который заключает краткосрочные и долгосрочные контракты с факторами производства. При этом то обстоятельство, что фирма является хозяйственным обществом, созданным учредителями (участниками) для осуществления какого-либо вида деятельности, им фактически игнорируется. Более того, не принимается во внимание и то, что учредителями хозяйственного общества, могут быть как физические, так и юридические лица, интересы которых не обязательно совпадают. Они также заключают с взаимного согласия специфический договор, называемый учредительным договором (договором о создании общества), в котором они обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему имущества и участия в его деятельности, а также условия и порядок распределения прибыли и убытков, управления деятельностью, порядок выхода участников из его состава. Р.Коуз выделяет и противопоставляет друг другу два вида отношений: внутри фирмы и рынок. В частности, отношения внутри фирмы Р.Коуз свел к «долгосрочным контрактам» с факторами производства, которые определяются правовыми отношениями типа «хозяин и слуга» или «наниматель и наемный работник» [124, С.48]. Их существенные черты он охарактеризовал словами Ф.Р.Батта: во-первых, «слуга обязан предоставлять личные услуги хозяину от имени хозяина ...»; во-вторых, «хозяин должен иметь право контролировать работу слуги лично или через другого слугу либо агента» [185, С.6]. На наш взгляд, эти отношения можно было бы назвать административными, которые следует опреде-лить как отношения, возникающие между контрагентами, когда одно лицо имеет возможности давать другому лицу обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его действия. Исходя из этого границы фирмы, на наш взгляд, можно было бы приравнять к рамкам административных отношений. Однако такие отношения могут выходить за формальные рамки фирмы как юридического лица. В частности, такие отношения возникают между органами управления материнской компании и дочерним либо зависимым обществом; отношения между высшим органом управления общества (например, собранием акционеров) или советом директоров и исполнительными органами управления; также обязательные для исполнения указания может последнему отдавать совет директоров общества.
Возможности применения положений теории фирмы к анализу хозяйственной практики
Природа фирмы стала привлекать интерес экономической науки с усложнением организации предпринимательской деятельности, вызванной развитием технологий, концентрацией капитала и расширением хозяйственных связей. «Маршалл вводит организацию как четвертый фактор производства; Дж.Б.Кларк наделяет предпринимателя функцией координации; Найт вводит менеджера, осуществляющего координацию, а Д.Х.Робертсон называет их «островками сознательной власти». Сегодня, несмотря на огромное количество исследований и публикаций, законченной стройной теории фирмы нет. Традиционные представления опираются на отождествление фирмы с предпринимателем либо на анализ фирмы как объединения индивидуумов, что закономерно приводит к необоснованному упрощению реально существующих отношений и игнорированию феномена фирмы как юридического лица — специфической формы организации хозяйственной деятельности. Сидней Дж.Уинтер в стандартной интерпретации, принятой в современной теории, фирмы представлены как множества производственных возможностей, к которым прилагается мотивация, связанная с извлечением прибыли» [124, С.270]. При этом наиболее последовательная концепция фирмы, раскрывающая ее природу, была разработана Р.Коузом, представления которого о природе фирмы.легли в основу сформировавшейся позже теории фирмы. В целом можно сказать, что в основном они сохранили преемственность с ее исходными положениями, поэтому мы ограничимся лишь анализом некоторых принципиальных ее положений. Р.Коуз попытался объяснить причину создания организаций, противопоставляя принцип их функционирования рыночному механизму. «Вне фирмы производство направляется динамикой цен и координируется посредством ряда трансакций обмена на рынке. Но внутри фирмы эти рыночные трансакции устранены, а роль сложной рыночной структуры с трансакциями обмена выполняет предприниматель-координатор, который и направляет производство. Очевидно, что это альтернативные методы координации производства. Когда производство направляется движением цен, оно может осуществляться вообще вне каких-либо организаций» [2, С.35]. Таким образом, внутри организации координация осуществляется «сознательной властью» предпринимателя, а вне ее -ценовым механизмом, который функционирует автоматически, без участия человеческого сознания. Однако здесь мы сталкиваемся с новой проблемой:: почему в одних случаях координирующая функция выполняется механизмом цен, а в других — предпринимателем? Как только мы допускаем участие субъективного фактора, мы одновременно сталкиваемся и с вопросом: чем предприниматель руководствуется при принятии решений? Объяснение существования фирмы Р.Коуз фактически сводит к экономии трансакционных издержек, которые неизбежны и связаны с «проведением переговоров и заключением контракта на каждую трансакцию обмена». Так как деятельность рынка предполагает определенные издержки, то, создавая организации и предоставляя предпринимателю право их распределять по своему усмотрению, можно их сократить. Благодаря этому создание и функционирование фирмы может быть рентабельно [124, С.37]. Внутри фирмы, как отмечает Р.Коуз, от контрактов не удается избавиться, но здесь их намного меньше. В частности, фактор производства (или его собственник) не должен заключать серию контрактов с факторами, с которыми он кооперируется внутри фирмы, что было бы необходимо, разумеется, если бы эта кооперация была прямым результатом ценового механизма. Этот ряд контрактов замещается одним-единственным, характер которого заключается в том, что "привлекаемый фактор за некоторое вознаграждение (которое может быть фиксированным или нет) соглашается в известных пределах выполнять распоряжения предпринимателя". Он отмечает: «Существо контракта в том, что им устанавливаются только пределы власти предпринимателя ... в этих границах, следовательно, он может управлять остальными факторами производства» [124, С.37]. Отсюда он делает вывод о том, что «когда вместо краткосрочных контрактов заключается один долгосрочный, то удается избежать определенных издержек, сопряженных с заключением каждого контракта». Отсюда Р.Коуз делает вывод, что, «формируя организации и предоставляя некоей инстанции («предпринимателю») право направлять ресурсы, можно сократить определенные рыночные издержки». Поэтому фирма «есть система отношений, возникающих,, когда направление ресурсов начинает зависеть от предпринимателя», причем она «увеличивается, когда предприниматель организует дополнительные трансакции, и уменьшается, когда он отказывается от организации этих трансакций» [124, С.39]. Р.Коуз фирму фактически сводит к предпринимателю, который заключает краткосрочные и долгосрочные контракты с факторами производства. При этом то обстоятельство, что фирма является хозяйственным обществом, созданным учредителями (участниками) для осуществления какого-либо вида деятельности, им фактически игнорируется. Более того, не принимается во внимание и то, что учредителями хозяйственного общества, могут быть как физические, так и юридические лица, интересы которых не обязательно совпадают. Они также заключают с взаимного согласия специфический договор, называемый учредительным договором (договором о создании общества), в котором они обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему имущества и участия в его деятельности, а также условия и порядок распределения прибыли и убытков, управления деятельностью, порядок выхода участников из его состава. Р.Коуз выделяет и противопоставляет друг другу два вида отношений: внутри фирмы и рынок. В частности, отношения внутри фирмы Р.Коуз свел к «долгосрочным контрактам» с факторами производства, которые определяются правовыми отношениями типа «хозяин и слуга» или «наниматель и наемный работник» [124, С.48]. Их существенные черты он охарактеризовал словами Ф.Р.Батта: во-первых, «слуга обязан предоставлять личные услуги хозяину от имени хозяина ...»; во-вторых, «хозяин должен иметь право контролировать работу слуги лично или через другого слугу либо агента» [185, С.6]. На наш взгляд, эти отношения можно было бы назвать административными, которые следует опреде-лить как отношения, возникающие между контрагентами, когда одно лицо имеет возможности давать другому лицу обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его действия. Исходя из этого границы фирмы, на наш взгляд, можно было бы приравнять к рамкам административных отношений. Однако такие отношения могут выходить за формальные рамки фирмы как юридического лица. В частности, такие отношения возникают между органами управления материнской компании и дочерним либо зависимым обществом; отношения между высшим органом управления общества (например, собранием акционеров) или советом директоров и исполнительными органами управления; также обязательные для исполнения указания может последнему отдавать совет директоров общества.
