Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Противоречия товарного производства при социализме 13-85
1. Товарно-денежные отношения как форма непосредственно общественных связей 13-51
2 Характерные особенности противоречий товарного производства при социализме 51-85
Глава II. Основные пути разрешения противоречий товарного производства при социализме 86-169
1. Характеристика форм проявления противоречий товарного производства 86-106
2. Планомерное разрешение и воспроизводство противоречий товарного производства 106-135
3. Причины дефицита, сверхнормативных запасов и способы их устранения 135-169
Заключение 170-174
Приложение 175-183
Список использованной литературы 184-210
- Товарно-денежные отношения как форма непосредственно общественных связей
- Характерные особенности противоречий товарного производства при социализме
- Характеристика форм проявления противоречий товарного производства
- Планомерное разрешение и воспроизводство противоречий товарного производства
Введение к работе
В выступлении товарища К.У.Черненко на заседании Комиссии ЦК КПСС по подготовке новой редакции Программы КПСС отмечалось: "В документах партии последних лет сделан принципиальной важности вывод о том, что мы находимся в начале исторически длительной полосы - этапа развитого социализма. Этим и определяется существо текущих и перспективных задач партии и советского народа. В современных условиях наша Программа должна быть программой совершенствования развитого социализма". Отсюда очевидно, что товарно-денежным отношениям предстоит долгая жизнь и в обозримом будущем речь может идти только о совершенствовании планового использования всех шшанентных социализму стоимостных форм, а это предполагает необходимость изучения противоречий товарного производства при социализме и планомерных способов их разрешения.
В настоящее время КПСС и Советское правительство активно воплощают на практике намеченные ХХУІ съездом КПСС и последующими Пленумами ЦК КПСС меры по повышению научного уровня централизованного планирования, укреплению экономической самостоятельности производственных объединений и предприятий. Во исполнение постановления ЦК КПСС и Совета Министров "О дополнительных мерах по расширению прав производственных объединений (предприятий) промышленности в планировании и хозяйственной деятельности и по усилению их ответственности за результаты работы" от 14 июля
1983 г. в производственных объединениях (предприятиях) пяти
I. Выступление товарища К.У.Черненко на заседании Комиссии ЦК КПСС по подготовке новой редакции Программы КПСС 25 апреля
1984 года. - Коммунист, 1984, № 7, с.4.
промышленных министерств в 1984 г. проводятся экономические эксперименты. "Суть их в том, - подчеркивал товарищ К.У.Черненко, - чтобы дать больше прав предприятиям, повысить их ответственность, освободить от излишней опеки центра". Оправдавшие себя новые методы хозяйствования в двенадцатой пятилетке будут внедрены во всех промышленных отраслях.
В то же время, накопленный нашей страной и братскими социалистическими странами опыт убедительно показывает неразрывную связь развития гибкости централизованного управления и планирования, расширения экономической самостоятельности предприятий с возрастанием роли товарно-денежных отношений. Без целенаправленного развертывания этих отношений, а значит усиления планового характера разрешения их противоречий, реального освобождения предприятий от излишней опеки центра добиться нельзя. Не случайно на декабрьском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС в рамках выработки программы комплексного совершенствования всего хозяйственного механизма намечено предусмотреть повышение действенности всей совокупности экономических рычагов и стимулов, в том числе ценообразования и кредитно-финансовой системы. В докладе товарища В«ИДолгих на торжественном заседании в Москве, посвященном 114-й годовщине со дня рождения В.И.Ленина, ставился вопрос о том, что "надо повышать значение экономически грамотного счета, роль таких рычагов,
как цена, себестоимость, прибыль".
Черненко К .У, Народ и партия едины: Речь на встрече с избирателями Куйбышевского избирательного округа г. Москвы 2 марта 1984 г. Ы«: Политиздат, 1984, с.11-12.
См.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 26-27 декабря 1983 г. М.: Политиздат, 1984, с.22.
Учение и дело Ленина - в революционном творчестве миллио-
Раскрытие особенностей противоречий товарного производства при социализме позволяет определить его тенденции на этапе зрелого социализма, что весьма важно сейчас как для дальнейшего развития политэкономической теории, углубления понимания закономерностей совершенствования социалистических производственных отношений, так и для выбора правильных направлений перестройки хозяйственного механизма. Исследование этих противоречий и плановых форм их разрешения входит в качестве составной части в изучение противоречий зрелого социализма, поставленное июньским (1983 г.) Пленумом ЦК КПСС в число первоочередных задач общественных наук. В речи на Пленуме товарищ К.У.Черненко отметил: "Существенное значение для теории и практики имеет, как известно, вопрос о противоречиях как движущей силе общественного развития. Он неплохо разработан применительно к переходному периоду от капитализма к социализму. Сегодня требуется всестороннее изучение присущих зрелому социализму неантагонистических противоречий, особенностей их разрешения в условиях крепнущего социально-политического и идейного единства советского общества".
Разработкой политэкономических проблем, непосредственно относящихся к теории товарно-денежных отношений при социализме, занимались многие экономисты. Укажем на работы: Л.И.Абалкина,А.К.Агафонова, Т.Д.Алимовой, Д.А.Аллахвердяна, Э.Андреса, М.С.Атлас, В.М.Батырева, Г.Г.Богомазова, В.И.Боровикова, Е.М.Буха, Д.В.Вало-вого и Г.Е.Лапшиной, Е.С.Городецкого, В.А.Грималюка, А.М.Еремина, нов. Доклад товарища В.й.Долгих на торжественном заседании в Москве, посвященном 114-й годовщине со дня рождения В.И.Ленина. -Правда, 1984, 21 апреля.
I. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. М.: Политиздат, 1983, с. 33.
В.И.Касаткиной, А.И.Кащенко, Г.Т.Ковалевского, Г.А.Козлова, И.И.Конника, Ф.П.КОСИЦЫНОЙ, Я.А.Кронрода, М.И.Кротова, А.И.Левина, Я.У.Линийчука, А.Н.Малафеева, В.А.Медведева, Б.Наниташвили, В.В.Новожилова, М.П.Осадько, К.В.Островитянова, П.М.Павлова, А.И.Пашкова, В.А.Петрищева, В.А.Пешехонова, А«К,Покрытана,Е.С.Постникова, Г.Б.Правоторова, Ю.А.Седышева, А.Д.Смирнова, Д.А.Смолдыре-ва, Д.К.Трифонова, Н.П.ФеДоренко, Т.СХачатурова, Н.В.Хессина, Н.А.Цаголова, Е.А.Целыковской, В.Н.Черковца, С.С.Шаталина, Н.И.Шехета. Это перечисление можно было бы и продолжить, однако, такое большое внимание к товарно-денежным отношениям при социализме совсем не означает, что здесь не осталось малоизученных, а тем более дискуссионных проблем. Наоборот, пока среди экономистов нет единства во взглядах даже по вопросу о самом факте существования товарного производства при социализме в обобществленном секторе экономики, которое, по мнению некоторых авторов, в отличие от товарно-денежных отношений ему не присуще.
В своей работе мы опираемся на положения тех экономистов, которые включают в состав товарно-денежных отношений и товарное производство как форму производства, имманентную зрелому социализму. Отделение же товарно-денежных отношений от товарного производства, их противопоставление друг другу, равносильно утверждению о возможности существования стоимости вне отношений товарного производства, которое критиковал еще Ф.Энгельс. В письме к К,Каутскому он подчеркивал: "На самом же деле экономическая стоимость - категория, свойственная товарному производству, и исчезнет вместе с ним... точно так же, как она не существовала до него. Отношение труда к продукту не выражается в форме стоимости ни до товарного производства, ни после него".
I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.36, с.181.
Особенности противоречий товарно-денежных отношений (товарного производства) в социалистическом обществе являются предметом научного исследования в целом ряде работ, посвященных раскрытию свойств социалистического продукта, вопросам денежного обращения и планового ценообразования, путям совершенствования хозяйственного расчёта и механизма управления. Выделим работу В.А.Пешехоно-ва, где анализ этих противоречий и путей их разрешения поставлен в качестве основной задачи. В то же время, нельзя не заметить, что еще не определено место противоречий товарного производства в системе экономических противоречий социализма, практически не ставился вопрос об их развитии, недостаточно полно проанализированы причины негативных форм их проявления и способы их оптимального разрешения и воспроизводства.
Цель диссертации заключается в том, чтобы выяснить специфику противоречий товарного производства в условиях господства социалистической общественной собственности и на этой основе определить его перспективы в период совершенствования развитого социализма. В соответствии с этой общей целью решаются следующие более конкретные задачи:
а) на базе изучения хозяйственного опыта нашей страны и ряда
стран СЭВ, активно использующих стоимостные рычаги и стимулы в
целях повышения эффективности производства, выявить наилучшие
формы планового разрешения противоречий социалистических товар
ных отношений на современном этапе;
б) найти в хозяйственном механизме нашей страны те звенья,
I. См,: Пешехонов В.А. Противоречия товарно-денежных отноше
ний при социализме и пути их разрешения. - В сб.: Экономические
противоречия социализма и формы их разрешения. /Учен.зап.кафедр
общ.наук вузов Ленинграда. Политическая экономия, вып.22/, Л.,
Изд-во Ленингр.ун-та, 1982, е.ПО-130.
которые вызывают к жизни негативные формы проявления рассматриваемых противоречий (сверхнормативные запасы, дефицит и его разнообразные последствия) и выяснить пути их устранения.
Непосредственным предметом исследования являются особенности противоречий товарного производства при социализме, его тенденции и формы планового разрешения и воспроизводства данных противоречий в хозяйственном механизме развитого социалистического общества.
Теоретическую и методологическую основу диссертации составили произведения классиков марксизма-ленинизма, Конституция СССР, Программа КПСС, решения партийных съездов и Пленумов Щ КПСС, материалы выступлений руководителей КПСС и Советского правительства. Информационной базой для анализа, обобщений и выводов послужили монографии и статьи по проблемам товарно-денежных отношений при социализме, статистические сборники.
Научная новизна диссертации состоит в следующем:
Противоречие между общественным и относительно обособленным трудом как двумя сторонами непосредственно общественного труда, образующее исходное противоречие в системе отношений товарного производства при социализме, представлено в качестве одной из форм проявления основного экономического противоречия социализма, которое, согласно разделяемой нами точке зрения, есть противоречие между непосредственно общественным характером производства и социалистическим обобществленно-обособленным присвоением. Непосредственно общественный характер производства предполагает непосредственно общественный труд, внутри которого обобществлен-но-обособленное присвоение проявляется через противоречие между общественным и относительно обособленным трудом.
Развито определение товарной формы производства при социализме как исторически более прогрессивного типа социально-
экономических отношений по сравнению с предшествующими формами товарного производства, о чем свидетельствуют, в частности, органическая взаимосвязь ее противоречий с основным экономическим противоречием социализма, их разрешение через такие качественно новые экономические процессы, как централизованное планирование и управление народным хозяйством в общенародных интересах, хозрасчетная организация работы предприятий.
3« В ходе рассмотрения планового управления товарными отношениями проведено исследование разрешения и воспроизводства присущих им противоречий через систему хозрасчетных отношений, что дает основания трактовать всестороннее совершенствование этой системы в качестве одного из решающих направлений развития товарно-денежных отношений на этапе зрелого социализма.
Выяснено различие между товарной формой создаваемого продукта и товарной формой системы производственных отношений, в связи с чем товарная форма определяется как всеобщая форма продукта социалистических предприятий, но как особенная форма системы социалистических производственных отношений, поскольку в последней отсутствует товар-рабочая сила.
Дефицит определен как одна из главных негативных форм проявления противоречий товарного производства, возникающая вслед-ствии наличия таких звеньев хозяйственного механизма, которые ослабляют экономическое давление потребителей на изготовителей и не заставляют последних соревноваться за рубль потребителя.
Обобщен опыт ряда стран СЭВ по организации оптимального разрешения и воспроизводства противоречий социалистических товарных отношений посредством интенсификации планового использования стоимостных форм, проанализирована целесообразность его учета
при перестройке хозяйственного механизма в нашей стране.
О практической значимости полученных в ходе исследования результатов можно судить на основании сформулированных в работе рекомендаций по выбору оптимальных путей разрешения и воспроизводства противоречий товарных отношений, могущих способствовать, на наш взгляд, повышению эффективности народного хозяйства и ускорению перевода его на рельсы интенсивного развития. Отметим, что предложенные изменения в механизме использования стоимостных форм опираются на положительные сдвиги, достигнутые с их помощью в ряде стран СЭВ.
Развиваемые в диссертации теоретические положения и собранный фактический материал могут найти применение в преподавании курса политической экономии социализма в темах "Товарно-денежные отношения при социализме. Закон стоимости", "Основы хозяйственно» го расчета", "Издержки социалистических предприятий. Система цен. Чистый доход и финансы".
В структуре диссертационной работы отражена логика исследования рассматриваемой проблемы. В первой главе, где раскрываются особенности противоречий товарного производства при социализме, первый параграф посвящен анализу социалистических товарно-денежных отношений как форме непосредственно общественных, планомерных связей. В нем подчеркивается теоретическая и практическая несостоятельность противопоставления товарных отношений плановой, непосредственно общественной природе социалистического производства, показывается важная роль стоимостных форм в планомерно организованных хозяйственных связях на всех уровнях экономической системы. Отмечается, что товарно-денежные отношения неотделимы от целостности производственных отношений зрелого социализма, определяется место товарной формы по отношению к продукту социа-
листических предприятий и ко всему комплексу непосредственно общественных! планомерных связей социалистической экономики.
Во втором параграфе первой главы, исходя из установленного в предшествующем параграфе места товарной формы в системе производственных отношений развитого социалистического общества, раскрывается взаимосвязь исходного противоречия товарных отношений с основным экономическим противоречием социализма. Первое определено в качестве одной из форм проявления основного противоречия, что позволяет говорить о противоречиях товарных отношений как органической составляющей системы экономических противоречий зрелого социализма, источнике его поступательного развития. Особенности противоречий товарного производства при социализме исследуются в неразрывной связи с вопросом об их развитии. Главное внимание здесь уделено хозрасчету как одной из важнейших специфически социалистических форм планового разрешения и воспроизводства этих противоречий и как критерию их развитости. Централизованное плановое управление товарно-денежными отношениями, его реализация на уровне предприятия через хозрасчетную форму разрешения присущих им противоречий позволяют утверждать, что товарное производство при социализме есть исторически прогрессивная форма товарного производства по сравнению с предшествующими и что укрепление хозрасчета есть одно из решающих направлений поступательного движения социалистических товарных отношений.
Во второй главе центральной проблемой является поиск оптимальных путей планового разрешения противоречий товарного производства на современном этапе совершенствования зрелого социализма. В первом параграфе анализируются формы проявления этих противоречий. Выделяются как позитивные, так и негативные формы их проявления. Целый ряд последних вызван к жизни слабыми звеньями
современного хозяйственного механизма, которые направляют действия предприятий-товаропроизводителей вразрез с общественными интересами. Выявлению этих звеньев посвящена основная часть параграфа.
Во втором параграфе исследование планомерных форм разрешения противоречий товарного производства начинается с выделения двух типов разрешения противоречий: первый предполагает их преодоление, второй - воспроизводство и развитие. Рассматриваемые нами противоречия разрешаются через свое развитие и воспроизводство. Отмечается необходимость устранения устаревших звеньев хозяйственного механизма и значительного усиления гибкости централизованного планирования, а следовательно, укрепления хозрасчетной самостоятельности, заинтересованности и самоокупаемости предприятий с тем, чтобы направить действие этих противоречий в выгодное обществу русло. Обобщается опыт ряда стран СЭВ, в которых активно используются стоимостные рычаги и стимулы.
В третьем, заключительном параграфе главы устанавливаются причины, порождающие дефицит и образование сверхнормативных запасов в нашем народном хозяйстве, раскрываются негативные их последствия. В качестве путей их устранения, как основных отрицательных форм проявления противоречий товарного производства,рассматриваются меры, позволяющие ликвидировать элементы формализма в процессе реализации продукции, нацелить плановое ценообразование на стимулирование снижения затрат на единицу полезного эффекта, обеспечить гибкую его реакцию на изменение рыночной конъюнктуры. Здесь также привлекается опыт ряда братских социалистических стран, успешно решающих проблемы борьбы с дефицитом, с одной стороны, и сверхнормативными запасами, затовариванием - с другой.
В заключении формулируются основные выводы и практические рекомендации по оптимальному разрешению противоречий товарного производства.
Товарно-денежные отношения как форма непосредственно общественных связей
Прошедшие 15-20 лет экономического развития социалистических стран более чем убедительно показывают, что товарно-денежные отношения при полноценном плановом их использовании в хозяйственной практике открывают широкий простор для роста производительных сил, ускорения научно-технического прогресса, стимулируют повышение эффективности производства, обеспечивают подъем благосостояния трудящихся. На современном этапе представляется очевидным, что без последовательной активизации роли стоимостных форм нельзя осуществить перевод народного хозяйства на преимущественно интенсивный путь развития. Отмеченные ХХУІ съездом КПСС успехи сельскохозяйственных кооперативов и предприятий в Венгрии, ценный опыт рационализации производства, экономии энергии, сырья и материалов в ГДР, полезные формы агропромышленной кооперации в Болгарии стали возможными во многом и благодаря проводившейся в этих странах целенаправленной работе по совершенствованию стоимостных рычагов управления экономикой. Это еще раз свидетельствует о правильности зафиксированного в Программе КПСС вывода о новом содер 2 акании товарно-денежных отношений, присущему им при социализме.
Положение о новом социалистическом содержании товарно-денежных отношений требует от экономической науки раскрытия их взаимосвязи с непосредственно общественным характером социалистического производства. Здесь уже нельзя исходить из несовместимости непосредственно общественных отношений с товарными. В учении К.Маркса вывод об их несовместимости есть результат научного обобщения наблюдений за функционированием мелкотоварного и капиталистического товарного производства, причем последнее рассматривалось в эпоху свободной конкуренции. Применительно к данным историческим типам товарного производства правомерность этого вывода общеприз-нана. Но большой ошибкой было бы автоматическое перенесение такого понимания непосредственно общественных и товарных отношений на социализм, где десятилетиями, планомерно, в общественных интересах используются стоимостные рычаги и стимулы. "...Все миропонимание ( 1 ) Маркса, - писал Ф.Энгельс, - это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого исследования".
В настоящее время многие экономисты отказались от постановки вопроса по принципу "или - или" - или непосредственно общественные, планомерные отношения, или товарные. Действительно, нельзя не заметить, что от политэкономической теории, если только она не желает оторваться от насущных практических задач совершенствования развитого социализма, требуется принципиально иной подход к научному осмыслению проблемы непосредственно общественных и товарно-денежных отношений. В этой связи следует указать на то обстоятельство, что в целом ряде работ мы встречаемся с точкой зрения, согласно которой товарные отношения при социализме не ограничивают непосредственно общественные отношения, а выступают в качестве их формы. Данное положение присутствует в экономической энциклопедии, в учебнике политической экономии, его положительное значение в развитии экономической теории отмечается в новом издании "Истории политической экономии социализма". С такой трактовкой мика и механизм ее функционирования. М.: Мысль,1974, с.88-89; Пашков А. Социалистические товарно-денежные отношения как особая форма непосредственно общественных отношений. - Вопросы экономики, 1982, I 12, с.84-90; Прауде В.Р. Общие и специфические черты товарного обращения. - В сб.: Использование товарно-денежных отношений в управлении социалистической экономикой/Под общ.ред. В.Р.Прауде. Рига: Изд-во Латвийского ун-та,1981, с.51-52; Румянцев А., Козлов Г.,Атлас М. Методологические проблемы политической экономии социализма. - Вопросы экономики,1978, №9, с.8; Седышев Ю.А. Стоимостные формы в плановом управлении (теоретический очерк).М.: Наука,1983, с.10; Смолдырев Д.А. Роль стоимостных форм в развитии социалистической экономики. М.: Мысль,1980, с.209-221; Товарно-денежные отношения в условиях развитого социализма: тенденции и закономерности/Под ред. А.Н.Малафеева. Л.: Жзд-во Ленингр.ун-та, 1979, с.10; Щербина В.Ф., Рачков М.П. Проблемы основного экономического противоречия социализма в экономической и философской литературе 50-х - 80-х годов; Подобулкин Г .Д. Противоречия содержания и формы проявления экономических категорий социализма. - В сб.: Экономические противоречия социализма и формы их разрешения. /Учен.зап. кафедр общ.наук вузов Ленинграда. Политическая экономия, вып. 22/, с. 47,141. взаимосвязи социалистических непосредственно общественных отношений и товарных отношений согласны и некоторые ученые из ГДР.
Однако, проблема соединения непосредственно общественных отношений с товарными остается остродискуссионной. Названная точка зрения разделяется далеко не всеми экономистами, у нее есть противники. В то же время, говоря о практической значимости данной теоретической проблемы, можно, пожалуй, без преувеличения утверждать, что выбор основного направления совершенствования хо- I зяйственного механизма нашей страны в решающей степени зависит I от того, насколько существенными для укрепления непосредственно общественного характера социалистического производства представляются товарно-денежные отношения.
Характерные особенности противоречий товарного производства при социализме
Выяснение особенностей противоречий товарного производства при социализме требует предварительного определения их места в системе экономических противоречий социалистического общества. Однако сколько-нибудь обобщенное представление о ней в нашей философской и экономической литературе еще не сложилось, в этом направлении делаются только первые шаги. Главным тормозом на пути исследователей этой системы является отсутствие достаточно подтвержденного действительным ходом развития народного хозяйства социалистических стран учения об основном противоречии социализма. Недаром на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС отмечалось, что "мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические". Наиболее ярким свидетельством в пользу этого положения могут служить, пожалуй, существенные расхождения во взглядах советских обществоведов по принципиальным вопросам, касающимся методологии анализа основного противоречия социалистического строя.
Б чем же суть этих расхождений? В настоящее время имеются два основных момента, которые разделяют тех, кто занимается проблемой основного противоречия социализма. Первый из них сводится к тому, что одни авторы считают необходимым вести поиск единого основного противоречия всей коммунистической формации, в то время как другие рассматривают в качестве основного противоречия социализма те или иные противоречия свойственные только первой фазе коммунистической формации. В работах первой группы авторов присутствует тенденция "растворить" основное противоречие коммунизма в противоречии производства вообще и при этом, естественно, коммунизм лишается своей исторической специфики. Если же обратиться к воззрению их оппонентов, то главная трудность для них состоит в том, что нужно избежать трактовки социализма как самостоятельного способа производства. На эту антиномию, возникшую в нашей экономической и философской литературе, обращают внимание В.Ф.Щербина и МЛІ .Рачков.
Второй момент, с которым связаны различия в подходе к проблеме основного противоречия социализма, заключается в определении места этого противоречия в способе производства, С одной стороны, есть точка зрения, согласно которой оно находится внутри производственных отношений, с другой стороны, ее противники полагают, что оно заложено в диалектически противоречивом единстве I производительных сил и производственных отношений.
Что касается первого из названных спорных моментов, то, на наш взгляд, здесь прежде всего необходимо ясно представлять тот исторический период, который проходит сейчас наше общество. "Коллективная мысль КПСС, - отмечается в постановлении июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС, - обогатила научный коммунизм учением о развитом социализме. Партия определила, что советское общество находится в начале этого исторически длительного этапа, раскрыла реальную динамику его развития". Это положение развивается товарищем К.У.Черненко, который подчеркивает, что "огромную роль играет концепция развитого социализма как исторически длительного пе о риода, в начале которого находится наша страна". В этой связи встает вопрос: можно ли в начальной фазе зрелого социализма ставить непосредственно на повестку дня задачу выявления единого основного противоречия коммунистической формации в целом? Ведь несомненно, что ее решение потребует анализа этого противоречия в той его форме, в которой оно будет проявляться на высшей ступени зрелости коммунистического общества. Ее станет ли сегодня этот анализ по сути дела рецидивом облегченного представления о путях и сроках перехода к этой ступени, на наличие которого в недавнем прошлом обращал внимание июньский (1983 г.) Пленум ЦК КПСС? "Торопя, так сказать, нашу мечту, - говорилось на Пленуме в докладе товарища К.УЛерненко, - иные теоретики, пропагандисты как бы сглаживали неровности пути, по которому мы идем, отрывались от реальных условий жизни".
Общекоммунистические производственные отношения не существуют при социализме как отношения высшей фазы коммунизма, а имеют социалистическую форму. Если же исходить из того, что уже на социалистической стадии имеют место отношения полного коммунизма в их "чистом" виде, то тогда экономическая система развитого социализма предстает как некий конгломерат внутренне не связанных между собой частей и тем самым омертвляется. Выражая свое несогласие с подобными представлениями о структуре социалистических производственных отношений, Я.Кронрод пишет: "При таком подходе к экономической системе социализма она предстает не как социально целостная и органическая, а как гетерогенная, объединенная лишь механическим взаимодействием неких "чистых" коммунистических отношений, лишенных реальной исторической социалистической специфики, внешне к ним привязываемых собственно социалистических отношений и неких на деле чуждых, механически "интегрируемых" отношений товарно-денежных..."
Характеристика форм проявления противоречий товарного производства
В настоящее время нередко случается, что наблюдение негативных тенденций, осложняющих развитие социалистического общества, приводит к выделению в нем двух различных типов противоречий Например, по мнению А.П.Бутенко, существуют "с одной стороны, противоречия, естественно присущие социализму, имманентные его природе, составляющие объективный источник, импульс, движущую силу его развития; с другой стороны, противоречия, которые порождены не его природой, а возникают в результате субъективизма, ошибочной политики". С этой точкой зрения, на наш взгляд, нельзя согласиться, поскольку неверен сам принцип деления противоречий на объективные и субъективные.
Вызывает возражения здесь прежде всего то утверждение, что ошибочная политика, субъективизм могут порождать какие-то противоречия. Все противоречия без исключения, точно также как и законы развития общества, носят объективный характер и не могут быть сотворены по чьей-нибудь злой воле или неведению, ни уничтожены благими пожеланиями. Нет "плохих" противоречий, как нет и не может быть "плохих" законов. Неудовлетворять нас могут не сами противоречия как таковые, но те действия, которые предпринимает общество по их сознательному использованию. Эти действия не создают и не могут создавать некие "дурные" противоречия, но они могут придавать имманентным социалистическому строю противоречиям негативные формы проявления.
Если же противоречия своевременно и правильно разрешаются, то тогда они проявляют себя как мощные источники поступательного движения, выражающегося в экономической сфере в подъеме эффективности общественного производства, в усилении прямой заинтересованности в нем всех звеньев наводного хозяйства. В.И.Ленин писал, что "жизнь идет вперед противоречиями..." Игнорирование этого факта в практике социалистического хозяйствования или неумение разрешать противоречия в плановом порядке, направлять их действие на реализацию общественных интересов неизбежно приводит к тому, что они разрешаются стихийно, вне общественного контроля, а в результате замедляется рост эффективности экономики, подрываются стимулы к работе с полной отдачей.
Тот факт, что одни и те же противоречия могут иметь как позитивные, ускоряющие общественное развитие, так и негативные, тормозящие его, формы проявления, становится очевидным в ходе изучения противоречий социалистических товарно-денежных отношений. Они не могут не быть в сущности своей одними и теми же во всех социалистических странах, тем не менее, их формы проявления отличаются друг от друга, и иногда значительно. Это объясняется тем, что системы планового управления экономикой в этих странах различаются по степени соответствия их природе товарного производства в социалистическом обществе.
Кроме того, и в рамках одной страны, но в различные исторические периоды, управление противоречиями товарного производства может осуществляться по-разному: на одних этапах способствовать снижению затрат, повышению качества выпускаемой продукции, поиску путей скорейшего внедрения в производство достижений научно-технического прогресса, гибкой реакции на динамику спроса и предложения, на других - порождать у товаропроизводителей стремление прятать резервы, занижать производственные возможности, а также равнодушие к уровню затрат, качеству, удовлетворению спроса. Соотношение позитивных и негативных форм проявления исследуемых нами противоречий говорит о состоянии хозяйственного механизма, о том, насколько он отвечает требованиям, предъявляемым к нему товарными отношениями эпохи зрелого социализма.
Раскрытие причин, порождающих негативные формы проявления противоречий товарного производства - важная задача политэкономии социализма. Без ее выполнения нельзя выработать оптимальные плановые формы разрешения и воспроизводства данных противоречий, обеспечивающих гармоничное сочетание экономических интересов социалистического общества. В то же время, анализируя негативные формы проявления противоречий товарного производства при социализме, нельзя их абсолютизировать, приписывать их наличию товарных отношений как таковых, а не недостаткам хозяйственного механизма и забывать о том, что помимо этих объективно данных нам противоречий невозможно развитие социалистических производственных отношений. Нередко подобная абсолютизация является удобным предлогом для "обвинений" товарных отношений в существовании целого ряда нерешенных проблем, для практических рекомендаций по свертыванию использования стоимостных форм в социалистической экономике.
Само собой разумеется, что негативные формы проявления противоречий товарного производства, обусловленные несовершенством хохозяйственного механизма, следует отличать от тех негативных сторон этих противоречий, которые им имманентны, неотделимы от их позитивной роли как источников развития. Ясно, что эти объективно существующие негативные стороны рассматриваемых противоречий составляют диалектическое единство с теми их сторонами, которые выражают собой прогресс экономики, и, что эти негативные стороны нельзя устранить не устраняя сами противоречия. "Тот, кто ставит себе задачу устранения дурной стороны, - подчеркивал К.Маркс, -уже одним этим сразу кладет конец диалектическому движению".
Если мы возьмем к примеру противоречие между общественным и относительно обособленным трудом, то увидим, что оно нацеливает предприятия на максимальное снижение уровня индивидуальных затрат по сравнению с их общественно необходимым уровнем и, тем самым, обеспечивает заинтересованность в поиске всех неиспользованных резервов экономии ресурсов, во внедрении передовой техники. Однако, одновременно воспроизводится и социально-экономическое неравенство между передовыми и отстающими предприятиями как неизбежное следствие действия этого противоречия. Все попытки искусственно форсировать преодоление этого неравенства подрывают стимулы к эффективной работе как у передовых, так и у отстающих предприятий. Таким образом, негативная сторона противоречия есть непременное условие наличия его позитивных сторон, стимулирующих прогресс общественного производства.
Планомерное разрешение и воспроизводство противоречий товарного производства
Прежде чем непосредственно проанализировать некоторые из основных форм планомерного разрешения и воспроизводства исследуемых нами противоречий, попытаемся выяснить, что следует понимать вообще под разрешением противоречия, в чем заключается процесс его воспроизводства. Применительно к проблеме разрешения противоречий предстоит установить следующее: является ли разрешение противоречия только процессом его преодоления или же оно разрешается постоянно в течение всего периода своего существования? После ответа на этот вопрос мы определим и такое понятие как воспроизводство противоречия.
"С самого зарождения противоречие требует своего разрешения, - пишут Ф.Ф.Вяккерев и В.П.Дудин, - развертывание противоречия есть его разрешение". С этим утверждением мы полностью согласны. Однако, к сожалению, в дальнейшем указанные авторы не развивают последовательно этот тезис. Более того, они фактически от него отходят, так как по их представлениям собственно разрешение противоречия имеет место только в движении по нисходящей кривой, в начале же движения разрешение присутствует как тенденция, как возможность. Тем самым, разрешение противоречия в действительности в соответствии с данной точкой зрения означает его преодоление, свертывание.
По нашему мнению, такая трактовка разрешения противоречия является слишком узкой. "... Процесс обмена товаров, - писал К.Маркс, - заключает в себе противоречащие и исключающие друг друга отношения. Развитие товара не снимает этих противоречий, но создает форму для их движения. Таков и вообще тот метод, при помощи которого разрешаются действительные противоречия. Так, например, в том, что одно тело непрерывно падает на другое и непрерывно же удаляется от последнего, заключается противоречие. Эллипсис есть одна из форм движения, в которой это противоречие одновременно и осуществляется и разрешается". Как мы видим, здесь речь идет о разрешении противоречий в процессе развития товара по восходящей линии.
В этой связи представляется правомерным говорить о двух различных типах разрешения противоречий. Один из них предполагает их преодоление, свертывание, другой - текущее разрешение назревшего противоречия, которое выражается в создании условий для дальнейшего функционирования и развития объекта. Именно этот, последний тип разрешения противоречий имеет ввиду К.Маркс в приведенном выше положении, именно он представляет собой процесс воспроизводства противоречия. Таким образом, разрешение противоречия в форме его воспроизводства есть развитие данного противоречия, которое, как мы определили ранее, сводится к усложнению звена, опосредствующего взаимодействие присущих ему противоположностей. Для противоречий товарного производства при социализме таким звеном, как мы уже знаем, является система хозрасчетных отношений.
Решение хозяйственных задач социалистического строительства на современном этапе непременно потребует выработки новых, значительно более совершенных форм планового разрешения и воспроизводства противоречий, присущих товарно-денежным отношениям. "Поступательное движение социализма доказывает, - отмечает В..Щербина, - что разрешение его экономических противоречий - процесс созидательный, а не разрушительный". Только активизация планового использования стоимостных форм, а не отказ от него, способна устранить те негативные проявления противоречий социалистических товарных отношений, которые обусловлены недостатками механизма управления этими противоречиями, и направить их действие в русло общественных интересов. В ходе этой активизации первостепенное значение имеет всестороннее укрепление хозрасчетных принципов, органическое соединение их с планированием.
Оптимальный механизм воспроизводства противоречий социалистических товарных отношений прежде всего предполагает отказ от оценки деятельности предприятий за план как таковой, без учета его напряженности. Это подтверждает опыт Венгрии и Болгарии. "Согласно требованиям экономического подхода, - пишет болгарский экономист И.Николов, - критерием оценки хозяйственной деятельности является уже не выполнение плана самого по себе, а конечные экономические результаты..." Противоречит ли такой подход укреплению централизованного планирования? - Ни в малейшей степени. Наоборот, оно очищается от элементов бюрократизма и волюнтаризма, сосредоточивается на перспективных целях, обеспечении пропорциональности на макроуровне и, благодаря этому, заметно повышается качество плановых решений. Эффективность централизованного планирования многократно возрастает, когда контролируется конечный результат, а не средства его достижения. "Оценка и стимулирование за уровень эффективности, - подчеркивают Е.Гайдар и В.Кошкин, - отнюдь не "антипод" плану, а особый (в отличие от принципа оценки за процент выполнения плана) способ реализации плана, который органически сочетает преимущества централизованного планирования с преимуществами хозрасчетного ведения хозяйства в современных условиях".
В свою очередь, новый принцип оценки деятельности предприятий неразрывно связан с переходом к полной, неформальной самоокупаемости и расширением их экономической самостоятельности в самых разных областях хозяйственной деятельности. Развитие этих хозрасчетных принципов означает, в то же время, совершенствование планомерных форм разрешения и воспроизводства противоречий социалистических товарных отношений.
