Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы исследования институционального механизма экономики 19
1.1. Научные предпосылки разработки теории институционального механизма 19
1.2. Диалектика институционального и хозяйственного механизмов... 51
1.3. Сущность и природа институционального механизма 72
Глава 2. Исторические формы развития институциональных механизмов 99
2.1. Типология и классификация институциональных механизмов 99
2.2. Эволюция институциональных механизмов 120
2.3. Институциональный механизм социально ориентированных рыночных экономик 145
Глава 3. Трансформация институционального механизма экономики в России 170
3.1. Эволюция и кризис социалистического институционального механизма России 170
3.2. Результаты несистемного реформирования институционального механизма России 196
3.3. Особенности становления институтов и институциональных механизмов в постсоциалистических странах Восточной Европы 222
Глава 4. Перспективы развития институционального механизма экономики России в XXI веке 252
4.1. Совершенствование институционального механизма России в условиях глобализации мировой экономики 252
4.2. Потенциал развития теории институционального механизма в научном, образовательном и практическом аспектах 276
Заключение .296
Библиография 307
Приложения .351
- Научные предпосылки разработки теории институционального механизма
- Типология и классификация институциональных механизмов
- Эволюция и кризис социалистического институционального механизма России
- Совершенствование институционального механизма России в условиях глобализации мировой экономики
Введение к работе
Несистемный характер стратегии экономической реформы в России в конце XX века, проявившийся в игнорировании особенностей исторического этапа развития общества, уровня его зрелости, масштабов преобразований, обусловил резкий рост и углубление институциональных противоречий в процессах рыночной трансформации хозяйственной системы. Возросшее на современном этапе внимание к формированию и развитию экономических институтов, присущих социализированному рыночному хозяйству, обусловлено изменением приоритетов экономической политики российского государства. Происходит осознание пагубности одностороннего использования монетаристской модели экономического развития, что выражается в признании необходимости использования социально ориентированной политики государства, основанной на идее интеграционного устойчивого развития. Приоритетами такой политики являются: использование принципов субсидиарности, позволяющих обеспечить демократическое развитие национального государства; опора на государственный сектор передовых, базовых и наукоемких отраслей промышленности; создание благоприятных условий привлечения иностранных инвестиций в производства, создающие продукцию, конкурентоспособную на мировых рынках.
Десятилетний период хозяйственной трансформации в России показал, что, во-первых, процесс перехода к иному типу общественного хозяйства сопровождается изменением набора институциональных ограничений и предпочтений, определяющих хозяйственные взаимодействия субъектов. Во-вторых, несоответствие провозглашенных целей результатам реформирования возникло вследствие отсутствия сознательных систематических усилий по интериоризации формальных норм и правил в хозяйственные рутины и корректировке формальных институтов в соответствии с формами и способами взаимодействий, реально используемыми хозяйственными субъектами.
Попытки заимствования институтов, эффективных в других странах, в России завершились созданием превращенных институциональных форм, которые исследователи обозначили как институциональные ловушки. Например, биржы, которые в развитых странах являются источниками экономической информации для предпринимателей, в России переродились в торгово-посреднические дома. Попытки использования рыночного механизма государственных заимствований обусловили появление институтов перераспределения денежных средств ограниченным кругом лиц, обладающих, в силу служебного положения, исключительной информацией. Попытки создания института частной собственности в стране с укорененными традициями коллективизма по образцам, в основе которых лежат индивидуалистические предпочтения, привели к формированию уникального института неэффективной частной собственности.
Разработка национальной модели хозяйствования в России обусловливает необходимость изучения механизмов ее эффективного функционирования. В частности, механизма институциональных преобразований, обеспечивающего создание ценностно-организационной системы внедрения провозглашенных и законодательно обозначенных норм и правил в практику хозяйственных взаимодействий. Такой институциональный механизм, с одной стороны, выявляет и легитимизирует эволюционно сложившиеся ограничения и предпочтения хозяйственной деятельности экономических субъектов, с другой стороны, через сознательно проектируемые субъектно-объектные структуры, выполняемые ими функции, обеспечивает внедрение новых норм и правил в повседневную жизнедеятельность индивидов.
Подчеркивая значимость изучения институционального механизма как задачи теории и практики хозяйствования, с сожалением констатировал отсутствие внимания к этой проблеме со стороны исследователей в 1987 году в Нобелевской лекции Дж. Бьюкенен . Следует отметить, что российские исследователи не оставили без внимания эту проблему и в ряде публикаций последних лет пытаются заполнить этот пробел2. Институциональный механизм, как неотъемлемая часть хозяйственного механизма, обеспечивает воспроизводство адекватных проявлениям внешней среды норм и правил хозяйственных взаимодействий, выступает как способ установления порядка, стабилизирующий экономическую структуру, контролирующий следование общепринятым нормам хозяйственного поведения.
Теория хозяйственного механизма общества, пионерные исследования которой осуществлены отечественными учеными, предполагает существование множества его подсистем, обусловленных целями, ценностями, методами, пространственно-временной структурой хозяйства. Только их взаимодействие и обеспечивает функционирование общего хозяйственного механизма. Плодотворность этого вывода подтверждается исследованиями отдельных механизмов - ценовых, налоговых, финансовых, кредитно-денежных, в которых не только проанализированы особенности объектно-субъектной и функциональной структуры, но и, что самое важное, обозначено функциональное единство этих механизмов как составных частей целого. Одной из таких частей является и институциональный механизм, анализ которого мало представлен как в отечественной, так и зарубежной экономической литературе. В то же время следует признать, что анализ этого феномена не только дополняет содержательную характеристику, но и раскрывает новые грани механизма функционирования общества, его регулирующие возможности, историческую специфику и логику развития.
Изучение процессов становления, формирования и функционирования институциональных механизмов становится не только научным и практическим, но и образовательным императивом современного развития России. В теории институционального механизма реализуется идея инновационного образования, способного обеспечить человечество знаниями, необходимыми для мирового переустройства хозяйства на современных основах гуманизации, информатизации, экологизации и глобализации.
Актуальность предпринятого автором исследования определяется необходимостью углубления теоретических изысканий в области общесистемного хозяйственного механизма, с одной стороны, и институционального проектирования и разработки механизма внедрения соответствующих ограничений и предпочтений в деятельность хозяйственных субъектов и агентов, - с другой.
Степень изученности проблемы. Осуществленные российскими и зарубежными исследователями научные разработки проблемы послужили творческим импульсом и исходной теоретической базой авторской концепции. С начала 1990-х годов в научной литературе нарастает интерес к исследованию институтов, их эволюции, процессу проектирования и внедрения в хозяйственную ткань общества. Однако комплексных исследований монографического характера, посвященных механизму трансформации институциональных ограничений и предпочтений в деятельность хозяйственных субъектов и агентов в переходный период российской экономики конца XX - начала XXI века, еще недостаточно для адекватного осмысления места и роли переходной экономики в становлении рыночного хозяйства в России.
Общетеоретические и методологические основы институционализма исследовались в работах Т. Веблена, В. Вейтлинга, Дж. Грея, Р. Коуза, Дж. Коммонса, У. Митчелла, Л. фон Мизеса, А. Сен-Симона, И. Шумпечсра и др. Среди отечественных экономистов исследования в этом направлении осуществляли Н. Бухарин, С. Витте, Н. Карамзин, И. Киреевский, П. Лавров, Д. Пихно, И. Посошков, Г. Плеханов, И. Янжул и др.
Методологические основы исследования природы, генезиса, структуры и функций хозяйственного механизма исследовались в трудах Л. Абалкина, О. Иншакова, Я. Кронрода, В. Могилевского, В. Овчинникова, Ю. Осипова, А. Ручки, Р. Халфиной и др. Параллельные исследования осуществлялись Р. Буайе, Ф. Вилькеном, Дж. Кейнсом, А. Кульманом и др. Выдвинутая в диссертации концепция основывается на синтезе методологических подходов и теоретических решений, предложенных этими исследователями в институциональном аспекте.
В разработке теории институционального механизма автор опирается на работы Дж. Бьюкенена, Дж. Гэлбрейта, А. Маршалла, К. Менара, Р. Нельсона, Д. Норта. А. Риха, Дж. Стиглера, Л. Тевено, О. Уильямсона. С. Уинтера, Ф. Хайека, Т. Эггертссона и др. Отечественными исследователями становление и развитие отдельных элементов институционального механизма анализировались в работах И. Афанасенко, С. Кирдиной, Г. Клейнера, В. Макарова, Р. Нуреева, А. Олейника, В. Плахова, В. Радаева, В. Рязанова, В. Тамбовцева, А. Шаститко и др.
Институциональные основы современной трансформации российской экономики и механизмов ее осуществления, перспективы
совершенствования институциональных механизмов с учетом глобальных тенденций и в рамках парадигмы устойчивого развития исследованы в работах Д. Львова, С. Глазьева, В. Гребенникова, В. Иноземцева, Р. Капелюшникова, В. Кокорева, В. Лисина, В. Маевского, Е. Майминаса, В. May, А. Мовсесяна, Н. Моисеева, К. Нестеренко, В. Полтеровича, В. Преснякова, Е. Строева и др.
Вместе с тем предпринятые исследования предполагают переход к системному научному осмыслению феномена институционального
механизма. Предлагаемая диссертационная работа направлена на познание экономической природы и специфики, структуры и функций институционального механизма, выявление тенденций его развития в России и постсоциалистических странах Центральной и Восточной Европы, определение направлений совершенствования на новом этапе осуществления институциональных реформ в условиях глобализации экономики для обеспечения устойчивого развития субъектов хозяйствования.
Актуальность, теоретическая и практическая значимость трансформации институциональных ограничений и предпочтений в жизнедеятельность хозяйственных субъектов для обеспечения устойчивого развития России обусловили выбор темы предлагаемой диссертационной работы, предопределили ее цель, задачи и структуру.
Цель и задачи исследования. Цель исследования - теоретическое обоснование, модельная разработка и определение направлений совершенствования институционального механизма экономики в России на основе выявления его природы и специфики, определения закономерностей и тенденций становления на современном этапе хозяйственного реформирования.
В соответствии с целью в работе поставлены следующие задачи:
исследовать теоретические предпосылки и сформировать систему базовых понятий, определяющих содержание институционального механизма экономики;
проанализировать диалектическую взаимосвязь и различия институционального и хозяйственного механизмов общества;
выявить природу, сущность, структуру и функции институционального механизма как феномена экономической действительности;
разработать типологию и видовую классификацию институциональных механизмов по обоснованному множеству критериев;
показать влияние цивилизационных и формационных предпосылок на эволюцию институциональных механизмов;
рассмотреть природу, сущность и специфику институционального механизма социальных рыночных экономик;
раскрыть предпосылки и обосновать результаты реформирования институционального механизма экономики в России;
показать влияние историко-экономических условий на последствия реформирования институциональных механизмов в постсоциалистических странах Центральной и Восточной Европы;
определить с учетом тенденций глобализации направления изменений в субъектно-объектной и функциональной структуре институционального механизма экономики России;
предложить направления исследования экономической действительности с использованием инструментария теории институционального механизма.
Объектом исследования являются процессы становления и формирования институциональной организации переходной экономики России в конце XX - начале XXI века.
Предметом исследования стали отношения, складывающиеся между хозяйственными субъектами, а также их интересы, противоречия, механизмы, тенденции трансформации и реализации институциональных ценностей и целей, предпочтений и требований в их деятельности.
Методологические и теоретические основы исследования. Методологической и теоретической основами исследования послужили концепции и гипотезы, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых, программные и прогнозные разработки Российской академии наук. Аргументация теоретических положений и полученных выводов осуществлялись автором на основе реализации общенаучных методов исследования: историко-генетического. структурно функционального, субъектно-объектного, логического, компаративного, количественного и качественного подходов.
Информационно-эмпирическая база. Информационная база исследования представлена материалами монографических исследований, научными статьями, публикациями отечественных и зарубежных авторов как в открытой печати, так и в сети Интернет. Эмпирической базой исследования послужили статистические материалы Госкомстата РФ, экспертные оценки и расчеты исследователей, факты, опубликованные в научной литературе и периодической печати, законодательные и нормативно-правовые документы Российской Федерации.
Концепция диссертационного исследования. На основе положения об институциональном механизме экономики как составной части общехозяйственного механизма и выявлении его субъектно-объектной и структурно-функциональной природы предложены концептуальные подходы к анализу институционального развития экономики России, а также направления деятельности основных субъектов институционального механизма, реализующих стратегическую цель устойчивого развития.
Положения диссертации, выносимые на защиту.
Развитие инсіитутов осуществляется в рез) льтаге естественно-исторического процесса, разворачивающегося во времени и пространстве на уровнях: закрепления единичных актов как норм и правил в обычаях и традициях, распространения и расширенного воспроизведения правил в локальных сообществах, утверждения институтов как совокупности всеобщих и обязательных норм и правил хозяйственных взаимодействий. Последовательная внутриуровневая трансформация собственности в трудовые, производственные, а затем хозяйственные отношения обусловливает формирование базовых институтов экономической системы: институтов присвоения, найма, предпринимательства и хозяйствования.
Институт как система устойчивых отношений между хозяйственными субъектами по поводу согласованного упорядочения их взаимодействий на основе формально установленных или неформально существующих норм и правил имеет особый механизм реализации этих норм в экономический деятельности. Такой институциональный механизм, с одной стороны, является органической частью общесистемного хозяйственного механизма, с другой - охватывает отношения, выходящие за границы хозяйственной сферы. Взаимодействие институционального и хозяйственного механизмов посредством прямых и обратных связей в значительной мере определяет состояние, структуру, динамику и направление развития каждого из них. Это взаимодействие обусловлено принципами соответствия и детерминации, нарушение которых ведет к возникновению «институциональных ловушек», таких, как взаимозачеты, бартер, неэффективная частная собственность и др.
Модель институционального механизма экономики включает: субъектно-объектное и структурно-функциональное взаимодействие ее агентов; единство интегральной и дифференциальных целей, методов, средств, форм и результатов действия; блоки формирования, интериоризации, мониторинга и коррекции институциональных требований во вновь создаваемых институтах.
Функционирование различных типов и видов институциональных механизмов обусловлено влиянием цивилизационных и формационных, дифференциально-отраслевых и функциональных признаков; переходным состоянием и альтернативами путей развития внешней среды; уровневой структурой и степенью зрелости явления. Эволюционное развитие институциональных механизмов выявило закономерности: возрастание степени институционализации индивида, который одновременно становится агентом множества институтов, что раздвигает границы поля его взаимодействия; усложнение структуры институтов от простейших форм неразвитого тождества до развитого различия в институтах социального
рыночного хозяйства; создание предпосылок, условий и основ перехода к ценностному институциональному механизму.
В социально ориентированных рыночных экономиках функционирует «уравновешивающий» институциональный механизм, согласовывающий разнонаправленные требования институтов общественного регулирования и свободного частного предпринимательства посредством норм и правил, отражающих потребности развития человеческого капитала. В его задачи входит: обеспечение согласованного взаимодействия институтов общественного регулирования и свободного частного предпринимательства; координация многообразных потребностей и разнонаправленных интересов институциональных субъектов и агентов; формирование и выражение общих экономических предпочтений хозяйственных субъектов.
В рамках социалистического типа институционального механизма, выделенного в соответствии с критерием формационного развития, выделяются мобилизационный, стабилизационный, инерционный виды институциональных механизмов, отражающие функциональные признаки и степень зрелости явления. Различия между ними обусловлены накоплением деформаций в институтах общественного присвоения, которые стали фрагментарно воспроизводить отношения частной собственности; изменением прав работников в институте директивного хозяйствования, что снизило стимулы выполнения государственных планов развития; использованием работниками в институте найма альтернативных форм занятости в теневом секторе.
В результате реформирования в России появились институциональные субъекты и агенты, реализующие специфические функции: государство, легализовавшее нормы и правила непроизводительного использования капиталов; неэффективный частный собственник, повышающий свое благосостояние преимущественно в результате перепродажи титулов и объектов собственности; индивид, использующий персонифицированные
связи в ущерб универсальным для современного рыночного хозяйства узаконенным государством нормам и правилам взаимодействий.
Компаративный анализ процессов реформирования экономики в постсоциалистических странах Центральной и Восточной Европы выявил количественную оптимизацию и качественное преобразование функций государства, сосредоточившего внимание на обеспечении условий безопасности функционирования хозяйственных субъектов и агентов и сократившего функции прямого управления экономикой. Стремление экономических субъектов к установлению взаимоотношений с контрагентами в рамках Европейского союза явилось предпосылкой унификации институционального инструментария их взаимодействий.
Для успешного осуществления дальнейших институциональных преобразований целесообразно проектирование Программы реализации национальных интересов России на основе концепции устойчивого развития. Приоритетными направлениями Программы должны стать: создание института транснациональной собственности; формирование политико-экономических условий создания российских ТНК; обеспечение полноправного участия России в деятельности мировых регулирующих организаций в целях унификации условий, инструментов, средств и методов взаимодействий хозяйственных субъектов и агентов.
На современном этапе развития российской экономики модифицируются функции субъектов в рамках институционального механизма. Актуальными функциями государства становятся формирование условий, способствующих продвижению и поддержке национальных компаний на мировом рынке; обеспечение институциональных предпосылок вхождения наиболее развитых предприятий, сфер, отраслей в глобализированный сектор мировой экономики; формирование в сфере образования условий развития приоритетного фактора производства постиндустриального общества - человека. Перспективными функциями
предприятия являются те, которые обеспечивают сосредоточение усилий на профильных видах деятельности, включение в сетевые организации, становление технико-технологических условий реализации экологических стандартов. Индивид, как агент институциональных взаимодействий, должен использовать в экономической деятельности ограничения и предпочтения, обеспечивающие его функционирование в универсальном поле согласованных взаимодействий.
Научная новизна диссертационного исследования:
институциональный механизм определен как система трансформации и упорядочения хозяйственных ролей и взаимоотношений субъектов в соответствии с традиционными и новыми, легитимно установленными или неформальными институтами общества;
разработана концептуальная модель институционального механизма переходного периода как системы, обеспечивающей социальную интеграцию и устойчивое закрепление функций хозяйственных субъектов в условиях трансформации их взаимодействий;
раскрыто взаимоотношение сущности, функций и структуры институционального и хозяйственного механизмов в аспектах их координации и субординации, тождества и различия, общего и особенного;
выявлено, что целостность институционального механизма обеспечивается субъектно-объектным и структурно-функциональным взаимодействием его агентов, единством интегральной и дифференциальных целей, применением инструментария интериоризации институциональных требований для осуществления коррекции формальных и неформальных институтов;
дифференцированы институциональный субъект и субъект институционального механизма: первый представлен как ассоциация индивидов, ориентированных на признание установленных (формально или неформально) ограничений, определяющих масштабы и направления, формы, средства и методы осуществления их хозяйственных взаимодействий, а второй - как форма организации части такой ассоциации, обеспечивающая включение отдельного индивида или их групп в систему нормативных отношений; доказано, что в качестве объекта институционального механизма выступают особые требования, в результате трансформации которых в процессах жизнедеятельности субъектов и агентов хозяйствования формируются совокупности специфических норм и правил как инструментов их эффективных взаимодействий, а условием выполнения этих требований является получение институциональной премии или выгоды от использования инструментов, доступ к которым ограничен кругом определенных институциональных агентов; проведена многокритериальная типология и классификация институциональных механизмов, основанная на выделении субъектов, объектов, функций и характера взаимосвязей, уровня, сферы, отрасли, масштаба функционирования и степени его зрелости, в результате которой охарактеризованы четыре основных типологических группы институциональных механизмов: а) по типу формации - первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический; социалистический; б) по типу цивилизации -традиционный, нормативный, ценностный; в) по типу реализации -регламентирующий, самовоспроизводящийся, интериоризирующий; г) по типу иерархии - сословно-кастовый, бюрократический, демократический; определены характерные для институционального механизма социального рыночного хозяйства, уравновешивающего противоречивые интересы и действия, предпочтения и стереотипы поведения субъектов: а) принципы - относительная симметричность, субсидиарность, открытость, общая комплементарность и частная доминантность институтов; б) методы общественного регулирования институтов - согласования, прогнозирования, проектирования, организации, контроля, многосторонних переговоров; в) инструменты - переговоры и соглашения, контракты и регламенты, нормы и правила; обоснованы исторические формы функционировавших в рамках социалистической экономики СССР мобилизационного, стабилизационного и инерционного институциональных механизмов, причины и границы их существования, а также представлена их субъектная, объектная и функциональная структура; охарактеризована специфика институционального механизма централизованного планового хозяйства, включая: направленность на реализацию единых институциональных требований, жесткую иерархию субъектов, их неэффективное стимулирование, директивные инструменты регулирования институтов, высокий потенциал экстремальной мобилизации, слабость обратных связей, недостаточную способность к коррекции; раскрыта противоречивость использования в деятельности хозяйственных субъектов реформируемой экономики России разнопорядковых институциональных требований (традиционных и инновационных, трансформационных и заимствованных), адаптация к которым обусловливает образование сетей локально персонифицированных ограничений и предпочтений как условий воспроизводства отношений коррупции, торможения реформ; предложен проект Программы реализации национальных интересов России на основе концепции устойчивого развития, включающий принципы, приоритеты и этапы реализации институциональных задач России по созданию предпосылок перехода к постиндустриальному обществу и упрочению положения в глобализирующейся экономике.
Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические выводы, предложенные подходы и инструментарий, обоснованные в диссертации, могут быть использованы при основании, внедрении и корректировке рыночных институтов в экономике России; при проектировании, прогнозировании и государственном регулировании данного процесса; выработке конкретных предложений по координации, субординации и защите национальных интересов субъектов хозяйствования в условиях глобализации мировой экономики.
Отдельные положения и концептуальные решения работы применены в преподавании курсов «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Институциональное проектирование», «Экономическая теория организаций», «Экономическая теория контрактов», «Неоинституциональная теория государства», а также спецкурсов по проблемам институционального реформирования экономики России.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования на различных этапах представлялись в научных докладах и рекомендациях и получили положительную оценку на более чем 20 конференциях, семинарах и совещаниях в Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Саратове, Волгограде.
Выводы и положения исследования, базирующиеся на мерах, предлагаемых Институтом интенсификации процесса реализации экономических реформ в регионах, были отражены в научной записке, представленной в Администрацию Волгоградской области. Основные положения исследования автор реализовал в учебном процессе в Волгоградском государственном университете при чтении курса «Институциональный механизм экономики России». Отдельные научные подходы и фрагменты исследования вошли в учебное пособие нового поколения для вузов «Основы экономической теории и практики хозяйствования в России».
Автор является соисполнителем проекта «Экономическая социология: от профессиональной специализации к созданию регионального межвузовского учебно-методического центра» в рамках Программы Национального фонда поддержки кадров по совершенствованию социально-экономического образования в вузах России (договор Е/А 55.01 от 24 декабря 2001 года).
Публикации. Основные результаты исследования изложены в 47 работах, общим объемом свыше 42 п.л.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Научные предпосылки разработки теории институционального механизма
Недостаточная научная обоснованность стратегии экономической реформы в России в конце XX века обусловила непоследовательность тактических действий по ее реализации, что привело к резкому росту и углублению институциональных противоречий в процессах рыночной трансформации хозяйственной системы. Институциональная составляющая присутствовала «на вторых ролях» на этапах либерализации и стабилизации экономики, поскольку в качестве приоритетных на тот момент выдвигались иные цели. Поэтому объективно и субъективно целью современного этапа становится формирование и развитие экономических институтов, адекватных социализированному рыночному хозяйству.
Достижение этой цели обеспечивается формальной или реальной институционализацией переходной экономики. Формальная институционализация предполагает заимствование сложившихся в других странах с рыночной экономикой модельных рыночных институтов, установление «сверху» институциональных ограничений, в рамках которых должны действовать хозяйствующие субъекты. Реальная институционализация основывается на фиксации, коррекции и (или) легитимации реально возникших, уже существующих и оказывающих регулирующее воздействие на деятельность хозяйствующих субъектов экономических институтов с соответствующей системой норм и правил.
Второй вариант изначально представляется наиболее предпочтительным, так как вызревает эволюционно, пройдя путь проб и ошибок, учтя «уроки истории», опытно определив наиболее эффективные ограничения, нормы и правила, формирующие поведенческий вектор субъектов хозяйствования. Однако в условиях отечественной переходной экономики, когда состав участников институционального процесса, их интересы, связи и отношения отличаются изменчивостью, непоследовательностью и пространственно-временной неопределенностью, надежда на эволюционное вызревание институтов не оправдана. Такой путь недостаточно учитывает параметры и последствия как общего кризиса государственно-монополистического социализма, так и трансформационного спада в российской экономике.
Примером реальной институционализации может служить легитимация института малого предпринимательства, особенно в сфере инфраструктуры, когда государству оставалось лишь зафиксировать границы реально существующего институционального поля деловых взаимодействий. В то же время и этот путь представляется недостаточно действенным, так как предполагает наличие значительного временного интервала достижения конечной цели - создание эффективной экономической системы рыночного типа. Как отмечал Н. Карамзин, «для утверждения новых обычаев требуется долговременность» . Поэтому формальная инсталляция сложившихся в других странах модельных институтов оказалась более привлекательной стратегией для реформаторов.
В рамках переходной экономики (как и любой экстремальной) необходимо наличие некоего организующего ядра, вокруг которого могли бы из хаоса возникнуть устойчивые структурные островки . Испытывая тяготение ядра, группируясь вокруг него, эти устойчивые хозяйственные образования, становясь самостоятельными структурами, притягивают, в свою очередь, другие неустойчивые хаотические множества, оказывают на них упорядочивающее воздействие. Ослабление внутренней устойчивости хозяйственной системы, нарушение взаимодействий с внешней средой, утрата целей развития обусловливают нарастание хаотичности в трансформирующихся экономических отношениях, которые могут быть представлены как неорганизованная внутренняя среда. Для формирования новой системы в нее вносятся извне или спонтанно возникают изнутри элементы порядка и организации в виде долговременных хозяйственных связей, на основе которых складываются формы организованного сотрудничества хозяйственных субъектов. Постепенно формируются зоны, характеризующиеся воспроизводственной устойчивостью, упорядоченной координацией и субординацией связей, интересов и статусов субъектов и их агентов, совместно образующих основу институтов.
В качестве организующего ядра исторически и логически выступает государство, становящееся инициатором создания институциональных ограничений, которые формируют хозяйственные предпочтения субъектов, обеспечивают достижение желаемых результатов с минимальными трансакционными затратами, определяют целевые установки общества с точки зрения стратегии устойчивого развития. Установление государством модельных институтов, ограничивающих поле рыночных взаимодействий, предполагает механизм реализации институциональных требований в повседневной жизни субъектов хозяйствования. Такой механизм выступает как система трансформации и упорядочения хозяйственных ролей и взаимоотношений субъектов в соответствии традиционными и новыми, легитимно установленными или неформальными институтами общества.
Типология и классификация институциональных механизмов
Институциональный механизм как система трансформации неупорядоченных взаимодействий хозяйственных субъектов с целью социального упорядочения и закрепления их функций в соответствии с требованиями традиционно существующих или легитимно установленных обществом институтов реализуется в пространственно-временном, структурно-функциональном и историко-логическом аспектах генезиса общесистемного хозяйственного механизма.
Институциональный механизм, с одной стороны, является частью хозяйственного, обладая однородными с ним феноменальными и логическими признаками. С другой - представляется сложной системой, объединяющей в рамках его исторического типа множество видов элементарных или частичных институциональных механизмов, отражающих его пространственную, временную, отраслевую, уровневую, стадийную и фазовую многоаспектность.
Различные типы и виды институциональных механизмов соответствуют природе и специфике обслуживаемых ими институтов и выступают подсистемой реализации хозяйственного механизма общества, разворачивающейся в границах секторов, сегментов, сфер и интеграционных комплексов различных экономик.
С одной стороны, основу типологии и классификации институциональных механизмов формирует типология и классификация самих институтов. Ее предлагается осуществлять по различным критериям, среди которых выделяют: тип и вид субъектов, сферу принятия решений, время возникновения, устойчивость, степень формализации, механизмы информирования и контроля институтов .
В соответствии с таким подходом институты (а значит, и их механизмы) делятся по уровням на макроэкономические, микроэкономические, наноэкономические. Другие критерии предполагают выделение всеобщих, частичных и единичных институтов, или базисных и вспомогательных. При этом предусматривается, что на пересечении критериев выделения возникают многосторонние характеристики конкретных институтов. Отдавая должное прогрессивности этого подхода, следует заметить, что за рамками рассмотрения еще остается целый ряд разнообразных возможных аспектов классификации и не создается достаточно полной модели, описывающей их выделенные типы и виды как органическую «совокупную институциональную систему, присущую данному обществу».
Наличие множества видов институциональных механизмов в рамках одного исторического типа, реализующих требования видовых институтов в каждом из обозначенных аспектов, выдвигает задачу их упорядочения, определения объемов и содержания каждого из них. Типология и классификация институциональных механизмов основывается на типологии и классификации самих институтов. Поэтому методологическое и теоретическое несовершенство или, напротив, продвижение в современной теории экономических институтов ведет к искажению или уточнению типологии и классификации механизмов их функционирования. Типовое и видовое членение институционального механизма общества позволяет на пересечении его «вертикальных» и «горизонтальных» срезов, субординационных и координационных взаимоотношений вычленить и описать его специфические исторические и актуальные формы бытия с позиции генезиса, структуры, функций, состояния и динамики системы хозяйства любого масштаба .
Институциональные механизмы целесообразно типологически определять исходя из исторических типов хозяйственных систем и их общесистемных механизмов. В процессе общего кризиса, бифуркации и перехода хозяйственной системы от одного исторического типа к другому институциональный механизм трансформируется. Внутри этих типов институциональные механизмы могут модифицироваться, интегрироваться и дифференцироваться в различные виды, сохраняющие в своей основе общие для типа существенные черты.
Модификация и дифференциация институциональных механизмов связана с составом, структурой, функциями, функционированием, состоянием и контурами хозяйственной системы, а также с воздействиями ее среды, слиянием с другими системами или выделением из состава суперсистем. Следовательно, причинами, приводящими к изменениям институциональных механизмов, могут стать как изменения самих институтов4, так и изменения хозяйственных систем и механизмов их функционирования5:
Эволюция и кризис социалистического институционального механизма России
Институциональный механизм, как система упорядочения деятельности хозяйственных субъектов посредством норм и правил, является составной частью единого хозяйственного механизма и нацелен на его сохранение и защиту от внешних воздействий. Цель институционального механизма - обеспечить функционирование экономической системы в соответствии с требованиями, предъявляемыми базовыми экономическими институтами. Институциональный механизм советской экономики эволюционировал синхронно с развитием экономической системы, прошедшей путь от создания социалистических производственных отношений до их разрушения и инволюции на путь рыночно-товарных взаимосвязей производителей и потребителей.
В истории экономического развития СССР можно выделить следующие этапы: создание материальной базы социализма (1917-1940 гг.); функционирование максимально централизованного военного хозяйства (1941-1945 гг.); послевоенное восстановление разрушенной экономики (1946-1955 гг.); динамичное развитие национальной экономики (1956-1970 гг.); замедление темпов социально-экономического роста (1971-1985 гг.), перестройка существующих хозяйственных отношений в рамках прежней социалистической системы (1986-1990 гг.); переход к капиталистическому типу производственных отношений (1991 г. по настоящее время).
Модели институционального механизма, обеспечивавшего развитие советской экономики, различались в зависимости от этапов ее зрелости. На этапе создания материальной базы социализма, функционирования максимально централизованного военного хозяйства и послевоенного восстановления разрушенной экономики, действовал один и тот же институциональный механизм. Экстремальная ситуация, обусловленная военными действиями, и необходимость быстрого восстановления народного хозяйства СССР в послевоенные годы предполагали сохранение прежних форм и методов руководства, сложившихся в период построения экономических основ социализма.
Условиями формирования институционального механизма, функционировавшего с 1917 г. по 1955 г., являлись: массовая неграмотность населения, преимущественно аграрные методы производства, внешнеэкономическая изоляция страны, опора при проведении преобразований на собственные силы, короткие сроки преобразований.
По состоянию производительных сил и их технико-экономической организации Советский Союз в конце 20-х годов XX столетия находился на начальных этапах индустриализации. К началу первой пятилетки в крупной промышленности производилось 20-25 % национального дохода СССР, в сельском хозяйстве - около 50 %; в аграрном производстве, которое велось преимущественно домашинным способом, было занято примерно 80 % работающего населения страны. В итоге уровень производства промышленной продукции на душу населения был в 5-10 раз ниже аналогичного показателя в развитых капиталистических странах.
Трудовые ресурсы страны отличались низким уровнем грамотности и преобладанием сельских жителей. В 1926 году к числу неграмотных принадлежало 57 % жителей в возрасте от 9 до 49 лет, доля сельских жителей превышала долю горожан в 4 раза (81-82 % против 18-20 %), доля крестьян и членов их семей была в 6-7 раз выше доли рабочего населения (75 % против 11-12 %) .
В начале 1920-х годов капиталистические страны завершили переход к индустриальному, технологическому способу производства. Поэтому главной целью развития экономики СССР в тот период выступала ускоренная индустриализация народного хозяйства как фактор создания высокопроизводительных социалистических производственных отношений.
Внешнеполитическая и экономическая изоляция, в которой находилось советское правительство, обусловила использование собственных инвестиционных источников, находящихся, в основном, в аграрном секторе экономики. Необходимость изъятия этих средств насильственными методами предопределялась чрезвычайным характером мер, призванных обеспечить быстрое создание основ социалистической экономики. Институциональный механизм первого периода, решивший поставленные задачи в кратчайшие сроки, являлся механизмом мобилизационного характера.
Совершенствование институционального механизма России в условиях глобализации мировой экономики
На мировой экономической арене в качестве институциональных субъектов выступают национальные государства, их интеграционные группировки, а также транснациональные хозяйственные единицы. Взаимодействие субъектов обусловлено наличием совпадающих интересов, реализация которых невозможна в границах отдельных государств. На ранних стадиях развития мировой экономики взаимное сотрудничество национальных хозяйственных субъектов обусловливалось сравнительными преимуществами в разделении труда, на более поздних стадиях -потребностями совместного производства и необходимостью объединения ресурсов для решения глобальных проблем в сфере экологии, демографии, неравномерного экономического развития: продовольствия, использования и восстановления природных ресурсов, развития и распространения компьютерных технологий, подготовки рабочей силы с определенными качественными характеристиками и т. п.
Несмотря на возрастающее значение в формировании институциональных ограничений и предпочтений различных международных организаций, национальные государства продолжают играть существенную роль в сфере мирового хозяйства. Например, доля стран Западной Европы в 2000 г. в мировом экспорте товаров и услуг составляла 32,2 %, США - 12,3 %. Вместе с тем, увеличение объема мировой торговли в 18 раз в период с 1950-х до конца 1990-х годов обеспечило формирование устойчивых торгово-экономических связей и отношений между странами- контрагентами, а также создало условия их поддержания и воспроизводства1. В дальнейшем государства, близкие по историко-экономическим, географическим, культурным, политическим традициям, объединились в региональные интеграционные группировки на основе совпадения выходящих за национальные границы интересов: Европейский союз, Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество, Северо-Американская зона свободной торговли и др. На их долю в конце 1990-х годов приходилось примерно 80 % мирового ВВП, 82 % всех государственных бюджетов стран мира и 85 % экспорта2. Северо-Американская интеграционная группировка (НАФТА) как субъект мировой экономики контролировала в 1996 г. 17,8 % мирового валового продукта, Европейский союз - 37,2 % . Наряду с национальными государствами и интеграционными группировками как субъектами мировой экономики значительную роль играют транснациональные корпорации, использующие с наибольшей для себя выгодой институциональные ограничения и предпочтения вне национальных границ их действия. В 1999 г. в мире насчитывалось около 63 тысяч ТНК, годовой объем продаж которых превышал 100 млн. долл., а число филиалов ТНК, созданных в разных странах, приблизилось к 690 тыс. На их долю в 1998 г. приходилось 25 % мирового ВВП4.
Материально-технологической основой интенсификации процессов хозяйственных взаимодействий национальных государств явились появившиеся во второй половине XX века новые технологии коммуникаций, обусловившие переход от промышленности, порожденной паровой машиной, к «производству, в основе которого находится компьютер» 5. Интерактивная система коммуникаций и передачи информации гарантирует экономическим субъектам и их агентам практически мгновенную обратную связь с потребителем, обеспечивает координацию децентрализованного производства и распределения, создает материальные условия становления глобального экономического пространства. Новые технологии, связывая потоки капиталов, позволяют за очень короткое время перемещать их от одного национального хозяйствующего субъекта к другому, что обусловливает зависимость сбережений и инвестиций, банков и пенсионных фондов, валютных и фондовых бирж. Потоки капиталов становятся глобальными и в то же время все более независимыми от функционирования отдельной экономики. Так, к 2001 г. Европейский союз обеспечивал 70 % всех накопленных иностранных инвестиций в США6. К 1998 г. Европейский союз и Швейцария сосредоточили 38,9 % всех мировых банковских депозитов, США - 14,4 % . В перспективе, как верно считают исследователи, создается возможность формирования глобальной экономики, которая будет функционировать «как единая система в режиме реального времени в масштабе всей планеты» .
Становление глобальной экономики сопровождается изменениями в институциональных основах мирового хозяйства. Локальные, национальные экономики постепенно вырабатывают некоторые взаимоприемлемые всеми участниками ограничения и предпочтения хозяйственных взаимодействий и тем самым создают предпосылки интегрирования в единый общепланетарный экономический организм с универсальной системой регулирования. Интенсификация взаимосвязей и растущая взаимозависимость национальных государств обусловливают, во-первых, необходимость проведения согласованных действий в сфере мирового хозяйства, во-вторых, ориентацию на использование единых норм и правил осуществления взаимодействий, в-третьих, формирование единого институционального поля, в котором экономические субъекты и их агенты могли бы эффективно взаимодействовать друг с другом.
