Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Предпосылки сопоставлений теоретического отражения рыночной экономики в микро-, макро- и политико-экономическом знании 9
1. Единство предмета микро-, макро- и политико-экономического знания как предпосылка исследования. Различие методов 9
2. Различие микро-, макро- и политико-экономического категориального аппарата 30
Глава 2. Сопоставление теоретического отражения явления рынка 52
1. Явление обмена двух товаров: соотношение количественных закономерностей простой формы стоимости с неоклассической кривой спроса, потребительским избытком Маршалла и вариациями дохода Хикса . 52
2. Явление обмена трех и более товаров: закономерности полной, всеобщей и денежной формы стоимости и их соотношение с арбитражем, счетным товаром и общим условием равновесия Вальраса, бюджетным ограничением и оптимумом потребителя Хикса 90
3. Явление обращения товаров: соотношение закономерностей движения товарной стоимости с эффектами дохода и замещения Хикса и Слуцкого. 109
4. Явление обращения денег: соотношение политико-экономических закономерностей с уравнением обмена Фишера и оптимальным количеством денег Фридмена 132
Глава 3. Сопоставление теоретического отражения явления капитала 157
1. Соотношение политико-экономических и неоклассических закономерностей явления возрастания богатства (продукт труда и продукт капитала, кривые издержек, оптимальный объем выпуска) 157
2. Факторы накопления капитала в политико-экономической модели 184
3. Соотношение категорий и закономерностей накопления капитала в политико-экономической и кейнсианской моделях 202
Глава 4. Сопоставление теоретического отражения явления производства и обращения капитала 226
1 . Издержки производства, прибыль, средняя прибыль и цена производства как стоимостные категории политико-экономической модели 226
2. Соотношение формализованных закономерностей движения рыночной стоимости с «маршаллианским крестом» 265
Заключение 292
Библиография
- Единство предмета микро-, макро- и политико-экономического знания как предпосылка исследования. Различие методов
- Явление обмена двух товаров: соотношение количественных закономерностей простой формы стоимости с неоклассической кривой спроса, потребительским избытком Маршалла и вариациями дохода Хикса
- Соотношение политико-экономических и неоклассических закономерностей явления возрастания богатства (продукт труда и продукт капитала, кривые издержек, оптимальный объем выпуска)
- Издержки производства, прибыль, средняя прибыль и цена производства как стоимостные категории политико-экономической модели
Введение к работе
В советский период лидирующие позиции в экономической науке России занимала политическая экономия. Курс политической экономии капитализма читался на основе «Капитала» Маркса. «Капитал» прочно ассоциировался с социализмом и социалистической идеологией. Вместе с «разочарованием в социализме» накапливалось и «разочарование в политической экономии». Идеологические стереотипы предопределили отказ от политической экономии в тот момент, когда в России стала развиваться рыночная экономика (предмет политической экономии) и появилась возможность превращения политической экономии в реальный инструмент экономического анализа.
Альтернативой политико-экономическому знанию о рыночной экономике в начале 90-х годов XX века в России стало микро- и макроэкономическое знание, включающее неоклассику, кейнсианство и монетаризм. Оно вошло в учебные программы вузов, но не оправдало надежд экономистов, которые ждали от него ответов на вопросы о путях достижения экономического роста и благосостояния.
Недостаточность «экономике» для всестороннего отражения рыночной экономики была открыта на Западе задолго до того, как это произошло в России. Недостаточность воспринималась как системный недостаток, преодоление которого виделось на путях создания альтернативных направлений. Одной из первых альтернатив был традиционный институционализм.
Современный институционализм «позиционируется» как альтернатива неоклассики, хотя и опирается на неоклассический принцип методологического индивидуализма. Курс институционализма вводится в учебные программы вузов. Но, очевидно, что институционального знания недостаточно для всестороннего отражения рыночной экономики.
В качестве альтернативы «экономике» выдвигаются эволюционная экономика; альтернативный курс экономической теории на основе
4 посткейнсианства; новые парадигмы, связанные с постиндустриальным обществом.
Практика подготовки студентов и хозяйственная практика показывает, что ни одно из знаний по отдельности не дает исчерпывающего представления о рыночной экономике. Различные области экономического знания не являются альтернативами: институциональное знание не может вытеснить микро- и макроэкономического. Микро- и макроэкономическое знание не может вытеснить политико-экономического.
Политическая экономия, микро- и макроэкономика рассматривают один и тот же предмет с разных позиций, разными методами и имеют разные «целевые установки». Политическая экономия выясняет природу и причины богатства наций, которое в рыночной экономике принимает форму капитала. Она исследует закономерности развития рыночной экономики, факторы роста общественного и индивидуального богатства. Неоклассика специализируется на оптимальном распределении наличных ресурсов. В свою очередь микро-, макроэкономика и политическая экономия не специализируются на исследовании надстроечных институциональных форм роста богатства и распределения ресурсов.
Политическая экономия исключена из учебных программ, но политико-экономический подход и инструментарий де-факто имеет широкое применение в прикладных экономических науках, используется экспертами МВФ, Мирового банка, Института Мак-Кинзи и т.д. Политическая экономия в России превратилась в эзотерическую «науку для избранных», которую приходится осваивать после окончания вуза.
Включение политической экономии наряду с микро- и макроэкономикой и институционализмом в учебные программы вузов в качестве отдельной дисциплины - необходимое, но недостаточное условие повышения уровня подготовки специалистов. Десятилетия дивергенции микро- и макроэкономики и политической экономии привели к тому, что эти специализированные области единого экономического знания в лучшем случае представляются не
5 связанными между собой науками с особыми предметами, а в худшем -сводятся к «буржуазной» или «марксистской, социалистической» идеологии.
Специализация характерна для любой науки. Изначально общий предмет науки расщепляется на предметы-фрагменты специальных научных направлений. Наука проходит период накопления специальных знаний, но наступает момент, когда для дальнейшего прогресса необходимо вновь интегрировать или переопределить общий предмет на основе достигнутых знаний.
Актуальной проблемой экономической науки становится реинтеграция общего предмета микро- и макроэкономики и политической экономии. По мнению В.М. Полтеровича, «один из основных признаков прогресса в естественных науках состоит в том, что старые теории включаются в новые как частные случаи»1. В экономической науке новое знание представляется альтернативой старому знанию. Актуальной задачей становится поиск скрытых «точек соприкосновения» политической экономии, микро- и макроэкономики. Такими «точками» являются сходные или идентичные закономерности отдельных экономических явлений, полученные разными методами с разных позиций.
Тема исследования актуальна, поскольку сопоставление теоретических подходов микро- и макроэкономики и политической экономии к анализу экономических явлений позволяет преодолеть одностороннее отражение рыночной экономики. Она актуальна для развития экономической науки и ее практического применения, для повышения уровня преподавания экономической науки и повышения качества подготовки экономистов.
Сопоставление теоретических подходов микро- и макроэкономики и политической экономии к анализу рыночной экономики, прежде всего, осуществлялось в рамках синтеза. Моменты непосредственного синтеза неоклассического и политико-экономического знания обнаруживаются у
1 Полтерович В.М. Кризис экономической теории. Доклад на научном семинаре отделения экономики и ЦЭМИ РАН. Неизвестная экономика 1997.
Маршалла. В России проблемой синтеза трудовой теории стоимости и теории предельной полезности занимались В.К. Дмитриев и М.И. Туган-Барановский. Сопоставление было условием неоклассического синтеза, который разрабатывался Дж. Хиксом и П. Самуэльсоном. Проблема синтеза обсуждалась на заседаниях кафедры политической экономии экономического факультета МГУ под руководством А.А. Пороховского, на заседаниях проблемной группы под руководством В.Н. Черковца. Проблеме синтеза посвящена монография ««Капитал» и экономике» под редакцией В.Н. Черковца, статьи и монографии С.С. Дзарасова, B.C. Афанасьева, СМ. Меньшикова, В.В. Радаева, В.М. Кулькова, К.А. Хубиева, А.В. Бузгалина, Р.Т. Зяблюк, А.И. Колганова, A.M. Беляновой, З.А. Грандберг, А.И. Московского, Р.П. Малахиновой, И.А. Егорова и других авторов.
Сопоставление теоретических подходов учитывало критику одного направления с позиций другого. Образцом критики трудовой теории стоимости и марксизма являются работы О. Бем-Баверка и Й. Шумпетера. Обстоятельная критика теории Маркса с позиций неоклассики дается М. Блаугом и Т. Негиши. Критике неоклассики с позиций политической экономии посвящена обширная литература в рамках «критики буржуазных теорий» советского периода. В качестве примера выдержанной в научном плане критики можно привести «Курс политической экономии» под ред. Н.А. Цаголова.
Сопоставление теоретических подходов было бы невозможным без понимания методов сравниваемых областей знания. Вопросы методологии «Капитала» Маркса разрабатывались учеными кафедры политической экономии экономического факультета МГУ: профессорами Н.А. Цаголовым, В.Н. Черковцом, В.П. Шкредовым, Н.В. Хессиным, К.П. Троневым, А.И. Юдкиным, Э.П. Дунаевым, В.В. Куликовым, P.M. Нуреевым, Н.И. Шехетом. Этим вопросам были посвящены работы философов и экономистов Э.В. Ильенкова, В.А.Вазюлина, В.Г. Афанасьева, В.П. Кузьмина, В.С.Афанасьева, B.C. Выгодского, Г.А. Багатурия, СМ. Никитина, А.Ю. Чепуренко, Я.А.Кронрода и других авторов. Вопросам методологии экономической науки и
7 метода неоклассики посвящены работы К. Поппера, М. Блауга и М. Фридмена, вопросам методологии и метода микро- и макроэкономики в России - работы B.C. Автономова, В.М. Гальперина, P.M. Нуреева, А.Г. Худокормова.
Вместе с тем, в литературе не получил должного отражения узкий аспект сопоставления теоретических подходов, исходящий из признания научности и истинности микро-, макро- и политико-экономической областей экономического знания, не предполагающий «слияния» моделей и критики одной модели с позиций другой, а основанный на сопоставлении количественных закономерностей отдельных явлений рыночной экономики.
Цель диссертации состоит в сопоставлении теоретических выводов микро- и макроэкономического и политико-экономического знания о явлениях рыночной экономики.
Достижению поставленной цели способствовали постановка и решение в работе следующих задач:
определение предпосылок теоретических сопоставлений;
сопоставление результатов теоретического отражения явления рынка в политической экономии, микро- и макроэкономике;
сопоставление результатов теоретического отражения явления капитала в политической экономии, микро- и макроэкономике;
сопоставление результатов теоретического отражения явления производства и обращения капитала в политической экономии, микро- и макроэкономике.
Объектом исследования является рыночная экономика, предметом -отдельные явления рыночной экономики, отраженные теоретически в микро, макро- и политико-экономическом знании: явление обмена двух товаров, явление обмена трех и п товаров, явление обращения товаров, явление денег, явление капитала, явление накопления капитала, явление производства и обращения капитала.
Теоретические сопоставления закономерностей явлений рыночной экономике опираются на собственные методологические и теоретические
8 основы политико-экономического и неоклассического направления экономической науки, кейнсианства и монетаризма.
Теоретической и методологической основой исследования стали, главным образом, работы А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, У.С. Джевонса, К. Менгера, Л. Вальраса, А. Маршалла, И. Фишера, Дж. Р. Хикса, Дж. М. Кейнса, М. Фридмена. При рассмотрении политико-экономического подхода исследование опиралось на диалектический метод анализа общества как развивающегося организма, при рассмотрении неоклассического подхода - на описательный метод анализа общества и принцип методологического индивидуализма. При сопоставлении подходов использовался метод сравнительного анализа.
Единство предмета микро-, макро- и политико-экономического знания как предпосылка исследования. Различие методов
Современное экономическое знание о рыночной экономике представлено тремя основными областями: политико-экономическим, микро- и макроэкономическим и институциональным знанием. Неоклассическое, кейнсианское, монетаристское знание объединяются под общей рубрикой микро- и макроэкономического знания. Там, где это специально не оговаривается, под политико-экономическим знанием (политико-экономической моделью) имеется в виду модель рыночной экономики в «Капитале» К. Маркса.
Автор исходит из предпосылки, что общим предметом политико-экономического и экономического знания является экономическая структура общества. Эта рабочая предпосылка должна быть доказана в ходе исследования путем сопоставления политико-экономических, микро- и макроэкономических закономерностей, полученных при анализе элементов экономической структуры
Структура вообще означает совокупность устойчивых, упорядоченных связей объекта, обеспечивающих его целостность, сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях. Экономическая структура общества - совокупность отношений, в которые вступают индивидуумы в процессе воспроизводства своей жизни2, или (вос)производственных отношений. Рыночная экономическая структура общества (рыночная экономика) - исторически определенная форма производственных отношений. Истории известны нерыночные, натуральные формы производственных отношений - традиционная и командная экономика, социалистическая экономика.
Совокупность (вос)производственных или, сокращенно, производственных отношений включает все отношения (человек-человек и человек-вещь), необходимые для воспроизводства жизни индивида и общества. Так, покупатель автомобиля вступает в отношение с вещью и с продавцом. Продавец, в свою очередь, - с цепью торговых посредников, либо с головным предприятием. Головное предприятие - с поставщиками, представляющими почти все отрасли народного хозяйства. На всех предприятиях человек вступает в отношение с вещью - средствами производства. Источником средств покупателя может быть заработная плата, прибыль, процент, рента, кредит, т.е. предварительно он должен вступать в определенные отношения. Если автомобиль — материальное условие жизни, то все необходимые для его приобретения отношения являются производственными отношениями.
Общность предмета может быть доказана «от противного»: нет такой теории в микро-, макро- и политико-экономическом знании, которая не рассматривала бы отношения воспроизводства материальной или действительной жизни (real life).
Общность предмета может быть доказана одинаковым «набором» рассматриваемых явлений: явление блага/потребительной стоимости, меновой стоимости, цены, денег, капитала, процента, ренты и т.д.
Различие методов исследования не может служить доказательством различия предмета. Формула «каков предмет, таков и метод» означает, что предмет должен быть исследован адекватным ему методом, но не исключает альтернативных методов исследования.
Аргументация разграничения предмета политической экономии и неоклассики базируется на неправомерном сведении производственных отношений к отношениям непосредственного процесса производства, (и политической экономии - к науке об отношениях, складывающихся в производстве и вокруг него), а неоклассики - к науке, изучающей человеческое поведение. Предметом вальрасианской версии неоклассики является общественное богатство (меновая стоимость), а не поведение. Предмет маршаллианскои версии шире, чем человеческое поведение, он включает богатство человека и общественное богатство.
Тезис о единстве предмета экономической науки разделяется российскими экономистами. Это подтвердилось в ходе дискуссии по проблеме синтеза на кафедре политической экономии экономического факультета МГУ под руководством проф. Пороховского А.А. и в ряде публикаций ученых кафедры. В.Н. Черковец выдвинул тезис о неоклассической (маржиналистской) и классической (марксистской) ветвях экономической науки: «От системы Смита - Рикардо пошли в рост из одной и той же «клетки» товара разные ветви экономической теории. Развернулась трудовая теория стоимости с пониманием цены как денежного выражения внутренней основы (субстанции) стоимости. Но получила развитие и теория предельной полезности (маржинализм)»4. По мнению В.В. Радаева, «классика и неоклассика образуют как бы две ветви современной экономической теории»5. Единство предмета - предпосылка, поскольку «ветви» могут принадлежать только одному «дереву».
По нашему мнению, общим предметом является рыночная экономическая структура общества как живого, развивающегося организма. Но в зависимости от метода исследования можно получить как «развивающуюся», так и статическую модель рыночной экономики, фиксирующую (позитивные) моменты развития.
Единый предмет может рассматриваться с различных позиций и исследоваться различными методами. В политико-экономической модели предмет - рыночная экономическая структура общества - исследуется как единая органическая система (организм). Микро и макроэкономический анализ ведется либо по отдельным, либо по агрегированным элементам экономической структуры6. По Маршаллу, метод экономической теории, состоит "не в создании ... длинных цепей логических рассуждений, а в правильном создании многих коротких цепочек и отдельных соединительных звеньев" . Общим для неоклассики, кейнсианства и монетаризама является описательный (дескриптивный) метод, суть которого сформулировал Фридмен: «Факты о следует описывать, а не объяснять» . На описательном методе основана вальрасианская версия неоклассики. В маршаллианской версии описательный метод дополняется принципом методологического индивидуализма.
Выдвигаемый автором тезис о рыночной экономической структуре живого, развивающегося организма-общества как едином предмете экономической науки не означает, что в микро- и макроэкономике предмет определяется так же, как и в политической экономии. Неоклассика никогда не определяла предмет как совокупность производственных отношений.
Явление обмена двух товаров: соотношение количественных закономерностей простой формы стоимости с неоклассической кривой спроса, потребительским избытком Маршалла и вариациями дохода Хикса
В политико-экономической модели рассматривается простая, развернутая, всеобщая и денежная форма стоимости. Обмену двух товаров предшествует выражение стоимости одного товара в другом, т.е. простая форма стоимости, которая описывается уравнениями х товара А = у товара В. Стоимость товара проявляется в меновом отношении как минимум двух товаров . Первый находится в относительной форме стоимости, второй функционирует как эквивалент. Знак равенства означает стоимостную эквивалентность. Стоимость товара А (часы ОНРВ) измеряется количеством потребительной стоимости В (метрами, каратами, унциями и т.п.), т.е. относительная стоимость товарной массы хА это количество товарной массы уВ. Относительная стоимость единицы А это количество уВ на единицу А, т.е. уВ/хА. Форма стоимости единицы А - идеальная относительная ценараь.
Сравнение неоклассических закономерностей явления обмена двух товаров с политико-экономическими целесообразно начать с рассмотрения и формализации количественной определенности формы стоимости.
В политико-экономической модели количественные закономерности формы стоимости выводятся на основе категорий «товар», «стоимость», «потребительная стоимость», «производительная сила общественного труда» (далее - «продуктивность») и законов соотношения стоимости товарной массы и единицы товара. Стоимость товарной массы не зависит от продуктивности: «Один и тот же труд в равные промежутки времени создает всегда равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила»95. Стоимость единицы товара изменяется «обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре» . При неизменной продуктивности стоимость товарной массы прямо пропорциональна количеству товаров.
Сочетание изменений стоимости товарной массы (СТМ) и продуктивности дает различные варианты: (1) СТМ и продуктивность неизменны; (2) СТМ неизменна, продуктивность меняется; (3) продуктивность неизменна, СТМ меняется.
Общий вывод из анализа соотношения стоимости и относительной стоимости в том, что «действительные изменения величины стоимости не отражаются... достаточно ясно и полно в относительном выражении величины стоимости, или в величине относительной стоимости. Относительная стоимость товара может измениться, несмотря на то, что стоимость его остается постоянной. Его относительная стоимость может оставаться постоянной, несмотря на то, что стоимость изменяется, и, наконец, одновременные изменения величины стоимости и относительного выражения этой величины стоимости отнюдь не всегда целиком совпадают»102.
Выводы Маркса противоположны выводам теории трудовой стоимости. Анализ количественной определенности формы стоимости - один из узловых моментов «критики политической экономии». Во-первых, согласно трудовой теории стоимости, последняя определяется исключительно живым, а не прошлым и живым трудом. Трудовая теория стоимости не дает оснований для вывода об обратной пропорциональности изменения продуктивности и стоимости единицы товара: повышение производительности живого труда не тождественно повышению производительной силы общественного труда. Общественно необходимое время включает затраты «труда», т.е. живого труда и «капитала», т.е. прошлого труда.
Трудовая теория стоимости - однофакторная теория ценообразования. По Блаугу, «Адам Смит свел применение трудовой теории относительных цен к предположительному «грубому и примитивному состоянию общества». Рикардо сделал следующий шаг и показал, что однофакторная теория ценности может, пусть не вполне совершенно, объяснить, как формируются цены в реальном мире»105. Общепризнанно, что трудовая теория стоимости -неотъемлемый элемент «марксизма». Переходя к «экономической теории марксизма», Блауг пишет: «Нашей первой задачей будет объяснить, как Маркс использует трудовую теорию ценности для того, чтобы дать определение... относительных цен»106. Блауг продолжает традицию критики «трудовой теории относительных цен» с позиций неоклассики107. Начало критики было положено О. Бем-Баверком, она была развита в работах И. Шумпетера. Общий вывод: трудовая теория стоимости как однофакторная теория ценообразования не выполняет своей инструментальной функции, «умерла и похоронена» . Анализ количественной определенности формы стоимости в «Капитале» Маркса может служить политико-экономическим подтверждением этого вывода.
Теория формы стоимости, или меновой стоимости Маркса -многофакторная теория. «Трудовая теория относительных цен» (Блауг), в которой стоимость сводится к живому труду, а цена к стоимости, в которой цена состоит из доходов, а прибыль и рента являются вычетами из продукта труда, основана на догме Смита - «невероятной ошибке всей политической экономии, начиная с А. Смита»110.
С позиций индивида такое объяснение неприемлемо, поскольку стоимость непосредственно не наблюдается. В маршаллианской версии неоклассики понижательная тенденция меновой стоимости объяснялось законом убывающей полезности и предельной полезностью.
Соотношение политико-экономических и неоклассических закономерностей явления возрастания богатства (продукт труда и продукт капитала, кривые издержек, оптимальный объем выпуска)
Неизменное общественное богатство отражает статическую рыночную ситуацию, мир наличных товаров. В условиях товарного обращения (Т - Д - Т) на рынке имеется данное количество товаров данной стоимости и данное количество денег, представляющих как стоимость реализованных товаров, так и тех товаров, которые можно приобрести. Движение товарной стоимости представляет собой смену форм стоимости данной величины. Сначала стоимость существует в форме реализуемого товара, затем - денег, и, наконец, в форме приобретенного товара.
На рынке можно наблюдать и другое движение: рыночный агент в качестве покупателя бросает в обращение деньги данной стоимости, а затем в качестве продавца реализует товары большей стоимости: Д - Т - Д\ В отличие от товарного обращения, конечной целью движения является не потребительная стоимость, а стоимость, деньги авансируются и возвращаются к их владельцу, а не расходуются без возврата.
Всеобщая формула капитала Д - Т -Д (и формулы кругооборота капитала, например, денежного, Д - Т РсСп ...П...Т -Д) отражает движение капитальной стоимости, которая воплощается в деньгах, товарах и деньгах (в деньгах, рабочей силе и средствах производства, функционирующих рабочей силе и средствах производства, товарах, деньгах). В политико-экономической модели капитал - это стоимость которая (а) авансируется, (б) сохраняется в обращении и (в) приносит избыток над авансированной стоимостью, или прибавочную стоимость. Объективное содержание движения капитальной стоимости - возрастание индивидуального и общественного богатства. Капиталист - лицо, сознательно осуществляющее функцию капитала (авансирования, сохранения и возрастания стоимости)230. Эти определения носят общий характер - капитал и капиталист еще не дифференцированы на торговых, денежных, функционирующих и т.п. Размерность капитальной стоимости - часы ОНРВ. Носителем стоимости является потребительная стоимость. Определения «капитал - это вещь», «капитал - это деньги» отражают моменты движения капитальной стоимости. Капитал - это и вещь и деньги, но он не сводится ни к деньгам, ни к вещам. Метод непосредственного наблюдения позволяет фиксировать статические моменты движения капитала. Хикс выделяет два подхода к определению капитала - подход «материалистов», то есть сторонников трактовки капитала как совокупности предметов, обладающих определенным общим признаком и «сторонников теории фонда», «фондистов» («fundists»), которые определяют капитал как денежную стоимость. Вальрас и Маршалл относятся к материалистам, Шумпетер и Хикс - к фондистам. Категории капитальной и прибавочной стоимости (в час. ОНРВ) не могут быть получены в рамках неоклассической модели. Политико-экономическая категория стоимости связывает деньги, разнородные факторы производства и продукт и дает возможность сравнения авансированной и текущей капитальной стоимости. Непосредственное наблюдение позволяет фиксировать факторы производства в натуральной форме «на входе» и продукт «на выходе». Сравнение разнородных потребительных стоимостей на выходе и входе исключает саму постановку вопроса о возрастании индивидуального богатства. Сравнение количества денег дает положительный результат при неизменной стоимости денежной единицы, в других случаях деньги - «надежный показатель».
Между тем, явление возрастания индивидуального и общественного богатства, столь типичное для рыночной экономики, не могло не получить отражения в неоклассике. Методом непосредственного наблюдения были установлены функциональные количественные взаимосвязи между натуральными показателями «на входе» и «выходе» и выявлены различные закономерности возрастания индивидуального богатства (производственная функция, соотношение факторов производства и их доходов и т.п.).
Для сравнения с неоклассическими закономерностями изложим политико-экономический подход к анализу явления возрастания индивидуального и общественного богатства (капитала) на простейшем числовом примере.
Предположим, что в движении Д - Т - Д авансированная капитальная стоимость равна 1120 часов общественно необходимого рабочего времени (ОНРВ), а возросшая стоимость - 1144 час. Получим 1120 (Д) - 1120 (Т) - 1144 (Д). Количества денег и товаров нас пока не интересуют. Примем, что носителем стоимости является некоторое количество денег и товаров. Противоречие всеобщей формулы капитала заключается в том, что реализация 1120 (Т) за 1144 (Д) является нарушением закона стоимости. Как было показано ранее, в каждый данный момент на рынке представлены товары и деньги определенной суммарной стоимости. В масштабе общества стоимость денег и товаров - данная величина. Неэквивалентный обмен может обеспечить рост богатства отдельного продавца, сопровождаемый потерей покупателя, но не может объяснить появления прибавочной стоимости размером 24 час. На данном структурном уровне политико-экономической модели индивидуальный капитал - элементарный представитель совокупного общественного капитала. Неэквивалентный обмен, обман, надувательство, эксплуатация, понимаемая как грабеж, недоплата факторам производства с самого начала исключается из условий политико-экономической задачи231. Решение ищется в рамках эквивалентного обмена: «Как ни вертись, а факт остается фактом: если обмениваются эквиваленты, то не возникает никакой прибавочной стоимости, и если обмениваются неэквивалентны, тоже не возникает никакой прибавочной стоимости. Обращение, или товарообмен, не создает никакой стоимости»232.
Если в акте Д - Т приобретаются предметы потребления, удовлетворяющие индивидуальные потребности покупателя, то движение прекращается: в сфере потребления вместе с потребительной стоимостью товар теряет и стоимость. Если в акте Д - Т приобретаются только средства производства, то авансированная капитальная стоимость не возрастает. Для самовозрастания стоимости (для роста индивидуального и общественного богатства) необходимо наличие товара рабочая сила, т.е. рынка труда. Рабочая сила определяется как способность (совокупность способностей) к труду, ее стоимость сводится к сумме стоимости необходимых жизненных средств. Структура необходимых жизненных средств включает жизненные средства, необходимые для поддержания в состоянии нормальной жизнедеятельности трудящегося индивида, его семьи (детей) и издержки на обучение и образование. Необходимых жизненных средств должно быть достаточно для воспроизводства рабочей силы (рынка труда). Состав набора жизненных средств определяется исторически сложившимся жизненным стандартом. При неизменном уровне производительной силы труда стоимость рабочей силы -величина данная.
Издержки производства, прибыль, средняя прибыль и цена производства как стоимостные категории политико-экономической модели
Рассмотрение процесса производства капитала и процесса обращения соответствующее логике 1-го и 2-го тома «Капитала» Маркса позволяет перейти к рассмотрению капиталистического процесса производства, взятого в целом, который составляет предмет 3-го тома. Здесь исследуются конкретные формы в которых протекает «жизненный путь капитала» и которые представляют собой непосредственное единство производства и обращения. Конкретное «богаче» абстрактного, поэтому процессы производства и обращения (1 и 2 т.) выступают лишь в качестве особых моментов процесса капиталистического производства в целом (3 т.).
Непосредственным предметом анализа в рамках политико-экономической модели становится явления обыденной экономической жизни - издержки производства, прибыль, норма прибыли, рыночные цены, торговая прибыль, процент, предпринимательский доход, рента. Эти же явления составляют непосредственный предмет неоклассической модели. По Маршаллу, «экономическая наука занимается изучением того, как люди существуют, развиваются и о чем они думают в своей повседневной жизни» .
Для описания этих явлений обе модели используют категории с одинаковыми названиями. Может возникнуть иллюзия, что политико-экономическая модель перешла к рассмотрению видоизменений капитала не только в том виде, в котором они «выступают в обыденном сознании самих агентов производства»300, но и к их рассмотрению с позиций непосредственного наблюдения индивида, иллюзия кардинального изменения метода и перехода с политико-экономических позиций на позиции неоклассической модели.
Получается, что если в первых двух томах анализ велся на основе «абстрактной» стоимости, то в третьем томе Маркс перешел к анализу на основе «обычной» цены. В этом усматривается «противоречие между I и III томами «Капитала».
Если допустить, что в третьем томе «Капитала» совершенно обычная цена, обычные издержки производства и обычная прибыль исследуются с обычных позиций индивида, то первые два тома представляются ненужным «архитектурным украшением». А поскольку в третьем томе все-таки говорится о трансцедентной с позиций индивида стоимости, то не нужен и третий том: такие категории как издержки производства, прибыль, цена, процент уже отражены в доступной для понимания форме в неоклассической модели.
В качестве примера сошлемся на В. Зомбарта. Он считает, что в третьем томе Маркс переходит к рассмотрению «эмпирической организации капиталистического хозяйства", в которой «издержки производства не имеют ничего общего с ценностью, а прибыль с прибавочной ценностью», а потому «если внезапно появилась «совершенно обыкновенная» теория издержек производства, то ведь это значит бросить под стол все знаменитое учение о ценности».
На деле, анализ процесса капиталистического производства в целом ведется на основе стоимости, а не цены. Хотя предметом исследования становятся конкретные формы капитала, которые фиксируются непосредственным наблюдателем, их анализ ведется с позиций общества.
В рыночной экономике постоянно возникает практический вопрос «сколько стоит» или «во что обходится» производство товара. Чтобы что-нибудь произвести, необходимо нести определенные издержки, «издержки производства».
С позиций отдельного капиталиста производство товара стоит издержек производства. С позиций всего класса капиталистов дело обстоит таким же образом. Чтобы произвести какой-нибудь товар нужно затратить деньги на найм рабочей силы и закупку необходимых средств производства, нести издержки на фактор-труд и фактор-капитал (фактор- земля не рассматривается). Вернемся к нашему примеру, в котором для того, чтобы начать производство и выпустить 12 ед. товаров необходимо приобрести средства производства стоимостью 1084 час. ОНРВ ($1084, так как стоимость $1= 1час.) и рабочую силу стоимостью 36 час./$. Чему будут равны издержки производства? Для ответа данных условий недостаточно. Если в ходе производства 12 единиц полностью израсходованы не только сырье и вспомогательные материалы, но и собственно средства труда (здания, оборудование, станки и т.п.), то издержками производства 12 ед. товаров будут затраты в $1120. Это возможно (например, если производится 12 самолетов) но, как правило, собственно средства труда служат дольше, чем это необходимо для выпуска одной партии товаров.
Пусть затраты на собственно средства труда составили $1004, а на сырье и материалы - $80. При этом обновление основного капитала по натуральной форме происходит 251 день, т.е. ежедневно в цену товаров должна включаться амортизация равная $4. Предположим, что выпуск одной партии товаров происходит ежедневно. В таком случае, издержки производства 12 ед. товара равны 4+80+36 = $120. Эти издержки включают затраты, которые приходится нести независимо от выпуска ($4). Средние сроки амортизации не зависят от того, что в силу каких-то причин отдельный капиталист прерывал производство - через определенный срок его оборудование устареет если не физически, то морально. В неоклассической модели эта часть издержек, представляющая основной капитал называется постоянными издержками. Другая часть -оборотный капитал $ (80+36 = 116) должна обновляться после каждого выпуска, она зависит от роста выпуска. В неоклассической модели эта часть получила название переменных издержек.
В целом, с позиций капиталиста (менеджера) издержки производства товаров равны затрате денег на фактор труд и фактор капитал. В неоклассической модели общие издержки ТС равны сумме издержек на оплату рабочей силы wL и капитальных издержек гК, т.е. сумме произведений цен факторов, умноженных на их количество. Но вопрос «во что обходится» тождественен вопросу «сколько стоит» и, в рамках этой модели, ответ на него однозначен: «стоимость» товара это издержки его производства. Поскольку «действительным производителем товара является капиталист, то издержки производства товара для него неизбежно представляются действительной стоимостью [Kost] самого товара».302
В современной литературе часто употребляется понятие «себестоимость», означающее «то, во что обходится производство товаров предприятию».
С позиции капиталиста издержки производства это и есть «стоимость» или, наоборот, «стоимость» это и есть издержки производства. Неоклассическая модель фиксирует эту позицию: «Мы могли бы с равным основанием спорить о том, регулируется ли стоимость полезностью или издержками производства, как и о том, разрезает ли кусок бумаги верхнее или нижнее лезвие ножниц».303 Но то, что одно из лезвий, а именно издержки производства, вообще могут регулировать стоимость, для Маршалла бесспорно.
