Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институты и экономическое поведение 15
1.1. Развитие теоретических взглядов на определение понятия институт .. 15
1.2. Субъект экономической деятельности в современной институциональной теории 35
1.3. Модели институтов и институциональный механизм влияния государства на экономику 50
Глава 2. Системная модель экономического института 68
2.1. Основания системного анализа института 68
2.1.1. Экономический субъект осмысливающий 69
2.1.2 Интерпретация как важнейшее условие деятельности человека 74
2.2. «Институт воздействия» как система 81
2.2.1. Интерпретация как универсальная связь в институте как системе. 94
2.2.2. Интерпретация экономического субъекта 105
2.3. Функционирование «института воздействия» как системы 109
2.3.1. Коммуникативное действие как механизм влияния института на поведение хозяйствующего субъекта 109
2.3.2. Факторы и уровни интерпретации 116
Глава 3. Формирование экономического института как системы 124
3.1. Механизм формирования института как системы 125
3.1.1. Становление базового института 126
3.1.2. Формирование усредненной интерпретации 130
3.1.3. Формирование «института воздействия» 135
3.2. Институт авторского права в России 141
Заключение 160
Список используемой литературы 165
- Развитие теоретических взглядов на определение понятия институт
- Субъект экономической деятельности в современной институциональной теории
- Основания системного анализа института
- Механизм формирования института как системы
Введение к работе
В течение последних лет в России под лозунгом создания рыночной экономики государством осуществляются крупные хозяйственные и общественные преобразования. В основу экономической политики, избранной государством в эти годы, была положена либеральная модель реформирования, опиравшаяся на теоретические изыскания неоклассической экономической теории. В рамках этой модели были обозначены основные задачи реформирования, сводившиеся к проведению политики финансовой стабилизации, освобождению цен и отмене планирования, а также приватизации государственной собственности. В то же самое время, как отмечают многие исследователи, при принятии макроэкономических решений недооценивалась роль и степень влияния институциональной инфраструктуры на эффективность функционирования рыночных механизмов хозяйствования1. Как представляется, в игнорировании реальных институциональных условий, в которых применялись «идеальным образом описанные экономические модели», заключается одна из существенных причин несоответствия в некоторых аспектах наблюдаемых сегодня результатов экономических реформ провозглашавшимся ранее целям. По мнению многих аналитиков, реформирование российской экономики еще не завершено, она по-прежнему находится в переходном состоянии, медленно развиваясь от плановых к рыночным формам хозяйствования .
Поиск альтернативных подходов к анализу переходной экономики, способных вскрыть глубинные характеристики данного состояния, привело научное сообщество к осознанию необходимости использования аналитических возможностей институциональной теории. В отличие от
1 Стиглиц Дж. Куда ведут реформы // Вопросы экономики. 1999.№7. С.4
2 См. например, Капелюшников Р. «Где начало того конца?...» // Вопросы экономики. 2001, №1;
Глазьев СЮ. Период реформ завершен? URL: ; Бродский М.Н.
Законодательная база экономического развития. СПб., 2002 и др.
неоклассической экономической теории, где институты выводятся «за скобки» анализа, институциональная теория убедительно обосновывает необходимость их научного исследования, подчеркивая существенную роль институтов в организации хозяйственного поведения индивидов. К настоящему моменту в рамках институционального направления экономической теории разработан целый ряд подходов, раскрывающих значение институтов в хозяйственной жизни, причем как на микро-, так и на макроуровнях. На сегодняшний день большинство российских ученых и политиков признают тот факт, что «...нельзя понять современное хозяйство, его возможности и перспективы, а также разработать эффективную экономическую политику без использования опыта институционального анализа»1.
В настоящее время как западные, так и российские ученые-институционалисты ведут активную работу по исследованию социально-экономических институтов, путей и форм их развития, особенностей действия в разных культурно-исторических условиях, механизмов их воздействия на хозяйственную жизнь общества и др. Анализ достижений институциональной экономической теории в этом направлении можно найти в работах западных исследователей Т. Эггертссона, Э.Г. Фуруботна и Р. Рихтера2, а также российских - Н.П. Дроздовой, Я.И. Кузьминова и М.М. Юдкевич, А. Олейника, А.Е. Шаститко и др3. Следует отметить, что целый ряд актуальных на сегодняшний день вопросов, касающихся, в
1 Рязанов В. Т. Экономическое развитие России XIX-XX вв. СПб., 1998. С.507; см. также Коваленко
Б.Б. Институциональные преобразования - методологическая основа формирования и государственного
регулирования корпоративных структур. СПб., 2004; Олейник А. Институциональные ловушки
постприватизационного периода в России / Институциональная экономика / Под общ. ред. А. Олейника.
М., 2005; Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики //
Вопросы экономики. 2004, №7.
2 Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М., 2001; Фуруботн Э.Г., Рихтер Р.
Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории.
СПб., 2005
3Дроздова Н.П. Актуальные проблемы экономической теории: эволюционный и неоинституциональный подходы. СПб., 2004; Кузьминов Я.И, Юдкевич М..М. Институциональная экономика. М, 2000; Олейник А. Институциональная экономика. М., 2000; Шаститко А. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1998.
частности, сущностных характеристик институтов, степени и характера их влияния на взаимодействия хозяйствующих субъектов, институциональной динамики, получили научное осмысление в работах уже первых («старых») институционалистов (Т. Веблен, У. Митчелл, У. Гамильтон, Дж. Коммонс1). Углубленному изучению и развитию идей «старых» институционалистов посвящены сегодня работы представителей современного традиционного институционализма (Дж. Ходжсон, В. Нил2). Среди работ ведущих западных институционалистов необходимо выделить фундаментальное исследование Д. Норта «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» . В данной работе автор, моделируя институты, как совокупность определенных правил и норм поведения, анализирует сложный характер их внутренних взаимодействий и влияния на поведение экономических агентов, а также факторы и порядок их изменений в историческом контексте.
В последние десятилетия в России также устойчиво растет интерес к институциональной экономической теории, что обусловлено признанием ее аналитического потенциала при изучении трансформационных процессов, происходящих в современных переходных экономиках. Исследованию проблем, связанных с созданием новой институциональной структуры российского рыночного хозяйства, а также роли государства в этом процессе, посвящено большое количество теоретических работ. Среди них можно выделить исследования СБ. Авдашевой, Р.И. Капелюшникова, Б.Б. Коваленко, Я.И. Кузьмина, Ю.В. Латова, P.M.
1 Mitchell, W. The Rationality of Economic Activity. Part IIII Journal of Political Economy.1910. Vol. 18. №3; Hamilton W. Institution. In: Seligman E., Johnson A (eds.). Encyclopedia of Social Sciences. N.Y. 1932. Vol. 8; Commons J. R. Institutional Economics. Madison: University of Wisconsin Press. 1934; Veblen T. Why is Economics not an Evolutionary Science? II Quarterly Journal of Economics. 1898. Vol. XII. №4.
1 Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. M., 2003; Neale W. Institutions II Journal of Economic Issues. I987,vol.xxi,№3,p. 1177-1204
3 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997
Нуреева, А.Н. Олейника, В.Л. Тамбовцева, В.М. Полтеровича, А.Б. Рунова, А.Е. Шаститко, М.М. Юдкевич, Е.Г. Ясина, А.А. Яковлева1 и др.
Необходимо отметить, что до сих пор в литературе активно дискутируются подходы к определению и анализу содержания понятия институт, в связи с чем можно также наблюдать определенное разнообразие и в моделировании путей и форм их развития и соответственно возможностей государства влиять на процесс их формирования. Многие современные институционалисты отмечают сложную, неоднородную структуру института как социально-экономического явления2. В то же время при проведении конкретных исследований авторы зачастую акцентируют свое внимание на изучении таких аспектов (фрагментов) этого многогранного социального феномена, которые позволяют в первом приближении отвлечься от сложности строения института. Так, например, В.М. Полтерович, исследуя причины появления в ходе реформ неэффективных институтов, подразумевает под ними неформально сложившиеся «устойчивые стереотипы поведения» . В другой же своей работе, посвященной проблеме заимствования институтов, данный автор в большей степени акцентирует свое внимание
См. напр.: Авдашева СБ. Интеграционные процессы в промышленности. / Российская промышленность: институциональное развитие, вып. 1. Под ред. Т.Г. Долгопятовой. М., 2002; Капелюшников Р.И. «Где начало того конца?...» // Вопросы экономики, 2001, №1; Коваленко Б.Б. Институциональные преобразования - методологическая основа формирования и государственного регулирования корпоративных структур. СПб., 2004; Кузьминов Я.И., Бендукидзе К.А., Юдкевич М..М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты. М., 2006; Латов Ю.В. Экономика вне закона. Очерки по теории и истории теневой экономики. M., 2001; Нуреев Р. М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М., 2001; Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // МЭ и МО, 1997, №12, 1998, №1; Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999, №2; Нуреев P.M., Рунов А.Б. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности? // Общественные науки и современность, 2002, №5; Тамбовцев В.Л. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность, 2001, №5 ; Шаститко А.Е. Трансакционные издержки: содержание, оценка и взаимосвязь с проблемами трансформации // Вопросы экономики, 1997, №7; Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Вопросы экономики. 2004, №7
2 См., напр.: Норт Д. Институты, Институциональные изменения и функционирование экономики. М.,
1997; Neale W. Institutions II Journal of Economic Issues. 1987, vol. xxi, №3; Бальцерович Л. Социализм,
капитализм, трансформация. Очерки на рубеже эпох. М., 1999 и др.
3 Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и
математические методы. 1999, №2
на особенностях развития правовых институтов, введение которых регулируется государством1. Как представляется, при исследовании институтов, остаются, на наш взгляд, нераскрытыми их свойства как сложных структурных образований, а именно те, которые появляются как результат совместного целенаправленного взаимодействия отдельных составляющих института. Так, например, до сих пор не ясны механизмы влияния институтов на поведение экономических субъектов в рыночных условиях. Не менее важным остается вопрос о существовании относительной устойчивости института. Как представляется, сложный характер института предопределяет необходимость применения методики системного анализа, исследовательский потенциал которого не используется, по нашему мнению, в полной мере институционалистами при изучении данного социального феномена2.
В целом же, как верно подметил Т. Эггертссон: «Самый важный урок, который можно извлечь из осмысления перехода бывших экономических систем советского типа к рынку, связан с ограниченностью наших знаний об институциональной динамике, о путях внедрения новых социальных технологий в общество, обладающее собственными сложными институтами, в особенности же о способах обеспечения новой организации экономики»3. В настоящее время эти проблемы образуют новый передовой рубеж исследований, особенно актуальный для осуществления институциональных реформ в современной России.
Очевидно, что основное бремя по осуществлению происходящих
1 Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной
России. 2001, №3
2 Здесь следует отметить недавно опубликованную работу Г.Б. Клейнера «Эволюция
институциональных систем», в которой автор применяет системный подход к исследованию
формирования и развития институциональных систем как групп взаимосвязанных институтов,
функционирующих в рамках социально-экономических объектов различного уровня. См. подробнее
Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М., 2004.
3 Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М., 2001. СП
масштабных преобразований в российской экономике ложится на государство. Именно государство является главным генератором институциональных новаций. Как представляется, в современной практике институционального регулирования государством экономической жизни общества можно выделить два типа создаваемых им институтов. Отличие между ними определяется неодинаковым характером механизмов организации ими поведения экономических субъектов. Первый вид институтов - это институты, в рамках которых государство использует механизмы, принуждающие к исполнению установленного порядка поведения, по своему усмотрению. Можно сказать, что их действие основано на принципе «власть-подчинение». Второй вид институтов -институты, в которых регулирование со стороны государства носит «рамочный» характер: государство здесь в явном виде проявляет себя только при обращении к нему самостоятельных хозяйствующих субъектов для разрешения конфликтных ситуаций. К институтам первого типа, названным нами «императивными институтами», можно отнести, например, институт налогового права. К институтам второго типа, мы их назвали «институтами воздействия», относится характерный для рыночной экономики институт свободы договоров. На наш взгляд, «институты воздействия», предоставляющие индивидам широкие (хотя и не безграничные) возможности выбора вариантов поведения по реализации возникающих у них в процессе взаимодействия интересов, составляют основу рыночной экономики, называемую также «контрактной» экономикой1. В то же время воздействие на экономику со стороны государства посредством этих институты весьма сложен для осуществления. Предлагаемые здесь государством решения должны находиться между Сциллой тоталитарной экономики и Харибдой «дикого
1 Такой термин, использует, в частности, академик Д.С. Львов, понимая под ним «экономику, функционирующую на договорной основе». См. Институциональная экономика / Под рук. акад. Д.С. Львова, М., 2001, с. 16
рынка». Поэтому в настоящей работе в качестве предмета исследования рассматриваются именно «институты воздействия».
Представляется, что одной из первейших задач государства на этапе осуществления институциональных преобразований является формирование такой институциональной структуры, которая не просто формально, по своему набору институтов, соответствовала бы западным образцам, а реально способствовала бы эффективному функционированию рыночного механизма в конкретно-исторической среде. Российский опыт предоставляет достаточно подтверждений тому, что создание институциональной структуры, подобной тем, что существуют в развитых западных странах - это только часть проблемы. Другой важнейшей составляющей этого процесса является «превращение» введенных «сверху» институтов в реально действующие [институты]. Именно на этой стадии возникает, на наш взгляд, большинство актуальных на сегодняшний день проблем. Мы видим, что формально институт как бы существует (законы приняты), но на практике, в процессе своего функционирования он не достигает тех целей, ради которых был создан. Причина этому видится в отсутствии (несформированности) должного восприятия этого института со стороны хозяйствующих субъектов. В этой связи особо остро встают вопросы о том, какова внутренняя структура институтов, динамика их изменений и механизмы влияния на поведение индивидов. В то же время изучению этих вопросов, на наш взгляд, уделяется как раз недостаточно внимания.
Таким образом, актуальность данной работы определяется высокой значимостью в современных российских условиях понимания механизмов воздействия создаваемых и (или) поддерживаемых государством институтов на хозяйствующего субъекта и таким образом на экономические процессы в обществе.
С учетом всего вышесказанного цель настоящего исследования состоит в определении структуры и свойств действующего экономического института1, а также механизма его воздействия на поведение хозяйствующего субъекта.
Для реализации этой цели были поставлены следующие задачи;
на основе анализа существующих в институциональной экономической теории моделей институтов, моделей поведения субъектов экономической деятельности, а также предлагаемых в рамках этой теории механизмов воздействия института на поведение хозяйствующих субъектов выявить актуальные и перспективные направления их дальнейшей разработки;
разработать на основе системного подхода модель действующего института;
раскрыть механизм влияния института как системы на поведение хозяйствующих субъектов;
выявить возможности влияния государства на поведение экономических субъектов на основании разработанной системной модели действующего института;
раскрыть и проанализировать механизм возникновения и развития действующего института как исторически формирующейся системы и роль государства в этом процессе;
применить предложенную системную модель института и механизм его возникновения к процессам формирования института банкротства и института авторского права в России.
Объект исследования - институциональный механизм влияния государства на рыночный сектор экономики.
1 Под действующим институтом в контексте настоящего исследования понимается уже полностью установившийся экономический институт, реально организующий поведение хозяйствующих субъектов в направлении, «одобренном» государством.
Предмет исследования - действующий экономический институт, механизмы его функционирования и формирования. Теоретическая и методологическая основа работы.
В работе реализован комплексный междисциплинарный подход к изучению структуры, свойств и механизма формирования действующего экономического института.
В своих научных поисках автор опирался на работы упомянутых выше представителей институциональной экономической теории.
Для обоснования изложенных в диссертации положений использовались труды отечественных и западных философов и социологов, связанные с развитием интерпретационной и коммуникативной проблематики в соответствующих гуманитарных отраслях науки в XX веке. Среди этих философов, социологов необходимо выделить следующих: М. Вебер, Э. Гуссерль, В. Дильтей, В.Г. Кузнецов, Б.В. Марков, Ф. Ницше, Ю.В. Перов, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер, Г.Г. Шпет, А. Щютц, К. Ясперс и др. Среди экономистов, уделявших внимание проблеме интерпретации в процессе взаимодействия между людьми, можно отметить исследования представителя нового французского институционализма Л. Тевено.
Методологической основой диссертации послужили также труды отечественных специалистов в области системного анализа Блауберга И.В., Волковой В.Н., Перегудова Ф.И., Сагатовского В.Н., Садовского В.Н., Уемова А.И., Юдина Э.Г. и др.
Информационная база исследования. В качестве источников в исследовании использованы законодательные акты, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, информационные и разъясняющие письма соответствующих государственных организаций и т.д., характеризующие особенности текущего состояния институтов банкротства и авторского права в Россию, а также аналитические
исследования отечественных экономистов и правоведов по истории и
современным тенденциям развития указанных институтов.
Научная новизна настоящей работы заключается в том, что в процессе
исследования:
Разработана системная модель действующего экономического института. Определен элементный состав и связь между элементами института, в качестве которой выступает усредненная интерпретация, вырабатываемая экономическим субъектом. Экономический субъект при этом включен в систему института как часть ее элементного состава.
Выявлен механизм организации поведения хозяйствующих субъектов в действующем институте. Показано, что поведение хозяйствующего субъекта в конкретном институте определяется коммуникативным действием, в процессе которого индивид осваивает усредненную интерпретацию, сложившуюся в рамках этого института.
Раскрыт естественно-исторический механизм формирования действующего института в рамках разработанной системной модели.
Применен предложенный механизм формирования института как системы к исследованию процесса становления и развития института авторского права в России.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов в прикладной научно-исследовательской работе. Об этом свидетельствует проведенный в диссертации анализ ряда экономических институтов, на основе предложенной в теоретической части исследования новой модели института. Положения и выводы работы могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований по проблемам институциональной экономики. Материалы
диссертационной работы могут найти применение в преподавании учебного курса по «Институциональной экономики», а также при подготовке спецкурса: «Институциональный анализ экономики России». Апробация работы. Материалы исследования были представлены в виде сообщений и докладов на следующих научных конференциях: «Европейская интеграция и политико-экономические отношения» (международный русско-испанский семинар, СПбГПУ, 2002); IV международной научно-практической конференции: Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века в техническом университете (СПбГПУ, 2004); VII международная научно-практическая конференция «Финансовые проблемы РФ и пути их решения: теория и практика» (СПбГПУ, 2006), а также нашли отражение в пяти публикациях. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы.
Во введении определяется основная проблематика исследования, обосновывается актуальность темы, раскрывается степень ее разработанности, формулируются цели и задачи диссертации, а также научная новизна работы.
В первой главе проводится анализ теоретических взглядов представителей институциональной экономической теории на содержание понятия «институт», а также на поведение субъекта экономической деятельности; исследуется ряд моделей институтов, в рамках которых раскрываются основные, предложенные в институциональной концепции, механизмы влияния институтов, и посредством них государства на поведение участников экономической деятельности. Анализ предлагавшихся в институциональной теории определений понятия институт позволяет прийти к заключению о его широком содержании и сложной структуре. Конструируя модель поведения субъекта экономической деятельности,
современные институционалисты отмечают сложную природу мотивации реально действующего хозяйствующего субъекта, ограниченность его интеллектуальных способностей и неполноту доступной ему информации. В то же время сам механизм воздействия института на поведение индивидов представляется недостаточно исследованным. Во второй главе основное внимание уделено разработке системно-интерпретационной модели действующего экономического института, его элементному составу, а также раскрытию механизма влияния института на поведение хозяйствующего субъекта, которое выступает как интегративное свойство института как системы. При разработке указанной модели автор обращается к уже получившим свое развитие в герменевтике, философии, социологии и других гуманитарных науках представлениям об интерпретации как обязательном атрибуте познания и деятельности человека. Аналитические возможности предложенной модели института как системы демонстрируются также на примере института банкротства в России.
В третьей главе раскрывается механизм формирования действующего экономического института как системы, названный в работе «естественно-историческим». Предложенный механизм формирования института как системы применен к исследованию процесса создания и развития института авторского права в России с начала XVIII века до современности.
Развитие теоретических взглядов на определение понятия институт
Развитие экономических исследовательских программ в XX веке привело к появлению институциональной экономической теории, в центре внимания которой находится понятие институт, с которым в самом общем виде связывают совокупность правил, регулирующих взаимодействия индивидов в экономической, политической и социальной сферах. Утверждение о том, что институты влияют на экономические процессы, происходящие в обществе, являющееся основополагающим для институциональной теории, само по себе не является оригинальным. Представления о заданных внешней средой ограничениях, «спонтанном порядке», «надстройке» и т.п. всегда в явном или неявном виде присутствовали в исследованиях экономистов. Проблема заключалась не в том, чтобы установить сам этот факт, а в том, чтобы убедительно обосновать необходимость включения институтов в теоретический анализ как эндогенных факторов, определяющих результаты функционирования экономики . В течение последних 30 лет в этом направлении проводилась активная работа, и к настоящему моменту разработан целый ряд подходов к тому, каким образом институты могут быть включены в экономический анализ.
В рамках настоящей работы наибольший интерес представляет то, каким образом возможно функционирование института в качестве инструмента воздействия государства на экономическое развитие. На наш взгляд, исследование в данном ключе требует, в первую очередь, понимания того, что представляет собой институт как особый социальный феномен, каковы его основные признаки, функции в обществе. На наш взгляд, постановка вопроса о содержании понятия институт не тривиальна. Представляется, что в настоящее время само содержание понятия институт не является вполне установившимся и четко определенным.
В связи с этим, целью настоящего раздела является анализ взглядов представителей институциональной экономической теории на содержание понятия институт, представленных в их исторической ретроспективе. При этом, исследуя подходы к определению этого многогранного явления, мы большое внимание уделим представлениям традиционных («старых») институционалистов. Именно они оказались «пионерами» в осмыслении ряда важнейших социальных явлений, и именно в их исследованиях, по нашему мнению, можно впервые увидеть те свойства институтов, которые впоследствии стали объектом более детального изучения «новых» институционалистов.
Основоположником институциональной школы в экономической теории является Т. Веблен, в чьих трудах впервые были подвергнуты научному анализу понятие институт, пути и формы развития институтов, а также механизмы их влияния на экономические процессы. Ведущей идеей исследовательской программы Т. Веблена было соединить сложившиеся в то время в биологии представления об эволюции с разрабатываемым им институциональным анализом экономического развития. В этом, по его мнению, должен заключаться основополагающий принцип экономической теории1.
Следует заметить, что попытки провести аналогию между законами развития экономической жизни общества и живой природы предпринимались и до Веблена . Однако все они были неплодотворны ввиду того, что не было возможности выделить «единицу селекции» - ту субстанцию, которая обладает устойчивостью во времени, передается от одних экономических субъектов другим и вместе с тем способна к изменению. Именно Веблену принадлежит идея о том, что в качестве такой субстанции (прототипа биологического гена) в общественной жизни может выступать институт. В своих работах он отмечал: «Эволюция общественного устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов. Продолжающееся развитие институтов человеческого общества и природа человека, как и достигнутый в этом плане прогресс, можно в общих чертах свести к естественному отбору наиболее приспособленного образа мысли и процессу вынужденного приспособления индивидов к окружению, постепенно изменяющемуся с развитием общества и социальных институтов, в условиях которых протекает человеческая жизнь» . По мнению данного автора, социальные институты не только сами являются результатом процесса отбора и приспособления, но в то же время они есть «особые способы существования общества, которые образуют особую систему общественных отношений и, следовательно, выступают действенным фактором отбора» среди индивидов.
Важнейшими характеристиками институтов, согласно Веблену, являются их устойчивость и консервативность. Институты, способствуя удовлетворению каких-либо потребностей и достижению положительных результатов при данных обстоятельствах, формируют определенный образ мышления. Последний же имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго, поскольку полезный характер сложившегося в данной обстановке стереотипа мышления наделяет избирательным преимуществом тех, кто его принимает. Таким образом, «эти унаследованные институты, этот образ мысли, точки зрения и способности ума, да и многое другое являются, следовательно, сами консервативным фактором. Это фактор социальной инерции, психологической инерции, консервативности»1. Как результат подобных свойств институтов, по мнению Веблена, может возникнуть так называемый эффект блокировки (lock-in), когда институты перестают соответствовать требованиям времени и изменившимся обстоятельствам. Как мы увидим в дальнейшем, эта идея получила развитие у Д. Норта в разработанной им концепции path-dependence или зависимости от предшествующей траектории развития.
Во взглядах Веблена на природу институтов можно проследить двойственный подход, опирающийся, с одной стороны, на понимание характера их эволюционного развития, и, с другой, на выявление их функций в обществе в процессе собственного формирования. Поясним эту мысль более подробно. Институт, согласно Веблену, явление, безусловно, социальное. Он есть «продукт» развития общества и с его помощью осуществляется передача информации о социальном устройстве. В связи с этим институт обеспечивает преемственность социально-экономического развития. Его изменения происходят как реакция на изменяющиеся вокруг обстоятельства, и «развитие институтов есть развитие общества».
Субъект экономической деятельности в современной институциональной теории
Из предыдущего параграфа следует, что институт - это сложное социально-экономическое явление, представляющее собой объект многочисленных и разносторонних исследований. Мы также выяснили, что в рамках «новой» институциональной экономической теории влияние институтов на социально-экономическое развитие общества конструируется через их воздействие на хозяйственное поведение индивидов. В развитие этого подхода, как представляется, необходимо рассмотреть, во-первых, модели субъектов экономической деятельности, во-вторых, модели институтов в том виде как они представлены в современной институциональной экономической теории.
Как известно, все теоретические исследования в области социальных наук всегда опираются в явном или неявном виде на одну из моделей поведения человека. В экономике исследователи исходят из поведенческих предпосылок, описанных в рамках модели рационального выбора (или модели «экономического» человека). Данная модель была разработана классической школой в экономике и получила свое дальнейшее развитие в неоклассической экономической теории. Модель «экономического» человека часто подвергалась и подвергается критике, в том числе, и со стороны институционалистов . Целью настоящего раздела является выявление особенностей современного подхода «новых» институционалистов к проблемам мотивации и выбора человека на основе анализа основных направлений модификации модели рационального выбора.
Удобной отправной точкой анализа послужит модель рационального максимизатора, являющаяся в настоящее время рабочей в экономической теории меинстрима. Напомним ее основные компоненты. Во-первых, деятельность человека является целенаправленной, причем целеполагание происходит заранее, до начала самой деятельности. Человек стремится к наибольшему значению своей целевой функции: лучшему удовлетворению потребностей, достижению максимальной полезности и т.д. Причем под потребностями, прежде всего, подразумеваются потребности материальные, насыщение которыми приносит индивиду наслаждения. Во-вторых, информация, доступная при выборе и принятии решения, принимается неоклассиками как полная или «совершенная». То есть индивиды обладают всей информацией о будущей сделке, не неся при этом никаких издержек на ее получение. В-третьих, допущения об интеллектуальных возможностях самого человека: 1) его память в состоянии хранить информацию об иерархии его многочисленных потребностей и о степени их удовлетворения. При этом иерархия должна быть последовательной (независимой от контекста, в котором принимаются решения), транзитивной и устойчивой во времени. Стабильность и заданность предпочтений являются одними из важнейших допущений неоклассиков. 2) его ум позволяет рассчитывать результаты возможных поступков, взвешивать их важность и выбирать наилучший вариант. Последнее предположение придает целевой функции ее оптимизационную форму1.
Согласно представленной модели, человек рассматривается как «черный ящик», где на входе - совокупность данных, а на выходе -принятые решения. Вопрос о том, какие процессы происходят внутри этого «черного ящика», с позиции неограниченной рациональности несущественен. Приведенные. выше три компонента (правда, их можно представить в более мелкой разбивке) в совокупности образуют «сердцевину» модели рационального или максимизирующего поведения, лежащего в основе неоклассики. Соответственно любое развитие теории в сторону от неоклассической парадигмы приводит к определенной ревизии обозначенных основополагающих компонентов модели поведения человека.
Главными объектами модификаций и расширений со стороны современных институционалистов являются предпосылки о полноте информации, ее поиске и обработке, а также интеллектуальных способностях человека к принятию решений, максимизирующих целевую функцию. Следует отметить, что предпосылка о целенаправленном поведении «экономического» человека не вызывает, как правило, сомнений . Хотя представления о мотивации экономического субъекта все же требуют, по мнению неоинституционалистов, некоторого расширения.
В отношении целевой функции вызывает возражения ее нетворческий характер, не учитываются такие цели действующей личности как самореализация, стремление к совершенству, радость творчества и т.д. По этому поводу Д. Норт отмечает: «Очевидно, что человеческое поведение гораздо сложнее того, которое описывают экономисты в своих моделях, опирающихся на функцию- индивидуальной полезности. Во многих случаях следует говорить не только о максимизации личной выгоды, но и об альтруизме и самоограничении, которые радикально влияют на результаты выбора индивида»1. Действительно, люди не столь едины в своем стремлении к личному обогащению, в их внутренней «системе координат» есть место и иным, отличным от материальных, ценностям. Последние, в свою очередь, складываются под влиянием определенных идеологических убеждений человека . Однако, вопрос о том, следовать или нет своим убеждениям, каждый человек решает в зависимости от той «цены», которую он должен будет заплатить за это: «...если цена, которую платит индивид за возможность выражать свои собственные ценности и интересы, невысока, то они будут занимать большое место в том выборе, который делает индивид; но если цена за выражение идеологических взглядов, норм или предпочтений индивида очень высока, то они будут играть значительно меньшую роль в человеческом поведении»3. Заметим, что последние замечания одного из ведущих представителей неоинституциональной теории вполне согласуются с предпосылкой о том, что индивид стремится к улучшению своего положения, и при выборе целей пытается сопоставлять их ценность для себя с той ценой, которую он «заплатит» за их достижение. Однако в целом данные рассуждения призваны обратить внимание экономистов на тот факт, что содержание мотивации поведения человека выходит за рамки исключительно материального удовлетворения.
Как мы уже отмечали, наиболее часто «новые» институционалисты подвергают сомнению предпосылки о свободном получении индивидом всей необходимой информации и его способности к ее совершенной обработке. Первоначально критический анализ взаимодействия этих двух компонентов модели рационального поведения был предпринят в исследованиях, посвященных проблемам неопределенности. Именно признание существования ситуации неопределенности, в которой вынуждены осуществлять свою деятельность экономические агенты, подтолкнуло экономистов к пересмотру предпосылки об их исключительной способности действовать в соответствии с принципом полной и постоянной рациональности.
Основания системного анализа института
Оно охватывает все уровни структуризации социальной реальности. Институты различными авторами моделируются и в виде умозрительных конструкций, имеющих достаточно абстрактный характер, и в виде конкретных социальных образований, таких как организации. Во многих вариантах институт предстает как достаточно сложный конструкт, части которого связаны самыми разнообразными взаимоотношениями. Само по себе указание в литературе на наличие в институте каких-либо составляющих делает институт сложным объектом и предопределяет, на наш взгляд, необходимость системного подхода к его исследованию. О неоднородном составе института говорится сравнительно давно, хотя делается это вне всякой связи с его системным рассмотрением.
Исследование института как системы заключается, с одной стороны, в системной реорганизации имеющейся информации об институте, с другой же стороны, вызвано тем, чтобы на данной основе получить о нем новое, системное знание. Представляется, что моделирование института как системы позволяет акцентировать внимание не только на отдельных сторонах данного объекта, но выделять в нем совокупность определенных элементов, интегративное объединение которых способно обеспечить необходимое функционирование института.
Как отмечалось, особый интерес в рамках настоящего исследования представляет изучение институционального механизма влияния государства на экономическое развитие общества. Очевидно, что в условиях рыночной экономики директивное вмешательство государства в хозяйственные процессы должно быть сведено к минимуму. Соответственно, «институты воздействия» предстают как наиболее предпочтительные «инструменты», посредством которых государство может регулировать действия хозяйствующих субъектов на рынке. Такие институты ориентированы в основном на самостоятельную, активную, творческую деятельность хозяйствующих субъектов. Эти институты предоставляют индивидам широкие возможности выбора вариантов поведения (хотя и не безграничные) по достижению возникающих у них в процессе взаимодействия целей. Спектр «институтов воздействия» достаточно широк, к ним можно отнести, например, все виды договорных институтов.
Таким образом, в центре нашего внимания во второй и третьей главах настоящей работы будут находиться именно «институты воздействия», их структура, свойства, особенности функционирования, механизм их влияния на хозяйствующего субъекта, а также возможные пути возникновения и развития. Целью настоящей главы является, во-первых, построение новой модели «института воздействия» как системы, и, во-вторых, исследование принципов и механизмов влияния «института воздействия» как системы на поведение экономических субъектов.
Итак, предлагаемая модель «института воздействия» представляет собой сложный социальный конструкт, построенный в виде системы. Под системой здесь и далее будем понимать относительно устойчивую совокупность взаимосвязанных элементов, обособленную от среды и взаимодействующую с ней как единое целое1. При этом, в соответствии с принятой на сегодняшний день в системном анализе практикой, при построении нашей модели мы будем исходить из необходимости сохранения за ней следующих свойств: целостность, разнообразие, связанность, целенаправленность1. Целостность подразумевает появление нового качества в объединении именно этого набора элементов (интегративного свойства системы); разнообразие - наличие качественно различных составляющих системы, выполняющих самостоятельные функции; связанность характеризуется наличием определенных отношений между самими элементами и элементами и системой в целом; целенаправленность - существование функционального назначения системы. Поскольку, как известно, любая система может быть выделена из среды в соответствии с определенной целью (в данном случае речь идет об институциональной организации хозяйственного поведения индивидов на рынке), постольку в «институт воздействия» как систему нами включаются (и в модели отражаются) лишь те элементы (функции, отношения), которые, на наш взгляд, существенны (необходимы и достаточны) для реализации поставленной цели.
С учетом всего вышесказанного мы предлагаем представить институт в виде системы, состоящей из следующих элементов: цель, норма, правоприменительная практика и экономический актор.
Здесь важно отметить, что, включая экономического актора в данную систему, мы оперируем не к тому совершенному homo economicus, который фигурирует в моделях неоклассической теории, то есть к человеку, обладающему всей необходимой информацией и способному вычислять и ранжировать полезностные исходы любых альтернативных вариантов. Мы будем опираться на те дополнительные предпосылки и ограничения поведения экономического субъекта, на которые указывают представители «новой» институциональной теории. Как уже отмечалось, предлагаемая ими модификация модели поведения экономического субъекта отражает попытку учесть сложную природу мотивации реально действующего хозяйствующего субъекта, ограниченность его интеллектуальных способностей, неполноту доступной ему информации и затратный характер ее получения. Все оговорки, сделанные институционалистами, отражают их стремление приблизить модель поведения хозяйствующего субъекта, как некоего «усредненного существа», к действительному поведению человека в экономической сфере. В соответствии с этим под экономическим актором мы будем понимать некоего «обобщенного» представителя определенной группы людей, преследующих близкие цели и участвующих в экономической деятельности, регулируемой определенным институтом1. Наряду с представлениями об ограниченности экономического актора предпосылка о его рациональности, в том смысле, что экономический актор преследует непротиворечивые, согласующиеся между собой цели; использует средства, пригодные для достижения поставленной цели остается для нас ключевой при моделировании его поведения.
Механизм формирования института как системы
Процесс становления «института воздействия» как системы, на наш взгляд, происходит последовательно на двух уровнях1. На первом уровне формируется система, которую мы назвали базовый институт, представляющая собой самоорганизующуюся форму коллективного взаимодействия хозяйствующих субъектов. На следующем уровне образуется «института воздействия», состав и структура которого генетически связаны с базовым институтом. По нашему мнению, не только «институт воздействия», но и базовый институт представляют собой совокупность элементов, находящихся в определенных взаимоотношениях и связях друг с другом и образующих некую целостность, единство относительно цели, на достижение которой направлено их функциональное объединение. Иными словами, оба эти института рассматриваются нами как системы1.
При своем становлении базовый институт проходит непрерывную цепь состояний, в которых или через которые складываются элементы базового института и связь между ними. Этот процесс может продолжаться бесконечно, так и не приводя к состоянию, которое можно рассматривать как относительно стабильное, но может и привести к такому состоянию. Это «конечное» состояние мы, по аналогии с вышеизложенным, будем называть целью базового института как системы. Системообразующим элементом в базовом институте является цель. Именно с ее становления и начинается процесс поэтапного формирования базового института. Следует отметить, что в рамках данной работы не ставится задача объяснить, каковы причины возникновения той или иной цели в обществе. Ответы на эти вопросы можно ожидать от общеконцептуальных теорий, таких как марксистская теория экономического развития или эволюционная теория И. Шумпетера и т.п. Мы же, говоря о важности цели при формировании института, исходим из двух взаимосвязанных характеристик человеческой деятельности: во-первых, деятельность является неотъемлемым свойством человека, во-вторых, она всегда целенаправленна.
Опираясь на положения, разработанные в рамках деятельностного подхода в отечественной психологии, мы исходим из того, что сознание и деятельность суть нерасторжимое единство. Указанный вывод доказан в работах научных школ С.Л. Рубинштейна и А.Н. Леонтьева1. В своих исследованиях А.Н. Леонтьев указывает на принципиальную общность внешней и внутренней деятельности как опосредствующих взаимосвязи человека с миром, в которых осуществляется его реальная жизнь. «Внутренняя по своей форме деятельность, происходя из внешней практической деятельности, не отделяется от нее и не становится над ней, а сохраняет принципиальную и притом двустороннюю связь с ней»2. Иными словами, деятельность и ее главная структурная единица -действие - являются имманентным свойством человека, они неразделимы.
Вместе с тем, деятельность - это не беспорядочный набор действий человека, она обязательно направлена на достижение цели. «Деятельность есть специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой - целесообразное изменение и преобразование мира...»3. Деятельность - это, безусловно, динамичная связь субъекта с миром, в процессе осуществления которой непрерывно возникают и получают свою реализацию все новые и новые цели.
Каким образом происходит формирование цели как элемента системы института? Из всего вышесказанного ясно, что деятельность человека всегда направлена на достижение определенных целей, появление которых обусловлено конкретной культурно-исторической и хозяйственной обстановкой, окружающей индивида. Представляется, что возникающие у экономических субъектов частные цели не покрывают равномерно все «поле» потенциально возможных целей в данном культурно-историческом контексте, но концентрируются в определенных областях. Их можно представить как некие множества, объединяющие группы «однородных» подцелей и пересекающиеся на некотором общем пространстве. На наш взгляд, эта «область пересечений» образует ядро цели базового института. Или, иначе говоря, множество субъективных целей, близких или дополняющих друг друга по своему содержанию, объективируются в определенных хозяйственных условиях, превращаясь в некую обобщенную (т.е. отстраненную от различных индивидуальных нюансов) цель многих действующих хозяйствующих субъектов. Таким образом, ее важнейшими характеристиками являются: Во-первых, обусловленность хозяйственными обстоятельствами; Во-вторых, соответствие индивидуальным потребностям экономических субъектов. Параллельно с образованием цели формируются обычаи делового оборота (ОДО). Они представляют собой наборы приемов, правил, обеспечивающих достижение общих целей базового института хозяйствующими субъектами. В идеале (или в перспективе) ОДО могут гармонизировать субъективные интересы всех участников делового оборота. Однако процесс достижения цели базового института как системы проходит непрерывную цепь состояний, которые могут быть на некоторых этапах очень далеки от состояния гармонизации, исключая, вероятно, только самые дикие формы «обычаев», такие как убийство конкурента или кредитора. Степень, в которой сложившиеся ОДО могут гармонизировать процессы достижения субъективных целей, определяется интерпретацией, складывающейся в базовом институте. Иначе говоря, ОДО определяются тем, насколько участники понимают необходимость и выгодность, в конечном счете, учета взаимности интересов.
