Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы исследования процесса приватизации 14
1.1. Необходимость и условия осуществления приватизации 14
1.2. Формирование концепции приватизации в России (теоретико-методологические основы) 25
Глава 2. Типология мировых моделей приватизации 42
2.1. Приватизация в развитых странах Запада 42
2.2. Опыт приватизации восточноевропейских стран и стран СНГ 69
Глава 3. Становление и развитие российской модели приватизации 91
3.1. Предпосылки трансформации форм собственности в СССР (1986-1991гг.). 91
3.2. Ваучерный этап приватизации в России 108
3.3. Денежный этап приватизации 137
Заключение 163
Список использованной литературы 173
- Необходимость и условия осуществления приватизации
- Формирование концепции приватизации в России (теоретико-методологические основы)
- Приватизация в развитых странах Запада
- Предпосылки трансформации форм собственности в СССР (1986-1991гг.).
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Исследование приватизационного процесса занимает в последние годы значительное место в отечественной экономической науке. Это обусловлено неослабевающим вниманием российских ученых к проблемам становления и развития отношений собственности; необходимостью осмысления происходящих в экономике институциональных изменений при переходе от административно-командной к рыночной экономике;использованием проблем приватизации в политической полемике, продолжающимся обсуждением ее хода и результатов в обществе.
Период 1980-1990-х гг. в развитии мирового хозяйства отмечен как приватизационный феномен, поскольку никогда ранее в действиях правительств стран с различными социально-экономическими и политическими системами не наблюдалась подобная синхронность по изменению масштабов, форм и методов государственного вмешательства в хозяйственную жизнь. По имеющимся оценкам, к середине 1990-х гг. общая стоимость предприятий, приватизированных во всем мире, составила 468 млрд. долл. Около половины из них приходилось на Западную Европу. В Латинской Америке, Восточной Азии, республиках бывшего СССР, странах бывшего социалистического лагеря Восточной и Центральной Европы приватизация также носила масштабный характер. Только в государствах Ближнего Востока и в Африке приватизационные процессы не отличались активностью (1).
В этой глобальной системной трансформации отношений собственности приватизация в Российской Федерации занимает особое место. С одной стороны она вписывается в контекст общемировых экономических процессов, с другой - отличается определенной спецификой. На постсоветском пространстве, прежде всего в России, вследствие тотального огосударствления хозяйства в СССР, осуществлялись наиболее
сложные и масштабные проекты по трансформации форм собственности, последствия которых не поддаются однозначной оценке.
Процесс смены собственника осуществляется в разных формах, но наиболее апробированной в мировой практике является приватизация. В РФ период активной смены собственника происходил в течение 1986-1999 гг. Ее конкретно-исторический научный анализ позволяет выявить общие и особенные черты приватизации, что дает возможность определить специфику ее российского варианта.
В документе Счетной палаты РФ, посвященном анализу постсоветской реформы отношений собственности, отмечается, что в результате приватизации, объективно ставшей одним из важнейших системно-институциональных преобразований в экономике страны,за сравнительно короткий исторический период времени в России сформировались негосударственный сектор экономики и новые рыночные институты корпоративного сектора экономики (акционерные общества, рынок ценных бумаг, система институциональных инвесторов, банки, страховые компании); произошло перераспределение формальных прав собственности на приватизированное имущество при относительном минимуме социальных конфликтов.(2). Однако ряд стратегических целей приватизации не был достигнут. Поэтому современная приватизационная политика российского правительства должна быть направлена на устранение негативных тенденций, сложившихся на предыдущих этапах процесса трансформации отношений собственности, и кардинальное повышение эффективности управления государственным имуществом. В связи с этим требуется серьезная аналитическая работа по переоценке методов и форм приватизационной практики 1990-х гг. с целью выработки рекомендаций по внесению дополнений в концепцию управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, учитывающих сложившуюся на сегодняшний день социально-экономическую и политическую ситуацшо.(З). Совокупность изложенных обстоятельств
предопределяет актуальность исследований проблем, имеющих принципиальное значение для уяснения смысла и оценки результатов приватизационных процессов, происходивших в РФ в отмеченный период. К ним, прежде всего, следует отнести концептуальное обоснование приватизации, изучение ее конкретно-исторического опыта в нашей стране в контексте общемировых трансформаций отношений собственности, происходивших в последние десятилетия XX века.
Степень разработанности проблемы. Различные аспекты приватизационной тематики с конца 1980-х гг. стали предметом пристального внимания отечественных и зарубежных исследователей.
В российской экономической литературе теоретические и методологические аспекты проблем трансформации отношений собственности исследованы и представлены в трудах Л.Абалкина, П.Бунича, А.Глушецкого, Г.Горланова, В.Куликова, Г.Латышевой, А.Лившица, Е. Рязанова, 3. Садовски, В. Холодкова и др.
Приватизация как элемент экономической реформы рассматривается в публикациях Е.Гайдара, С.Глазьева, Душанич Т.Н., Душанич Й.Б,Г.Попова, А.Радыгина, С.Сабурова, Г.Явлинского; управление процессом приватизации государственного имущества - Э.Бякова, В.Котцкина, Б.Мильнера, А.Николаева,О.Лукашенко; коммерциализация и акционирование С.Леонова, Г.Меликьяна, Х.Мингасова, Б.Райзберга, К.Самсонова; методы малой приватизации - А.Ахмодова, В.Кашина, Р.Ширяевой; приватизация в агропромышленном комплексе - А.Емельянова, П.Половинкина, В.Узуна, Г.Шмелева; механизм чековой приватизации - М.Гельвановского, В.Ключникова, С.Михайлова, А.Чубайса; особенности московской приватизации - М. Климовича;зарубежный опыт приватизации -Б.Акбашева, Б.Болотина, С.Веселовского, В.Виноградова, И.Животовского, С.Жуковой, М.Клиновой, А.Одинцовой.
Важное значение имеют концепции зарубежных исследователей: теория прав собственности изучает обмен пучками прав собственности(0.
Уильямсон, Р. Коуз, Д. Норт, А. Алчиан и др.)- В рамках этой теории получила развитие теория «принципшіа-агента»,рассматривающая влияние приватизации на взаимоотношения в рамках корпорации (Дж. Ярроу, К. Хартли, Л. Вининг, Э. Бодман и др.); теория общественного выбора изучает сложности взаимодействия интересов различных групп при «надзоре» за государственными предприятиями (Дж. Бьюкенеп,Т. Борчердинг, А. Бретон, Д. Мюллер и др.); теория «деполитизации» вводит в анализ реформирования собственности политический фактор как один из наиболее важных (А. Шлейфер, М. Бойко, Р. Вишни).
Кроме этих основных теорий можно выделить исследования американских экономистов Д. Сэппингтона и Дж. Стиглица, о целесообразности приватизации крупных предприятий.
Отдельные работы западных экономистов рассматривают проблемы темпов и скорости приватизации. Если монетаристы (американский экономист Д. Сакс, шведский экономист А. Ослунд) являются сторонниками методов «шоковой терапии», то так называемые эволюционисты - западники (К. Ласки (Австрия), А. Ноув (Великобритания), Д. Берлинер, Д. Эллерман 6 (США)) выступают против быстрой приватизации.
Ученые-исследователи стран Восточной Европы в целом при изучении процессов приватизации в своих странах опираются на выводы западных неолиберальных экономистов (Л. Чаба, Я. Корнай (Венгрия), С. Ракочевич (Черногория), М. Хучек (Польша), М. Мессенгисер (Восточная Германия), В. Драшкович (Югославия) и др.).
Собственный путь реформирования предложен в работах китайских экономистов (Ли Фэнлинь, Чэиь Сюхуа).
Советскую литературу, рассматривающую вопросы собственности, можно разделить на две части. В изданиях до середины 1980-х гг. экономисты считали, что в обществе идет постепенный процесс обобществления.
В середине 1980-х- начале 1990-х годов стали разрабатываться два
основных направления, в основе которых - концепция коммерциализации
государственных предприятий (путем развития хозрасчета)с целью
повышения их эффективности и превращения в полноценные
субъекты рыночных отношений (А. Глушецкий, Р. Белоусов (7), В.
Холодков); либо - ликвидационная теория, обосновывающая необходимость приватизации или ликвидации госпредприятий (3. Садовски, П. Кулигин, М. Дерябин). (8).
В экономической литературе также активно велись дискуссии о темпах и методах проведения процесса приватизации как части общей экономической политики (А. Ольштэнский, С. Глазьев, Н. Айрапетян и др.).
В новейшей российской литературе наметились новые подходы в изучении трансформации собственности. Прежде всего, это:
попытки адаптации западной экономической науки к текущему анализу изменений в России (А, Радыгин, Т. Душанич, Й. Душанич, В. Шапиро, Ю. Перевалов, В. Найщуль и др.) (9). Приватизация рассматривается здесь как отдельный или как один из основных элементов всех структурных преобразований в переходной экономике;
стремление анализировать приватизационную динамику на основе подхода о сменяющих друг друга волнах приватизации и национализации (обобществления) характерно для работ В. Бирюкова, С. Кузнецовой, Г. Аристова, Н. Тейтельмана, М. Клиновой (10).
анализ отдельных сторон приватизации, позволяющий систематизировать конкретные данные с целью получения краткосрочных выводов и рекомендаций. Такая систематизация осуществлялась (и осуществляется) по пяти основным направлениям:
анализ приватизационного законодательства и технического проведения приватизации;
обобщение опыта приватизации и выявление положительных и отрицательных последствий реформирования собственности (А. Радыгин, Л. Баумгартен и др.) (11);
сравнение эффективности частного и государственного секторов;
приватизация анализировалась совместно с каким-либо аспектом,который являлся непосредственно связан с ней и на который она повлияла (или должно была повлиять). Например, инвестиционная активность, появление эффективного собственника (Д. Никологорский). В настоящее время вес большее внимание уделяется анализу формирования структуры акционерного капитала непосредственно в процессе приватизации, т.е. корпоративному управлению и контролю (А. Радыгин);
сделаны первые попытки конкретно-исторического анализа процесса приватизации в контексте исторического развития России, в том числе на региональном уровне.
В научной литературе нет единства взглядов на сущность и задачи приватизации, встречаются различные ее трактовки, принципиально противоположные подходы и рекомендации по ее осуществлению, различные точки зрения на особенности и условия проведения приватизации. Актуальность проблемы, ее многогранность, теоретическая и практическая значимость, недостаточная разработанность определили выбор темы, цель, задачи, предмет, объект настоящего исследования, а также его логику и структуру.
Целью диссертационного исследования является анализ конкретно-исторического опыта трансформации отношений собственности в России 1990-х гг. в контексте общемировых приватизационных процессов для определения особенностей национальной приватизационной модели. Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:
I) обобщить и проанализировать концепции приватизации, сформировавшиеся в российской и зарубежной экономической науке;
изучить зарубежный опыт трансформации отношений собственности второй половины XX века для выявления типологии мировых моделей приватизации;
выявить объективные и субъективные предпосылки для проведения приватизации в Российской Федерации;
восстановить хронологическую последовательность государственных мероприятий, направленных на изменение форм собственности;
определить тенденции, этапы, основные направления и факторы, влиявшие на ход приватизации в стране в 1990-е гг.;
сопоставить российские и общемировые приватизационные процессы и провести анализ взаимовлияния национальных экономических стратегий в условиях глобальной экономики;
7) дать оценку общим результатам приватизации в России.
Объектом исследования являются экономические отношения,
возникающие в процессе изменения форм собственности.
Предметом научного исследования выступает процесс формирования российской модели приватизации в условиях реформ 1985-1999 гг. в сопоставлении с мировым опытом трансформации отношений собственности.
Теоретической и методологической основой диссертации послужили результаты фундаментальных и прикладных исследований, изложенные в научных трудах российских и зарубежных ученых, посвященных теории и практике приватизационных процессов в конце XX в. как в России, так и в других регионах мира. Предпринятое в диссертации исследование базируется на общенаучных методах познания исторического процесса (историзм, объективность, системность), на учете общего, особенного и единичного в процессах трансформации отношений собственности, происходящих в государствах с различными социально-экономическими и политическими структурами. Наряду с этим применялись методы научного обобщения,
причинно-следственных связей, статистического и сравнительного анализа. Использование метода многофакторного анализа дало возможность изучить тему через комплексные исследования взаимной динамики экономических, политических и других факторов.
Информационная база состоит из официальных материалов нормативно-правового характера: законодательные акты СССР, федеральные законы РФ, постановления Совета Министров СССР и Правительства РФ, ведомственные постановления; опубликованные статистические данные Госкомстата РФ, материалы периодической печати.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в выявлении особенностей становления и развития российской приватизационной модели, формировавшейся в условиях перестройки и радикальной экономической реформы в сопоставлении с мировым опытом проведения приватизационных мероприятий во второй половине XX в.
Конкретные результаты, полученные автором, обладающие научной новизной:
1 .Выявлены объективные и субъективные предпосылки осуществления приватизации государственной собственности на основе анализа мировых тенденций в эволюции форм собственности во второй половине XX в., социально-экономической и политической ситуации в СССР в 1970-1980- е гг., изучения социально-экономической политики правительства СССР 1985-1991 гг.;
2.0пределены основные направления и этапы правительственной политики в области разгосударствления собственности в завершающий период существования СССР, сформировавшие непосредственные предпосылки для приватизации в стране;
З.Доказано, что до октября 1993 г. существовали альтернативные варианты преобразования отношений собственности;
4.0боснован вывод о преобладающем влиянии на темпы, сроки, формы и методы приватизации в России политических факторов, прежде всего
конфронтации между законодательной и исполнительной ветвями власти по поводу раздела и передела государственной собственности;
5.Установлено, что вследствие политической ориентации российской приватизации количественные показатели ее итогов (масштабы, темпы) не имеют аналогов в мировой экономической истории, в то время как качественные - значительно уступают мировым стандартам;
б.Показано, что на ваучерном (1992-середнна 1994 гг.) и денежном (июль 1994-1999 гг.) этапах не были реализованы основополагающие цели приватизации; задачи экономической эффективности производства оказались второстепенными по сравнению с реализацией политических целей;
7.Выявлена типология мировых моделей приватизации на основе анализа существующих концепций приватизации и изучения зарубежного опыта трансформации отношений собственности в последние десятилетия XX века.
Теоретическая и научно-практическая значимость работы. Ряд положений работы может быть использован в качестве основы для дальнейшей научной разработки проблем частной собственности^ практической деятельности органов государственной власти для создания модели управления собственностью на федеральном и региональном уровнях. Наряду с этим отдельные положения и выводы диссертации могут быть использованы в подготовке учебных курсов «Экономическая теория», «Мировая экономика», «История экономики», «История экономических учений».
Апробация работы. Основные выводы и положения диссертации докладывались на Международной научно-практической конференции ученых МАДИ (ПТУ), МСХА, ЛНАУ (29-30 июня 2004 г.), научно-практической конференции «Предпринимательство и его место в экономике современной России» (апрель 2006 г.), опубликованы в пяти научных статьях, общим объемом 2.6 п.л.
Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
Литература
1 .Приватизация в Великобритании; социально-экономический и политический анализ: монография /Виноградов В.А., Черноморова Т.В., Веселовский С.Я. и др. РАН. ИНИОН.-М, 2000, С.8
2.См.: Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993—2003 гг. (экспертно- аналитическое мероприятие)/ Руководитель рабочей группы — Председатель Счетной палаты Российской Федерации СВ. Степашин.— М.: Издательство «Олита», 2004.
3.«Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации» была утверждена правительственным Постановлением № 1024 от 9 сентября 1999 г.
4.Абалкин Л.И. В тисках кризиса / РАН. Ин-т экономики. - М., 1994.; Абалкин, Л.И. Выбор за Россией. - М.: Рос. акад. наук. Ии-т экономики, 1998; Буиич П. Г. Хозмеханизм: идеи и реальности. М.: Политиздат, 1988г.; Куликов В. К какой экономике идем//Российская Федерация сегодня, 1996, № 8; Лившиц А.Я. Государство в рыночной экономике//Российский экономический журнал, 1992, № 11 и др.
5.Гайдар Е. Дни поражений и побед. - М.: Вагриус, 1997; Гайдар Е. Логика реформ,//Вопросы экономики, 1993, №2; Дущанич Т.Н., Дущанич Й.Б. Экономика переходного периода./ Институт международного права и экономики, - М.,1996; Глазьев С, Айрапетян Н. Тупики анархо-синдикализма и альтернативы разгосударствления//Вопросы экономики, 1990, №5; Глазьев С, Батчиков С. Что сулит углубление либералистской реформы в России //Российский экономический журнал, 2000, № 7; Ольштэнский А. Пути приватизации: наши проблемы и зарубежный опыт//Вопросы экономики, 1990, № 5; Попов В. Нетерпение ума, или зачем мы морочим голову словом
«социалистический»//Российский экономический журнал, 1993,№3 и др.; Акбашев Б. Теоретические подходы и практические требования к приватизационному процессу.//Российский экономический журнал, 1993, №7; Виноградов В.А., Веселовский С.Я. Приватизация в глобальном контексте. Опыт критического исследования. - М.: ИНИОН, 1998 и др.
б.См.: Эллерман Д. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны.//Вопросы экономики, 1999, № 8.
7.См.: Белоусов Р.Развитие отношений собственности и правленияУ/Вопросы экономики. - 1989. - №6.
8.Приватизация по-восточноевропейски (материалы «круглого стола», проведенного научными сотрудниками Института международных экономических и политических исследований АН СССР).//Вопросы экономики, 1991, № 2.
9.Радыгии А. К теории приватизации в переходной экономике./УВопросы экономики, 1995, № 12.
Ю.Тейтельман Н. Собственность и ее социально-экономическое содержание. - Самара: Изд-во Самарск. гос. экон, акад., 1997; Клинова М. Приватизация государственного сектора экономики в Западной ЕвропеУ/Вопросы экономики, 1991, № 4.
11.Радьігин А., Энтов Р., Юдин А., Мальгинов Г., Предина О, Свейн Г., Гудделоу Т. Трансформация отношений собственности и сравнительный анализ российских регионов. М., 200 І; Нестеренко А. Экономическая политика государства в странах Восточной ЕвропыУ/Вопросы экономики, 1997, №1.
Необходимость и условия осуществления приватизации
Проблема приватизации продолжает оставаться в центре внимания не только российского общества, но и широких научных исследований с конца 1980-х гг. Этот феномен объясняется, прежде всего, ведущей, ролью института частной собственности в рыночной, либеральной модели хозяйства, переход к которой начался в нашей стране на рубеже 1980-1990 - х гг. XX в.
В научной литературе сложилось четыре основных методологических подхода к определению сущности отношений собственности и приватизации.
В соответствии с первым из них - общественная и частная собственность рассматриваются как два антагонистических типа собственности. В рамках этого подхода даже мелкая частная собственность, основанная на собственном труде, считается антагонистичной общественной, так как "на этой базе капитализм сохраняется и возрождается вновь" (1). Частная собственность может принимать форму коллективной и индивидуальной, а также государственной, Поэтому приватизация представляется изменениями, происходящими в структуре частной собственности.
Второй подход базируется на использовании такого критерия как трудовой или эксплуататорский характер собственности. «Трудовая стоимость» может включать в себя помимо общественной, и частную трудовую, и коллективную, и акционерную собственность.
Третий подход, согласно его основному критерию, можно обозначить как "субъектный". Он отождествляет частную и индивидуальную собственность безотносительно существующих типов и способов производства. Его сторонники рассматривают приватизацию как индивидуализацию хозяйствования. Некоторые авторы даже предостерегают от понимания приватизации как смены формы собственности, сужая тем самым рамки феномена приватизации.
В соответствии с четвертым подходом негосударственная собственность является частной (хотя и не вся - в отдельную сферу отнесена кооперативная собственность). Исходя из этого приватизация понимается как разгосударствление, переход средств производства из собственности государства в собственность пайщиков, акционеров, коллективов, индивидуальных владельцев, как сокращение государственного сектора в конечном счете.
«Перестройка» экономики, осуществлявшаяся с середины 1980-х гг. под лозунгом "Больше социализма", ограничивала происходящие изменения рамками разгосударствления, которое понималось как сокращение сферы прямого воздействия государства на функционирование производственных единиц. Первоначально вопрос о передаче собственности частным лицам и их объединениям не ставился, а изменение деятельности государственных предприятий происходило путем развития хозрасчета, внедрения принципа трех "С": самоокупаемости, самофинансирования, самостоятельности.
Сохранение предприятий государственными по форме и фактическое освобождение их от экономических санкций при нерентабельном хозяйствовании приводило к ускоренному развалу государственного сектора экономики. За деятельность управленческого аппарата предприятий отвечало государство, что выражалось в наращивании льготного кредитования и дотирования. С другой стороны, эффективное функционирование предприятия не способствовало соответствующему повышению жизненного уровня его работников, что в дальнейшем вело к ослаблению их заинтересованности в развитии производства.
Необходимость разгосударствления и приватизации для перевода производства на рыночные начала определялось еще и тем, что на государственных предприятиях было сосредоточено производство подавляющей части товаров конечного потребления и почти все производство производственных благ. Так, в 1989г. доля основных фондов, находившихся в государственной собственности, составляла 88,8% (2).
При такой степени концентрации производства в государственном секторе народного хозяйства создание рыночного сектора экономики рядом с государственным не могло оказать существенного влияния на эффективность общественного производства, а сам рыночный сектор неизбежно становился придатком государственного. Объективные основы развития приватизационного процесса в СССР, а затем в постсоветской России, заключаются в необходимости экономии на издержках производства, предпочтении трансакционных издержек возрастающим планово-координационным. Низкая отдача государственных предприятий была обусловлена необходимостью постоянного внерыночного согласования этапов их производственной деятельности, (то есть высокими планово-координационными издержками) тогда как механизм рынка предполагает гораздо меньшие трансакционные издержки (3).
Теоретические представления о сущности приватизации, а вместе с этим формы и методы реального ее осуществления в России находились в постоянном движении. Так, на начальном этапе реформ в конце 1980-х гг. значительно больше внимания уделялось разгосударствлению, включающему в первую очередь коммерциализацию, а не приватизацию государственных предприятий.
Формирование концепции приватизации в России (теоретико-методологические основы)
Выше отмечалось, что формирование концепции приватизации в нашей стране произошло не единовременно, и было подвержено как влиянию дискуссий в научном сообществе, широких социальных слоях, так и детерминировалось реальным ходом реформ. Выбор и теоретическое обоснование модели приватизации для России, как и для других постсоциалистических стран являлось весьма важной составляющей программы трансформации экономики.
Выбор модели приватизации; ее форм и методов определяется влиянием ряда следующих ведущих факторов: - уровнем развития конкурентно-рыночной среды; - целями правительства; - уровнем развития рынка капитала, возможностями мобилизации финансовых ресурсов в частном секторе; - существующими организационными формами государственных предприятий и сферой их деятельности: - техническим уровнем, финансовым состоянием и динамикой показателей деятельности государственных предприятий; - социально-политическими факторами.
Россия имела крайне неблагоприятные стартовые условия для начала приватизации. В отличие от западных стран, где приватизация базируется на рыночной экономике, в России она происходила одновременно с коренной трансформацией принципов функционирования экономики и сама являлась важнейшим элементом системных преобразований.
Исследователь Б. Слэй выделяет следующие способы приватизации: большая приватизация (акционирование под контролем государства); спонтанная приватизация (без контроля государства); малая приватизация (продажа по конкурсу и аренда с выкупом); частичная имущественная приватизация (продажа по частям); собственность трудовых коллективов (исключительная передача имущества работникам); реприватизация (возврат национализированного имущества бывшим собственникам) (1).
При обсуждении возможных форм и способов приватизации в конце 1980-х - начале 1990-х гг. Г. Меликьян высказывался за подход, предполагающий платность приобретения государственного имущества, как наиболее соответствующий необходимости оздоровления экономической ситуации и дополненный предоставлением различных льгот при покупке акций трудовым коллективом. Им были спрогнозированы следующие формы разгосударствления и приватизации: аренда имущества государственного предприятия с последующим выкупом; выкуп имущества государственного предприятия без использования аренды или акционирования; различные формы продажи имущества; выкуп имущества членами трудового коллектива с образованием коллективного или народного предприятия; создание на базе государственного предприятия акционерного общества (2).
В данной точке зрения отражены основные принципы, отстаиваемые на первом этапе формирования концепции приватизации: платность и приоритет трудового коллектива, которые были в значительной степени сглажены в ходе приватизации в 1991-1995 гг. в России.
Основным способом приватизации на начальном ее этапе являлась продажа предприятий по конкурсу или на аукционе.
Преобразование предприятий в акционерные общества открытого типа стало набирать темпы со второй половины 1992 г., после принятия Указа Президента РФ № 71 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 1 июля 1992 г.
Акционирование стало в России наиболее распространенной формой перехода к приватизации предприятия. В соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г. все предприятия, имеющие по состоянию на 1 января 1994 г. балансовую стоимость основных фондов свыше 20 млн. руб., могли быть по желанию трудового коллектива приватизированы путем преобразования в акционерные общества открытого типа.
Приватизация в развитых странах Запада
Приватизация - общемировое явление второй половины XX века. Ее осуществление связано с переосмыслением роли государства в экономике и началом серии мероприятий по переводу государственных предприятий в руки частного собственника.
Объективные причины приватизационного процесса носят как макроэкономический, так и микроэкономический характер.На микроуровне (т.е. на уровне предприятий) причина состоит в необходимости экономии на издержках производства. Основной макроэкономической причиной является осуществляемая в той или иной стране политика дерегулирования экономики, для которой приватизация выступает центральным элементом, позволяющим повысить ее эффективность. В целом, макроэкономическая причина является логичным продолжением основной экономической причины на микроуровне.
Научные публикации свидетельствуют о том, что смена собственника - «волновой» процесс, очередной виток которого в странах Западной Европы начался в 1980-е годы. Наряду с задачами целесообразности, вызванной необходимостью повышения эффективности общественного производства, немаловажное значение играл фактор политический, когда обоснование приватизации использовалось как-политический лозунг. Кроме того, политические причины проявляются также через давление других стран на внутреннюю политику другого государства (например, через МВФ). Важное отличие экономических от политических причин в том, что экономические, в основном, способствуют повышению эффективности и носят долгосрочный характер, а политические дают кратковременный результат и могут иметь разные экономические последствия. Иногда экономические и политические причины могут совпадать.
Приватизация в современном ее понимании как процесс массового перехода собственности из государственного в частный сектор стала исследоваться в конце 1970-х годов. Как уже отмечалось в первой главе исследователи выделяют два принципиально разных типа приватизации в зависимости от исходной доли госсобственности. К первому типу относят приватизацию, проводившуюся в странах с развитой рыночной средой, значительным частным сектором и относительно небольшим государственным сектором. Сходная приватизационная политика применялась в развивающихся странах Азии, Африки и Латинской Америки. Второй тип приватизации получил свое развитие в бывших социалистических странах, где начали осуществлять системные преобразования и формировать конкурентно-рыночную среду. Здесь приватизация являлась одним из компонентов широкого круга реформ.
В странах Западной Европы и развивающихся государствах процесс приватизации решает в основном три главные задачи. Во-первых, с ее проведением обеспечивается рост эффективности работы приватизируемых предприятий. Во-вторых, достигается привлечение инвестиций в целях развития предприятий. В-третьих, формируется и создается конкурентоспособная среда. В настоящее время в области приватизации выделяется около 15 конкретных вариантов осуществления приватизационных программ, которые в 1980-1990-е годы применялись в международной практике. Варианты формирования частного сектора в экономике можно сгруппировать в более крупные блоки.
Блок 1. Непосредственная приватизация государственных предприятий, как правило, форсированная. Осуществлялась в платной, бесплатной и смешанной (предоставление разного рода льгот) формах. В свою очередь их можно подразделить по организационно-правовым способам передачи собственности - именные чеки, чеки на предъявителя или безвозмездное возвращение имущества прежнему собственнику; акционирование с продажей всего или части пакета акций частным инвесторам, а также администрации или всему персоналу; аренда с последующим выкупом; свободная продажа при помощи инвестиционных торгов или продажа с определенными ограничениями.
Наиболее экономически мотивированной формой является платная приватизация, она преобладала в странах с развитым частным сектором (например, в Англии), но и вполне удачно использовалась в некоторых постсоциалистических странах (например, «малая приватизация» в Чехии).
Блок 2. Автономное зарождение и дальнейшее развитие частного сектора вне государственной собственности. Осуществляется поэтапно и эволюционно, существует параллельно с государственным сектором. Наиболее эффективно такой путь используется в Китае в трех важнейших формах: создание открытых зон частного предпринимательства, развитие мелкой собственности, привлечение иностранного капитала. Основной недостаток - возможность государственной собственности и бюрократии подавить ростки частного предпринимательства.
Блок 3. Третий путь развития частного сектора связан с легализацией «теневого капитала». Наиболее распространен в странах Латинской Америки. Существенным недостатком является опасность превращения всей экономики в подобие «теневой» с соответствующими традициями и методами криминального бизнеса.
Предпосылки трансформации форм собственности в СССР (1986-1991гг.).
Проблемы повышения эффективности общественного производства как неотложные практические задачи, стоящие перед страной обсуждались в партийных и правительственных документах, экономической литературе с начала 1960-х гг. Ставшее неуклонным с середины 1970-х гг.падение темпов экономического роста в СССР снижение фондоотдачи общественного производства, низкий уровень производительности труда диктовали необходимость срочных мер по оздоровлению экономики. Направляющей линией в их разработке было разгосударствление собственности, включавшее в себя, прежде всего, разрешение и поощрение кооперативов, аренды и частичной приватизации предприятий.
Один из первых проектов преобразования собственности, выдвинутый И. Шмелевым в конце J 980-х гг., представлял мягкий вариант реформ, предполагавший начать с перестройки в сельском хозяйстве и насыщения потребительского рынка, с реального развития мелкого и среднего бизнеса (1). Программа широко обсуждалась в прессе, но не была принята.
Реально процессы разгосударствления начались уже с середины 1980-х гг. Этому способствовало принятие основных законов о частной собственности. Закон "Об индивидуальной (частной) деятельности" (ноябрь 1986 г.) создал базу для легальной деятельности частного сектора, поскольку был направлен на увеличение производства товаров народного потребления путем организации различных форм индивидуально-трудовой деятельности, в том числе мелких и средних частных предприятий.
Издание закона СССР "О государственном предприятии" (лето 1987 г.), принятие постановления Совета министров СССР о переводе предприятий и организаций на хозрасчет устанавливали права предприятий на самостоятельную разработку планов и осуществление самоуправления.
Подготовка и выход закона "О кооперации в СССР", (май 1988 г.), разработка общих методологических положений об аренде госпредприятий трудовыми коллективами послужила правовой базой для становления в стране двухсекторной модели экономики, как ее определил Е. Ясин. (2). Наряду с предприятиями государственного сектора появились предприятия кооперативные, арендные, немногочисленные индивидуально-частные.
Новые частные предприятия возникали в основном в сфере торгово-посреднической деятельности и во внешнеторговых операциях (после отмены государственной монополии на внешнюю торговлю). Причем, поскольку цены государственных предприятий фиксировались, частных -нет, складывалась ситуация двойных цен. «Ценовая вилка» позволяла быстро и без затрат получать прибыль и поощряла спекуляцию, что ухудшало ситуацию па потребительском рынке.
Согласно законодательным актам, принятым в 1986-1988 гг., приватизация госпредприятий как форма разгосударствления не предполагалась. Реформы были направлены на повышение самостоятельности предприятий (им предоставлялось право брать в аренду часть фондов предприятий). В этот период сложились три основные формы собственности: общенародная (государственная), кооперативная (групповая) и личная (индивидуальная). (3).
Само разгосударствление рассматривалось как процесс освобождения государства от функций прямого хозяйственного управления, поскольку закон "О государственном предприятии" предполагал самостоятельность руководителей в решении многих вопросов (производственных, финансовых, связанных с реализацией продукции). Вследствие этого на низовом уровне - на уровне предприятий -произошло резкое ослабление государственного контроля, Органы, способные осуществлять регулирование деятельности вновь возникающих структурных подразделений государственных предприятий, получивших относительную свободу, не были созданы. Управляющие ряда госпредприятий (или их родственники, доверенные лица), как правило, организовывали посреднические фирмы, что давало возможность осуществлять скрытую приватизацию части имущества (или финансовых доходов). Таким путем возникали крупные капиталы, направлявшиеся в инвестирование теневой экономики и за рубеж. Проведение подобных операций, поддерживаемых госчиновниками, представителями партийной номенклатуры, приводило к созданию псевдохолдингов в виде союзов, концернов, ассоциаций и т.д. (которые в действительности помогали растаскивать госимущество)(4).
Таким образом, сокращение государством своих контрольно управленческих функций способствовало проведению скрытой приватизации.
