Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Формирование управленческой мысли и новых подходов к управлению в России и СССР в первой трети XX века . 26
1.1. Либеральные начала в централизованном управлении Россией после революции 1905 года 26
1.2. Демократизация государственного управления страной в начале XX века 33
1.3. Нововведения в системе управления Российским государством в период между Февральской и Октябрьской революциями 1917 года 41
1.4. Новая модель управления Российским государством после октября 1917 года 48
1.5. Истоки научной организации труда, производства и управления 65
1.6. Поиски организационных форм управления предприятиями народного хозяйства 89
Глава 2. Развитие знаний об управлении и практики их применения в управлении народным хозяйством в 1950-1960-е годы 107
2.1. Новые подходы в организации управления народным хозяйством 107
2.2. Поиски эффективных форм управления промышленным производством i|4
2.3. Изменения в организации территориального управления экономикой 123
2.4. Усиление функций планирования в управлении народным хозяйством 134
2.5. Экономико-математические методы и их внедрение в управление народным хозяйством 145
2.6. Совершенствование управления в условиях расширения хозрасчетной деятельности промышленных предприятий 155
Глава 3. Концептуальные основы, методологические и теоретические положения науки управления, разработанные в 1970-е годы 164
3.1. Формирование и развитие теории управления производством 164
3.2. Идеи, взгляды и положения реформы управления промышленностью в середине 1970-х годов 174
3.3. Концепция автоматизированных систем управления 182
3.4. Системный подход в управлении производством 187
3.5. Теория оптимального функционирования экономики 193
3.6. Теория социального управления 197
3.7. Теория планового управления социально-экономическими процессами 201
3.8. Проблема подготовки управленческих кадров 205
3.9. Экспериментальная база реформ 1970-х годов 215
Глава 4. Трансформация науки управления в условиях либерализации экономики России в 1980-е - начале 1990-х годов 239
4.1. Управленческая мысль первой половины 1980-х годов 239
4.2. Модели экономической реформы второй половины 1980-х - начала 1990-х годов 251
Заключение 272
Список использованных источников и литературы 279
- Либеральные начала в централизованном управлении Россией после революции 1905 года
- Новые подходы в организации управления народным хозяйством
- Формирование и развитие теории управления производством
- Управленческая мысль первой половины 1980-х годов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Движение современной России по пути рыночных преобразований затруднено не только масштабностью и многообразием осуществляемых перемен, но и отсутствием среди экономистов и специалистов в области управления единых представлений о стратегических приоритетах и темпах ее развития. С начала 1990-х годов в отечественной экономической науке идет спор между представителями различных направлений, каждое из которых по-своему определяет будущее России и пути его достижения.
Положение затрудняется многолетним господством в стране социалистической идеологии, оказавшей существенное влияние как на массовое экономическое сознание, так и на менталитет представителей отечественной управленческой науки.
В связи с этим, несомненную научную и практическую ценность представляет обращение к истории отечественной управленческой мысли. Вместе с тем, нельзя не отметить тот факт, что с момента перехода экономики нашей страны к рыночным отношениям накопленные результаты исследований по управлению и его совершенствованию прошлых десятилетий отошли на второй план и даже предаются забвению. Это в полной мере относится и к исследованиям в области управления второй половины XX века.
Сложившаяся точка зрения в среде политических деятелей, средствах массовой информации и сфере бизнеса о том, что все «советское» однозначно плохо и не годится для использования в условиях рыночных отношений, огульна, неконструктивна и не имеет под собой глубоко проработанной научной основы. Более того, для объективной оценки достоинств и недостатков
исследовательских работ по проблемам управления советского периода не привлекались опытные эксперты как со стороны политических руководителей, самих научных кругов, так и практиков-управленцев в области управления. А вопрос полезности и целесообразности использования результатов и рекомендаций по проблемам управления народным хозяйством в СССР вообще не был поставлен.
Между тем, активное обращение современного менеджмента к рекомендациям в области управления народным хозяйством, данным учеными и представителями бизнеса западных стран, независимо от того приемлемы ли они для нашей страны или нет, новые или устаревшие, глубоко и детально разработаны или поверхностны, стало как бы веянием времени, данью цивилизованному Западу.
В то же время, справедливости ради, необходимо отметить тот факт, что результаты научных исследований в области управленческой мысли советского периода были далеко не однозначными. И более того, их научность, универсализм, адаптированность к различным средам и условиям хозяйственной деятельности свидетельствуют о широких возможностях их использования не только в переходный период, но и в условиях развитой рыночной среды.
Выбор темы диссертационного исследования обосновывается также и тем, что несмотря на активное привлечение рекомендаций и советов по организации и совершенствованию управления ученых и представителей бизнеса Западной Европы, США и Японии, отечественный менеджмент ощущает определенный дефицит в информации по вышеозначенным проблемам применительно к национальным условиям. Однако на вопросы о
том, что, кем и как было достигнуто в этой области, в каких целях и для чего предназначалось, никто не может дать полных и исчерпывающих ответов, поскольку эти наработки оказались не востребованы практикой, а соответствующие науки (история, экономика и управление) последние годы лишь поверхностно рассматривали данный вопрос, относя его к контексту прошлых лет. Общие рассуждения о сложностях и трудностях отечественных производителей, возникающих при вхождении национальной экономики в новое качественное состояние, лишь фиксируют положение дел, но никак не раскрывают содержательной стороны вопроса.
Таким образом, исследование и систематизация накопленных научных знаний, обобщение опыта организации и совершенствования управления народным хозяйством в советском государстве в доперестроечный период нуждается в изучении и обобщении в целях использования результатов научных, прикладных и практических исследований на предприятиях и в организациях, встраивающихся в систему рыночных отношений.
Степень разработанности проблемы. Проблема
систематизации и обобщения опыта и результатов научных исследований в области организации и совершенствования управления народным хозяйством, а также поиска путей устойчивого развития основного звена экономики постоянна. Ею занимаются многие ученые, специалисты и бизнесмены. Прежде всего, это относится к странам с развитой рыночной экономикой, в которых накопленный опыт теоретических и практических знаний находит отражение в периодических изданиях, научных публикациях, отдельных монографиях, учебниках и учебных пособиях. Различного рода консалтинговые фирмы, творческие
группы, самостоятельные ученые, опираясь на опыт прошлых лет, ведут поиск путей совершенствования управления, все более разрабатывая, углубляя и приспосабливая относящиеся к нему механизмы и инструменты к изменяющейся рыночной среде. Особенно в этом отношении выделяются американские, европейские и японские ученые, в числе которых Р.Акофф, И.Ансофф, К.Арджирис, Ч.И.Бернард, С.Бир, Ф.Герцберг, Л.Гьюлик, П.Друкер, К.Исикава, Ф.Котлер, Э.Лаулер, Г.Минцберг, М.Портер, Л.Урвик, М.Хаммер и др.
Однако исследований ретроспективного плана не так много. В этом направлении известны лишь немногие работы, среди которых выделяются, до сих пор не переведенная на русский язык книга Д.А.Врена «The Evolution of Management Thought» (1972), работа У.Джека Дункана «Основополагающие идеи в менеджменте» (1996), книга А.Хажински «Гуру менеджмента» (2000), работа Джона Шелдрейка «Теория менеджмента: от тейлоризма до японизации» (2001) и некоторые другие, в которых рассматриваются идеи управления и менеджмента в развитии с учетом опыта прошлых лет.
Значительных успехов в этом вопросе добились отечественные исследователи. В работах Д.М.Гвишиани «Организация и управление» (2002), А.И.Кравченко «История менеджмента» (2000), А.И.Кредисова «История учений менеджмента» (2000) и других представлен критический анализ взглядов, концепций и теорий управления и менеджмента западных ученых. Что касается отечественного опыта, то, как уже было отмечено, ему посвящено немного работ. Это учебное пособие под редакцией Д.В.Валового «История менеджмента» (1997), книги Э.Б.Корицкого, Г.В.Нинциевой и В.Х.Шетова
«Научный менеджмент. Российская история» (1999), В.В.Гусева, Н.В.Овчинниковой, К.А.Чистяковой «История менеджмента» (2002), С.Н.Чудновской «История менеджмента» (2004), монография К.И.Голубева «История менеджмента: тенденции гуманизации» (2003) и другие. Все это позволило современным авторам существенно обновить содержание вузовских учебных программ и курсов по «Истории менеджмента» и «Истории управленческой мысли». Однако все они лишь отчасти описывают опыт организации и совершенствования управления народным хозяйством в нашей стране, да и то лишь в основном в довоенный период.
Этого далеко недостаточно. Чтобы иметь представление обо всех новациях по совершенствованию управления национальной экономикой необходимо глубокое изучение развития управленческой мысли в период 1950-х - 1980-х годов. Более того, послевоенный период советского государства можно смело считать периодом возрождения науки управления, разработки основ теории управления и поиска новых форм и методов совершенствования управления народным хозяйством и, прежде всего, промышленностью. Однако в большинстве работ особенно по истории страны, включая историю экономики и историю экономических учений, этот период получил лишь общее, поверхностное освещение, не вдаваясь в подробный анализ интересных и оригинальных открытий, экспериментов и преобразований в управлении, которые потенциально были призваны повысить результативность всей экономики страны.
Нельзя не отметить вклада в изучение истории отечественной управленческой мысли д.э.н., профессора, В.И.Маршева, одного из первых отечественных историков управленческой мысли. В его
книге «История управленческой мысли», вышедшей в свет в 1987 году в издательстве Московского государственного историко-архивного института (ныне Российского государственного гуманитарного университета), рассматриваются методологические и специфические проблемы истории управленческой мысли.
Характерной чертой историко-экономических исследований советской эпохи являлась откровенная апологетика марксизма и осуждение всего того, что противоречило или противодействовало этому учению.
Не свободно от данного подхода одно из интереснейших и фундаментальных диссертационных исследований Э.Б.Корицкого «Развитие марксистско-ленинской теории управления общественным производством в советской экономической литературе 1920-1980-х годов (методологический аспект)» (Диссертация на соискание ученой степени докт.эконом.наук. - Л., 1985). Автором предпринята попытка определить главные направления развития отечественной управленческой мысли, вклад ее представителей в науку, решение задач социалистического строительства.
Важным событием в отечественной экономической науке, позволяющим всесторонне оценить развитие управленческой мысли в рамках социалистической системы, явилась публикация в 2000 г. на русском языке монографии венгерского экономиста Яноша Корнай «Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма» [167]. Это наиболее полный в современной литературе труд, посвященный социалистической экономике и ее идейным корням, книга содержит исторические и логические объяснения краха коммунизма, которые, как отмечает ее рецензент, идут дальше обычных теорий коллапса, делающих упор
на внешние эффекты, политические ошибки и другие побочные факторы.
В одном ряду с исследованием Я.Корнай стоит и вышедшая в 1997 году в серии «Библиотека «Экономической школы» книга известного немецкого философа-экономиста Петера Козловски «Прощание с марксизмом-ленинизмом: О логике перехода от развитого социализма к этическому и демократическому капитализму; Очерки персоналистской философии» [160]. Ее автор подробно рассматривает причины краха хозяйственного устройства бывших социалистических стран, марксистско-ленинской идеологии, предлагая в качестве альтернативы последней философию персонализма.
Интересна для данного исследования изданная в 1999 году монография Ф.И.Шамхалова «Государство и экономика: (власть и бизнес)» [327]. Рассматривая основополагающие принципы, механизмы и особенности взаимодействия государства и экономической системы, системы управления и
предпринимательства на этапе переходной экономики, автор неоднократно обращается к историческим аналогиям, дает ретроспективный анализ современных экономических теорий и явлений, а также взглядов на управление.
Переход к демократическим преобразованиям в России в начале 1990-х годов способствовал, по образному выражению проф. Б.К.Тебиева [291], избавлению отечественной истории экономических учений от хронической болезни советского времени - интеллектуального воспроизводства устаревших познавательных принципов, трафаретных оценок и идеологических клише. Исследования последнего десятилетия положили начало всестороннему переосмыслению истории экономических и
управленческих идей и управленческой практики на основе новых методологических подходов, исключающих субъективизм и одностороннее освещение прошлого. Процесс обновления знания о прошлом идет в настоящее время в двух направлениях: через освоение новой проблематики, малодоступной или неактуальной для исследователей в условиях советской общественной системы, и через творческое переосмысление сделанного раннее.
Одновременно с появлением значительных работ, посвященных истории развития управленческих идей и последствиям их практической реализации, в последние годы заметно оживились научные дискуссии вокруг творческого наследия отечественных экономистов-управленцев, истории развития науки управления в СССР и России.
Отражением их стали ежегодно с 1998 года по настоящее время проводимые экономическим факультетом МГУ международные конференции по истории управленческой мысли, материалы которых публикуются в сборниках1 и освещаются в международном журнале «Проблемы теории и практики управления».
Однако, несмотря на серьезный интерес, проявленный в последние годы к истории отечественной управленческой мысли вообще и второй половины XX века в частности, новые оценки прошлого еще не сложились в стройную систему. Эта история, безусловно, нуждается в дальнейшем изучении и научной систематизации.
Историографический анализ заявленной проблемы позволяет сделать вывод о наличии явного противоречия между ее актуальностью и слабой научной разработанностью. Разрешение данного противоречия определило цель диссертационного исследования: сформировать целостное научное представление о становлении и развитии отечественной управленческой мысли в сфере организации и управления народным хозяйством России второй половины XX века.
Рассматривая историю управленческой мысли через призму критического осмысления ее ведущими исследователями управленческих теорий, автор не претендует на ее полное и всестороннее освещение. Исследование ограничивается рамками заявленной темы и кругом ученых-управленцев,
представляющихся автору наиболее значимыми для своего времени.
Объектом исследования является управленческая мысль в сфере организации и управления народным хозяйством.
Предметом исследования являются этапы развития управленческой мысли в сфере организации и управления народным хозяйством в России во второй половине XX века, разработанные в этот период концептуальные модели управления народным хозяйством, а также проводимые на их основе экономические и управленческие реформы и эксперименты в промышленности и других отраслях национальной экономики.
Гипотеза исследования. Исходным является предположение о том, что в России во второй половине XX века сформировались теоретические основы науки управления народным хозяйством, внесшей существенный вклад в развитие отечественной экономической мысли и в решение многих практических проблем
хозяйственного строительства. Часть выдвинутых концепций и идей, связанная с условиями абсолютного господства государственной собственности, имеет ограниченное применение в современной экономической жизни. Однако некоторые из них могут быть использованы в организации предпринимательства, в государственном секторе современной российской экономики.
Цель, предмет и гипотеза исследования предполагают решение следующих задач:
изучить и проанализировать основные историко-экономические источники, раскрывающие теории и взгляды ведущих отечественных ученых-экономистов и управленцев в рамках выбранной автором проблемы научного исследования.
выявить круг отечественных ученых и практиков в области управления народным хозяйством второй половины XX века, внесших наиболее весомый вклад в ее развитие;
раскрыть основные направления развития научных исследований в области управления и особенности формирования управленческих идей в России во 2-ой половине XX века;
определить основные этапы развития управленческой мысли в СССР и России, а также вклад ее представителей в «сокровищницу» отечественной и мировой экономической науки, в т.ч. управленческой мысли;
определить возможность использования идей и наработок российских ученых во второй половине XX века модернизации национальной экономики современной России;
• выработать целостное научное представление об отечественной управленческой науке второй половины XX века и ее влиянии на дальнейший прогресс управленческой мысли.
Хронологические рамки исследования охватывают вторую половину XX века и частично начало XX века. Именно в этот период зарождается и получает свое развитие отечественная управленческая мысль, представители которой заявили о себе как оригинальные мыслители, не только сумевшие освоить достижения американской и западноевропейской управленческой мысли, но и внесшие в это учение свой существенный вклад.
Теоретическую и методологическую основу
диссертационного исследования составляют: принцип истинности как соответствия представлений или утверждений реальному положению дел; принцип прагматизма, признающий истинным только такое знание, которое имеет благие последствия для человека и которое может успешно применяться на практике; принципы философского учения о знании (эпистемологии), способствующие уменьшению возможности научной ошибки, в том числе принцип критического (научного) реализма, согласно которому подлинным онтологическим статусом обладают только такие объекты (процессы, свойства, взаимосвязи), которые полагаются и описываются научными теориями.
В своем исследовании автор опирался на труды известных отечественных (Л.И.Абалкин, В.С.Автономов, А.В.Аникин, С.А.Бартенев, Л.В.Милов, Н.Я.Петраков, А.М.Румянцев, Е.Г.Ясин и др.) и зарубежных (М.Блауг, Дж.М.Кейнс, Я.Корнай, А.Маршалл, Ш.Рист, П.Самуэльсон, Й.Шумпетер, Л.Эрхард и др.) экономистов и управленцев и историков экономических учений,
отдельные положения и выводы которых также могут рассматриваться в качестве методологической основы диссертации.
Теоретической и методологической основой
диссертационного исследования являлись государственные документы, научные труды отечественных ученых в области организации и управления экономическими процессами на микро-, мезо- и макроуровнях. Также использовались практические результаты и рекомендации проводимых в стране народнохозяйственных экспериментов.
Научные разработки автора опирались на законодательные, нормативные акты, решения партии и правительства, регламентирующие различные стороны реформирования управления экономикой нашей страны в исследуемый период.
В качестве информационной базы использовались официальные данные центральных и региональных органов управления, а также материалы, собранные автором в процессе своего участия в проводимых экспериментах.
Методы исследования определялись его целью, решением поставленных автором задач. При этом использованы методы теоретического уровня: теоретический анализ предмета и проблем на основе изучения исторической, философской, социологической, политической, правовой, экономической и управленческой литературы. Автором широко использован метод актуализации, позволяющий сконцентрировать внимание на тех управленческих идеях прошлого, которые не утратили научной и практической ценности для современности.
В процессе диссертационного исследования были использованы такие общенаучные методы, как метод описания,
анализа и синтеза, метод экспертных оценок, метод графического отображения результатов исследования.
Научная новизна исследования. Наиболее существенные результаты, полученные лично соискателем, их научная новизна и теоретическая значимость состоят в том, что:
с позиций нового экономического и политического мышления произведена переоценка взглядов на историю управленческой мысли России в сфере организации и управления народным хозяйством второй половины XX века, творчество ее наиболее видных и значимых представителей; в проекции этого творчества на реальную практику хозяйственного развития страны в послевоенные годы и последующие десятилетия;
выявлены исторические предпосылки, истоки и этапы формирования отечественной управленческой мысли и методологической базы социально-экономических преобразований страны, реформ в области управления народным хозяйством в рассматриваемый период;
осуществлен ретроспективный анализ процесса трансформации управленческих идей; систематизированы взгляды ведущих представителей отечественной управленческой мысли по широкому кругу проблем науки управления и хозяйственной практики;
раскрыты основные направления развития научных исследований в области организации и управления народным хозяйством и особенности формирования управленческих идей в России во 2-ой половине XX века;
обоснована необходимость творческого использования опыта отечественной школы управления в условиях перехода страны к рыночным отношениям.
В процессе проведенного исследования автором поставлена и успешно решена важная научная проблема, связанная с историей формирования, развития и деятельности отечественной научной школы управления.
На защиту выносятся следующие положения;
Развитие управленческой мысли в период более широкого введения «принципа демократии» в управление Российским государством в межреволюционный период (январь 1905 -октябрь 1917 годов). Сложность этого времени состоит в единстве и противоречивости управления как такового. В досоветской России не была разработана долгосрочная общенациональная программа развития экономики страны. В условиях сменяющих друг друга органов управления государством, которые, не успев организовать и наработать новый порядок в управлении, уходили в небытие, система управления государством и его экономическим развитием вынуждена была реализовать и восстанавливать в той или иной мере старые организационные формы и методы управления.
Теоретические и практические поиски новых форм организации и управления государством, экономикой страны, включая промышленность, после установления власти Советов с учетом изменяющихся политических и экономических условий. Стремление представителей различных кругов российского общества разработать и предложить свои планы и концепции построения и преобразований в системе управления экономикой страны. В
то же время не восприятие как в высших эшелонах власти, так и на местах новых подходов в системе хозяйствования при измененной организации политической власти и управления государством.
Зарождение и развитие НОТовского движения, включившего в себя разработки отечественных ученых XIX века в отдельных отраслях производства как важнейшего направления, определившего начало (истоки) формирования научного управления, в том числе промышленностью, в нашей стране.
Формирование науки управления в 1950 - 1960-е годы в нашей стране как исходного начала создания теоретической и методологической базы для последующих разработок ключевых положений и концептуальных основ управления социалистическим производством, социально экономическими процессами и обществом в целом. Формирование в 1960-1970-е годы кадрового потенциала отечественных экономистов и управленцев, внесших значительный вклад в дальнейшую разработку научных знаний в области управления народным хозяйством. Подготовка и переподготовка в системе партийного образования, отраслевых и республиканских институтов повышения квалификации и институтов народного хозяйства практических, научных работников, руководителей
предприятий, учреждений и организаций в области управления экономикой и хозяйственными системами. Подъем и расцвет научных исследований в 1960-1980-е годы в области управления и планирования на всех уровнях системы народно-хозяйственного комплекса. Включение в
научно-исследовательскую деятельность прикладного
характера органов управления различных отраслей, в том числе Советов народных депутатов и их исполнительных комитетов на местах. Экспериментальная проверка и апробация приемлемости тех или иных решений по улучшению хозяйствования и управления социально- экономическими процессами в целях реализации полученного позитивного опыта в масштабах страны. 7. Разработка комплекса управленческих взглядов,
концептуальных и программных положений по
преобразованию и перестройке системы управления экономикой применительно к рыночной среде. Это означало ослабление административного воздействия на предприятия, усиление экономических методов управления, расширение сферы товарно-денежных отношений между предприятиями, внедрение кардинальных изменений и новых моделей управления государством и национальной экономикой.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования обобщенных данных, положений и выводов, содержащихся в диссертации, для обновления и обогащения содержания нормативных и специальных курсов по истории России, истории управленческой мысли; расширения предметного поля историко-управленческих исследований и воссоздания традиций отечественной школы научного управления.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит также в том, что основные теоретические и методологические положения и рекомендации теории и практики
управления, разработанные отечественными учеными и практиками, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть привлечены и использованы в управлении корпорациями, унитарными предприятиями, ассоциативными формированиями и иными хозяйствующими субъектами в условиях рыночной экономики.
Широкое использование результатов диссертационного исследования в практике управления будет способствовать повышению эффективности деятельности предприятий различных организационно-правовых форм и видов собственности, деятельность которых строится на принципах независимости и свободы рыночных отношений и на контрактной основе.
Достоверность научных результатов исследования обеспечена теоретической обоснованностью его исходных методологических позиций, применением адекватных цели и задачам работы методологических подходов, всесторонним набором методов историко-экономического анализа, логикой исследования, его теоретической и практической
обоснованностью, репрезентативной источниковой базой, включающей в себя широкий перечень как уже вошедших в научный оборот, так и малоизвестных, не подвергавшихся научному осмыслению в заявленном ракурсе работ отечественных авторов.
Достоверность и обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, подтверждается изучением, анализом и обобщением значительного количества научных публикаций видных отечественных ученых по исследуемой проблеме, известных руководителей научных школ, о чем имеются соответствующие ссылки в тексте диссертации, были
осуществлены личные встречи автора с руководителями и специалистами (учеными), возглавлявшими различные
направления исследований по проблемам развития, организации и совершенствования управления народным хозяйством в нашей стране.
Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялись на всех его этапах, прежде всего путем включения полученных данных в учебные курсы «История менеджмента» и «История государственного управления России», а также посредством выступлений автора на международных, всероссийских и межвузовских научных конференциях.
Материалы диссертационного исследования докладывались автором на:
Российско-французской конференции «Управление высшим образованием» (Москва, РГГУ, 1994);
Ш-й Международной научной конференции «Проблемы регионального и муниципального управления» (Москва, РГГУ, 18 марта 2003 г.);
Ш-й Международной конференции «История управленческой мысли и бизнеса». Государственное управление и предпринимательство: вчера, сегодня, завтра (Москва, МГУ, 26-28 июня 2000 г.);
V Чаяновских чтениях «Экономический рост: теория и практика» (Москва, РГГУ, 15 марта 2005 г.);
заседаниях кафедры управления и права, Института управления, экономики, права и информатики; кафедр управления и экономических теорий РГГУ;
заседаниях Ученого Совета Института управления, экономики,права и информатики;
- заседаниях Президиума Академии менеджмента в образовании и культуре и многих других.
Результаты исследования в виде лекционных материалов, учебных программ и планов нашли свое практическое воплощение на учебных занятиях со студентами различных форм обучения (дневной, вечерней, заочной и дистанционной). В этой связи разработан и официально зарегистрирован электронный учебно-методический комплекс «История управленческой мысли» (CD-Rom однократной записи, per. свидетельство № 5418 от 24 января 2005 г., номер государственной регистрации издания: 0320401787, объем 18 МБ/80 мин.), а также подготовлена рабочая тетрадь студента по истории управления в России.
Кроме того, разработан и читается по данной проблеме спецкурс для студентов, получающих второе высшее образование.
Публикации. Материалы научного исследования
опубликованы в 21 научной работе, которые в совокупности составляют единый, целостный комплекс знаний о становлении, развитии и трансформации науки управления в нашей стране во второй половине XX века. Общий объем публикаций автора составляет 89,55 п.л., включая 2 монографии, 9 учебных изданий, 5 докладов на научных конференциях, ряд статей.
Структура диссертации. Цели и задачи диссертационного исследования определили структуру диссертационной работы, которая включает: введение, четыре главы основного содержания, заключение, список использованных источников и литературы и список сокращений.
Диссертация изложена на 306 страницах машинописного текста (компьютерный набор), включая 22 рисунка. Список
использованных источников и литературы состоит из 344 наименований.
Во «Введении» обосновывается актуальность темы, характеризуется степень ее разработанности, формулируются цель, объект, предмет, рабочая гипотеза и задачи исследования, излагаются его методология и методы, описываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость, определяются основные этапы проведенной соискателем исследовательской работы, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов диссертационного исследования, указываются положения, выносимые на защиту.
В первой главе - «Формирование управленческой мысли и новых подходов к управлению в России и СССР в первой трети XX века» автор обосновывает исходную основу формирования управленческих взглядов, зарождающихся и складывающихся в условиях распада старого и нарождения нового политического и экономического строя.
Во второй главе - «Развитие знаний об управлении и практики их применения в управлении народным хозяйством в 1950-1960-е годы» автором исследуются изменения в системе управления народным хозяйством послевоенного времени и последующего десятилетия, факторы, влияющие на научный подход к управлению и мероприятия по совершенствованию последнего.
В третьей главе - «Концептуальные основы, методологические и теоретические положения науки управления, разработанные в 1970-е годы» автор исследует и обобщает те новшества, и нововведения в управлении экономическими
процессами в нашей стране, которые были призваны привнести значительный народнохозяйственный эффект.
В четвертой главе - «Трансформация науки управления в условиях либерализации экономики России в 1980-е - начале 1990-х годов» автором проводится изучение направлений по совершенствованию управления экономическими процессами в стране, которые призваны были способствовать встраиванию социалистической экономики в мировое рыночное хозяйство.
В заключении изложены основные выводы исследования, показана роль представителей отечественной управленческой мысли в экономическом развитии страны, обобщены теоретические и методологические основы науки управления, которые должны были не только опосредовать управление предприятиями в рыночной среде, но и включиться в состав мировой сокровищницы управленческих знаний; выдвинута задача восстановления лучших традиций отечественной школы научного управления. Обоснована перспективность дальнейшего изучения проблемы в интересах развития отечественной экономической науки и практики хозяйственного возрождения страны на этапе переходной экономики.
Либеральные начала в централизованном управлении Россией после революции 1905 года
Исторически этот период развития нашей страны связан с социальными потрясениями в жизни всего мирового сообщества. Войны, революционные перевороты, обнищание и безработица и иные кризисные события потрясали устоявшиеся политические системы и ставили под вопрос не только их прочность, но и самоё существование. И на этом фоне наблюдается проявление позитивных сдвигов, структурных изменений в государственных образованиях различных по своим качественным характеристикам, неадекватных традиционным, сложившимся формам с соответствующими им системами управления. К таковым относится Россия. В первой четверти XX в. - империя, затем -республика советов и, наконец, СССР.
Россия в начале XX в. являла собой не просто государство, во главе которого стоял монарх, она имела монархическую форму государственного устройства и управления [59;СЛ01]. Но уже вскоре эта система начинает эволюционировать и преобразуется коренным образом в качественно новое государственное образование с иной организационной структурой управления. Нарождающиеся демократические идеи все больше и больше давали о себе знать. Демократия, как таковая, в основу которой были положены идеи обновления общественного строя, исходила из необходимости окончательного разрушения феодальных отношений России и замены их новыми формами и отношениями, чему в немалой степени способствовал промышленный переворот.
Провозглашение, утверждение и реализация на практике принципов свободы для развивающихся производительных сил, предпринимательства в области промышленности требовало реорганизации системы управления в стране, ее качественного преобразования, формирования более открытого общества, активного участия всех социальных слоев в решении важнейших государственных задач, иначе, осуществления общественного контроля над делами общества. Разумеется, что эти идеи вызревали не сами по себе. О них много писали и говорили, в том числе А.Г.Булыгин, С.Ю.Витте, Н.С.Марков, В.К.Плеве, С.Н.Трубецкой и др.
В этой связи происходят некоторые сдвиги в организации управления империей. Царский Манифест от 26 февраля 1903 г. внес определенные новшества в усовершенствование государственного порядка, но того было недостаточно. Однако данный Манифест положил начало целому ряду дальнейших преобразований на всех уровнях управления Российским государством, итогом которых стала полная смена государственного устройства после Великой Октябрьской социалистической революции. И 18 февраля 1905 г. Николай II издает еще Манифест, в котором было обнародовано решение о созыве народных представителей, конечно под началом царя. Позже 6 августа 1905 г. публикуются документы: Манифест «Учреждение Государственной Думы», «Положение о выборах в Государственную Думу» (авторство принадлежит А.Г.Булыгину),
Манифестом царя, вышедшим 17 октября 1905 г. (авторство принадлежит С.Ю.Витте) утверждалось положение, точнее юридический и политический статус Государственной Думы. При этом возвещалось о гражданских свободах, в том числе неприкосновенности личности, свободе совести, слова, собрания, союзов. При этом к участию в Думе было разрешено привлекать те слои населения России, которые раньше не имели избирательных прав. Признавалась необходимость, незыблемость и неприкосновенность участия Государственной Думы в обсуждении и принятии важнейших вопросов в управлении государством1. Введение такого органа управления страной как Государственная Дума, а это по существу орган законодательный, вызвало к жизни необходимость воссоздания и исполнительного органа управления. Таковым стал Совет Министров [82;С316], образованный высочайшим повелением 18 октября 1905 г. Этот орган был полностью подчинен императору, и по его усмотрению назначались и смещались и председатели и министры.
Вскоре следуют новые преобразования. 20 февраля 1906 г. издается очередной Высочайший документ «Об изменении учреждения Государственного Совета и пересмотре учреждения Государственной Думы», где устанавливалось, что закон не может воспринять силы «не только без одобрения Государственной Думы, но и санкций Государственного Совета».
В начале 1906 года были подготовлены «Основные законы» империи, утвержденные царем 23 апреля 1906 г., непосредственно перед открытием будущей Думы; самодержавная власть монарха в них не называлась «неограниченной». Этот факт был воспринят многими современниками как отмена абсолютизма в России.
Новые подходы в организации управления народным хозяйством
Накопленный потенциал знаний и практического опыта в довоенный период в годы Великой Отечественной войны был не востребован. И тому причины объективные. Лозунг «Все для фронта, все для победы!», коренным образом изменил ситуацию в организации управления всего народного хозяйства, каждого предприятия. Все было переведено на военные рельсы, все было ориентировано на производство военной продукции. Жесткая централизация управления, строгая вертикаль власти, высокий уровень исполнительской дисциплины и, конечно, приоритет администрированию, включая административно-организационные методы управления в ущерб экономическим и, отчасти, социально-психологическим.
После окончания войны незамедлительно встал вопрос о восстановлении разрушенного войной народного хозяйства, перевода ряда военных производств на гражданскую продукцию, обновления и улучшения системы управления народным хозяйством на всех его уровнях и звеньях. Принятый 18 марта 1946 г. Верховным Советом СССР Закон о пятилетнем плане восстановления и развития народного хозяйства СССР на 1946-1950 гг. (четвертый пятилетний план), определял основные меры по восстановлению в стране пострадавших районов, подъема промышленности и сельского хозяйства. В этот период осуществляется и переформирование высших органов управления народным хозяйством. Происходит разукрупнение наркоматов, их деление на более специализированные с соответствующей передачей и перепрофилированием предприятий с учетом территориального подхода. Постепенно усиливается использование экономических методов управления в противовес административным. Принятое в декабре 1946 г. Советом Министров СССР постановление «О фонде директора промышленных предприятий» [9;Т.З,С. 120-126] позволило отчасти активизировать экономический интерес коллективов работников предприятий в достижении высоких производственных достижений. Денежная реформа, проведенная постановлением Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) в декабре 1947 года [9;Т.З,С.254-261], и последующая политика снижения цен в еще большей мере способствовали развитию определенной хозяйственной самостоятельности предприятий. К этому добавилось улучшение планирования, то есть Госплан СССР был освобожден от рассмотрения и утверждения квартальных планов, предприятиям было разрешено месячные производственные задания превышать на 10%. Вместе с тем, в этот период имели место и проблемы, сдерживающие дальнейшее улучшение управления предприятиями. Перегруппировка министерств и ведомств, которая происходила на протяжении пятилетки, не позволила в полной мере отказаться от централизованного подхода в управлении и почти не затрагивала основного звена экономики.
В период восстановления народного хозяйства также не было возможности обратиться к наработкам в области управления производством довоенных лет, нельзя было отказаться от жесткой централизации и решений, принимаемых в высших органах власти. На это указывает О.А.Дейнеко: «В послевоенный период восстановления и развития народного хозяйства научная работа в области организации управления не получила сколько-нибудь значительного развития» [113;С46]. Однако уже в 1950-х годах начинают выходить первые издания исследований по проблемам управления послевоенных лет [139,319,86,159,296]. В принятых постановлениях Партии и Правительства этого периода нашли отражение конкретные мероприятия, нацеленные на дальнейшее развитие системы хозяйственного руководства и утверждения централизма в управлении экономикой.
Политические баталии, борьбу за политическую власть в этот период после кончины И.В.Сталина также нельзя не учитывать как важнейший фактор сдерживания развития управления.
После кончины Сталина И.В. на передний политический план вышло его ближайшее окружение: Г.М.Маленков, Л.П.Берия, Н.С.Хрущёв, В.М.Молотов, Л.М.Каганович, К.Е.Ворошилов. Они сразу же распределили между собой главные посты в руководстве страной и упразднили расширенный (при Сталине) до 25 членов Президиум ЦК, созданный на XIX съезде партии в 1952 г.
Г.М.Маленков после смерти И.В.Сталина возглавил Правительство, став Председателем Совета Министров. В его руках сосредоточилась высшая исполнительно-распорядительная власть. Л.П.Берия был назначен Министром внутренних дел, одновременно контролировал органы государственной безопасности. Н.С.Хрущёв, как секретарь ЦК, постепенно аккумулировал все связи партийного аппарата в своих руках. В.М.Молотов последний период жизни И.В.Сталина находился в опале. Его положение несколько улучшилось после смерти последнего, и он возглавив Министерство иностранных дел, вошел в состав Президиума ЦК КПСС.
Внутри «партийного кабинета» при декларировании им принципа «коллективного руководства» существовали свои течения и противоречия.
Занявший традиционно важный пост главы правительства, Г.М.Маленков вместе с Л.П.Берия распоряжался самыми действенными средствами власти. Председательствуя первые месяцы на заседаниях Президиума ЦК, Г.М.Маленков являлся и партийным лидером.
В то же время Берия Л.П. начал сложную политическую интригу, контролировал организационно-кадровую политику, с тем, чтобы подчинить себе всех.
Страх перед органами МГБ - МВД привели к единому выступлению против Л.П.Берии Успеху способствовали решимость самого Н.С.Хрущёва и поддержка армии. Предприняв превентивные меры, они взяли на себя инициативу его смещения.
Ликвидация Л.П.Берии усилила позиции Г.М.Маленкова и Н.С.Хрущёва Внешне они действовали поначалу совместно, в рамках «коллективного руководства». Была создана комиссия, начался процесс реабилитации политических заключенных. После устранения Л.П.Берии, Н.С.Хрущёв неуклонно расширявший свое влияние на партийный аппарат, приостановил робкую критику «культа личности».
Формирование и развитие теории управления производством
Нереализованный потенциал экономической реформы, инициатором и вдохновителем которой был Председатель Совета Министров СССР А.Н.Косыгин, не помешал движению научной мысли и поискам решений в области совершенствования управления.
По мнению О.А.Дейнеко «...1962-1965 гг. стали периодом активного возрождения науки управления производством» [113;С48]. В эти годы ширятся дискуссии по проблемам управления, проводятся научные конференции, публикуются новые работы по управлению производством, формируются не только научные направления, но и новые школы управления социалистическим производством. Одна из них сложилась под руководством О.В.Козловой (МИУ им. С. Орджоникидзе). Это направление можно рассматривать как управление промышленным предприятием. Направление было подкреплено публикацией многих работ по данной проблеме: О.В.Козлова и И.Н.Кузнецов «Совершенствование организации управления в машиностроении» (1962), О.В.Козлова, И.Н.Кузнецов «Научные основы управления производством». Учебник (1970), «Совершенствование управления промышленным производством» / Под ред. О.В.Козловой (1973), «Теория управления социалистическим производством» / Под ред. О.В.Козловой (1979) и другие. По проблемам управления предприятием в научном направлении с О.В.Козловой работали многие ученые: Н.В.Игошин, С.Е.Каменицер, Д.М.Крук, Г.Э., В.И. Олигин-Нестеров, В.А.Трайнев и др.
Особо необходимо отметить работы О.А.Дейнеко. Масштабность, глубина и горизонт исследований этого талантливого ученого вышли за рамки проблем предприятия, но последние оставались доминантой в его творчестве.
В 1970-е годы получила широкое распространение концепция хозяйственного механизма, сторонниками которой были Л.И. Абалкин, П.Г.Бунич и др. Одной из первых работ этого периода была монография Л.И.Абалкина «Хозяйственный механизм развитого социалистического общества (1973)». Суть данного исследования сводилась к изучению реально функционирующего хозяйственного механизма социалистического общества. Развернувшаяся дискуссия в периодической печати того времени, в том числе в журналах: «Вопросы экономики», «Эко», «Экономические науки», показала не только своевременность и актуальность выдвинутой идеи, но важность ее практической значимости как весомого вклада в теорию управления социалистическим производством.
После выхода книги академика АН СССР В.Г.Афанасьева «Научное управление обществом» (1968) и последующих его работ: «Научно-технический прогресс, образование и управление» (1972), «Человек и управление обществом» (1977), стало складываться такое направление в науке управления как управление социальными процессами. В этой области также творили ученые: А.Н.Алисов, Р.А.Белоусов, В.А.Медведев, А.З.Селезнева и другие. Ими написаны работы: «Научные основы управления социально-экономическими процессами» / Под ред. Р.А.Белоусова (1984), В.А.Медведев «Управление социалистическим производством: проблемы теории и практики» (1983)и другие.
Непосредственно научное управление, точнее, теория управления как направление стало прерогативой экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Здесь лидировал Г.Х.Попов. Его работа «Проблемы теории управления» (1970) положила начало основам разработки собственно теории управления социалистическим производством. Вместе с Г.Х. Поповым трудились такие выдающиеся ученые как Ю.И.Красилова, Н.Г.Калинин, Г.А.Джавадов и другие. Исследования, проводимые под руководством Г.Х.Попова четко определили, как бы теоретическую школу управления.
Такие работы как: «Управление народным хозяйством при социализме» (1974), «Организация процессов управления» /Под ред. Г.Х.Попова (1975), «Организация управления общественным производством» / Под ред. Г.Х.Попова, Г.А.Джавадова (1979) и другие определили научное направление во главе с Г.Х. Поповым.
С образованием Института управления народным хозяйством, который в последствии с 1980 г. вошел в состав Академии народного хозяйства СССР (в дальнейшем переименована в АНХ при СМ СССР) под началом Д.Н.Бобрышева, стало формироваться еще одно направление - управление народным хозяйством СССР. При АНХ при СМ СССР действовал семинар руководителей и профессорско-преподавательского состава всех институтов управления народным хозяйством, созданных в союзных республиках. Причем наиболее важные проблемы управления народным хозяйством выносились на обсуждение аналогичных специальных учебных и научных заведений стран социалистического содружества. Под началом Д.Н.Бобрышева
трудились известные научные авторитеты Е.П.Голубков, Г.С.Гусаров, А.Б.Венгеров, Л.И.Евенко, В.Н.Лексин, В.С.Рапопорт и многие другие. Известные работы этих ученых: Д.Н.Бобрышев «Организация управления разработками новой техники» (1971), Д.Н.Бобрышев, Ф.М.Русинов «Управление научно-техническими разработками в машиностроении» (1976), «Управление научно-техническими программами» /Под ред. Д.Н.Бобрышева (1983), Д.Н.Бобрышев «Основные категории теории управления» (1986), В.С.Рапопорт, М.З.Дулькин «Организация системы управления» (1986), другие работы. Под непосредственным руководством Д.Н.Бобрышева и при его участии были опубликованы глубокие исследования в области управления народным хозяйством, его отраслями, народнохозяйственными экспериментами.
Каждое из направлений не только четко обусловливало свою концептуальную основу, но и опиралось на базовые теоретические разработки, по мере необходимости дополняло их и проникало в другие направления, если обнаруживались «белые пятна» в том или ином аспекте исследований. Большой вклад в развитие организации и теории управления внесли работы глубокого ученого Б.З.Мильнера. Взгляды зарубежных ученых на проблемы управления нашли широкое отражение в исследованиях, проводимых под руководством Д.М.Гвишиани. Этот небольшой экскурс в область возрождения науки управления был сделан в той связи, чтобы показать роль и значение последней для нашей страны.
Управленческая мысль первой половины 1980-х годов
Одним из достижений в развитии управленческой мысли предшествующих десятилетий, очевидно, следует считать сближение уже окрепшей теоретической базы управления и политических решений, принимаемых в высших эшелонах власти.
Широкие научные дискуссии по проблемам совершенствования управления стали приносить свои ощутимые результаты. Иное дело, что не всё и не всегда принималось для проработки и реализации в практику. Но главное в том, что научную мысль не отвергали, к ней прислушивались и учитывали достижения науки управления.
Характерной чертой системы управления экономикой в СССР была централизация властных полномочий с широким использованием административных (организационных) методов управления для достижения позитивных результатов в общественном производстве. Это позволило разработать отечественными учеными концепцию централизованного управления народным хозяйством страны на основе экономического расчета. Последний, как и категории хозяйственный расчет и коммерческий расчет, предлагает соотношение затрат и результатов с учетом использования доходной части в интересах развития и объекта и субъекта управления в народном хозяйстве страны.
По мнению Г.Х.Попова «Изменения в экономическом базисе, в характере действия экономических законов ведут к столь кардинальным изменениям в системе управления, что надо говорить о новой системе управления... речь идет о необходимости заменить одну систему централизованного планового управления, в которой плановые команды центра преимущественно обеспечены административной силой власти государства, другой системой централизованного планового управления, в которой плановые команды центра, государства обеспечены, прежде всего, и в определяющей степени экономической заинтересованностью. Научно-технический прогресс также оказывает мощное влияние на управление, предъявляя к нему новые требования» [254;С.67-69].
Согласно вышеупомянутой концепции, управление должно решать: проблему развития активности, творчества, настроенности на производительный труд каждого трудящегося - и как собственника, и как основной производительной силы; проблему активности, самостоятельности, настроенности на эффективное удовлетворение потребностей, на ускорение НТП основного звена экономики - производственной организации. А также оно должно усилить роль хозяйственного центра в постановке и реализации проблем, которые или нельзя решить без центра, или решение которых без активной деятельности центра будет замедленным, менее эффективным.
Первое звено системы эффективного управления - система экономической активизации работника. Принятие центром вместо потребителя детальных решений о том, что нужно потребителю, несовместимо с положением работника в производстве не только как потребителя, но и как производителя, собственника производства. Практически это означало бы подрыв роли денежной оплаты как стимула производительного труда. Деньги будут стимулом, если покупатель может с их помощью удовлетворять свои потребности, выбирать. Централизованный учет спроса возможен только в укрупненном виде и на достаточно длительные периоды развития.
Последовательная ориентация на потребителя, на его благосостояние (как на фактор всестороннего развития индивида) неизбежно требует развития во всех звеньях экономики системы прямых связей как органической составной части централизованного планового управления [254;С76].
Прямые связи, цена соглашения, самостоятельность и ответственность производственного звена экономики и его трудового коллектива составляют второй узловой блок системы эффективного управления - полный хозяйственный расчет основного производственного звена экономики. Этот полный хозрасчет включает права основного звена на поиск и выбор потребителей и поставщиков, цены соглашений между ними, зависимость основной части доходов, в том числе и фондов оплаты, от итогов хозяйственной деятельности данной организации.
Только производственная организация, находящаяся на полном хозяйственном расчете, способна оперативно реагировать на спрос потребителя. Только производственная организация, доходы которой зависят от эффективности, заинтересована в ускоренном научно-техническом развитии: и в части техники и технологии производства, и в части производимой продукции [245;С.П8].
Третьим элементом концепции явилась система экономического расчета центра [254;С. 161], действующая по следующим принципам:
- Центр руководит преимущественно на основе экономических методов. Его указания исполнитель выполняет, как правило, не в силу их административной обязательности, а в силу их выгоды.
- Необходимость обеспечивать исполнителю выгоду заставит центр отбирать те сферы деятельности, которые наиболее важны для экономики, и отказываться от того, что может быть решено в рамках прямых связей. Это будет забота об основных долгосрочных пропорциях экономики, о программах структурных сдвигов: отраслевых и территориальных.
- Оплата работников центральных органов должна зависеть от эффективности выбранных ими программ.
В концепции также рассматриваются проблемы оптимального сочетания подчиненности основных звеньев экономики между отраслевыми и территориальными органами управления [254;С204]. По мнению автора, экономические методы воздействия особенно свойственны именно территориальным органам, будь то административно территориальные или территориально-хозяйственные органы.
Похожие диссертации на Развитие управленческой мысли в сфере организации и управления народным хозяйством в России во второй половине XX века
