Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы изменения отношений собственности в переходной экономике 10
1.1. Отношения собственности как объект политэкономического исследования 10
1.2. Особенности отношений собственности в дореформенной России 27
1.3. Демократизация отношений собственности в переходной экономике как фактор развития многоукладности хозяйства 41
Глава II. Реализация отношений собственности в переходной экономике 70
2.1. Сущность механизма реализации отношений собственности 70
2.2. Диверсификация форм собственности и их влияние на процесс становления многоукладной экономики 97
2.3. Экономическая эффективность функционирования новых форм хозяйствования в условиях формирующейся рыночной экономики 115
Заключение 150
Список использованной литературы 159
- Отношения собственности как объект политэкономического исследования
- Особенности отношений собственности в дореформенной России
- Сущность механизма реализации отношений собственности
- Диверсификация форм собственности и их влияние на процесс становления многоукладной экономики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Основным содержанием периода, переживаемого Россией, является переход от административно-командной системы к рыночным отношениям, формирование многоукладной экономики, демократизация всех сторон жизнедеятельности общества. Одна из главных проблем данного периода заключается в преобразовании базовых отношений экономики — отношений собственности. От форм и темпов этого процесса во многом зависит интенсивность и глубина освоения хозяйственной практикой всего спектра рыночных отношений. Рыночная система требует многообразия форм собственности, каждая из которых показывает в условиях конкуренции свою жизнеспособность и избирает те сферы деятельности, где она обеспечивает наивысшую эффективность.
Решение практических вопросов по формированию хозяйственного механизма переходной экономики невозможно без разработки научно-обоснованной концепции развития отношений собственности и форм хозяйствования, которая бы позволила всесторонне проанализировать трансформацию действующего экономического механизма, определить на этой основе пути и механизм реформирования народного хозяйства, активизации предпринимательской деятельности. Это предполагает разработку вопросов взаимосвязи изменений в формах собственности с организационной перестройкой предприятий, соотношения естественного развития отношений собственности с самоуправлением, самоорганизацией экономики и регулирующего воздействия на него со стороны государства.
Сложность перехода к рыночным отношениям, необходимость нахождения путей и способов перехода от хозяйственной системы, базирующейся на монополии государственной собственности и централизованного управления, к экономике, основу которой составляет многообразие форм
собственности и типов хозяйствования, рыночные механизмы регулирования - обусловливает актуальность научного исследования основных проблем перехода экономики России от одной экономической системы к Другой.
Степень научной разработки проблемы. В теоретическом аспекте проблемы собственности всегда занимали важное место в истории экономической мысли и отражены в трудах классиков экономической науки. Они были предметом обстоятельного исследования ученых-экономистов советского периода, западных специалистов. Проблемы реформирования экономики России и развития многообразия форм собственности, соотношения саморегулирования рыночного хозяйства и его государственного регулирования в последние годы с разных сторон рассматривались такими отечественными экономистами, как: Л. Абалкин, Б. Акбашев, А. Аузан, С. Глазьев, Г. Горланов, В. Куликов, Г, Латышева, В. Лексин, В. Логвинов, Д. Львов, Б. Мильнер, В. Рязанов, Ю, Яковец, Ю. Яремченко и другими.
Однако, несмотря на широкий круг исследований по указанным проблемам, проведение реформ в стране показало, что уровень их теоретического обоснования не охватывает все аспекты, которые предъявляет к теории хозяйственная практика. В научной литературе пока не нашли достаточного отражения проблемы формирования многоукладной экономики, теоретического обоснования место и роль различных форм собственности в реформируемой экономике и другие вопросы.
Реализация проблем эффективности национальной экономики предполагает наличие развернутой, теоретически обоснованной концепции, центральным элементом которой должно выступать системное представление об отношениях собственности в качестве важнейшего организующего начала.
Интенсивно развивающиеся процессы трансформации экономических отношений выдвигают перед наукой настоятельное требование уточнения
теории развития отношений собственности, механизма ее реализации, которая позволила бы не только отражать и анализировать реальные процессы функционирования нашего общества сегодня, но и предвидеть тенденции в будущем, выявлять объективные закономерности ее развития, воздействия на формы и механизмы организации производства.
Актуальность темы, ее недостаточная научная разработка обусловили выбор направления исследования, его цель и задачи.
Цель исследования состоит в обосновании адекватного для современных условий теоретического подхода к анализу и обобщению процессов экономического реформирования, выявлении противоречий реализации отношений собственности в условиях переходной экономики.
Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:
уточнить содержание собственности как результата развития материальных факторов производства посредством анализа изменения ее места, роли и взаимосвязи в современной экономической системе рыночного типа;
выявить необходимые условия преодоления огосударствления экономики и формирования многоукладности хозяйства;
раскрыть механизм разрешения противоречий в реализации отношений собственности в переходной экономике;
— обосновать рациональные структуры, обеспечивающие эффек
тивное хозяйствование и управление в условиях рыночных отношений.
Объектом исследования является процесс становления и развития многообразия форм собственности и хозяйствования в переходной экономике на примерах Ассоциации экономического взаимодействия "Черноземье".
Предмет исследования составили производственные отношения переходной экономики, формирующиеся в соответствии с изменениями отношений собственности.
Методологическую и теоретическую базу исследования составляют труды классиков и современных отечественных и зарубежных ученых. В русле диалектико-материалистического метода и в рамках системного подхода в диссертационной работе использовались методы абстрактно-логического, сравнительно-аналитического, историко-логического и другие методы теоретико-экономических исследований.
Эмпирической базой исследования являются официальные документы органов власти и управления. В работе использованы материалы государственной статистики, периодических изданий, Ассоциации экономического взаимодействия "Черноземье".
В диссертации обоснованы и выносятся на защиту следующие положения и выводы:
На основе методологического принципа единства материально-вещественного содержания и общественной формы уточнено социально-экономическое содержание собственности на средства производства, которая представляет собой не только объекты и субъекты присвоения. Определяющим моментом собственности является ее материально-вещественное содержание (прежде всего тип орудий труда), способ соединения вещественного и личного факторов, структура объектов и т.п., эволюция которых неизбежно влечет за собой изменение социально-экономической формы, в том числе: характера труда, структуры совокупного работника и собственника, мотивации к труду, доли произведенного дохода, присваиваемого различными слоями, и т.д.;
Раскрыта сущность отношений собственности в дореформенной России как монопольной собственности государства в лице иерархической структуры органов власти, которая являлась материальной основой административно-командной системы. Основным признаком данной формы
собственности было отчуждение работника от средств и результатов производства;
Определено, что формирование многоукладной экономики на основе рыночных отношений предполагает в качестве первоосновы реформирование отношений собственности, направленной на преодоление огосударствления процессов присвоения и управления, отчуждения работника от средств и продуктов производства. Это становится возможным в результате демократизации отношений собственности на основе разгосударствления, приватизации, акционирования, развития многообразия организационно-правовых форм предпринимательства, создания необходимых условий внутренней мотивации труда;
Анализируя процесс приватизации в России как одну из форм демократизации собственности, показано, что изменение субъектов собственности и "автономизация" структурных подразделений в результате разукрупнения не создали желаемой конкурентной среды и не повысили эффективность производства. Напротив, имеют место многие негативные социально-экономические последствия;
Обосновано, что формирование многоукладной экономики на основе многообразия форм собственности требует принципиально нового для российских условий механизма хозяйствования как формы реализации отношений собственности, обеспечивающего создание условий для превращения ее потенциальных возможностей в действительность. В качестве элементов нового хозяйственного механизма предлагается система мотивации труда, т.е. мотивация, построенная на частном интересе человека труда; усиление регулирующей роли государства; формирование новых форм хозяйствования, адекватных многоукладной экономике;
На основании анализа динамики структуры форм собственности установлено, что подавляющая ее часть оказалась сосредоточенной в
s негосударственном секторе экономики. Однако экономические показатели работы предприятий данного сектора, как правило, не лучше тех, которые остались в государственной собственности. Иначе говоря, частный сектор экономики не стал, как предполагалось, источником и зоной роста производства и не компенсировал расширением своей деятельности падения объема выпуска товаров и услуг в государственном секторе;
Выявлены факторы, обусловливающие процесс становления и развития новых форм хозяйствования: реформирование отношений собственности как экономической основы формы хозяйствования, потребность реализации экономических интересов субъекта хозяйствования; обеспечение предпосылок для развития предпринимательства; повышение эф-фектив-ности и устойчивости хозяйственной системы;
Определено, что в переходной экономике необходимо формирование и приоритетное развитие прежде всего высокоэффективных форм и структур хозяйствования, обладающих, с одной стороны, внутренним механизмом саморазвития, обеспечивающим эффективное функционирование в условиях кризисного состояния народного хозяйства, разрыва кооперативных связей, кризиса платежей, оттока средств из непосредственного процесса производства и т.д., с другой — возможностью их государственного регулирования. Такими институтами, на наш взгляд, являются различного рода корпоративные образования на основе ассоциированной собственности, финансово-промышленные группы, концерны, ассоциации (в том числе межрегиональные), консорциумы, холдинги и другие объединения.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: — уточнено содержание собственности на средства производства, в
соответствии с которым раскрыта сущность отношений собственности в
дореформенной России;
— определено, что формирование многоукладной экономики предпо
лагает в качестве первоосновы демократизацию отношений собственности,
направленную на преодоление огосударствления процессов присвоения и
управления, отчуждения работника от средств и результатов производства;
— обоснована необходимость формирования принципиально нового
для российских условий механизма хозяйствования, как формы реализации
отношений собственности, обеспечивающего реализацию экономических
интересов субъекта хозяйствования;
проанализированы диверсификация форм собственности и результаты приватизации в России, дано авторское видение процесса становления многоукладной экономики;
показана необходимость приоритетного развития прежде всего высокоэффективных для рыночных условий форм и структур хозяйствования.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертационное исследование-направлено на переосмысление феномена собственности и ее места в экономической системе общества. В этом смысле она направлена на развитие науки в части разработки экономической теории собственности и форм организации предпринимательской деятельности.
Вместе с тем положения и выводы диссертации имеют определенные возможности практического применения. В рамках учебно-педагогической деятельности они могут быть использованы в процессе преподавания ряда тем курса основ экономической теории, макро- и микроэкономики. Сформулированные в работе методологические подходы и теоретические положения развития отношений собственности, формирования многоукладной экономики — в практике разгосударствления, развития многообразных форм хозяйствования.
Отношения собственности как объект политэкономического исследования
Происходящая в России глубокая социально-экономическая трансформация, направленная на реформирование экономики, поставила перед наукой и хозяйственниками комплекс теоретических и практических во-просов, ответы на которые позволили бы выработать то стратегическое направление развития, которое обеспечило бы формирование экономически эффективного, социально устойчивого общества.
В качестве отправной точки исследования выступают отношения собственности, поскольку их реформирование составляет существо переходного периода и именно они подверглись наиболее радикальному изменению в процессе экономических реформ в России, Это обусловлено и тем, что разработанность экономической теорией проблем собственности явно не соответствует их значению в реформировании. На фоне общего ослабления внимания к науке исчез и теоретический анализ проблем собственности, что, конечно же, не компенсируют суждения о значительном увеличении числа собственников.
В советской политико-экономической литературе в рамках официальной марксистско-ленинской идеологии имели место длившиеся десятилетиями методологические дискуссии по поводу уточнения категориального определения собственности, выявления ее места в системе производственных отношений, интерпретации ее правовой ипостаси, трактовки диалектики экономической и юридической ее сторон.
Дискуссии о содержании категории "собственность" продолжаются и в настоящее время, несколько расширилась их направленность. К традиционным (отмеченным выше направлениям споров) добавились новые, такие как: место частной собственности на средства производства в рыночной экономике; роль разгосударствления в развитии многоукладной экономики; соотношение предприятий различных форм собственности; формирование хозяйственного механизма, новой системы управления, соответствующей переходному состоянию развития рыночных отношений и другие. Одним из направлений исследования собственности, уходящего своими корнями в прошлое столетие, является анализ собственности как юридической категории. В отечественной литературе представителем данного направления является В.П. Шкредов. В своей работе он прямо отмечает, что "отношения собственности в отличие от производственных являются юридическими, волевыми отношениями, то есть такими, которые непосредственно зависят от золи людей"1. Из чего следует, что собственность, рассматриваемая с правовой точки зрения, находится вне экономической системы, но одновременно активно воздействует на эту систему. На наш же взгляд, отношения собственности, как и другие экономические отношения, содержательно выражают себя в законах права собственности и, в свою очередь, активно воздействуют на другие производственные отношения. На юридический аспект собственности указывает и современный курс "Экономикс . Его авторы, признавая за собственностью (частной) исходный принцип и важнейший институт общества, отмечают, что она "наряду со свободой заключать обязывающие партнеров юридические контракты позволяет частным лицам или гфедприятиям по своему усмотрению приобретать, контролировать, применять и реализовывать материальные ресурсы. Институт частной собственности поддерживается на протяжении веков правом завещания, то есть правом владельца собственности назначать преемника этой собственности после своей смерти"1. Таким образом, частная собственность трактуется как юридическая категория, отображающая свободное волеизъявление всех хозяйствующих субъектов и их право принимать любые решения по своему усмотрению.
По мнению Е. Владимирского и И. Павловой, "юридическая трактовка содержания собственности несостоятельна в том плане, что ее сторонники нарушают логическую взаимосвязь между базисом и надстройкой. Право фиксирует и законодательно закрепляет те отношения, которые имеются в реальной действительности".
Не исключая (более того, предполагая) взаимосвязь права собственности и сути экономических отношений собственности, следует четко различать отношения собственности как практически существующие и как правовые, т.е. зафиксированные как правовая норма. Отношения собственности фиксируются и отображаются в праве, т.е. как волевые имущественные отношения, рассматриваемые безотносительно к процессу производства. Упор делается на такие юридические категории, как договор, пользование, владение, исключительное распоряжение имуществом (собственность) и т.д. Иначе говоря, отношения собственности предстают в праве как волевое, имущественное выражение производственных отношений. Видимо, только в этом смысле и следует понимать высказывание К. Маркса об отношениям собственности как юридическом, волевом выражении производственных отношений. Таким образом, право фиксирует и отображает только определенную часть, внешнюю сторону фактически существующих отношений собственности, в то время как экономическая теория рассматривает собственность в качестве производственных отношений.
Особенности отношений собственности в дореформенной России
Вопрос о сущности социалистической собственности, на первый взгляд, является тривиальным. Считается установленным фактом, что общественный строй, возникший в результате Октябрьской революции 1917 года, покоится на общественной форме собственности на средства производства.
Выполняя программное требование о ликвидации частной собственности и покоящейся на ней эксплуатации человека человеком в законодательном порядке в качестве экономической основы нового общества "устанавливается" общественная собственность как более высокая и прогрессивная форма. Весь дальнейший процесс формирования и развития политико-экономической теории социализма, практика социалистического строительства в нашей стране были пронизаны идеей утверждения общественной, общенародной собственности на средства производства в качестве господствующей, а затем и единственной формы. Воплощением идеи о ликвидации частной собственности стали национализация и коллективизация.
И в теории, и тем более на практике господствовало мнение, согласно которому социализм ни в коем случае не может включать в себя какой бы то ни было формы частной собственности. Так, Е.А. Преображенский утверждал, что нелепо считать, будто социалистическая система и система частного товарного производства, включенные в одну систему национального хозяйства, могут существовать рядом одна с другой, на основе полного экономического равновесия между ними. Такое равновесие длительно существовать не может, потому что одна система должна пожирать другую"1. А П.М. Павлов считает, что "частная собственность является основой частного капиталистического хозяйства, она несовместима с социалистическим производством и распределением".
До середины 80-х годов конституционно в качестве экономической основы, определяющей характер тех или иных форм хозяйства и власти, закреплялась общественная собственность на средства производства в двух формах: государственной и кооперативно-колхозной. И весь дальнейший "анализ" сводился к выявлению перспектив развития двух форм собственности. Так, по мнению А. Амвросова, сближение и последующее слияние двух форм социалистической собственности произойдет в результате, "во-первых, всемерного развития и укрепления государственной, общенародной собственности; во-вторых, повышения уровня обобществления колхозно-кооперативной собственности".
Как бы ни различались подходы многочисленных авторов о причинах, объективных и субъективных основах становления двух форм социалистической собственности, об уровне обобществления и обособления различных сфер экономики, о путях их сближения и последующем слиянии, речь шла о формах общественной собственности на средства производства. Что же касается содержания социалистической собственности, то оно предполагало, что "средства и продукты производства принадлежат трудящимся, а потому каждый из них выступает не только как работник, но и как хозяин производства, несущий всю полноту ответственности за результаты своей деятельности, а также своего коллектива и общества в целом". К этому историческому моменту стало ясно, что отмеченные выше черты социалистической собственности реализуются не в полной мере, а то и вовсе не реализуются, что имеют место деформации в отношениях собственности. Так, говоря о процессах обобществления производства и сложившихся формах хозяйствования в этот период, Н.Д. Колесов отмечал: "Долгое время критерием зрелости социализма считался не уровень развития производства, а доля государственного сектора экономики. На практике это привело к вытеснению административно-командными методами индивидуального и кооперативного производства, свертыванию и запрещению всех видов хозяйствования, кроме государственного, подмене реального обобществления огосударствлением. Причина существующих деформаций, однако, заключена не в самой государственной собственности (она есть форма общенародной собственности), а в ее отрыве от других субъектов отношений собственности и, прежде всего, от отдельного индивида и производственного коллектива, в превращении ее, короче говоря, в государственно-бюрократическую"1. На огосударствление, как основной причины дЕформации социалистической собственности, указывают и другие авторы, которые отмечают, что общегосударственная собственность на средства производства вступила в противоречие с неадекватными формами обобществления и централизации управления и планирования, по существу, снявшими с субъектов хозяйствования экономическую ответственность и ограничившими заинтересованность, стимулы эффективного хозяйствования и труда2.
Практически огосудартвление означало подавление государством всех негосударственных (гражданских), не вписывающихся в рамки административного централизма способов и форм организации жизнедеятельности, материального и духовного развития общества и замену их непосредственно государственными или поддающимися прямому государственному контролю и вмешательству формами.
Сущность механизма реализации отношений собственности
Переход экономики страны к отношениям, основанным на многооб разии форм собственности и типов хозяйства, проблемы федерального устройства государства, развитие предпринимательства ставят новые за дачи, решение которых требует проведения теоретических исследований, изменения сложившейся системы хозяйствования на всех уровнях эконо мики. Необходимость осуществления подобных исследований вызвана и тем, что сегодня наука "оказалась бессильной в выработке обоснованных практически полезных рекомендаций по преодолению тех огромных труд ностей, с которыми сталкивается сегодня народное хозяйство России. В частности, так и не видно, как действительно "состыковать" цели управле- ния с экономическими интересами трудящихся..."1. Определяя роль и происходящие перемены в механизме хозяйствования, важно исходить из реально складывающихся условий его развития в России. Главная черта переживаемого периода — его переходный характер, создание принципиально новых институциональных условий рыночных отношений и на этой основе—нового механизма реализации собственности. Переходный период объективно требует принципиально новых для российских условий форм организации, в корне отличных методов хозяй ствования, а также переходных режимов деятельности, поэтапную транс- формацию одних структур в другие, применительно к которым мера и ха- рактер государственного и рыночного влияния меняются. Данное положение связано с тем, что "нынешнее российское общество не имеет доминирующего системообразующего социально-экономического уклада"1, а потому многие предприятия "неподконтрольны ни рынку, которого еще нет, ни плану, которого уже нет, ни государству, органы и функции : которого оказались размыты"2. Все это делает необходимым исследование тех сторон экономической деятельности общества, которые непосред- ственно вытекают из формирующейся системы отношений собственности, т.е. выступают формами ее реализации. Общепризнанно, что каждый исторически определенный тип соб- ственности на средства производства имеет свои специфические, только ему присущие экономические формы реализации. Разграничение здесь ана-I логично диалектике взаимодействия сущности и явления. Сущность в диалектическом понимании есть процесс, и в своем движении она приобретает последовательно ряд определений. Эти определения в движении от абстрактного к конкретному, от простого к сложному снимают друг друга. Сущность как таковая не находится рядом с содержанием, а есть в нем, по- скольку оно содержание сущности. Сущность и все ее внутренние определения находят свое подтверждение единственно лишь в том, как они выступают в явлении. Изменение явления есть изменение сущности, -изменение сущности есть изменение явления. В зависимости от объективных исторических условий изменяется лишь форма проявления сущности. Но это не значит, что не изменяется сама сущность. В процессе своего самоопределения сущность остается той же сущностью, но отличающей себя в начале движения от себя же в конце его как бедную определениями — от богатой, как неразвитую — от развитой3. Движение в сфере сущности связано с изменением самой сущности и формы ее проявления. Вместе с тем данное движение является развертыванием системы. Чем сложнее явление, система, тем в большей степени модифицируются действия, форма проявления. Это в полной мере относится к такому сложному явлению как собственность.
Диверсификация форм собственности и их влияние на процесс становления многоукладной экономики
Анализ развития отношений собственности на основе ее демократизации нельзя сводить только к тому, кто, как и сколько получает, выступая в роли владельца имущества (средств производства). Центральный вопрос собственности заключается в том, с какой эффективностью собственность функционирует, формирует инвестиции и капитал. Под этим углом зрения должна рассматриваться и структурная сторона: распределение собственности между различными видами владельцев, между отраслями и предприятиями, причем особого внимания требует динамика разных видов собственности и основанных на них организационно-правовых форм бизнеса. Данный аспект позволяет, на наш взгляд, говорить о процессе формирования многоукладной экономики. Сегодня практически ни у кого не вызывает сомнения, что экономической основой рыночного хозяйства индустриально развитых стран служит многообразие форм собственности. Между тем в специальной литературе нет единого мнения ни по вопросу признаков, места многоукладной экономики в экономической системе, ни по вопросу форм предпринимательской деятельности. Так, В. Шумейко, подводя итоги первых лет реформирования страны, отмечает, что "экономическая система России кардинально изменилась. Произошло разгосударствление хозяйственной жизни, возникла многоукладность, основанная на многообразии форм собственности".1 Тем самым подчеркивается взаимосвязь многообразия форм собственности и многоукладной экономики. Более того, последняя характеризуется как свершившийся факт. Такое вряд ли правомерно, ибо раздача имущества, даже если это и машины, станки, другое оборудование, еще не означает их использование в качестве средств производства, т.е. реализацию их как собственности. Правовой акт передачи имущества создает условия для преобразования форм собственности. Действительный же процесс развития собственности состоит в переходе к массовому применению оборудования, технологий, материалов принципиально нового качества. Но задействование последних неизбежно, требует принципиальных изменений и в организационных структурах, системе управления и, конечно, движения созданных народным хозяйством благ и услуг, с одной стороны, и доходов в различных формах, с другой. Другие экономисты, рассматривая многообразие форм собственности1, отмечают, что одно дело, когда каждая из форм собственности конституирует особый уклад, воспроизводство которого осуществляется хотя и не изолировано, но во многом автономно; такова многоукладная экономика. Но возможна и иная ситуация: различные формы собственности образуют симбиоз, а в чистом виде каждая из них, сохраняясь, не является преобладающей. Образование смешанных форм собственности — типичная черта "социального рыночного хозяйства", отличающая его от многоукладной экономики, где преобладают как раз чистые формы. Оно, другими словами, является смешанным, но не многоукладным в традиционном смысле этого слова.2 Из приведенного контекста следует, что многоукладность экономики не является атрибутом смешанной, поскольку не обеспечивает автономность развития каждой формы собственности. Данное утверждение, по нашему мнению, справедливо в той части, где говорится, что многоукладное экономики еще не означает смешанной экономики как целостной ооциально-экономичеокой системы, поскольку последняя характеризуется множеством других системообразующих факторов. Вместе с тем, нам ближе позиции авторов, признающих многоукладность (пусть и не в традиционном смысле этого слова) в качестве одного из основных признаков смешанной экономики и рассматривающих ее как многообразие форм собственности и хозяйствования.1 В соответствии с формой собственности и вытекающим характером управления вьщеляются организационные формы предпринимательской деятельности. Однако в экономической литературе эти формы весьма существенно различаются. Так, авторы одного учебного пособия, в соответствии с названными параметрами выделяют: частные фирмы; коллективные предприятия с неограниченной ответственностью; товарищества с ограниченной ответственностью; государственные и муниципальные предприятия; объединения предприятий; филиалы и посреднические фирмы2. В другом источнике учебной литературы в качестве видов фирм выделяются: "Простое частное предпринимательство. Оно базируется на мелкой частной собственности, полной материальной ответственности. Собственность и управление в этом виде фирм слиты воедино. Товарищество, объединяющее несколько участников. Для этого вида фирм характерны те же самые признаки, что и для предыдущего, но в несколько увеличенном масштабе. Акционерное общество (корпорация). Это основная форма организации фирм, где собственность и управление разделены... Рабочее самоуправление...
