Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Экономическое содержание отношений собственности 10
1.1. Экономическая сущность государственной собственности на средства производства
1.2. Генезис, функционирование и современная модификация форм собственности
Выводы по первой главе 66
Глава 2. Формирование и развитие государственной собственности на средства производства в современной экономике
2.1. Место и роль государственной собственности в системе отношений собственности на средства производства
2.2. Институт государственных предприятий России 107
Выводы по второй главе 132
Глава 3. Совершенствование отношений государственной собственности
3.1. Реформирование в сфере управления объектами государственной собственности на средства производства в современной экономике
3.2. Эффективность государственного сектора экономики 165
3.3. Пути повышения эффективности управления предприятиями государственной собственности
Выводы по третьей главе 198
Заключение 201
Библиографический список использованной литературы 207
- Экономическая сущность государственной собственности на средства производства
- Генезис, функционирование и современная модификация форм собственности
- Место и роль государственной собственности в системе отношений собственности на средства производства
- Реформирование в сфере управления объектами государственной собственности на средства производства в современной экономике
Введение к работе
Актуальность темы. Одной из важнейших проблем российской экономики является проблема реформирования отношений государственной собственности на средства производства. Собственность - очень сложный социально-экономический феномен, представляющий собой совокупность экономических, юридических, политических и иных общественных отношений. Она относится к числу фундаментальных основ общественных систем. Общепризнанным является факт принадлежности категории «собственность» к одному из важнейших понятий экономической теории. Будучи сложным явлением, собственность постоянно пополняется новыми, присущими определенным этапам развития продуктивных сил производственными отношениями и соответствующими проявлениями формирования и распределения общественного продукта. Динамичность отношений собственности ставит проблему их постоянного теоретического осмысления, систематизации и прогнозирования. А это, в свою очередь, показывает, что «собственность» не простое по своему содержанию явление, которое не может быть изменено одним правовым актом, оно требует для своего усовершенствования преобразования всей системы экономических отношений.
Трудное экономическое положение России, которое наблюдается более 10 лет, свидетельствует, что новообразованный частный сектор не может самостоятельно, без вмешательства государства, вывести национальное хозяйство из кризисного состояния. Определение круга задач, которые может и должно взять на себя государство, особенно в переходный период, является сложной, многоаспектной проблемой. Поскольку вся система этих отношений основывается на отношениях собственности, постольку место и роль государства в рыночных преобразованиях экономики в решающей мере определяется тем, какое место занимает и какую роль играет государственная собственность в общей системе отношений собственности и ее трансформации.
Анализ современных литературных источников позволяет заключить, что объектом исследования большинства ученых являются в основном прикладные вопросы собственности, в том числе государственной. Зарубежные исследователи, реализуя функциональный подход к проблеме, не выделяли категорию «государственная собственность» в отдельную аналитическую плоскость и преимущественно вели речь о роли общественного сектора и функциях государства в современной экономике. Названный подход встречается в трудах таких известных исследователей, как Э. Аткинсон, Дж. Гэлбрейт, Я. Корнай, Дж. Кейнс, Р. Коуз, К. Макконнелл, А. Оноре, П. Прудон, А. Раушер, П. Самуэльсон, Дж. Симмонс, Дж. Стиглер, Дж. Стиглиц, Ф. Хайек и другие.
Отечественные ученые, реализуя диалектический метод исследования, достигли более весомых результатов в русле данной проблематики, причем, не только с функциональной, но и историко-экономической, структурно-генетической точки зрения. В связи с этим, актуальны работы многих российских ученых - экономистов, среди которых Л.И. Абалкин, Н.А. Абдуллаев, Е.В. Балацкий, В.Р. Веснин, Е.А. Владимирский, В.И. Видяпин, А. Виссарионов, Н. Волостнов, СЮ. Глазьев, В.Л. Иноземцев, СВ. Казанцев, Н.Д. Колесов, М.Г. Кузык, В.М. Кульков, В.И. Лоскутов, Д.С Львов, Л.В. Никифоров, P.M. Нуреев, Н.Я. Петраков, А.А. Пороховский, А.Д. Радыгин, В.Т. Рязанов, Б.В. Салихов, В.Л. Тамбовцев, В.Н. Черковец и многие другие.
Вместе с тем, в теории государственной собственности дискуссионными остаются вопросы определения ее сущности и содержания, генезиса и структуры форм собственности; отсутствует единство взглядов относительно необходимости существования государственной собственности на средства производства, рациональных масштабов ее объемов, места в рыночной системе, форм взаимодействия с частным сектором, форм управления государственной собственностью. Такая ситуация приводит часть экономистов к отрицательной оценке роли государственной собственности на средства производства в рыночной экономике.
Зарубежный и отечественный опыт показывает, что трансформация командно - административной системы в рыночную, при которой производство освобождается от жесткого каркаса тотального огосударствления и базируется на частной собственности, может быть эффективно осуществлена только при сильной и гибкой позиции государства. Несомненно, справедливой является мысль экономистов, которые объясняют современное катастрофическое состояние экономики страны тем, что была отброшена регулирующая роль государства, отсутствием действенного управления государственными предприятиями.
Опыт всех стран свидетельствует: с осложнением экономических процессов объективно возникает потребность в дополнении рыночного механизма регулирующим вмешательством государства. В зависимости от конкретной ситуации формы такого вмешательства могут быть разнообразными; это и участие в непосредственном производстве, обязательное наличие более или менее масштабного государственного сектора.
Актуальность проблемы, ее недостаточная научная разработанность в современной экономической науке обусловили выбор темы диссертации, предопределили объект, предмет, цель и задачи данного исследования.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационной работы является исследование теоретических основ содержания, форм развития отношений собственности, а также определение места и роли государственной собственности на средства производства в процессе становления современной рыночной экономики.
Для достижения указанной цели в работе были поставлены и решались следующие логически последовательные и взаимосвязанные задачи:
• раскрыть экономическую сущность и содержание государственной собственности на средства производства;
• исследовать закономерности связей основных способов присвоения и соответствующих им форм собственности, определяющих современную экономику России;
• выявить причины и признаки, которые обуславливают наличие государственной собственности на средства производства в современном обществе;
• раскрыть особенности функционирования хозяйствующих субъектов, составляющих институт государственных предприятий России;
• исследовать формы управления государственной собственностью, с помощью которых государство, на современном этапе развития без вмешательства непосредственно в производственный процесс, способно достичь поставленных целей: оздоровление экономики, обеспечение ее стабильности, динамичного развития, определение оптимальных границ государственного сектора;
• разработать систему показателей масштабов и эффективности деятельности государственного сектора;
• предложить варианты стратегий управления государственной собственностью, применяемых в зависимости от потребностей управления.
Объектом исследования является система отношений собственности на средства производства.
Предметом исследования диссертационной работы являются отношения государственной собственности на средства производства, которые сложились в экономике России в ходе трансформирования государственного сектора, и особенности функционирования государственного сектора как неотъемлемой составной части национального хозяйства.
Методы исследования. В диссертационной работе использовались такие методы, как: диалектический, абстрактно-теоретический (теоретические обобщения и формулирование выводов), классификаций (определение рациональной структуры экономики по формам собственности), статистико-экономический (анализ современного состояния реформирования отношений собственности и обобщение изученного), нормативного и позитивного анализа.
Теоретико-методологической базой исследования явились основные положения экономической теории, научные труды отечественных и зарубежных экономистов, философов, социологов. Статистической и фактологической базой диссертационной работы являются официальные материалы Государственного комитета Российской Федерации по статистике, органов государственной власти, фактические материалы, опубликованные в периодических изданиях.
Исследование строилось на принципах единства исторического и логического, формы и содержания.
Научная новизна полученных результатов состоит в обосновании следующих теоретических выводов и положений:
• выделены три сферы, в которых раскрываются взаимосвязи и взаимодействия форм организации производства с формами собственности;
• систематизированы основные способы присвоения и соответствующие им формы собственности; показана взаимосвязь основных способов присвоения и соответствующих им форм собственности, определяющих современную экономику России;
• предложен способ определения оптимальных масштабов государственного сектора, путем использования достаточно четко определяемых факторов;
• выделены и систематизированы направления управленческих действий в отношении государственных предприятий, с помощью которых государство, не вмешиваясь непосредственно в производственный процесс, способно достичь общественно-значимых целей: оздоровления экономики, динамичности и стабильности ее развития;
• для прогнозирования и оценки эффективности развития государственного сектора предложена система показателей масштабов и эффективности его деятельности, методика их расчета; показано в динамике участие государства в экономической жизни страны;
• разработаны варианты стратегий управления государственной собственностью, с указанием предполагаемого эффекта от их применения.
Структура диссертационной работы была определена в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы, включающего 198 источников. Структура и логика работы согласуется с предметом и целью исследования, что отражено в оглавлении диссертации. Работа изложена на 222 страницах, сопровождена 13 таблицами, 7 диаграммами и 3 рисунками.
Практическая значимость исследования состоит в углублении понимания сущности отношений государственной собственности на средства производства, уяснения их места и роли в смешанной экономике. Основные выводы и положения диссертации могут способствовать решению реальных проблем управления государственной собственностью в экономике современной России и использоваться при разработке механизмов эффективной реализации отношений собственности на государственных предприятиях в современных условиях.
Теоретические положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе для углубления содержания и логики преподавания экономической теории, микро- и макроэкономики, экономики общественного сектора, менеджмента, при разработке и чтении спецкурсов по экономическим дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на научно-технических конференциях «Наука и образование» Мурманского государственного технического университета в 2002 - 2004 гг., ежегодных научно-практических конференциях Северо-Западного филиала Московского Гуманитарно-Экономического института в 2000 — 2004 гг., Международной научной конференции «Экономическая наука: проблемы теории и методологии» Санкт-Петербургского государственного университета в 2002 г., научно-практической конференции «Собственность в современной России: методология исследования и перспективы трансформации» Московского Гуманитарно-Экономического института в 2002 г.
Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры экономической теории и экономической политики Санкт-Петербургского государственного университета.
Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных работах.
Публикации результатов исследования. По результатам исследования опубликованы 13 публикаций в сборниках научных работ общим объемом 2,5 печатных листов. В том числе в Межвузовском сборнике трудов «Наука и образование 2003» МГТУ, Межвузовском сборнике трудов «Поиск. Философские и социально-экономические исследования. Выпуск 2004» МГТУ.
Экономическая сущность государственной собственности на средства производства
В рыночном хозяйстве всегда оставался актуальным вопрос о степени вовлеченности государства в экономические процессы. И в научных работах, отмеченных Нобелевским комитетом за выдающиеся достижения в области экономики, роль государства в рыночной экономике занимает ключевое место.
Государственная бюрократическая машина не раз давала повод для критики государственных мер в экономике. Не случайно, поэтому Джефри Стиглер в своих работах предлагал «любую степень регулирования осуществлять в строгих правовых рамках, аргументировал необходимость гармоничного сочетания экономики и права» [133].
Подходы к решению проблемы вмешательства государства в хозяйственные процессы, которые отражены в работах нобелевских лауреатов весьма разнообразны - это и оценка роли государства в экономике, и оценка его участия в регулировании деятельности фирм, и исследование поведения «человека экономического» в условиях растущей конкуренции в мировой экономике. Особое место отведено проблеме роли государства при переходе к рыночной экономике. Даже сторонники теории Адама Смита о всесилии "невидимой руки" свободного рынка предостерегают от такого подхода. Известно, что представитель монетаристской школы Милтон Фридмен «пропагандировал отказ от государственного регулирования финансовой сферы, но в случае перехода от плановой экономики к системе частного предпринимательства он считает необходимым активную регулирующую роль государства» [там же].
История рыночной экономики, что отражено в работах многих нобелевских лауреатов, убедительно показала, что рынок не всесилен и обеспечивает наибольшую эффективность лишь в чисто экономической сфере. Более того, гарантом свободы самого рынка, свободы конкуренции выступает государство. Оно не только формирует правовую базу рыночного хозяйства, но и адаптирует рынок и общество друг к другу. Не рынок как таковой, а государство несет ответственность перед обществом за его настоящее и будущее.
Так, Нобелевская премия по экономике за 2001 год была присуждена трем американским ученым - Джорджу Акерлофу, Майклу Спенсу и Джозефу Стиглицу за разработку проблем микроэкономики, которые бросили вызов современной экономической теории, поставив под сомнение один из ее основополагающих принципов. Они установили новую причину неэффективности рынка - несовершенную (асимметричную) информацию, причем исследователи занимались уже конкретными рынками, начиная от кредитных и заканчивая сельскохозяйственными. Ученые показали насколько меняются оценки рынка, если одни участники рынка знают больше, чем другие. Утверждается, что если несовершенная информация иногда искажает работу рынков, то правительство может помочь сгладить эти искажения. Следовательно, существуют определенные области, к примеру, контроль за безопасностью авиаперевозок, которые не должны контролироваться частным сектором [188].
В 2002 году были отмечены Нобелевской премией идеи бихевиористской (субъектной) экономики Дэниэла Канемана и экспериментальной экономики Вернона Смита. Они акцентируют внимание на существовании множества действий участников рынка, которые не объясняются ни рациональным выбором, ни неполнотой информации. Дэниэл Канеман впервые разработал модель того, как люди ведут себя экономически. Привычная модель состояла в том, что человек ведет себя рационально, расчетливо, преследуя собственный интерес. Он предположил, что поведение людей определяется более широким кругом психологических мотивов, и это отражается во многих экономических явлениях. Верной Смит исследуя деятельность реальных людей в контролируемых ситуациях утверждает, что «в человеке заложено чувство рынка» [48, с. 31], что правила рынка и права собственности появились сами по себе, а государство только оформило их. Следовательно, совместное поведение иррациональных индивидов поддается рациональному прогнозированию.
Нобелевские лауреаты 2004 года Финн Кидланд и Эдвард Прескотт, введя понятие «динамической несогласованности», поставили под сомнение возможность отнести экономику к разряду точных наук. Исследователи показали, что ответственные лица, не связавшие себя заранее некоторыми твердыми правилами-ограничениями, обычно проводят непоследовательную экономическую политику. Проблема последовательности состоит в том, что, «после того как заранее провозглашенная в качестве оптимальной политика сформирует соответствующие ожидания и поведение домашних хозяйств и предприятий, она вдруг пересматривается и не проводится до конца» [38]. Это позволило ученым вывести так называемые «бизнес-циклы», поставленные в зависимость от бесчисленных решений, принимаемых потребителями на микроуровне.
Таким образом, современные тенденции развития экономической теории показали, что рынки не всегда действуют эффективно, что обусловлено в частности, широким кругом психологических мотивов людей, при этом, государству отводится роль не только регулятора, но и участника хозяйственных процессов для устранения недостатков рынка.
Генезис, функционирование и современная модификация форм собственности
Раскрывая вопрос содержания и внутренней структуры собственности, берем за основу формационный подход, который имеет ряд положительных моментов непосредственно для нашего анализа. Во-первых, формационный подход раскрывает исторически-поступательное движение человеческого общества от низших ступеней к высшим. Во-вторых, позволяет четко проследить экономический прогресс, определяемый производственными отношениями. И, в-третьих, обосновывает ведущую роль отношений собственности в процессе общественного прогресса. Именно формационный подход, который исторически раскрывает развитие общества, подготовил переход к цивилизационному подходу, в основе которого находится совокупность всех форм жизнедеятельности того или иного общества, в том числе: материальных, идейных, культурных, религиозных, нравственных - в их единстве и неразрывности, в их историческом развитии и преемственности. Под цивилизационным подходом подразумевается подход с позиций общечеловеческих интересов и ценностей. Современному человечеству присуща соизмеримость научно-технического и индустриального развития различных обществ, сходство многих демократических и правовых принципов общественной организации. К этому можно добавить «усиливающуюся тенденцию к взаимозависимости и взаимовлиянию, постепенный выход на первый план общих интересов в решении проблем, которые сегодня называют глобальными» [177, с. 21].
Исторически, переход от одной экономической формации к другой в экономической области начинается, прежде всего, с преобразований в формах собственности. «Это, конечно, не значит, что в истории каждого народа собственность обязательно проходит в своем развитии через все указанные формы. Жизнь богаче любой схемы. Одни народы миновали или имели слабо выраженные отношения рабства, другие не знали феодальной формы собственности и феодальных отношений, третьи - минуя стадию капиталистического развития перешли от феодализма к социализму» [81, с. 32].
То, что отдельные народы при определенных условиях могут миновать ту или иную общественно-экономическую формацию, не только не противоречит общей закономерности последовательной смены формаций в истории человечества в целом, а, напротив, прямо связано с ней. До сих пор ни одна формация не охватывала все народы земного шара, и всегда существовали народы, ушедшие вперед, и народы, отставшие в общественно-экономическом развитии. Если посмотреть на современное человеческое общество в целом, то в нем, даже в масштабах одной страны, одновременно существуют и все формы собственности.
Устойчивая зависимость форм собственности от способов производства классикам марксизма была настолько очевидна, что Ф. Энгельс одного из своих современников, публициста Карла Гейнцена, который не знал, «что отношения собственности каждой эпохи являются необходимым результатом присущего этой эпохе способа производства и обмена» назвал «одним из невежественных людей этого столетия» [114, с. 273].
Все стороны и элементы производственных отношений находятся во взаимосвязи, в тесной взаимной зависимости. Они составляют определенную систему, в которой изменение одной части затрагивает все остальные. Возникновение социально-экономической формации не может обеспечить только та или иная форма собственности. По утверждению Л.В. Никифорова необходимо, чтобы потенциал производственной или хозяйственной ниши и ресурсов, на котором она основывается, «был достаточен для развития относительно целостного воспроизводимого блока (системы) отношений и связей, обладающего рядом специфических черт» [166, с. 56]. Совокупность всех элементов этой системы и их взаимосвязь помогает определить пути и основные этапы развития общества.
Поскольку производство материальных благ составляет основу жизни человеческого общества, постольку отношения между людьми по поводу орудий и средств производства являются первоначальными, основными, главными отношениями людей в процессе производства и воспроизводства их жизни.
Постоянной, неизменной собственности как определенной формы присвоения материальных благ для всех времен и народов не существует. Будучи основным отношением в производстве, форма собственности развивается не сама по себе, а под воздействием изменений орудий производства. Развитие, и смена форм собственности определяются не субъективными желаниями людей, их волей, а развитием самого производства, в конечном счете, развитием его наиболее подвижного элемента -производительных сил. Уровень производительных сил определяет характер общественного производства, характер соединения непосредственных производителей между собой и их отношений в присвоении материальных благ.
Собственность подвергается непрерывному изменению не только в том смысле, что одна ее форма сменяется другой, но и в том, что изменения происходят внутри каждой формы. При наличии нескольких форм собственности на средства производства одна из них всегда является основной, ведущей по отношению к остальным, лежащей в основе общественного строя, определяющей тип общества. Это не значит, что она является и самой прогрессивной. Наиболее прогрессивная форма собственности может и не быть господствующей (феодальная - в рабовладельческом обществе или капиталистическая - в феодальном обществе). Ведущая форма собственности накладывает свой отпечаток на другие существующие в данном обществе формы собственности. «Американская экономика в этом отношении дает наглядный пример. Государственная собственность там, конечно же, не ущемлена, но не она, обеспечивая непосредственно лишь десятую часть объема производства, выступает как доминантная форма собственности. Всю идеологию американской хозяйственной жизни определяет частная собственность. Она и является основой американской рыночно-капиталистической системы. Это...важнейшая реалия, дающая основание характеризовать американскую собственность в той мере, в какой она применяет наемный труд, как капиталистическую собственность» [169, с. 182].
Место и роль государственной собственности в системе отношений собственности на средства производства
Государство - традиционно крупнейший самостоятельный субъект хозяйственной деятельности. В России государство, сформировавшись как самостоятельный институт, явилось детерминирующим фактором экономической жизни страны, обусловившим возникновение института крепостного права, развитие мануфактурной промышленности, цеховую ее организацию и многое другое вплоть до образования населения и его религиозных устремлений [171, с. 153-155].
Исторически причиной возникновения экономической деятельности государства выступала неспособность частного предпринимательства удовлетворить все существующие потребности граждан в общественных благах. Одной из важнейших задач государства всегда было, есть и будет заполнение пробелов и недостатков в деятельности предприятий частной формы собственности. Государство, отмечает Дж. Стиглиц, «производит товары самостоятельно и влияет на принятие производственных решений частными фирмами через налоги, налоговые льготы, субсидии и другие формы регулирования», приобретает общественные товары или услуги у частных фирм, осуществляет заказ частным фирмам производство обеспечиваемых государством товаров (услуг), таких как обеспечение безопасности и пожарной безопасности (например, в аэропортах) [173, с. 173, 177, 187]. К общественным благам, «которые обычно, хотя и не повсеместно, предоставляются государством», Аткинсон Э.Б. и Стиглиц Дж.Э. относят национальную оборону, дороги и мосты, ТВ и радио, образование, водоснабжение, полицию, здравоохранение, пожарную охрану, правовую систему (уголовные и гражданские дела), канализацию и уборку мусора, национальные парки [172, с.657]. Государство также само является производителем частных товаров. Дж. Стиглиц выделяет шесть областей, в которых государство, в частности США, производит частные товары: почтовые услуги, электроэнергетика, железные дороги, страхование, банковское дело и кредит, управление землей и полезными ископаемыми [173, с. 175]. Итак, деятельность государства весьма разнообразна, для достижения своих целей государство использует различные средства, однако, государственная собственность является важнейшим инструментом регулирования всей системы общественных отношений.
В России за последнее десятилетие деятельность государства претерпела существенные изменения: ее рамки расширились, структура усложнилась, она стала приобретать рыночный характер. Анализ работ Н.А. Абдуллаева [23], А.Н. Асаула [27], В.Н. Черковца [55], СВ. Казанцева [74], А.А. Пороховского [134] о роли государства в национальной экономике позволяет сделать вывод, что главной целью существования и функционирования государственной собственности является решение макроэкономических проблем, обеспечение благоприятных условий воспроизводства всего общественного капитала.
Для характеристики государственного сектора в современной экономике необходимо, прежде всего, определить функции государственного сектора в системе народного хозяйства и методы их реализации соответственно объективным экономическим условиям, установить объективно обусловленные объемы государственной собственности на средства производства, определить роль государственной собственности на средства производства в современных преобразованиях отношений собственности.
Исторически признанным является факт, что государство всегда было крупным собственником материальных факторов производства, хотя масштабы и роль государственного сектора существенно отличались в разных странах и в разные эпохи соответственно обстоятельствам, которые побуждали государство к экономической деятельности. В экономической литературе, как правило, выделяется один и тот же перечень таких обстоятельств, носящих организационно-экономический, финансовый, технологический, политический, идеологический и иной характер.
Целесообразно выделить две основные группы причин, которые обуславливают существование государственной собственности на средства производства. I. Субъективно-институциональные. 1. Финансовые. К ним можно отнести стремление правительств иметь стабильный источник доходов государственного бюджета. Чаще всего это проявлялось в случаях, когда кризисные явления поражали государственные финансы и правящие круги не могли наладить систему налоговых поступлений в бюджет. Тогда прибегали к созданию (или национализации) определенного количества предприятий, продукция которых могла быстро дать значительные доходы (сахарные, водочные, соляные заводы и другие). Классическим примером такого рода причин расширения государственного сектора является создание больших (по меркам тех времен) мануфактур по производству дорогих сортов фарфора и гобеленов во времена Людовика XIV по инициативе министра финансов Кольбера. 2. Организационные. Как правило, связанные с механизмом функционирования самого государственного аппарата и, прежде всего, наличием армии, спецслужб и прочее. Соответствующие государственные органы для обеспечения силовых структур вооружением создавали предприятия по его изготовлению. К этому обращались в случае недостатка средств частного сектора, либо когда хотели сохранить секретность производства, уменьшить зависимость от рынка. 3. Идеологические. Чаще всего имели место тогда, когда в сознании широких слоев населения брала верх идея о том, что государственное предпринимательство имеет безусловный перевес над частным. Примером такого состояния общества может быть ситуация в социалистической системе советского типа, в которой вопреки экономической целесообразности было проведено тотальное огосударствление средств производства. Рядом с индустриальными гигантами, присвоение которых государством может быть рациональным при определенных условиях, государственная форма собственности была распространена и на малые предприятия.
Реформирование в сфере управления объектами государственной собственности на средства производства в современной экономике
Одним из главных факторов, который определяет степень эффективности общественного производства в целом, а также уровень возможности собственника реализовать свои интересы является управление - функция, объективно необходимая при любом способе производства. Не исследуя отношения управления, сложно в полной мере раскрыть формы проявления производственных отношений. "...Управление является абсолютно необходимым моментом экономики, без которого участие в экономических отношениях теряет смысл" [50, с. 9].
Если давать определение управлению в наиболее общем виде, можно согласиться с трактовкой, предложенной Б. Акбашевым "Управление, - считает он, - это функция системы, сориентированная на сохранение ее основного качества (то есть совокупности свойств, потеря которых приводит к разрушению системы)" [26, с. 56].
Если рассматривать государственные предприятия и государственный сектор как составные элементы (и вместе с тем как организационно оформленные, относительно самостоятельные социально-экономические системы) всего национально-хозяйственного комплекса, тогда управление можно определить как функцию, которая имеет задачей поддерживать всю систему (и каждый из ее элементов) в состоянии, при котором она будет сохранять свои основные качества - будет осуществлять расширенное воспроизводство в условиях постоянных изменений окружающей среды. С точки зрения экономической теории, управление следует рассматривать как управление процессом реализации собственности. В таком виде управление является внутренней функцией отношений собственности и проявляется в том, что при всех формах собственности всегда осуществляется в интересах собственника.
Следует отметить, что система планирования, как элемент управления, созданная во времена Советской власти, была значительным достижением народного хозяйства. Классики пролетарской политэкономии в своих работах неоднократно подчеркивали, что социализм немыслим "...без планомерной государственной организации, которая подчиняет десятки миллионов людей наиболее суровому выполнению единой нормы в деле производства и распределения продуктов" [96, с. 300]. В этих словах заметно проявляется склонность представлять этот механизм как жестко централизованный, что и послужило, очевидно, в дальнейшем теоретическим обоснованием создания административно-командной (плановой) системы управления, которая с определенными изменениями функционировала практически до середины 90-х гг.
Вследствие бюрократизации всего государственного устройства метод централизованного планирования превратился из потенциально эффективного средства согласования пропорций, определения количественных и качественных параметров роста в свою противоположность. Предполагалось, что центральные органы могут и должны знать все стороны работы каждого предприятия и способны определить ему точные плановые задачи. При этом сам уровень достоверности плановых задач не поддавался сомнению. "Допускалось, - писал в свое время академик A.M. Румянцев, - что верховные органы, которые устанавливают план, обеспечивают равную напряженность задач для всех предприятий" [157, с. 194].
Тем не менее, благодаря методам управления, которые использовались в Советском Союзе, удалось быстрыми темпами осуществлять количественный рост производства, аккумулировать в руках государства значительные средства, преодолевать технико-экономическую отсталость, стабильно удовлетворять относительно ограниченный круг потребностей. Поэтому в наше время, значительное количество российских экономистов считают, что в условиях переходного периода следовало совершенствовать, а не разрушать плановую экономику: избавиться от чрезмерной централизации в управлении и планировании процессов воспроизводства, провести логичное и постепенное реформирование экономической системы, и тем самым осуществить переход к рыночной экономике, которая базируется на взаимодействии плановых и рыночных начал. Совершенно справедливой представляется мысль о том, что процесс отказа от плана и планирования, ликвидации плановых органов, демонтаж системы государственного управления экономикой был сделан поспешно и хаотично. С разрушением плановой системы, отмечает Э.Л. Лортикян, "возникла ситуация, когда в стране не стало ни плана, ни рынка" [98, с. 240]. В управлении как народным хозяйством в целом, так и в государственном секторе, в особенности, не было создано логической концепции, соответствующей объективной логике рынка.
Фактическая перестройка управленческой системы началась с реализации принятого в 1991 г. Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" [4, ст. 8], а также Указа Президента РФ 1992 г. "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий" [7, ст. 1731], которыми были внесены существенные изменения в характер и содержание управленческого процесса.
Управленческие действия в отношении принадлежащей государству собственности на средства производства следует разграничить на два уровня:
1. Макроуровень. На нем определяются общие, приоритетные задачи государственного сектора, которые, изменяясь по составу на разных этапах развития экономики, должны обеспечить основную цель - стабильное, динамичное влияние на развитие народного хозяйства в долгосрочной перспективе. Для решения этих задач в современной экономике России в отношении государственного сектора необходимо определить принципы установления масштабов государственного сектора в сфере производства, его удельного веса в национальной экономике, функций государственного сектора и установления первоочередных направлений деятельности государственного сектора.
Относительно функций макроэкономического уровня управления государственной собственностью на средства производства следует отметить, что в данный момент не существует официально признанных критериев определения рациональных границ государственного сектора. В этом плане управленческие функции ограничиваются тем, что Правительство РФ периодически публикует перечень предприятий, которые не подлежат приватизации.
Функции государственного сектора в промышленности определены в Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации [12, ст. 4626], которые фиксируют его основные задачи и приоритетные направления развития. Вместе с тем, общий характер деятельности государства на макроуровне свидетельствует о другом - наличие определенной хаотичности, неупорядоченности управленческих решений. Это проявляется в том, что в условиях поиска оптимальных вариантов управления государственной собственностью, круг государственных органов и законодательно-нормативных актов, которые определяют их полномочия относительно объектов управления за рассмотренный период чрезмерно часто изменяется. «За последние десять лет более 200 раз создавались, перестраивались те или иные органы федерального уровня, перераспределялись их функции. Нет полной ясности и в том, кто, за что и как несет ответственность в решении ключевых проблем социально-экономического развития» [118, с. 95].
