Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы институционального анализа отношений корпоративной собственности 9
1.1. Общая характеристика отношений собственности 9
1.2. Предметно-методологические особенности институционального направления экономической теории 16
1.3. Экономический анализ прав собственности и теория трансак-ционных издержек 23
1.4. Теория экономических организаций 39
1.4.1. Контрактная теория фирмы 39
1.4.2. Теория агентских отношений: взаимоотношение «принципал-агент» 47
Глава 2. Отношения корпоративной собственности в современных российских условиях 63
2.1. Трансформация отношений корпоративной собственности в процессе реформ в России 63
2.2. Особенности формирующейся модели корпоративного управления в российской экономике 95
2.3. Социальная ответственность бизнеса как условие эффективного функционирования корпоративных отношений 136
Заключение 158
Список использованной литературы
- Общая характеристика отношений собственности
- Предметно-методологические особенности институционального направления экономической теории
- Трансформация отношений корпоративной собственности в процессе реформ в России
- Особенности формирующейся модели корпоративного управления в российской экономике
Введение к работе
Актуальность исследования развития отношений корпоративной собственности в транзитивной российской экономике обусловлена той ролью, которую играет сравнительно новая корпоративная форма бизнеса, характерная для стран с рыночной экономикой. Современный этап развития корпоративного сектора российской экономики характеризуется радикальными изменениями структуры собственности корпораций, наличием проблем реализации прав собственности в России, расхождением между формальными правами собственности и реальными возможностями контроля, институциональной незрелостью среды, в которой функционируют акционерные общества. Потребность в более глубоком познании развития отношений корпоративной собственности в транзитивной российской экономике связана с состоянием и проблемами формирования системы корпоративного управления и контроля как на уровне отдельных компаний, так и в масштабе страны. На современном этапе выдвигаются более высокие требования к улучшению качества функционирования корпорации и взаимодействия с заинтересованными лицами (stakeholders). Поэтому исследование проблем корпоративного управления является актуальной задачей, имеющей как научное, так и практическое применение.
Актуальность данной темы определяется также недостаточной разработанностью проблемы, исходящей из разделения отношений собственности и управления. Имеющиеся концепции организационных структур объясняют внутрифирменное взаимодействие «принципала» и «агента» с позиции эволюции и развития западных рыночных экономик. Особенности отношений корпоративной собственности, обусловленные спецификой институциональной и культурной среды нашей страны, а также зависимости от траектории предшествующего развития (path-dependency), накладывают специфику на содержание проблемы агентских отношений в современной российской корпорации. Классическая агентская проблема в российских корпорациях сохраняет свою актуальность, но продолжающееся слияние функций и позиций менеджеров и контролирующих акционеров вносит особенности в трактовку отношений «прин ципал-агент». Большинство конфликтов переходит в плоскость отношений контролирующих собственников как менеджеров (и наоборот) и прочих акционеров, что сокращает цепочку агентских отношений и издержки контроля, но усложняет корпоративное управление с позиции объектов защиты. Проблема агентских отношений в корпорациях модифицируется под влиянием преимуществ контролирующего управляющего-собственника, реализующего управленческие функции и обладающего имущественными правами. Поэтому необходимы новые научные подходы обобщения и познание происходящего.
Вопросы отношений собственности были и остаются предметом исследования ученых-экономистов (от классиков политической экономии А. Смита, Дж.С. Милля, К. Маркса до представителей институциональной экономической теории Р. Коуза, Т. Эггертссона и др.). В отечественной экономической литературе разработке понятия «собственность» посвящены монографии А. Еремина, М. Колганова, Н. Колесова, К. Хубиева, В. Черковца, В. Шкредова и др.
Вопросы формирования и функционирование корпоративных структур рассматривалось в работах зарубежных исследователей Дж. Гэлбрейта, П. Дру-кера, Р. Коуза, О. Уильямсона, К. Эрроу и др. Начало современным дебатам по поводу проблем издержек агентских отношений, порождаемых акционерной формой собственности, положено А. Берли и Г. Минзом в 1930-е годы. Проблема агентских отношений в корпорациях получила формализованность только с 1960-х годов в работах исследователей неоинституционального и нового институционального направления А. Алчиана, В. Андреффа, Р. Вишны, Г. Гроссмана, Г. Демсеца, М. Дженсена, У. Меклинга, Р. Познера, О. Уильямсона, Ю. Фамы, Г. Харта, Дж. Ходжсона, А. Шляйфера, Т. Эггертссона и др. Среди отечественных авторов необходимо выделить работы С. Авдашевой, В. Авто-номова, С. Аукционека, Т. Долгопятовой, Р. Капелюшникова, Г. Клейнера, Я. Кузьминова, М. Курбатовой, Д. Львова, А. Нестеренко, Р. Нуреева, Я. Паппе, В. Радаева, А. Радыгина, В. Тамбовцева, А. Олейника, А. Шаститко, Р. Энтова и
др.
Осуществленные российскими и зарубежными исследователями научные разработки проблем корпоративного управления, в том числе проблемы внут рифирменного взаимодействия принципала-собственника и агента-менеджера, послужили творческим импульсом и исходной теоретической базой авторской концепции. В то же время существуют вопросы, требующие дальнейшего осмысления. Во-первых, не уделено должного внимания формированию комплексного взгляда на становление модели корпоративного управления применительно к российской действительности. Во-вторых, учет специфики Российской системы отношений корпоративной собственности на современном этапе вызывает потребность в модификации неоинституциональной теории агентских отношений. Данные обстоятельства, определяющие актуальность выбранной тематики, ставят перед настоящим исследованием задачи преодоления вышеупомянутых теоретических недостатков.
Объектом исследования является корпорация (фирма) как институциональная единица в транзитивной экономике. В качестве предмета исследования выступают отношения корпоративной собственности в транзитивной экономике России.
Целью исследования является выявление тенденций развития отношений корпоративной собственности и определение факторов, влияющих на формирование российской модели корпоративного управления. Цель диссертации реализуется посредством решения следующих задач.
1. Обобщить подходы к характеристике отношений корпоративной собственности, раскрыть значение различных теоретических концепций институциональной экономики для анализа корпоративных отношений.
2. Исследовать содержание институциональных преобразований отношений корпоративной собственности в трансформируемой российской экономике и охарактеризовать основные этапы эволюции системы корпоративного управления и контроля.
3. Рассмотреть качественные характеристики классических моделей корпоративного управления (англо-американская и германская модели) и возможности их использования в российской транзитивной экономике.
4. Дать характеристику основным внутренним и внешним факторам, влияющим на формирование модели корпоративного управления.
5. Сформулировать особенности и тенденции развития отношений корпоративной собственности в России в контексте особенностей национальной модели корпоративного управления.
6. Раскрыть социальную ответственность бизнеса как институциональный фактор повышения эффективности функционирования корпоративных отношений.
В рамках исследования выявлены тенденции развития отношений корпоративной собственности в транзитивной российской экономике и определены факторы, способствующие формированию модели корпоративного управления, которые выражены в следующих элементах научной новизны:
1. Уточнено институциональное содержание широкой трактовки понятия «корпоративное управление» как одной из ключевых функций корпоративной собственности: (1) систему ограничений, формально закрепленных в контрактах и неформальных соглашениях и нормах, регулирующих корпоративные отношения между советом директоров, исполнительным директоратом, акционерами и заинтересованными лицами; (2) набор внутренних и внешних механизмов, с помощью которых осуществляется управление корпорацией и контроль за действиями агентов-менеджеров в интересах принципалов-собственников, с целью предотвращения агентских конфликтов между ними, и обеспечиваются стимулы для достижения менеджментом целей корпорации, отвечающих интересам акционеров, инвесторов и социального окружения.
2. Дана характеристика этапам развития отношений корпоративной собственности в транзитивной российской экономике и выделены их особенности. Эволюционные этапы развития отношений корпоративной собственности имеют прямую зависимость с распределением/перераспределением формальных прав собственности и неформального контроля над корпорациями в предприва-тизационный, приватизационный и постприватизационный период; связаны с формированием и развитием институциональных ограничений функционирования корпоративной собственности.
3. Систематизированы доминирующие факторы, оказывающие влияние на формирование модели корпоративного управления в виде двух групп: 1)
внутренних, определяемых микроинституциональной средой, включающую сложившиеся в корпорациях формальные и неформальные правила, регулирующие структуру управления и контроля, систему мотивации агентов, систему корпоративной культуры, рутины; 2) внешних, включающих как элементы институциональной среды (законодательно-правовая система, социокультурная, политическая и деловая среды), влияние исторических особенностей формирования прав частной собственности (path-dependency), так и сложившиеся институциональные соглашения, характерные для рынков корпоративного контроля, фондового рынка, рынка управленческого труда, системы банкротств.
4. Систематизированы основные тенденции развития корпоративной собственности и управления в условиях российской транзитивной экономики: соединение собственности и управления, концентрация собственности и контроля ограниченной группой акционеров, сохранение высокой роли персональных связей и взаимоотношений, координация экономической деятельности представителями органов власти, институализация принципов корпоративной социальной ответственности.
5. Предложено разделение понятий «корпоративная социальная обязанность» и «корпоративная социальная ответственность». Отличительным признаком социальной ответственности бизнеса является её реализация за рамками требований закона (неформальный институт) в отличие от социальной обязанности бизнеса, которая законодательно определена (формальный институт). Уточнено понятие «корпоративная социальная ответственность», включающее (1) способность корпораций оценивать последствия своей деятельности для социально-экономического развития общества; (2) осуществление мер, обеспечивающих достижение стратегических целей корпорации в процессе развития социальной среды.
Научная и практическая значимость диссертационного исследования. Научная значимость исследования заключается в том, что основные выводы и положения работы могут служить основой дальнейших исследований отношений корпоративной собственности и корпоративного управления. Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности повыше ния эффективности управления корпоративными структурами в России. Характеристика современного состояния отношений корпоративной собственности позволяет обоснованно подойти к разработке рекомендаций по совершенствованию корпоративного управления. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении курсов: «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Переходная экономика».
В процессе исследования применялись общенаучные методы познания и инструментарий институционального анализа. Исследование отношений корпоративной собственности в работе основывается на использовании как традиционного социально-экономического подхода, так и инструментария неоинституциональной теории: экономической теории прав собственности, трансакци-онных издержках, контрактных отношениях. В диссертации используется теория «принципала-агента», которая описывает установление агентских отношений между принципалом (доверителем), делегирующим определенные права агенту (исполнителю), обязанному в соответствие с формальным или неформальным контрактом представлять интересы доверителя в обмен на вознаграждение.
Эмпирическая база представлена трудами отечественных и зарубежных ученых и экономистов-практиков, публикациями в научных и периодических изданиях, законодательными и нормативно-правовыми актами, данными статистических исследований и отчетами Ассоциации менеджеров, Ассоциации независимых директоров, Российского союза промышленников и предпринимателей, Фонда «Бюро экономического анализа», научно-исследовательских институтов РФ, материалами о состоянии корпоративного управления отдельных российских корпоративных структур. Результаты исследования получены как следствие анализа и синтеза имеющихся теоретических подходов и эмпирических фактов по рассматриваемой проблематике.
Общая характеристика отношений собственности
Важнейшей методологической проблемой экономической теории выступает выявление содержания отношений собственности как экономической категории. Различные экономические школы по-разному определяют собственность и ее сущность. В рамках классической и неоклассической экономической мысли признается значимость частной собственности в качестве одного из основополагающих принципов рыночной системы. Классик политэкономии Дж. С. Милль, оставивший ценное наследие в исследовании проблем собственности, отмечал, что распределение богатства зависит от законов и обычаев общества, а «правила, которые определяют распределение богатства, таковы, какими их делают мнения и желания правящей части общества, и весьма различны в разные века в разных странах... Мнения и желания людей... есть следствие основных законов человеческой природы, соединенных с существующим уровнем знаний и опыта, условиями общественного учреждения, интеллектуальной и нравственной культуры»1. Исследование роли собственности как исходного условия функционирования экономики одним из первых было проведено и К. Марксом. В теории К. Маркса собственность как экономическая категория выражает отношения между людьми по поводу присвоения (общественная форма присвоения) средств производства и создаваемых материальных благ в процессе их производства, распределения, обмена и потребления. Отношения собственности, по К. Марксу, представляют основу системы производственных отношений любого способа производства, а содержание отношений собственности, скрытое за теми или иными формами, может быть различно и изменяется исторически. Согласно методологии К. Маркса, анализ господствующего способа производства позволяет выделить экономическое понятие собственности. К. Маркс основывался на позиции, что ответить на вопрос о том, что представляет собой собственность можно только критическим анализом политической экономии, охватывающей совокупность этих отношений не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме, то есть как производственных отношений1. Тем самым подчеркивается примат экономического содержания собственности над ее юридической формой . Собственность как юридическая категория представляет в марксистской теории субъективное толкование объективно сложившихся отношений присвоения и результат общественной потребности в закреплении того, что сложилось на практике в форме общественного сознания. Одной из экономических форм собственности как формы присвоения дохода является корпоративная (акционерная) собственность в виде группового открытого присвоения.
Общепринято, что отношения собственности охватывают процессы присвоения, владения, пользования, распоряжения и отчуждения факторов производства и продуктов труда. Определяющим в содержании собственности признается присвоение, представляющее собой отчуждение объекта собственности субъектом от других субъектов. Собственность в данном понимании представляется как полная форма присвоения и отчуждения. Большинство российских экономистов придерживается подобной точки зрения, что собственность является общественной формой присвоения вещей или общественно-экономическим отношением, выражающим исторически определенную форму присвоения благ3. Владение признается неполным частичным присвоением, представляя собой функционирующую собственность при условиях, определяемых собственником. Функцией владения и фактическим применением вещи в зависимости от ее назначения является пользование. Распоряжение реализуется в принятии решений собственником и другим лицом по поводу функционирования объекта собственности. О.С. Белокрылова отмечает, что «под распоряжением объектами собственности понимается управление использованием собственности, которое в настоящее время является прерогативой менеджеров»1. Здесь же делается вывод, что отношения собственности имеют своей начинкой (экономическим содержанием) всю систему производственных отношений - соединение работника со средствами производства, присвоение дохода, участие в управлении производством. Реализация собственности осуществляется приведением в действие форм проявления отношений собственности посредством общественно-экономических действий индивидов через соответствующий хозяйственный механизм2.
В качестве функции собственности выделяют управление производством. В частности, Н. Петраков в три основных «измерения» категории «собственность» включает владение, пользование и управление, которые на практике часто разделяются . Действительно, формально владелец (или собственник) имеет исключительное право на 1) пользование благами, получаемыми от собственности; 2) управление объектом собственности. Мы разделяем мнение Н. Петракова, что экономическое содержание отношений собственности также выражается в отношениях хозяйственно-экономической власти и контроля над ресурсами, а содержательная сторона собственности во многом зависит от соотношения собственности и управления. Такое понимание собственности как управления определенных лиц хозяйственными ресурсами, чаще всего закрепленное и ограниченное формальными законами, представляет собой институциональный подход к определению отношений собственности. Кроме этого, некоторыми институционалистами предлагается в центр анализа отношений корпоративной собственности поместить не «собственность», а «контроль» , ссылаясь на то, что в действительности высшие менеджеры часто могут осуществлять реальный контроль и при отсутствии формальных прав собственности. Бесспорно, что эффективность функционирования определяется, прежде всего, не правом собственности, а процессом хозяйствования. С юридической стороны, собственность - это отношения собственников, субъектов собственности к объектам1. Юридическое закрепление титула собственности не может гарантировать экономическому агенту возможности его практической реализации, что выражается в существовании «рекомбинированной собственности» (Д. Старк)2 и «переплетенной собственности» (Б. Шаванс)3 (несовпадение формальных и реальных прав собственности).
В институциональной экономической теории собственность является одним из эволюционно возникших, основополагающих институтов, и преимущественно рассматривается в форме системы прав собственности (property rights) или сложного пучка правомочий. Как отмечает К.А. Хубиев, если качественные скачки в перераспределении прав собственности позволяет проследить классическая экономическая теория, прежде всего марксизм, то институциональная теория прав собственности подвергает анализу количественные и качественные изменения в перераспределении прав собственности, оперируя развитой системой правомочий, исходя не только из дилеммы «собственник - не собственник»4. Полная спецификация и защита прав собственности, согласно институциональной теории, уменьшает неопределенность во взаимодействиях индивидов, определяя издержки и действия экономических агентов, способствуя тем самым созданию устойчивой экономической среды. Права собственности в рамках институционального подхода трактуются как «совокупность властных прав, санкционированных обществом поведенческих отношений, складывающихся между людьми по поводу использования ими экономических благ»5. Ин-ституционалисты относят к правомочиям собственника право владения, право пользования, право распоряжения (управления), право присвоения (право на доход) и т.д. , то есть рассматривают волевые отношения, закрепленные в структуре права.
Предметно-методологические особенности институционального направления экономической теории
В рамках институциональной экономической теории до сих пор нет полного согласия по поводу терминологии и определений, что обусловлено наличием в институциональном анализе находящихся в развитии и в процессе пересмотра концепций. Т. Эггертссон отмечает, что «неоинституциональная экономическая теория пока находится на «разведочной» стадии»1, что выражается в нечеткости понятийной системы институционализма. Часто различия между институциональными концепциями относительны, и можно наблюдать, как один и тот же ученый работает в разных областях неоинституционализма.
Значимость институционального подхода к исследованию отношений корпоративной собственности, состоит в том, что «каков бы ни был фактор, оказывающий воздействие на процесс совместной деятельности людей и его результаты, он действует через институты и благодаря институтам»2. Проведенный ретроспективный анализ институциональной теории позволяет заключить, что существует расплывчатость многих базовых категорий институционализма, и прежде всего понятия «институт». Основоположник «старого институционализма» Т. Веблен трактует институт как (1) «привычный образ мышления, который имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго»; (2) «распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функ-ций» . В рамках современного институционализма наибольшее распространение приобрела трактовка институтов Д. Норта: «Институты - это созданные человеком ограничительные рамки, которые предопределяют взаимодействия между людьми в различных сферах их деятельности» . В составе институтов Д. Норт выделяет следующие основные составляющие: - формальные правила (законы, административные акты, судебные прецеденты); - неформальные ограничения (обычаи, традиции, общепринятые социальные условности, этические кодексы поведения людей); - механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (например, наличие судебных органов).
«Дуэтное» или «бинарное» определение «института» дается также Р. Нельсоном и С. Уинтером. Оно сводится к тому, что институт - это совокупность норм и правил, а также механизмов, контролирующих и поддерживающих ее выполнение2. Под «нормой» часто понимается предписание определенного поведения, обязательное для выполнения и имеющее своей функцией под-держание порядка в системе взаимодействия . Таким образом, норма предстает как базовый институт взаимодействия людей, определяющий, как должен вести себя индивид в определенных ситуациях.
К общим функциям, выполняемых институтами, следует отнести: 1) регулирование поведения людей с целью минимизации ущерба, причиняемого друг другу; 2) минимизация усилий людей, направленных на выстраивание контрактных отношений; 3) обучающая функция, включающая передачу информации (опыта). Институты определяют и ограничивают выбор альтернатив экономического субъекта. Интересна позиция О.В. Иншакова и Д.П. Фролова, заключающаяся в том, что основное назначение экономических институтов не в том, чтобы быть просто «правилами игры», а в общественных формах организации функциональных отношений во взаимодействиях людей и их групп. «Институты не сводятся к нормам и правилам, они их создают, определяя одновременно возможности и ограничения, права и обязанности, роли и статусы... В основе институтов лежит общественное разделение труда, социальные формы закрепления функций за их субъектами... Институт видится типовой организационной формой комплекса однородных институций, обеспечивающей их воспроизводство... как целостной системы социально признанной... деятельности»1. Под институцией в данном случае понимается социальная форма закрепления за субъектами общественно необходимых функций в рамках общественного разделения труда.
Институционалисты, несмотря на противоречивость взглядов, придерживаются единого мнения, что любые рыночные процессы необходимо рассматривать не абстрактно, как это делает неоклассическая теория, а как социальный процесс, который отражает характер социальных привычек, влияние социального окружения и т.д.2 При этом используется эволюционный подход к обществу и экономике, тогда как традиционная экономическая теория применяет статичный анализ. В частности, Т. Веблен признавал, что задачей экономистов является изучение норм, обычаев, привычек, как и их эволюции для интерпретации решений, принимаемые экономическими агентами в разное время и при разных обстоятельствах3. По его мнению, экономическая теория должна быть эволюционной наукой, представляя собой исследование происхождения и развития экономических институтов и взгляд на экономическую систему как на «кумулятивный процесс», в противоположность «самоуравновешивающемуся механизму»4.
Также современные институционалисты придерживаются мнения о необходимости включения в реалистичную экономическую теорию вопросов социального изменения, коллективных действий, технологии и т.д.5 В связи с этим, представители новой институциональной теории Дж. Ходжсон и Э. Скрепанти в ведении к сборнику «Переосмысливая экономическую теорию» (1991 г.) предлагают предварительное определение экономической теории «как науки о процессах и социальных отношениях, управляющих производством, распределением и обменом богатства и дохода»1.
Трансформация отношений корпоративной собственности в процессе реформ в России
В рамках исследования развития отношений корпоративной собственности в российской экономике 1990-х - первой половине 2000-х годов особое внимание следует уделить логике эволюции этих отношений, в том числе изменениям формальных и реальных прав собственности, проблемам реализации прав собственности, тенденциям развития отношений корпоративной собственности, а также особенностям институциональной среды функционирования корпораций. В ходе анализа эволюции отношений корпоративной собственности в экономике России будут определены (1) особенности субъектной спецификации формальных и реальных правомочий управления и контроля в российских корпорациях, (2) уточнены тенденции развития отечественной модели корпоративного управления в современной экономике России.
Выделим особенности транзитивного периода экономики (англ. transition - переход) с точки зрения специфики отношений корпоративной собственности. Единого определения переходной экономики в отечественной экономической теории до сих пор не сложилось. Например, под переходным периодом понимаются качественные изменения в обществе, обусловленные сменой типов хозяйства, общественно-экономических формаций1. Переходную экономику с институциональных позиций можно определить как экономику, в которой происходит смена системы формальных и неформальных базовых институтов, определяющих распределение прав и обязанностей между экономическими агентами. С.Н. Левин, например, в качестве важнейшего признака переходной экономики выделяет специфику «институциональной метаконкуренции», которая выражается в возможности выбора экономическими агентами качественно раз- личных правил экономического поведения на «институциональном рынке» . Транзитивный период считается более строгим контекстным понятием, по сравнению с аморфной трактовкой переходной экономики, и не индифферентным к предшествующему состоянию экономики и конечным целям экономического развития. Например, согласно подходу Е.В. Пудова, транзитивный период развития экономики означает (1) расположение между стабильными состояниями экономической системы, в отличие от естественных эволюционных институциональных изменений; (2) революционный период развития экономической системы2. Следовательно, транзитивная экономика является формой проявления транзитивного периода развития экономической системы. Российские исследователи отмечают устойчивость транзитивного периода в развитии российской экономики и существование транзитивной экономики. Анализ публикаций Р.И. Капелюшникова, А.Н. Нестеренко, P.M. Нуреева, В.Л. Тамбовцева, А.Д. Радыгина позволяет выделить некоторые особенности транзитивного периода3: - институциональный вакуум; - мутация и деформализация институтов; - развитие неформальных сетей в экономике; - наличие институционального конфликта; - рост нелегальной и внелегальной деятельности; - зависимость от предшествующего периода развития (path dependency).
Таким образом, транзитивная российская экономика отличается от зрелых рыночных систем наличием высоких трансакционных издержек при обмене правомочиями собственника, недостаточно специфицированными правами собственности, затрудненностью обмена прав собственности вследствие слабости или несформированности рыночных институтов, слабой развитостью механизмов инфорсмента и т.д. Сохранение значительной инерционности в хозяйственной, институциональной, правовых сферах, как это будет показано ниже, до сих пор оказывает значительное влияние на содержание отношений корпоративной собственности, распределение формальных и неформальных прав собственности в корпорациях, специфику субъектов отношений корпоративной собственности. В рамках диссертационной работы транзитивная экономика также характеризуется сохранением непрозрачности системы корпоративной собственности, несбалансированностью функционально-управленческой конфигурации российских компаний, неадекватностью внутренних и внешних механизмов корпоративного контроля и т.д.
Формирование эффективного собственника как основного субъекта корпоративных отношений, в соответствии с мировым опытом, имеет прямую зависимость с процессом первичной приватизации. Стоит подчеркнуть, что используемая приватизационная модель и первоначальное распределение прав собственности является отправным пунктом для формирования модели корпоративного управления. Под «эффективным собственником» будем понимать собственника (держателя контрольных функций), который является эффективным как конкретный экономический агент с учетом конкретной среды, в которой он вынужден функционировать. Собственник эффективен, если он максимизирует прибыль именно как собственник (держатель контрольных функций) в заданных ему конкретных условиях, защищая акционерное общество от внешних факторов дестабилизации (сверхвысокие налоги, криминальное окружение, стремление потенциальных «внешних акционеров» установить контроль над компанией для захвата финансовых потоков и др.)1.
Система государственной собственности до начала приватизационного процесса формально предполагала доступ к ресурсам как инсайдеров, так и аутсайдеров. Фактически основной «пучок» прав собственности был распределен между различными уровнями бюрократической иерархии и представителями «теневой экономики» . При формальном господстве государственной собственности большая часть правомочий была сосредоточена у представителей государственной номенклатуры и директората предприятий, ведомств и местных органов власти. Однако эти правомочия не были специфицированы, что объясняет отсутствие экономической ответственности за использование собственности. У вышестоящего органа (ведомства, министерства) в распоряжении находились инструменты властной мотивации и права на распоряжение ресурсами. В Андрефф отмечает, что право контроля в условиях плановой экономики преимущественно принадлежало группе бюрократов, политиков, партийных руководителей, тогда как право на остаточный доход - населению2. Стоит отметить, что несовпадение формальных и реальных прав собственности приводит к тому, что господствующим становится рентоориентированное поведение, когда основные выгоды извлекаются за счет перераспределения дохода и прав собственности. Несовпадение формальных и реальных прав собственности также отражает «эффект исторической обусловленности развития» (path dependency) в ходе институциональной эволюции советской и постсоветской экономической системы («постсоциалистическая рецессия» как сохранение значения некоторых социалистических институтов3). Советская экономика по мнению исследователей представляла собой бюрократический рынок, построенный на иерархических торгах, дополнявшихся горизонтальными обменами4. Бюрократический рынок экономической системы советского типа характеризовался обменом властью, подчинением, правилами и исключением из них, являясь своеобразным вариантом рынка прав собственности.
Особенности формирующейся модели корпоративного управления в российской экономике
Исследование модели корпоративного управления в России при анализе развития отношений корпоративной собственности в транзитивной российской экономике основано на том, что корпоративное управление является ключевой формой выражения корпоративной собственности, а отношения корпоративного собственности на практике реализуются именно в отношениях корпоративного управления. В качестве объекта корпоративного управления следует признать корпоративные отношения, а предметом корпоративного управления -деятельность участников отношений корпоративной собственности. Важным элементом уточнения является включение в число лиц определяющих отношения корпоративной собственности широкого круга заинтересованных участников (участников бизнес-сообщества, государства и пр.). Модель корпоративного управления (КУ) можно определить как организационную модель, которая призвана предупреждать и разрешать конфликты между субъектами корпоративных отношений, в том числе защищать интересы инвесторов и согласовать интересы различных заинтересованных групп. Функционирование системы корпоративного поведения опирается как на формальные законодательные нормы и правила (законы о компаниях, законодательство о ценных бумагах, законы о защите прав акционеров, инвестиционное законодательство, законодательство о несостоятельности, налоговое законодательство, судебная практика и процедуры), так и на правила, стандарты и образцы, формируемые в результате формальных и неформальных соглашений заинтересованных лиц. Совокупность данных правил, норм и стандартов составляет институциональную основу корпоративного управления. Таким образом, корпоративное управление представляет собой «институциональное соглашение» в рамках общей институциональной структуры. Эффективное корпоративное управление является ключевым фактором, обеспечивающим повышение инвестиционной привлекательности (рост цены акции), повышения репутации, финансовую прозрачность, информационную открытость, подотчетность менеджмента собственникам компаний.
Систематизация доминирующих факторов, оказывающих влияние на систему корпоративного управления, привела к выделению двух основных групп факторов (рис. 4). К основным внутренним факторам, формирующим модель КУ, следует отнести:
- структуру владения акциями в корпорации, отражающую характер распределения формальных прав собственности;
- сложившиеся в корпорациях формальные и неформальные институты, регулирующие структуру управления и контроля, систему мотивации, систему корпоративной культуры, рутины.
Ключевыми внешними факторами, оказывающими влияние на структуру и характер модели КУ, по нашему мнению, являются:
- исторические особенности формирования прав частной собственности (path dependency): методы, последовательность, темпы проведения приватизации;
- особенности институциональной среды (законодательно-правовой, судебно-исполнительной системы, политической среды (роли государства в регулировании отношений корпоративной собственности, в том числе степень вмешательства), специфику культуры, менталитета, практику деловых отношений);
- институциональные соглашения, характерные для рынков корпоративного контроля, системы банкротств, финансового рынка, рынка управленческих услуг.
Эффект влияния исторических особенностей формирования прав частной собственности (path dependency, или «влияние прошлого на настоящее») заключается в том, что первоначальное распределение прав собственности значимо, играя существенную роль в отношении модели КУ1. Так, в результате быстроты и масштабности приватизации, заключавшейся в раздаче населению ваучеров, сложилась «слабая» корпоративная структура. Тогда как «жесткая» корпоративная структура характеризуется наличием эффективного контроля над действиями менеджеров со стороны внешних собственников . Политические мотивы проведения приватизации, массовость, быстрота и непоследовательность приватизации в России, отсутствие институциональных условий для последующего распределения/перераспределения прав собственности и эффективного функционирования предприятий после изменения форм собственности приводило к слабости институтов КУ, отсутствию дисциплинирующих механизмов, характерных для рыночной экономики. Как отмечает В. Андрефф, «мы чрезвычайно далеки от случая приватизации, способствующей развитию рыночной конкуренции согласно предпосылкам теоремы Коуза»3.
Данные внутренние и внешние факторы определяют, в том числе, структуру заинтересованных лиц и практику их участия в системе корпоративного управления. Кроме этого следует отметить важность деятельности субъектов, формирующих репутацию компании (присвоение кредитных рейтингов финансово-аналитическими структурами, рейтингов корпоративного управления российских компаний, деятельность агентов по инвестиционному консультированию); влияние негосударственных институтов, формирующих и развивающих культуру корпоративного управления (объединения по защите прав акционеров, центры независимого анализа деятельности менеджеров и пр.).
Рассмотрим более подробно основные внутренние и внешние факторы, влияющие модель КУ, и отметим специфику данных факторов в современной российской экономике.
Структура акционерной собственности. Структура владения акций отражает распределение прав собственности и оказывает непосредственное влияние на субъектный состав корпоративных отношений. В России структуру акционерного капитала можно охарактеризовать как инсайдерскую, непрозрачную и высококонцентрированную. Отсюда исходят трудности в раскрытии информации даже при правовых требованиях, возрастают издержки акционеров на поиск информации по деятельности менеджеров, снижаются стимулы менеджеров к неотклоняющемуся от интересов собственников поведению. В российских условиях недостаточной развитости правовой системы защиты прав акционеров (наличия проблем инфорсмента, использование квазиправовых, на грани законности методов регулирования отношений собственности и управления и т.д.) раскрытие информации трудно осуществить даже при законодательных требованиях. Согласно исследованию, проведенному в 2002 г. агентством "Интерфакс", наибольшая определенность структуры собственности наблюдается только у кредитных организаций принадлежащих государству и у иностранных банков. Реальное распределение акционерного капитала в остальных случаях установить невозможно .
