Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особенности процесса формирования государственной собственности в транзитарной экономике 8
1. Государственная собственность как экономическая категория 8
2. Специфика роли и места государственной собственности в транзитарной экономике России 28
3. Трехуровневая структура государственной собственности в транзитарной экономике РФ 46
Глава 2. Мероприятия по повышению эффективности государственной собственности в России 57
1. Создание условий развития систем управления государственной собственностью в корпоративном секторе 57
2. Повышение роли эффективного государственного собственника в транзитарной экономике РФ 94
3. Меры по совершенствованию трехуровневой системы государственной собственности 122
Заключение 139
Список литературы 145
- Специфика роли и места государственной собственности в транзитарной экономике России
- Трехуровневая структура государственной собственности в транзитарной экономике РФ
- Создание условий развития систем управления государственной собственностью в корпоративном секторе
- Повышение роли эффективного государственного собственника в транзитарной экономике РФ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Актуальность диссертационной работы определяется чрезвычайно высокой значимостью института собственности в экономическом и социальном развитии общества. Движение экономики России к рыночной системе хозяйствования неизбежно вызывает трансформацию отношений собственности, совершенствование форм и методов ее реализации. Поэтому именно в проблемах собственности сегодня переплетаются важнейшие теоретические и практические вопросы становления экономики рыночного типа. Речь идет о переходе от экономики господства государственной собственности, на базе которой хозяйственные процессы регулируются преимущественно государственными органами, - к экономике, в которой нарастает многообразие видов собственности и субъектов хозяйствования.
Особую актуальность исследование вопроса о роли государственной собственности в условиях перехода от централизованной экономики к рыночной приобрело с возникшим на практике и все более увеличивающимся расхождением между ее потенциальными возможностями и их реализацией в нашей стране. В 80-е годы в руках государства было сосредоточено около 90 процентов основных производственных фондов страны. Государственная собственность оказалась обюрокраченной и оказененной, недостаточно восприимчивой к достижениям научно-технической революции. В 90-х годах полных ходом шел процесс приватизации, то есть передачи государственной и муниципальной собственности в частную собственность юридических и физических лиц. Следствием данных институциональных изменений явилось сокращение удельного веса госсектора в экономике и концентрация деловой активности в частном секторе.
В настоящее время с учетом заметного снижения роли приватизации в формировании бюджетных доходов на передний план выдвинулась проблема эффективного управления государственной собственностью в целях пополнения доходов бюджетной системы на трех основных уровнях. Вместе с тем реформа управления государственным имуществом не сводится лишь к обеспечению бюджетных доходов государства. Сохранение в собственности государства значительного числа пакетов акций стратегических и иных предприятий, передача прав собственности от одного субъекта хозяйственных отношений к другому (без изменения статуса государственной собственности), межведомственные конфликты прямо влияют на эффективность соответствующих предприятий и, более широко, на состояние инвестиционного климата в России. В этом смысле проблема рационализации использования государственной собственности становится одним из важнейших фак-
торов развития экономической системы, что обусловило выбор темы диссертационной работы.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является выявление специфической роли государственной собственности в транзитар-ной экономике РФ и выработка соответствующих рекомендаций по повышению ее эффективности, применительно к сложившейся трехуровневой системе управления.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
уточнить определение государственной собственности в качестве экономической категории;
выявить специфическую роль государственной собственности в процессе трансформации и развития хозяйственной системы;
проанализировать трехуровневую структуру государственной собственности в транзитарной экономике РФ;
выявить проблемы управления государственной собственностью в корпоративном секторе в контексте правового регулирования реформы собственности;
произвести анализ структуры государственной собственности по отраслевому признаку и региональной принадлежности;
предложить программу мер по повышению эффективности управления государственной собственности на федеральном, региональном и местном уровнях.
Объектом исследования является трехуровневая система государственной собственности Российской Федерации.
Предмет исследования составляют экономические отношения собственности и ее институтов в условиях транзитарной экономики.
Теоретическая и методологическая основа исследования.
Методологической основой исследования послужила материалистическая теория познания, включающая в себя диалектические принципы единства и различия формы и содержания, диалектики общего и частного, развития через противоречия, восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического. В диссертационной работе наряду с общенаучными методами познания: системным, структурно-функциональным анализом, индукцией и дедукцией, группировкой, сравнением, обобщением; использованы и частно-научные: экономико-статистический, исторический.
Теоретические аспекты, представленные в работе, имеют основой труды зарубежных и отечественных ученых-экономистов по проблемам собственности, а также законодательные и нормативные акты по вопросам регулирования отношений собственности, распределения прав собственности между
различными субъектами в Российской Федерации. А также социально-экономические исследования процессов, протекающих в современной российской экономике.
Информационную базу диссертационной работы составляют сведения Госкомстата Российской Федерации, зарубежных государств, социально-экономических исследований.
Степень разработанности проблемы. Вторая половина XX века обратила внимание экономистов-исследователей на проблему места и роли государственной собственности в экономической системе как фактора устойчивого экономического роста и макроэкономической стабильности. Мировой экономической теорией накоплен богатый опыт теоретических исследований и практических рекомендаций по регулированию отношений собственности в целом, и осмыслению того, какое место должно принадлежать государственному сектору и какие его формы должны способствовать развитию экономики при определенной экономической конъюнктуре. Значительное место эти проблемы занимали в трудах Г.Ф. Гоббса, П. Лафарга, а в последствии Дж. Бьюкенена, Дж. Кейнса, Я. Кронрода, К. Маркса, Р. Масгрейва, П. Саму-эльсона, Й. Шумпетера, Ф. Энгельса и ряда других ученых. Не обошли их своим вниманием российские ученые Бердяев Н.А., Богданов А.И., Ильин И.А., Плеханов Г.В. и др.
Современное осмысление проблемы роли и места государственной собственности содержится в работах Л.И. Абалкина, А.П. Дубнова, В.В. Куликова, К.А.Улыбина, К.А. Хубиева и др. экономике-правовые аспекты собственности были предметом исследования в трудах таких ученых, как И. Бебель, С. Пейович, Е. Суханов, Е. Фурубот, Д. Шмидхен и др.
В работах названных авторов и других специалистов глубоко и всесторонне проанализированы многие стороны и проблемы функционирования государственной собственности в экономических системах. Вместе с тем, критический анализ указанных исследований показывает, что ряд важных проблем остается недостаточно изученным. Мало исследованы вопросы качественных критериев, определяющих размеры государственного сектора, специфических функций государственной собственности в условиях формирования многоукладной экономики России, рационализации ее использования на различных уровнях, проблема эффективного управления государственной собственностью.
Научная новизна исследования заключается в следующем: Определена особая роль и место государственной собственности в тран-
зитарной экономике России.
Выделены специфические черты присущие системе управления государственной собственностью применительно к корпоративному сектору транзитарной экономики РФ.
Сформулированы региональные и отраслевые особенности структуры государственной собственности российской экономики.
Разработана программа мер по повышению эффективности управления государственной собственностью на федеральном, региональном и местном уровнях.
Структура диссертационной работы была определена в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка использованной литературы, включающего 186 источников.
Структура и логика работы согласуется с предметом и целью исследования, что отражено в оглавлении диссертации.
Работа изложена на 151 листе и сопровождена 3 схемами и 10 таблицами.
Практическая значимость исследования. Основные выводы и положения могут быть использованы при разработке механизмов эффективной реализации отношений собственности на государственных предприятиях различных уровней в современных условиях.
Теоретические положения работ были использованы в преподавании учебных курсов «Основы экономической теории», «Теория государственного сектора», «Государственное регулирование экономики».
Апробация работы. Основные положения диссертационной работы докладывались на ежегодных научных конференциях Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина, межрегиональной научно-практической конференции «Тенденции развития и характер экономической реформы России: региональный аспект». Результаты исследования использовались при чтении курса «Государственное предпринимательство» в рамках региональных программ переподготовки учителей по проекту ТАСИС.
Специфика роли и места государственной собственности в транзитарной экономике России
При определении места категории собственности, и государственной ее формы в частности, в системе экономических отношений (схема 1), необходимо сделать следующие обобщения: во-первых, содержание категории собственность зависит от характера утвердившихся форм собственности, которые включают в себя отношения производства распределения, обмена и потребления. Во-вторых, от собственности зависит положение в обществе определенных классов, групп, их возможности использования всех факторов производства. В-третьих, формы собственности меняются в соответствии с изменением способов производства, обусловленного развитием производительных сил. В-четвертых, в рамках каждой экономической системы существует основная специфическая, определяющая систему, форма собственности, однако это не противоречит возможности существования и других ее форм, как старых, перешедших из прежней системы, так и новых, переходных. В-пятых, сам переход от одной формы собственности к другой может идти двумя путями: эволюционным - на основе конкурентной борьбы за выживаемость, постепенным вытеснением всего умирающего и усилением господства жизнеспособных в соответствующих условиях элементов, а также революционным - насильственным утверждением господства новых форм собственности.
Анализ развития отношений собственности на основе ее демократизации нельзя сводить только к тому, кто, как и сколько присваивает, выступая в роли владельца имущества. Центральный вопрос собственности заключается в том, с какой эффективностью собственность функционирует, формирует инвестиции и капитал. Под этим углом зрения должна рассматриваться и структурная сторона: распределение собственности между различными владельцами, между отраслями и предприятиями, причем особого внимания требует динамика разных видов собственности и основанных на них организационно-правовых форм бизнеса. Само соотношение форм собственности в экономической системе диктуется необходимостью динамического равновесия в сфере экономической жизни. Современные общества представляют собой с этих позиций смешанные экономические системы, где переход объектов из муниципальной собственности в частную, из государственной - в ассоциированную, то есть коллективную, и наоборот, - определяется, так называемой, теорией ниши, которая говорит о том, что в каждом конкретном случае избирается наиболее оптимальный для функционирования объекта тип собственности. Но возможна и иная ситуация: различные формы собственности образуют симбиоз, а в чистом виде каждая из них, сохраняясь, не является обладающей. Образование смешанных форм собственности - типичная черта «социального рыночного хозяйства». В соответствии с формой собственности и вытекающим характером управления выделяются организационно-правовые формы предпринимательской деятельности. Однако в экономической литературе эти формы весьма существенно различаются.19 Выделение организационных форм предпринимательской деятельности продиктовано не столько необходимостью их анализа, сколько стремлением показать динамику их развития с точки зрения преодоления господства монопольной собственности государства и формирования основы смешанной экономики. Опыт развитых стран показывает, что, несмотря на неоднозначность структуры народного хозяйства, ни одна из них не обходится без государственного сектора и государственных предприятий. Так, в Италии удельный вес государственного сектора составляет 39-42%. Общественная собственность составляет около 20% национального богатства США. В Японии на государственные предприятия приходится более 10% основных фондов и около 9% занятых в народном хозяйстве. При этом основными формами организации бизнеса являются: компании с одним владельцем, партнерства и корпорации. Наиболее распространенными являются компании с одним владельцем. Так, например, в США они составляют боле 70% всех фирм. Наименее распространенной формой организации бизнеса является партнерства, составляющие только 7% от общего числа компаний. Основной формой организации больших фирм является корпорация. Менее 20% всех американских компаний составляют корпорации, но на них приходится почти 90% всех денежных поступлений. Для сравнения, на долю компаний с одним владельцем - 7%.22 Многообразие форм собственности и хозяйствования выступает основой полноценной конкуренции - главного механизма, саморегулирующего рыночную экономику. Но вместе и в тесной связи с конкуренцией капиталов, товаров и т.д. всегда существует и всегда действует конкуренция различных { форм собственности и методов управления. А потому анализ их динамики является необходимым элементом определения этапа развития транзитарной экономики, формирования на ее основе рыночного хозяйства. С этой точки зрения представляется, что государственное хозяйствование - феномен не менее экономический, чем рынок, конкуренция, товар и т.п. Его основой является государственная собственность, посредством которой реализуется государственный и публичный интерес. Именно в этом на наш взгляд, заключается ее главное свойство и консолидирующая роль.
Трехуровневая структура государственной собственности в транзитарной экономике РФ
Именно с этих позиций предполагается анализ наиболее важных свойств государственной собственности и ее структуры в современной экономике России. Для государственной собственности характерны следующие черты.
Первая отличительная черта присуща государствам с федеративным, то есть сложным устройством, и заключается в существовании сложной многоуровневой системы государственной собственности, соответствующей сложной многоуровневой системе публичной власти: федеральный уровень, уровень субъектов федерации и уровень местного самоуправления. Федерация, в отличие от унитарного государства, состоящего только или в основном из административно-территориальных единиц, состоит из государств членов или государственных образований, сохраняющих определенную политико-юридическую самостоятельность. В настоящее время в мире насчитывается 23 федеральных государства, из них 7 находятся в Европе (Австрия, Бельгия, Германия, Россия, Югославия, Швейцария и мусульманско-хорватская федерация внутри Боснии и Герцеговины). В последние годы в России идет процесс формирования сложной многоуровневой системы государственной собственности, соответствующей федеральному устройству российского государства, закрепленному в Конституции. Поскольку федерация и ее члены имеют свойства государственности, российская Конституция устанавливает разделение между ними полномочий (предметов ведения). В Российской Конституции дается перечень полномочий в двух сферах: федеральная компетенция и совместная компетенция федерации и ее субъектов. К совместной компетенции относятся, в частности, и вопросы о разграничении государственной собственности. К компетенции субъектов федерации относится все, что не вошло в компетенцию федерации и совместную компетенцию федерации и субъектов. Для координации действий в сфере совместных полномочий федерации и субъектов заключаются договоры о разграничении совместных предметов ведения.
До принятия закона "О порядке отнесения государственного имущества к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации" действует Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность» № 3020-1. Постановление определяет, так называемые "уровни" государственной собственности.
К первому уровню отнесены объекты исключительно федеральной собственности, которые ни в каких ситуациях не подлежат ни разгосударствлению, ни приватизации. Такие объекты, как правило, исключаются из хозяйственного оборота и большинство из них считается "национальным богатством" России. Управление такими объектами осуществляется Правительством России, которое делегирует свои функции специальным государственным органам. В соответствии с Постановлением к объектам первого уровня, находящимся в исключительной государственной собственности относятся: (а) объекты, составляющие основу "национального богатства страны". К таким объектам относятся ресурсы континентального шельфа, территориальных вод и морской экономической зоны РФ; охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, национальные природные парки, курорты и заказники); объекты историко-культурного, природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения. Существует государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов России, состав которых определяется Президентом России. Например, в соответствии с указом Президента России от 6 ноября 1993 года "О включении отдельных объектов в государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации" в этот свод, в частности, входят: Государственный академический Мариинский театр (Санкт-Петербург); Государственный историко-архивный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (Спасо-Кижский погост, Республика Карелия); Госфильмофонд РФ (Московская область); Государственный мемориальный и природный заповедник "Музей-усадьба Л. Н. Толстого "Ясная Поляна" (Тульская область).
На наш взгляд, лингвистическое значение словосочетания "национальное богатство" лишний раз подчеркивает, что государственная собственность на вышеуказанные объекты неразрывно связана с обществом, и в конечном итоге, должна служить общественным интересам. Коммерческое использование историко-культурных объектов либо затруднено, либо невозможно и, следовательно, требуется осуществление расходов на их содержание. Вышеуказанные объекты находятся вне сферы действия рыночных принципов. Что касается природных ресурсов, то государственная собственность на них выступает гарантом соблюдения общественных интересов при их коммерческом использовании, (б) объекты, необходимые для обеспечения функционирования органов государственной власти и решения общероссийских задач. К таким объектам относятся: государственная казна России (средства федерального бюджета России, пенсионного фонда, фонда социального страхования и других государственных внебюджетных фондов России, Центральный Банк России, золотой запас, алмазный и валютный фонды); имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел и других учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджета России. В число таких объектов включены также ВУЗы, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, государственных научных центров, предприятий и объектов геологической, карто-геодезической, гидрометеорологической службы, службы контроля за состоянием окружающей природной среды и природных ресурсов, предприятия патентной службы, стандартизации и метрологии.
Все вышеозначенные объекты, кроме средств государственного бюджета и внебюджетных фондов, находятся вне сферы рыночных принципов и их коммерческое использование невозможно. Тем не менее, общество несет расходы по их содержанию, так как они являются необходимым условием эффективного функционирования экономики. Например, вооруженные силы обеспечивают безопасность общества, а учебные заведения и исследовательские центры предоставляют обществу услуги в области образования и научных исследований.
Создание условий развития систем управления государственной собственностью в корпоративном секторе
Управление государственной собственностью в корпоративном секторе представляет собой систему организационно-экономических отношений между различными субъектами (субъектами и менеджерами) по поводу организации воспроизводства и использования объектов государственной собственности посредством организационно-экономических функций, форм и методов с целью обеспечения реализации основополагающих экономических интересов общества и государства.
Следует отметить, что изменение форм собственности как таковое не оказывает прямого воздействия на эффективность производства. По нашему мнению, дело не только и не столько в форме собственности, сколько в основанном на ней характере управления. Повышение эффективности производства происходит тогда, когда изменение форм собственности сопровождается коренной трансформацией системы управления. Управление государственной собственностью имеет две составляющие: с одной стороны, управление ее трансформацией в частную собственность до рационального уровня, с другой, управление ее воспроизводством и использованием.
При управлении государственной собственностью реализуется система функций, включающая прогнозирование, планирование, организацию, мотивацию, координацию и т.д. следует также заметить, что общественные и государственные интересы могут совпадать и не совпадать. Государство нередко выражает интересы всего общества, а в первую очередь крупного капитала, бюрократического аппарата и т.д.
Управление государственной собственностью требует четкого определения объектов и субъектов государственной собственности и учета их особенностей. К первым, как правило относятся участки земли сельскохозяйственного назначения, большая часть природных ресурсов, средства производства государственных предприятий, финансы, ценные бумаги и многое другое. Вторыми выступают федеральное государство, субъекты федерации, субъекты муниципальной собственности.
Вопрос об эффективности собственности является частью общей полемики о роли государственной собственности и государственного предпринимательства в экономике. Важность проблемы сравнительной эффективности государственных и частных предприятий вызывает необходимость проведения отдельного объективного исследования. Изучение специальной литературы по вышеуказанному вопросу позволяет говорить о том, что существуют противоречивые оценки сравнительной эффективности государственных и частных предприятий. Прежде всего, в литературе отмечается отсутствие надежной методологии определения полученного от приватизации эффекта и сравнения эффективности предприятий частного и государственного секторов экономики. В отсутствие такой методологии и надежных информационных источников результаты проводимых исследований могут подвергаться сомнению. Создание методологии исследования сравнительной эффективности осложняется следующими обстоятельствами: 1) отсутствие единого подхода к понятию эффективности из-за множественности целей, стоящих перед государственным сектором.
В частном секторе экономики существует только один вид эффективности - рентабельность предприятия. В государственном секторе экономики оценка эффективности, видимо, не может ограничиваться микроэкономическими показателями эффективности функционирования предприятия, к которым, в частности, относятся рентабельность, фондовооруженность, фондоотдача, производительность труда на одного работающего, величина издержек на единицу, темпы снижения затрат на единицу продукции, темпы снижения трудоемкости, зарплатоемкости, фондоемкости, материалоемкости, удельные капиталовложения на прирост продукции, прибыль на единицу затрат, отношение прибыли к фонду оплаты труда и т.д. существуют отдельные исследования, посвященные системам микроэкономических показателей эффективности. Факты говорят о том, что существуют рентабельные государственные предприятия. Причем, примеры не ограничиваются случаями, когда государственные предприятия являются монополистами на рынке и их рентабельность не является результатом достижений в области повышения производительности труда. Сокращения издержек и повышения качества управления предприятием, результатом особых правил, установленных государством самим для себя. Факты говорят также и о том, что существуют нерентабельные государственные предприятия. Автор отмечает то, что сравнение микроэкономической эффективности функционирования государственных и частных предприятий затруднено в связи с тем, что вышеуказанные предприятия, как правило, работают в несравнимых условиях. Часто государственные предприятия функционируют в боле благоприятных условиях по сравнению с частными, например, с точки зрения гарантирования спроса на производимую продукцию.
Следовательно, задача по поводу сравнения эффективности из одномерной (микроэкономическая эффективность) превращается в многомерную (микроэкономическая и макроэкономическая эффективность). Для государственного сектора приоритетным является достижение макроэкономического эффекта. Цели и задачи, стоящие перед обществом, а следовательно, и перед государственным сектором, могут включать поддержание существования сфер жизнедеятельности общества, которые могут быть нерентабельны с экономической точки зрения, но необходимы для общества. Обычно в таких сферах не работают рыночные принципы.
Повышение роли эффективного государственного собственника в транзитарной экономике РФ
Что касается остальных регионов страны, где совокупный удельный вес АО с сохранением государственного влияния оказался меньше 1/5, то необходимо отметить, что в их подавляющем большинстве закрепление контрольного пакета акций при создании АО использовалось чаще, чем включение в уставный капитал "Золотой акции". Исключение составляют Костромская, Кировская области, Марий-Эл, Бурятия, Хакасия, Красноярский край, Амурская область. В Санкт-Петербурге, Новгородской, Псковской, Владимирской, Орловской, Пермской областях, Карачаево-Черкессии, Ставропольском и Приморском краях, Ненецком и Агинском Бурятском автономных округах, обе формы государственного влияния использовались примерно на паритетной основе. В Самарской области, Саха (Якутии), ряде автономных округов статистикой не зафиксировано ни одного случая выпуска "Золотой акции".
Особый интерес вызывает и группа из 25 регионов, где совокупный удельный вес АО с сохранением государственного влияния являлся минимальным (менее 1/10). В нее вошли Архангельская, Вологодская, Калининградская области, Санкт-Петербург, Брянская, Калужская, Орловская области, Мордовия, Чувашия, Кировская, Воронежская, Курская, Тамбовская, Волгоградская, Пензенская, Самарская, Ростовская области, Дагестан, Карачаево-Черкессия, Республика Алтай, Алтайский край, Хакасия, Саха (Якутия), Усть-Ордынский и Агинский Бурятские автономные округа.
Абсолютный минимум (не считая ряда малозначимых в экономическом отношении автономных округов) отмечен в Самарской области -1,5%.
Различия между различными российскими регионами по степени сохранения государственного контроля над корпоративным сектором в постприватизационный период определяются двумя основными факторами: - сложившейся к началу 90-х гг. специализацией экономики региона в рамках единого народнохозяйственного комплекса бывшего СССР и РСФСР, что в совокупности с положениями государственных программ приватизации 1992 г., 1993 г. и ее Основных положений после 1 июля 1994 г., содержавшими подробную классификацию объектов и предприятий по возможности и степени их приватизации, определяло схемы изменения отношений собственности в целом ряде базовых отраслей хозяйства. Яркой иллюстрацией этого является Западная Сибирь, где более чем над 1/4 всех созданных АО государство сохраняло имущественный контроль, включая около 1/5 всех АО с участием в капитале через контрольный пакет акций. Топливно-энергетический комплекс, оборонная промышленность, связанное с ними гражданское машиностроение определяли лицо этого экономического района и входящих в него регионов: Тюменской (нефтедобыча), Кемеровской (угледобыча и машиностроение), Омской (нефтепереработка и машиностроение), Новосибирской (машиностроение и оборонная промышленность) областей; статусом того или иного субъекта Российской Федерации, определявшим политический вес руководства того или иного субъекта РФ в смысле оказания влияния на выбор конкретного варианта приватизации предприятия. В этом смысле весьма показательным является присутствие в группе из 16 территорий, где государство по окончании акционирования сохраняло контроль более чем над 1/5 всех созданных АО, Москвы (столицы России), 7 республик и 3 национальных округов. В их число входят как субъекты РФ, находившиеся в длительной и достаточно острой конфронтации с федеральным центром (Татарстан, Башкортостан, Ингушетия), так и те из них. которые в политическом отношении всегда были лояльны российскому руководству (Карелия, Коми, Кабардино-Балкария, Северная Осетия).
Дополнительным доказательством влиятельности второго фактора является практика преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий в открытые акционерные общества с закреплением 100% акций в государственной или муниципальной собственности, что по новому закону (1997 г.) считается отдельным методом приватизации. Как было показано выше, создание АО со 100% долей государства в капитале имело место и раньше (см. таблицу 6), однако какая-либо систематическая статистика по этому вопросу до 1998 г. отсутствует. За 1998-1999 гг. такую процедуру прошли 28 предприятий (в 1998 г. - 18 ед. и в 1999 г. - 10). Абсолютное большинство из них (25) находятся в Башкортостане, 2 - в Удмуртии, 1 в Сахалинской области. В прошлом году в ходе приватизации появилось всего 6 подобных ОАО по всей стране.
Среди основных методов создания эффективного собственника государственного имущества на различных экономики РФ, включая региональный и муниципальный уровни, особое внимание, на наш взгляд, необходимо уделить институту представителей, коллегиям, доверительному управлению (траст), холдингам.
На рубеже 1995-1996 гг. в советы директоров АО, имеющих долю государства, входило 2500 государственных чиновников. Из них 82% -сотрудники федеральных министерств и ведомств, 12% - представители Госкомимущества РФ, региональных комитетов, 8% - представители местных властей. В качестве конкретного примера можно привести предприятия оборонной промышленности, где в 1996 г. по 376 АО с участием государства из 449 представителями государства были сотрудники Миноборонпрома.
Однако указанное представительство в основном носит формальный характер, поскольку государственный чиновник не в состоянии эффективно управлять пакетами акций в 5-10 АО, находящихся в разных регионах и часто относящихся к разным отраслям. Этому мешают не только технические и временные сложности, но также отсутствие необходимой квалификации (прежде всего - знания конкретного предприятия) и легальных материальных стимулов. В целом для их деятельности характерны нерегулярность участия в работе органов управления курируемых АО, слабая профессиональная подготовленность, самоустраненность от реальных процессов происходящих на предприятиях, включая игнорирование крупных долгов предприятий по зарплате и перед бюджетом (относительно недавний пример - АО "Ростовуголь", где начатое после шахтерских волнений 1998 г. и длившееся около двух лет расследование показало индифферентность госпредставителей к нараставшей задолженности и нарушениям финансовой дисциплины со стороны руководства предприятия). Весьма нерегулярной была и предоставляемая представителями государства отчетность. Так, в 1995 г. по принятой форме отчиталось лишь 30% их числа. Пакеты акций, которые по тем или иным причинам не продавались и остались в фондах имущества, могли становиться предметом торга (по поводу продажи, "правильного" голосования) между фондом, региональной администрацией и иными заинтересованными структурами. Сам же фонд или представитель государства в АО в типовых случаях не имел никакой позиции в отношении управления конкретным предприятием.
