Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Экономические ресурсы и факторы производства 9
1.1. Общие характеристики и отличительные особенности факторов и ресурсов 9
1.2. Структурирование общественного производства в постиндустриальных экономических условиях 29
1.3.Роль различных факторов производства в обеспечении конкурентоспособности экономических систем 47
ГЛАВА 2. Ресурсные и факторные характеристики нефизического апитала 58
2.1. Нефизический капитал как фактор производства 58
2.2. Образовательный потенциал в процессе воспроизводства нефизического капитала 91
2.3. Инвестиции в нефизический капитал 107
Заключение 136
Литература 40
- Общие характеристики и отличительные особенности факторов и ресурсов
- Структурирование общественного производства в постиндустриальных экономических условиях
- Нефизический капитал как фактор производства
- Образовательный потенциал в процессе воспроизводства нефизического капитала
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В ходе исторического развития взглядов на процесс общественного производства в рамках экономической теории существенно трансформировались такие понятия как «фактор» и «ресурс». Форсированное развитие мировой экономической системы, обусловленное качественными изменениями в технологии производственных процессов,
• глобализацией и «информатизацией» экономики1 влечет за собой изменение взглядов не только на состав основных факторов производства, но и на их экономическую природу.
В настоящее время наибольшее развитие получает так называемый субъект-субъектный сектор экономики, объединяющий отрасли, основанные на интерперсональном общении. Их продукт отличается низкой степенью воспроизводимости и зачастую не имеет физического выражения, а также в значительной мере представлен результатами интеллектуальной деятельности.
Исследование указанных изменений в структуре общественного производства обусловливает необходимость углубленного анализа количественного и качественного состава экономических факторов и ресурсов, задействованных в производстве. Тенденция доминирования нефизического производства в рамках мировой экономической системы, а также глобальная Ф экспансия информации и знаний обусловливают необходимость дальнейшей
разработки политэкономических категорий «фактор» и «ресурс», анализа их динамики в процессе развития общественного производства.
Разработанность проблемы. В основе современных представлений о ресурсах и факторах лежит «Теория факторов производства» Ж.Б. Сэя, который
впервые структурировал их на естественные и созданные
человеком. Сравнительный анализ структуры факторов и ресурсов прослеживается в исследованиях А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, А. Маршалла, рассматривавших труд, землю и капитал в качестве трех основных экономических ресурсов. Из экономистов современного периода проблемой факторов и ресурсов занимались Р. Барр, Г. Беккер, Р. Кастельс, Дж. Кларк, Э. Лури, Ч. Макмиллан, М. Мэлоун, Р. Патнэм, П. Самуэльсон, Т. Стюарт, П. Хейне, Дж. Хикс, Т. Шульц, И. Шумпетер, Л. Эдвинссон и другие. Среди отечественных исследователей данной проблемы особый интерес вызывают работы О.Н. Антипиной, Б.Д. Бабаева, А.С. Булатова, Н.П. Гибало, B.C. Гойло, С.А. Дятлова, С.Н. Ивашковского, В.Л. Иноземцева, А.П. Киреева, В.П. Колесова, Р.Н. Нуреева, СП. Сироткина, М.И. Скаржинского, А.И. Тяжова, В.В. Чекмарева.
Между тем, некоторые аспекты научной проблематики экономических ресурсов и факторов остаются малоизученными и требуют уточнения содержания этих понятий и их сравнительного анализа в условиях новых экономических реалий. В этой связи необходимо также обратить особое внимание на изучение механизмов трансформации ресурсов в факторы, а также взаимодействия факторов в производственном процессе. Сохраняет свою актуальность исследование проблем эффективного ресурсосбережения как на стадии воспроизводства ресурсов, так и на стадии их производительного использования в качестве факторов.
Гипотеза. В процессе трансформации рыночного хозяйства в информационно-инновационную экономику претерпевает качественные изменения механизм функционирования факторов производства в связи с включением в структуру последних множества нетехнических и нефизических характеристик, оказывающих существенное влияние на квалиметрические признаки самих экономических отношений.
Цель работы заключается в обосновании метаморфоз экономических ресурсов и факторов производства в нефизический капитал в процессе ускоренного развития информационно-инновационных технологий,
обусловливающих необходимость расширения и качественного
обновления образовательных услуг и всей системы образования, а также в
выявлении основных тенденций в динамике экономической системы, совокупности отношений, связей, механизмов и институтов, посредством которых экономические отношения и процессы реализуются.
В соответствии с поставленной целью ставятся и решаются следующие задачи:
•идентифицируются сущностные различия понятий «ресурс» и «фактор»;
•анализируются особенности трансформации ресурсов и факторов во взаимосвязи с процессом развития нефизического капитала;
•уточняются основные экономические свойства, имманентные факторам производства и нефизическому капиталу;
•определяется роль различных экономических ресурсов в процессе функционирования рыночного хозяйства; # «формируется модель взаимодействия физического и нефизического
капиталов в условиях современного производства;
•формируется модель системы расширенного воспроизводства нефизического капитала.
Объектом исследования является процесс общественного производства в условиях современной экономической системы.
Предметом исследования является совокупность экономических отношений, устанавливающих и регулирующих взаимную связь ресурсов и факторов в структуре нефизического капитала.
Методология исследования. Теоретической основой исследования послужили научные разработки, теоретические и практические положения, представленные в отечественной и зарубежной экономической литературе. В диссертации переосмысливаются и применяются в качестве исследовательского % инструментария ряд положений теории и методологии институционализма,
неоклассических направлений, используются диалектический, логический,
исторический принципы теоретического анализа. В
исследовании применяются методы сравнительных квалиметрических оценок, микро- и макроэкономического анализа, маржинализма. Эмпирической базой исследования являются официальные статистические материалы, данные первичной документации, специальные издания, ряд социально-экономических показателей, содержащихся в работах отечественных и зарубежных исследователей.
На защиту выносятся следующие положения:
• имеются существенные различия в экономическом и техническом содержании понятий "ресурс", "фактор", "нефизический капитал";
• фактор производства представляет собой эффективно функционирующий экономический ресурс, обретающий форму нефизического капитала в условиях информационно-инновационной экономики;
• мобильность экономического ресурса является критерием, лежащим в основе системы квалиметрических оценок его значимости в обеспечении стабильности и сохранении конкурентоспособности субъектов хозяйствования;
• структурная модель взаимосвязи экономических ресурсов с нефизическим капиталом;
• функциональная модель системы расширенного воспроизводства нефизического капитала на основе приращения образовательного потенциала.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
• дано оригинальное определение фактора производства как задействованного в производстве экономического ресурса, который приносит доход, превышающий реальные экономические затраты на его использование;
• впервые выявлены механизмы взаимодействия в процессе производства
физического и нефизического капиталов через социально экономические, организационно-экономические отношения, а также институциональную среду;
• обосновано положение о том, что нефизическому капиталу как эластично-мобильному экономическому ресурсу соответствует процент в форме вмененного дохода, что связано с двойственной функцией нефизического капитала как результата и как процесса; _
• построена функциональная модель расширенного воспроизводства нефизического капитала на основе качественных характеристик образовательного потенциала, экономические запасы которого пополняются высокими темпами в результате инвестирования в образование.
Теоретическая и практическая значимость работы. Основные положения, результаты и выводы диссертационного исследования могут быть использованы:
• при разработке и принятии решений органами управления различных иерархических уровней;
• при определении экономического поведения субъектов хозяйствования и при разработке экономической стратегии в области государственной политики формирования и функционирования нефизического капитала;
• при организации новых предприятий различных форм собственности;
• при подготовке теоретических курсов по переходной экономике;
• при проведении семинарских и практических занятий по ряду тем и разделов экономической теории.
Апробация работы проводилась в ходе выступлений с докладами на III Международной Кондратьевской конференции (Кострома, 1998 год); на Международной научной конференции «Система экономических отношений всемирного хозяйства на рубеже XXI века: тенденции развития» (Ярославль, 1998 год); на ежегодных конференциях преподавателей и аспирантов КГУ им. Н.А.
Некрасова (1998 г., 1999 г.); на научно-практической конференции
«Тенденции и перспективы развития прикладных знаний при обучении экономическим и юридическим дисциплинам» (Тамбов, 1999 год); на научно-технической конференции «Передовой опыт и основные направления повышения эффективности и надежности ТЭС» (Волгореченск, 1999 год); на методологических семинарах кафедры экономики Костромского госуниверситета; на страницах научных изданий.
Общие характеристики и отличительные особенности факторов и ресурсов
В настоящее время в экономической теории сложилась ситуация, когда для описания механизмов общественного производства используются две весьма схожие по смыслу экономические категории - «фактор» и «ресурс». Зачастую правомерность использования того или иного термина в контексте научной работы определяется лишь субъективными лингвистическими предпочтениями автора, что приводит к «терминологическим» противоречиям в описании аналогичных процессов различными авторами. Становление постиндустриальной экономической системы, и прежде всего произошедшие во второй половине XX столетия структурные подвижки, несомненно, повлияли и на взаимодействие экономических факторов и ресурсов в процессе общественного производства. Такое положение вещей резко актуализировало вопросы, связанные с поведением факторов и ресурсов в современных экономических условиях1. Во многом это связано со все возрастающей ролью наукоемких и высокотехнологичных производств, предъявляющих к структуре ресурсов требования совершенно отличные от требований производства индустриальной эпохи. Наряду с этим отсутствие в современной экономической теории общепринятых представлений о том, что же является фактором производства, а что - ресурсом, обуславливает целесообразность разведения указанных дефиниций, изучения их сходства и различия в смысловом плане. Термины «фактор» и «ресурс» в качестве экономических категорий впервые были выделены еще в классический период. В основе современных представлений о предмете исследования лежит «Теория факторов производства» Ж.Б.Сэя, которая впервые структурировала их на естественные и созданные человеком. Наряду с Ж.Б. Сэем одним из первых упоминает в своих работах факторы и ресурсы, непосредственно необходимые для обеспечения общественного производства Адам Смит. Он разделяет ресурсы на «человеческие» и «природные», а также особо подчеркивает «предпринимательство» как особый человеческий ресурс. Следует отметить, что А. Смит в своих размышлениях отождествляет понятия «фактор» и «ресурс». У Д. Рикардо2, аналогично с А. Смитом, не прослеживается четкой границы между факторами и ресурсами когда ведется речь о производстве (в частности в отношении такого «фактор-ресурса» как земля). Экономисты неоклассического периода продолжили изучение факторно-ресурсной базы общественного производства. А. Маршалл , например, выявляет первичность человека и природы в качестве экономических факторов. По его мнению, человек с его способностью к труду - есть экономический фактор: «...существуют только два фактора производства - природа и человек...»4. Однако в той же работе А. Маршалл упоминает в качестве экономических факторов землю, труд, капитал и особо подчеркивает роль особого фактора - организации. Интересно отметить, что у А. Чаянова5 рассматриваются аналогичные факторы и ресурсы производства, но на уровне домохозяйства. Перекликается с позициями А. Маршалла и мнение А. Чаянова об организации как определяющем условии стабильности экономической системы. Д.Б. Кларк, хотя и не занимался отдельно интересующей нас темой, дает несколько определений факторов, отождествляя их с ресурсами . Кроме того, он делает попытку выявить количественные и качественные связи между факторами, в частности между трудом и капиталом. Из экономистов современного периода проблемой факторов и ресурсов в той или иной мере занимались П.Хейне2, Р.Барр", П.Самуэльсон4 и др. Прежде всего необходимо определить значение понятия фактор. Беря за основу общепринятое определение: «фактор - причина, движущая сила, необходимое условие какого-либо процесса, явления, определяющее его характер или отдельные черты»1, сделаем вывод, что к экономическим факторам, следовательно, можно отнести причины, движущие силы, необходимые условия, существенные обстоятельства, оказывающие влияние на ход тех или иных экономических процессов, определяющие характер или отдельные черты последних. Фактор может быть частью системы или, являясь величиной самостоятельной, независимой от системы, оказывать влияние на последнюю . Факторы приобретают экономическое значение тогда, когда они выступают в качестве предпосылки одних экономических процессов и, одновременно, являются причиной других. К примеру, безработица, как фактор экономический (далее - ЭФ), служит предпосылкой становления рынка труда и обусловливает необходимость полной занятости. Следует обратить внимание на то, что не только «экономические» факторы «оказывают влияние на ход тех или иных экономических процессов». Например, введение эмбарго, являясь по сути чисто политической мерой, в значительной мере влияет на экономику, а значит является ЭФ по определению. Таким образом ЭФ можно классифицировать на непосредственно «экономические» - внутренние и факторы опосредованного влияния - внешние. По нашему мнению, ЭФ обладают подобно товарам взаимозаменяемостью" и взаимодополняемостью.
Структурирование общественного производства в постиндустриальных экономических условиях
Очевидно, что народное хозяйство представляет собой «сложную систему, состоящую из многих макроэкономических элементов, теснейшим образом связанных друг с другом»1. Соотношение между этими элементами принято называть экономической структурой. Теория структуры в настоящее время занимает видное место в экономике. Так, например, большое внимание этим проблемам уделяли А. Канторович, С. Кузнец, В. Леонтьев и др. Обычно выделяют социальную, отраслевую, воспроизводственную региональную и внешнеторговую структуры. Для целей данной работы наибольший интерес вызывает отраслевая структура общественного производства. Традиционная 3-х секторная модель общественного производства, разработанная в 40-х годах нашего века , представлена на Рис. 5. Данная модель была вполне адекватна потребностям экономического анализа в период, когда "первичный", "вторичный" и "третичный" сектора были соотносительно однопорядковыми как по количеству занятых, так и по роли в образовании общественного богатства. Становление постиндустриальной системы хозяйства сегодня привело к тому, что диспропорции между ними становятся столь ярко выраженными и устойчивыми, что в число сущностных признаков постиндустриального общества включается «преобладание третичного сектора (в первую очередь информационной сферы и сферы услуг) над вторичным и первичным секторами» . Анализ тенденций, проявляющихся в экономике развитых стран, дает возможность говорить о фактических сдвигах в структуре общественного производства, которые ведут к трансформации приоритетов в оценке факторов и ресурсов. Применительно к экономике развитых стран эти сдвиги проявляются в следующих тенденциях1: 1. Доля добывающих отраслей в ВНП ведущих государств упала до минимально возможных значений. Так, в США она составляет сегодня не более 1,6%; если в сельском хозяйстве в 1896 г. создавалось до 40% американского ВНП, а по окончании первой мировой войны этот показатель упал до 14%, то ныне он не превышает 1,4%2. Еще более масштабны изменения в структуре занятости: в середине прошлого столетия до 60% рабочей силы было занято в аграрном секторе, а сегодня соответствующая цифра для США — менее 3%. Заметны данные тенденции и в Европе: так, в Германии и Франции с 1960 по 1991 г. доля занятых в сельском хозяйстве уменьшилась соответственно с 14,0 до 3,4 и с 23,2 до 5,8%, причем за этим стояло абсолютное сокращение занятости (с 1975 по 1995 г. - с 2,2 до 1,1 и с 3,1 до 1,1 млн. человек) . В добывающих отраслях в странах ЕС только за последние пять лет численность занятых сократилась более чем на 12 %, а доля данных отраслей в ВНП не превышает 3%. 2. Вторичный сектор также претерпевает важные внутренние изменения. С одной стороны, во всех развитых странах сегодня имеет место начавшийся в 70-х годах процесс абсолютного сокращения числа занятых в обрабатывающей промышленности. Между 1980 г. и 1994 г. занятость в обрабатывающей индустрии США упала более чем на 11%, достигнув 18% трудоспособного населения. Несколько выше (на уровне около 24%) она в странах Европейского союза. Доля промышленного производства в ВНП при этом колебалась в США в первой половине 90-х годов между 22,7 и 21,3%, составляя для стран ЕС около 20% (от 15 в Греции до 30% в ФРГ). С другой стороны, несмотря на сокращение своих масштабов, рассматриваемый сектор в условиях современных постиндустриальных обществ представляет собой весьма эффективно функционирующую производственную систему: хотя темпы роста сервисного сектора серьезно превосходят средние значения, выработка ВВП на одного занятого в нем, составлявшая в 1960 г. 77,5% соответствующего показателя в промышленности, в 1992 г. опустилась до уровня в 69,3%, причем увеличение разрыва характеризуется все более ускоряющейся динамикой. Эффективность же данного сектора обусловлена в первую очередь тем, что именно здесь находит свое применение все возрастающая масса технологических достижений, создание которых обычно относят к прерогативам «информационной экономики», выделяемой в традиционных схемах в качестве отдельной сферы хозяйства. Таким образом, вторичный сектор, с одной стороны, оказывается соизмерим по своим количественным параметрам с отдельными подотраслями третичной сферы, а с другой стороны, объединяет как достаточно примитивные, так и высокотехнологичные отрасли, разграничение которых сегодня важнее, чем когда-либо ранее.
Нефизический капитал как фактор производства
В ходе происходящих в последние десятилетия трансформационных процессов существенно поменялись взгляды не только на состав факторов производства, их количество, значимость, но и на экономическую сущность некоторых из них. В частности, существенно расширилась смысловая емкость понятия капитал - одного из основополагающих факторов общественного производства. Это явление во многом обусловлено значительным увеличением роли невещественного производства по сравнению с традиционным -вещественным1.
Тенденция к расширению поля деятельности экономической теории за счет областей, находящихся на границе с другими общественными науками (философия, социология, педагогика и т.п.) привела к возникновению в научном обиходе понятия невещественный (нефизический) капитал, с которым многие экономисты связывают основные перспективы развития современных взглядов на экономику.
В состав невещественного капитала, в зависимости от взглядов того или иного автора, включают интеллектуальны , человеческий социальный6 капитал. В последнее время появилась точка зрения, что существует также понятие духовный капитал.
Принимая во внимание все возрастающие объемы т.н. "интеллектуального производства", подробнее рассмотрим, что представляет собой интеллектуальный капитал2. К сожалению, в российской научной литературе не сформировалось четкого определения этого вида капитала. Каждая школа экономистов и социологов на свой лад трактует это социально-экономическое явление. Тем не менее специалисты едины в оценке самого факта существования и возрастающей роли данного созидательного ресурса.
Обращая внимание на поведение интеллектуального капитала внутри фирмы (микроуровень), О. Антипина и В. Иноземцев выражают мнение, что "информация и знания, эти специфические по своей природе и формам участия в производственном процессе факторы,... принимают облик интеллектуального капитала" . Т. Стюарт дает более пространное определение: "...Это знание, которым владеют рабочие...; это электронная сеть, со скоростью света распространяющая информацию в пределах компании, что позволяет ей реагировать на изменение рыночной ситуации быстрее конкурентов; это сотрудничество между компанией и клиентами, которое укрепляет связывающие их узы, привлекает потребителей снова и снова". Иными словами, интеллектуальный капитал
представляет собой нечто вроде "коллективного мозга", аккумулирующего научные и обыденные знания работников, интеллектуальную собственность и накопленный опыт, общение и организационную структуру, информационные сети и имидж фирмы. Все элементы интеллектуального капитала Т.Стюарт рассматривает как факторы, от которых в той или иной степени зависит создание богатства современного общества.
По мнению В.Гойло материальной сущностью интеллектуального капитала выступает "невещное, но реальное творческое достояние отдельного человека, коллективов и всего общества"1. Социальной же сутью здесь, по мнению того же автора, предстает характер владения, распоряжения и пользования этими достояниями. И то и другое весьма важно, потому что интеллект людей служит решающим фактором в процессе выработки знаний, иных компонентах мыслительного механизма, а также информации о знании. Первые закреплены биологически, а вторые также имеют своих "материальных носителей"1, в том числе в форме текстов, формул, чертежей, программ и баз данных для компьютеров и т.д.
Очевидно, что составляющие интеллектуального капитала неоднородны. Несмотря на то, что все они порождены человеческим интеллектом, одни из них существуют в виде знаний, не отделимых от обладающих ими людей, а другие образуют своего рода объективные условия применения этих знаний для повышения конкурентоспособности фирмы. Специалисты в области теории интеллектуального капитала и его практического использования, в частности Л. Эдвинссон и М. Мэлоун, выделяют в нем две крупные составные части: человеческий капитал (human capital), воплощенный в работниках компании в виде их опыта, знаний, навыков, способностей к нововведениям, а также в общей культуре, философии фирмы, ее внутренних ценностях, и структурный капитал (structural capital), включающий патенты, лицензии, торговые марки, организационную структуру, базы данных, электронные сети и прочие объективные факторы .
Основное различие между этими составными частями заключается в том, что если человеческий капитал, будучи в полном смысле неосязаемым фактором, неотделим и неотчуждаем от тех, кому он принадлежит, и не может быть скопирован или воспроизведен ни в одной другой организации, то структурный капитал в целом или его отдельные элементы, обретающие объективное существование, могут быть скопированы, воспроизведены или отчуждены в пользу иной фирмы или даже отдельной личности.
В этой связи нельзя не упомянуть теорию человеческого капитала, стремящуюся включить социальные и личные факторы в экономический анализ. В соответствии с ней осевым организационным принципом построения рыночной экономики является именно интеллектуально-информационное производство.
Образовательный потенциал в процессе воспроизводства нефизического капитала
Представленная выше аргументация дает нам возможность говорить о невещественном капитале во всех его компонентах (человеческий, социальный капитал) как об одном из важнейших экономических ресурсов. В силу этого невещественный капитал, как и все другие ресурсы, количественно измеряется запасом и потоком. Запас - количество, измеренное в данный момент времени, экономический параметр, выступающий в роли аккумулятора, зависящий от привходящих и исходящих потоков. Наличный уровень образования населения, состояние его здоровья, наличные возможности территориальной миграции квалификационных и профессиональных перемещений, уровень развития гражданского общества, социальных сетей, характер межличностных взаимоотношений в экономике, вообще все то, что определяет количество и качество накопленного на данный момент времени нефизического капитала, есть его запас.
Поток - это количество за единицу времени, экономический параметр, измеряемый только в динамике, то есть с учетом времени, применительно к которому производится оценка.
М.И.Скаржинский, рассматривая соотношение понятий запаса и потока на примере образовательного потенциала, отмечает, что применительно к нефизическому капиталу это соотношение приобретает свою специфику. Если принять наличный уровень образовательной, квалификационной и профессиональной подготовки в качестве запаса, то расходование в производственных процессах не влечет за собой его уменьшения. Напротив, если этот запас не находит реального применения, он имеет тенденция к снижению за счет качественного ухудшения: люди в той или иной мере утрачивают знания, квалификацию, профессионализм.
Поток - это подготовка новых поколений с высоким
уровнем образования, квалификации и профессионализма в таких условиях становится необходимой предпосылкой выхода из кризиса на пространство экономического роста и социального прогресса. Поток достаточной интенсивности служит не только сохранению запаса, но и изменяет его качественно, структурно, соотносясь со структурой спроса на этот своеобразный экономический ресурс со стороны экономики.
Интенсивность потока при рассмотрении нефизического капитала, и прежде всего его человеческой составляющей, неразрывно связана с состоянием образовательного потенциала.
В литературе имеют место существенные расхождения в определении понятия "образовательный потенциал". Особенности того или иного определения потенциала в основном зависят от того, какую из наук представляет автор: философскую, социологическую, экономическую или педагогическую. Приведем наиболее характерные, часто употребляемые определения. Так, В.И.Громека, В.И.Масленников, В.А.Федорович, Л.Л.Филиппова под образовательным потенциалом понимают "уже достигнутый уровень общеобразовательной и профессиональной подготовки населения страны и ресурсы, используемые для его дальнейшего повышения в соответствии с объективными потребностями развития общественного производства".
Иное определение образовательному потенциалу дает В.П.Корчагин. Он пишет: "Под образовательным потенциалом понимается величина человеко-лет образования, накопленного населением и рабочей силой человека, это как бы воплощение живой и деятельной силы знаний. Он может быть выражен в натуральной форме, в виде продолжительности общего и профессионального образования, и в стоимостной форме, отражающей народнохозяйственные затраты на обучение наличной рабочей силы" .
И.В.Кириченко выделяет два понятия: "уровень образования" и "образовательный потенциал". По ее мнению, уровень образования работников представляет собой один из качественных признаков, которые определяют потенциальную производительность трудовых ресурсов, и определить этот уровень можно по материальным, финансовым, временным затратам на его достижение. Под образовательным же потенциалом И.В.Кириченко понимает такую величину, которая может быть рассчитана "в годах обучения (образовательный потенциал 1 вида) и в годах обучения, взвешенных по затратам на образование (образовательный потенциал 2 вида)" .
