Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические вопросы формирования человеческого капитала 11
1.1. Содержание категории человеческий капитал с позиций инновационного развития 11
1.2. Инвестиции и модели циклического воспроизводства человеческого капитала 44
1.3. Интеллектуальные новации и их роль в развитии собственности на человеческий капитал 64
Глава II. Использование человеческого капитала в управлении производством и роль социальных инвестиций 88
2.1. Использование человеческого капитала в системе управления современным производством 88
2.2. Социальные инвестиции в человеческий капитал и оценка их эффективности 100
Заключение 145
Список литературы 150
- Содержание категории человеческий капитал с позиций инновационного развития
- Инвестиции и модели циклического воспроизводства человеческого капитала
- Использование человеческого капитала в системе управления современным производством
- Социальные инвестиции в человеческий капитал и оценка их эффективности
Введение к работе
В современных условиях процесс формирования человеческого капитала как фактора общественного производства приобретает новые качества. Сложившиеся постулаты и теоретические выводы, построенные на закономерностях экономики индустриального типа, оказались не в состоянии объяснить целый ряд явлений новой экономики. Значительно меняется состав занятых по формам собственности и отраслевая структура занятых. Меняются приоритеты государственной инвестиционной политики и роль государства в сфере экономики. Эволюционируют системы образования как основной источник формирования человеческого капитала. В этих условиях возрастает востребованность институционализации формирования человеческого капитала, которая пронизывает всю структуру экономических отношений и сама формирует эти отношения.
Человеческий капитал становится структурообразующим элементом
экономики и учет его воздействия на все стороны социально-экономической системы становится императивом новой экономической теории. При выработке стратегических направлений общественных преобразований невозможно не опираться на объективные закономерности социально-экономического развития, складывающиеся под влиянием доминирующей роли человеческого капитала. Все вышеотмеченное делает значимым исследование системных преобразований процессов формирования человеческого капитала.
Степень разработанности научной проблемы. В настоящее время сложились два направления в анализе человеческого капитала, которые можно связать с именами Нобелевских лауреатов в данной области. Реалии экономического развития в последние десятилетия переломных для отечественной и мировой истории экономических и социальных преобразований осуществляются в меняющейся, мобильной, а в последнее время даже нестабильной институциональной среде. Первое, макроэкономическое направление исследований, идеологом которого можно считать Т. В. Шульца, делает акцент именно на неравновесных аспектах
функционирования человеческого капитала. Факторами неравновесия L выступают многообразные внешние и синергетические внутренние эффекты,
в том числе общая положительная результативность хозяйственных процессов, которые связаны с воспроизводством человеческого капитала. При этом человеческий капитал сам формирует динамический, стремительно меняющийся облик социально-экономической среды, оказывая определяющее воздействие на скорость и направленность трансформационных процессов. Объективные закономерности его воспроизводства могут приводить к коренной ломке не только принципов и системы хозяйствования, но и социально-экономического устройства в целом. Это обусловливает исключительную важность эффективного использования человеческого капитала. В связи с этим представляется исключительно актуальной выработка рекомендаций по оптимизации экономической политики, касающейся его расширенного воспроизводства. { Другое, микроэкономическое направление, знаковой фигурой в
/ котором является Г. С. Беккер, разрабатывает оптимизационные модели
воспроизводства человеческого капитала. Ключевым условием при этом, в противоположность первому направлению исследований, выступает убывание отдачи от человеческого капитала как фундаментальный фактор, обеспечивающий возможность его сбалансированного воспроизводства и равновесия экономической системы в целом.
В России одними из первых отечественных фундаментальных публикаций, посвященных критическому анализу западных исследований в области теории человеческого капитала, стали монографии В. С. Гойло и Р. И. Капелюшникова. Особняком стоит работа В. С. Автономова, в которой исследуется теоретические и методологические основы анализа человеческой личности в экономической теории. В 1990-е гг. появился ряд работ, L рассматривающих концепцию человеческого капитала в контексте основного
7 капитала. М. М. Критским получены важные фундаментальные результаты в
области политико-экономического анализа категории человеческого
капитала. В его диссертационном исследовании изучены также процессы трансформации сектора производства человеческого капитала в переходной экономике. А. О. Веренникова, С. А. Дятлова, И. В. Ильинского, Т. Л. Судова, В. В. Чекмарева можно отнести к числу отечественных авторов, положивших начало исследованию информационных и инновационных аспектов теории человеческого капитала. С. А. Курганский развивает подходы к комплексной оценке человеческого капитала и, в частности, предпринимательских способностей как его специфического элемента. Многообразные концептуальные, в том числе, воспроизводственные аспекты формирования человеческого капитала затрагиваются в работах И. В. Ильинского, А. И. Добрынина, С. А. Дятлова, В. А. Коннова, С. А. Курганского. Работы санкт-петербургских ученых во много стимулировали исследования и других отечественных экономистов.
Проблему места и роли общественных благ в формировании человеческого капитала исследует О. П. Звягинцева. Проблемы измерения человеческого
капитала рассматриваются в работах С. Д. Валентея и Л. Нестерова.
В то же время проведенные исследования показали, что существует обширное поле для дальнейших разработок в области теории человеческого, капитала. Требуется дать ответ на многие проблемы, которые возникли в процессе развития данной концепции. Особо остановимся на имеющихся проблемах, которые представляют собой задачи нашего исследования. В их
числе необходимо отметить следующие: • необходимость анализа циклического характера воспроизводства
человеческого капитала на базе инновационных тенденций;
• место и роль человеческого капитала в инновационном развитии экономики;
• развитие собственности на человеческий капитал в условиях инноваций;
• социальные инвестиции в человеческий капитал, оценка их эффективности и окупаемости.
Отметим, что существующие в экономической теории подходы к инвестициям в человеческий капитал (речь идет, главным образом о классической модели Г. Беккера и подходах, ее развивающих) не учитывают многофазности самого процесса инвестирования, стадийности движения человеческого фактора, жизненного цикла самого объекта инвестирования -человека, а также этапизацию развития собственно знания, олицетворяющей эволюционный характер самой информации, а также ее влияние на развитие экономических систем. Недостаточное внимание исследователи уделяют вопросам инвестирования (специфические инвестиции) в человеческий капитал фирм и самоинвестированию. Не определен диапазон, на котором закладывается эффективность инвестиций в человека на последующих этапах в процессах наращивания человеческого капитала.
Актуальность и разработанность проблемы позволяют сформулировать гипотезу и цель исследования.
Гипотеза, состоит в том, что формирование человеческого капитала (самоинвестирование, предпринимательское и государственное инвестирование) представляет собой системные преобразования процессов циклического воспроизводства, обеспечения социальных инвестиций В; человеческий капитал, оценка их эффективности.
Цель работы состоит в обосновании процесса формирования человеческого капитала как фактора общественного производства в условиях инвестиционного развития.
Для достижения цели к решению поставлены следующие задачи:
- рассмотреть категория «человеческий капитал» в контексте инновационной парадигмы;
- обосновать теоретические модели циклического характера воспроизводства человеческого капитала;
- выявить интеллектуальные новации и показать их роль в развитии человеческого капитала;
- оценить роль социальных инвестиций в человеческий капитал и проанализировать их эффективность и окупаемость;
- на основе микроэкономического подхода Г. Беккера раскрыть в этом контексте особенности формирования человеческого капитала по отношению к другим видам производственных активов.
Объектом исследования определен процесс формирования человеческого капитала.
Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе формирования и использования человеческого капитала как фактора производства в условиях инновационного развития.
Теоретической, методологической и информационной базой работы явились теория факторов производства и теории социальной рыночной экономики, труды российских и зарубежных ученых. Эволюция формирования концепции человеческого капитала в экономическом анализе насчитывает не одно столетие. Многие выдающиеся экономисты прошлого -такие, как У. Пети, А. Смит, Ж.-Б. Сей, Н. Сениор, Й. фон Тюнен, Дж. С. Милль, К. Маркс, Л. Вальрас, А. Маршалл, И. Фишер и целый ряд других- так или иначе высказывали свое отношение к ней. Кроме работ этих авторов исследование базируется на работах Г. Беккера, Т. Шульца, С. Кузнеца. Разработки лауреата Нобелевской премии 1971г. С. Кузнеца имеют непосредственное отношение к функционированию (исследованию) человеческого капитала. Его совместная работа с Нобелевским лауреатом 1976 г. М. Фридманом стала для нашего исследования важной в рамках анализа проблемы индивидуальных инвестиций в человеческий капитал. Теорией капитала и инвестиций, в том числе, не только частных, но и социально значимых, а также экономической динамики, включая проблемы роста, важнейшим фактором которого является использование человеческого капитала, занимаются П. Э. Самуэльсон, Р. М. Солоу, К. Дж. Эрроу. К. Дж. Эрроу - удостоенному в 1972 г. Нобелевской премии вместе с Дж. Р. Хиксом, внесшим фундаментальный вклад в теорию потребления,
рабочей силы и капитала - принадлежат также достижения в экономической теории информации, которая является одним из основных активов каждого индивидуума в отдельности и общества в целом. Среди работ российских ученых автором активно использовались работы А. Добрынина, С. Дятлова, И. Ильинского, М. Критского, С. Курганского, В. Чекмарева.
Концептуальные взгляды названных ученых использованы в ходе анализа предмета исследования.
В работе использованы статистические материалы Самарской области по вопросам развития системы высшего образования в 2000 - 2006 гг. Особое внимание обращалось на взаимосвязь развития человеческого фактора с переходом региона на инновационный путь развития.
Диссертация соответствует п. 1.1. паспорта специальностей, раздел экономика ресурсов (рынок труда), а также воспроизводство общественного и индивидуального капитала.
Научная новизна работы, по мнению автора, состоит в рассмотрении категории человеческого капитала с позиций циклического характера его воспроизводства и обеспечения развития на основе инноваций в человека, в его профессиональные и социальные свойства.
Научная новизна непосредственно состоит в следующем.
Первое. Дана авторская оценка общих свойств и отличительных особенностей человеческого и физического капитала как элементов национального богатства.
Второе. Дополнительно аргументированы свойства категории человеческий капитал с точки зрения инновационного развития, в связи с чем обоснованы различия в понятиях «человеческий капитал», «человеческий фактор», «человеческий потенциал», «человеческий ресурс».
Третье. Дается дополнительное обоснование необходимости выделения трех главных видов циклического характера воспроизводства человеческого капитала: естественный, экономический и инновационный оборот. В соответствии с ними выделяются семь последовательно сменяющих друг
друга стадий функционального кругооборота человеческого капитала, а также матрица оборота человеческого капитала.
Четвертое. Предлагается авторская характеристика распределения прав собственности на человеческий капитал, обосновывается необходимость подсчета интеллектуальной ренты.
Пятое. Предложена авторская характеристика деятельности работников-инвесторов фирмы, выделены варианты такого участия: с добровольным, совместным и обязательным инвестированием, указаны их преимущества и недостатки.
Шестое. Обосновано возрастание роли социальных инвестиций в человеческий капитал, выделены их составляющие: культурный и мыследеятельный капитал и предложены авторские варианты определения их коммерческой стоимости.
Седьмое. В отличие от концепции Г. Беккера, предложен авторский критерий оценки эффективности инвестиций в человека с учетом социальной стратификации общества (начиная с детства и заканчивая окончанием трудовой деятельности]
Теоретическая значимость работы состоит в том, что теория человеческого капитала развита в рамках общей теории факторов производства в условиях инновационного развития.
Практическая значимость работы состоит в возможности разработки и принятия нормативных актов по институционализации собственности на человеческий капитал и созданию мотивационных механизмов осуществления фирмами специфических инвестиций в человеческий капитал. Практическая значимость диссертации определяется и тем, что обоснованные в ней положения и полученные выводы могут быть использованы в качестве научного материала для дальнейшей разработки вопросов экономического развития выработки стратегии государственного регулирования вопросов собственности на факторы производства, а также для решения проблем теории и практики расширенного воспроизводства
человеческого капитала. Материалы диссертации могут также использоваться в учебном процессе в рамках ресурсов микро-, макроэкономики, теории трансформационных процессов, экономической теории благосостояния, а также для подготовки соответствующих дисциплин специализации.
Апробация работы. Основные положения и результаты работы докладывались на научных конференциях, опубликованы в пяти научных статьях, две из них опубликованы в журналах, включенных в перечень ВАК.
Содержание категории человеческий капитал с позиций инновационного развития
Последние полтора-два десятилетия экономической науки прошли под двумя знаменами: «инновации» и «человеческие ресурсы». Это время можно охарактеризовать усложнением внешней организационной среды, резким возрастанием темпов ее изменения и ужесточением конкуренции на мировых рынках. Все это потребовало поиска скрытых резервов и новых путей повышения эффективности как экономики страны в целом, так и отдельных ее подсистем. Из всех организационных ресурсов именно ресурс, именуемый то как «человеческий ресурс», то как «человеческий потенциал» стал ресурсом, скрывающим наибольшие резервы для повышения эффективности функционирования современной экономики. «Человеческий фактор» стал рассматриваться как объект инвестиций не менее, а быть может, и более важный, чем заводы, оборудование, технологии и т. п.
При этом в экономической науке появился понятийный ряд, неоднозначно, а, зачастую, весьма противоречиво описывающий предмет анализа (человеческий фактор, человеческий ресурс, человеческий потенциал, человеческий капитал). Данное обстоятельство определило постановку к решению задачи, анализа, осуществленного в настоящем разделе нашего исследования. Следует отметить, что попытки организовать дискуссию по вопросам понятийного аппарата экономической теории достаточно редки1 и чаще всего заключается в виде публикаций отдельных авторов без каких-либо обобщающих итогов. Среди российских ученых, достаточно обосновано верифицирующих содержание понятий «человеческий фактор» и «человеческий потенциал», в контексте инновационной парадигмы, следует отметить А. С. Макаряна, а «человеческий капитал» - В. П. Щетинина. Однако результаты их исследования не в полной мере корреспондируются с новыми реалиями экономической жизни общества, характеризующимися повышением значимости инновационной деятельности. Поэтому приведем дополнительную аргументацию к имеющимся подходам с целью верификации понятия «человеческий капитал» в контексте инновационной парадигмы. И начнем свой анализ с утверждения, что на фоне усиливающихся в мире процессов глобализации, радикальных изменений в структуре общественного производства, в соотношении его факторов обращает на себя внимание исследовательская тенденция к лужению роли реального производства и замене его виртуальными экономическими процессами. Заангажированность идеями технотронной революции, информационного общества и т. п. ведет к принижению и даже забвению первенствующей роли материального производства в структуре общественного прогресса, к фетишизации денежно-финансовых (зачастую виртуальных) процессов, являющейся важнейшим компонентом монетарно-либеральной идеологии. Однако весь смысл и реалии общественного развития заключаются в том, что материальное производство - и это настойчиво подчеркивают критически мыслящие исследователи - составляет единственную основу физического существования человеческого общества, первооснову всей его многогранной, многофункциональной (в том числе и духовной) жизни, условием поступательного общественного развития. И дело не в том, что важнее - материальное или духовное производство (они важны оба), а суть в том, что духовное развитие общества достигает тем более высокой ступени, чем выше технический уровень производства материальных благ и производительности общественного труда.
При любых общественных формах производства и на разных ступенях его технологического развития неотъемлемым условием процесса производства материальных благ является наличие объективных (вещественных) и субъективных (личных) факторов производства. К числу последних относится и человеческий фактор.
Понятие «фактор» в экономической теории и хозяйственной практике означает, во-первых, условие осуществления производственного процесса; во-вторых, один из основных ресурсов производственной деятельности предприятия и экономики в целом, к числу которых относятся труд, земля, капитал, предпринимательство; в-третьих, движущую силу производственных процессов, оказывающую влияние на результаты экономической деятельности людей. Распространено толкование факторов как условий, причин, параметров, показателей, воздействующих на процесс или явление и обусловливающих их результативность. К примеру, к факторам, влияющим на производительность труда, относится уровень оплаты труда и его организации, профессиональная подготовка работников, техническое совершенствование орудий труда и т. д.
Несомненно, активным определяющим элементом производства является человеческий фактор. Это объективно обусловлено тем, что люди, в которых этот фактор персонифицируется, обладают способностью к труду (без соединения с живым трудом, с человеком, даже самый современный компьютер представляет собой лишь груду металла и пластика). Только люди создают средства производства, приводят их в движение, развивают и совершенствуют и, следовательно, осуществляют их расширенное воспроизводство. Неслучайно в экономической и смежной с ней литературе проблемам структуры, качества и динамики человеческого фактора традиционно уделялось и уделяется большое внимание.
Однако становится очевидным тот факт, что в социальных науках последнего времени происходит, с одной стороны, «локализация» человеческого фактора, отодвигание проблемы на периферию исследований, что проявляется в отказе от безусловного признания человека центральным звеном в изучаемой системе отношений, а с другой - расширение исследовательской сферы до рамок долгосрочной стратегии или метастратегии, что неизбежно предполагает соотнесение этого фактора с такими философскими понятиями, как пространство и время. Последний подход побуждает исследователей искать ответы на следующие вопросы: 1) каковы характер и степень воздействия на человека как на субъект общественных отношений пространства и времени? 2) Насколько свободен человек в своем целеполагании и каковы реальные возможности его воздействия на пространство и время?3
Считается, что постановка этих и других вопросов, неизбежно возникающих в ходе исследования современных тенденций в развитии человеческого фактора, определяет специфику новых подходов к этой непростой проблеме. При этом в соответствии с самим смыслом метастратегической концепции отношения человека с пространством, т. е. с территориально-природной средой обитания, окружающей средой, рассматриваются в единстве с временными конкретно-историческими условиями. И даже в тех случаях, когда это единство по тем или иным причинам не декламируется либо не является предметом исследования, оно (единство) обязательно учитывается в качестве предпосылки. Подобного рода исследования, к сожалению, не столь многочисленны.
Инвестиции и модели циклического воспроизводства человеческого капитала
Инвестирование - это важнейшая предпосылка формирования человеческого капитала, но еще не само его производство, которое осуществляется в процессе деятельности, где будущий его владелец выступает либо объектом, либо субъектом, либо результатом воздействия. Для формирования и развития способностей одних лишь инвестиций недостаточно. Такая форма капитала как человеческий капитал неразрывно слита с живой человеческой личностью и условиями ее существования. Инвестиции в сферу образования вначале есть условие формирования ее потенциала осуществлять образовательное производство. Под потенциалом сферы образования (образовательным потенциалом) будем понимать наличие начальных условий осуществления производства образовательных услуг. Как известно, доводы противников негосударственного сектора высшего профессионального образования во многом базируются на утверждениях об отсутствии в этом секторе собственной материально-технической базы, соответствующего профессорско-преподавательского состава и т.п.
Следовательно, речь идет о слабом образовательном потенциале, или об его отсутствии. Однако наличие образовательного потенциала еще не означает его обязательного превращения в образовательный капитал, то есть в результат (доход) образовательного производства. И дело в том, что процесс производства образовательных услуг (образования) как продукта сферы образования имеет ряд достаточно хорошо описанных в экономической литературе особенностей, важнейшей из которых является одномоментность их производства и потребления, предопределяющая совместный труд преподавателя и студента как субъектов образовательного производства. Только в этом случае образовательное учреждение получает результат (доход) в форме интеллектуального потенциала получающего образование индивида. Под интеллектуальным потенциалом в широком смысле слова будем понимать способность овладевать знаниями. Однако, как хорошо известно, наличие способностей (интеллектуального потенциала), будучи необходимым условием, еще не есть достаточное условие формирования интеллектуального капитала.
Сделаем допущение, что интеллектуальный капитал сформирован. Можно ли его в этом случае отождествить с человеческим капиталом в рамках рассмотрения последнего как ресурса общественного производства? Вряд ли. И дело в том, что интеллектуальный капитал выступает всего лишь превращенной формой человеческого потенциала. Достаточно отметить то обстоятельство, что значительная часть окончивших вузы работает не по полученной специальности. Следовательно, формирование интеллекта превращает индивида в социализированного субъекта общественных (социально-экономических) отношений. Другими словами человеческий фактор общественного производства может характеризоваться как человеческий потенгщал. И вот только эта превращенная форма при определенных условиях становится человеческим капиталом.
Как видно из схемы стадийного движения человеческого фактора наличие инвестиций не есть достаточное условие формирования человеческого капитала. На каждой стадии движения возможно получение снижения эффективности инвестиций (в виде недостижения в той или иной степени конечного результата - формирования человеческого капитала).
Итогом проведения анализа может являться следующий вывод. Инвестиции в сферу образования не могут быть оценены с позиций их предельной полезности для государства не только потому, что они формируют человеческий капитал (в конечном счете) и как ресурс общественного производства и как ресурс индивида, повышающего качество общественных отношений, но еще и потому, что наличие разновероятности наступления события на каждой стадии трансформации превращенных форм изначально предполагает их характеристику с точки зрения экономической динамики. С этой целью опираясь на имеющиеся в литературе точки зрения рассмотрим формирование человеческого капитала как многоступенчатый процесс, имеющий циклическую форму. В процессе своего воспроизводственного движения человеческий капитал совершает естественный, экономический и инновационный оборот. Следует различать функциональный кругооборот, общий оборот (индивидуального и совокупного) человеческого капитала.
Циклический характер воспроизводства человеческого капитала проявляется в трех главных видах: 1. Естественный оборот - обусловлен j естественным выбытием и заменой работников при завершении перехода их трудовой деятельности (при выходе на пенсию); 2. Экономический оборот -обусловлен заменой традиционно применяемой технологии, техники с целью поддержания непрерывного процесса воспроизводства к сопровождается подготовкой работников традиционно используемых профессий на средненормальном для данной отрасли уровне; 3. Инновационный оборот -обусловлен качественным обновлением технологии и техники, совершенствованием способов организации труда и производства и сопровождается переподготовкой работников, получением ими новых профессий, повышением их профессионально-квалифицированных характеристик, улучшением качества, ростом производительности их труда.
Использование человеческого капитала в системе управления современным производством
В настоящем разделе на основе использования принципа от абстрактного к конкретному и методов институциональной теории решается задача анализа человеческого капитала в рамках иерархически организованного многоуровневого (по Ю.Яременко) хозяйства страны. Предлагаемая логика анализа основывается на том, что собственность на человеческий капитал возникает по разным основаниям, в том числе и по критериям использования. Формирование института частной собственности на человеческий в России началось только в самом конце XX века. В связи с этим обратимся к зарубежному опыту. В последнюю треть XX века в Западной Европе все большую важность приобретали осуществляемые при поддержке государства программы кодетерминации, которые разрабатывались как средство обеспечения гарантий производственной демократии и активного участия представителей трудящихся в принятии бизнес-решений77. Хотя Германия имела самый большой опыт в области данной формы промышленной организации, другие европейские государства тоже приняли законодательство о кодетерминации78, и даже Соединенные
Штаты проявили определенный интерес к механизмам партисипативного управления. Учитывая значение «кодетерминированной фирмы» остается сожалеть, что в России к этому вопросу не проявлено должного интереса. Поэтому цель данного раздела состоит в том, чтобы показать, как методы анализа новой институциональной экономической теории могут использоваться для изучения природы и поведения кодетерминированной экономической системы (фирмы) с позиции институционализации воспроизводством человеческого капитала.
Подчеркнем, что можно разработать целый ряд различных моделей кодетерминирования, и при этом каждый из вариантов будет связан со своим множеством допущений относительно технологических, экономических и политических условий в той среде, в которой функционирует. Поэтому перед тем, как давать какие-либо оценки относительно «эффективности» или иных характеристик кодетерминированной фирмы, важно дать определение понятия кодетерминация и точно указать, какой именно тип кодетерминированной фирмы изучается. По существу, кодетерминацию можно определить как способ организации, который гарантирует трудящимся как собственникам человеческого капитала законодательно закрепленные права контроля над фирмой. Поскольку предполагается, что в фирме окончательное право принятия решений остается на уровне совета, кодетерминация означает, что рабочие должны иметь хотя бы несколько мест в Совете директоров фирмы (или Наблюдательном совете). Учитывать следует и то обстоятельство, что кодетерминированная фирма - это, как правило, более сложная организационно-правовая единица, и у нее, помимо рабочего представительства, есть и другие характерные черты. Тем не менее неотъемлемой и определяющей особенностью кодетерминированной фирмы является то, что она обеспечивает раздельные права контроля между различными группами собственников ресурсов, а, как было показано в первой главе, человеческий капитал становится в «новой экономике» основным ресурсом. Если на уровне Совета в процессе принятия решений, касающихся фирмы, принимают участие представители и труда и капитала, то фирма является кодетерминированной. Если же такое совместное участие не имеет места, то фирма не является кодетерминированной. Таким образом, очевидно, что данная схема выходит за пределы потенциально несуществующих форм вовлечения рабочих в процесс принятия отдельных решений или использования партисипативного участия как метода управления персоналом.
Поскольку права контроля над фирмой в условиях кодетерминации принадлежат как труду так и капиталу, очевидно, что традиционная модель прав, которая имеет место в «классической» капиталистической фирме, нарушается. Таким образом, вопрос, интересующий экономистов, заключается в том, могут ли субъекты принятия решений, заинтересованные в максимизации дохода на свой человеческий капитал, сделать добровольный выбор в пользу изменения организационной структуры, или же кодетерминация - это организационная форма, которая возникает при направляющем воздействии государства (его институтов) с целью достижения не столько экономических, сколько политических целей.
Доводы в пользу участи «труда» в совете базируются в итоге на признании того, что условия организации экономических взаимосвязей в современном мире значительно отличаются от предпосылок стандартной неоклассической модели. Очевидно, что на практике мобильность человеческого капитала не бывает беззатратной или почти беззатратной. Следовательно, стандартного контракта личного найма «по усмотрению сторон» (at will) может оказаться уже недостаточно для того, чтобы побудить владельцев человеческого капитала стать членами фирмы. В том случае, когда для повышения производительности труда должны аккумулировать, причем не бесплатно, специфические для фирмы капитальные активы, элементарная неоклассическая логика неадекватна. По-видимому, необходима иная организационная структура по сравнению с той, которая присуща «классической» капиталистической фирме.
Альтернативное институциональное устройство, которое могло бы помочь в решении перечисленных проблем, должно было бы учитывать тот факт, что часто существует два типа собственников капитала корпорации, а именно: собственники традиционного для фирмы реального. физического капитала и собственники специфического для фирмы человеческого капитала. Можно утверждать, что последних — рабочих-инвесторов, которые обеспечивают одну из частей общего запаса капитала, необходимого фирме для осуществления производства, - также следует считать владельцами собственного капитала фирмы и поэтому наделять правом контроля и правом на доход фирмы. Такая ситуация имела бы место в случае добровольной кодетерминации, когда «производственная демократия» - это свободный выбор, основанный на соображениях эффективности.
Известно, что кодетерминация также может быть установлена посредством формальных институтов (законов), которые принимаются для достижения определенных социальных целей. В этом случае все или большая часть фирм по закону должны следовать модели кодетерминированной организации, как это имеет место в Германии79. Несомненно, что на практике чаще всего встречаются фирмы с обязательной кодетерминацией, созданной в соответствии с законодательством. Однако с точки зрения новой институциональной экономической теории наиболее важный вопрос заключается в том, чтобы проанализировать различия между структурами стимулов в тех фирмах, где кодетерминация является добровольной, и в тех, где она проводилась в соответствии с предписаниями законодательства.
Социальные инвестиции в человеческий капитал и оценка их эффективности
В настоящем разделе ставится задача исследования возможных институциональных сценариев протекания экономических процессов формирования человеческого капитала в контексте социальных инвестиций.
Ранее мы уже отмечали, что наличие финансовых ресурсов не является достаточным условием формирования человеческого капитала. Поэтому анализируя процессы инвестиций в человеческий капитал необходимо рассмотрение их структуры и источников. Отправной точкой логики анализа стало теоретическое положение, сформулированное К. Макконнеллом и С. Брю. Названные авторы полагают, что «инвестиции в человеческий капитал - это любое действие, которое повышает квалификацию и способности и тем самым производительность труда рабочих. Затраты, которые способствуют повышению чьей-либо производительности, можно рассматривать как инвестиции, ибо текущие расходы, или издержки, осуществляются с тем расчетом, что эти затраты будут многократно компенсированы возросшим потоком доходов в будущем»85.
Основываясь на означенном подходе возможно различать текущие (социальные) и инвестиционные затраты. Текущие расходы направляются на улучшение условий жизни - питания, одежды, жилья, отдыха86.Очевидно, что и расходы на поддержание здоровья, создание благоприятных условий труда, его организацию также логично отнести к текущим расходам. На наш взгляд, все текущие расходы способны бать быструю, заметную, но лишь кратковременно наращиваемую отдачу, источником которой может быть только более интенсивное использование уже имеющегося потенциала работников. В то же время в каждый отдельный момент экономического времени социальные инвестиции в человеческий капитал позволяют решать текущие задачи, значимость которых для большинства людей более осознаваема, чем далекие перспективы.
Одновременно нельзя не отметить, что эффективность социальных инвестиций в человеческий капитал опосредована, в значительной степени, институциональной средой. Возможно рассмотрение неблагоприятного и благоприятного сценариев развития институциональной среды.
Определяющим фактором институциональной среды, и следовательно, основным элементом формирования человеческого капитала на новом этапе развития экономики признаются знания и информация, поэтому закономерным является появление в экономической науке нового направления - экономики знаний. О масштабах экономики знаний в развитых странах свидетельствует ряд показателей. В США в составе сферы услуг (доля которой в ВНП США с 60-х годов возросла с 50 до более чем 70 %), основной сферы распространение и использования информации 63 % услуг могут быть отнесены к категории интеллектуальных. Если брать непосредственные инвестиции в человеческий капитал, то можно отметить, что в США в 90-е годы совокупные инвестиции в человеческий капитал втрое превысили инвестиции в физический капитал, расходы на образование превысили половину инвестиций в физический капитал, расходы на здравоохранение оказались выше них. Доля инвестиций в человеческий капитал в общем объеме ВНП США, по некоторым оценкам, составляет более 15% ВВП, что превышает «чистые валовые инвестиции частного капитала в заводы, оборудование и складские помещения». Как отмечает ряд исследователей, в частности Дж. Ходжсон , современные экономические системы при переходе к постиндустриальной стадии характеризуются важнейшей долговременной тенденцией - прогрессом знаний и нарастанием сложности социально-экономической жизни, порожденной мощными экономическими факторами и ведущей к расширению рыночного пространства и диверсификации производимых продуктов.
Растущая сложность порождает всевозможные социально-экономические, политические и технологические проблемы. Отсюда возможны два альтернативных сценария дальнейшего развития общества: благоприятный, при котором возможности и способности людей безгранично расширяются, и неблагоприятный, при котором развитие сопровождается утратой способности к труду. Эти сценарии можно определить, по Ходжсону, как «сценарий прогресса знаний» и «сценарий деквалификации», причем их объединяет общая предпосылка: производственные процессы и продукты в ведущих отраслях экономики становятся все более сложными и высокотехнологичными. Соответственно, возрастающая сложность, а следовательно, и неопределенность становятся присущи всем видам социальной деятельности, как в сфере производства, так и в сфере потребления. Два выделенных сценария дают противоположные ответы на вопрос о том, влечет ли нарастание сложности повышение или понижение уровня квалификации и адаптивности человека. Сторонники благоприятного сценария оптимистичны в этом вопросе вследствие того, что во-первых, для выполнения производственных задач требуется все больше знаний и трудовых способностей, поэтому рост производственной квалификации наблюдается во многих секторах экономики; во-вторых, в условиях диверсифицированного ассортимента продукции потребитель также сталкивается со сложной задачей оценки качества и степени пригодности предлагаемых товаров и услуг, что предопределяет рост квалификации потребителей. Кроме этого, наряду со способностями общего характера во все большей степени возрастают специализированные уникальные навыки, все большую роль в экономической и общественной деятельности начитает играть информация , в экономику все больше вторгается неопределенность.
В рамках неблагоприятного сценария развития институциональной среды рост механизации и автоматизации производства, совершенствование технологий и оборудования приведет к снижению уровня квалификации рабочей силы, т. е. высокотехнологичная экономика будущего начнет подавлять стремление человека к приобретению знаний, а новые технологии будут применяться экстенсивно -не в целях повышения созидательной мощи человека, а вытесняя ее. При этом, как считает В. Иноземцев , в обществе будущего эксплуатация (или неравенство в случае снижения степени эксплуатации) может стать еще более жесткой за счет обладания знаниями немногими в ущерб всем остальным. При таком институциональном сценарии, по Ходжсону, большая часть населения живет в праздности, лишь некоторым людям повезло (или не повезло!): иногда они обслуживают клиентов, ценящих человеческое общество. Активный образ жизни ведет малая часть населения: высшие менеджеры, в том числе собственники и люди искусства.
