Содержание к диссертации
стр.
ВВЕДЕНИЕ 4
Глава I. ОБЩЕЖГОДОЛОИШСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ №М СОЩШЕНИЯ ЛИЧНОГО И ВЕЩЕСТВЕННОГО ФАКТОРОВ ПРОИЗВОДСТВА II
I. Собственность на средства производства:
соотношение понятий "принадлежность" и
"присвоение" II
а) собственность как "принадлежность" ..... 14
б) собственность как "присвоение" . . 22
&*2. диалектика взаимосвязи собственности на средства производства и экономической формы соединения работника со средствами производства ............ 33
3.' Экономические формы соединения работни
ка со средствами производства в доком-
мунистических общественно-экономических
формациях 45
Глава П. СУЩНОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРШ СОЩШЕНИЯ ЛИЧ
НОГО И ВЩЕСТВЕННОГО ФАКТОРОВ ПРОИЗВОДСТВА
ЕРИ СОЦИАЛИЗМЕ 56
I. Экономические формы вещественного и
личного факторов производства при со
циализме 56
2. Непосредственно-общественный характер соединения личного и вещественного факторов производства при социализме ... 70
стр.
Глава Ш. РЕАЛИЗАЦИЯ НШОСРЩСТВЕННО-ОБЩЕСТВЕННОГО
ХАРАКТЕРА СОЕДИНЕНИЯ ЛИЧНОГО И ВЕЩЕСТВЕН
НОГО ФАКТОРОВ ПРОИЗВОДСТВА В ЭКОНОШШЖОЙ
СТРУКТУРЕ СОЦИАЛИЗМ 90
I. Формы проявления непосредственно-
общественного характера соединения
факторов производства на общенарод
ном уровне 90
2. Модификация непосредственно-общественного характера соединения факторов производства на уровне предприятия 114
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 131
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 138
Введение к работе
Поступательное развитие экономики зрелого социализма сопровождается значительным ростом масштабов и сложности выдвигаемых жизнью задач. Их успешное решение требует творческого развития марксистско-ленинской теории и в первую очередь политической экономии социализма, поскольку она является теоретической и мировоззренческой основой планомерного развития общественного производства и совершенствования социалистических производственных отношений. "Немало проблем, ждущих своего решения, - отмечалось в Отчётном докладе ЦК КПСС ХХУІ съезду партии, - накопилось в политической экономии социализма" . Июньский (1983 г.) Пленум ЦК КПСС поставил задачу обеспечить "новый, значительно более высокий уровень идейно-теоретической работы в области общественных наук и прежде всего экономических наук.
Коммунистическая партия акцентирует внимание советских ученых-экономистов на решении и углублении прежде всего фундаментальных проблем в экономической теории социализма. Одной из таких проблем, безусловно, является проблема характера и способа, или, что то же самое, экономической формы соединения личного и вещественного факторов производства при социализме.
Возрастающее методологическое и теоретическое значение этой проблемы определяется необходимостью создания органически целостной системы категорий и законов коммунистического способа производства, адекватно отражающей функционирование и развитие социалистической экономики. Без решения этой проблемы не могут быть
1 Материалы ХХП съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981, с.78.
й Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983
года. - М.: Политиздат, 1983, с. 6.
до конца решены такие важные в методологическом и теоретическом отношении проблемы, как экономическое содержание собственности на средства производства, проблема основного и исходного отношений социализма.
Практическое значение исследования указанной проблемы определяется необходимостью глубокой разработки научных основ дальнейшего совершенствования хозяйственного механизма развитого социализма в целях повышения эффективности общественного производства на базе его всесторонней интенсификации.
Методологические и теоретические основы проблемы характера и способа соединения личного и вещественного факторов производства были заложены К.Марксом пражде всего в его главном политико-экономическом труде "Капитал". Немаловажное значение в решении этой проблемы имеют и другие его работы, а также работы Ф.Энгельса и В.И.Ленина.
В советской экономической литературе эта проблема осознанно определилась в связи с разработкой теории общественной собственности на средства производства, поисками основного и исходного отношений социализма, а также определением экономической формы личного фактора социалистического общественного производства.
Отдельные методологические и теоретические аспекты проблемы характера и способа соединения личного и вещественного факторов производства при социализме нашли отражение в трудах советских экономистов.
Можно назвать работы Л.И.Абалкина, В.М.Агеева, М.К.Васюнина, Е.А.Владимирского, А.М.Еремина, Н.Д.Колесова, В.Т.Кондрашова, Я.А.Кронрода, В.В.Куликова, Е.И.Лаврова, В.А.Медведева, О.И.Оже-рельева, Г.Б.Провоторова, К.П.Тронева, В.НЛерковца, Н.А.Цаголо-ва и др.
Работы названных авторов внесли определенный вклад в разработку указанной проблемы и оказали значительное влияние на содержание и теоретические выводы, развиваемые в диссертации. Однако степень разработанности этой важной, сложной и многогранной проблемы не соответствует её методологической, теоретической и практической значимости. По существу эта проблема является наименее разработанной отраслью экономической науки. Комплекс вопросов, нуждающихся в дальнейшей разработке, весьма значителен. Особо важное место занимают методологические вопросы. Как показывает анализ экономической литературы, не выработано ясного и четкого представления о месте и значении этого отношения в системе экономических отношений социализма, о его взашяосвязи с собственностью на средства производства, что, в свою очередь, является следствием нерешенности вопроса об экономическом содержании собственности на средства производства. Существует различие позиций в вопросе бытия этого отношения в экономической структуре социализма (уровень общества з целом или уровень предприятия), а отсюда не ясен исходный пункт теоретического анализа, а также субъекты и объекты этого отношения. Не выработан единый понятийный аппарат, в частности, смысл таких понятий, как "характер", "способ", "соединение". Не разграничиваются гносеологические уровни анализа содержания экономической формы соединения факторов производства при социализме, что приводит к множеству её разноречивых формулировок. Всё это, безусловно, затрудняет политико-экономическое осмысление данной проблемы, а следовательно, и практическое использование достижений экономической теории в практике коммунистического строительства.
Актуальность, практическая значимость и недостаточная теоретическая разработанность проблемы соединения личного и вещест-
венного факторов производства при социализме предопределили выбор темы настоящего исследования, его цель и задачи.
Цель исследования состоит в том, чтобы дать политико-экономический анализ содержания экономической формы соединения личного и вещественного факторов при социализме в аспекте сущности и явления. Достижение этой цели осуществляется через решение следующих тесно взаимосвязанных исследовательских задач:
раскрытие общеметодологических основ исследования экономической формы соединения факторов производства;
определение сущности как субстанциональной основы содержания экономической формы соединения факторов производства при социализме и адекватно отражающей её категории;
раскрытие методом восхождения от абстрактного к конкретному внешних форм проявления этой сущности, образующих разные уровни одного и того же содержания, и на этой основе дать целостное категориальное определение экономической формы соединения личного и вещественного факторов производства при социализме.
Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили труды классиков марксизма-ленинизма, Программа КПСС, Конетитуция СССР, материалы съездов партии, Пленумов ЦК КПСС, постановления партии и правительства по важнейшим вопросам экономической теории и хозяйственной практики. При написании диссертации учтены и использованы работы советских экономистов и философов.
Научная новизна исследования состоит прежде всего в самой постановке проблемы. Впервые осуществляется анализ структурно сложного содержания экономической формы соединения личного и вещественного факторов производства с позіщий сущности и явления. В процессе исследования даётся собственная трактовка недостаточ-
но разработанных в научном отношении положений понятийного аппарата.
- Ставится и в известной мере реализуется задача углубления
методологии исследования содержания экономической формы соедине
ния личного и вещественного факторов производства. В частности:
а) дается дополнительная аргументация в пользу системно-
воспроизводственного подхода к собственности на средства произ
водства, в результате чего собственность предстает в виде само
развертывающейся системы. Доказывается, что понятия "принадлеж
ность" и "присвоение" отражают различные объективно необходимые
функциональные состояния саморазвертывания собственности на сред
ства производства;
б) выдвигается и обосновывается положение о двух собствен
ных предпосылках саморазвертывания собственности: статичной и
динамичной. На уровне динамичной предпосылки собственность впер
вые появляется в бытии со стороны своей формы и, как таковая,
представляет собой экономическую форму соединения личного и ве
щественного факторов производства;
в) на основе историко-генетического и логико-функционально
го анализа дана классификация экономических форм соединения лич
ного и вещественного факторов производства в докоммунистических
общественно-экономических формациях.
- Обосновано и доказано, что глубинной сущностью содержания
экономической формы соединения личного и вещественного факторов
производства при социализме является научный контроль и регули
рование процесса соединения факторов производства со стороны об
щества, как верховного собственника средств производства, что
адекватно отражается категорией "непосредственно-общественный
характер".
- Раскрыты формы проявления непосредственно-общественного
характера соединения личного и вещественного факторов производ
ства на двух структурно-функциональных уровнях экономики социа
лизма: на базовом - общенародном и уровне предприятия. Доказано,
что непосредственно-общественный характер соединения факторов
производства на общенародном уровне проявляется в адекватных се
бе двух формах: общенародной планомерности и народнохозяйствен
ного планирования.
Обосновано и доказано положение о модификации непосредственно-общественного характера соединения факторов производства на уровне социалистического предприятия.
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что:
ряд его теоретических и методологических положений и выводов вносят определенный вклад в разработку проблемы экономической формы соединения личного и вещественного факторов производства при социализме, систематизации и упорядочению её понятийного аппарата, а также могут способствовать дальнейшему решению вопроса об экономическом содержании собственности на средства производства;
ряд положений диссертации могут послужить теоретической основой для выработки в системе хозяйственного механизма эффективных организационно-экономических форм включения работника в процесс социалистического производства;
некоторые результаты и выводы исследования имеют учебно-методическое значение и могут быть использованы в развитии содержания следующих тем курса политической экономии: "Предает и метод политической экономии", "Докапиталистические способы производства", "Капитал и прибавочная стоимость. Основной экономиче-
10 ский закон капитализма", "Экономические закономерности становления и этапы развития социализма", "Общественная собственность на средства производства. Характер труда при социализме. Основной экономический закон социализма", "Планомерное развитие социалистической экономики", "Факторы социалистического производства. Закон неуклонного роста производительности труда", "Экономические закономерности постепенного перерастания социализма в коммунизм".
Цель и задачи исследования определили структуру диссертации, которая состоит из: введения, трех глав, заішочения и списка использованной литературы.
Г л а в a I
ОЩМЛЕТОДОЛОГШЕСКИЕ ОСНОШ ИССІВДОВАШЯ ЭКОШМИЧИЗКОЙ ФОРШ оощжтия ЛИНОЮ И ВЩВСТВЕННОГО факторов
ПРОИЗВОДСТВА
Одним из важных методологических принципов решения всякой экономической проблемы, равно как и проблемы характера и способа соединения работника со средствами производства, или, что то же самое, экономической формы этого соединения, является необходимость нахождения исходного пункта исследования.
Рассмотрение изучаемого явления во взаимосвязи с его исходным началом - ключ к определению сущности и перспектив развития самого явления. На наш взгляд, таким исходным началом в исследовании характера и способа соединения работника со средствами производства является собственность на средства производства.
I. Собственность на средства производства: соотношение понятии "принадлежность" и "присвоение"
В советской политико-экономической литературе существует единодушное мнение о том, что собственность на средства производства в её общетеоретическом аспекте является исторически сквозной, инвариантной экономической категорией. "...Ни о каком производстве, а стало быть ни о каком обществе, не может идти речи, -
писал К.Маркс,-где не существует никакой формы собственности...". Собственность на средства производства выступает социально-экономической формой материального производства. Её решающее значение в жизни общества особенно ярко обнаруживается в период революци-
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч.І, с. 24.
ояяых потрясений. Поэтому не случайно, коммунисты всегда одним из своих программных требовании выдвигали "уничтожение частной собственности на средства производства" .
Единство в понимании конституирующей роли собственности на средства производства в формировании экономической структуры того или иного общества нарушается различием интерпретаций экономических реальностей, отражаемых категорией собственности на средства производства.
В настоящее время по вопросу экономического содержания собственности на средства производства определились в основном две позиции. Сторонники первой позиции рассматривают собственность на средства производства в экономическом смысле как самостоятельный элемент в одном логическом ряду с другими элементами системы производственных отношений. Причем элемент - собственность является господствующим и определяющим все последующие производственные отношения во всех воспроизводственных фазах. Представители второго направления исходят из того, что экономическое содержание собственности раскрывается во всей совокупности производственных отношений.
Логический принцип той или иной концепции обусловливает и специфику понимания авторами экономической формы соединения работника со средствами производства, а также механизма её взаимосвязи с собственностью.
В этой связи нам представляется необходимым показать свою точку зрения по вопросу экономического содержания собственности на средства производства.
"Категории надо вывести... исходя из простейших основных",-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 330.
ІЗ т
подчеркивал В.И.Ленин . Всеобщие моменты собственности также отражаются в наиболее простых и универсальных понятиях, представляющих собой необходимое начало в исследовании конкретных форм собственности на средства производства. Такими простигли и универсальными понятиями собственности на средства производства являются "принадлежность" и "присвоение". Классики марксизма-ленинизма широко пользовались этими понятиями в характеристике отношении собственности на средства производства. Пользуются ими и советские экономисты, однако содержательная интерпретация их далеко неоднозначна, приводящая иногда к гипертрофии одного понятия за счет другого.
Так, Пешехояов В.А. пишет: "Люди ведут производство при помощи средств производства, и в зависимости от того, кому принадлежат средства производства, кто распоряжается ими, складывается тот или иной тип отношений между людьми и в процессе производст-ва, и соответственно в других сферах экономической жизни. Однако определение собственности на средства производства через принадлежность вызывает у других авторов возражение. "Из того, кому принадлежат средства производства, кто ими распоряжается, -пишет В.Астальцев, - еще невозможно понять, какие экономические причины заставляют то или иное лицо выступать в "маске" хозяина вещи". Далее В.Астальцев пишет: "...что лишь при условии рассмотрения присвоения как материального процесса, внутренне присущего производству, появляется реальная возможность разрешить про-
Леяин В.И. Поли.собр.'соч.,т. 29, с. 86.
Пешехояов В.А. Введение в политическую экономию. Л.: Изд-во
ЛГУ, 1976, с. 28.
блему экономического содержания собственности . Существует также мнение, что присвоение - лишь простой синоним термина собственность, ничего не дающий рационального в понимании её экономического содержания^
Мы полагаем, что в характеристике экономического содержания собственности на средства производства и принадлежность, и присвоение не исключают друг друга, а, напротив, взаимно дополняют, отражая различное функциональное состояние отношении собственности, определенный срез в её экономическом содержании. Принадлежность и присвоение, отражая разные стороны бытия собственности на средства производства, между собой тесно взаимосвязаны, и только их единство дает наиболее полное представление об экономическом содержании собственности.
Диалектическая взаимосвязь этих категорий особенно рельефно прослеживается при системно-воспроизводственном подходе в анализе отношений собственности, отражающем внутреннюю логику её самодвижения.
а) Собственность как принадлежность
Собственность теоретически, по нашему мнению, должна быть взята в форме непосредственного бытия, непосредственно данного факта. Такой очевидной реальностью в любом обществе является факт принадлежности средств производства тому или иному лицу, группе
лиц, обществу. В связи с этим люди относятся к ним как к своим,
Астальцев В. Присвоение и собственность: проблема взаимосвязи.-
Экономические науки, 1977, В II, с. 34-35. * См.: Назаров В. Собственность: её сущность и основные формы. -Экономические науки, 1975, № II, с. 3.
или как к чужим. Характеризуя первобытно-общинную собственность на средства производства, К.Маркс писал: "Собственность означает, следовательно, первоначально не что иное, как отношение человека к его природным условиям производства как к принадлежащим ему, как к своим собственным.... Субъектно-объектное отношение общественного индивида всегда содержит в качестве органического момента общественное отношение между людьми, в силу чего вещь выступает как своя, или как чужая. В свою очередь, общественные отношения между людьми по поводу средств производства проявляются на поверхности как специфически особое отношение к вещи - как к своей, или как к чужой.
Таким образом, собственность- принадлежность выступает как определенная общественная субординация, организующее начало в отношениях между людьми в процессе их материальной жизнедеятельности. Принадлежность средств производства получает определенную форму общественного признания, которое фиксируется правилами, обычаями, закрепляется в законах. Понимание собственности через принадлежность осложняется тем фактом, что экономическое содержание этой категории переплетено с юридическими компонентами. Это обстоятельство и обусловило трактовку собственно-прияадлежяости
только как юридической категории и исключение её из общей логики анализа экономического содержания собственности на средства производства.
Свой специфический статус в экономическом анализе принадлежность средств производства получает у сторонников системно-воспроизводственного подхода к собственности. Суть системно-вос-
х Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. I, с.480.
* См.: Шкредов В.П. Метод исследования собственности в "Капитале" К.Маркса. - М.: Изд-во МГУ, 1973, с. 257.
производственного подхода в анализе собственности на средства производства заключается в том, что собственность на средства производства предстает как система, в которой она "...и как "условие" и как "связь" всех её элементов, и как результат её функционирования. Она как бы движется в системе, меняя роли: выступая то условием, предпосылкой и активным фактором формирования отношений данного качества, то следствием, порождением этой системы" .
Принадлежность средств производства в системно-воспроизводственном анализе выступает как "необходимая предпосылка".
Однако правильный методологический подход, на наш взгляд, не всегда подкрепляется теоретической четкостью и последовательностью. Будучи необходимой предпосылкой общественного производства, принадлежность средств производства, по мнению Н.А.Цаголо-ва, не обнаруживает экономических признаков и должна быть включена в анализ только во время смены одного способа производства другим. Для сложившегося способа производства этот феномен значения не имеет. "Политическая экономия не может игнорировать принадлежность средств производства определенным субъектам. Смена субъектов собственности особенно важна при анализе перехода от одного способа производства к другому, ибо такая смена является обязательным элементом перехода", - пишет Н.А.Цаголов. И далее. "Принадлежность средств производства есть необходимое
условие складывания тех или иных производственных отношений, но
р она не есть производственное отношение" .
Черковец В.Н. Социализм как экономическая сиетема.-М.Экономика, 1982, с. 86. * Цаголов Н.А. Актуальные вопросы разработки системы политической экономии. - В кн.: 0 системе категорий и законов политической эконоглии. Под ред.Н.А.Цаголова.М. :Изд-во МГУ, 1973,с.39-40.
Противоречивые моменты в рассуждениях Н.А.Цаголова в значительной мере преодолеваются - не до конца - В.НЛерковцом. Исторически собственность-принадлежность как предпосылка, по мнению В.Н.Черковца, есть волевое отношение, но будучи "пропущенной" через производство, в качестве его результата она получает экономическую природу, и для последующих его периодов выступает уже как экономическая предпосылка .
В методологическом отношении концепция В.Н.Черковца выглядит более обоснованной. Собственность-принадлежность как предпосылка производства рассматривается им в двух аспектах: историческом и логическом. Если исторически собственность-принадлежность является волевым отношением, то логически - это есть экономическое отношение. Однако теоретически автор не раскрывает генезиса экономической сути принадлежности средств производства как предпосылки общественного производства.
В чем, на наш взгляд, недостаток этих концепции!? Если признать, что принадлежность средств производства как условие производственных отношений является только волевым отношением, то закономерен вывод - право творит экономическую реальность. Это, как известно, противоречит историческому материализму. Причем здесь не может делаться никаких исключений как для становящегося способа производства, так и для сложившегося способа производства. Предпосылка любого органического системного явления должна быть с ним однопорядковой, иначе система не будет задействована, поскольку внутренний принцип её самодвижения уже заложен в самой предпосылке. На процесс возникновения экономического явления могут влиять компоненты другого порядка, скажем, юридического. Однако речь
См.: Черковец В.Н. Указ соч., с. 94.
18 здесь может идти только о конкретном соотношении юридического и экономического. Действительно, в момент перехода от одного способа к другому может усиливаться действие правовых факторов по сравнению с экономическими. Но лишать предпосылку экономической детерминированности нельзя, ибо производство всегда исходит из экономической необходимости, и в момент своего становления также. В противном случае это будет искусственная система, которая не сможет сколько-нибудь продолжительно существовать. В связи с этим К.Маркс писал: "Законы могут увековечить какое-либо средство производства, например, землю, в руках известных семей. Эти законы только тогда получают экономическое значение, когда крупная земельная собственность находится в гармонии с общественным производством, как, например, в Англии. Во Франции велось мелкое сельское хозяйство, несмотря на крупную земельную собственность, поэтому последняя и была разбита революцией. А увековечение парцелляции, например, посредством законов? Вопреки этим законам собственность снова концентрируется" .
Что же такое собственность-принадлежность как предпосылка в экономическом смысле? Отношение принадлежности средств производства есть лишь иное выражение социально-экономического отношения по поводу распределения средств производства. "...Производство, -писал К.Маркс, - необходимым образом исходит из известного распределения орудий производства, - распределение в этом смысле предшествует производству и образует его предпосылку..." - (подчеркнуто мною - І.Ю.). То или иное распределение условий производства между индивидами не есть результат каких-то волевых дей-
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.46, ч.1,с.35; см. также: т. 3, с. 71. 2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 33.
19 ствий людей, а представляет собой закономерное следствие предшествующего развития производительных сил общества. В связи с этим К.Маркс писал: "Во всех случаях именно способ производства ...определяет то новое распределение (орудий производства-Л.Ю.), которое устанавливается. Хотя последнее выступает как предпосылка для нового периода производства, само оно опять-таки есть продукт производства - и не только исторического вообще, но оп-
ределенного исторического производства" .
Особую наглядность этот процесс получает при его историческом рассмотрении. Земля выступала основным условием спонтанно сложившегося материального производства первобытных людей. Постоянное практическое совместное использование земли как своего етапного средства производства постепенно формировало у людей сознание того, что она им принадлежит. "К земле, - писал К.Маркс,-люди относятся с наивной непосредственностью как к собственности коллектива... притом коллектива, производящего и воспроизво-дящего себя в живом труде . Иначе говоря, собственность появляется и осознается людьми только в производстве и через производство, в реальной трудовой деятельности людей, а не в предварительных умственных представлениях его членов.
Принадлежность средств производства, выросшая из недр самого производства, отражается затем в общественном сознании и получает правовое оформление. "Реальность отношения принадлежности средств производства, - пишет А.Мелентьев, - состоит в том, что "правотворчество" здесь осуществляют сами объективные производственные отношения... данного исторически определенного эконо-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.46, ч.І, с.34.
2 Там же, с. 463.
20 мического строя . Юридическая констатация собственности всегда обеспечивает существование экономического факта.
Капиталистический процесс воспроизводства, предполагающий использование средств производства совокупным наемным трудом, потенциально формирует, "творит" и "воспроизводит" их общественную принадлежность. Общественная принадлежность средств производства в скрытом виде содержится в самом капиталистическом общественном разделении труда, которое закрепило использование средств производства за совокупной рабочей силой. Именно этот материальный процесс совместного использования средств производства и вызывает необходимость их общей принадлежности. Распределение орудий
производства в форме общей принадлежности вызревает в недрах са-
р мого капиталистического производства . "...В наше время, - писал
Ф.Энгельс, - все средства труда прямо или косвенно - либо по своему устройству, либо вследствие общественного разделения труда -являются общественными средствами труда" . Важно при этом учитывать соотношение ре&шюй и номинальной принадлежности, возмоя-
4 ность их временного несоответствия в истории , то есть здесь вопрос переносится в плоскость конкретно-исторического соотношения базиса и надстройки.
Итак, отношение в связи с распределением условий производства, или, что то же самое, отношение принадлежности, представляет
Мелентьев А. Право собственности на средства производства и экономические отношения.-Экономические науки,1982, В II, с. 28. См.: Пугин М. Материальные предпосылки социализма. - Вопросы экономики, 1984, $ I, с. 103-104.
5 Маркс К..Энгельс . Соч. 2-е изд., т.22, с.230; см. также:т.46,
ч. I, с. 102-103. 4 См.: Мелентьев А. Указ. соч., с. 28.
21 собой общественно-производственное отношение, непосредственно обусловленное уровнем и характером производительных сил общества. Распределение условий производства имеет своим следствием подчинение индивидов определенным производственным отношениям соответственно их отношению к средствам производства.
В характеристике собственности на средства производства через отношение распределения орудий производства как предпосылки производства необходимо иметь в виду, что это отношение является потенциально экономическим. На наш взгляд, эта идея отражена у О.Ожерельева применительно к социалистической собственности: "...Общественная собственность на средства производства до их соединения с личным фактором, то есть действительного процесса производства - является не более чем потенциальным социалистическим производственным отношением" . Собственность на средства производства как принадлежность не есть еще действие, а всего лишь его полагание. Отношение в связи с распределением условий производства есть собственность-предпосылка, условие, но предпосылка самой себя как саморазвертывавдейся системы. На уровне предпосылки собственность находится в экономически потенциальном состоянии, или статики. Отношение распределения орудий производства выполняет пассивную функцию собственности на средства проріз-водства. Б предпосылке действия нет, но его качество, характер уже положен.
Предпосылка есть начало, которое развертывается через систему к своему результату. Система получится целостной в том случае,
Ожерельев 0. Общественная собственность на средства производства и система производственных отношений социализма. - Экономические науки, 1979, Jfc 7, с.9.
если начало и результат по своей природе будут совпадать. Общность природы начала и результата отнюдь не означает их абсолютного тождества, ибо начало всегда есть неразвитое отношение, всего лишь полагание необходимости; результат же есть следствие некоторого движения, развития, то есть развитое начало, и в этом смысле он выступает как качественно развитое начало. Однако сущность у них одна, она развивается в процессе движения системы,но не переходит за себя, в другое, в течение определенного периода. Переход в другое будет означать появление в системе нового качества.
б) Собственность как присвоение
Собственность из экономически потенциальной становится действительным экономическим отношением только в процессе действительного присвоения средств производства, то есть в процессе производства, где средства производства присваиваются (используются) в интересах собственника средств производства. Собственность как действительный, экономический процесс адекватно отражается понятием "присвоение".
В экономической литературе существует довольно широкое определение собственности на средства производства через "присвоение". "Собственность, - пишет Н.Д.Колесов,- это есть исторически опре-
деленная форма присвоения материальных благ . Однако содержа-
Колесов Н.Д. Общественная собственность на средства производства - основное производственное отношение социализма. Л.: йзд-во ЛГУ, 1967, с.12; см. также: Владимирский Е.А., Павлова И.П. Личная собственность как экономическое отношение. Изд-во ЖУ, 1977, с.14; Абалкин Л.И. Диалектика социалистической экономики. М.:Мыслъ,1981,с.87; Хубиев К. Собственность и присвоение в процессе воспроизводства экономических отношений.-Экономические науки, 1978, 15 6, с. 5 и др.
тельный смысл присвоения интерпретируется по-разному. Поэтому не случайно существует парадокс: авторы различных концепций собственности пользуются при её характеристике одним и тем же понятием "присвоение". В связи с этим представляется целесообразным выяснить содержание понятия "присвоение" и его значение в характеристике собственности на средства производства.
Присвоение отражает широкий спектр явлений, характеризующих взаимодействие человека с окружающим его миром. "Человек, - писал К.Маркс, - присваивает себе свою всестороннюю сущность всесторонним образом, следовательно, как целостный человек. Каждое из его человеческих отношений к миру - зрение, слух, обоняние, вкус, осязание, мышление, созерцание, ощущение, желание, деятельность, любовь, словом, все органы его ішдивидуальяости, равно как и те органы, которые непосредственно по своей форме есть общественные органы, являются в своем предметном отношении, или в своем отношении к предмету, присвоением последнего. Присвоение человеческой действительности, её отношение к предмету, - это осуществление человеческой действительности..." .
Таким образом, присвоение характеризуется К.Марксом прежде всего как всеобщая деятельная сторона человека, его действительное активное бытие. Присвоить предает - значит действительно использовать его полезность в интересах присваивающего человека,
превратить его в "свою свободную жизнедеятельность" , то есть
собственность. Собственность на средства производства как присвоение представляет собой активное, реальное отношение человека к средствам производства, которое "...есть действительное использование их человеком как условий своей субъективной деятель-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 42, с. 120.
2 Там же, т. 3, с. 441.
ности" . Но присвоить (использовать) средства производства нельзя иначе только как через труд. Присвоение средств производства в форме труда диктуется природой присваиваемого объекта. "Присвоение, - писали К.Маркс и Ф.Энгельс, - обусловлено объектом, кото-рый должен быть присвоен . Именно через труд и посредством труда осуществляется действительное присвоение, то есть использование средств производства, превращение их в собственность. Если средства производства не будут использоваться, то есть из них не будет извлекаться полезность в интересах индивида, то, следовательно, они не могут стать его собственностью. Поэтому не случайно К.Маркс писал, что присвоение, которое ничего не присваивает, есть противоречие в самом предмете. Присвоение всегда есть действие, использование полезных свойств окружающего мира. Присвоение как всеобщая категория, отражающая деятельное состояние человека в его взаимодействии со средствами производства, реализуется через особенный вид деятельности - труд. Поэтому "...труд, - по словам К.Маркса, - выступает как первоначальный способ присвое-яия" . Труд является имманентным свойством присвоения средств производства, особым способом его реализации. Таким образом, понятие труда конкретизирует понятие присвоение средств производства. Труд выступает субстанциональной основой присвоения средств производства и в этом смысле собственности как экономического процесса. Можно сказать, что без труда нет собственности на средства производства как экономического феномена, а принадлежность средств производства будет не более, чем символ. Характе-
х Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч.І, с. 483.
2 Там же, т. 3, с. 68.
3 Там же, т. 46, ч. П, с.441.
ристика собственности на средства производства через присвоение (труд) дает логическое объяснение того факта, что собственность "осуществляется только через производство" . Сведение собственности на средства производства к труду выступает исходным логическим моментом в понимании собственности как отношений между
людьми в процессе труда (производства), то есть общественной
р формы труда, или, что то же самое, его общественного устройства .
Труд классики марксизма-ленинизма определяли как атрибут общественного человека, отражающего тот факт, что люди в процессе труда взаимодействуют не только с природой, но и друг с другом. Согласно Ю.Длетникову исходной категорией в понимании общественной жизни является "...категория деятельности, точнее труда, лежащего в фундаменте всех других видов общественной деятельности и соответствующих им общественных отношений. Труд создал самого человека, общество, историю . Взаимодействие людей в процессе труда выступает в двух видах. Первое. Индивиды, одаренные сознанием, организуют свою трудовую деятельность, целесообразно взаимодействуя друг с другом с точки зрения её материально-вещественного содержания. Присвоение в данном случае представляет собой материально-вещественный процесс. Отношения принадлежности средств производства придают субъектам отношений присвоения средств производства социально-экономическую определенность, один из которых выступает как собственник средств производства, другой -как непосредственный производитель. Именно эти отношения и составляют самую глубокую тайну, скрытую основу всякого обществен-
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч.І, с. 483. Ленин В.И. Поля.собр.соч., т. 7, с. 45.
Плетяиков Ю. Некоторые направления разработки теории исторического материализма. - Коммунист, 1978, В 17, с. 34.
26 ного строят. Импульс мотива их взаимосвязи обеспечивается тем, что каждый из названных субъектов олицетворяет собою различные факторы общественного производства: средства производства и рабочую силу. Второе. - Взаимодействие людей в процессе труда (производства) является в то же время отношениями реализации цели собственника средств производства, ибо он организует процесс труда с применением принадлежащих ему средств производства. Отношения между собственником средств производства и непосредственным производителем в процессе производства, связанные с реализацией цели собственника средств производства и "...образуют то,
что в настоящее время называют собственностью" . В данном случае присвоение имеет социально-экономический характер. Совершенно справедливо мнение Владимирского Е.А. и Павловой И.П., которые пишут: "Присвоение как производственное отношение связано, с одной стороны, с производством материальных благ, с другой стороны, с наличием определенной формы собственности. Именно в этом смысле производство есть присвоение. Однако производство и присвоение не идентичные понятия. Производство совпадает с присвоением в смысловом значении только в том случае, когда его рассматривают с определенной социально-экономической стороны - присвоение сред-ств производства в процессе непосредственного производства" . В зависимости от того, кому принадлежат средства производства, будет зависеть как характер цели, так и способ её реализации, а значит, и характер отношений агентов в процессе присвоения средств производства. Отношения собственности на средства производ-
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.25, ч.П, с. 354.
2 Там же, т. 27, с. 406.
Владимирский Е.А., Павлова Й.П. Личная собственность как экономическое отношение. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977, с. 14.
ства не сводятся только к отношениям в непосредственном производстве, а охватывают собой и отношения в последующих воспроизводственных фазах, выступающих его заключительными звеньями. Присвоение материального блага в этих сферах представляет собой конкретные формы проявления присвоения средств производства.
Итак, собственность-присвоение отражает в собственности на средства производства её активную, действующую сторону, то есть со стороны действительного экономического процесса, и в этом смысле она есть совокупность всех производственных отношений, складывающихся во всех воспроизводственных фазах.
"Экономически социалистическая собственность (то же - капиталистическая, феодальная собственность), - пишет Н.А.Цаголов, -живет во всех производственных отношениях, и её познание невозможно иначе, как через изучение всей совокупности производствен-
ных отношений" .
Это верно, но, на наш взгляд, односторонне, поскольку автор абсолютизирует это определение собственности, отбрасывая собственность-принадлежность как предпосылку, за которой признается только правовое отношение. Но именно от того, кому принадлежат средства производства, будет зависеть характер всей совокупности отношений между собственником и непосредственным производителем как в непосредственном производстве, так и в последующих фазах. Именно отношения в связи с распределением орудий производства, выступая предпосылкой производственного процесса, "...придают самим условиям производства и их представителям специфическое общественное качество. Они определяют весь характер и все движение производства. ..
Цаголов її.А. О системе законов..., с. 36. ^ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч.П, с.451.
Совокупность производственных отношении представляет собой активный, динамический элемент собственности на средства производства, её реальное экономическое бытие, которое всесторонним образом воспроизводит экономически потенциальную собственность-предпосылку. Предпосылка, таким образом, упрочивается, закрепляется, прийшлая каждый раз всё более развитое состояние. Развитость как всестороннее улучшение качественного состояния предпосылки фиксируется в собственности-результате, представляющей по своему содержанию воспроизведенное в производстве отношение в связи с распределением орудий производства, то есть предпосылку. Но результат и не может шлеть иного содержания, ибо он выступает предпосылкой для нового периода производства, но уже на расширенной основе. "В конце процесса, - пишет К.Маркс, - не может обнаружиться ничего такого, что уже в начале процесса не являлось бы его предпосылкой и условием" . Исходный и конечный пункты движения собственности-системы всего лишь моменты в её всеобщем движении. Однако не следует понимать движение как абсолютное, ибо будучи доминирующей стороной явления, движение предполагает и со -стояние относительного покоя. И если метафизично было мыслить явления в статике, то так же метафизично мыслить их только в состоянии абсолютного движения, ибо "...наряду со всеобщим изменением мы видим также, что всё в каких-то отношениях обладает усточи-востью, способностью к сохранению" . Исходный и конечный пункты . в движении собственности на средства производства (предпосылка и результат) и образуют в таком смысле относительные моменты её статики. Собственность развертывается из самой себя, как из отно-
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч.І, с. 256. Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, изд-во Томского ун-та, 1973, с. 171.
шений распределения орудий производства, движется на них, как на своей собственной основе, в процессе производства расширяет и углубляет её, тем самым развивает её, в результате чего отношения распределения орудий производства становятся всеохватывающей, всеобъемлющей основой присвоения средств производства в интересах собственника средств производства.
Таким образом, исходный и конечный пункты собственности-системы - отношения распределения орудий производства - характеризуют её всего лишь как потенциально экономическое отношение, то есть со стороны статики. Следует,однако, отметить, что в литературе имеется отождествление собственности-результата с системой производственных отношений. Собственность-результат трактуется как система производственных отношений. "Как конечный результат общественного воспроизводства, - пишет В.НЛерковец, - общенародная собственность, будучи единством материально-вещественного и социального содержания, выступает как экономическая форма, воплощающая в определенном аспекте всю систему социалистических производственных отношений, обслуживающих процессы производства, обмена, распределения и потребления" . Представляется, что здесь между понятием "результат" и тем смыслом, который в него вкладывается, имеется некоторое логическое противоречие. Система производственных отношений выступает как собственность в активном, действующем состоянии, является творческой функцией, развивающей в качественном отношении собственность-предпосылку, как свою сущностную основу. Собственность-результат как всякий результат вообще должна мыслиться как некое состояние покоя, в котором "угасло" действие, как реализованная цель. С точки зрения функционального состояния собственности, как она предстает в резуль-
Черковец В.її. Указ. соч., с. 89.
тате, она есть нечто пассивное, застывшее, статичное, и в этом смысле совпадающее с предпосылкой.
Итак, системно-воспроизводственный подход в анализе экономического содержания собственности на средства производства позволяет представить её в виде следующей абстрактно-логической схемы.
Собственность-предпосыл-: Собствеяность-при- : Собственность-
ка производства - это есть своение отражает результат - это
потенциально экояомичес- экономический про- отношение в свя-
кое отношение. Отношение цесс, в этом смысле зи с распределе-
в связи с распределением это вся совокупность яием средств
средств производства,или, производственных производства на
что то же самое, отяоше- отношений расширенной ос-
ние принадлежности сред- нове
ств производства
Формальное бытие собст- Реальное бытие Формальное
венности собственности бытие
В приведенной схеме собственность как саморазвертывагощаяся система представлена единством трех звеньев её самодвижения: собственность-предпосылка - собственность-действие - собственность-результат. Только четкое выделение этих трех звеньев обеспечивает саморазвертывание собственности на средства производства, а, следовательно, и её системное понимание. Таким образом, собственность на средства производства выступает либо предпосылкой производства, либо общественной формой его функционирования, либо его результатом. Все три состояния в диалектическом единстве образуют экономическое содержание собственности на средства
ЗІ производства.
Системно-воспроизводственный подход к собственности на средства производства позволяет, на наш взгляд, по-иному подойти к формуле "собственность-основа производственных отношений". Суть дела заключается в том, что основа образует диалектическое единство с обоснованным. И обоснованное всегда исходит из своей собственной основы, как из самого себя. Нет здания без фундамента, однако фундамент в определенном смысле есть здание. Отношение принадлежности, как простое потенциально экономическое отношение, выступает основой для всей совокупности производственных отношений, постоянно из неё исходящей и воспроизводящей её как свою собственную основу, йце Гегель писал: "Основание есть основание лишь постольку, поскольку оно обосновывает, но то, что произошло из основания, есть лишь оно само, и в этом заключается формализм основания. Обоснованное и основание имеют одно и то же содержание, и различие между ними есть лишь различие формы между простым отношением с собой и опосредствованием или положенностью" . Именно в таком смысле можно сказать, что "собственность - основа производственных отношений". Разные исследователи "нащупывают" разные функциональные стороны собственности на средства производства и гипертрофируют их, что и приводит к бесконечным дискуссиям по во-
просам собственности на средства производства .
Однако собственность как экономическая категория во всей полноте может быть понята лишь с учётом диалектического единства всех функциональных сторон её бытия. Достичь такого понимания
Гегель. Наука логики, т.1. М.: Мысль, 1974, с.281. о
См.: Горланов Г., Поляков Р. Прогнозирование и планирование развития отношений социалистической собственности. (Материалы "круглого стола"). - Экономические науки, 1982, & 10, с.П-32.
можно только на основе сочетания разных аспектов её исследования. Ведущим, на наш взгляд, должен быть системно-воспроизводственный подход, поскольку его онтологическая мера обеспечивается систешо-фушсциональным характером самого воспроизводства .
Полученная нами абстрактно-логическая схема саморазвертывания собственности на средства производства выступает простейшей основой, остовом, на котором развертывается всё богатство содержания исторически конкретных форм собственности на средства производства. Однако внутренние причинно-следственные зависимости саморазвертывания собственности в систеїлу для всех форм собственности одни и те же. Все абстрактные моменты схеглы в то же время конкретны, ибо они отражают определенный срез конкретных реальных форм собственности на средства производства, но односторонне, бедно, и в этом смысле абстрактно.
В экономической литературе проблема категорий "абстрактного" и "конкретного" и их соотношения в процессе познания производст-венных отношений является дискуссионной . Не имея возможности остановиться подробно на этом вопросе, отметим, что методология соотношения абстрактного и конкретного, их содержательный смысл
См.: Солодкова С.В. Система производственных отношений социализма. Вопросы теории. М.: Мысль, 1977, с. 12; Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М.Политиздат, 1976, с.73; .Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980, с. 43.
См.: Куликов В.В. К вопросу об исходном пункте научного исследования в политической экономии. - В кн.: Актуальные проблемы политической экономии. Под ред. Н.А.Цаголова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979, с. 48-60; Хессия Н.В. Об одной трактовке метода
ясно даны К.Марксом в его "Введении" при характеристике меновой стоимости в системе капитала, которая "...может существовать только как абстрактное, одностороннее отношение некоторого уже данного конкретного живого целого" . Приведенная нами абстрактно-логическая схема структурных звеньев саморазвертывания собственности на средства производства выступает методологической основой для осмысления исторически конкретных форм собственности на средства производства.
2. Диалектика взаимосвязи собственности на средства производства и экономической формы соединения работника со средствами производства
Прежде чем выяснить взаимосвязь собственности на средства производства, необходимо коротко лишь в той мере, которой требует наш анализ, остановиться на понятиях, являющихся синонимами: "экономическая форма", "социально-экономическая форма", "общественная форма".
Термин "форма" использовался К.Марксом для обозначения всей совокупности производственных отношении данного способа производства ("формы, предшествующие капиталистическому производству",
"буржуазная форма производства", "более высокая форма производ-
р ства" . Применимо понятие "форма" и к отдельному отношению.
политической экономии. - Вестник МГУ, серия Экономика, 1975, № 6, с. 72-82; Тронев К. Проблема диалектики абстрактного и конкретного в "Капитале" К.Маркса. - Экономические науки, 1981, № 7, с. 37 и др.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч.І, с. 38, 42.
2 См.: Там же, с. 461; т. 25, ч.І, с. 284.
В отличие от буржуазных экономистов К.Парке рассматривал капитал не как вещественную субстанцию, а в его специфической определенности формы, как рефлектированное в себя производственное отношение; для себя сущее общественное отношение .
Этот последний термин, взятый из гегелевской философии, означает фиксированность определенного качества, его относительную замкнутость. Производственное отношение, отражаясь на его объекте, процессе, как бы застывает в экономической форме. В связи с этим К.Маркс пишет: "Экономические определения формы как раз и
образуют ту определенность, в которой индивиды вступают в обще-
ние друг с другом" .
Никаких принципиальных отличий от других форм не обнаруживает в сущности и экономическая форма соединения работника со средствами производства. Поэтому "характер и способ" как экономическая форма соединения работника со средствами производства представляет собой производственное отношение между собственником средств производства и непосредственным производителем по поводу соединения средств производства и рабочей силы. Это производственное отношение и образует экономическую, или общественную форму соединения факторов производства, то есть придает процес-су соединения социально-экономическую определенность .
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.46, ч.І, с.262. 2 Там же, т. 46, ч.П, с. 441.
См.: Рузавияа Е.И. Экономические формы рабочей силы при социализме. Изд-во МГУ, 1982, с.9; Лисовик Б.С. Экономическая форма рабочей силы при социализме. Изд-во Томского ун-та, 1978, с.20; Феоктистов А.Г. Социально-экономическая форма рабочей силы и особенности её соединения с вещественным фактором при социализме. Дисс. на соискание учен, степ, канд.экон.наук. Л.: ЛГУ, 1977, м.п.с. 35.
Потенциально экономическое отношение - принадлежности средств производства - превращается в действительное экономическое отношение только в процессе производства, то есть в процессе использования средств производства. Но прежде чем должен начаться процесс производства, факторы общественного производства должны соединиться. Работник и средства производства являются факторами любого общественного производства. Но находясь в состоянии отделения, таковыми они являются лишь в возможности. Действительными они становятся лишь соединившись. Индивид получает свою определенность работника как носитель рабочей силы. Поэтому можно сказать, что личным фактором является и рабочая сила. Соединение вещественного и личного факторов производства есть первое действие, исходный момент процесса производства. Здесь важно понять соединение факторов производства именно как момент, как границу, когда производства как такового еще нет, но оно уже начинается. Момент соединения как граница, когда собственность из одного качественного состояния - экономически потенциального - переходит в другое - действительно экономическое. Соединение факторов производства выступает как пусковое условие производства в функциональном смысле. В философской литературе категория пускового условия определяется как "такое условие , добавление которого к совокупности необходимых условий переводит возможность об-
условленного в действительность" . В экономической литературе собственно производство, как правило, сводится только к процессу труда. На наш взгляд, оно гораздо шире и представляет собой целый ряд взаимосвязанных моментов: момент распределения факторов производства, момент их соединения (когда они из потенциальных переходят в действительные), момент их непосредственного
Саратовский В.Н. Указ. соч., с. 425.
36 взаимодействия (процесс труда), момент получения результата взаимодействия факторов производства, то есть материального блага. Только в совокупности все эти моменты дают полное представление о процессе производства. Подробная аргументация данного положения не входит в задачи нашего исследования.
На наш взгляд, в необходимом уточнении нуждается термин "соединение", его содержательный смысл. Анализ работ советских экономистов показывает, что исследователи вкладывают в понятие "соединение" разный смысл: у одних оно фиксирует технологический акт между личным и вещеетвеяным факторами; а у других - их социально-экономическую связь. Термину "соединение" часто придается самодавлеющий смысл социального качества и отбрасываются такие понятия как "характер и способ". В данном случае терминологическое разночтение приводит к логической путанице. Смысл термина "соединение" заключается в том, что он выражает технологический процесс, то есть он динамичен, процессуален. Совершается же этот процесс посредством исторически определенного "характера и способа", или в экономической форме, присущей тому или иному общественному строго, которые и должны исследоваться политэкономами.
В момент соединения факторов производства между собственником средств производства и непосредственным производителем возникает первое производственное отношение, как отношение между субъектами, олицетворяющими различные объекты: средства производства и рабочую силу. Обладание разными объектами и обусловливает объективную необходимость производственного отношения между названными субъектами. Ближайшим образом это отношение выступает как отношение по поводу соединения средств производства и рабочей силы. В конечном же счёте оно представляет собой отношение по поводу труда. Характер этого отношения потенциально содержится
в предпосылке, то есть он предположен характером распределения орудий производства. Отношение по поводу соединения средств производства и рабочей силы выступает самым первым произволетвенным отношением между собственником средств производства и непосредственным производителем. Оно есть первоначальное проявление отношения в связи с распределением средств производства в бытии, то есть собственность в действии.
Причинно-следственная зависимость этих моментов красноречиво дана в следующем положении К.Маркса: "Итак, сущность дела,
лежащая в основе акта Д -<р , есть распределение, не распределение в обычном смысле как распределение предметов потребления, а распределение элементов самого производства, причем, предметные факторы сконцентрированы на одном стороне, рабочая же сила, изолированная от них, - на другой" . Это положение К.Маркса является общеметодологическим в понимании причинно-следственной зависимости между распределением средств производства и экономической формой соединения непосредственного производителя со средствами производства. Собственность на средства производства впервые появляется на поверхности в своем действительном бытии . как экономическая форма соединения работника со средетвами производства. Эта экономическая форма всегда исторически конкретна и выступает конституирующим признаком экономических эпох общественного строя?. Однако с точки зрения непосредственного процесса производства как процесса труда, отношение по поводу соединения факторов производства еще не вышло за пределы его предпосылки, условия. В этой связи В.НЛерковец совершенно верно отмечает: "Если считать, что сущность капиталистической собственности на средства -
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 24, с.39.
2 См.: Татя же, с. 43-44.
38 особый способ соединения работника со средствами производства, то это соединение выступает вначале как предпосылка процесса производства, а затем как функционирующее отношение в данном процессе её производства. Вначале происходит купля-продажа рабочей силы, и, естественно, этот акт как особое отношение не выполняет функции созидания прибавочной стоимости. Созидатель-
ный процесс совершается в производстве" . Наемный рабочий соединяется со средствами производства посредством купли-продажи рабочей силы на рынке, а процесс же её непосредственного взаимодействия со средствами производства происходит в сфере собственно производства (труда). "Таким образом, - пишет К.Маркс, -отчуждение рабочей силы и её действительное проявление, т.е.
наличное бытие в качестве потребительской стоимости отделяют-
р ся друт от друга во времени" . При капитализме момент соединения работника со средствами производства находится в сфере обращения, но эту сферу обращения, в отличие от сферы реализации произведенных продуктов, К.Маркс называл органическим моментом самого производства.
"Капиталистическое отношение проявляется в процессе производства лишь потому, - пишет К.Маркс, - что оно уже существует сагло по себе в акте обращения, в тех различных основных экономических условиях, при которых противостоят друг другу продавец и
Черковец В.Н. "Капитал" К.Маркса и построение развитого социализма в СССР. - В кн.: "Капитал" К.Маркса и экономические проблемы развитого социализма. М.: Наука, 1980, с.51; см. также: Латышева Г.И. Основное отношение и высшая цель общественного производства при социализме. М.: Наука, 1981, с.16,22. 2 Маркс К., Энгельс Ф, Соч. 2-е изд., т. 23, с. 185.
покупатель, в их классовом отношении" . Здесь присвоения (использования) средств производства, то есть процесса труда, еще нет, происходит только его"завязка". Это отношение выступает "зародышем" , в котором уже "закодирован" характер всей совокупности производственных отношений во всех воспроизводственных фазах. Так, Н.А.Цаголов пишет: "В этом производственном отношении заключены в скрытой неразвитой форме отношения присвоения и распреде-
ления, непосредственно выражающие отношения классов.
Четкое понимание пространственно-временного положения экономической формы соединения факторов производства способствует правильному пониманию её сути, а также её места и роли в системе экономических категорий, отражающих процесс саморазвертывания собственности. Отношение по поводу соединения факторов производства выступает импульсивной действующей предпосылкой, той действительной системообразующей основой, на которой разворачивается вся совокупность производственных отношений. Поэтому следует различать в движении собственности на средства производства две предпосылки: статичную - распределение средств производства и динамичную - характер и способ соединения работника со средствами производства.
В экономической форме соединения работника со средствами производства мотив взаимодействия собственника средств производства и непосредственного производителя четко обозначен как отношение по поводу средств производства и рабочей силы. Здесь отношение собственности на средства производства существует в своей
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 24, с.38 р Цаголов Н.А. Основные черты зрелого социализма и политико-экономические проблемы его изучения. - Экономические науки, 1982, ) 12, с. 14.
40 наиболее адекватной форме. Экономическая форма соединения работника со средствами производства есть не что иное, как форма собственности на средства производства. Собственность со стороны своей формы впервые появляется в действительности как форма соединения непосредственного производителя со средствами производства. Если собственность как экояоглическии феномен рассматривать в аспекте содержания и формы, то содержание и форма должны быть идентичными со стороны субстанции, то есть обладать социально-экономическим качеством. Отношение распределения орудий производства - потенциально экономическое отношение -и есть собственное содержание собственности на средства производства. Содержание всегда представляет собой нечто спокойное, нечто в себе, потенциально содержащее в себе собственную форму. "Содержание не бесформенно, - писал Гегель, - а форма в одно и то же время и содержится в самом содержании, и представляет собой нечто внешнее ему"1.
Форма представляет собой действующее содержание, то есть способ его существования, его внешнее проявление, или иначе движение. "Движение, - писал Ф.Энгельс, - рассматриваемое в самом общем смысле, то есть понимаемое как форма бытия материи, как внутренний, присущий материи атрибут, обнимает собой происходящие во вселенной изменения и процессы, начиная от простого пере-
р мещения и кончая мышлением" . Выражая содержание, форма тем самым придает ему определенность, благодаря чему различаются явления, вещи, то есть само содержание.
Итак, собственность со стороны своей формы впервые проявляется в бытии как форма соединения работника со средствами произ-
1 Гегель. Наука логики. Т. I. М.: Мысль, 1974, с. 298.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 50.
41 водства. В таком сглысле справедливо мнение Н.Д.Колесова, полагающего, что : "...Характер социалистической как и любой другой формы собственности проявляются в способе соединения непосредствен-
т ного производителя со средствами производства" . Однако следует
отметить, что форма (характер и способ) соединения факторов производства есть форма собственности на средства производства, но форма в узком смысле слова, ибо собственность на средства производства со стороны своей формы есть вся совокупность производственных отношений как в непосредственном процессе производства, так и в последующих фазах.
В экономической литературе по поводу взаимосвязи собственности на средства производства и характера соединения факторов производства существуют и другие точки зрения. Так, М.К.Васюния рассматривает собственность на средства производства как самостоятельное производственное отношение, имеющее свое сложное содержание. Одним из элементов этого содержания, причем определяю-
Колесов Н.Д. Общественная собственность на средства производства - основное производственное отношение социализма. Изд-во ЛГУ, 1967, с. 192; см. также: Еремин A.M. Методология определения основного и исходного отношений экономики социализма. Изд-во Каз. ун-та, 1980, с. 57; Косшщна Ф.П. Отражение сущности экономических явлений в политической экономии. М.: Мысль, 1979, с. 18; Пуляев В.Т. Главная производительная сила социалистического общества и экономические законы её развития. Изд-во ЛГУ, 1979, с.14; Мызяикова Г.М. 0 природе собственности на средства производства. Вестник МТУ, серия Экономика, 1977, В I, с. 15; Бойко А., Будзинский В. Генетическая основа, исходный пункт коммунистического способа производства в свете учения К.Маркса. - Экономические науки, 1983, В 2, с.7.
щим, является способ соединения факторов производства .
В.Л.Медведев трактует эту взаимосвязь следующим образом: "Исходным в социально-экономической форме производства является способ соединения личного и вещественного факторов производства -рабочей силы и средств производства, фиксируемый господствующей
формой собственности".
Если с первой частью цитаты можно согласиться, то вторая, где автор полагает, что способ соединения факторов производства "фиксируется", то есть определяется господствующей формой собственности на средства производства, вызывает возражение. Получается, что форма собственности предшествует способу соединения факторов производства. Но способ соединения, по мнению самого автора, является исходным в социально-экономической форме производства. Само же производство начинается с момента соединения факторов производства, ибо без него нет и производства. Форма же, как мы выяснили ранее, всегда есть действие.
Форма собственности на средства производства, появившись первоначально как форма соединения факторов общественного производства, затем разворачивается во всей совокупности производственных отношений, и выступает как социально-экономическая форма непосредственного производства и последующих воспроизводственных фаз.
См.: Васюяин М.К. Государственная социалистическая собственность на средства производства. Содержание, формы реализации, пути развития. Изд-во Саратов, ун-та, I97S, с. 62-63. * Медведев В.А. Социалистическое производство. Политико-экономическое исследование. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Экономика, 1981, с. 3.
43 В литературе имеется точка зрения относительно идентичности общественной формы соединения факторов производства и обществен-
ной формы воспроизводственных фаз . Фиксация этой идентичности, как правило, дополняется выявлением субординации между ними. Так, Кондратов В.Т. пишет: "...Необходимо особо подчеркнуть идентичность характера и способа, каким осуществляется соединение факторов коммунистического (социалистического) производства и его всеобщей организации. Причем характер и способ, каким осуществляется соединение факторов производства, став господствующими, де-лают таковой и организацию всего общественного хозяйства" . Такая каузальность правомерна с точки зрения внешнего положения вещей. Однако мы не должны забывать, что характер и способ соединения факторов производства, в свою очередь, обусловлены отношением более глубокого порядка - отношением распределения орудий производства. Поэтому в конечном счете и форма соединения работника со средствами производства и форма взаимосвязи производства и потребления суть одно и то же - форма собственности на средства производства. В процессе своего саморазвертывания собственность в бытии появляется сначала как форма соединения факторов произ-
См.: Куликов В.В. К вопросу об исходном пункте научного исследования в политической экономии. Актуальные проблемы политической экономи. Под ред. Н.А.Цаголова. М.: Изд-во МГУ, 1979,с.59; Цаголов Н.А. "Анти-Дюринг" Ф.Энгельса и некоторые задачи развития политической экономии социализма на современном этапе.-В кн.: "Анти-Дюринг" Фридриха Энгельса и актуальные проблемы политической экономии. Под ред. Н.А.Цаголова. М.:Изд-во МГУ, 1981, с. 31.
Кондратов В.Т. Коммунистическая форма труда. М.: Мысль, 1978, с. 47.
44 водства, а затем как общественная форма производства в целом. Поэтому не случайно К.Маркс конституирующим признаком способа производства называл не только характер и способ соединения работника со средствами производства, но, например, и форму присвоения прибавочного продукта: "Только та форма, в которой этот прибавочный труд выжимается из непосредственного производителя,
из рабочего, отличает экономические формации общества, например,
т общество, основанное на рабстве, от общества наемного труда" .
Следует отметить также, что форма собственности на средства производства не может быть однозначно определена только с внешней своей стороны, скажем, товарная при капитализме. В конкретных пунктах взаимодействия собственника средств производства и непосредственного производителя она корректируется функциональными особенностями этого взаимодействия и принимает более конкретные формы. Так, отношение по поводу соединения работника со средствами производства выступает в форме купли-продажи рабочей силы, или в форме "найма", по поводу создания прибавочного продукта - в форме прибавочной стоимости, по поводу распределения необходимого продукта - в форме заработной платы. Совокупность этих конкретных форм есть форма бытия капиталистической частной собственности на средства производства с её внутренней стороны. Именно эти формы выражают суть капитала как развитой формы товара, а, стало быть, и суть капиталистических производственных отношений. Понимание формы капиталистической собственности как совокупности конкретных форм не приводит к плюрализму, ибо все они имеют одну и ту же объективную основу - товарную форму. Монизм требует не единственного, а сведения к единой основе. Товарная форма пронизывает все конкретные формы буржуазного общества,при-
1 Марко К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 229.
45 дает им единство и целостность, выступает той всеобщей связью, "которая соединяет все формы буржуазного производства" .
Итак, диалектика собственности на средства производства и экономической формы соединения работника со средетвами производства такова: собственность на средства производства как саморазвертывающаяся система (в исходном пункте представленная отношением по поводу распределения орудий производства, и в этом смысле экономически потенциальным отношением) обнаруживает себя в качестве действительного экономического отношения первоначально в экономической форме соединения работника со средствами производства. Именно экономическая форма соединения работника со средствами производства фиксирует собой конкретно-историческую форму собственности на средства производства и раскрывает глубинную сущность каждого экономического строя. Это отношение, будучи исходным отношением в процессе непосредственного производства, образует действительную основу для последующего саморазвертывания собственности во всех воспроизводственных фазах.
3. Экономические формы соединения работника со средствами производства в докоммуяистических общественно-экономических формациях
Выступая как непосредственное становление предпосылки (переход её из потенциального состояния в действующее), форма соединения факторов производства фиксирует всё богатство её содержания. Она концентрированно выражает не только сам принцип распределения орудий производства между индивидами, но и достигнутый уровень и характер развития личного и вещественного факторов произ-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 27, с. 406.
46 водства, выступая критериальным разграничителем общественных формаций.
В связи с этим представляется целесообразным дать краткую классификацию экономических форм соединения работника со средствами производства в докоммунистических формациях.
Земля была основным условием производства в первобытном обществе, естественной "природной кладовой" первобытного индивида. Первобытный индивид был"сращен" с землей и со всем, что находилось на ней, что проявлялось в слабой дифференциации производительных сил. На этой основе две стороны первобытного способа производства - производительные силы и производственные отношения - также были представлены не четко. "В первобытном материальном процессе производства, - пишет А.М.І^умяяцев, - "тонуло" различение двух имманентно присущих общественному производству взаимосвязанные и взаимообусловливающих друг друга сторон" . Община первобытных людей как стихийно возникший коллектив выступала той субстанцией, которая предполагала общую собственность первобытных людей на землю и на всё то, что на ней находилось.Общинное распределение земли (как общей,им принадлежащей) обусловило и непосредственно-общинный характер соединения первобытного работника со средствами производства (землей и всем,что на ней находится). Непосредственно-общинный характер соединения факторов производства фиксирует принадлежность земли общине. В своем развитии община дальше племени не пошла. Племя было центром мироздания первобытного человека.Непосредственно-общинная форма соединения
работника со средствами производства обусловило; и цель ограниченного
Румянцев A.M. Возникновение и развитие первобытного способа производства. Присваивающее хозяйство. Политико-экономические очерки. - М.: Наука, 1981, с. 96.
47 первобытного материального производства "...воспроизводство производителя в этих объективных условиях его существования и вместе
с ними.
Коллективность первобытных людей, положенная как природная коллективность, возникшая из слабости отдельного индивида перед природной стихией, имеет неустойчивый характер и поэтому подрывается по мере развития производительных сил.
Рабство и крепостничество характеризовались К.Марксом, как формации с принципиально ограниченным уровнем развития производительных сил. Земля здесь также выступала основным условием производства, причем, по существу, она еще не была средством производства в экономическом смысле слова. Процесс производства зависел прежде всего от мускульных и физических усилий работника, степень интеллектуализации рабочей силы была очень низкой.
Работник был примитивен и выступал "...как одно из природных ус-
ловий производства, служащих некоторому третьему индивиду..." .
Рабы и крепостные принадлежали своему господину наравне с землей, скотом и т.д., были всего лишь "говорящими орудиями производства". Экономический базис этих формаций К.Маркс и Ф.Энгельс охарактеризовали как "тождество человека и природы", которое проявлялось в том, "что ограниченное отношение людей к природе обусловливает их ограниченное отношение друг к другу, а ограниченное отношение друт к другу - их ограниченное отношение к при-роде" . Частную собственность при рабстве и крепостничестве они характеризовали как "не чистую, не настоящую", ибо "настоящая
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. I, с. 485.
2 Там же, с. 485.
3 Там же, т. 3, с. SO.
48 частная собственность появляется... лишь вместе с движимой соб-
ственностью" . Частная собственность рабовладельцев и феодалов предполагает еще различные виды общности: ассоциацию рабовладельцев (каждый владел рабами как член ассоциации рабовладельцев, противостоящей рабам), иерархию частного феодального землевладение. Рабовладельческая и феодальная экономические структуры в своем наиболее общем виде мало чем отличаются друг от друга. Поэтому не случайно К.Маркс их часто рассматривает вместе, как во многом одяопорядковые. Существенным моментом в понимании экономической формы соединения работника со средствами производства при рабстве и крепостничестве является положение К.Маркса о том, что "отношения господства и подчинения тоже входят в эту формулу присвоения орудий производства" . Рабы и крепостные соединялись с вещественным фактором, принадлежащим рабовладельцам и феодалам, в форме непосредственно личного (внеэкономического) прямого принуждения. "Личная зависимость, - писал К.Маркс, - характеризует тут как общественные отношения материального производства, так и основанные на нем сферы жизни" . "Прямой принудительный труд - вот основа древнего мира; общество покоится здесь на принудительном труде как на существующем фундаменте" .
Однако при значительной схожести этих формаций между ними тлеется и существенное различие, позволяющее раюшровать их исто-
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 62.
2 См.: Полянский Ф.Я. Вопросы политэкономии феодализма. Изд-во
МТУ, 1980, с. 117.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч.І, с.491.
4 Там же, т. 23, с. 87.
5 Там же, т. 46, ч. I, с. 192.
рически как различные общественно-экономические формации. Отношения частной принадлежности на землю и работника при крепостничестве модифицированы включением в них такого элемента, как наличие минимума хозяйственной самостоятельности крепостного. Суть которой заключалась в том, что крепостной владел клочком земли и набором примитивного инвентаря. "Это своего рода показатель раздвоенности крепостного хозяйства, которая, развившись, и при-
вела к его разложению, - пишет Р.И.Косолапов. Работник при крепостничестве в отличие от раба работает на своего господина только в течение одной части рабочего дня, вторуй же часть дня он использует на собственном дворе. Соединение работника со средствами производства (землей) в феодальном поместье осуществляется в форме неполного (подорванного) личного прямого принуждения к труду. Здесь нушю иметь в виду, что при крепостничестве исходной хозяйствующей ячейкой является феодальное поместье. "Поместье, -пишет Ф.Я.Полянский, - было полноценной ячейкой феодальном экономики... оно уже само по себе обнаруживало в достаточно определенной и наглядной форме основные хозяйственные закономерности эпо-
хи" . Социально-экономическая форма соединения работника со средствами производства при феодализме может быть охарактеризована также еще как крепостная. "Термин "крепостничество" дает ей (феодальной экономике - І.Ю.) наилучшее выражение, поскольку он конституирует не только сам факт эксплуатации крестьянина. Достоинство этого термина в том, что он выражает исторические особенно-
Косолапов Р.И. Социализм. К вопросам теории. - 2-е изд., испр. и
доп. - М.: Мысль, 1979, с.7; см. также: Поршнев Б.Ф. Феодализм
и народные массы. М.: Наука, 1964, с. 20.
Полянский Ф.Я. Товарное производство в условиях феодализма. М.: йзд-во МГУ, 1969, с. 49; Полянский Ф.Я. Вопросы политической экономии феодализма. М.: Изд-во МГУ, 1980, с. 131.
сти феодального способа производства как способа эксплуатации непосредственного производителя, специфики распределения средств
производства, организации труда и структуры феодального поместья,
т роли внеэкономического принуждения" .
Капиталистический способ производства, по словам К.Маркса, "не только формально отличается от других способов производства, но и предполагает также полную революцию в развитии материальяо-го производства" . Прогресс исторического развития производительных сил выражался в возникновении предметных средств производства, что в свою очередь означало также невиданное ранее развитие всех сущностных потенций самого работника. Сама природа предметного фактора производства создает возможность накопляться, сосредотачиваться в отдельных руках, "переходить" от одного лица к другому, то есть противостоять индивидам как нечто самостоятельное, прочно от него обособившееся. Материальный процесс развития производительных сил дополняется социальным, выражающимся в развитии стоимостной формы общественного богатства. Капитализм, развиваясь на основе меновой стоимости, "предполагает отделение труда от его первоначальной сращеняости с его объективными условиями, вследствие чего труд, с одной стороны, выступает как всего лишь труд, а с другой стороны, его продукт как овеществленный труд приобретает в противовес (живому) труду вполне самостоятельное
существование в качестве стоимости. Рабочий, лишившийся средств производства, лишен возможности собственного воспроизводства.
Полянский Ф.Я. Товарное производство в условиях феодализма. М.: Изд-во МГУ, 1969, с. 49.
2 Маркс К., Энгельс . Соч. 2-е изд., т. 46, ч. I, с. 228.
3 Там же, с. 507.
51 Для того,чтобы воспроизвести себя как живую личность, он должен соединиться со средствами производства, которые не принадлежат ему. Но поскольку средства производства ему не принадлежат, то это соединение в условиях меновой стоимости предполагает стоимостной эквивалент. Таким эквивалентом свободного рабочего "выступает его рабочая сила... как его собственность, как один из его моментов, который он охватывает в качестве субъекта и который он сохраняет, отчуждая его" .
Учитывая причинно-следственную зависимость между характером распределения орудий производства и характером присвоения средств производства, мы, однако, должны отметить, что на основе одного и того же типа отношений принадлежности средств производства существуют разные формы их присвоения. Скажем, на основе частного распределения средств производства существует: частная рабовладельческая, частная феодальная, частная капиталистическая собственности. В определенном смысле эти формы можно считать модификациями одного и того же качества - частного распределения средств производства. Поэтому не случайно все они имеют эксплуататорскую сущность. Однако, между ними имеются и существенные различия, придающие спепдфическую определенность каждому способу производства.
Суть дела заключается в том, что сами факторы производства имеют различный уровень и характер развития в тот или иной конкретно-исторический период. Собственность может определяться при различной степени абстракции в зависимости от субъекта и объекта. Например, общее определение феодальной и буржуазной собственности состоит в том, что средства производства принадлежат соответственно феодалам и капиталистам. Но "вещественно" они выступают как
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.46, ч.І, с. 454.
преимущественно земельная собственность и капитал. Последний, в свою очередь, представляет собой не всякую буржуазную собственность; "капитал и произведенное средство производства становятся
тождественными выражениями" .
Следует отметить также, что социально-экономический феномен собственности на рабочую силу не является следствием частной собственности на средства производства как таковой. Собственности на рабочую силу не было ни при рабстве, ни при крепостничестве. Причина здесь кроется в уровне и характере развития производительных сил. Выражение вещественного фактора производства в форме предметов (машин) означает в то же время невиданный ранее уровень, степень интеллектуализащш рабочей силы. Сама крупная промышленность делает "вопросом жизни и смерти" возможно большую многосторонность рабочего, его абсолютную пригодность для изменяющихся потребностей в труде. Благодаря этому становится актуальной замена частичного рабочего всесторонне развитым шдшидуумом, для которого "различные общественные функции суть сменяющие друг друга
способы жизнедеятельности" .
Способности (духовные и физические) к труду настолько становятся развитыми, что они выступают как бы второй "сущностью" человека, его "собственяым"богатством, материальным носителем которого он является. "Но эта историческая ступень развития экономического производства, - пишет К.Маркс, - продуктом которого является уже сам свободный рабочий... есть результат длительного исторического процесса в экономическом формировании общества" .
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч.П, с. 392.
2 Там же, с. 118.
3 Там же, т. 46, ч.П, с. 491.
Наемный рабочий соединяется со средствами производства при капитализме в товарной форме, которая есть "...самая абстрактная и в то же время наиболее общая форма буржуазного способа производства, который именно ею характеризуется как особенный тип общественного производства, а вместе с тем характеризуется
исторически" . Капитализм не создает товарной формы, он её находит в готовом виде и приспосабливает к своим нужда^г.
Товарная форма исторически возникает как форма движения частной собственности на средства производства, производящей излишки продуктов, то есть не охватывая собой всей основы общественного производства. Развитой конкретностью, охватывающей всё производство вширь и вглубь, товарная форма становится только на основе капиталистической частной собственности на средства про-/ изводства. "Но лишь на основе капиталистического производства, -пишет К.Маркс, - товарное производство является нормальным, гос-подствующим типом производства" . Но сказать, что капиталистическая собственность на средства производства по своей форме товарная, еще недостаточно, ибо это лишь внешняя форма её бытия. Товарная форма, взятая сама по себе, вуалирует истинное положение вещей, ибо изначально она исходит из равенства и свободы обменивающихся субъектов. "Система меновых стоимостей, - писал К.Маркс,-еще больше система денежных отношений, действительно является системой свободы и равенства. Но те противоречия, которые появляются при более глубоком анализе этой системы, представляют собой имманентные ей противоречия, усложнения самой этой собствен-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с.91 (в сноске).
2 См.: Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.1, с. 191, 473; там же, т.З,
с. 184.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.24, с. 40.
54 яости, самой этой свободы и самого этого равенства, которые при случае переходят в свою противоположность" . Именно на основе капиталистической частной собственности на средства производства происходит трансформация товарной формы, приобретение ею противоположных черт. Это объясняется тем, что в товарный мир попал особый товар - рабочая сила. Поэтому сущность экономической формы соединения работника со средствами производства при капитализме характеризует не товарная форма сама по себе, а купля-продажа рабочей силы, или "найм". Іменно продала рабочей силы наемным рабочим капиталисту даёт, в свою очередь, последнему право распоряжаться ею в процессе производства, а, следовательно, и право на продукт труда. К.Маркс указывал на необходимость обнаружения за внешними поверхностными слоями буржуазного производства (товарная форма) его глубинное течение, представляющее преобразование этой формы капиталистической частной собственностью.
Обнаружение за внешней формой явления его сущности и составляет предает любой науки, в том числе и политической экономии. "...Задача науки, - писал К.Маркс, - заключается в том, чтобы видимое, лишь выступающее в явлении движение свести к действитель-ному внутреннему движению..." . Эту задачу К.Маркс блестяще реализовал в исследовании капиталистических производственных отношений. Так, анализируя общественную форму соединения работника со средствами производства при капитализме, К.Маркс показал, что товарная форма есть внешнее выражение этого отношения, сущностным, глубинным моментом, отражающим суть капитализма, является купля-продажа.рабочей силы.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. П, с. 457.
2 Там же, т. 25, ч. I, с. 343.
55 Итак, экономическая форма соединения факторов производства для первобытно-общинного способа производства выступает как непосредственно-общинная, для рабовладельческого - как полная личная, прямая принудительная, для феодального - как неполная личная, прямая принудительная, для капитализма - как товарная.
Выяснению сущности экономической формы соединения факторов производства при социализме посвящена вторая глава диссертации.
