Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Изменение роли государства в условиях глобализации и постиндустриального этапа общественного развития 8
1. Государство в системе современного мирового хозяйства 8
2. Экономический рост и функции государства 22
3. Предпринимательство как механизм экономического роста 42
Глава II. Основные методы и инструменты государственного регулирования предпринимательства 51
1. Актуальные проблемы государственного регулирования 51
2. Зарубежный опыт государственного регулирования предпринимательства 63
3. Проблемы регулирования предпринимательской деятельности в России в современных условиях 79
Глава III. Методы оценки эффективности государственного регулирования предпринимательской деятельности 86
1. Оценка государственной политики регулирования предпринимательства 86
2. О методических подходах к выявлению эффективности государственной политики 98
3. Методы оценки эффективности государственной политики 113
Заключение 127
Список литературы 130
Приложения 138
- Государство в системе современного мирового хозяйства
- Экономический рост и функции государства
- Актуальные проблемы государственного регулирования
- Оценка государственной политики регулирования предпринимательства
Введение к работе
По мере реализации программ реформирования российского общества становится все более очевидным, что будущее России, включая ее социально-экономическую жизнь, во многом зависит от состояния и дальнейшего развития предпринимательской активности общества. Реальным достижением процесса смены идеологических ориентиров российского общества, несомненно, явилось свыкание с этой мыслью большинства россиян. В контексте преобразований такое достижение играет весьма важную роль, поскольку еще каких-то лет десять назад отношение россиян к предпринимательству, его роли и значимости в происходящих и ожидаемых общественных трансформациях было вовсе не столь однозначным. Более того, осуществляемые на протяжении двух последних десятилетий преобразования в российском обществе доказали, что эффективность возрождаемой в России системы рыночных отношений требует определенного уровня экономической свободы граждан, а предпринимательство выступает главным принципом реализации такой свободы. С другой стороны предпринимательская активность граждан не может осуществляться на достаточно эффективном уровне без активного участия в этом процессе государства. Не смотря на весьма заметные достижения по возрождению отечественного предпринимательства, проблема его дальнейшей активизации, проблема ожидания «предпринимательского бума» не снижает актуальности этой проблемы. Почти каждый день на всем протяжении нового для России периода саморазвития не только специалисты, но и обыватели оказываются вольно или невольно вовлеченными в информационное поле, касающееся проблем предпринимательства. Однако в России весьма прочно утвердилось мнение о том, что состояние и уровень дальнейшего развития предпринимательства в основном зависит от степени государственного регулирования предпринимательской активности. Со стороны государства действительно
многое делается в этом направлении. И хотя общество больше волнует извечная проблема недостаточности внимания государства к этой активности общества, с научной точки зрения все более осознаваемой и актуальной становится другая проблема - насколько эффективно участие государства в таком процессе и как определить уровень такой эффективности.
Проблема государственного регулирования предпринимательства весьма активно обсуждается в научной литературе.1 Научные публикации, в том числе и использованные в настоящей работе, охватывают широкий круг вопросов, связанных с развитием предпринимательства вообще и предпринимательской активности в постреформированной России в частности. Целый ряд публикаций посвящен исследованию роли и места государства во всех этих процессах. Однако среди такого множества научных публикаций трудно выделить хотя бы одну значимую работу, напрямую связанную с оценкой эффективности государства в развитии предпринимательской активности в стране. Даже самые последние публикации по этой теме носят весьма традиционный характер и «обходят стороной» проблему эффективности государственного регулирования предпринимательской деятельности. Справедливости ради следует в этой связи заметить, что экономическая наука пока еще не сконцентрировала свои усилия на исследовании проблем эффективности, как социальной сферы, так и государственной политики, связанной с воздействием на эту сферу и проистекающие в ней процессы. Если уйти от идеологизации этой проблемы, то становится совершенно очевидным, что выработать действенную и целенаправленную политику можно только в том случае, если разработчик такой политики уже в момент ее формирования осознает, что он обладает нужным инструментарием по выявлению эффекта, которого следует ожидать по истечении периода, на который рассчитана такая политика.
К сожалению, проблема эффективности и выявления уровня эффективности отличается неразработанностью не только по отношению к
1 См. работы Ф. И. Бинштока, Н. А. Джобаевой, А. А. Дынкина и др., указанные в списке литературы.
политике регулирования предпринимательской деятельности, но и ко всем другим компонентам правительственной или государственной политики -социальной, образовательной, научной, культурной и т.д. Может быть - и то, только в самое последнее время - только образовательная сфера является незначительным исключением. В связи с проводимой реформой образования проблема эффективности в рамках образовательной политики приобретает возрастающее значение.
В лучшем случае в научных разработках затрагиваются проблемы результативности политики, выявляемой по результатам сопоставления фактического результата и заявляемой цели. Но результативность и эффективность политики — не одно и то же. Так что в число актуальных научных проблем выдвигается задача по формированию основ теории эффективности государственной политики, компонентом которой выступает политика по регулированию предпринимательской деятельности. В то же самое время разработка методики по оценке политики и результативности ее реализации может выступать в качестве основы формирования действительно эффективной концепции участия государства в развитии и совершенствовании социальной сферы, прямо воздействующей как на состояние общества, так и на жизнь каждого человека. Планы в отношении предпринимательства и предпринимательской активности граждан должны рассматриваться не столько в экономическом, сколько в социальном контексте правительственной политики. А раз так, то и должны включаться в социальную, а не экономическую политику правительства. Такое требование вытекает из восприятия предпринимательства как средства обеспечения самозанятости определенной части экономически активного населения страны и как средства реализации отдельными гражданами присущих им потенциальных возможностей, склонностей и талантов. Другое дело, что итоговый результат такого вхождения в сферу предпринимательства может быть оценен и описан в экономической форме, который и выступает показателем эффективности государственных затрат на осуществление
мероприятий по втягиванию граждан в эту специфическую сферу экономической активности. Однако, изменение отношения и перенос центра тяжести в восприятии со стороны государства предпринимательства, прежде всего как социального феномена, а не как феномена экономического, многое «расставит по своим местам», а главное - выбьет почву из-под ног тех, кто продолжает выступать в качестве гонителей на предпринимателей. Более того, осмысление проблем, затрагиваемых в контексте анализируемой темы, приводят к убеждению, что восприятие предпринимательства как чисто экономического феномена выступает сегодня в качестве основного тормоза его развития и саморазвития.
Правда, в этой связи следует заметить, что потребуется необходимая корректировка самого понятия «предпринимательства»: в контексте рассматриваемых проблем (в отличие от общепринятой версии) под предпринимательством понимается специфическая экономическая деятельность, нацеленная на создание новой производительной структуры.
Подобного рода рассуждения позволяют сделать вывод о том, что с научной точки зрения вопросы оценки эффективности государственного регулирования предпринимательства пока относятся к числу наиболее сложных и малоисследованных тем.
Предмет анализа, как вытекает из темы исследования, распадается на три отдельных компонента:
концепция предпринимательства в ее современной форме в приложении к российским реалиям,
регулирование предпринимательской активности, основные формы, методы, принципы и цели такого регулирования,
оценка эффективности такого регулирования на основе использования конкретных методических подходов.
Такое понимание предмета исследования позволяет предопределить задачи и цели исследования:
- проследить изменение роли государства в условиях глобализации
мировой хозяйственной жизни и постиндустриального этапа общественного развития,
- дать оценку предпринимательству как фактору и механизму
экономического роста,
проанализировать основные методы и инструменты, используемые государством для регулирования предпринимательской деятельности и осуществить их оценку,
сопоставить зарубежный и отечественный опыт по регулированию предпринимательства со стороны государства,
выявить действенные методы оценки эффективности государственного регулирования предпринимательства.
Решение этих задач определяет и логику исследования, которая базируется на принципе восхождения от осмысления роли государства в условиях новой экономики к авторской разработке методов оценки эффективности государственной политики по регулированию предпринимательства.
Государство в системе современного мирового хозяйства
Как должно вести себя государство в условиях глобализации, придерживаясь законов постиндустриального развития — в последние два-три десятилетия эта проблема все более явственно становится основным предметом экономической науки и острых политико-экономических дискуссий. Еще не до конца осознаны все изменения, которые стали неотъемлемой частью реальной жизни, еще не все факторы, лежащие в основе таких изменений, проанализированы. Но основные выводы уже принимают вполне реальные очертания и воспринимаются экономической наукой как объективные факторы, с которыми невозможно не считаться и не учитывать их содержание при разработке и реализации экономической политики.
К основным характеристикам глобальной экономики относят: - углубление международного разделения труда, - формирование единого мирового рынка и единых цен, - усиление роли транснациональных компаний в мировом и страновом экономическом развитии, - усиление роли и значимости конкуренции и трансформация ее в иные формы в основном через формирование международных стратегических альянсов, - значительное усиление роли международных организаций и сообществ, ведущее к не менее значительным изменениям внешнеэкономической политики каждой отдельной страны, - усиление значимости валютных проблем и роли международного кредита, - ослабление национальной экономической безопасности и рост зависимости национальных экономик от межстранового сотрудничества, - обострение экономических проблем и усиление осознания коллективного их разрешения.
Новый мировой экономический порядок, равноценный понятию «интернационализация» был предопределен целым рядом факторов, среди которых лидирующее положение, несомненно, принадлежит росту транснациональных корпораций. Именно их формирование и активизация деятельности в последние полвека, то есть производственная составляющая интеграционных процессов, привели мир к его нынешнему состоянию. Мировое хозяйство ныне представляет уже не просто «особый организм, который имеет специфические функции и специальные институты, дающие полное право говорить о мировом хозяйстве как о хозяйстве, отличном от суммы хозяйств отдельных стран». Это определение, данное в середине прошлого века известным немецким экономистом Ю.Кучинским1, считалось до недавнего времени классическим2.
Навряд ли можно с высоты сегодняшнего дня соглашаться даже с первыми словами в этом определении, поскольку все же мировое хозяйство навряд ли представляет собой «особый организм» - это ведь все равно, что говорить о человечестве, игнорируя при этом самого человека. «Особый организм» представляет собой, по всей вероятности, не само мировое хозяйство, а систему управления таким мировым хозяйством3.
Мировое же хозяйство представляет собой единую производительную основу материального и духовного обеспечения жизнедеятельности человечества, в рамках которой каждая страна (то есть каждое структурное подразделение такой единой основы) вынуждена довольствоваться своей ролью и тем местом, которые объективно - в силу складывающихся условий, и прежде всего, конкуренции - закрепляются за ней, если она при этом проводит «политику открытых дверей». При этом важно учесть, что путем переговоров объективно можно настаивать и добиваться изменения системы управления таким хозяйством, но никак не изменения роли, места и функций каждого структурного компонента «мировой производительной машины» (то есть каждой страны). Изменения роли, места и функций каждой страны можно добиться только через привнесение принципиально нового механизма в функционирование и направленность отдельного структурного компонента - то есть национальной экономики.
Делать же при этом упор на то, что мировое хозяйство - это «особый организм», как это делают уже упоминавшиеся нами О.Богомолов, С.Меньшиков (а их мнение - лишь отражение общепринятой точки зрения в нашей науке, а самое главное - в среде нашей политической элиты, означает, что мы по-прежнему делаем ставку на несправедливость и несовершенство современного мира, а такое мнение, твердо «засевшее» в нашем сознании не позволяет по-иному взглянуть на ситуацию. Ведь если бы нам удалось организовать производство самых лучших в мире автомобилей или компьютеров, то не было бы необходимости специально разрабатывать систему упреков в адрес международных организаций и мирового сообщества в целом. Ну, какое еще-то место мы можем занимать в мировом хозяйстве, если по существу выполняем роль вспомогательного цеха -поставляем только лишь часть ресурсов, необходимых для работы основных цехов.
Экономический рост и функции государства
Современная экономика большинства стран мира, как замечает П.Самуэльсон, характеризуется как система «смешанная», как система «свободного предпринимательства, экономический контроль в которой осуществляется как со стороны общества, так и частных институтов»1. При этом с научной точки зрения, а уж тем более с позиций практикующего политика порой весьма сложно обозначить разграничительную линию между методами регулирования и методами прямого вмешательства государства в реально проистекающие экономические процессы.
Эта проблема именно то, что действительно следует понимать под методами, принципами и инструментами государственного регулирования, а также нахождение действенных методов выявления эффективности такого регулирования — остается в экономической науке пока еще не до конца осмысленной и требует к себе постоянного пристального внимания, поскольку ее взвешенная, убедительная и концептуально аргументированная версия весьма востребована практикой. В этой связи наш отечественный исследователь Ф.И.Биншток замечает: «...разногласия между теми или иными научными школами, различия в позициях тех или иных государственных деятелей возникают лишь по вопросу о том, какие стороны предпринимательской деятельности, в каких масштабах и формах, с помощью каких инструментов и методов должны подвергаться государственному регулированию».
При тенденциозном отношении к пониманию этой проблемы можно найти массу аргументов в защиту позиции по необходимости государства в экономику. Почти каждый классик экономической науки, каждый ее видный представитель высказывался в защиту государственного регулирования. Весьма интересный очерк по этой проблеме представлен в работе уже упомянутого нами Ф.И.Бинштока.
Однако, как это ни странно, ни классики, никто другой, включая Ф.И.Бинштока, не даст убедительного теоретического толкования этому понятию - «государственное регулирование». А раз так, то все высказываемые аргументы «повисают в воздухе», что делает эту ситуацию похожей на процесс, отраженный в известной у нас поговорке - сколь бы много раз мы ни произносили слово «сахар», во рту от этого слаще не становится. Даже такой гениальный представитель экономической науки как Дж.М.Кейнс почему-то обошел молчанием эту проблему. В концентрированной форме идеи Дж.М.Кейнса, базирующиеся на достижениях предшественников, в этом смысле выражены Р.Хейлбронером и Л.Туроу в их книге: «Революционный смысл теории Кейнса заключается в том, что рыночная система не обладает свойством самокоррекции для поддержания роста»2.
Вот здесь-то, однако, мы и сталкиваемся с тем фактом, что ни Кейнс, ни его предшественники, ни его последователи так и не сумели сделать еще один весьма важный шаг, который превратил бы предложенную теорию в весьма стройную систему взглядов. Дело в том, что рыночная система хозяйствования - как бы по-иному нам действительно ни хотелось ее представить — базируется все-таки на объективном механизме, отличительными чертами которого являются саморегуляция, самокоррекция, самодостаточность.
Микроэкономический механизм, о котором идет речь, автоматически регулирует отношения типа «производитель — потребитель», «производитель - производитель», то есть он предназначен только для горизонтального (но не вертикального) типа отношений. Государство же с его регулирующими функциями или же с его настроем по прямому вмешательству в экономику никоим образом не относится к тем субъектам экономического процесса, который действует на горизонтальном уровне, то есть однопорядковом уровне, на который и распространяется действие микроэкономического механизма. Ведь в самой простой форме этот механизм, можно структурировать и представить его как совокупность четырех основных компонентов - спрос, предложение, цена, конкуренция. Микроэкономический механизм, таким образом, предназначен только для регулирования отношений на микроуровне в автоматическом режиме.
С позиций таких размышлений и такого представления о структуре субъектов экономического процесса становится понятным, что функция государства как субъекта сводится к оказанию воздействия:
а) или на самих субъектов микроэкономического процесса (это прямое вмешательство, что наблюдалось при реальном социализме и что в современных условиях применяется время от времени, но не в качестве доминанты),
б) или на условиях, в рамках которых функционируют субъекты микроуровня (это и именуется регулированием, осуществляемым государством).
Повторим: в условиях экономической демократии на основе рыночного типа отношений роль функции и назначение приводимого в увеличении макроэкономического механизма сводятся только лишь к тому, чтобы оказать на микроуровень (ее среду) такое воздействие, в результате которого субъекты микроуровня вынуждены принимать на самостоятельной основе те решения, которые соответствуют действительным общественным интересам. Сам макроэкономический механизм, нацеленный на изменение, трансформацию, модернизацию и т.д. микросреды, представляет собой совокупность рычагов макровоздействия или совокупность такого инструментария, использование каждого из которых и всех вместе нацелено как раз на воздействие на микроэкономическую среду.
Актуальные проблемы государственного регулирования
Необходимость государственного регулирования любой деятельности человека выступает в качестве абсолютно объективного явления. Объективность этого процесса предопределяется, во-первых, конфликтностью интересов общества и личности, а во-вторых, необходимостью формирования доходной части федерального и местного бюджетов.
В случаях с предпринимательской активностью проблема государственного регулирования осложняется сочетанием противоречивых установок, формирующих интерес общества по отношению к этому специфическому типу экономической активности. Действительно, с одной стороны общество хотело бы ограничить определенными правилами деятельность каждой вновь создаваемой производительной структуры, равно как и уже существующих производств, а с другой - общество стремится к стимулированию создания новых производительных структур, поскольку общественный итог предпринимательской активности - это самозанятость тех, кто создает новые структуры, это - новые рабочие места, это -дополнительные отчисления в доход бюджетов, это - наполнение товарных рынков новыми товарами, продуктами, услугами. Люди же, готовые к ведению эффективной предпринимательской деятельности в такой ситуации взвешивают, прогнозируют результаты своей будущей деятельности на фоне установленных обществом (в лице государства) правил и решают вступать им в сферу предпринимательской активности или же отказываться от такого вступления. При этом решения такого рода всегда носят индивидуальный характер, обществу не известны индивидуальные причины отказа от вступления в сферу такой активности, а раз так, то заинтересованное в стимулирования предпринимательской активности государство должно осуществлять постоянный мониторинг причин, препятствующих «взрыву» предпринимательской активности. Более того, по наблюдениям аналитиков всего лишь 3-5% экономически активного населения могут эффективно осуществлять предпринимательские функции, несмотря на амбициозность гораздо большей части населения. А раз так, то общество заинтересовано не только в формировании свода правил для предпринимателей, но и в «отыскивании» тех, кто обладает нужными личностными качествами для ведения экономической активности в форме предпринимательстве.
С точки зрения научного подхода материализованное представление общества о закономерностях ведения предпринимательской активности в пространственных рамках такого общества именуется деловой средой и предпринимательской средой как компонентом такой деловой среды.
Проведенный в ходе работы над темой опрос начинающих предпринимателей1 показал наличие в российском обществе проблем, затрудняющих вступление в сферу предпринимательской активности и ведущих к действительному отказу определенной части населения от вступления в предпринимательство или же прямо воздействующих на приостановку такой деятельности уже на этапе реальной реализации предпринимательской функции (см. анкету опроса в приложении № 4).
Во-первых, в России по существу нет предпринимательского права как части хозяйственного законодательства. Ведь действительно, невозможно же надеяться на то, что одним и тем же законом можно регулировать деятельность и «Газпрома», и вновь создаваемого частного предприятия, только-только начинающего свою деятельность.
Конечно, можно возразить, что в современной России существует некая совокупность законов и подзаконных актов, имеющих своей целью регулирование мелкого и мельчайшего бизнеса, то есть вновь создаваемые производительные структуры. Но речь в них идет в основном о тех льготах, которые предоставляются малому бизнесу. Но предоставлять какие-то исключения - это означает несерьезное отношение к малому бизнесу. Ведь законодательство для предпринимателей должно регулировать только те условия, которые связаны с созданием новой производительной структуры и ее функционированием в течение первых, скажем, трех лет. Пока же наблюдаемое в нашем обществе отношение к предпринимательству базируется на ложном тезисе, суть которого сводится к тому, что общество пока еще не доросло до понимания необходимости разграничения управления давно созданной структурой и созданием новой структуры. Менеджмент и предпринимательство, все-таки весьма разные категории1.
Именно эта путаница в терминологии и неразработанность этой темы в науке позволяет господствовать в нашем обществе представлению о том, что любая деловая активность в любой ее форме может быть отнесена к предпринимательству. А это далеко не так. Итак, первая проблема в контексте рассматриваемых нами проблем — это отсутствие предпринимательского права.
Вторая проблема тесно связана с первой. Ее суть сводится к тому, что у нас при всех неоднократных попытках так и не создана всероссийская (с охватом всех регионов страны) система формализованных органов помощи тем людям, которые хотели бы создать свою собственную новую для общества — производительную структуру. Создание такой системы, которая должна быть предусмотрена предпринимательским правом, не должна быть затратным мероприятием, слишком формализованным с большим штатом.
Третья проблема в этой связи - это отсутствие государственных органов, готовых оказать каждому вновь входящему в предпринимательскую сферу с обещающим деловым проектом помощь в формировании первоначального капитала. Ставка на частные банки в этой связи -малоэффективна. Она нацелена на попадание нового предпринимателя в зависимость от частных структур с самого начала его профильной деятельности.
Четвертая проблема связана с индифферентным отношением государства к стимулированию предпринимательской активности к стране. Такое заключение напрашивается по той причине, что у государства по существу нет системы приоритетов по поддержке или развитию какой-либо (или каких-либо) конкретной отрасли. Без такого избирательного отношения государства к этой проблеме обойтись достаточно сложно, поскольку надеяться на эффективное приращение национального богатства на основе создания любых производств без привязки к стратегической цели государства безосновательно1.
Оценка государственной политики регулирования предпринимательства
Заметим, прежде всего, что выявлять эффективность государственного регулирования предпринимательской деятельности означает по существу оценку правительственной - прежде всего - и государственной в целом (то есть плюс еще законодательной и судебной) политики. Оценка же государственной политики не только сложна сама по себе, но и зависит от целого ряда факторов, в первую очередь - от целевых устремлений государства, политической платформы ведущей политической силы, общей экономической конъюнктуры как стартовой позиции процесса осуществления конкретных трансформаций, внутриполитической ситуации, международного положения и уровня общемирового состояния. Понятно, что государственная политика базируется на объективных приоритетах в их системной увязке. Понятно, что в условиях политического противостояния, периодически случающихся вооруженных конфликтов внутри страны, втягивания в международные конфликты приоритеты в политике носят иной характер, нежели поддержка или регулирование предпринимательства. Однако даже воздействие указанных нами факторов, которые могут иметь место в разные временные периоды, вовсе не означают, что не возникает необходимость оценки усилий государственных органов и всего общества в целом по регулированию проистекающих в экономической сфере процессов.
Эффективность усилий по регулированию предпринимательства может оцениваться по трем основным аспектам: - с экономической точки зрения, - с позиций социальных последствий, - с позиций регионов.
Оценка экономической эффективности выступает в качестве приоритетного направления в анализе усилий государства по регулированию предпринимательства. И это понятно, поскольку в любом рационально мыслящем сообществе все равно на каком-то определенном этапе возникает вопрос, а эффективны ли предпринимаемые усилия.
В начале было бы логично задаться вопросом - а действительно ли то, что выдается за меры по государственному регулированию, является таковым? Для ответа на этот вопрос обратимся к осмыслению некоторых (важных в контексте нашего анализа) фактов.
В 2006 г. предполагается выделить на поддержку малого бизнеса 3 млрд. рублей, увеличив эти затраты государства по сравнению с 2005 г. в два раза. Кроме того, планируются меры по стимулированию создания региональных бизнес-инкубаторов и развитию механизмов микрокредитования. Любопытным и показательным явилось недавнее заявление Председателя Совета Федерации, который заявил, что затягивание решения по вопросу господдержки предпринимательства и заявления о невозможности к 2010 году удвоить ВВП — звенья одной цепи. По его мнению, необходим новый закон, закрепляющий современные формы поддержки предпринимательства, такие как бизнес-инкубаторы, микрокредитование, стимулирование экспортной деятельности и инновационных разработок. Рассматривается возможность доступа к финансовым ресурсам без стартового капитала, кредитной истории, и необходимого обеспечения кредита.
По программе Министерства экономического развития и торговли, озвученной в мае 2005 г. директором департамента государственного регулирования в экономике А.Шаровым, при создании бизнес-инкубаторов начинающим предпринимателям будут предоставляться офисы, оснащенные телефонами и компьютерами с выходом в Интернет.
Другое направление - субсидирование расходов по сертифицированию экспортной продукции заинтересует, прежде всего, приграничные регионы. Эта мера должна простимулировать выход продукции малого бизнеса на внешние рынки.
По его словам, наиболее отработанный на сегодняшний день механизм - это микрокредитование. «Предприниматели кредитуются уже сегодня, но как только у региона появятся деньги, предприниматель, обратившись в местный орган власти, сможет в течение 10 дней получить субсидии (50% ставки кредитования)», - пояснил чиновник.
Новым и наиболее интересным направлением считается создание венчурных фондов. Для создания таких фондов будут учреждаться закрытые ПИФы (паевые инвестиционные фонды) с минимальным уставным капиталом 200 миллионов рублей. Из них 50 миллионов будут выделяться из федерального бюджета, столько же должен будет предоставить субъект РФ и 100 миллионов - частная компания. ПИФ будет создаваться на семь лет, чтобы окупить вложения.
Такие фонды дадут возможность малому бизнесу реализовать инновационные разработки. Они могут обратиться в ПИФ, и фонд обязан в 30-дневный срок рассмотреть их заявку и принять инвестиционное решение.
Управлять ПИФом будет частная управляющая компания, она же будет принимать решения по поводу экономической эффективности тех или иных проектов.
Через семь лет регион вправе продать не только свою долю, но и федеральную, поэтому он будет заинтересован в повышении доходности своих вложений и будет контролировать выполнение договора со стороны управляющей компании. За деятельностью ПИФов осуществляет надзор Федеральная служба по финансовым рынкам.
Чтобы снизить риски убыточности венчурных фондов при их создании, МЭРТ будет оценивать инновационный потенциал регионов. Больше шансов имеют регионы с сильными научными школами.
По расчетам МЭРТ в течение года должно быть создано три-четыре венчурных фонда, которые смогут аккумулировать на инновации до миллиарда рублей. «Сегодня предприниматели имеют и без того «запредельные льготы», в том числе налоговые. Льготы эти уже зашли за экономически обоснованные рамки. Да и вообще сама постановка вопроса -о недостаточной поддержке государством бизнеса - скорее из девяностых годов, когда он только становился на ноги и действительно нуждался в государственных вливаниях и «подпорках». Сегодня это уже вполне жизнеспособная и неотъемлемая часть экономики.
А если это так, то, наверное, давно пора расстаться со старыми стереотипами, четко расставить все по своим местам.
Бизнесменам необходимо рассчитывать больше и, прежде всего на собственные возможности, а не на поддержку всех и вся. А государству -создать максимально благоприятные, упрощенные механизмы получения банковских кредитов, конечно, соответствующую благоприятную обстановку, исключающую произвол бюрократов от власти. Тогда будут реализованы в полной мере большие возможности малого бизнеса.
