Изменения социально-экономической среды и ее влияние на формирование макроэкономических тенденций Савеличев Михаил Валерьевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Политикоэкономическая и структурная характеристика социально-экономической среды в ее воздействии на экономическую систему 11

1 Методология анализа социально-экономической среды и выделение институциональных кластеров 11

2 Влияние доминирующих институтов социально-экономической среды на макроэкономические характеристики экономических систем 44

3 Реализация динамического подхода при анализе изменений социально-экономической среды : 67

Глава 2. Структурные изменения социально- экономической среды и основные макроэкономические тенденции на этапе рыночных преобразований 97

1 Воздействие изменений глобальной социально-экономической среды на транзитивные экономики 97

2 Эволюционные закономерности взаимодействия институциональной структуры и экономической системы России 118

3. Социально-экономические особенности развития российской экономики и их влияние на макроэкономические тенденции 140

Заключение 172

Список литературы . 180

Приложение 196

• Методология анализа социально-экономической среды и выделение институциональных кластеров
• Влияние доминирующих институтов социально-экономической среды на макроэкономические характеристики экономических систем
• Воздействие изменений глобальной социально-экономической среды на транзитивные экономики
• Эволюционные закономерности взаимодействия институциональной структуры и экономической системы России

Введение к работе

Актуальность исследования. Распад социалистической системы и СССР положил начало процессу перехода бывших централизованных экономик к рынку, формированию соответствующих экономических режимов их функционирования и интеграции в мировую хозяйственную систему. Модель такого перехода для большинства трансформирующихся стран заключается в осуществлении мероприятий по либерализации экономических процессов, приватизации государственной собственности, создании конкурентной среды, осуществлении мер по сбалансированности бюджетов и макроэкономической стабилизации.

Итоги десятилетнего периода преобразования постсоциалистических экономик достаточно противоречивы. Такие страны, как Польша, Словения, Венгрия вышли на траекторию экономического роста, активно интегрируются в мировые и европейские экономические и политические структуры. Другие страны, особенно Россия и республики бывшего СССР, до сих пор переживают сложный период депрессивного экономического развития.1

Попытки выявить причины столь различных результатов, основываясь исключительно на таких параметрах, как скорость проводимых преобразований («шоковая терапия» или градуализм), последовательность стадий реформирования, их подготовленность и «продвинутость» представляются не во всем удачными. Достаточно широкий круг трансформирующихся стран представляет доводы как в

пользу подобных аргументов, так и против.

В данном отношении заслуживающим внимания является тезис, в соответствии с которым одни и те же рецепты экономических реформ дают неодинаковые

результаты, сталкиваясь с конкретными для каждой страны и по своему уникальными условиями социально-экономической среды. Последняя представляет собой окружающие хозяйствующего субъекта экономические, общественные, материальные условия его существования и функционирования, и на макроуровне охватывает как социально-экономическую систему в целом, - производительные силы, общественные отношения, институты, общественное сознание и культуру, - так и внешние факторы природного, географического, геополитического характера..

Являясь одновременно результатом длительного периода исторического развития, а также формируясь под воздействием развивающейся на современном этапе глобализации, социально-экономическая . среда требует выработки определенной методологии углубленного анализа, учета при осуществлении реформирующих воздействий и прогнозирования ее дальнейшей эволюции в широком контексте культурного, исторического и политэкономического характера.

Одновременно, это выявляет необходимость рассматривать современный этап постсоциалистической трансформации не как что-то исключительно уникальное по сути, а закономерное проявление социально-экономического развития. Вместе с тем, своеобразие данного этапа заключается в массовости явления, охватившего более двух десятков стран, обладающих значительным индустриальным потенциалом, а также в драматичности инициированных геополитических и геоэкономических сдвигов, уже приведших в ряде случав к возникновению локальных очагов военной и политической напряженности.

В связи со всем вышеизложенным выбранная тема диссертационного исследования представляется актуальной.

Степень разработанности проблемы. Исследование социально-экономической среды в рамках политической экономии ведет свое начало от работ Ф. Л иста, В.Рошера, Б.Гильдербранта, К.Книса, К.Маркса и Ф.Энгельса.1 Так, Ф.Лист видел необходимость учета в политэкономии национальных особенностей изучаемых стран, их географических и климатических условий. В.Рошер и другие представители исторической школы рассматривали народное хозяйство любой страны как единое целое, эволюционирующее и развивающееся по собственным законам. Г.Шмоллер строил свои взгляды и практические рекомендации с учетом образа действий различных социальных групп, этнических особенностей, географических и экологических различий. Вместе с тем, крайнее смещение акцентов в пользу эмпирических исследований в ущерб теоретическим обобщениям превращал

представителей исторической школы больше в исгУриков-социологов, чем в экономистов.

Как одной из важнейших составляющих социально-экономической среды -самому человеку, уделяли свое внимание В.Зомбарт и М.Вебер.2 Социально-экономическая среда в их трудах воплощалась в персоне предпринимателя и «духе капитализма», который он представлял. У В.Зомбарта «хозяйственный дух» представлял собой структуру преобладающего хозяйственного образа мыслей и его элементы «от природы» присутствовали «в крови» предпринимателей - наиболее экономически активной части населения. М.Вебер исследовал цивилизационный, культурный аспект капитализма. Рациональный человек по М.Веберу есть продукт культурного и религиозного контекста и, в частности, протестантизма. В этом же ряду исследователей можно назвать Шпитгофа с его теорией «стилей» хозяйствования и Й.Шумпетера с «новатором», как ключевой фигуры развития капиталистической системы.

В рамках марксистской теории социально-экономическую среду можно рассматривать как совокупность производительных сил, производственных отношений и классов общества. Их взаимодействие определяет развитие общество и смену общественно-экономических формаций.

Новым импульсом исследований, социально-экономической среды после исторической школь; и ее последователей стало развитие институционального направления в экономической теории. Его основоположниками были Т.Веблен, Дж.Коммонс, Дж.М.Кларк, У.Митчел, Ф.Найт.3 Т.Веблен впервые ввел понятие «института», преимущественно акцентировав их психологическую характеристику как привычного образа мышления людей. Дж.Коммонс видел в институтах организационные структуры (компании, профсоюзы), способные оказывать воздействие на индивидуальное поведение людей.

Идея институтов оказалась достаточно плодотворной, породив множество разнообразных направлений и концепций, среди которых можно назвать теории

общественного выбора (Д.Бьюкенен)1, прав собственности и трансакционных издержек (Р.Коуз)2, конвергенции, постэкономического и постиндустриального общества (Д.Гэлбрейт, Д.Белл)3, экономики организаций, новой экономической истории (Д.Норт)4, теории регуляции (Р.Буайе)5. Здесь же можно назвать ордо- либерализм или теорию порядка6 (В.Ойкен, Ф.Бем, В.Репке).7 Вместе с тем, при всех достоинствах институциональных характеристик (их операциональные возможности, удобство для анализа), институциональные теории мало внимания уделяли другим 9 существенным факторам социально-экономической среды - уровню развития

технологий, особенностям эволюционирования экономических систем. Это породило достаточно новое направление в экономической науке - эволюционную экономическую теорию.

Уделяя основное внимание капиталистическому способу производства, данные теории не охватывают всего многообразия социально-экономических систем, проблем их возникновения, относительно устойчивого развития и упадка.

Вместе с тем, представляя собой достаточно сложный для анализа объект, социально-экономическая среда пока еще не получила как политико-экономическая категория достаточно полного и всестороннего освещения с учетом динамики И происходящих процессов. Накопленный массив данных, трудно объяснимых в рамках

устоявшихся экономических представлений, требует новых научных обобщений и выводов. ,

В связи с этим представляется методологически оправданным, исходя из богатого накопленного опыта в области теоретической и практической апробации схем государственного влияния на конкретную социально-экономическую среду с

целью улучшения макроэкономической динамики, построение многоуровневой и полидетерминистской модели экономических систем, то есть учитывающей воздействие на нее источников и факторов развития различной природы.1 В рамках такого методологического подхода рассмотренные направления теоретического осмысления социально-экономического развития являются взаимодополняющими, исследование эволюционных общественных процессов дополняется рассмотрением генерируемых социально-экономической средой различных видов и типов процессов макроэкономической динамики, включая циклические и волновые колебания в экономической системе.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является изучение изменений социально-экономической среды и ее влияние на базовые составляющие и качественные характеристики макроэкономической динамики. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• описать структуру социально-экономической среды, ее внутренние и внешние связи;

• проанализировать взаимосвязи и взаимовлияние между институциональной структурой социально-экономической среды и экономической системой;

• определить доминирующие институты, оказывающие системообразующее воздействие на характеристики экономической системы и ее макроэкономическую динамику;

• выявить основные динамические характеристики изменений социально-экономической среды.

Объектом исследования выступает социально-экономическая среда, рассматриваемая в контексте ее влияния на функционирование экономической системы. Предметом исследования является система социально экономических отношений, ее организация и процесс формирования в экономике различных вариантов макроэкономической динамики.

Методика исследования. Методологическую основу исследования составили институциональный и эволюционный подходы в экономической теории, труды отечественных и зарубежных авторов по рассматриваемой проблеме. Также были использованы аналитические материалы Мирового банка, Международного

валютного фонда, ЮНКДАТ, Рабочего центра экономических реформ при Правительстве РФ. информационной базой при подготовке диссертации послужили материалы Госкомстата РФ. В качестве методов исследования применялись метод научной абстракции, системный анализ, элементы факторного анализа.

Научная новизна. К теоретическим положениям и выводам диссертационного исследования, содержащим элементы научной новизны, можно отнести следующее:

- разработан и предложен методологический подход и схемы теоретического анализа взаимодействия социально-экономической среды и макроэкономической динамики при трансформации хозяйственных систем, уточнена модель структуры социально-экономической среды, за счет выделения в ней системообразующих компонент, а также конкретизации внутренних и внешних связей;

- показано, что существенные характеристики каждого типа экономической системы определяются ее принадлежностью к тому или иному институциональному кластеру. При этом институциональный кластер социально-экономической среды определен как географически обособленная совокупность связанных, взаимодополняющих и взаимообуславливающих институтов с активными каналами межинституциональных взаимодействий и четкой иерархической структурой;

- обоснована гипотеза об определяющем влиянии на системообразующие компоненты и связи доминирования институтов власти и собственности. При этом всю совокупность экономических систем можно разделить на такие укрупненные типы в институциональной структуре которых доминируют либо институты власти, либо институты собственности. Исходя из сделанного в диссертации анализа генезиса доминантных институтов, можно предположить, что доминирование того или иного типа институтов является генетически обусловленной характеристикой экономической системы, во многом предопределенной природными, ресурсными, национальными и политическими особенностями страны;

- уточнена и дополнена методика классификации экономических систем по параметрам технологического развития и уровня централизации (децентрализации) экономических процессов;

- обоснована целесообразность анализа динамики институциональной структуры и макроэкономических параметров на основе изменения иерархии институциональных факторов и перемещения экономической системы в плоскости институциональных кластеров;

- сделан вывод, что принадлежность экономической системы к определенному институциональному кластеру во многом определяет «пучок» присущих ей свойств

институционального, макроэкономического и динамического характера: базовый доминирующий институт - власти или собственности, степень развитости денежных институтов и институтов реформирования, особенности воспроизводственной схемы, режимов накопления, устойчивость денежно-кредитной системы, характеристики уровня жизни и иные макроэкономические и структурные параметры.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в создании научной методологии анализа изменений социально-экономической среды в ее взаимосвязи с макроэкономической. Практическую ценность имеют: методика анализа воздействия изменений институциональной структуры на макропараметры экономической системы. Положения и рекомендации диссертации представляют практический интерес для специалистов государственных экономических служб, занимающихся среднесрочным и долгосрочным планированием экономического развития.

Научные положения и выводы диссертации могут быть использованы при чтении курсов «Экономическая теория», «Макроэкономика» и «Мировая экономика».

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях «Социально-экономические и политико-правовые аспекты становления рыночных отношений в Республике Татарстан» (г.Казань, октябрь 1996 г.), «Макроэкономическая стабилизация трансформационной экономики» (г.Казань, сентябрь 1997 г.), «Управление экономическими системами при помощи инвестиций и занятости» (г.Казань, ноябрь 1998 г.).

Публикации. Основные результаты исследования опубликованы в 8 работах.

Состав и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложения.

Во введении обосновывается актуальность, сформулированы цели и основные результаты диссертационного исследования.

Первая глава посвящена анализу политикоэкономических и структурных характеристик социально-экономической среды и ее воздействия на экономическую систему. Разработана методология соответствующего анализа. Выделены институциональные кластеры и доминирующие институты, исследовано их влияние на макроэкономические характеристики экономических систем. Проведен анализ динамических процессов в социально-экономической среде.

Во второй главе опробована методология анализа изменений социально-экономической среды в ее воздействии на экономическую систему применительно к длительному этапу социально-экономического развития России на протяжении XIX-XX веков, а также к современным транзитивным экономикам. Рассмотрен с позиций институциональных кластеров феномен экономической глобализации, особенно в его

воздействии на социально-экономическую среду постсоциалистических экономик. Предложены некоторые инструменты институционального строительства в России, возможные режимы участия в мировой воспроизводственной системе. Сформулированы некоторые вероятные сценарии долгосрочного экономического развития России.

В заключении работы указаны основные результаты исследования.

Методология анализа социально-экономической среды и выделение институциональных кластеров

Причины, определяющие макроэкономическую динамику, целесообразно исследовать при рассмотрении народного хозяйства как сложной экономической системы. В связи с этим изучение экономики должно быть ориентировано не только на анализ внутренних источников ее развития, но и в значительной степени учитывать воздействие на функционирование и строение системы внешних факторов. Для того, чтобы адекватно описать макроэкономическую динамику, необходимо рассматривать экономическую систему как открытую, не ограничиваясь национальными рамками, с учетом ее истории, а также в сопоставлении с историей других национальных экономических систем.

Рассматривая динамику макроэкономических параметров, следует учитывать ту среду, в которой протекает деятельность хозяйствующих субъектов и связанные с этой деятельностью экономические процессы. Социально-экономическая среда представляет собой окружающие хозяйствующего субъекта экономические, общественные, материальные условия его существования и функционирования, и на макроуровне охватывает как социально-экономическую систему в целом, -производительные силы, общественные отношения, институты, общественное сознание и культуру, - так и внешние факторы природного, географического, геополитического характера.

Проводя некоторую аналогию с естественнонаучной традицией, можно сказать, что учет всего комплекса воздействий на изучаемый объект (будь то влияние физической среды на распространение света или культурных традиций на особенности организации производства) является сложной задачей и актуальность ее решения возникает на более высоких ступенях развития науки и накопления достаточного массива данных, не объяснимых с точки зрения сложившихся теоретических представлений. И экономика в этом плане не исключение.

, До работ Фридриха Листа, Вильгельма Рошера, Бруно Гильдербрандта, Карла Книса, а также основателей марксизма К.Маркса и Ф.Энгельса исследованию социально-экономической среды в рамках политической экономии не уделялось специального внимания. Социально-экономическая среда, в которой действуют экономические субъекты, принималась как постоянный и неизменный фактор, а экономические законы признавались объективными, то е%сть не зависящими от места и времени их действия.

Развитие классического направления в экономической науке было сопряжено с вполне очевидной ориентацией на существующие европейские культурные и философские традиции: прагматизм и утилитаризм, религиозную этику, поощряющую честность, трудолюбие и бережливость, высокую роль институтов частной собственности и денежных институтов в функционировании экономики, вторичную роль институтов власти и, соответственно, политический и экономический либерализм, географическую экспансию и т.д. Поэтому экономическая теория строилась на модели рационального хозяйственного поведения экономического человека, подразумевая при этом универсальность, простоту и устойчивость структуры мотивов, заставляющих действовать именно так, а не иначе.1 «Невидимая рука» рынка А.Смита выступает здесь концентрированным воплощением категории социально-экономической среды, формирующей и направляющей действия экономического субъекта сообразно законам разделения труда, максимизации прибыли, обмена, распределения и производства.

Это наследие учения Смита можно проследить практически во всех западных экономических школах, включая современные. Разумеется, рыночная парадигма в ее западно-европейском культурном и социальном контексте уточняется, изменяется, эволюционирует, но остается той «точкой отсчета», относительно которой оцениваются другие теоретические и экономические модели и альтернативы.

Особенностью данной научной парадигмы является относительная простота предложенного комплекса экономических законов и категорий, с помощью которых описывается в принципе любая экономическая система. Вместе с тем при применении этой парадигмы и ее сравнении с экономической практикой имеет место большое количество исключений, которые невозможно объяснить, оставаясь в рамках классической теоретической модели. Отмеченная узость теоретической базы приводит, в конечном счете, в процессе развития к «мозаичности» экономической теории, наличию сложного комплекса теоретических взглядов и школ, нередко противоречащих друг другу. Последнее заметно снижает практический потенциал экономической теории. Особенно это ярко проявляется в условиях многочисленных кризисов в 20-м веке, когда старые теории часто оказывались не в силах описать возникшие «точки экстремума» экономической функции и были вынуждены прибегать либо к довольно искусственным построениям в рамках ими же и определенных границ, либо сдавать свои позиции, уступая место новым теориям, хотя и с не менее полным наследованием традиций, заложенных Смитом.

Как альтернатива «английской» традиции в экономической теории, основная идея представителей исторической школы заключалась в том, что сформировавшиеся в различных странах социально-экономические системы отличаются друг от друга, и следовательно можно предположить, что и принципы их развития будут различными.

Определенный интерес представляет рассмотрение в этой связи взглядов Фридриха Листа, изложенных им в его работе «Национальная система политической экономии» (1841).

Недостатки теории А.Смита Ф.Лист видел в ее космополитизме, не признающим и не принимающим в расчет национальных особенностей; в «бездушном» материализме, замечающем только меновые стоимости и упускающий из вида нравственные и политические интересы, производительные силы наций; и индивидуализме, не принимающим во внимание действий ассоциаций производительных сил и рассматривающем только частную промышленность.

Лист намечает программу создания новой политической экономии, которая бы учитывала основной, по его мнению, исторический урок: «Во все времена и повсюду умственное развитие, нравственность и деятельность граждан находилась в полном соотношении с благосостоянием нации, и богатство увеличивалось или уменьшалось пропорционально этим качествам; но нигде труд и бережливость, дух изобретательности и предприимчивости отдельных лиц не создавали ничего великого там, где они не находили опоры в гражданской свободе, учреждениях и законах, в государственной администрации и внешней политике, а главным образом в национальном единстве и могуществе. История всех стран указывает на решительное взаимодействие социальных и индивидуальных сил».1

Так, в зависимости от географических условий развития промышленности и сельского хозяйства в конкретной стране должна выстраиваться и соответствующая экономическая политика. Промышленность, по мнению Листа, развивается в основном в умеренном климатическом поясе, а сельское хозяйство -преимущественно в странах «жаркого» пояса. Однако, имеются страны, принадлежащие к умеренному поясу, но обладающие значительными запасами природных ресурсов и их задача заключается в гармоничном развитии всех секторов хозяйства.

Влияние доминирующих институтов социально-экономической среды на макроэкономические характеристики экономических систем

Институциональные кластеры представляют собой иерархические структуры, в которых можно выделить доминирующие институты, оказывающие определяющее воздействие на все остальные составляющие данной совокупности. Доминирование того или иного института представляется как результат длительного исторического процесса. Доминирующий институт является институтом, несущим фундаментальные, конституирующие характеристики, определяющие специфику всех остальных институтов конкретной экономической системы. Генезис доминирующих институтов основан, в частности, на таких важных характеристиках экономической системы, как уровень ее обеспеченности внутренними ресурсами (землей, полезными ископаемыми и т.п.) и уровень потребностей субъектов данной системы в этих ресурсах. Собственно именно по этой причине в определении институционального кластера введена характеристика географической «привязки». Также отметим, что природно-климатические и географические характеристики экономической системы не являются исчерпывающими и предполагают наличие иных факторов генезиса доминирующих институтов, относящихся к социально-политической и социо-культурным сферам.

Одним из базовых постулатов современной экономической теории является ограниченность имеющихся в распоряжении экономической системы ресурсов и неограниченность предъявляемого на них спроса со стороны экономических субъектов. Именно это порождает проблему выбора - что и как должно производиться: «...ограниченность совокупных ресурсов, с помощью которых осуществляется процесс производства различных товаров, вынуждает делать выбор между относительно редкими товарами».1 Однако, такая постановка вопроса представляется достаточно общей, упускающей из вида ситуацию, когда сочетание вышеупомянутых факторов приводит к тому, что уровень обеспеченности системы достаточно высок, а спрос низок, и проблема выбора не стоит настолько остро, насколько это предполагается явно или неявно в экономических теориях.

Отметим, что хотя в настоящее время закон редкости не ставится многими экономистами под сомнение, в прошлом категория спроса находилась в центре внимания экономистов. Так, Ж.Б.Сэй, решая вопрос, почему столь загромождены рынки, если априори потребности человека безграничны и неудовлетворенны, сформулировал закон, получивший его имя, о том, что товары сами создают на себя спрос. В противном случае их производство прекращается и упомянутая перенасыщенность рынков - лишь временное явление. Схожей точки зрения придерживался и Д.Рикардо.

Полемизируя с Сэем и Рикардо, Сисмонди писал, что «Первый феномен, поражающий нас в революции, которую переживает в настоящие дни народное хозяйство всего мира - это чрезмерное возрастание производства, несоответствующее потребностям рынка, избыток предложения товаров и бедность, испытываемая всеми теми, кто своим трудом произвел слишком много богатства»1 и "делал противоположный вывод - рынок недостаточен для того, чтобы вместить всю продукцию капиталистической промышленности, что, в конечном счете, приведете глобальному экономическому кризису перепроизводства. Этой же гипотезы придерживались К.Маркс и Ф.Энгельс. По их мнению система с ограниченным спросом (а к ней относится любая экономика) несовместима с капиталистическим производством: «Огромная способность крупной промышленности к расширению... проявляется теперь в виде потребности расширять эту промышленность и качественно, и количественно, - потребности, не считающейся ни с каким противодействием. Это противодействие образуется потреблением, сбытом, рынками для продукции крупной промышленности. Способность же рынков как к экстенсивному, так и интенсивному расширению определяется совсем иными законами, действующими с гораздо меньшей энергией. Расширение рынков не может поспевать за расширением производства. Коллизия становится неизбежной, и так как она не в состоянии разрешить конфликт до тех пор, пока не взорвет самый капиталистический способ производства, то она становится периодической»2.

В свою очередь Мальтус писал, что: «...они (Сэй и Рикардо) не принимали в расчет склонности человека к лени и бездействию... Страна не могла бы прогрессировать вследствие ограниченности потребностей жителей, и, чтобы побудить ее производить больше; надо было бы развить эти потребности» . Мальтус даже предлагал определенную программу содействия повышения спроса на товары и соблюдение пропорции между производством и потреблением.

М.Туган-Барановский, стремясь опровергнуть мнение ряда марксистов о том, что капиталистический способ производства сам разрушится под бременем перепроизводства, разработал собственную теорию периодических промышленных кризисов.1 В ней он не соглашался с концепцией Сисмоди и отчасти Маркса предполагая, что потребительский спрос в "капиталистическом хозяйстве предъявляется не только на предметы потребления (на них он ограничен), но и на средства производства. По его мнению «...размер рынка в капиталистическом хозяйстве отнюдь не определяется размером общественного потребления. Общественный продукт состоит не только из предметов потребления, но и из средств производства. Если машина заменяет рабочего, то общественный спрос на предметы потребления, конечно, сокращается; но зато возрастает спрос на средства производства. Точно так же, при превращении дохода капиталиста из фонда его личного потребления в капитал, спрос на предметы потребления сокращается, но зато возрастает спрос на средства производства. В общем,#лри пропорциональном распределении общественного производства никакое сокращение потребительского спроса не в силах вызвать превышение общего предложения продуктов на рынке, сравнительно со спросом на последние».2

В этих спорах вокруг спроса решался важный для того времени вопрос. Если спрос ограничен (причем его ограниченность объяснялась дальнейшим обнищанием пролетариата и ростом промышленного производства в ущерб потреблению), то капиталистическую систему будут сотрясать кризисы перепроизводства, в конце концов, приводящие к ее крушению. Если спрос неограничен, если товары могут создавать спрос на себя, в соответствии с законом Сэя или в соответствии с его модификацией Туган-Барановским, то кризисы перепроизводства будут иметь временный, преходящий характер. Подводя давнему спору некий исторический итог, можно сказать, что успешное развитие капиталистических стран разрешило эту проблему, в пользу последнего предположения. Кейнсианская «революция» окончательно убедила в практической важности стимулирования совокупного спроса.

Совокупный спрос или, что тоже самое, объем рынка стимулирует развитие экономики, удовлетворение неисчерпаемых потребностей людей является целью и движущей силой научно-технического прогресса. Вместе с тем остается открытым вопрос почему феномен НТР (движение и скорость которого во многом определялась спадами и подъемами спроса) присущ далеко не всему многообразию экономических систем, почему ничем не сдерживаемое «давление» потребительского спроса в большинстве случаев стран не конвертируется в их экономическое развитие. Заостряя проблему, можно отметить, что в случае России исторически сложилось так, что основным источником стимулирования научно-технического прогресса выступало государство, а не рядовой потребитель.

Не вызывает сомнения, что природно-ресурсные особенности конкретных стран сложились таким образом (по крайней мере, на определенных этапах развития), что экономика одних характеризовалась относительной редкостью первичных ресурсов (земля, полезные ископаемые и т.п.), экономика других - относительным изобилием. Если рассматривать только этот параметр, то очевидно (даже в рамках «экономике»), что уровень ресурсообеспеченности будет оказывать влияние на уровень спроса в каждой из стран.

Воздействие изменений глобальной социально-экономической среды на транзитивные экономики

Как уже было показано, институциональную структуру любой страны можно рассматривать как совокупность различных уровней технологических укладов, форм организации хозяйственных процессов (централизованного управления или рынка). Сочетание таких уровней в строго очерченных географических рамках позволяло выстраивать замкнутые по ряду параметров воспроизводственные цепи, придавая экономической системе определенную устойчивость и автономность. Логика подобных универсальных систем наследовала идеи активного торгового баланса, устойчивости национальных валют, экономической самодостаточности и самообеспеченности.

Это способствовало достаточно жесткой стратификации стран в соответствии с господствующей экономической моделью, занятию определенных производственных и торговых ниш, образованию экономических и политических союзов с соседними странами, организации и защите локальных рынков, и при этом, исходя преимущественно из политических мотивов, на системы международной торговли во многих случаях накладывались достаточно жесткие ограничения.

Национальные границы очерчивали не только суверенные государства, но и институциональные «анклавы», где «разности потенциалов» сложившихся исторически культурных норм, правил, менталитета, организаций препятствовали мирному проникновению вместе с потоками товаров определенных культурных стереотипов потребления, образцов поведения, кодексов ведения бизнеса, ограничивали «пересадку» на национальную почву чужих институтов и идей.

Институциональная унификация может происходить по нескольким направлениям: либерализация внешнеторгового режима, либерализация режима иностранных инвестиций. Соответственно, необходимо создание «дружественной» деловой инфраструктуры, комплексной перестройки всей экономической системы, внесение определенных корректив в политическое устройство. Причем, чем на более существенную долю мирового инвестиционного «пирога» претендует страна, чем выше ее «претензии» к технологическому уровню производств, размещаемых на ее территории, тем более унифицирована должна быть институциональная структура и вся социально-экономическая среда в целом. Если же национальное образование стремится сохранить достаточную долю национальной и «институциональной» суверенности, то тем ниже будут производственные «этажи» мировой хозяйствующей системы, которые она может занимать и тем более будет зависима от естественных ресурсов, находящихся в ее распоряжении.

Качественное усложнение решаемых экономической системой задач, расширение горизонтов влияния и планирования экономической деятельности, вовлечение в сферу взаимодействия настолько разнообразных институциональных структур (через международные трудовые ресурсы, филиалы ТНК), что резко усиливает давление на социально-экономическую среду метрополий, подтачивает и разъедает их национальные институты и стимулирует необходимое резкое усиление институтов власти. Последние в свою очередь отвлекают на себя значительные ресурсные потоки для выстраивания «стабилизаторов» национальных систем, а также периодически реанимируют роль геополитических факторов в выстраивании экспансионистских стратегий.

Сложившуюся до 80-х годов мировую систему с точки зрения институциональной структуры можно было представить в виде двух больших совокупностей стран с точками концентрации (притяжения) в кластерах централизованной экономики индустриального и ресурсного типа и рыночной экономики индустриального и постиндустриального типа.

Рост в 1970-х годах экспорта нефти, газа, увеличение поставок металлов сделали объективно сырьевые отрасли Советского Союза неотъемлемой частью мирового рынка, активным игроком и сильным конкурентом. Возрастающая ориентация на внешние рынки постепенно начала формировать группы влияния, лоббирующие крупные капиталовложения в разработку новых месторождений, а также —к более тесному сотрудничеству с капиталистическими странами. Среди крупных проектов такого сотрудничества можно назвать, например, строительство газопроводов и поставок газа в Западную Европу.

Опора на присвоение «научно-технической» ренты, снижение самого качества НТП, зачастую подменяемого непрерывной «лавиной» малоотличимых модификаций (что особенно ярко проявляется в секторе программного обеспечения), эксплуатация мировых финансовых потоков, активное использование инструментов «долговой» ловушки для развивающихся стран, фактический переход на моновалютную систему без выстраивания ограничивающих механизмов, что позволяет в значительных объемах получать узкому кругу стран эмиссионный доход и перераспределять в свою пользу мировой доход, предопределяет возникновение и расширение разрыва в уровнях экономического развития, социальных показателях развитых стран и всего остального мира.

Типы геоэкономического неравенства и нестабильности становятся новыми перспективными источниками перераспределения глобальных производственных доходов. Тактика управляемых кризисов, как правило финансового характера, позволяет достаточно эффективно решать широкий круг задач, не ограниченных только экономической сферой. «Сверхтекучесть» глобальных финансовых потоков дает возможность практически мгновенно изымать ресурсы из проблемных регионов, одновременно порождая долгосрочный «шлейф» долговых и страховых выплат со стороны пострадавших стран..1

Выход западных рыночных стран на постиндустриальный уровень развития прежде всего отразился на структуре их валового внутреннего продукта, а также привел к значительным изменениям в структуре мировых финансовых и товарных потоков. Так, к началу 80-х годов доля добывающей промышленности в США составляла 2.6% от ВВП, в Германии - 1.1%, во Франции - 0.8% и в Японии - 0.6%. Аграрный сектор в это же время создавал только 3% ВВП США и в нем было занято около 2.7% совокупной рабочей силы.- Произошло снижение занятости в промышленности и в ее добывающих отраслях. Доля промышленного производства в первой половине 90-х годов в США составляла от 21.3% до 22.7%, тогда как в 1975 году данный показатель достигал 33.2%. В Великобритании, Франции и Германии доля промышленного производства в ВВП в 1975 году составляла 28.4%, 30.2%, 38% соответственно и за двадцать лет снизилась, составив около 20% в целом по Европейскому союзу.

Одновременно произошло усиление денежных институтов, причем настолько значительное, что в рамках глобальной экономической и институциональной структуры стало возможным говорить о доминирующем положении данного института за счет превращения мирового финансового сектора в наиболее производительный и прибыльный. Как пишет Д.Сорос, наиболее динамичное развитие мировой капиталистической системы начался в 70-х годах, когда странами -производителями нефти (ОПЕК) были резко подняты цены на нефть - с 1973 года по 1978 год цена за баррель возросла с 1.90 доллара до 28.76 долларов. Страны -импортеры нефти встали перед проблемой финансирования дефициты своего торгового баланса, для чего широкое распространение получили налоговые и другие льготы международному финансовому капиталу.

Эволюционные закономерности взаимодействия институциональной структуры и экономической системы России

Социально-экономическая среда, институциональная структура, экономическая система России формировались под воздействием во многом уникального сочетания природно-географических, геоэкономических и геополитических факторов, присущих ее евразийскому континентальному положению.

Прежде всего, к ним можно отнести значительную протяженность страны при "относительно небольшом количестве населения. В период с конца XV века и по конец XX веков территория и население страны практически непрерывно увеличивались. Ее площадь возросла с 550 тыс. кв. км. до 22 млн. кв. км., а население увеличилось с 2 млн. до 125 млн. человек. За этот период Россия вышла к Тихому и Атлантическому (через Черное и Балтийское моря) океанам. Расширение ее сопровождалось сильным внешним геополитическим давлением, преодоление которого требовало значительных затрат, в том числе экономического характера. (1)

Вместе с тем, можно отметить, что столь большая протяженность российской территории является результатом не только исторических процессов, связанных с экспансией России на север и восток, но также отражает определенную эволюционную закономерность. Существует зависимость средней площади страны от географической широты ее расположения, что связано с факторами устойчивости и энергозатратами: «...Эта географическая закономерность изоморфна известному в Экологии "правилу Бергмана" - среди животных одного вида или группы близких видов обычно имеют более крупные размеры те, что обитают в более холодном климате. Природа этой закономерности энергетическая - с ростом линейных размеров масса тела растет в кубе, а поверхность контакта с суровой средой в квадрате. Аналогично -поддержание границы государства в суровых климатических условиях выгоднее для крупных стран». (2)

Однако, необходимо отметить наличие совершенно противоположной точки зрения на эффективность существования столь протяженной страны. В.Клименко, исходя из подобных же энергетических соображений, выводит закон «неэффективности большого государства» и определяет его критический порог в 500 тыс.кв.км., выше которого потребление энергии возрастает настолько, что экономика такой страны становится расточительной и малоэффективной. Это, по его мнению, предопределяет распад крупных государств (например, СССР), и, в свою очередь, -Российской Федерации. (1) Основные возражения, которые здесь можно привести, заключаются в излишнем редукционизме гипотезы, сводящей все многообразие экономической структуры исключительно к энергопотреблению, а также то, что она не объясняет причин столь долгового существование России и СССР, распад небольших европейских государств (ЧССР, СФРЮ). Опять же можно отметить, что образование новых постсоветских государств пока еще не увеличило их экономической эффективности.

При этом, действительно, северное положение России обуславливает существенные затраты энергии по сравнению с южными странами (см. Приложение 16). Только на обогрев производственных и жилых помещений, а также перевозку энергоносителей в масштабах страны затрачивается на 6% больше энергии, чем даже в центрально-европейских странах. (2)

Из теории организации хорошо известно, что система может устойчиво существовать, если в ней поддерживается минимально необходимый уровень сложности. Этот принцип требует наличия на территории страны достаточно разнообразных географических условий. Соответственно в приморских, горных районах поддержание такого разнообразия не требует значительной площади страны. Однако, «...в монотонных ландшафтах континентальных равнин для устойчивого существования, необходимо иметь во много раз большие площади, иначе системе не хватит разнообразия для устойчивого существования». (3) Существует также статистическая закономерность зависимости площади государства от удаленности от побережья.

Соответственно, для России характерна низкая плотность населения. Так, например, во временя существования СССР плотность населения составляла около 12 человек на 1 кв.км., что на порядок меньше, чем в европейских странах. Помимо этого, протяженность территории связана с обилием климатических поясов и спецификой в них ведения сельского хозяйства. (4)

Обилие пригодной к земледелию земли сочеталось с относительно низким выходом растительной биомассы, которая в России в 2-2.5 раза ниже, чем в Европе, и в 3-5 раз меньше, чем в странах Дальнего Востоке и большей части США, относящихся к субтропикам.

Как отмечает В.Рязанов, малоплодородие почв в России при коротком (около 100 дней) земледельческом сезоне не позволяли получать необходимый и прибавочный продукт при «однотягловом» (муж, жена и двое детей) хозяйстве. Поэтому крестьяне были вынуждены увеличивать площади запашки при снижении качества обработки земли и невысокой урожайности. По оценкам, урожай многих культур в российских условиях на 50-70% зависит от непредсказуемых условий погоды. В общей сложности это стимулировало систему общинного способа земледелия, а также увеличивали роль централизованного государства, способного сконцентрировать и направить ресурсы на освоение новых пространств. (1)

Природные богатства России (лес, плодородные почвы, залежи металлов, нефти, газа и т.д.) (2), предопределяя ее аграрно-сырьевую специализацию, одновременно сочетались с континентальным положением страны, ее удаленностью от внешних рынков и удобных путей коммуникаций с внешними странами. Практически до XVIII века Россия была отрезана от незамерзающих морей, что также значительно сказалось на особенности формирования ее институтов, темпах динамики социально-экономического развития.

При этом, учитывая что большую роль в производственном комплексе играли и играют затраты на противостояние неблагоприятным факторам внешней (природной) среды, это в большей степени предопределяло строительство достаточно крупных производственных комплексов, позволяющих в полной мере использовать эффект экономии от масштабов производства. В большей степени закономерно закладывались предпосылки консервативной, негибкой и, следовательно, малоконкурентной воспроизводственной структуры. По современным расчетам равноценные по полезности объекты, построенные допустим в Якутии и в Ставропольском крае имеют семикратную разницу в стоимости. (3)

Отметим также, что, например, в 1990 году СССР потреблял 8 тонн условного топлива на душу населения, что в три раза выше среднемировых показателей. В высокоширотных зонах 30-40 процентов общего энергопотребления идет на обогрев жилых и производственных помещений. (4)

Значительную важность в стране имеет транспортная инфраструктура. В условиях, когда многие месторождения полезных ископаемых расположены на Севере и Востоке России, требуются значительные объемы перевозок человеческих, материальных и энергетических ресурсов. Это также увеличивает стоимость продукции, а богатство природных ресурсов не создает стимулов к снижению ее ресурсоемкости. Все эти факторы не позволяют достичь конкурентоспособности по широкому спектру видов продукции. Соответствующее перераспределение издержек, в том числе и с использованием неэкономических рычагов, как показывает российская экономическая история, увеличивает конкурентоспособность лишь строго ограниченного ассортимента товаров, будь это зерно, природные ресурсы или некоторые виды высокотехнологичных изделий (ракетной техники, например).