Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институциональный анализ корпоративной собственности 11
1.1. Методология институционального анализа экономических институтов 11
1.1.1. Методологические принципы исследования экономических институтов 11
1.1.2. Институциональная матрица и механизм институциональных инноваций в воспроизводстве экономических институтов 31
1.2. Инновационный потенциал корпоративной собственности 55
Глава 2. Селекция институциональных инноваций в воспроизводстве отношений российской корпоративной собственности 83
2.1. Институциональная матрица и траектория развития российской корпоративной собственности 83
2.2. Институциональные инновации в отношениях российской корпоративной собственности и их деструктивный результат 95
2.2.1. Институциональные инновации в отношениях частной корпоративной собственности 95
2.2.2. Институциональные инновации в отношениях государственной корпоративной собственности 132
2.2.3. Финансово-экономический кризис — индикатор институциональных патологий в воспроизводстве отношений российской корпоративной собственности 145
2.3. Основные направления реализации институциональных инноваций, обеспечивающих повышение эффективности корпоративной собственности в российской экономике 158
Заключение 167
Литература 183
Приложения 200
- Методологические принципы исследования экономических институтов
- Инновационный потенциал корпоративной собственности
- Институциональные инновации в отношениях российской корпоративной собственности и их деструктивный результат
- Финансово-экономический кризис — индикатор институциональных патологий в воспроизводстве отношений российской корпоративной собственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современных условиях корпоративная собственность все в большей мере определяет направление и интенсивность развития экономических систем. Заложенный в ее основу простой, устойчивый механизм, инициирующий приумножение конечного результата хозяйственной деятельности и обеспечивающий расширенное воспроизводство социально-экономических отношений, является определяющим институциональным условием экономического развития.
По мере развития и усложнения отношений в экономической, политической и социальной сферах общественной жизни, эволюционирует внутреннее содержание этого механизма, образуя сложную и многомерную систему отношений корпоративной собственности, которая в зависимости от особенностей национальных экономических систем может либо служить катализатором инновационного развития, либо препятствовать ему.
В развитых странах институт корпоративной собственности является важнейшим элементом национальных инновационных систем. Инновационное развитие определяется не только динамикой становления и развития наиболее современных производств, но и, прежде всего, способностью субъектов корпоративной собственности генерировать институциональные инновации, создающие условия для восприятия, воспроизводства и опережающей широкомасштабной диффузии промышленных и технологических инноваций.
Практика формирования и развития корпоративной собственности в России показала, что недооценка сложившихся противоречий в плановой экономической системе и отсутствие комплексного понимания механизма формирования и закрепления институциональных норм обусловили многочисленные просчеты в регулировании отношений корпоративной собственности, определив, тем самым, патологии в механизме институциональных инноваций.
Данные основания в контексте декларируемых сегодня приоритетных задач обеспечения инновационного развития и технологической модернизации российской экономики делают все более актуальной задачу системного анализа корпоративной собственности: формирующих ее элементов и внутрисистемных связей, выявление механизма институциональных инноваций и внутренних факторов ее эволюции, способных преодолеть существующие институциональные ограничения.
Степень научной разработанности проблемы. Институциональный подход получил широкое распространение в современных экономических исследованиях, однако по многим позициям он не имеет общепризнанных оснований. Прежде всего, в экономической науке отсутствует единая общепризнанная теория институциональных изменений. Среди исследователей, в разной степени объясняющих закономерности противоречивой эволюции экономических систем, особого внимания заслуживает вклад К. Поланьи и Д. Норта, которые предположили, что в основе эволюции любой экономической системы лежит институциональная матрица, определяющая диапазон возможных траекторий дальнейшего развития. Развивая их идеи, О.Э. Бессонова, С.Г. Кирдина и др. проанализировали влияние институциональных матриц на характер функционирования национальных экономических систем.
Проблема институциональных инноваций и их значения в раскрытии механизма институциональных изменений находит свое отражение в теории
«индуцированных институциональных инноваций» В. Раттена и Ю. Хайями, в «распределительной» теории институциональных изменений Г. Лайбкепа и различных концепциях таких исследователей как Дж. Найт, Д. Норт, С. Пейович, А.А. Аузан, В.Л. Тамбовцев, А.Н. Олейник и др. Институциональный контекст инновационной деятельности рассматривается в работах таких исследователей как И. Шумпетер, К. Фримен, Ф. Хайек и др.
Анализу различных аспектов отношений корпоративной собственности посвящено значительное количество работ зарубежных и отечественных исследователей. Процессы концентрации и централизации производства и капитала, как основы формирования и функционирования крупных корпораций, нашли свое отражение еще в первой половине XX столетия в трудах Р. Гильфердинга, В.И. Ленина и др. В дальнейшем, работы А. Берли и Г. Минза в 1930-е годы положили начало анализу внутренних противоречий в отношениях корпоративной собственности.
Наиболее значимый вклад в анализ проблем развития корпорации и целей ее функционирования, структуры корпоративной собственности, организации контроля в корпоративных структурах и отношений прав собственности внесли основатели и представители различных направлений институционализма во второй половине XX столетия: теории постиндустриального и информационного общества (Д. Белл, Дж. Гэлбрейт, М. Кастельс и др.), теории прав собственности и трансакционных издержек (А. Алчиян, Р. Вишны, Г. Гроссман, Г. Демсец, Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон, О. Харт, А. Шлейфер, Т. Эггертссон и др.), теории агентских отношений (М. Дженсен, У. Меклинг, Ю. Фама и др.).
В числе работ, посвященных общим проблемам институциональных и структурных преобразований в России и, прежде всего, анализу трансформации отношений собственности, особого внимания заслуживают исследования В. Андреффа, Г. Гроссмана, Я. Корнай, М. Макфола, С. Пейовича, К. Поланьи, Д. Старка, Дж. Стиглица и др. Среди отечественных работ данной проблематике посвящены исследования Л.И. Абалкина, Р.И. Капелюшникова, Г.Б. Клейнера, В. Найшуля, А. Некипелова, P.M. Нуреева, А.Н. Олейника, В. Полтеровича, В. Тамбовцева, А. Шаститко, Е.Г. Ясина и др.
Наиболее значимый теоретический и эмпирический вклад в анализ различных аспектов отношений корпоративной собственности в России внесли отечественные исследователи: СБ. Авдашева, С.С. Дзарасов, В. Дементьев, Т. Долгопятова, В.Л. Иноземцев, Р.И. Капелюшников, Б.З. Мильнер, В.Г. Наймушин, Я.Ш. Паппэ, А.Д. Радыгин, P.M. Энтов, А.А. Яковлев и другие.
Высоко оценивая вклад этих исследователей и полученные ими результаты, следует, однако, признать, что большая часть их трудов носит контекстуальный характер. Как следствие, нечеткость в определении содержания корпоративной собственности, ее внутрисистемных связей и противоречий. Исследования в основном посвящены прикладным аспектам корпоративного контроля и управления, воспроизводству корпоративного капитала или развитию корпоративного сектора, размывая при этом границы между отношениями хозяйствования и собственности. В работах не определена роль корпоративной собственности как генератора институциональных изменений. Следовательно, фрагментарность и дискуссионность таких исследований не позволяет системно проанализировать базовые характеристики корпоративной собственности и выявить институциональные факторы, определяющие ее эволюцию.
Таким образом, недостаточная степень научной разработанности отношений корпоративной собственности, ее особая роль в обеспечении инновационного развития экономики обусловили актуальность темы исследования, определили его цель и задачи.
Целью диссертационного исследования является выявление оснований и условий институциональных инноваций в воспроизводстве отношений российской корпоративной собственности и определение возможных направлений ее развития.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач исследования:
^ раскрыть механизм осуществления институциональных инноваций;
^ сформулировать общие критерии эффективности экономических институтов;
> выявить сущностные характеристики и противоречия отношений корпоративной собственности;
^ раскрыть инновационный потенциал отношений корпоративной собственности и рассмотреть эволюцию ее конституирующих основ;
^ рассмотреть влияние институциональной матрицы плановой экономической системы на характер формирования и воспроизводства сущностных черт корпоративной собственности в России;
^ осуществить селекцию институциональных инноваций в воспроизводстве отношений российской корпоративной собственности и выявить ее институциональные патологии;
^ определить институциональные основания, обеспечивающие
конструктивное развитие отношений корпоративной собственности в России.
Объектом диссертационного исследования являются отношения российской корпоративной собственности, особенности ее формирования и развития в условиях современной экономики.
Предметом диссертационного исследования являются институциональные инновации, определяющие характер воспроизводства российской корпоративной собственности в условиях современной экономики.
Методологические и теоретические основы исследования.
Методологической базой диссертационного исследования послужили общенаучные принципы познания экономических явлений и методологические основания институционального подхода, в самом широком его смысле, как сложного сочетания различных междисциплинарных концепций: теорий конструирования социальной реальности, теорий институциональных изменений, теории институциональных матриц, экономической теории прав собственности и пр.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные труды зарубежных и отечественных исследователей, посвященные процессам институциональных изменений и проблемам развития отношений корпоративной собственности.
В качестве эмпирической базы исследования использовались данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, нормативные документы и законодательные акты Российской Федерации, реферативные обзоры, публикации в периодической печати и сети Интернет, а также материалы научных и практических конференций.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном анализе воспроизводства отношений корпоративной собственности, субъекты
которой генерируют институциональные инновации, определяющие характер ее эволюции в современной российской экономике. К наиболее существенным результатам, полученным в ходе исследования, составляющих ее научную новизну, относятся следующие:
Реализован исследовательский подход, согласно которому эволюция институтов представляет собой последовательную генерацию субъектами институциональных инноваций как способа преодоления статусных противоречий: статус какой-либо формы коллективных взаимодействий всегда требует коллективного признания, а ее функция реализуется относительно индивидуальных компетенций субъектов.
Раскрыт механизм реализации институциональных инноваций, осуществляемый на основе институциональной матрицы, конституирующими элементами которой являются отношения собственности, отношения власти и культура институциональных взаимодействий.
Выявлен противоречивый характер воспроизводства отношений корпоративной собственности: система статусных противоречий, основанных на постоянной трансформации статусов и функций субъектов и объектов корпоративной собственности, формирует мотивы ее субъектов к осуществлению институциональных инноваций. В рамках данного подхода уточнено соотношение категорий «корпоративный контроль», «корпоративное управление» и «корпоративная собственность».
Доказан преимущественно деструктивный характер институциональных инноваций в воспроизводстве отношений корпоративной собственности в современной российской экономике, осуществляемых лишь крупными акционерами и политической элитой и обуславливающих институциональные патологии.
Определены институциональные основания конструктивного развития отношений корпоративной собственности в России, которые заключаются в создании конкурентных условий участия всех ее субъектов в процессе институционального строительства.
Теоретическая значимость исследования состоит, во-первых, в расширении методологических оснований структурированной эволюционной микро- и макроэкономической теории, позволяющих проводить системный анализ формирования и воспроизводства экономических институтов. Во-вторых, в расширении методологического аппарата для комплексного анализа корпоративной собственности. Представленные теоретические положения и выводы могут найти применение при чтении учебных курсов «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Микроэкономика», а также разработке спецкурсов по экономическим дисциплинам.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы органами государственной власти при разработке стратегии государственного регулирования отношений корпоративной собственности и совершенствовании ее нормативно-правового обеспечения.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научно-практических семинарах и конференциях: VI Всероссийской конференции студентов и молодых ученых «Энергия молодых - экономике России» (г. Томск, Томский политехнический университет, 2005 г.), Конференции «Наука и образование» (г. Томск, Томский государственный педагогический университет, 2005 г.), II
Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Теоретические проблемы экономической безопасности России в XXI веке» (г. Томск, Томский политехнический университет, 2005 г.), III Региональной научно-практической конференции студентов, молодых ученых Сибирского региона и предпринимателей города Томска «Бизнес и этика» (г. Томск, Томский политехнический университет, 2005 г.), VII Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых «Энергия молодых - экономике России» (г. Томск, Томский политехнический университет, 2006 г.), Российской научной конференции «Экономико-теоретические представления о будущем развитии России» в рамках VII Экономических чтений (г. Томск, Томский государственный университет, 2006 г.), IX Экономических чтениях «Политика модернизации и социальная политика: проблемы сопряжения» (г. Томск, Томский государственный университет, 2011 г.).
По теме диссертации опубликовано 10 работ общим объемом 2,26 п.л., в том числе две публикации - в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, входящих в список ВАК РФ.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Работа изложена на 211 листах машинописного текста, состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, пяти подпараграфов, заключения, списка литературы и приложений. Иллюстративно-справочный материал представлен 10 таблицами, 9 рисунками. Список литературы включает 372 наименования.
Во введении обосновывается актуальность темы, определяется степень научной разработанности проблемы, указываются основные цели и задачи исследования, формулируется предмет и объект исследования, описываются его теоретическая и методологическая основы, определяется научная новизна достигнутых результатов.
В первой главе «Институциональный анализ корпоративной собственности» рассмотрены методологические принципы и подходы институционального анализа экономических институтов, определены базовые элементы институциональной матрицы и ее роль в обеспечении инновационности экономических институтов, раскрыт механизм институциональных инноваций. Проанализированы сущностные характеристики и противоречия отношений корпоративной собственности и раскрыт ее инновационный потенциал.
Во второй главе «Селекция институциональных инноваций в воспроизводстве отношений российской корпоративной собственности» раскрываются особенности институциональной матрицы плановой экономической системы и ее влияние на характер воспроизводства корпоративной собственности в России; определяются основные институциональные инновации в воспроизводстве отношений частной и государственной корпоративной собственности; выявляются основные противоречия в отношениях российской корпоративной собственности и формы их проявления в период экономического подъема и экономического кризиса; определяются институциональные основания и условия конструктивного развития отношений корпоративной собственности в России.
В заключении представлены основные выводы, сделанные по результатам проведенного диссертационного исследования.
В приложениях содержатся материалы, характеризующие эволюцию отношений корпоративной собственности и раскрывающие особенности институциональных инноваций.
Методологические принципы исследования экономических институтов
В современных условиях корпоративная собственность все в большей мере определяет направление и интенсивность развития экономических систем. Отношения корпоративной собственности находятся в режиме постоянного изменения и обуславливаются множеством системных факторов. Поэтому многомерность экономического содержания корпоративной собственности предполагает выбор адекватного теоретического инструментария. В качестве определяющего будет использоваться институциональный подход, в самом широком его смысле, как сложное сочетание различных концепций, поскольку сегодня ни одна из них не позволяет охватить весь комплекс ограничений, от формальных и неформальных установок в поведении отдельного экономического субъекта до факторов эволюции сложноорганизованных институциональных систем.
Обоснованность и методологическая обусловленность использования институционального подхода определяется рядом оснований. Во-первых, лежащие в основе этого подхода принципы организации знания позволяют системно проанализировать факторы институциональных изменений: экономические, политические, социальные, культурные. Важность этих факторов подтверждается тезисом А. Алчияна о том, что «в любом обществе права индивидов использовать ресурсы (то есть права собственности) подкрепляются правилами поведения, социальным обычаем, угрозой остракизма, а также правовыми нормами, действенность которых подкрепляется карательной силой государства» .
Во-вторых, в рамках институционального подхода экономические процессы моделируются на уровне социально-поведенческих установок основных участников этих процессов. В рамках таких моделей не просто определяются отношения между экономическими субъектами по поводу различных объектов, но они структурируются через выделение наиболее общих и специфических поведенческих элементов (рутин, правил, норм и т.д.), которые определяют выбор субъекта, его решение и действие. Через структуризацию человеческого поведения могут быть раскрыты самые сложные и противоречивые элементы институциональных изменений, которые позволяют глубже понять латентные механизмы эволюции экономических институтов.
В-третьих, поскольку в центре нашего внимания находятся системы, для которых характерен процесс постоянного причинно-обусловленного изменения, то определяющим является использование эволюционной теории, которая основывается на двух базовых установках: на констатации устойчивости экономических признаков — каждое состояние траектории экономического развития определяется предшествующей эволюцией хозяйствующих субъектов. Более содержательно этот принцип раскрывают Р. Нельсон и С. Уинтер через идею экономического «естественного отбора» применительно к поведению хозяйствующих субъектов, действующих в изменяющихся условиях: наиболее конкурентоспособные хозяйствующие субъекты вытесняют из экономического пространства других членов популяции. При этом процесс естественного отбора закрепляет наиболее устойчивые свойства и характеристики хозяйствующих субъектов, позволяющие им выживать и развиваться, формируя определенный «организационный генотип». на признании возможности случайных мутаций и случайных траекторий под воздействием внешних факторов, неблагоприятно влияющих на институциональную систему любого уровня. Значение этого принципа состоит в его определяющей значимости для анализа центральной проблемы эволюционной теории — механизмов и критериев отбора. В-четвертых, эволюционная устойчивость основных признаков экономических институтов обуславливается зависимостью от траектории предшествующего развития, в силу инерционного влияния базовых институтов. В базовых институтах закрепляются наиболее устойчивые внутрисистемные связи отношений, определяющих дальнейшую эволюцию экономических институтов. Эту идею впервые высказали Карл Поланьи и Дуглас Норт , которые предположили, что система базовых институтов каждого конкретного общества образует своеобразную институциональную матрицу, которая определяет диапазон возможных траекторий его дальнейшего развития. Определяющая роль базовых институтов в эволюции экономических систем признается сегодня и отечественными исследователями: теория институциональных матриц С.Г. Кирдиной, теория раздаточной экономики О.Э. Бессоновой, частично системная концепция институтогенеза Г.Б. Клейнера, и поддерживается В.Н. Богуславским, В. Кузьминым, Я. Эйдельманом, Н.В. Латовой, P.M. Нуреевым, Н.В. Романовским, Д.Ф. Териным, C.B. Цирель и др. Методологическое преимущество использования матричного принципа институциональных изменений для анализа эволюции экономических институтов состоит в следующем: матричный принцип существенно развивает прогнозный потенциал теоретических моделей, поскольку в процессе эволюции качественно- сущностные характеристики матрицы сохраняют особенности как экономической системы, так и институтов, функционирующих в рамках данной системы. применение матричного принципа справедливо для всех уровней исследования: начиная от анализа микроэкономических институтов, до макроэкономических, и независимо от типов субъектов, которые охватывает данный институт (работники, организации, отрасли и т.д.). матричный принцип позволяет преодолеть существующую методологическую проблему описания процесса эволюции институтов, касающуюся необходимости объяснения возникновения институтов в ситуации естественного «доинституционального» состояния. В своем исследовании на это указывает Дж. Ходжсон говоря, что любая подобная попытка заходит в тупик вследствие неизбежной необходимости признания изначального наличия других институтов. Институциональное описание экономических явлений не может иметь нулевого уровня, поскольку процессы зарождения и развития институтов обуславливаются сложившейся институциональной матрицей.
Инновационный потенциал корпоративной собственности
Корпоративная собственность представляет собой очень сложный экономический феномен: с одной стороны, в ее основе заложен очень простой, устойчивый механизм, инициирующий приумножение конечного результата хозяйственной деятельности, с другой стороны, по мере развития и усложнения отношений во всех сферах общественной жизни, на основе противоречивого единства рыночных и планомерных начал, эволюционирует экономическое содержание этого механизма, образуя сложную и многофакторную систему отношений.
Наиболее значимый вклад в анализ различных аспектов отношений корпоративной собственности внесли такие зарубежные исследователи, как Д. Белл, Р. Вишны, Г. Гроссман, Дж. Гэлбрейт, Дж. Стиглиц, О. Харт,. А. Шлейфер, Й. Шумпетер, Т. Эггертссон, К. Эрроу и другие. Среди отечественных исследователей следует отметить Л.И., Абалкина, С.С. Дзарасова, В.Е. Дементьева, Т.Г. Долгопятову, B.JL Иноземцева, Р.И. Капелюшникова, Б.З. Мильнера, В.Г. Наймушина, А.Д. Радыгина, P.M. Энтова и других. Существующие исследования в основном носят контекстуальный характер, в части раскрытия содержания корпоративной собственности: в них не дается ее четкого определения, и они, как правило, посвящены прикладным аспектам корпоративного управления, корпоративного капитала, корпоративного контроля или вопросам корпоративного сектора, размывая при этом границы между отношениями хозяйствования и 68 собственности. Фрагментарность таких исследований не позволяет системно проанализировать базовые характеристики корпоративной собственности и выявить институциональные факторы, определяющие ее эволюцию.
В контексте сказанного уточним базовые понятия, раскрывающие ее содержание. Структура отношений корпоративной собственности включает в себя субъекта собственности, объект собственности, цель и способ присвоения (отчуждения) условий и результатов коллективной деятельности.
Субъект корпоративной собственности — это заинтересованная сторона отношений собственности, которая в соответствии со своим формальным статусом наделена относительной экономической свободой действовать по своему усмотрению и выбору, и наделена относительной экономической властью в реализации таких отношений, как владение, пользование и распоряжение объектом собственности. Определяя и закрепляя за субъектом собственности исключительную принадлежность ему объектов собственности, формируется мотив к их эффективному использованию и определенный уровень ответственности. Иными словами, сущность субъекта собственности раскрывается в системе отношений «свобода-власть- ответственность». Основными субъектами корпоративной собственности являются акционеры корпорации как физические или юридические лица (включая государство как акционера). К субъектам внутреннего окружения отношений корпоративной собственности относятся менеджмент корпорации и трудовой коллектив. К субъектам внешнего окружения относятся различные группы влияния вне корпорации, которые выступают как заинтересованные стороны на разных уровнях отношений корпоративной собственности. К ним относятся: кредиторы, потребители, бизнес- ассоциации, некоммерческие общественные организации, правительство и общество в целом.
Объект корпоративной собственности носит двойственный характер, с одной стороны, он выступает как объект отношений хозяйствования в форме реального капитала, которым владеет и распоряжается корпорация как интегральный субъект (юридическое лицо). С другой стороны, объект отношений собственности представлен в виде акции как капитальной ценности права собственности акционеров «на доход, долговое притязание на будущее производство, свидетельство на выручку». Акция как объект отношений собственности выступает в качестве индикатора статуса акционера, фиксирующего его экономический интерес, репрезентирующий результат его экономических отношений и закрепляющего за ним определенный перечень прав собственности. К числу основных правомочий относятся: право на присвоение доли финансовых результатов корпорации; право на участие в процессе управления корпорацией; право на осуществление корпоративного контроля; право на доступ к потокам корпоративной информации и право на отчуждение. Степень реализации этих правомочий определяется контрольным пакетом акций и характером внутрикорпоративных отношений (уровнем их социализации, интернационализации и пр.). При этом определяющей характеристикой корпоративной собственности является то, что указанные правомочия реализуются на различных уровнях присвоения, что существенно усложняет противоречивый характер отношений собственности.
В отношениях корпоративной собственности различают два уровня присвоения: индивидуальное присвоение (собственность акционера) и коллективное присвоение (собственность корпорации). Эти уровни диалектически взаимосвязаны, и в процессе институционального воспроизводства они взаимно отрицают и переходят друг в друга. На этих уровнях присвоения отражается относительно самостоятельное движение соответственно реального и фиктивного капиталов, что обуславливает воспроизводство соответствующих контрактных механизмов в субъект- субъектных и субъект-объектных отношениях.
Институциональные инновации в отношениях российской корпоративной собственности и их деструктивный результат
Системная трансформация плановой экономической системы и противоречия ее институциональной матрицы обусловили развитие отношений корпоративной собственности в России. В целях нашего исследования рассмотрим два этапа в эволюции содержания отношений корпоративной собственности (см. приложение 3): первый этап (середина 1990-х - начало 2000-х гг.) - этап институционального строительства отношений корпоративной собственности; второй этап (начало 2000-х по н.в.) — этап институционального развития и деформации сложившихся отношений корпоративной собственности. На каждом из этапов продуцировались свои инновации, которые приносили различные экономические и институциональные результаты.
На этапе институционального строительства отношений корпоративной собственности, когда уже сформировались первые акционерные общества и появились крупные частные собственники, значительной институциональной инновацией, которая обусловила дальнейший характер институционального развития в корпоративном секторе, стала передача государственной собственности под кредиты коммерческих банков через механизм залоговых аукционов. Эту инновацию предложили как раз сформировавшиеся частные собственники (из числа бывшей советской номенклатуры), которые благодаря своим неформальным связям с правительственными чиновниками, обеспечили ее реализацию в своих частных интересах.111
Обоснование необходимости этого нововведения основывалось на опасении конкуренции со стороны иностранных компаний (что на практике так и не стало существенным фактором). Наиболее часто эта точка зрения озвучивалась Е. Сабуровым бывшим министром экономики в первом правительстве Б. Ельцина, ставшим в 1995 году директором Института проблем инвестирования банка «Менатеп». Именно банк «Менатеп» вместе с другими банками, входившими в консорциум российских коммерческих банков Основное противоречие схемы залоговых аукционов состояло в том, что сумма кредитов, полученных от передачи в залог федерального имущества, была эквивалентна сумме временно свободных валютных средств федерального бюджета, размещенных в это время Минфином России на депозитных счетах коммерческих банков, ставших затем победителями в залоговых аукционах. Впоследствии Счетная Палата РФ признала сделки кредитования Российской Федерации под залог акций государственных предприятий притворными, поскольку банки фактически «кредитовали» государство государственными же деньгами.112 В результате проведения залоговых аукционов в собственность ряда коммерческих банков по значительно заниженным ценам перешли государственные пакеты акций нескольких крупных компаний (таких как «ЮКОС», «Норильский никель», «Сибнефть»). Следовательно, эта инновация оказала деструктивное влияние на формируемые отношения корпоративной собственности, поскольку повышала нелегитимность прав на активы новоявленных собственников и создавала возможности для экспроприации их собственности в дальнейшем. Важной характеристикой этапа институционального строительства отношений корпоративной собственности стало то, что усиление инсайдерского контроля в российских корпорациях, в силу указанных ранее причин, сопровождалось перманентным процессом перераспределения корпоративной собственности (с середины 1990-х гг. за год в среднем на 6113 8% промышленных предприятий мог меняться основной собственник) и усилением концентрации собственности. По данным ежегодного структурного обследования Госкомстата РФ к концу 1990-х началу 2000-х гг. доля работников предприятия в уставном капитале АО сократилась в («Империал», «Инкомбанк», «Онэксимбанк», «Столичный банк сбережений» и АКБ «Международная финансовая компания») предложили Правительству Российской Федерации крупный льготный приватизационный кредит, временно замещающий собой запланированные в бюджете поступления от приватизации, при условии передачи им в доверительное управление пакетов акций ряда крупнейших и рентабельных российских предприятий.
Таким образом, данные свидетельствуют о распыленной собственности среди работников предприятий и концентрированной собственности топ- менеджеров и внешних собственников, то есть о формировании инсайдерской высококонцентрированной корпоративной собственности, которая создавала условия, отличные от классического разделения прав собственности и функций управления (как в англо-американской модели) в отношениях корпоративной собственности. Исследования ГУ-ВШЭ и РЭБ также выявили, что в результате перераспределительных процессов в российской промышленности сложилось несколько моделей корпоративного контроля: модель с доминированием менеджеров компаний, с доминированием внешних собственников и с распыленным владением трудового коллектива и менеджмента. При этом на рубеже 2000-х гг. среди исследователей велись дискуссии относительно того, какая из представленных моделей является наиболее эффективной, однако результаты проведенных ими исследований, не выявили однозначной связи между моделью корпоративного контроля и результативностью хозяйственной деятельности. В некоторых исследованиях отмечалась относительно хорошая ситуация на предприятиях, контролируемых внешними акционерами, однако они носили не репрезентативный характер и не учитывали, что внешние собственники в большинстве случаев были аффилированы с менеджментом. Так, при изучении реестров российских акционерных компаний А. Бим обнаружил, что в 67% из них в список внешних акционеров входило до 10-12% юридических лиц, зарегистрированных по тому же почтовому адресу, что и основные предприятия. Эти данные свидетельствуют, что юридические лица находились под контролем руководства основных предприятий. На 58% предприятий процент физических лиц — внешних акционеров, чьи фамилии совпадали с фамилиями высших руководителей, составил от 3 до 19%.
Финансово-экономический кризис — индикатор институциональных патологий в воспроизводстве отношений российской корпоративной собственности
Современный экономический кризис затронул практически все развитые и развивающиеся экономики мира. При этом особенностью России на фоне других стран стало существенно более сильное падение основных макроэкономических показателей: падение ВВП в первом полугодии 2009 г. составило в США - 3,6%, в еврозоне - 4,7, в Японии - 7,6, в России — 10,4%; падение промышленного производства достигло в США - 12%, в еврозоне — 18, в Японии - 31, в России - около 15%. Системный характер кризиса выявил «провалы» и в отношениях корпоративной собственности во всем мире, при этом специфика России состоит в том, что эти «провалы» усугубились уже существующими системными противоречиями в отношениях корпоративной собственности.
Столь существенное падение капитализации российских корпораций свидетельствует о существующих противоречиях в отношениях корпоративной собственности, о недоверии внешних инвесторов и их готовности участвовать в корпоративном капитале только на уровне портфельных инвестиций. Так в первом полугодии 2008 года (до кризиса) в Россию были вложены 46,3 млрд. долл. иностранных инвестиций, при этом лишь 11 млрд. долл. были направлены в реальный сектор, а остальные - портфельные, поэтому, когда наступила основная фаза кризиса (что сказалось и на существенном падении цен на нефть) практически весь этот спекулятивный капитал был выведен обратно за рубеж (по разным оценкам от 33 до 35 млрд. долл.). Иными словами, если на фоне высоких темпов экономического роста, связанного с благоприятной конъюнктурой на сырьевых рынках и «дешевых» денег, внешние инвесторы готовы были не замечать нарастающей внутренней неэффективности крупнейших российских корпораций, то в условиях кризиса инвесторы предпочитали выводить свой капитал в силу сохраняющейся неопределенности прав собственности.
В целях нашего исследования важно отметить, что фактор неопределенности и дефицит ресурса доверия объективно усиливают внутренние противоречия между субъектами корпоративной собственности относительно распределения результатов их коллективной деятельности: субъекты власти стремятся использовать наиболее устойчивые и проверенные механизмы реализации своих правомочий, ограничивая в этом праве других субъектов. Одновременно, нестабильные внешние экономические условия стимулируют адаптационное поведение субъектов корпоративной собственности, в том числе оказывая давление на субъектов власти. Поэтому реакция субъектов корпоративной собственности (прежде всего, крупных частных собственников и государства) на кризисные условия позволяет более репрезентативно проанализировать существующие статусные противоречия в отношениях корпоративной собственности.
Исследования ГУ-ВШЭ показывают, что для большинства крупных компаний в России было характерно сложное финансовое положение в условиях кризиса. Многие частные и государственные корпоративные структуры в стремлении повысить финансовые показатели своей деятельности за счет активной политики внешних заимствований (из-за высоких процентных ставок и невыгодных условий по срокам заимствования в России) недооценивали риски, связанные с размещением привлеченных ресурсов. Заемные средства направлялись, прежде всего, на финансирование сделок по слиянию и поглощению и на осуществление внешней экспансии.
Как следствие, в гонке за иностранными активами некоторые корпоративные структуры сформировали огромные долги, а текущая ситуация с финансированием поставила их в затруднительное положение. Наиболее сильно от непродуманной внешней экспансии пострадали «Русал», «Норильский никель», «Северсталь» и др., вследствие чего, они вынуждены были прекращать затратные операции за рубежом или продавать свои активы: ОК «РУСАЛ» продала 10% в строительном гиганте — немецком Hochtief, 25% в канадской компании Magna и объявила об увольнении около 1500 сотрудников в своих зарубежных дочерних компаниях; «Северсталь» заморозила два завода в США; «Евраз Групп С.А.» продала «Трубной металлургической компании» 49% акций NS Group; «Норильский никель» приостановил строительство нового завода в Ботсване и т.д. Таким образом, владельцы этих компаний фактически показали себя как неэффективные собственники и были вынуждены прибегать к финансовой помощи государства.
Неэффективность корпоративных структур обнаружилась и в сфере урегулирования просроченных долгов по корпоративным облигациям в условиях проводимой государством поддержки корпоративного сектора. Многие корпоративные структуры стали намеренно не исполнять свои обязательства по облигациям, даже имея для этого возможности, полагая, что государство не допустит их банкротства. Как следствие, общая норма технических дефолтов возросла с 5% в октябре 2008 г. (до активной поддержки государства) до 16% в феврале 2009 г. и 18-26% летом 2009 г. (в рамках активной поддержки государства). Такое поведение корпоративных структур в полной мере отражает особенности сложившейся культуры как элемента институциональной матрицы.
Государство как собственник и внешний регулятор в условиях кризиса также показало свою внутреннюю противоречивость и неэффективность. В рамках реализуемой государством поддержки реального сектора экономики, в конце декабря 2008 года правительство утвердило перечень системообразующих предприятий, которые могли рассчитывать на поддержку государства. Основным критерием включения компаний в этот список являлась их социально-экономическая значимость: объем годовой выручки (более 15 млрд. руб.), количество работающих — не менее 4000 человек, градообразующий статус предприятия и размер его налоговых платежей. В этот перечень попали как государственные, так и частные корпоративные структуры: удельный вес унитарных предприятий и государственных корпораций составил около 12%, и примерно 18% списка составили акционерные общества с доминирующим или блокирующим участием государства в акционерном капитале, соответственно остальные более 2/3 перечня относятся к частным компаниям.
Среди доступных инструментов правительственной поддержки корпоративного сектора приоритет отдавался субсидированию процентных ставок и государственным гарантиям по кредитам, среди прочих мер использовались: выкуп государством дополнительной эмиссии акций (например, выкуп акций ОАО «РСК «МиГ»), увеличение уставного капитала (ОАО «РЖД») и беспроцентные ссуды (ОАО «АвтоВАЗ»). Финансовая поддержка корпоративных структур осуществлялась также в виде рефинансирования их внешней задолженности путем предоставления краткосрочных субординированных кредитов ГК «Внешэкономбанка» (под залог принадлежащих активов), которая предоставлялась в обмен на лояльность к государству и обременение «социальными обязательствами» (поддержание занятости).
