Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методология исследования и теория воспроизводства отношений собственности
1.1 . Эволюция подходов к исследованию отношений собственности 17
1.2.Сущность отношений собственности 40
1.3.Процесс воспроизводства отношений собственности 62
Глава 2. Воспроизводство корпоративной собственности
2.1. Сущность и содержание корпоративной собственности 80
2.2. Качественно неизменный тип воспроизводства корпоративной собственности 103
2.3.Редуцированное и генерирующее воспроизводство корпоративной собственности 116
2.4. Специфика воспроизводства корпоративной собственности в условиях рыночных преобразований экономики России 130
Глава 3. Взаимосвязь собственности с системой корпоративных отношений в процессе их воспроизводства
3.1. Система корпоративных отношений 140
3.2. Субъектные формы проявления корпоративной собственности 157
3.3. Воспроизводство корпоративных отношений под углом зрения
воспроизводства собственности 173
Глава 4. Институты процесса воспроизводства корпоративной собственности
4.1. Институциональный подход к исследованию собственности в системе корпоративных отношений 202
4.2. Институт собственности и институт власти в корпорации 217
4.3. Институциональные аспекты защиты корпоративной собственности в процессе ее воспроизводства 226
Заключение 242
Список использованной литературы
- Эволюция подходов к исследованию отношений собственности
- Сущность и содержание корпоративной собственности
- Система корпоративных отношений
- Институциональный подход к исследованию собственности в системе корпоративных отношений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема собственности находилась
в центре внимания российских ученых-экономистов на протяжении
нескольких десятилетий. В советскую эпоху многообразию теоретических
трактовок собственности соответствовало безраздельное господство
государственной собственности на практике, но с началом рыночных преобразований ситуация изменилась на противоположную: практическому многообразию форм собственности соответствует почти полное теоретическое забвение проблемы собственности. В итоге разрыв между потребностями хозяйственной практики и возможностями экономической теории в сфере отношений собственности приблизился к критической черте.
В процессе рыночных преобразований в экономике России возникли
тысячи корпоративных структур в форме открытых и закрытых акционерных
обществ. Корпоративный сектор формирует несущую конструкцию
современной экономики. В системе корпоративных отношений зарождаются и получают интенсивное развитие новые формы действительного и фиктивного капитала, публичного инвестирования, финансового контроля, согласования экономических интересов.
Затянувшийся трансформационный кризис не позволяет сформировать условия воспроизводства ядра всей системы корпоративных отношений -корпоративной собственности. В результате многие корпоративные структуры разрушены, акционерный капитал обесценен, сложились глубокие разрывы финансового, коммерческого и структурного характера. Не реализуясь полноценно и не развиваясь, корпоративная собственность последовательно формализуется и превращается в бумажный титул.
Подъем отечественной экономики предполагает расширенное
воспроизводство системы корпоративных отношений, а последний организуется, упорядочивается и направляется процессом воспроизводства корпоративной собственности.
4
Процесс воспроизводства собственности формирует несущую
конструкцию развития системы корпоративных отношений, обеспечивает
динамическое согласование экономических интересов субъектов данных
отношений, закладывает основы инвестиционной привлекательности
корпорации, совершенствует ее базовые институты, укрепляет экономическую
безопасность.
Степень разработанности проблемы. Воспроизводству отношений
собственности посвящены многочисленные работы ученых, представляющих
s различные экономические школы и направления.
Научные основы теории собственности разработаны в классических трудах А. Смита, П.Прудона, К.Маркса, Ф. Листа, К.Менгера, М. Вебера, А. Пигу, А. Маршалла, Дж. Кейнса, Г. Демсеца, О. Уильямсона, Дж. Бьюкенена, Д.Норта, Л.Туроу и др.
Значительный вклад в разработку проблемы формирования и реализации
отношений собственности в условиях административно-командной системы
хозяйствования внесли работы Л.Абалкина, А. Бойко, Л. Батурина, О. і
Белокрыловой, Е. Борисова, Э.Дунаева, А. Еремина, Р.Зяблюк, П.Игнатовского, Р.Квасова, М. Колганова, Н. Колесова, И. Корогодина, Я. Кронрода, В. Куликова, Н.Моисеенко, Д.Москвина, А. Радыгина, С. Сдобнова, А. Смирнова, И. Чичинскаса, И. Шаршова, В. Шкредова и др.
Воспроизводственный подход к исследованию экономических отношений получил обоснование в работах Ф.Кенэ, Н. Кондратьева, В. Леонтьева,
К.Маркса, М.Портера, А. Тоффлера и др. Конкретное применение данного
.л
подхода к исследованию функционирования и развития отношений собственности осуществлено в работах отечественных ученых Г.Дубенской, J В.Черковца, К. Хубиева, Ю. Хаустова, А. Шишкина, и др.
Вопросы преобразования отношений собственности в процессе рыночной
трансформации экономики России, становления корпоративной собственности
получили развитие в работах Е.Балацкого, А. Бузгалина, В.Виноградова, С.
,« Глазьева, С.Губанова, В. Завьялова, А. Илларионова, С. Клиновой, А.
5 Колганова, В. Кулькова, И. Ларионова, Л. Макаревича, О. Мамедова, В. May, И.
Нагибиной, Ю. Осипова, К. Павлова, А. Радыгина, И. Рисина, А.Рожкова, А.
Сидоровича, А. Силина, С. Слепакова, В. Соколова, Ю. Трещевского,
Б.Шулындина, В. Шупыро и др.
Основы теории корпоративных отношений были заложены в трудах
К.Маркса, М. Вебера, Дж. Гелбрейта, Р. Коуза, К. Поппера, Дж. Пирса, Ф.
Хайека, А. Берли, Г. Минза, И. Ансоффа, П. Дракера, У. Гейтса и др. Проблема
становления и развития корпоративных структур в экономике России
f рассматривается в работах С. Беляева, Б. Плыщевского, Г. Журавлевой, П.
Аркина, Э. Короткова, Л. Матвеевой, В. Мовсесяна, В. Иванченко, В. Яковлева, А. Торкановского, Э.Рудик, Ю. Зарембо, Е. Киреевой, В. Наймушина, С. Наумова, Ю. Якутина и др.
Институциональный подход к исследованию корпоративной собственности и системы корпоративных отношений реализован а работах Д. Норта, А. Алчиана, Дж. Бьюкенена, О.Иншакова, Р. Коуза, Р. Капелюшникова, Дж. Стиглица, А. Шаститко, А. Олейника, Р. Нуреева, Т. Эггертссона и др.
Тем не менее, многие важные вопросы методологии и теории воспроизводства собственности в системе корпоративных отношений остаются недостаточно разработанными. В первую очередь это относится к сущности и содержанию корпоративной собственности, уровням последней, структуре и типологии ее воспроизводства, субъектам корпоративных отношений и формам согласования их интересов, месту и роли института собственности в институциональной структуре корпорации, способам защиты отношений корпоративной собственности. Эти обстоятельства определили выбор темы
исследования, его цели и задач.
V Цель и задачи исследования. Цель и задачи исследованиям Цель
I/
диссертационной работы состоит в обосновании подхода к исследованию
корпоративной собственности на основе комбинирования ресурсов
марксистской и институциональной методологий, раскрытии сущности и
взаимосвязей между типами воспроизводства собственности и характером воспроизводства всей системы корпоративных отношений, обосновании ;/механизма_социально-экономической защиты корпоративной собственности. Данная цель обусловила решение комплекса взаимосвязанных задач:
установление основных принципов исследования отношений
корпоративной собственности;
- обобщение основных подходов к процессу воспроизводства отношений
собственности;
- определение основных фаз воспроизводства отношений собственности;
- определение сущности и содержания отношений корпоративной
собственности;
обоснование типологии процесса воспроизводства корпоративной собственности;
- выявление специфических характеристик качественно неизменного,
редуцированного и генерирующего типов воспроизводства корпоративной
собственности;
раскрытие взаимосвязей собственности с системой корпоративных отношений в процессе их воспроизводства;
определение основных субъектных форм проявления корпоративной собственности;
выявление особенностей применения институционального подхода к исследованию воспроизводства корпоративной собственности;
- определение места и роли институтов собственности и власти в
институциональной структуре корпорации;
обоснование механизма социально-экономической защиты
корпоративной собственности.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования выступают экономические отношения, формирующиеся в процессе воспроизводства собственности в системе корпорации. Объектом исследования является
7 процесс воспроизводства собственности в корпоративном секторе экономики
современной России.
Теоретико-методологическая основа исследования представлена рядом положений марксисткой политэкономии (овеществление, персонификация, кругооборот индивидуального и общественного капитала, субъектно-объектная характеристика собственности, воспроизводство, восхождение от абстрактного к конкретному, капитал-собственность и капитал-функция), институционализма (институт власти и институт собственности, институциональные основы корпорации, институциональный механизм обеспечения безопасности и социально-экономической защиты собственности), теории транзитивной экономики (системный характер трансформации отношений собственности, переход процесса становления в процесс устойчивого воспроизводства экономической системы). Использование этих концептуальных положений позволило синтезировать познавательно - креативные ресурсы различных методологических подходов в целях обоснования избранной научной гипотезы.
Инструментарно - методический аппарат включает принципы, обеспечивающие возможность применения системного подхода к разработке проблемы. Методологической основой исследования служат диалектический и структурно-функциональные методы. При обосновании выводов и практических рекомендаций использованы методы экономико-статистического и финансового анализа, институционального анализа, аудита.
Информационно - эмпирической и нормативно - правовой базой
обеспечения доказательности концептуальных положений достоверности
выводов и рекомендаций исследования стали труды российских и
зарубежных ученых по проблемам воспроизводства, формирования и реализации отношений собственности, становления и развития системы корпоративных отношений, законодательно-нормативные акты в виде федеральных законов, указов президента РФ, постановлений Правительства РФ, отраслевых актов министерств и ведомств РФ, а также источники различного характера: материалы конференций; официальные статистические
данные РФ и Краснодарского края; финансовая отчетность ряда открытых
/ - - , - -? акционерных обществ РФ. .- ^\ ; ,
Концепция диссертационного исследования. Собственность
определяется как__спосрб_ упорядочивания корпоративных отношений,
посредством которого реализуются функции регулирующего синтеза, обеспечения системного качества и устойчивого развития данных отношений. Корпоративная собственность является закономерным результатом обобществления частной собственности. В ее основе — противоположность капитала-собственности и капитала-функции. Экономическое содержание корпоративной собственности раскрывается в присвоении и отчуждении фиктивного и действительного капитала корпорации. Процесс воспроизводства корпоративной собственности упорядочивает, организует и направляет воспроизводство всей системы корпоративных отношений. Качественно неизменный тип воспроизводства корпоративной собственности обеспечивает функционирование корпоративных отношений, редуцированный тип воспроизводства - вызывает к жизни разрушение системы корпоративных отношений, генерирующий тип воспроизводства - обеспечивает развитие системы корпоративных отношений. Процесс воспроизводства корпоративной собственности опирается на особый институциональный механизм защиты, элементами которого выступают: стратегическое планирование развития корпоративных отношений, сбалансированное доходное участие субъектов корпоративной собственности, аудит корпоративной собственности.
Положения, выносимые на защиту.
Исследование процесса воспроизводства собственности исходит из выделения элементарного, устойчивого и повторяющегося цикла присвоения и отчуждения, в котором выражается сущность данного процесса. Каждый цикл предполагает воспроизводство субъектов, объектов и многообразия элементов внутренней структуры и форм проявления отношений собственности.
Корпоративная собственность является закономерным результатом процесса обобществления частной собственности. В ее основе лежит
9 противоположность капитала-собственности и капитала-функции.
Корпоративная собственность представляет собой сложную комбинированную
форму присвоения и отчуждения фиктивного и действительного капитала
корпорации. Противоположность фиктивного и действительного капитала
находит свое внешнее проявление в противоположности финансового и
реального секторов хозяйствования.
3. Противоположность действительного и фиктивного капитала
проявляется на всех фазах процесса воспроизводства корпоративной
собственности:
производство корпоративной собственности есть присвоение и отчуждение как действительного, так и фиктивного капитала;
распределение корпоративной собственности есть присвоение и отчуждение частей продукта, созданного действительным капиталом и доходов, порожденных движением фиктивного капитала;
- обмен корпоративной собственности есть присвоение и отчуждение в
процессе рыночных трансакций, в которые вовлечены как элементы
действительного, так и элементы фиктивного капитала;
- потребление корпоративной собственности есть присвоение и
отчуждение элементов фонда жизненных средств субъектными формами
воплощения действительного и фиктивного капитала: корпорацией как
юридическим лицом, акционерами, представителями техноструктуры,
исполнительским персоналом.
4. Многообразие элементов комплекса отношений корпоративной
собственности предполагает комбинирование функций: использования
наемного труда исполнительского персонала корпорации, партнерского
участия владельцев человеческого капитала из состава корпоративной
техноструктуры, асимметричного участия в присвоении и отчуждении
владельцев контрольного пакета акций корпорации, коллективного
предпринимательства совета директоров, публичного инвестирования
10 корпоративной собственности посредством эмиссии и обращения ценных бумаг
корпорации.
Основными типами воспроизводства корпоративной собственности являются: качественно неизменный, редуцированный и генерирующий. В качестве критерия их разграничения выступает порог меры цикла воспроизводства, представляющий собой предел накопления количественных изменений за которым происходит качественный скачок в отношениях собственности.
Повторение цикла воспроизводства без перехода порога меры позволяет установить закономерные черты корпоративной собственности и преодолеть ее случайные характеристики, свойственные только единичным актам формирования данного отношения. Качественно неизменный тип воспроизводства корпоративной собственности, сохраняя меру, оставляет ее в режиме функционирования.
7. Редуцированный тип воспроизводства корпоративной собственности
реализует тенденцию потери системного качества данного отношения. Порог
меры переходится в направлении последовательной деградации
корпоративной собственности к частной.
8. Генерирующий тип воспроизводства корпоративной собственности
реализует тенденцию качественного обогащения и усложнения данного
отношения. Порог меры переходится в направлении развития системы
отношений корпоративной собственности. Происходит реализация потенциала,
заложенного в форме корпоративной собственности: образование холдинговых
структур, гармонизация субъектно-объектных взаимосвязей, согласование
экономических интересов субъектов корпоративной собственности.
9. Специфическими характеристиками становления корпоративной
собственности в условиях рыночной трансформации российской экономики
являются: устойчивый разрыв между фиктивным и действительным
капиталом, отсутствие условий для рыночного оборота фиктивного капитала,
неэффективность механизма социально-экономической защиты отношений корпоративной собственности. Становление корпоративной собственности предшествует ее воспроизводству и готовит необходимые элементы воспроизводственного цикла (предпосылки организованного рынка ценных бумаг, элементы санации имущественных комплексов корпорации), но не обеспечивает их устойчивую целостность.
Корпорация как интегральный субъект присвоения и отчуждения включает совокупность частичных субъектов: собственников акций, участников контролирующей группы, представителей техноструктуры и наемного исполнительского персонала. Согласование экономических интересов частичных субъектов корпоративной собственности обеспечивает гармоничное развитие корпорации как системы экономических отношений.
Существует три закономерных способа взаимосвязи между характером воспроизводства корпоративных отношений и типом воспроизводства корпоративной собственности:
качественно неизменный тип воспроизводства корпоративной
собственности обеспечивает функционирование системы корпоративных
отношений; в рамках длительного промежутка времени оно оборачивается
застоем корпоративных отношений и подводит корпорацию к системному
кризису;
редуцированный тип воспроизводства корпоративной собственности приводит к разрушению корпорации и потере системного качества корпоративных отношений;
генерирующий тип воспроизводства корпоративной собственности обеспечивает развитие всей системы корпоративных отношений, ее качественное обогащение и гармонизацию.
12. Основными элементами механизма социально-экономической защиты
корпоративных отношений являются: стратегическое планирование развития
12 корпоративных отношений, сбалансированное доходное участие субъектов
корпоративной собственности, аудит корпоративной собственности.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании методологического подхода к воспроизводству корпоративной собственности под углом зрения разрешения противоречий между капиталом-собственностью и капиталом-функцией, фиктивным и действительным капиталом, реальным и финансовым секторами хозяйствования, в раскрытии существенных взаимосвязей между функционированием, деградацией и развитием корпоративных отношений в процессе их воспроизводства и соответственно качественно неизменным, редуцированным и генерирующим типами воспроизводства корпоративной собственности, в определении основных элементов механизма социально-экономической защиты корпоративной собственности в процессе ее воспроизводства. Соискателем получено следующее конкретное приращение научного знания:
на основе системного анализа теоретических достижений различных
\ научных направлений комбинированы познавательно - креативные
ресурсы марксистского и институционального подходов к исследованию
отношений собственности, что позволило раскрыть собственность как
генетическую формулу, обеспечивающую упорядочивание,
формирования системного качества, синтез моментов новации и инерции и устойчивое развитие системы экономических отношений;
раскрыты способы разрешения противоречий сущности корпоративной
О собственности на трех уровнях ее проявления: эмиссия корпоративных
ценных бумаг на уровне взаимодействия капитала-собственности и капитала-функции; формирование фондов из прибыли корпорации на уровне взаимодействия фиктивного и действительного капитала; баланс доходности и рисков операций на уровне взаимодействия финансового и реального секторов хозяйствования;
раскрыто содержание корпоративной собственности как
л комбинированной формы присвоения и отчуждения действительного и
13 фиктивного капитала корпорацией как интегральным субъектом и ее
частичными субъектами, что позволило разграничить корпоративную и
частную собственность и установить субъектно-объектную структуру
корпоративной собственности;
раскрыто содержание человеческого капитала корпоративной
( техноструктуры как накопленного результата инвестиций в развитие
совокупности творческих способностей ее представителей, реализуемых
в процессе создания инновационных элементов хозяйственного процесса
корпорации, что позволило определить человеческий капитал
техноструктуры как коренную черту генерирующего типа
воспроизводства корпоративной собственности;
обосновано понятие перехода меры в процессе воспроизводства
*) отношений корпоративной собственности как особой границы,
отделяющей простое накопление количественных изменений в данном отношении от смены его качественного состояния, которое позволяет определить специфические характеристики качественно неизменного, редуцированного и генерирующего типов воспроизводства корпоративной собственности;
разработана матричная модель субъектно-объектной структуры
У корпоративной собственности, учитывающая многообразие субъектов и
объектов данного отношения, позволяющая исследовать формы их
взаимодействия и устанавливать закономерности процесса
воспроизводства корпоративной собственности;
установлены специфические характеристики процесса становления
^7 корпоративной собственности в процессе рыночных преобразований
Г*
экономики России, обусловливающих инерцию процесса становления и
препятствующих переходу к устойчивому воспроизводству
корпоративной собственности: разрыв между фиктивным и
действительным капиталом, отсутствие условий для рыночного оборота
14
фиктивного капитала, неэффективность механизма социально-
экономической защиты отношений корпоративной собственности;
установлен критерий оптимальности процесса динамического институционального согласования экономических интересов субъектов корпоративной собственности - максимизация рыночной оценки всего корпоративного бизнеса, что позволяет обеспечить управление развитием системы экономических отношений корпорации;
раскрыта закономерная взаимосвязь между характером
воспроизводства системы корпоративных отношений и типом
воспроизводства корпоративной собственности: качественно
неизменному типу воспроизводства корпоративной собственности
соответствует функционирование корпоративных отношений;
редуцированному типу воспроизводства корпоративной собственности
соответствует разрушение системного качества корпоративных
отношений; генерирующему типу воспроизводству корпоративной
собственности соответствует развитие корпоративных отношений; раскрыты основные функции института власти в процессе Ъ воспроизводства корпоративных отношений, состоящие в обеспечении обобществленных в рамках корпорации потребностей функционирования и развития субъектов корпоративной собственности, что позволило обосновать взаимодействие правления и совета директоров, в котором совет директоров играет доминирующую роль, как способ преодоления раздвоенности института власти в корпорации;
J і
обоснован механизм социально-экономической защиты отношений ' корпоративной собственности, включающий следующие элементы: планомерное развитие внутренней среды корпоративных отношений, сбалансированное участие субъектов корпоративной собственности в доходах и развитии корпорации, аудит отношений корпоративной собственности. Y>yu/CJ^/ffl
15 Теоретическая значимость работы состоит в разработке методологии
исследования и формировании концепции воспроизводства собственности в
системе корпоративных отношений, что позволяет углубить существующее
научное представление о воспроизводстве собственности и развитии
отношений в корпоративном секторе экономики России.
Практическая значимость обоснованных положений и рекомендаций
заключается в возможности формирования условий устойчивого развития
корпоративной собственности, создания механизма эффективного
функционирования корпорации, совершенствования системы управления
развитием корпорации, углубления процесса институционализации
корпоративной собственности и защиты последней.
Теоретические и практические результаты работы могут быть также использованы в практике законодательного регулирования отношений собственности, разработки механизмов взаимодействия между реальным и финансовым секторами экономики, защиты корпоративной собственности, обоснование стратегий корпоративного развития и антикризисного управления.
Ряд положений диссертационной работы могут быть использованы в целях совершенствования содержания, структуры и методики преподавания дисциплин высшей школы «Экономическая теория», «Переходная экономика», «Стратегическое управление», «Практический аудит», в спецкурсах, посвященных проблемам функционирования и развития корпоративных отношений.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования на отдельных этапах представлялись в научных докладах и сообщениях и получили положительную оценку на международных, всероссийских, региональных и межвузовских научно- теоретических и научно-практических конференциях, совещаниях и семинарах, проводившихся в Москве, Краснодаре, Сочи, Анапе, Воронеже, Волгограде, Санкт-Петербурге, Владикавказе (1996-2004гг.).
Предложения и рекомендации, полученные и обоснованные в диссертационном исследовании, нашли применение в деятельности советов директоров, исполнительных органов ряда открытых акционерных обществ Краснодарского края и Санкт-Петербурга, а также в деятельности Кубанской палаты аудиторов.
Выводы и предложения, полученные в диссертационном исследовании, используются в учебном процессе Кубанского государственного технологического университета, Института экономики, права и естественных специальностей (г. Краснодар) в преподавании дисциплин «Экономическая теория», «Практический аудит», спецкурса «Институты современной корпорации» а также на курсах подготовки и повышения квалификации профессиональных аудиторов и бухгалтеров, проводимых в НОУ ДОС «Центр «Вектор плюс образование», НОУ «Учебный центр «Аудит Альянс», Кубанского учебного центра бизнеса и менеджмента «Возрождение».
Эволюция подходов к исследованию отношений собственности
Проблеме собственности традиционно отводилось значительное место в экономической теории. Отношения собственности вовлекались в оборот экономического исследования представителями различных школ и направлений. Анализ эволюции подходов к исследованию отношений собственности позволяет не только раскрыть логику формирования таких подходов в рамках различных концептуальных платформ, но и выявить ресурсы активизации исследования проблемы собственности в современных условиях.
Понятийное осмысление собственности уходит корнями в глубокую древность. Те или иные предпосылки научной категории собственности имелись уже в древних государствах Египта и Междуречья, однако первая попытка систематического осмысления собственности относится к античности. Отметим в данном отношении единство противоположных направлений развития античной общественной мысли - с одной стороны, исследуется подчинение личности государству, системе власти, раскрывается содержание различных форм и способов такого подчинения, а с другой стороны, рассматривается освобождение человека от внешней зависимости, утверждение суверенитета личности в общественно-хозяйственных отношениях. Своеобразное понимание диалектики присвоения и отчуждения, подчинения власти и суверенитета личности наличествует уже у такого мыслителя, как Демокрит \
Противоположность общественного и частного начал социальной жизни нашла отражение в модели «идеального государства» Платона, в особенности в трехуровневой сословной иерархии. Высшие сословия данной иерархии (философы и стражи) не должны были иметь собственного имущества; их социальное бытие полагалось почти полностью обобществленным. В отношении стражей (воинов) Платон полагал, что у них не должно быть собственности, кроме самого необходимого: «... В их жилье мог войти всякий, как и в кладовую» . И только представители низшего сословия (земледельцы, ремесленники, торговцы) могли иметь частное имущество, но лишь для того, чтобы обеспечить всем необходимым высшие сословия. Характерна низкая социальная оценка частной собственности, данная Платоном. Основу нормального социального развития в его модели составляла общая собственность граждан античного полиса - государства - фактически государственная собственность. В частной собственности философ видел основу имущественных раздоров, корыстных интересов и взаимных разбирательств.
В отличие от Платона Аристотель не идеализировал общую собственность, а видел и пытался объяснять ее внутренние противоречия. По мнению Аристотеля, сама природа не установила на земле всеобщего равенства. Неравенство способностей людей и их эгоизм свидетельствует о коренных недостатках общественного присвоения: «Общинное землевладение станет источником конфликтов по причине несоответствия доли каждого в труде и продукте» . Отметим прослеженную Аристотелем взаимосвязь между трудовой деятельностью и собственностью.
Аристотель заложил основы научного анализа экономических явлений, благодаря чему экономическая наука обогатилась устойчивыми представлениями о «естественном характере» частной собственности, о противоположности «экономики» и «хрематистики». Последнее, на наш взгляд, не потеряло своей актуальности в наше время. «Экономика», по Аристотелю, представляет собой искусство приобретения благ, необходимых для жизни и полезных для домохозяйства или государства. Совокупность таких благ составляет истинное, естественное богатство. Предел созидания и присвоения истинного богатства задан разумными потребностями человека. «Экономике» Аристотель противопоставлял «хрематистику» - искусство наживать иное — внешнее и денежное богатство. Последнее не является истинным и естественным и не имеет границ. Цель «хрематистики» - абсолютное обогащение1. Аристотель осуждал «хрематистику», предлагая те или иные средства обуздания безудержного и уже потому опасного для общества роста «неистинного» богатства. Отметим, что в противоположности «экономики» и «хрематистики» содержится прообраз будущего противостояния потребительной и меновой стоимости, натурального и товарного хозяйства, действительного и фиктивного капитала, реального и финансового секторов общественного хозяйства.
Сущность и содержание корпоративной собственности
Корпоративная собственность занимает ведущее место в экономике развитых стран. Ее отношения формируют точки притяжения результатов хозяйственной деятельности в особом экономическом пространстве -корпоративном секторе. Крупные корпорации закономерно притягивают основную массу ресурсов и формируют львиную долю финансовых результатов. Так, в США 500 крупнейших корпораций промышленности составляют всего 0,2 % от общего числа зарегистрированных в этих отраслях компаний. Но на их долю уже в конце 80-х г.г. XX века приходилось три четверти всех занятых и около 80% прибыли всех промышленных компаний1.
В современной экономической и правовой науке утвердились два толкования понятия «корпорация» (от латинского corporatio — объединение): объединение, союз, сообщество в широком смысле; совокупность лиц, объединенных для достижения какой-либо совместной цели и сформировавших особое юридическое лицо -собственно корпорацию. Например, в США публичные корпорации -это муниципалитеты, а частные корпорации — акционерные общества2 .
Мы исходим из второго, узкого толкования данного понятия, причем оставляем в стороне публичные корпорации, основными субъектами которых выступают местные сообщества. Объектом нашего исследования являются частные корпорации, которые преследуют коммерческие цели. Отметим также определенную синонимичность понятий «корпоративный» и «акционерный» применительно к узкому толкованию корпорации. Они отличаются, на наш взгляд, тем, что в понятии «корпоративный» акцент делается на форме совместной деятельности, а в понятии «акционерный» - на способе объединения лиц.
Исследуя процесс обобществления капиталистического производства, К.Маркс пришел к парадоксальному выводу, что уже во второй половине XIX века с образованием акционерных компаний произошло «упразднение капиталистического способа производства в пределах самого капиталистического способа производства»1. Акционерные компании, разветвленная система банковского кредита, корпоративные фабрики явились переходными формами, демонстрирующими, каким образом с прогрессом производительных сил внутри одного способа производства возникают и развиваются элементы ассоциированного способа производства.
Ассоциированный способ производства — это экономическая система, в основе которой лежит не атомарная разобщенность, а ассоциация как союз свободный людей. Если абстрагироваться от идеологических штампов, то ассоциированный способ производства предполагает не только новую основу развития, но и новые формы собственности и обобществления производства, новый закон движения способа производства. Принцип свободного союза есть фундаментальный принцип участия в капитале корпорации.
XX век стал столетием последовательного торжества корпоративной собственности. Индивидуальная частная собственность отошла на второй план и сконцентрировалась в сфере малого бизнеса. Уже средний бизнес требует объединения усилий двух и более партнеров, то есть нуждается в совместной, групповой собственности. Простейшими формами, входящими в тип групповой собственности, являются кооперативная и партнерская, в рамках которых совместное владение, использование и распоряжение имущественным комплексом фирмы обходится без эмиссии и обращения ценных бумаг. Корпоративная собственность гораздо сложнее, поскольку она опосредствована специфическим продуктом «позднего» капитализма - финансовым рынком.
Отметим, что исходный пункт такого опосредствования был указан еще К. Марксом. Это разделение капитала на капитал - собственность и капитал функцию. Ценные бумаги корпорации являются лишь титулами собственности, представляющими ассоциированный в составе корпорации капитал. Акции любых корпораций — суть только представители действительного капитала, вложенного и функционирующего в этих предприятиях. Но такая раздвоенность не означает, что корпоративный капитал существует вдвойне. Напротив, целостность корпоративного капитала обеспечивается единством действительного и представленного в ценных бумагах капитала.
К.Маркс акцентирует внимание на том, что ценные бумаги, поскольку они эмитированы и выпущены в обращение, становятся товарами, цена которых имеет особый порядок движения и особым образом устанавливается. Их рыночная стоимость получает отличное от их номинальной стоимости определение, не связанное с изменением стоимости действительного капитала. Рыночная стоимость акций колеблется вместе с высотой и рисками получения доходов, на которые они дают право - в том числе и ожидаемых доходов. Тем самым в нее привносится масса внешних, привходящих факторов; ценные бумаги воплощают в себе «накопленные притязания»1.
На определенном, достаточно высоком уровне развития производительных сил указанный К.Марксом исходный пункт (раздвоенность капитала на капитал - собственность и капитал - функцию) разворачивается в систему финансового капитала. Начало этого процесса своеобразно описал В. Ленин: «XX век - вот поворотный пункт от старого к новому капитализму, от господства капитализма вообще к господству финансового капитала» .
Система корпоративных отношений
Корпорация представляет собой органическую систему отношений, которая способна адаптироваться в рыночной среде и на основе собственных ресурсов обеспечить нормальное функционирование и развитие. В центре внимания нашего исследования два аспекта деятельности такой системы: взаимодействие с подсистемой отношений корпоративной собственности, обеспечивающей упорядоченность, направленность и устойчивость развития всех корпоративных отношений; - взаимодействие с внешней рыночной средой, поскольку в таком процессе реализуются отношения корпоративной собственности.
Отметим, что системный подход к исследованию был как бы повторно «открыт» экономической наукой в середине XX века1. Однако такое «открытие» носило преимущественно позитивистский характер. Каждый раз, когда наука встречает на своем пути массив качественно новых явлений, она переживает очередной всплеск позитивизма. Бессилие упрочившихся подходов и представлений оборачивается их отрицанием и отбрасыванием, а системное знание разрушается. Так на рубеже XIX -XX веков рухнул привычный мир физических представлений, и многим показалось, что исчезла материя, то есть исчезла необходимость в философском обобщении результатов специальных исследований. Так происходит и на рубеже XX- XXI веков, когда крушение административно-командной системы хозяйствования и становление информативной экономики воспринимаются многими как исчезновение собственности, эксплуатации, теории воспроизводства и т.п.
Позитивизм исходит из того, что подлинное (позитивное) знание -совокупный результат специальных наук. Исследование не нуждается ни в стоящей над ним философии, ни в мировоззренческих обобщениях.
Политическая экономия как наука о наиболее общих законах общественного производства исторически формировалась именно как «экономическая философия». Она обобщала конкретные результаты специальных экономических исследований и выстраивала из этих обобщений ствол древа экономической науки.
Ствол и ветви не могут обойтись друг без друга. Только их эффективное! взаимодействие обеспечивает жизнь и развитие древа науки. Педставления о формах собственности, оторванные от реальных проблем управления, учета/ финансов, инвестиционного процесса и т.п. становятся бесплодными логическими конструкциями, жонглирование которыми ничего не дает ни теории, ни практике. В свою очередь, разрозненные результаты исследований корпоративного учета, аудита, управления, корпоративных финансов и т.п. сами по себе не сложатся в системное знание о корпорации. Такое знание немыслимо без организующего и направляющего начала, каким выступает корпоративная собственность.
После крушения административно-командной системы хозяйствования политическая экономия в России расплачивается за прежние идеологизацию и обслуживание системы власти. Словосочетание «политическая экономия» стало восприниматься неадекватно, а на смену политической экономии в массовом порядке пришла экономическая теория, а фактически - экономике.
Такая экономическая теория по своей природе не претендует и не может претендовать на роль мировоззренческой науки, философски обобщающей достижения специальных экономических наук. Она изначально отказывается от позиции над специальными науками и принимает на себя функцию простого суммирования результатов частных исследований. Классики по данной проблеме утверждали одно, историческая школа - другое, а неоклассическое направление - третье. Обобщать же мы не вправе.
Даже если удастся позиционировать эту экономическую теорию рядом с другими специальными науками, она станет лишь особой ветвью на древе экономической науки, но не стволом. Совокупность ветвей без ствола хаотична, бессистемна и неэффективна. Исчезает само древо науки. Разумеется, это не означает, что исчезает экономическая наука вообще. Можно вести (до определенного предела) частные исследования, получать результаты, формулировать и решать специальные проблемы. Но рано или поздно мы столкнемся с противоречием между масштабами проблемы и границами проводимых специальных исследований.
Системные представления - естественный результат реализации мировоззренческого подхода, философского по своему характеру обобщения частных результатов специальных наук. Для современного этапа экономических исследований характерна всепроникающая, глобальная системность.
Динамичные рыночные преобразования и процесс становления экономических отношений постиндустриального типа поставили перед отечественной экономической наукой комплекс проблем, каждая из которых противоречит устоявшимся научным взглядам и подходам. Вместе с тем каждая проблема обладает потенциалом обновления и приращения системного научного знания. К сожалению, этот потенциал недоступен для науки, исповедующей позитивистский подход к исследованию. Отказываясь от философских обобщений, она просто обозначает проблему, выделяет ей место рядом с другими проблемами и ждет результатов специальных исследований. Когда такие результаты получены, сводная экономическая ведомость пополняется еще одной позицией. Характерен сам отказ от использования понятия «противоречие». В рамках позитивистского подхода оно означает тупик, беспомощность исследования, провал в теории.
В экономике вновь обозначившиеся проблемы и результаты их решения, полученные специальными науками, выстраиваются в один ряд вслед за ранее поставленными проблемами и полученными результатами. К проблемам рыночного равновесия добавляются проблемы государственного регулирования, а к ним - проблемы монетарного характера и т.д. Единственно возможные преобразования в таком монотонно прирастающем ряду - это классификация по тем или иным признакам.
Институциональный подход к исследованию собственности в системе корпоративных отношений
Российская экономическая наука только начинает осваивать методологию, инструментарий и познавательно - креативный потенциал новой институциональной теории. На наш взгляд, ядро данной теории сформировалось на основе следующих методологических принципов: - институты как некоторые устойчивые структуры упорядочивают процесс взаимодействия между хозяйствующими субъектами, позволяя эффективно разрешать экономические противоречия, складывающиеся на основе ограниченности материальных и нематериальных ресурсов и расхождения интересов участников экономических отношений; - институты не диктуют участникам экономических отношений единственно допустимые формы их поведения, а действуют как встроенные в экономическую систему стабилизаторы, то есть очерчивают поле возможных вариантов поведения, задавая набор альтернатив в комплексе с сопутствующими издержками и рисками; - институты по своей природе двойственны - следует разграничивать институты-организации и институты-нормы. Новая институциональная теория отдает предпочтение вторым, однако условия рыночной трансформации российской экономики не позволяют отодвигать на дальний план институты-организации, так как в противном случае институты-нормы не реализуются, не находя опоры и организационного обеспечения.
С момента возникновения простейших форм общественно хозяйственной организации институциональные идеи уже были присущи человечеству. Исходный пункт этих идей - принцип упорядочивания, систематизации. От примитивной родовой общины до сложнейшей транснациональной корпорации процесс развития форм общественно-хозяйственной жизни представляет собой последовательное утверждение институциональных идей на практике.
Д. Львов, А. Олейник, О. Иншаков и Д. Фролов и другие исследователи утверждают, что в конце XX века сформировалась специфическая институциональная экономика1. На наш взгляд, речь идет о материальном воплощении институциональных идей, о формировании новой структуры общественных отношений между людьми в процессе ведения хозяйства. Можно согласиться с О. Иншаковым и Д. Фроловым в том, что возникает необходимость выделения в общей системе структурных, функциональных и генетических подсистем отношений институциональной экономики сущностных аспектов, то есть отношений собственности. В общей системе эти аспекты должны быть раскрыты на уровне трудовой деятельности (функция пользования), на уровне производства продуктов (функция владения) и на уровне государственного управления (функция распоряжения общественным богатством) .
Институциональная платформа экономических исследований за последние несколько лет превратилась в одну из наиболее влиятельных в отечественной науке. О.Иншаков и Д.Фролов справедливо указывают на то, что мода на институционализм привела к размыванию фундаментальных понятий данной концептуальной платформы: «К институтам относят все: нормы и правила, организации и учреждения, органы и отношения, сообщества и статусы, рутины и ритуалы, обычаи и традиции, образ мышления и поведения. При таком собирательном подходе понятие социального института теряет границы и масштабы собственного содержания, перестает быть тем особенным, которое есть результат взаимодействия всеобщего и единичного для определенного класса феноменов с качественно специфической информацией» .
Следует согласиться с приведенным выше суждением. Различные авторы называют среди социально-экономических институтов рынок и государство, семью и процесс образования, суд и политические движения, нормы поведения и деньги. Институты связывают как с индивидами, так и с коллективами, социальными стратами, этносами, сообществами и с человечеством в целом. Это приводит к разобщению сторонников институционального подхода, формирует предоставления о системной незавершенности категориального аппарата институционализма.
Отмеченные выше проблемы, на наш взгляд, могут быть разрешены в процессе углубления методологии и теории институционализма на основе изучения фундаментальных принципов и обращения к базисным категориям данного направления экономической науки. Реальные потребности рыночной трансформации российского хозяйства создали дополнительные стимулы для нового прочтения и глубокого переосмысления классических работ представителей традиционного и нового институционализма.
В России особое значение приобрели работы институционального направления экономической мысли Т.Веблена, Дж. Коммонса, Р. Коуза, Д. Норта, О. Уильмсона, Дж. Ходжсона, Т. Эггертссона, Ф. Перру. Основы институционального направления в отечественной экономической науке были заложены на рубеже XX-XXI веков В.Гребенниковым, О. Иншаковым, Г. Клейнером, Д. Львовым, В. Макаровым, В. Маевским, А. Олейником, В. Полтеровичем, В. Тамбовцевым, А. Шаститко и др. Предпосылки институционального подхода можно найти в работах зарубежных и российских мыслителей XVIII -XIX веков и даже более ранних веков, но у них эти предпосылки еще не могли сложиться в целостный креативный комплекс и сформировать системное качество институциональной теории. На наш взгляд, такой целостный креативный комплекс впервые появляется на рубеже XIX- XX веков в работах Т. Веблена и, прежде всего, в «Теории праздного класса»1. Т.Веблен исходил из фактов растущей неопределенности хозяйственных процессов. Поставленная им задача упорядочения и эффективной организации экономических отношений была решена с использованием главного инструмента и соответственно новой единицы экономического исследования -института. Предложенный Т. Вебленом подход отличался диверсификацией направлений научного поиска, стремлением комбинировать познавательные и созидательные потенциалы экономической науки, права, психологии, информатики, социологии и др.
Во второй половине двадцатого века идеи Т. Веблена получили дальнейшее развитие в форме новой институциональной теории. Появление данной теории обычно связывают с именем лауреата Нобелевской премии в области экономики Р. Коуза. О. Уильмсон, Д.Норт, Д.Бьюкенен, Ф.Перру и другие представители новой институциональной теории вслед за Р.Коузом сформулировали дилемму, на разрешение которой они направили свои творческие силы: если проблема неоклассического направления развития экономической мысли состояла в создании экономической теории без институтов, то традиционный институционализм (вслед за исторической школой в Германии) пытался объяснить институты без теории, пользуясь преимущественно описательными методами, привлекая нечеткие и неопределенные термины, сознательно отказываясь от строгости в анализе и т.п.2.
