Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические основы взаимодействия системы отношений собственности и управления воспроизводственным процессом 12
1.1. Отношения собственности как система 12
1.2. Воспроизводственный аспект управления экономикой 32
1.3. Взаимодействие собственности и управления воспроизводственным процессом 46
2. Воздействие отношений собственности на управление в условиях рыночного реформирования российской экономики 62
2.1. Влияние реформы отношений собственности на управление экономикой 62
2.2. Механизм кризиса управления воспроизводственным процессом, порожденный деформацией системы отношений собственности 86
3. Совершенствование управления экономикой на базе преобразования системы отношений собственности 103
3.1. Пути и методы преобразования системы отношений собственности.. 103
3.2. Совершенствование управления многоуровневым воспроизводственным процессом на базе реструктуризации системы отношений собственности 116
Заключение 133
Список литературы 137
Приложение 151
- Воспроизводственный аспект управления экономикой
- Влияние реформы отношений собственности на управление экономикой
- Механизм кризиса управления воспроизводственным процессом, порожденный деформацией системы отношений собственности
- Совершенствование управления многоуровневым воспроизводственным процессом на базе реструктуризации системы отношений собственности
Введение к работе
Актуальность темы. Отношения собственности и управление общественным воспроизводственным процессом структурируются в две взаимодействующие по принципу прямой и обратной связи системы, претерпевающие изменения по мере развития общества. В свою очередь, его развитие в решающей степени зависит от систем собственности и управления. В России, в связи с проведением рыночных реформ, была кардинально изменена система отношений собственности, а уже на этой основе - и система управления экономикой. В результате всех этих изменений резко снизился жизненный уровень преобладающей части населения страны, что нашло свое концентрированное выражение в значительном снижении средней продолжительности жизни. Объемы производства важнейших видов промышленной и сельскохозяйственной продукции в натуре, включая и нефть, по прошествии 15 лет реформ существенно ниже уровня 1990 г., а инвестиции в воспроизводство основных фондов снизились до отметки 17% от этого уровня, поднявшись в последние годы до 26%. Все эти и многие другие негативные процессы в социально-экономическом развитии России коренятся в фундаментальной деформации системы отношений собственности и дезориентации системы управления экономикой. В данной связи проблема совершенствования управления многоуровневым воспроизводственным процессом на базе реструктуризации системы отношений собственности применительно к современной России приобрела весьма актуальный характер как для экономической науки, так и для народнохозяйственной практики.
Степень разработанности проблемы. Экономическая наука всегда уделяла значительное внимание отношениям собственности,
4 исходя из многоуровневого и многогранного характера этих отношений, формирующихся и развивающихся на фундаменте общественного воспроизводственного процесса. При этом цели, алгоритмы и механизмы управления им всегда увязывались с системой отношений собственности. Принципиально важным является то, что взаимодействие систем собственности и управления в экономике может быть понято достаточно глубоко и правильно при условии подхода к ней именно как к воспроизводственному процессу, предполагающему постоянное возобновление на качественно новой основе всех основополагающих экономических процессов, протекающих в виде чередования определенных стадий и циклов. Теоретико-методологические основы воспроизводственного подхода к формированию и развитию системы собственности и управления были заложены в трудах классиков экономической теории: В. Петти, Д. Рикардо, А. Смита, Ф.Кене, К.Маркса.
Последующие генерации отечественных и зарубежных экономистов развили и конкретизировали классические основы теорий воспроизводственного процесса, собственности, управления, а теория и практика управления предприятиями (организациями) и народным хозяйством в целом даже отпочковалась в специальные экономические научные дисциплины. Последнее имело, безусловно, положительное значение, но при этом сопровождалось и некоторыми негативными моментами: во-первых, управление стало часто рассматриваться в отрыве от системы отношений собственности; во-вторых, в освещении самого процесса управления наметился односторонний крен в методы прямого управления, а методы косвенного управления через действие разного рода экономических механизмов стало рассматриваться за пределами науки управления, прежде всего в науках о рынке, хозяйственном механизме, а это отрицательно сказалось на изучении взаимодействия прямых и
5
косвенных методов управления, что в самом крайнем виде
выразилось в рассмотрении прямых методов управления в рамках
организации (предприятия), а косвенных - на макроуровне
экономики; в-третьих, во многих случаях и собственность, и
управление стали рассматриваться в отрыве от
воспроизводственного процесса.
Отечественные экономисты, чьи работы представляют наибольший интерес для данного исследования: Абалкин Л.И., Афанасьев В.Г., Бард B.C., Братищев И.М., Бунич П.Г., Бунич А.П., Белоусов Р.А., Бузгалин А.В., Глазьев С.Ю., Гринберг Р.С, Дементьев В.Е., Егоршин А.П., Журавлева Г.П., Ивантер В.В., Катульский Е.Д., Клейнер Г.Б., Колосов Н.Д., Куликов В.В., Ларионов И.К., Лисичкин В.А., Ленская С.А., Львов Д.С., Малышев П.А., Мильнер Б.А., Меньшиков СМ., Осипов Ю.М., Петраков Н.Я., Поршнев А.Г., Резник Г.А., Резник С.Д., Русинов Ф.М., Струмилин С.Г., Тимофеев Н.Н., Хачатуров Т.С., Ходов Л.Г., Шуков Н.С., Щербаков В.Н., Яковец Ю.В. и др.
Зарубежные экономисты, работы которых имеют особо важное значение для проблемы, поднимаемой в данном исследовании, помимо уже упомянутых классиков экономической теории: Аакер Д.А., Ансофф И., Гэлбрейт Дж., Дойль П., Друкер П., Ламбен Ж.-Ж., Маршал А., Минцберг Г., Мюрдалл Г., Портер М., Самуэльсон П., Селигмен Б., Стрикленд А.Дж., Томсон А.А., Туроу Л., Хикс Дж., Шумпетер Й. и др.
Несмотря на наличие исключительно ценных теоретических и научно-практических работ отечественных и зарубежных экономистов в области общественного воспроизводства, социально-экономических отношений собственности, управления экономикой, многие аспекты проблемы взаимодействия системы отношений собственности и системы управления экономикой в русле развертывания общественного многоуровневого воспроизводственного
процесса требуют дальнейших научных исследований, что связано с качественными изменениями в стране и мире, обусловленными, с одной стороны, уникальной социально-экономической ситуацией, сложившейся в современной России, а с другой - глобальными трансформационными процессами, в основе которых лежит смешение тенденций научно-технического, прежде всего, информационного прогресса с тенденциями вызревания мирового духовно-культурного, экологического, социально-экономического кризисов, преодоление которых, если это удастся, выведет человеческую цивилизацию на новые горизонты развития.
Цель исследования - разработка концепции совершенствования управления экономикой на базе преобразования системы отношений собственности применительно к условиям современной России.
Цель исследования конкретизируется в его задачах:
смоделировать экономические отношения собственности современного общества в качестве динамичной системы, элементы которой взаимодействуют в сети взаимосвязей; выделить и охарактеризовать в системном виде воспроизводственный аспект управления экономикой;
построить модель взаимодействия системы собственности и системы управления современным воспроизводственным процессом;
осуществить системный анализ влияния кардинальных изменений в системе собственности на управление экономикой в ходе ее рыночного реформирования; выявить и определить механизм кризиса управления воспроизводственным процессом в связи с деформацией системы отношений собственности;
определить пути и рекомендовать методы преобразования сложившейся в России системы отношений собственности;
выдвинуть и обосновать комплекс предложений по совершенствованию управления многоуровневым воспроизводственным процессом на базе реструктуризации системы отношений собственности.
7 Объект исследования - тенденции развития системы отношений собственности в российской экономике в период преобразования социально - экономической системы.
Предмет исследования - экономические отношения, формирующиеся в процессе взаимодействия системы собственности и системы управления воспроизводственным процессом.
Основные результаты диссертационного исследования, полученные лично автором, обладающие научной новизной и выносимые на защиту;
- построена модель системы отношений собственности и динамичного взаимодействия ее элементов: пяти функций отношений собственности -присвоения, владения, распоряжения, управления, пользования, пяти типов собственности - частной, групповой, государственной, смешанной, межгосударственной, трех форм собственности - акционерной, кооперативной, административной, материальных объектов собственности, с их подразделением на объекты личной собственности граждан и собственности субъектов хозяйствования, а также объектов интеллектуальной собственности; в качестве субъектов собственности выделены частные лица, группы лиц, государство, группы государств; определены предпосылки формирования и развития отношений собственности, в состав которых включены системы власти; социально-экономические интересы; жизненные ценности и образ жизни людей; уровень развития личности и страны в целом, ее ресурсный потенциал; культурно-исторические традиции; место в мировой экономике и геополитике; социальная психология; стереотипы экономических мотиваций, алгоритмы управления воспроизводственным процессом и характер его протекания на разных уровнях; разработана логически-структурная схема элементов, лежащих в основе уточненного понятия «управления экономикой», а также выделены и сформированы в виде единого комплекса сущностные характеристики воспроизводственного типа управления экономикой; на их
8 основе предложена модель воспроизводственного типа управления экономикой.
раскрыт процесс взаимодействия системы отношений собственности и управления воспроизводственным процессом с определением прямых и обратных связей между сущностными элементами собственности и основными характеристиками воспроизводственного типа управления экономикой; выявлены и доказаны объективные закономерности взаимодействия системы отношений собственности и управления воспроизводственным процессом на разных уровнях.
на основе системного анализа данных Росстата дана обобщающая оценка воздействия рыночных реформ в РФ на отношения собственности и управление ее объектами, обоснован вывод о наличии системного кризиса в отношениях собственности и в управлении воспроизводственным процессом на всех его уровнях, охарактеризованы и количественно оценены основные параметры этого кризиса; определен механизм кризиса управления воспроизводственным процессом в условиях деформации системы отношения собственности в период рыночных реформ в РФ, исследован комплекс воздействий процессов деформации системы отношений собственности на деформацию целевых установок и алгоритмов управления экономикой в условиях кризиса народного хозяйства, генерируемого созданием искусственного дефицита денег на «входе» в воспроизводственный процесс и «выходе» из него, усиливаемого политикой многократного занижения валютного курса рубля относительно паритета покупательной способности; сделан и обоснован вывод о том, что совместные воздействия сплошной приватизации, деформации целей и алгоритмов управления экономикой, механизм ее кризиса, раскручиваемый через непомерное сжатие денежной массы, стимулируют форсированное развитие топливно-энергетического экспорта и свертывание науки и образования, высоких технологий в промышленности, сельского хозяйства;
сформулирован вывод о том, что преобразование системы отношений собственности предполагает воздействие как на фундаментальные основы
9 собственности, ее реальное содержание, так и форм и механизмов, его выражающих; выявлено и определено наличие трудноразрешимого, объективного противоречия между необходимостью кардинального преобразования системы отношений собственности и необходимостью обеспечения стабильности и преемственности этих отношений; данное противоречие предложено решать путем создания эффективной системы государственного регулирования отношений собственности, которая, сохраняя их преемственность на формальном уровне, будет достаточно быстро изменять их реальное содержание в прогрессивном направлении; смоделирован алгоритм построения и функционирования такой системы;
- обоснован комплекс рекомендаций по совершенствованию управления воспроизводственным процессом на основе преобразования системы отношений собственности по трем основным направлениям: оптимизация соотношения прав и обязанностей, распределения управленческих функций между физическими и юридическими лицами, задействованными в системе отношений частной и государственной собственности, по поводу ее объектов и развертывающихся на их базе воспроизводственных процессов на всех уровнях экономики; обеспечение нацеленности управления на применение объектов собственности, прежде всего, в интересах человека, общества и государства путем переориентации главной целевой установки воспроизводственного процесса во всех отраслях экономики с накопления денежного капитала на удовлетворение потребностей людей в соответствии с экологическими требованиями; концентрация управления на воспроизводстве объектов собственности, представляющих интегрированный потенциал экономического роста в его качественном и количественном измерении.
Теоретической и методологической основой исследования являются фундаментальные положения теорий общественного воспроизводства, собственности, систем управления, хозяйственного механизма.
Информационной базой исследования послужили данные Росстата, материалы хозяйственной практики, в том числе опубликованные в российской
10 и зарубежной печати, научные труды отечественных и иностранных ученых экономистов, периодические издания.
В ходе диссертационного исследования, в зависимости от решаемых задач, применялись разнообразные методы: системный подход, диалектический метод, анализ и синтез категорий и явлений, прогнозирование тенденций развития, моделирование, методы экономической статистики и др.
Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для: совершенствования хозяйственного механизма страны в части реструктуризации системы отношений собственности и совершенствования на этой базе управления воспроизводственным процессом; повышения результативности законотворческой деятельности в хозяйственной сфере; преподавания следующих экономических дисциплин: «Экономическая теория», «Микроэкономика» в высших учебных заведениях.
Апробация работы. Основные положения и результаты диссертации получили практическую апробацию в следующих формах:
- использование предложений автора по реструктуризации системы отношений собственности и совершенствованию управления экономикой на этой базе в деятельности Управления экономики Пензенской области в виде: элементов разработанной автором модели структуры системы отношений собственности и динамичного взаимодействия ее составляющих: пяти функций отношений собственности - присвоения, владения, распоряжения, управления, пользования, пяти типов собственности - частной, групповой, государственной, смешанной, межгосударственной, трех форм собственности - акционерной, кооперативной, административной; рекомендаций по совершенствованию управления воспроизводственными процессами на базе преобразования системы отношений собственности;
- применение в учебном процессе Пензенского государственного университета архитектуры и строительства для теоретико-методологического обеспечения преподавания на кафедре «Маркетинг и экономическая теория» Института экономики и менеджмента студентам экономических и управленческих
специальностей таких дисциплин как: «Экономическая теория»; «Микроэкономика».
Основные положения исследования нашли отражение в опубликованных работах общим объемом 11,5 п.л.
Структура работы обусловлена задачами и целями исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложения в виде 30 статистических таблиц, составленных и рассчитанных автором. Работа изложена на 150 страницах.
Воспроизводственный аспект управления экономикой
В самом общем виде, управление экономикой представляет собой систему организующих, направляющих и контролирующих воздействий на экономические процессы и структуры с позиций оптимизации соотношения результата и затрат, при превращении нацеленности на результат в главную целевую установку управления, чему соответствует расценивание результата в качестве эффекта, а достижение его относительного максимума в сравнении с относительной минимизацией затрат становится критерием эффективности хозяйствования, а также эффективности управления экономикой. Данное определение сконструировано автором на основе разработанной им логически-структурной схемы (см. схему 1.2.1), построенной на взаимосвязи следующих положений.
1. Ключевым понятием «управления» как такового, в том числе и управления экономикой, является термин «воздействие», которое по своей природе носит не материально-вещественный, а интеллектуально-информационный характер, осуществляясь в трех основных видах, а именно как:
- организующие воздействия;
- направляющие воздействия;
- контролирующие воздействия.
2. Очевидно, что управление экономикой (как и всякое другое управление) поляризовано между субъектом управления и объектом управления.
Однако, данная очевидность не столь проекта, как она может показаться на первый взгляд. Так, в экономической науке прочно укоренился термин «самоуправление», которое обычно связывается с самоуправлением трудового коллектива предприятия и организации или с самоуправлением бригады, особенно в условиях бригадного подряда.
В ситуации самоуправления возникает вопрос: сохраняется ли поляризация процесса управления на субъект и объект управления для самоуправляющего трудового коллектива?
По мнению автора, данная поляризация сохраняется даже в отношении самоуправляющейся бригады, в которой работники одновременно исполняют управляющие и исполнительные функции, однако поляризация на орган управления и объект управления модифицируется. Здесь данная поляризация охватывает уже не только и не столько людей (хотя и людей тоже, поскольку бригадир выступает в качестве руководителя бригады), сколько управляющие и исполнительные функции, а одни и те же люди разными аспектами своей трудовой деятельности выполняют параллельно и управленческие, и исполнительские функции. Что касается самоуправляющихся предприятий (организаций), то в их рамках имеет место не только функциональная, но и четко выраженная персональная поляризация на орган (центр) управления и объект управления (предприятие или организация в целом). Ведь если в масштабе бригады ее бригадир может сочетать в себе одновременно управленческие и чисто исполнительские рабочие функции, то в масштабе предприятия и организации (за исключением малых предприятий) всегда должна быть сформирована администрация (команда управленцев), освобожденная от непосредственной исполнительной деятельности по профилю данного предприятия (организации), независимо от того, назначается ли эта администрация сверху или избирается самим трудовым коллективом.
В принципе, к самоуправляющейся системе можно было бы отнести и предприятие или организацию в форме акционерного общества (а не только народное предприятие, кооператив, а также государственное предприятие или организацию, переведенные государством на начала самоуправления с представлением коллективу права самому выбирать свое собственное руководство), если бы все акционеры одновременно трудились на данном предприятии или в данной организации, что характерно для относительно небольшой части акционерных обществ, а именно для народных предприятий в акционерной форме, когда все акции распределены исключительно между их работниками.
3. Для управления предприятием (организацией) в воспроизводственном ключе принципиальное значение имеет соотношение между органом управления и объектом управления. Данное соотношение может быть сведено к двум диаметрально противоположным вариантам:
Вариант 1 - орган управления неразрывно связан с объектом управления, а целевая установка управления заключается в обеспечении эффективного функционирования объекта управления;
Вариант 2 - орган управления или что чаще бывает, олицетворяющие его лица в определенный момент могут порвать свою связь с объектом управления, имея свои собственные цели, в отличие от целей эффективного функционирования объекта управления.
Эффективное функционирование предприятия или организации в качестве объекта управления на протяжении длительного периода времени, не ограниченного обозримыми временными рамками, предполагает периодическую замену, обновление, расширение экономического, научно-технического, кадрового потенциала предприятия (организации), иначе говоря расширенное воспроизводство интегрированного потенциала развития на качественно более высоком уровне. Все это может быть обеспечено только в условиях 1-го варианта соотношения органа и объекта управления. Во втором варианте, орган управления, преследуя свои собственные интересы, может выжать из управляемого объекта (предприятия или организации) максимум эффекта, в том числе за счет экономии ресурсов на воспроизводстве интегрированного потенциала развития, даже путем прекращения выделения средств на обеспечение этого воспроизводства, а потом, когда предприятие или организация окажутся уже исчерпанными их хищнической эксплуатацией, отбросить их в сторону, оставив себе накопленный в результате этого денежный капитал.
4. Между субъектом и объектом управления постоянно текут информационные потоки в соответствии с принципом прямых и обратных связей. При этом не только субъект управления оказывает организующее, направляющее и контролирующее воздействие на объект управления (предприятие, организацию, экономические процессы), но и объект управления влияет на поведение субъекта управления тем, что посылает ему те или иные информационные сигналы.
Влияние реформы отношений собственности на управление экономикой
Глубокий и обстоятельный анализ системного порядка воздействия рыночных реформ на экономику РФ дан в ряде работ отечественных экономистов1. При этом имеют место работы, в которых особое внимание уделяется реформированию отношений собственности .
Очевидно, что в силу объективных причин, Российские стратегические ежегодники, публикуемые Росстатом, дают некоторые отставание, порядка года и трех месяцев в момент публикации очередного ежегодника и уже до двух лет и трех месяцев накануне выхода нового ежегодника3.
Соответственно, научные исследования системного порядка, базирующиеся на данных Росстата, которые требуют времени как на их проведение, так и на подготовку к печати и публикацию, еще больше отстают во времени анализируемых рядов динамики экономических показателей. Такое отставание неприемлемо только в том случае, если за период времени, выпавший из статистического анализа, не произошли какие-либо резкие изменения в динамике развития экономики. Подобные резкие изменения не имели место за последние годы, поскольку экономический курс страны остается прежним, а улучшение финансовых показателей российской экономики произошло в результате сильного повышения мировых цен на топливно-энергетические и сырьевые ресурсы, прежде всего, нефть, главный продукт российского экспорта. Более того, определенное улучшение финансовых показателей экономики РФ за последнее время с еще большей очевидностью выявило тупиковый характер экономического курса страны, определенного в духе рыночного либерализма и по рецептам монетаризма, что проявляется в следующем: российская экономика движется в направлении сокрушительного кризиса по причине катастрофического нарастания не только морального (экономического), но и физического износа основных производственных фондов во всех отраслях экономики, без исключения из-за резкого сокращения объема инвестиций в их замену и модернизацию1, зарплата в бюджетной сфере и пенсии занижены далеко «за грань допустимого, в то время как мертвым грузом» лежат огромные денежные средства, главным образом, в долларах США , округленно 300 млрд. долларов в золотовалютных резервах и 100 млрд. долларов в Стабфонде.
Основой курса рыночных реформ в РФ явилось осуществление буквально на протяжении всего нескольких лет революции в системе отношений собственности по инициативе правящих верхов и под их давлением, что было осуществлено в виде приватизации государственного имущества, сначала через раздачу населению ваучеров, которые оказались лишь переходным мостиком к последующей тотальной приватизации государственных предприятий и организаций1.
По расчетам B.C. Барда, с 1993 по 1996 гг. включительно, Госимущество РФ приватизировало государственные предприятия и организации на сумму 985, 3 млрд. долл. США по биржевому курсу и на 1694, 7 млрд. долл. по ППС, получив за это рублевый эквивалент около 8 млрд. долл. США, т.е. «49 % государственных основных фондов и материальных оборотных средств было приватизировано за четыре года по цене, заниженной как минимум в 211, 8 раз»2.
B.C. Бард подсчитал, что на рубеже 1995-1996 гг., домашнее имущество, оцениваемое в рублях организациями государственной статистики (в то время Госкомстатом), при его переводе в доллары США составляло всего 448, 3 долл. на душу населения по биржевому курсу и 772, 5 долл. по ППС (паритету покупательской способности)3. «Заниженность этих цифр слишком очевидна, -пишет B.C. Бард. - Если бы они были близки к истине, то получалась бы ситуация, в которой все имущество, приходящееся на душу населения россиянина, равно от 1Л до 1/3 среднемесячной зарплаты американца, немца, француза, японца и т.д. Конечно, долларовую оценку имущества России можно занизить, но не до такой же степени. И именно на уровне такой степени заниженности получается ситуация, в которой госимущество в процессе приватизации было занижено (в долларовом эквиваленте) в 221, 8 раза. В реальной действительности, если исходить из той же степени, в которой занижено имущество граждан России (минимум в 10 раз), можно утверждать, что государственное имущество в процессе приватизации передавалось частным лицам в среднем по цене, заниженной более чем в 2000 раз. Но и эта заниженная цена по большей части оплачивалась из государственных денег, передаваемых ЦБ РФ коммерческим банкам под процент во много раз меньше уровня инфляции» .
На 1 января 1995 г., т.е. на начало 4-го года рыночных реформ в РФ, в частной собственности находилось 62, 5 % всех предприятий и организаций, в государственной - 16, 7 % , муниципальной - 8, 8% собственности общественных и религиозных организаций (объединений) - 2, 7 %; на прочие формы собственности, включая смешанную российскую, совместную российскую и иностранную - 9, 8 % (см. таблицу 13 приложения).
Механизм кризиса управления воспроизводственным процессом, порожденный деформацией системы отношений собственности
Деформация системы отношений собственности и механизм кризиса управления воспроизводственным процессом взаимно переплетаются и усиливают друг друга по принципу прямой и обратной связи с отрицательным знаком. При этом они являются составной частью общего кризиса российской экономики и общества в целом системного прядка, а потому их следует рассматривать в качестве части этого целого. Успехи российской экономики последних лет, носящие преимущественно внешний характер, не дают оснований сделать вывод о том, что народное хозяйство РФ преодолело кризис. Ведь объемы производства продукции в стране в натуральном выражении, особенно машиностроительной, еще далеко отстают от рубежа 1990 г., а объем инвестиций в обновление и расширение основных производных параметров не на много превышает одну четверть их объема в 1990 г. Констатировать преодоление кризиса экономики РФ можно будет только при наличии следующего: во-первых, реальные объемы инвестиций в воспроизводство основных производственных фондов превзойдут рубеж 1990 г.; во-вторых, объемы производства важнейших видов продукции, в том числе и особенно машиностроительной, также должны превысить объемы производства 1990 г.; в-третьих, средняя реальная заработная плата в стране, при исчислении этого показателя при нивелировании сверхвысоких зарплат менеджеров, должна также превысить отметку 1990 г1. Механизм системного кризиса российской экономики глубоко и обстоятельно исследован в ряде работ, что облегчает задачу автора, позволяя опираться на уже имеющиеся исследования.1 Данная задача состоит в выяснении взаимодействия деформации отношений собственности и кризиса управления воспроизводственным процессом в условиях проведения реформ в духе рыночного либерализма и по рецептам монетаризма. С целью выяснения взаимодействия деформаций системы отношений собственности и механизма кризиса управления экономикой автор разработал логически-структурную схему этого взаимодействия (см. схему 2.1.1). В основу построения данной схемы положено следующее:
1. Деформация системы отношений собственности, механизм кризиса системы управления воспроизводственным процессом, механизм кризиса экономики образуют триединство, в котором все его составные части взаимодействуют друг с другом по принципу прямой и обратной связи; каждый из этих негативных по своей сущности и природе элементов усиливается и получает импульсы для дальнейшего развития в негативном направлении от двух других элементов. В итоге в экономике РФ образовалась саморазвивающаяся триада ее деградации и разрушения. Из этого вытекает вывод о том, что для преодоления системного кризиса российской экономики необходимо совместное взаимосвязанное воздействие по трем ключевым направлениям:
- направление 1 - преодоление деформации системы отношений собственности, что связано с ее реструктуризацией, в том числе и с национализацией ранее приватизированных объектов;
- направление 2 - замена деформированных целевых установок и алгоритмов управления воспроизводственным процессом на цели и алгоритмы, способные обеспечить высокую эффективность реальной экономики на основе ее быстрого и устойчивого роста, что предполагает сочетание личной выгоды и общественных интересов;
- направление 3 - демонтаж механизма кризиса экономики и внедрение в нее механизма экономического роста на базе инноваций и в русле экологичности.
.2 Деформация системы отношений собственности в РФ1, произошедшая в период рыночных реформ, выразилась в ряде деформаций, которые характеризуются ниже.
. В ходе приватизации произошло присвоение узким слоем лиц большей части национального богатства страны в виде средств производства, в том числе ключевых, через приватизацию по бросовым ценам государственного имущества.
Совершенствование управления многоуровневым воспроизводственным процессом на базе реструктуризации системы отношений собственности
В области совершенствования управления воспроизводственным процессом в разрезе его уровней - микро1, мезо2, макро3 применительно к современной российской экономике опубликован ряд работ отечественных экономистов. Появилась также фундаментальное исследование в области управления общественным воспроизводством на основе взаимодействия процессов, протекающих на всех его уровнях4.
Автор исследует не совершенствование управления многоуровневым воспроизводственным процессом в целом, а только моменты и аспекты этого управления, тесно связанные с реструктуризацией системы отношений собственности. При таком подходе к управлению воспроизводственным процессом в разрезе его уровней и межуровневого взаимодействия, объективно обусловленным образом выделяются следующие направления преобразования и улучшения управления экономикой:
направление 1 - оптимизация соотношения прав и обязанностей, распределения управленческих функций между физическими и юридическими лицами, задействованными в системе отношений государственной и частной собственности, в отношении ее объектов и развертывающихся на их базе воспроизводственных процессов на всех уровнях экономики; направление 2 - обеспечение нацеленности управления на применение объектов собственности, в интересах человека, общества и государства, что осуществляется путем ориентации воспроизводственного процесса во всех отраслях экономики, в первую очередь, не на накопление денежного капитала, а на удовлетворение потребностей людей, отфильтрованных в соответствии с объективными требованиями экологии человека, природы, общества; направление 3 - концентрация управления на воспроизводстве объектов собственности, представляющих интегрированный потенциал экономического роста в его качественном и количественном измерении. Ниже рассматриваются вопросы совершенствования управления воспроизводственным процессом в русле названных выше направлений. Ряд исследователей обратили внимание на то, что в современном воспроизводственном процессе, в принципе, не может быть ни чисто частной, ни чисто государственной собственности, но всегда имеет место смешение в той или иной пропорции частной и государственной собственности. Причем в одних случаях доминирует частная собственность, а в других - государственная1. Государство, соответственно и государственная собственность никогда не выступает в обезличенной форме, а всегда представлена конкретными персоналиями, олицетворяющими аппарат государственной власти. 118 Государственными предприятиями и организациями, а в условиях огосударствления экономики - ее отраслями и народным хозяйством в целом всегда управляют конкретные команды управленцев, различающиеся по персональному составу и субординации между ними управленческих функций, жизненным, в том числе экономическим интересам, мотивации управления, уровню общей и профессиональной подготовки, практическому опыту, природному дару эффективно руководить людьми или его отсутствию и т.д. При этом, каждая команда управленцев, в рамках представленного ей в управление объекта и наделения определенным кругом полномочий:
во-первых, фактически приватизирует управление выделенного государственной властью в ее распоряжение объекта собственности (отдельного предприятия, отрасли экономики, даже национальной экономики в целом);
во-вторых, вносит в процессе управления как государственные, так и частные интересы и мотивации;
в-третьих, делает выбор между альтернативой преобладания в управлении ее частных интересов и мотивов команды управленцев, или приоритетом государственных интересов и целей развития;
в-пятых, в ситуации преобладания частных интересов и мотиваций над государственными интересами и целями, имеет место фактическая приватизация объектов государственной собственности командой управленцев на весь срок сохранения ею соответствующих властных полномочий, что порождает злоупотребления властью и коррупцию в экономической сфере;
в-шестых, эффективность действий команды управленцев в направлении осуществления преследуемых ее целевых установок определяется уровнем профессионализма, наличием управленческого таланта, кругом полномочий, с одной стороны, накопленным потенциалом экономического роста, развертыванием конкретной экономической ситуации внутри и вне объекта управления, - с Другой.
