Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Собственность в экономической теории
1.1. Понятие «собственность» в экономической теории 15.
1.2. «Государственная собственность» как категория экономической теории
1.3. Место, роль, функции государственной собственности в . рыночной экономике
Глава 2. Механизм функционирования государственной собственности в условиях рыночной экономики России 73.
2.1. Формирование государственной собственности в СССР 73.
2.2. Государственная собственность как институт рыночной экономики
2.3. Эффективность функционирования государственной собственности
2.4. Государственная собственность как фактор стабильности и. роста рыночной экономики
Заключение 135.
Библиография
- Понятие «собственность» в экономической теории
- «Государственная собственность» как категория экономической теории
- Формирование государственной собственности в СССР
- Государственная собственность как институт рыночной экономики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Сегодня, на переломном этапе преобразования российского общества, стала ясна недопустимость продолжения курса на ликвидацию системного государственного регулирования экономики, в том числе на отказ государства от управления своей собственностью. После множества крайне болезненных для общества ошибок можно констатировать определенную консолидацию позиций самых разных общественных и политических сил страны в отношении необходимости формирования эффективной системы государственного регулирования рыночной экономики, наведения порядка в управлении государственной собственностью. Отчетливо ощущается осознание необходимости серьезной корректировки стратегии и тактики реформы в направлении усилении роли государства в экономике.
Такое усиление требуется во многих отношениях, но прежде всего оно должно проявиться в обеспечении функции государства как эффективного собственника и управляющего своей собственностью, прежде всего той ее части в виде предприятий, которые полностью или частично в юридическом отношении закреплены за государством, в условиях рыночной конкуренции и развития негосударственного сектора. В этой связи велика актуальность задач повышения эффективности государственного сектора (в том числе в формах участия государства в крупных корпоративных структурах и управления госпакетами акций) и воздействия на изменение форм собственности, энергичного налаживания системы макропрограммирования и индикативного планирования экономики.
Наметившаяся тенденция к свёртыванию традиционных форм
государственного вмешательства в сферу производства товаров и услуг, к
сужению экономической зоны, охватываемой государственной
собственностью на средства производства и соответствующему расширению области действия частного капитала также заставляет по-новому подходить к проблемам экономической роли государства вообще и роли государственной собственности в экономике в особенности.
Проблема государственной собственности всегда была в центре внимания советских и российских исследователей. Однако, до недавнего времени такие исследования в основном были зачастую направлены на теоретическое обоснование заданного курса огосударствления экономики и, следовательно, на разработку практических рекомендаций по его реализации. Вместе с тем, в последние годы, придавая первостепенное значение курсу приватизации, проблема функционирования государственной собственности как-то упускается из виду.
Государство было объявлено антиподом рынку, многие формы централизованного регулирования экономики отвергались, а приватизация госимущества сала главным приоритетом государственных преобразований. Госкомимущество РФ менее всего интересовалось эффективностью использования собственности, ориентируясь на ее скорейшую приватизацию. В полном противоречии с теорией и практикой управления, со всем отечественным и зарубежным опытом государственная собственность была квалифицирована как «ничейная», а качество ее использования якобы не подлежало оценке по критериям экономической эффективности. Главным показателем деятельности органов управления государственным имуществом объявлялась скорость его приватизации, что исключало применение каких-либо осмысленных форм его рачительного использования, ориентированных на повышение экономической и социальной результативности производства и хозяйствования.
«Научная основа» этой политики была найдена в теории радикального неолиберализма, до этого уже широко использовавшейся для идеологического прикрытия неоколонистской политики в отношении
развивающихся стран. Согласно одной из версий радикального неолиберализма - «шоковой терапии» - частная собственность объявляется априори и безусловно более эффективной, нежели государственная, из чего вытекает требование приватизации практически любого государственного имущества (что, между прочим, напоминает знакомый тезис о безусловных преимуществах государственной собственности и необходимости всеобщей национализации). Практическим результатом применения этой «теории» в России стал беспрецедентный в современной экономической истории парадокс: в течении шести лет самый богаты в мире собственник (находившиеся в руках нашего государства имущество и имущественные права по состоянию на 1990 г. оценивались в триллионы долларов) не только лишился более половины своего имущества (получив в итоге его «приватизации» во много тысяч раз меньший доход по сравнению с реальной стоимостью отчужденных активов), но и умудрился стать наиболее крупным в мире должником. Втрое увеличились долги страны (до 125 млрд. долл. внешнего и 600 трлн. руб. внутреннего госдолга в 1997 г.). Основные показатели макроэкономической эффективности (производительность труда, энергоемкость производства, конкурентоспособность на мировом рынке) упали более чем на треть. На микроуровне, не смотря на произошедший на большинстве приватизированных предприятий «сброс» социальной сферы и резкое понижение оплаты труда, около половины производственных предприятий убыточны (а две трети производственных мощностей обрабатывающей промышленности фактически выведены из эксплуатации). Кроме этого, после распада СССР отечественная наука, благодаря государственной политике в области науки и образования, особенно имеющая своим предметом общество (и в частности политическая экономия), оказалась в глубоком упадке. Научная традиция как основа преемственности поколений ученых оказалась фактически во многом прерванной. Идеологические рамки, догматизм в прошлом ныне сменились
перечеркиванием научных идей и теоретических разработок отечественных общественных наук.
Длительная изоляция от мировой социальной мысли создала серьезные препятствия для ориентации наших обществоведов в категориях и понятиях, теориях и направлениях современных социальных наук. Нет общей картины многообразия научных школ в отдельных дисциплинах. Наряду с забвением потенциала отечественной науки отсутствуют систематизированные представления об эволюции, преемственности, соперничестве и взаимопроникновении научных направлений.
На наш взгляд, прошлый во многом неудачный опыт по огосударствлению экономики в бывших социалистических странах не следует воспринимать как доказательство полной ненужности государственной собственности.
Суть проблемы заключается в систематическом теоретическом анализе экономических оснований государственной собственности, нахождения допустимого предела ее существования и обеспечении эффективного функционирования.
Десятилетие, охватывающее вторую половину 80-х годов и первую половину 90-х годов, отличается стремительными и даже радикальными изменениями в собственности и в значительном отставании научных разработок по этим вопросам. В 90-х годах изменения в реальных отношениях и формах собственности осуществлялись в основном под давлением политических факторов без должного научного обоснования социально-экономической эффективности этих преобразований.
В теоретическом и практическом плане наиболее принципиальным вопросом был водораздел между совершенствованием и развитие форм реализации общественной собственности и преобразовании форм общественной собственности в частную. Первая проблема решалась в основном во второй половине 80-х годов. Вторая проблема решалась в 90-х
годах, хотя идейные теоретические и политические предпосылки складывались уже в 80-е годы.
Поскольку акцент в официальной политике ставился на совершенствовании и развитии общественной собственности, на первый план (в дискуссиях 1986-1988 гг.) вышла проблема поиска путей новых, более эффективных форм ее экономической реализации.
Степень разработанности проблемы. В научном плане проблема форм реализации общественной собственности обсуждалась и раньше в экономической литературе, посвященной вопросам собственности1. В период после 1985 г. общие вопросы о формах реализации социалистической собственности специально рассматривались в работах А.Еремина2, Я.Кронрода3, В.Куликова4, В.Черковца5 и др. в них обосновывалась методология различных подходов, рассматривались различные конкретные формы реализации - общенародный интерес и управление; материальный результат производства и формы доходов. Уровни логического развертывания содержания и формы реализации собственности в экономической системе были рассмотрены в монографии К.Хубиева6.
Одни авторы искали формы реализации общенародной собственности на уровне общества в целом и на уровне отдельного работника, учитывая условия его рабочего места и экономические результаты его деятельности (Н.Колесов) . Другие рассматривали проблемы реализации общенародной
1 Колесов Н. Система социалистических производственных отношений и форма собственности на средства
производства // Экономические науки. 1969. № 4; Черкове Ц. Общественная собственность и система
производственных отношений при социализме // Экономические науки. 1972. № 6,7; Развитие
социалистической общественной собственности / Под ред. В.Черковца, Д.Владова. Москва-София, 1980;
Васюнин М.К. Государственная социалистическая собственность на средства производства. Саратов, 1973;
Еремин A.M. Отношения социалистической собственности и экономическое управление. М, 1973.
2 Формы реализации социалистичской собственности / Под ред. А.М.Еремина. М., 1985.
1 Кронрод Я.А. Производительные силы и общественная собственность. М., 1987.
' Куликов ВВ. Многообразие форм социалистической собственности // Экономические науки. 1990. № 1.
Черковец В. Теоретические проблемы развития социалистической собственности // Вопросы экономики. 1989. № 5. 6 Хубиев К. Собственность в системе производственных отношений. М, 1988.
Колесов R, Щербина В. Разрешение экономических противоречий социализма. Л., 1988.
собственности через совершенствование управления самой государственной собственности (Э.Дунаев)8. Внимание экономистов было обращено и на кооперативную собственность с точки зрения преодоления ее внутренних деформаций и перспектив развития (Л.Никифоров)9. Высказывалось мнение и о том, что кооперативная собственность может служить формой реализации общенародной собственности (Л.Резников)10.
Анализу функционирования и управления государственной собственностью в период экономических реформ конца XX столетия посвящены работы С.Глазьева, А.Лившица, О.Лукашенко, Д.Москвина, М.Сажиной, Ф.Шамхалова. Проблемы приватизации и места государственной собственности в развитой рыночной экономике на примере Франции освещены в ряде работ В.Виноградова, С.Веселовского.
Значительный научный интерес представляют исследования зарубежных ученых проблем институциональных основ функционирования государственной собственности и ее эффективности в рыночной экономике. Эти и другие вопросы нашли отражение в трудах Р.Коуза, Д.Норта, А.Оноре, Дж.Стиглица, Э.Саваса.
Всё это в совокупности обусловило выбор темы, цель и задачи данного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью работы является выявление роли государственной собственности в современной рыночной экономике России. Для достижения намеченной цели в диссертации ставятся следующие задачи:
Уточнить теоретические основания интерпретации понятия «собственность».
Раскрыть экономическое содержание государственной собственности.
s Дунаев Э.П. О формах реализации общенародной собственности // Вопросы экономики. 1988. № 8. '' Никифоров Л. Социально-экономическая интеграция города и села. М, 1988.
Выявить место, роль, функции государственной собственности в рыночной экономике.
Уточнить экономическое содержание процесса становления государственной собственности в дореформенной России.
Определить институциональное назначение государственной собственности в рыночной экономике.
Выявить основные критерии эффективности государственной собственности.
Обосновать необходимость и определить государственную собственность как фактор стабильности и роста рыночной экономики.
Объект исследования - государственная собственность в системе рыночной экономики и прежде всего та ее часть, в виде предприятий, которая полностью или частично в юридическом отношении закреплена за государством.
Предмет исследования - социально-экономические отношения возникающие в процессе функционирования государственной собственности в современной экономике.
Методологическими и теоретическими основаниями исследования являются научные труды классиков экономической теории, а также работы отечественных и зарубежных ученых по вопросам развития рыночных отношений и места государственной собственности в современной экономической системе. В работе использованы принципы научной абстракции, сравнительного и системного анализа, обобщения и синтеза, единство качественного, количественного и статистического анализа.
Информационную базу исследования составили документы и материалы органов государственной власти и управления, специальная экономическая литература по теме диссертации. В работе также
Резников Л. Производственные отношения социализма. М, 1990.
представлены статистические материалы, опубликованные в Ежегодниках Госкомстата РФ, а также материалы размещенные в сети Internet.
Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации:
Уточнено экономическое содержание государственной собственности: на основе дополнения классического определения государственной собственности неоинституциональным показано, что традиционное межсубъектное владение, пользование и распоряжение конкретизируется посредством кластеров собственности.
Показана эффективность производства общественных благ на фоне "провалов рынка" через государственный сектор экономики, функционирующий на рыночных принципах.
Выделены два уровня критериев оценки эффективности государственной собственности: микроэкономические показатели хозяйственной деятельности и степень удовлетворения потребностей в общественных благах. Доказано, что основным критерием оценки эффективности функционирования государственной собственности (предприятий) в рыночных условиях является, ее социально-экономическая направленность. Решение макроэкономичских проблем является первоочередной целью государственных предприятий, выражая народнохозяйственную эффективность. Микроэкономические показатели хозяйственной деятельности при оценке суммарного экономического эффекта государственного предпринимательства играют подчиненную роль, так как свидетельствуют лишь о сравнительной жизнеспособности государственных фирм.
Выявлено, что государственная собственность в условиях формирования рыночных отношений способствует:
а) стабилизации, поскольку нормализуют процессы общественного воспроизводства и управляемости экономикой, поддерживает
необходимый уровень функционирования и сохранения базовых
отраслей, из которых уходит частный капитал в сі-ку высокой
капиталоемкости и высокой степени риска;
б) экономическому росту, обеспечивая реализацию главных сои-'ально-
экономических целей и осуществляя структурную перес ройку
народного хозяйства, которая не может быть проведена частным
капиталом в условиях традиционных мер государственного
вмешательства в экономическую жизнь страны.
5. Предложены направления реформирования государственной
собственности в условиях рыночной экономики. Показано, что
сохранившаяся в условиях рыночных преобразований российской
экономики государственная собственность носит номенклатурно -
административный характер, не отвечая ее общественному назначению:
ее функционирование определяется политическими методами,
осуществляется в интересах властных структур, идет в разрез с
потребностями и интересами общества. Сформулированы принципы
повышения эффективности функционирования государственной
собственности в рыночной экономике, основанные на.
Понятие «собственность» в экономической теории
Общее теоретико-методологическое понимание собственности включает в себя три аспекта: социально-экономическое содержание собственности, формы собственности, права собственности.
Относительно содержания собственности будем исходить из его понимания через призму способа социально-экономического присвоения. Присвоение - важнейшей черта экономических отношений и, будучи вычлененной их всей совокупности этих отношений, присущих обществу, определяет содержание собственности. В этом аспекте можно говорить об отношениях собственности, среди которых особо выделяются два уровня: первый предопределяется способом соединения производителей со средствами производства, второй - способом хозяйствования (формой производства). В первом случае можно говорить, например, о капиталистическом или социально-ориентированном типах присвоения, во втором - об индивидуализированной, рыночно-конкурентной или общественно-регулируемой формах присвоения.
Форма собственности - более поверхностное, конкретное явление, соединяющее в себе экономическую и юридическую стороны на основе какого-либо критерия. Широко распространенным является критерий по субъектам собственности, в соответствии с которым можно выделить такие формы собственности, как государственная, муниципальная, частная (физических и юридических лиц) и др.
И, наконец, третий аспект - права собственности. В теории прав собственности, получивший большое признание в послевоенные годы на Западе, выделяются обычно два их определения. Во-первых (с точки зрения выполняемой общественной функции), права собственности (по определению С.Пейовича и Э.Фьюруботана) - это «санкционированные поведенческие отношения, возникающие между людьми в связи с существованием благ и касающиеся их использования... Господствующая в обществе система прав собственности есть в таком случае сумма экономических и социальных отношений по поводу редких ресурсов, в рамках которой отдельные члены общества противостоят друг другу»11. Во-вторых (с точки зрения их внутреннего содержания), права собственности есть набор имеющихся у экономических агентов частичных правомочий («пучков правомочий»), которых может быть достаточно много (по классификации А.Оноре - 11, в их числе: права владения, пользования, управления и др.) и которые могут бесконечно дробиться, комбинироваться, рекомбинироваться и принадлежать разным субъектам. Указанная теория прав собственности отражает так называемую англосаксонскую традицию в отличие от континентальной традиции, которая настаивала на неделимости собственности: это, в частности, проявилось при разработке в свое время Гражданского кодекса Германии, когда было отмечено, что «собственность не является суммой отдельных полномочий» и что «собственник вещи может... обращаться с вещью по своему усмотрению и исключать других от всякого воздействия на нее»12.
Права собственности тесно связаны с двумя другими аспектами понимания собственности - содержание и формы собственности. Определение прав собственности как санкционированных поведенческих отношений между людьми смыкается с определением социально-экономического содержания (характера) собственности как отношений присвоения, хотя и делает больший акцент на правовой стороне. На поверхности все эти отношения закрепляются в формах собственности, а общая последовательность в структуре собственности выглядит следующим образом: отношения присвоения (социально-экономическое содержание собственности) - санкционированные поведенческие отношения (права собственности) - формы собственности. Если же права собственности понимать как «пучок правомочий», то они выступают как детализация и расщепление форм собственности, а последовательность начинает выглядеть так: отношения присвоения (содержание собственности) - формы собственности - права собственности.
Таким образом, при рассмотрении проблемы собственности необходимо четко представлять, что является юридической интерпретацией понятия «собственность» и каково его экономическое наполнение. Смешение этих двух сторон понятия приводит к путанице, что особенно заметно в политической публицистике и негативно отражается на мировоззрении гражданина и потере ориентации им в мире.
Правила юридически государственного регулирования имущественных отношений не могут абстрагироваться от реальных экономических отношений, складывающихся в производстве, обмене и распределении продуктов, а, если речь идет о «гражданском праве», то прежде всего от товарно-денежного, рыночного типа экономических отношений. В этом случае (как и в другом) право собственности призвано обеспечить беспрепятственное и эффективное использование товаропроизводителями факторов производства, «работу» механизма свободной конкуренции, спроса и предложения, ценообразования, рынка рабочей силы, капиталов и ценных бумаг и других частей и агрегатов рыночного механизма. Следовательно, правотворческая деятельность в связи с отношениями собственности не может обойтись не только без юридической , но и экономической науки, ее представлении о реальном экономическом объекте правового регулирования. В условиях многообразия форм собственности, характерного для «смешанной» экономики индустриально-развитых западных стран, да и вообще в полисруктурном пространстве отношений собственности возникает проблема сравнительной экономической эффективности их форм с точки зрения обеспечения производительности или экономии общественных затрат, в том числе так называемых трансакционных издержек, труда и капитала и др.
«Государственная собственность» как категория экономической теории
В анализе существующей государственной собственности, ее характера, структуры, роли в экономике наблюдается отсутствие единой терминологии и разноголосица базовых понятий. Прежде всего это относится к трактовке соотношения понятий государственная собственность и государственный сектор экономики. Некоторые авторы под понятием государственной собственности понимают «предприятия, принадлежащие государству полностью или частично (смешанная собственность)», а под государственным сектором «объем вмешательства государства в экономическую жизнь»26. Другие авторы, наоборот, понимают под государственной собственностью «все материальное и нематериальное имущество, находящиеся в распоряжении государства», а под государственным сектором «совокупность государственных предприятий, организаций и учреждений»27. Разные позиции существуют и по вопросам отнесения государственных финансов к государственной собственности и к государственному сектору28, соотношения государственной собственности и муниципальной собственности29, государственной собственности и общенародного достояния30.
Для нас эта дискуссия не носит принципиального характера и в данной работе под понятием "государственная собственность" мы будем понимать все материальное и нематериальное имущество, принадлежащее государству, соответственно сюда же входит та часть предприятий которая полностью или частично в юридическом отношении закреплена за государством и при этом надо заметить, что безусловно эта принадлежность как само собой разумеющееся (apriori) предполагает определенный объем вмешательства государства в экономическую жизнь.
Но кроме этого блока объектов государственной собственности и специфики возникающих в связи в этим отношений в ней, необходимо выделять по крайней мере еще два крупных блока: блок объектов и отношений государственной собственности, формируемый за счет налогов и связанный с отправлением правовой и политической функций государства; блок объектов и отношений, связанный с налоговым перераспределением государством доходов общества в соответствии с социально-экономическими целями. То есть государственные финансы и трансферты следует относить к особому виду объектов государственной собственности.
Государственная собственность на средства и результаты производства - явление сложное не только по содержанию, но и по форме (в частности муниципальная и федеральная собственность) которая как и государственная по отношению к частной представляется однотипной. В связи с этим некоторыми авторами вводится понятие публичная собственность при сопоставлении его с понятием частная собственность, которая, как известно, тоже разнородна. Главный водораздел между ними -соответственно, императивный и договорный характер имущественных отношений, связанных с тем, что публичная собственность реализует общий интерес, а частная - частный. В раках же публичной собственности императивность (обязательность) реализуется в разных формах: управленческого соподчинения между центральным правительством и регионами и самоуправленческого - на уровне муниципального (без подобного соподчинения). Данное обстоятельство находит отражение в праве и организации управления собственностью ряда стран, где различают публичную собственность, принадлежащую центральному правительству и правительствам региональных образований, и коммунальную собственность, принадлежащую органам местного самоуправления.
Основу экономики в СССР составляла общественная собственность на средства и результаты производства. Последняя существовала в двух формах: государственной (общенародной) и кооперативно-колхозной.
Теоретическое обоснование существования обеих форм социалистической собственности дали К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин. О необходимости государственной собственности при социализме К.Маркс и Ф.Энгельс говорили в их общей работе «Манифест Коммунистической партии», К.Маркс в «Капитале», Ф.Энгельс в «Анти-Дюринге», В.И.Ленин -в «Очередных задачах Советской власти» и др.
Причину существования государственной (общенародной) и кооперативной собственности классики марксизма-ленинизма видели в обобществлении производства, в различной степени его развития в индустриально-промышленной и аграрной сферах экономики.
Обобществление производства понималось как слияние раздробленных процессов производства в различных отраслях народного хозяйства в единый общественный процесс. В качестве материальной основы обобществления производства рассматривался уровень и характер развития производительных сил. Различия в развитии производительных сил, находя свое выражение в обобществлении производства, и обуславливают многообразие форм собственности: от индивидуальной, частной до государственной.
В тех отраслях и сферах экономики, где обобществление производства достигало общенациональных границ (и даже выходило за эти пределы), государство вынуждено, обязано было взять бразды управления ими в свои руки, поскольку оно перерастало рамки раздробленной частной собственности. Такова экономическая закономерность возникновения государственной собственности при капитализме. Социализм же в форме национализации - посредством социалистической революции - лишь логически оформляет то, что уже созрело при капитализме.
Несмотря на достаточно серьезную проработанность данного методологического подхода, объясняющего генезис государственной собственности, по отношению к некоторым фактам он может представляться как ограниченный. Например, при объяснении наличия государственной собственности в Древнем Египте, Вавилоне и .т.п., если учесть достаточно низкий уровень развития производительных сил и степень обобществления производства того периода. Далее, если обратиться к современности то, определенные трудности возникают при объяснении периодически сменяющих друг друга волн национализации и приватизации в различных отраслях и сферах экономики, протекающих в развитых капиталистических странах.
Формирование государственной собственности в СССР
Коренные изменения производственных отношений в нашей стране, начало которым положила Октябрьская революция 1917 г., стали проводиться в условиях, когда не было детально разработанного хозяйственного механизма функционирования экономики, в которой господствующей должна была стать государственная (общенародная) собственность на средства производства. Такой хозяйственный механизм предстояло создать впервые в мировой истории, а имевшиеся теоретические положения о функционировании социалистической экономики содержали лишь самые общие контуры будущего общества.35 Практика мирового экономического развития показала, что разработка такого механизма, по-видимому, принципиально невозможна на основе лишь теоретических соображений, не опирающихся на анализ и обобщение практического опыта преобразования экономической жизни общества.
Так и изменения, происходящие в системе собственности в России в последнее десятилетие двадцатого столетия вряд ли правильно рассматривать изолированно. И хотя содержание и характер упомянутых изменений в последние годы имеют коренные особенности по сравнению с тем, что наблюдалось прежде, понять их своеобразие невозможно, не поставив российскую реформу в связь с предыдущими преобразованиями.
Корни происходящего надо искать в прошлом. Речь идет не о том, что в прошлом, как в раскрытой книге можно прочитать прямые ответы на сегодняшние вопросы. В прошлом создаются предпосылки будущего, закладываются его генетические основы и появляются проблемы, которые не только дают о себе знать в современной жизни, но и способны многое объяснить в ней. Вместе с тем, такого рода обстоятельства могут служить исходным пунктом и социального прогноза. Хотя верно суждение о том, что ключ к анатомии обезьяны лежит в анатомии человека (через «высшее» познается и «низшее»), но не менее верно, - хотя и в ином отношении, -обратное: разгадка тайны высшей формы - в низшей. Это надо понимать не в том смысле, что история указывает нам непосредственные причины совершающихся сегодня событий. Такая предопределенность придавала бы историческому процессу фатально-мистический характер. И тем больше, чем продолжительнее отрезок времени, связывающий настоящее и прошедшее, чем дальше отстоит от нас минувшее. В истории люди накапливают свой технический, социальный, нравственный и познавательный опыт, и, передаваясь по наследству новым поколениям, он-то как раз и осуществляет вовсе не такую уж таинственную «связью времен». Он же не каждом крупном этапе что-то изменяет в материальных, экономических социальных условиях жизни общества, и чем новее, ближе тот или иной этап к нашему времени, тем теснее и связь событий прошлого и настоящего.
Только конкретный анализ может выявить непосредственные причины происходящего. Фактор прошлого дает понимание общего фона, на котором разыгрывается историческая драма, и может назвать совокупность возможностей разных вариантов дальнейшего развития. Но возможность еще не есть действительность. Превращение первой во вторую, «выбор» варианта продвижения в будущее осуществляется не "автоматически", не по законам естествознания и не по чьей-либо произвольной воле, а через практическую массовую деятельность людей. Здесь-то и возникают «непосредственные причины», приводящие к определенным ожидаемым и неожидаемым результатам их собственного действия, поведения. С точки зрения поступательного развития общества, как свидетельствует история, эти результаты не в равной степени прогрессивны, да и не всегда прогрессивны вообще, они могут быть и регрессивными, временно отступательными, реставрационными. И в каждом случае за их спиной стоят конкретные факторы-причины, приводимые в движение определенными общественными силами.
Конечно, нет ничего проще - все трудности и противоречия, сопровождающие данную реформу, отнести всецело на счет минувшего. Но как говорил один из классиков, на исторические события надо не сетовать, а стараться понять их причины и их результаты, тем более, если эти результаты до конца не проявились и полностью не осмыслены: это касается как советского, так и постсоветского периодов.
Не рассматривая всю историю формирования и совершенствования хозяйственного механизма, остановимся лишь на узловых моментах этой истории, которые и сегодня получают неоднозначную оценку и вокруг которых продолжаются споры.
В сегодняшней литературе часто говорят чуть ли не о процветающей в начале нашего века экономике и культуре России, потерянной-де в революционную бурю 1917 года. Действительно, в конце XIX - начале XX вв. Россия переживала промышленный подъем, дав, по П.Лященко, прирост производства на 62 % в период 1900-1913 годов. Но все это вовсе не означало преодоление многовековой экономической отсталости, а в сравнении с передовыми странами она даже увеличилась. Так, если 1861 году национальный доход России составлял половину объема национального дохода Франции и Германии и 15 % - США, то в 1913 году он составил уже 30-40 % и 10 % соответственно.
Государственная собственность как институт рыночной экономики
Теоретически, в чистом виде, можно представить экономику, основанную исключительно на частных предприятиях. Удовлетворение же общественных потребностей в этих условиях было бы возложено на государственный бюджет, другие ресурсы, находящиеся в его распоряжении. Государство обслуживало бы тогда общество посредством государственного заказа, размещенного на частных предприятиях, закупок за рубежом.
Однако, данная гипотеза, полностью исключающая из экономики государственную собственность, государственные предприятия, является несостоятельной43 и скорее лишь политическим фетишем.
Например, на государственных предприятиях в Германии производится примерно 10% валового внутреннего продукта, в Австрии - 30%; на них занято от 4% (Великобритания) до 20-25% (Австрия, Греция, Франция) рабочей силы; государственными предприятиями осуществляется от 1/6 (а государственных предприятиях в Германии производится примерно 10% валового внутреннего продукта, в Австрии - 30%; на них занято от 4% (Великобритания) до 20-25% (Австрия, Греция.44
Но в России изначально ставилась не созидательная и конструктивная задача преобразования собственности, а решалась задача перераспределения экономической власти. И все это на фоне противоречивых процессов становления, формирования самой государственной власти, создания ею своих институтов, противоречий между законодательной, исполнительной, судебной ветвями власти. Существенном влиянии на формирование государственной собственности политических институтов, в том числе превалирование исполнительной власти над иными ветвями власти, идеологизированность данного процесса; генезис новых отношений и прав государственной собственности в условиях сохранения значительной инерционности в хозяйственной, институциональной и правовых сферах. Асинхронности демонтажа командно-административных структур управления государственной собственностью и создания новых институциональных структур, отвечающих требованиям функционирования и развития качественно новой и количественно иной государственной собственности в условиях экономики рыночного типа; хаотичности процесса формирования государственной собственности в условиях самодавлеющей приватизации, характерной для экономики России; противоречивости государственного нормативно-правового регулирования открытости и закрытости российской экономики с точки зрения интересов государственных предприятий; игнорирования в процессе становления государственной собственности необходимости демократической компоненты, социальной составляющей в деятельности государственных предприятий; недоучет важности и необходимости кооперации предприятий государственной формы собственности с предприятиями иных форм собственности; нерасчлененности макро- и микроэкономических проблем формирования, функционирования и развития государственных предприятий (в планировании, ценообразовании, распределении прибыли и др.); неопределенности режимов хозяйствования государственных предприятий, использующих собственные (переданные государством) ресурсы, бюджетные ассигнования, кредит и т.д.; отсутствия надежного институционального, нормативно-правового контроля деятельности государственных предприятий, что имеет особое значение для рыночного механизма, требующего эффективного использования ресурсов.
Естественно, что все это не может - самым различным образом - не сказываться в конечном счете на эффективности производственно-хозяйственной, финансовой деятельности государственных предприятий.
При этом государство, как субъект экономики, является и собственником, и производителем, и потребителем, и организатором производства, и инвестором. Без него невозможно представить рыночную экономику. В силу этого экономику, опирающуюся на частный и государственный секторы предприятий при ведущей форме частной собственности, функционирующую по законам рыночного механизма, при регламентирующих «единых правилах игры», создаваемых и контролируемых государством, именуют смешанной экономикой.45
Стиглиц полагает, что необходимость государственной деятельности в условиях рынка обусловлена так называемыми «провалами рынка».
К основным социальным целям, в достижении которых проявляется несостоятельность рынка и которые должны реализоваться в результате хозяйственной деятельности, он относит: борьбу с безработицей, антициклическое регулирование, социальную защиту, уменьшение неравенства распределения доходов, поддержку паритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, уменьшение неравенства в возможности получения образования, социальное страхование.
Согласно точки зрения А.Лившица общество в условиях рынка не может признать в качестве единственно возможного рыночный критерий распределения, реализация которого не гарантирует людям права на жизнь; от механизма рынка не приходится ждать и соблюдения права на труд тех, кто может и хочет работать; в экономике рыночного типа едва ли можно избежать вынужденной безработицы в структурной, региональной, технологической, скрытой и иных формах; стимулируя эффективное коммерческое освоение уже имеющихся технологических нововведений, рыночный механизм не в силах самостоятельно обеспечить стратегические прорывы в области науки и технологии, глубокие структурные преобразования производства.
