Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы отношений собственности 9
1.1 Сущность отношений собственности 9
1.2 Основные концепции прав собственности в современной экономической теории 27
1.3 Собственность в системе управления трудовыми отношениями 42
Глава 2. Трансформация и динамика экономических прав собственности 49
2.1 Экономические права собственности в структуре формирования новых трудовых отношений 49
2.2 Критерии эффективности основных прав собственности 71
2.3 Методы и факторы рационализации экономических прав собственности 101
Заключение 128
Библиографический список 130
- Сущность отношений собственности
- Основные концепции прав собственности в современной экономической теории
- Экономические права собственности в структуре формирования новых трудовых отношений
- Критерии эффективности основных прав собственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Интерес научного сообщества к проблемам реформирования отношений собственности и развития институтов управления трудовыми процессами в странах с переходной экономикой остается высоким, начиная с 80-х годов XX в. и по сей день. Это естественно, поскольку институт собственности, определяя характер распределения результатов взаимодействия поставщиков с факторами производства и реализуясь посредством системы управления, является системообразующим для социально-экономической системы, определяющим фундаментальные параметры ее функционирования. Неслучайно реформа отношений собственности и управления трудовыми процессами вошла в число приоритетных направлений реформ в странах бывшего социалистического блока, в том числе и в России. Движимые стремлением повысить эффективность использования факторов производства, эффективность управления производительными и трудовыми процессами, правительства этих стран осуществили масштабные программы, приступили к формированию правовой базы, обслуживающей функционирование новых форм организации хозяйственной деятельности, начали работу над созданием институтов, обеспечивающих эффективное перераспределение, защиту и реализацию прав собственности. Количественные результаты этих реформ действительно впечатляют и заставляют многих исследователей признать, что по своим масштабам реформы в сфере отношений собственности в постсоциалистических странах не имеют аналогов в мировой истории. Однако когда речь заходит о качественном прогрессе, который был достигнут в результате указанных реформ, большинство исследователей проявляют гораздо большую сдержанность, в особенности в случае с Россией. Ведь, несмотря на достаточно активные перераспределительные процессы, которые развернулись вслед за массовой приватизацией, распределение прав собственности и фактического контроля в российских корпорациях по-прежнему неоптимально. По сути, в
российской экономике и в частности на рынке труда и рабочей силы сложилась ситуация, которую можно охарактеризовать как интернализацию контроля, когда руководство фирм оказывается фактически независимым от внешних собственников, а равно и в целом от каких-либо внешних воздействий, будучи способным эффективно противостоять последним. Экономическое поведение российских фирм по отношению к использованию прав собственности на нематериальные активы (например, собственность на труд и трудовой потенциал работника) настолько далеко от того идеала, который имели в виду западные и отечественные экономисты в начале реформ, что и в России, и за рубежом все чаще говорят о фактическом провале российских реформ в сфере прав собственности и корпоративного управления. В этой ситуации приобретает особую актуальность анализ причин, обусловивших такое развитие событий в российской экономике.
Состояние научной разработанности проблемы. Проблема теории прав собственности привлекает большое внимание как западных, так и отечественных экономистов. У источника теории прав собственности стояли два известных американских экономиста - Р. Коуз и А. Алчиан. Наряду с фундаментальной теорией прав собственности в анализе проблем управления правами собственности используются также и элементы теории агентских отношений, важнейший вклад в разработку которой внесли И. Барцель, Л. де Алесси, М. Йенсен, Г. Еаламрези, У. Меклинг, Д. Норт, Р. Познер, С. Пейович, О. Уильямсон, Э. Фаму, Э. Фьюруботн, С. Чен. Связь между структурой прав собственности, распределением контроля и поведением менеджеров фирмы, а также факторы, влияющие на концентрацию прав собственности, изучаются в использованных нами работах X. Демсеца и К. Лена, Ла Порты, А. Шляйфера, Р. Вишны и др. В анализе процессов перераспределения собственности и формирования российской системы управления собственностью мы обращаемся к исследованиям А. Радыгина, Р. Энтова, В. Гутника, Г. Мальгинова, Р. Капелюшникова, М. Скаржинского, Н. Гибало, С. Аукуционека, Дж. Эрла, С. Эстрина, Д. Брауна, А. Шаститко, С.
Дьянкова, В. Тамбовцева и др. Работы указанных авторов являются ценными источниками фактологических данных и результатов эмпирических исследований в области прав собственности, динамики показателей развития рынка труда, а равно и ценных теоретических положений. Проблемы прав собственности в системе трудовых отношений касались в своих работах Д.В. Кадочников и С.Ф. Сорокин, однако серьезных фундаментальных исследований в данной области нет.
Гипотеза исследования. Разработка данной темы позволит создать целостные представления о правах собственности, размывание которых оказывает влияние на отношения, складывающиеся между работником и работодателем, а также глубже раскрыть качественное состояние экономического поведения хозяйствующего субъекта, при этом предполагается, что глубинный анализ экономических прав собственности может приводить систему трудовых отношений к качественным изменениям всей совокупности экономических отношений производственной организации.
Целью исследования является разработка теоретико-методологических положений и создание целостной концепции функционирования экономических прав собственности и практических рекомендаций по совершенствованию системы трудовых отношений в отдельных экономических организациях.
В достижение потавленной цели предполагается решение следующих задач:
- определить новую сущность отношений собственности и на основании этого раскрыть позитивные и негативные тенденции приватизации государственных производственных организациях и особенности становления частной собственности в России;
- сформулировать основную концепцию теории прав собственности в современных условиях хозяйствования;
- показать роль собственности в управлении трудовыми отношениями;
- рассмотреть экономические права собственности как фактор формирования новых трудовых отношений;
- выявить критерии эффективности основных прав собственности;
предложить методы рационализации экономических прав собственности и системы трудовых отношений.
Объектом исследования являются экономические права собственности в отдельных производственных организациях.
Предметом исследования выступают экономические и трудовые отношения, возникающие в производственных организациях в процессе функционирования экономических прав собственности.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод, методы дедуктивного и индуктивного анализа, абстракции структрно-функциональный, сравнительный, системный и институциональный анализ, законодательные и нормативные акты Российской Федерации, касающиеся функционирования отношений собственности и трудовых отношений.
Теоретической основой исследования послужили труды российских и зарубежных ученых, исследовавших теорию прав собственности. Среди них следует выделить работы таких авторов, как Р. Коуз, О. Уильямсон, А. Алчиан, Д. Норт, Р. Капелюшников, М Скаржинский, А. Радыгин.
Научная новизна исследования:
1. Экономический институт прав собственности представлен как неотъемлемая часть системы трудовых отношений. Доказано, что размывание экономических прав собственности (владения, распоряжения, пользования, управления, дохода, безопасности) оказывает негативное влияние на систему трудовых отношений. В связи с этим выявлено, что интернализация контроля прав собственности, распространенная внутри
многих российских предприятий не просто обусловливает невосприимчивость последних к позитивным импульсам, исходящим из внешней среды, но является основой для широко развернувшейся в российской экономике деятельности по извлечению ренты и расхищению активов руководством компаний.
2. Сформулированы современные индикаторы эффективности экономических прав собственности в структуре формирования новых трудовых отношений: наличие коллективных договоров; использование принципа социального партнерства; роль в структуризации системы экономических отношений и общества в цело; признание международных норм по использованию институтов собственности, выработанных мировым сообществом во второй половине XX века.
3. Определены приоритетные направления защиты прав собственности в современной экономике России. В качестве приоритетных направлений предложено рассмотреть: защиту прав акционеров (инвесторов); расширение и усиление функций корпоративного права; идентификация принципалов (слияние и поглощение предприятий); защита прав первичных собственников рабочей силы (наёмных работников).
4. Сформулированы принципы защиты прав работника в системе трудовых отношений: современная этика социально-трудовых отношений; корпоративная этика должна учитывать интересы наёмных работников; оплата квалифицированного труда должна быть не ниже доходов средних слоев населения; корпорация берет на себя ответственность за определенную стабильность занятости; недопущение неоправданного разрыва уровней доходов собственников, менеджеров и рядовых работников и др.
5. Определены направления реформирования законодательной системы, регулирующей права собственности. В качестве направлений реформирования предложены: преемственность в развитии нормативно- правовой базы; декларирование политики в области совершенствования субъектов собственности о планируемых изменений правового режима; использование гражданского права как основы для развития специальной
нормативно-правовой базы защиты прав собственности в сочетании с формированием новых правовых институтов, способствующих укреплению института собственности; преимущественная и всесторонняя защита законных прав и интересов собственника (инвесторов).
Положения, выносимые на защиту: определение приоритетных направлений защиты прав собственности в условиях современной российской экономики препятствует размыванию и интернализации контроля прав собственности внутри производственной организации. Требуется определить основные направления реформирования институциональной системы, регулирующей права собственности.
Теоретическая значимость работы состоит в развитии представлений об основных элементах экономических прав собственности в процессе производственной и трудовой деятельности хозяйствующих субъектов. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы для дальнейшей научной разработки теории отношений собственности в системе экономических и трудовых отношений.
Практическая значимость работы. Исследование выполнено в соответствии с планом НИР КГУ им. Н.А. Некрасова. Применение предложенных подходов к анализу экономических прав собственности в системе трудовых отношений может существенно повысить обоснованность принимаемых управленческих решений при определении социально-трудового состояния производственных организаций и путей их развития. Результаты исследования, доведенные до практических рекомендаций, могут быть использованы при внедрении и дальнейшем совершенствовании новой мотивации труда в системе социально-трудовых отношений в различных производственных организациях. Результаты исследования также могут быть использованы в качестве дополнительного материала для преподавания курсов на экономическом факультете: экономической теории, экономики труда, основ институциональной теории.
Апробация работы. Результаты исследования обсуждались на расширенных заседаниях кафедры «Экономики труда и институциональной теории» Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова, международных, всероссийских и региональных научно-теоретических и научно-практических конференциях. Основные положения диссертации рассматривались: на международной научной конференции «Методология экономической науки: проблемы и перспективы развития» (г. Кострома, Костромской государственный технологический университет, 21 октября 2005г.); на международной научно-теоретической конференции «Теоретическая экономия: прошлое, настоящее, будущее» (Республика Казахстан, г. Алматы, университет «Туран», 13 января 2006г.); на 2-й международной научно-практической конференции «Экономическая наука и практика» (г. Белгород, 8-11 января 2006г.).
По теме диссертации автором опубликовано 6 статей общим объемом 2,1 печатных листа.
Структура и объем диссертации. Логика и структура диссертации определяются целью и задачами исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения, библиографического списка. Основной текст изложен на 143 машинописных страницах. В тексте использовано 10 таблиц.
Сущность отношений собственности
Проблемы собственности являются объектом изучения ряда экономических и социальных наук, в каждой из которых вырабатывается собственное представление о сущности и содержании собственности. Категория "собственность" исторически вошла в научный оборот до того, как зародилась политическая экономия в качестве особой отрасли научного знания. Выход отношений собственности на передний план научной мысли неслучаен: преобразования в отношениях собственности непосредственно бросаются в глаза, затрагивают каждого, видны на поверхности явлений. Именно поэтому вместе с дальнейшим развитием общественного производства и появлением все новых форм предпринимательской деятельности собственность приобретает большую значимость в своем экономическом аспекте.
Экономическая наука традиционно уделяет большое внимание проблемам собственности. В различных экономических теориях акцентируются разные аспекты собственности, неодинаковы и методологические подходы к ее анализу, а также место, которое занимает такой анализ в общем контексте теории
Для неоклассического мейнстрима частная собственность естественное условие существования рыночной экономики . С чисто позитивистской позиции это условие констатируется без какого-либо обращения к экономическому содержанию самой категории собственности, а в определении ее сути предлагается лишь правовой аспект, при этом в укороченном виде: «Частная собственность (private property) — право частных лиц и фирм приобретать, владеть, контролировать, использовать, продавать и завещать землю, капитал и другие активы»2.
Гораздо большее внимании правам собственности уделяет институциональная экономическая теория. Здесь частная, коммунальная и государственная собственность различаются по критерию принадлежности принятия решений относительно объектов собственности и реализации ее права. Сами права анализируются как пучок правомочии (чаще всего их называется одиннадцать). Условия осуществления этих правомочий, спецификация и защита прав собственности, связанные с этим трансакционные издержки, факторы размывания прав собственности, функционирование их рынка — значительная часть обшей проблематики институциональной экономической теории3. Но и в этой теории за пределами исследования остается не только экономическое содержание, проявляющееся в правовой форме, но и закономерности формирования и развития самого института собственности вообще, и частной собственности в особенности.
По своему экономическому содержанию собственность представляет собой систему отношений по присвоению-отчуждению различных объектов: материальных (в первую очередь, ресурсов), интеллектуальных и иных активов. Такая система отношений характеризуется, прежде всего, способами присвоения активов одними авторами с одновременным их отчуждением от других.
Способы присвоения-отчуждения зависят, главным образом, от трех условий формирования института частной собственности: источников собственности, степени ее легитимности, инструментария защиты ее прав. Рассмотрим эти три условия более подробно. М.И. Скаржинский, например, называет следующие: первопроходство, насильственный захват, власть, труд, накопление, передел и т. д.
Первопроходство, например, сохранилосьл и в современных условиях, хотя и в иных формах, чем раньше. Особенно наглядно это проявляется в интеллектуальной собственности, в приоритетах первооткрывателя, собственности на информацию, открытия, изобретения, инновационные решения.
Современные экономические процессы демонстрируют достаточное число случаев насильственного (безэквивалентного) захвата активов у одних частных собственников другими часто с привлечением к таким операциям силовых структур. Распространены и более мягкие способы захвата в виде недружественного поглощения пли преднамеренного банкротства. Есть и другой способ прямого насильственного захвата - так называемое рейдерство, а другими словами -силовое вторжение с целью отъема собственности.
Властный источник частной собственности тоже не исчез, но остался лишь в средневековой истории. Достаточно вспомнить, как в России в процессе массовой приватизации начала 1990-х годов близость к власти и ее благосклонность к тем или нообразования, налогообложения, антимонопольного или таможенного регулирования, введения новых правил лицензирования, регистрации предприятии и т. п.). «Сдвиги в параметрах влияют на сравнительную эффективность альтернативных институциональных соглашений, изменяя структуру трансакции в экономике в результате отбора и адаптации институциональных устройств и организаций».
Продуктивность такого институционального анализа несомненна. Но и здесь наличествует возможность иной и тоже весьма значимой интерпретации зависимостей. Экономические отношения на уровне фирм и отдельных рынков формируются как часть общей системы и под воздействием ее характеристик. Система отношений собственности, общие свойства процессов производства, распределения и обмена, структура экономических интересов, степень государственного проникновения в экономику и в целом состояние макроэкономических отношений определяют то, как складываются взаимодействия на уровне фирм и отдельных рынков.
Основные концепции прав собственности в современной экономической теории
В рамках традиционной теории в последнее время все чаще выявлялась недостаточность прежних, чрезвычайно общих "универсалистских" концепций, характеризующих права собственности . Новые подходы к анализу экономического содержания собственности все теснее связывались с проблемами хозяйственной эффективности и особенностями хозяйственных и правовых отношений (прежде всего контрактных отношений), складывающихся между теми, кто принимает участие в функционировании фирмы - владельцами факторов производства, работниками, менеджерами, кредиторами и др.
Не только при экономической оценке альтернативных структур собственности, но и при выборе правовых процедур, регулирующих имущественные отношения, в качестве главного критерия судебных решений выдвигаются соображения хозяйственной эффективности. Это критерий, который "несмотря на всё своё несовершенство, по-прежнему остается единственным чуждым произвола мерилом справедливости решения, принимаемого судом, во исполнение государственной политики и осуществление надзора за таковой..."29. Таким образом, даже морально-этические оценки ("мерило справедливости" и т.п.) все чаще связываются с экономической эффективностью реализации тех или иных структур имущественных отношений.
В качестве общего фона при анализе прав собственности обычно фигурирует совокупность контрактных отношений, складывающихся внутри фирмы и между частными фирмами (напомним, что современные теоретические концепции обычно характеризуют фирму как "nexus of contracts", средоточие контрактов). В рамках разветвленной системы контрактов отношения собственности существенно модифицируются. В одних случаях они могут "облекаться в одежды" контрактных прав, а в других - обнаруживаться в условиях, которые не предусмотрены (не могут быть предусмотрены) действующей системой контрактов. При этом можно утверждать, по-видимому, что чем более полон представленный в контрактах перебор возможных ситуаций (и соответственно - прав и обязанностей каждой стороны в рассматриваемых ситуациях), тем меньшую роль играют "остаточные права", служащие индикатором выявляющихся отношений собственности. Подобный подход помогает полней и четче высветить реальное влияние собственника в сложнейшей структуре современных имущественных отношений (а вместе с тем роль различных групп акционеров, менеджеров, кредиторов, владеющих облигациями, тесно сращенных институтов и т.д. в условиях господства корпоративной собственности).
Согласно одному из исходных теоретических постулатов, права собственности выступают на первый план в рыночных отношениях между фирмами; взаимодействуя друг с другом, каждая фирма реализует свои имущественные права. Что же касается взаимодействий между различными участниками внутри фирмы, то их отношения непосредственно регулируются правами собственности лишь в ситуациях, не предусмотренных (недостаточно четко определённых) условиями контрактов.
Система прав и обязанностей, предусмотренная заключенными контрактами, обычно предоставляет руководителям корпорации сравнительно большую свободу распоряжения ресурсами фирмы, включая трудовые и финансовые ресурсы. Именно это и обеспечивает достаточно широкие возможности внутрифирменного управления и дополнительные ("нерыночные") возможности перераспределения ресурсов .
Экономический анализ стремится выявить особенности современной многоярусной собственности и, в частности, особенности перехода права распоряжения ресурсами от "конечного" владельца факторов производства к корпорации. Никакие контрактные отношения не могут предусмотреть все возможные варианты последующего развития событий (states of nature) и оговорить права и обязанности сторон в каждом из случаев. Поэтому именно в непредусмотренных системой контрактов ситуациях и выявляются "остаточные" (по отношению к контрактным) права контроля, в том числе контроля над используемыми корпорацией факторами производства32.
Наиболее полно указанный подход представлен в работах С. Гроссмана - О. Харта и О. Харта - Дж. Мура . Некоторые особенности теоретических моделей Гроссмана - Харта - Мура (далее ГХМ) уже рассматривались некоторыми авторами . В данной работе хотелось бы на примере данной концепции выделить и более подробно обсудить некоторые общие характеристики современной экономической теории прав собственности.
В качестве исходного пункта теоретических моделей ГХМ используется тезис о неполноте любого контракта. Насколько существенно подобное положение? Ведь если предполагается, что все стороны, участвующие в заключении контракта, действуют рационально, обычно можно договориться о включении некоторых дополнительных "правил игры", вступающих в силу при появлении непредусмотренных обязательств.
Э. Маскин и Ж. Тироль в своей статье привели соответствующие примеры: действуя рационально, участники хозяйственного процесса могли бы составить такие контракты, при которых неполнота перечня предусматриваемых ситуаций не будет играть существенной роли35. В соответствии с терминологией авторов, можно сформулировать "теоремы иррелевантности" (irrelevance theorems), демонстрирующие, что в некоторых случаях просто не требуется предусматривать в контракте полное описание последующих ситуаций. Наиболее важные из этих теорем предусматривают, однако, чрезвычайно жесткие, не всегда реалистичные условия .
Экономические права собственности в структуре формирования новых трудовых отношений
Рынок труда - одно из наиболее важных звеньев современной экономики. Смена экономического режима неизбежно принимает здесь особенно болезненные формы, поскольку для миллионов людей трудовая деятельность является основным источником дохода и главным полем личностной самореализации.
Особенности формирующейся российской модели рынка труда едва ли могут быть адекватно описаны и оценены вне сравнительно-страновой перспективы. Принципиальное значение при таком подходе приобретает выбор точки отсчета. Очень часто за нее принимают наиболее развитые страны мира, так что российский рынок труда неизбежно предстает как незрелый, разбалансированный и малоэффективный. На наш взгляд, чтобы избежать смещения перспективы, его нужно рассматривать в контексте опыта других стран с переходной экономикой, прежде всего Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), двигавшихся по тому же маршруту - от плановой к рыночной экономической системе. [Бывшие республики Советского Союза вынесены за рамки настоящего анализа. Заметим только, что развитие рынка труда в этих странах имело чрезвычайно много общего с развитием российского рынка труда.
Не менее важен вопрос о хронологических границах процесса системной трансформации. Во многих транзитологических исследованиях его начало датируется первым годом падения промышленного производства в той или иной стране, что означало бы, что отсчет переходного периода в России должен вестись с 1990 г. Существуют, однако, как содержательные, так и чисто технические аргументы в пользу того, чтобы придерживаться более привычной датировки и относить старт рыночных реформ к 1992 г., в котором произошел окончательный слом прежней институциональной системы и с которого берут начало статистические ряды многих важнейших показателей по российскому рынку труда.
Главная задача предлагаемого анализа - выявить специфику "российского пути" в сфере распределения прав собственности на труд. Но для этого необходимо сначала обратиться к тому наследию, которое было оставлено России системой централизованного планирования.
Как известно, трудовые отношения были одним из наиболее жестко регулируемых сегментов плановых экономик. Государство полностью определяло "правила игры" на рынке труда и практически выступало в роли единственного работодателя и, по сути дела, являлось собственником труда, определяя сферу его приложения. Частный сектор либо отсутствовал, либо занимал подчиненное положение.
Предполагалось, что плановые органы способны балансировать численность и структуру трудовых ресурсов с потребностями производства -сначала на бумаге, а затем и в реальной жизни, доводя до отдельных предприятий соответствующие плановые задания. Однако в современном динамичном обществе, строящемся на сложной системе разделения труда, попытки реализации идеи всеобъемлющего централизованного планирования были заведомо обречены на провал и неизбежно порождали глубокие диспропорции, как количественные, так и качественные. Для их смягчения допускались, хотя и в сильно усеченном виде, отдельные "рыночные" элементы, такие как оплата труда в денежной форме, самостоятельное принятие работниками решений о найме и увольнении и т. д. Но в целом рынок труда оставался под жестким административным контролем.
Подобная система не могла не вести к серьезным искажениям в структуре занятости. При гипертрофии промышленного сектора (особенно -машиностроения) весьма слабое развитие имела сфера услуг. Основная масса рабочей силы концентрировалась на крупных и сверхкрупных предприятиях, доля занятых на небольших предприятиях была чрезвычайно низкой. Свое крайнее выражение эта тенденция находила в создание моногородов, вся жизнь которых строилась вокруг одного единственного предприятия.
С точки зрения предложения труда экономики советского типа отличала предельная мобилизация трудового потенциала общества, которая обеспечивалась заниженным уровнем оплаты и разнообразными механизмами внеэкономического принуждения. Участие в общественном труде вменялось в обязанность, уклонение от него влекло за собой кары (от морального осуждения до уголовного преследования). Свобода выбора занятий ограничивалась разнообразными административными правилами и запретами (институтом прописки, обязательным распределением выпускников учебных заведений и т. п.), жесткость которых могла меняться во времени. Строго регламентировалась возможности самозанятости и вторичной занятости. Наконец, плановые экономики всегда включали в себя крупные анклавы принудительного труда (заключенных и ссыльных), причем в отдельные периоды любой труд становился практически неотличим от принудительного. Результатом было поддержание трудовой активности населения на искусственно высоком уровне.
С точки зрения спроса на труд экономики советского типа характеризовались парадоксальным сочетанием хронического избытка кадров с их хронической нехваткой. С одной стороны, предприятия были лишены возможности приобретать трудовые производственные факторы именно тогда, когда в них возникала реальная потребность, так что ресурсы в виде рабочей силы приходилось запасать впрок.
Критерии эффективности основных прав собственности
При исследовании этой достаточно сложной проблемы необходимо определить содержание понятия эффективности.
Эффективность - это отношение полученного эффекта к тем затратам, издержкам, которые приходится понести для его получения, т. е. это относительная величина, а абсолютной является эффект .
По количественному критерию (максимизация выпуска экономических благ) «эффективность производства достигается тогда, когда уже невозможно перераспределять наличные ресурсы, чтобы увеличивать выпуск одного экономического блага без уменьшения выпуска другого (Парето-оптимальное распределение ресурсов)» . В этом смысле эффективна система отношений собственности, создающая условия для оптимальной аллокации наличных экономических ресурсов.
Однако с этим соседствуют и нередко вступают в противоречия другие критерии экономической эффективности собственности. Для владельцев фирмы эффект заключается в доходах от нее. Если речь идет о корпорации, то критерием эффективности собственности служат динамика капитализации, курс акций, размеры дивидендов. Эта доходность может достигаться при ущербе для эффекта, отражающего общенациональные и государственные интересы (уклонение от налогов, нарушение правил нормальной конкуренции, вообще всякий выход за пределы правового ноля). Известно также расхождение эффекта для менеджера при распоряжении собственностью и эффекта от собственности для ее носителя (проблема «принципал-агент»).
Трудовой потенциал - невещественная собственность человека на его интеллектуальные и физические способности, знания и умения. Считается, что зашита прав названной формы собственности должна обеспечиваться трудовым законодательством, профсоюзами, коллективными договорами. Такая защита действительно важна. Однако в современной экономике наблюдается все большая дифференциация личных качеств работников, их индивидуальных трудовых потенциалов. Поэтому коллективные договоры всё чаще замещаются индивидуальными контрактами, в которых наемный работник стремится точнее оговорить условия и эффективность (его личный доход) использования его труда, т. с. реализации частной собственности па его индивидуальные человеческие ресурсы. Кроме того, эти личные ресурсы работника могут обладать такими качествами, что ими определяется роль ключевого для данной фирмы работника. С уходом ключевого работника фирма в целом заметно теряет свою ценность.
«В процессе продажи предприятия образовательного профиля покупатель настоял на включении в договор пункта о том, что один из ведущих сотрудников должен остаться после смены собственника и отработать как минимум 1 год. Однако даже при включении этот пункта в договор, это условие практически невозможно соблюсти, так как в российском законодательстве, в частности в трудовом кодексе, отсутствуют нормы, с помощью которых работодатель может обязать сотрудника предприятия работать в течение определенного времени и не увольняться»81. Далее авторы покапывают возможность решения проблемы путем предоставления ключевому работнику дополнительных выгод и льгот. Для нас же, но логике данной статьи, интересно другое. Предприятие приобретается в собственность. Ее эффективность для нового владельца зависит от сохранения ключевого работника, который, в свою очередь, заинтересован в максимизации эффекта для себя от использования своего индивидуального потенциала, составляющего его специфическую частную собственность. Экономические механизмы согласования этих разных интересов, эффективности собственности различных авторов становятся совершенно необходимыми в компромиссном разрешении конфликтов.
При всем разнообразии критериев эффективности собственности для различных субъектов экономических отношений и на разных уровнях экономической системы все же остается превалирующая роль тех критериев, которые в общенациональных интересах отражают задачи обеспечения долговременного, устойчивого экономического роста страны и благосостояния ее населения.
На старте экономических реформ в России были определены основы их концепции. Ключевыми понятиями в этой концепции были российский вариант общества постиндустриального типа, современные характеристики качества жизни народа и среды обитания, формирование нового технологического способа от производства, социально ориентированная, динамичная рыночная экономика . Критериями эффективности института частной собственности в целом, в общенациональном масштабе выступают степени реализации приведенных выше целевых установок, продвижения в направлении, зафиксированном идеальной моделью социально-экономических преобразований в России.
Но есть другой важный аспект эффективности института частной собственности - его роль в структуризации системы экономических отношений и общества в целом. Сложная и противоречивая совокупность взаимосвязей бизнеса и власти, крупных средних и малых фирм, владельцев, менеджеров и наемных работников, различных социальных страт населения, т. е. вся социально-экономическая структура формируется и развивается при определяющей роли института частной собственности. Многие негативные стороны экономической жизни, включая коррупцию и бюрократизм чиновников, криминализацию, олигархическую деформацию экономических отношений, сохранение теневой экономики, имеют в своей основе общую институциональную недостаточность экономики России83. А сама институциональная недостаточность определяется, в первую очередь, слабостями в институте частной собственности. В условиях такой слабости возникает конфликт между частной собственностью и государственной властью. Осью структуризации общества становится не частная собственность, а государственная власть. То, как происходит структуризация общества, по оси собственности или по оси власти, имеет самое существенное значение, определяя вектор, перспективы социально-экономического развития страны .
