Содержание к диссертации
Введение
1. Производственная кооперация работников, место и роль в ней директора предприятия 10
1.1 Собственность в капиталистической кооперации работников . 12
1.2 Директор предприятия как владелец капитала и управляющий производством . 32
1.3 Объективная необходимость процесса обособления управления от собственности на капитал. 48
2. Формирование директора предприятия, его место и роль в отношениях собственности в переходной экономике России . 88
2.1 Преобразование социалистического директорского корпуса в условиях становления рыночной экономики России . 89
2.2 Директор предприятия и первоначальное накопление капитала . 98
2.3 Место и роль директора в создании капиталистических отношений 120
Заключение 134
Список литературы 141
- Собственность в капиталистической кооперации работников
- Директор предприятия как владелец капитала и управляющий производством
- Преобразование социалистического директорского корпуса в условиях становления рыночной экономики России
- Директор предприятия и первоначальное накопление капитала
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изучаемая проблема имеет исключительно важную теоретическую и практическую значимость, поскольку процесс формирования частной собственности посредством регулируемой государством приватизации с самого начала оказался в руках директоров предприятий. В экономической литературе появилось понятие директорской приватизации, согласно которому руководители бывших социалистических предприятий представлялись как наследники общенародной собственности, лишающие права на неё рядовых работников. На практике процесс приобрёл более сложный и противоречивый характер, с одной стороны, многие директора лишились положения хозяина предприятия, вследствие утраты ими акций, с другой стороны, не играли активной роли в формировании капитала как определённых совокупности экономических отношений. Вытекающая из практики директорской приватизации идея справедливого распределения объектов собственности, по сути дела, означала возврат к «ничейной» собственности, к предпринимательской деятельности без хозяина. Разрешение этого сущностного противоречия российской переходной экономики требует определения места и роли директора в производственной кооперации работников предприятия, как первого и основного звена экономики, вытекающих из его положения как собственника капитала и управляющего производством, содержания производственных отношений и результатов хозяйственной деятельности.
Выяснение места и роли директора предприятия в системе отношений собственности, основа экономического и практического, включая правовое, закрепления его функций по управлению производством и формированию новых экономических отношений, начиная с их ядра - собственности на средства производства и производимый продукт.
Разработанность проблемы. Исследование проблемы положения директора предприятия в системе отношения собственности и его роли в управлении производством рассматривали еще классики политической экономии: А. Смит, К. Маркс и др.
В дальнейшем на западе в связи с увеличением «менеджеризации» общества эта проблематика (директор, собственность, власть) исследовалась полностью или частично в работах таких ученых как Дж. Гэлбрэйт, А. Берли, И. Мине, И. Бернхэм, Т. Веблен, Р. Миллс, Б. Селигмен, часть из которых легла в основу теории о «революции управляющих».
Весьма активно изучались проблемы предпринимательства как рода деятельности, являющегося основополагающим для функционирования товарно-денежного хозяйства. Этими вопросами занимались А.Маршалл, Ж. Серван-Шрейбер, П. Хоскинг, Й. Шумпетер.
В советской литературе вопросы распоряжения и владения собственностью рассматривались преимущественно по отношению к капиталистической экономике И.Бегловым, Д.Гвишиани, Н.Ирибаджаковым, С.Меньшиковым, И. Фаминским, Ю. Чаплыгиным.
Нельзя не сказать, однако, о том, что вопросы эффективного управления предприятием, несмотря на идеологические ограничения, активно исследовались в трудах советских ученых как: А. Гастев, Г. Каратаева, П.Керженцев, Л. Лебедев, И. Мангутов, Г. Попов П. Уманский, В. Чичка-нов и многие другие.
Среди работ российских ученых позднейшего периода, спецификой явился широчайший охват различных вопросов, от приватизационной политики в трудах А. Дагаева, М. Дерябиной, В Найшуля, М. Увалич, А. Радыгина, собственности в исследованиях Л. Гребнева, С. Губанова, В. Корнякова, С. Лозинского, А.Соловьёва, предпринимательской деятельности в работах Т.Заславской, В. Сущенко, О. Перепёлкина, Рощной В. и до проблем
управления в исследованиях И. Гуркова, В. Гончарова, И. Владимировой и
ДР В период от начала перехода России к товарно-денежным отношениям значительный вклад в разработку проблемы места и роли директората предприятий в экономической жизни страны, в связи с разработкой проблемы российского предпринимательства, внесла кафедра политической экономии Костромского технологического института (ныне университета) под руководством д.э.н. профессора СП. Сироткина. Начиная с 1993г. кафедрой по инициативе и под редакцией СП. Сироткина регулярно издавались монографии с участием, как ведущих преподавателей кафедры, так и аспирантов, в той или иной степени освещавшие важные моменты исследуемой нами в диссертационной работе проблематике. Подобная работа проводилась на кафедре экономики КГУ под руководством д.э.н. профессора М. И. Скаржинского.
Цель работы заключается в выявлении места и роли директора в системе отношений собственности и всех форм её проявления как на сущностном, так и на поверхностном, правовом уровне, что предполагает изучение директора предприятия как субъекта отношений собственности и управления в рамках экономически обособленного предприятия.
Для этого представляется необходимым исследовать следующие формы реализации собственности:
• получение дохода от объекта собственности;
• предпринимательская деятельность;
• управление производством;
Объектом исследования является система производственных отношений, производственной кооперации работников как экономической формы предприятий.
Предметом исследования является система отношений собственности, и место в ней директора предприятия как субъекта прав и управления предприятием.
Теоретической основой исследования послужили идеи, концептуальные и теоретические положения политической экономии, представленные в классических и современных работах отечественных и зарубежных ученых.
Методологической основой исследования явились представления о месте и роли предприятия как первичного звена общественного производства, а также абстрактная теория систем в приложении к проблемам собственности и управления.
В работе используется фактический материал, опубликованный в различных источниках. Основными из них являются монографические, периодические издания, материалы, опубликованные на сайтах «Интернет», освещающие полно или частично те или иные фактологические стороны проблемы.
Исходные моменты исследования. Производственная кооперация работников место и роль в ней директора предприятия как собственника капитала и управляющего производством; объективность обособления функции управления предприятием от собственности на капитал; необходимость преобразования места и роли директора в экономике и управлении предприятием и в условиях развития экономики России.
Достоверность исследования: исследование подтверждается фактическим материалом, опубликованным в различных источниках, харак
теризующим современную экономическую действительность Российской Федерации, а также зарубежных стран.
Научная новизна работы состоит в следующем:
1. Впервые место и роль директора предприятия рассмотрены на основе экономических отношений производственной кооперации работников как исторической формы капиталистического производства;
2. Уточнено положение директора как субъекта собственности и управления предприятием;
3. Расширено представление о противоречии отношений капиталиста как собственника и как управляющего, как основа возникновения наёмных управляющих, показана реальность подобного противоречия в акционерных обществах, в первую очередь в крупных корпорациях. Выдвинуто предположение, что акционерное общество выполняет функции предпринимателя, не являясь классическим предпринимателем, поскольку представления о собственности и управлении являются размытыми.
4. Представлены отношения между трудом и капиталом, на основе таких элементов кооперации работников как кооперация труда, совокупный работник, совокупный труд, как отношения производственного сотрудничества и партнёрства, не исключающие, однако, эксплуатации;
5. Впервые выделена надсистема отношений собственности на капитал, определяющая высшую цель производства - удовлетворение потребностей конечных потребителей;
6. Рассмотрено представление о стремлении директоров предприятий при переходе к рынку к полновластному управлению и распоряжению собственностью предприятий, включая присвоение имущества и доходов;
7. Уточнено историческое место директорского корпуса России в связи со своеобразным накоплением капитала;
8. Установлена неготовность большинства советских директоров к рыночным условиям хозяйствования, как одна из причин, препятствующих формированию промышленного капитала.
Практическая ценность работы заключается в том, что анализ положения директората предприятий в системе отношений собственности расширяет представления о функционировании современной экономической системы общества, и позволяет определить место и роль директоров предприятий в управлении производством и повышении его эффективности.
Апробация. Основные положения диссертации докладывались на научно- практической конференции «Межрегиональная школа молодых учёных» (г.Кострома 1996г.) и научном семинаре в Костромском государственном технологическом университете в 1999г..
Публикации:
По теме работы сделано три публикации:
1. Формирование частного предпринимательства: роль директора предприятия. / Вестник КГПУ, Спецвыпуск 2, декабрь 1996. - с.52
2. Роль директора в концентрации капитала. / Сборник трудов молодых учёных КГТУ, Кострома 1997.- с.5-8
3. Роль директора предприятия в формировании промышленного капитала/ глава в монографии: Капитал в переходной экономике/ общая редакция: проф. Сироткин С. П., Кострома 1999.- с.77- Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы. Основной текст изложен на 140 страницах машинописного текста. Список использованной литературы включает в себя 140 наименований. В тексте использовано 7 таблиц.
Собственность в капиталистической кооперации работников
В процессе производства люди вступают в отношения не только с природой, но и между собой. В этих производственных отношениях исходным и основным выступает собственность на средства производства и созданный продукт. Собственность составляет историческую форму обще ственного производства. Производство, в свою очередь, это присвоение внутри и посредством определённой общественной формы. Форма собственности выражает то, кому принадлежит монополия на землю, средства производства и производственный продукт. Какова форма собственности, такова и общественная форма производства. В связи с этим, собственность проявляется во всех других сферах производственных отношений, содержании и форме этих отношений. Неотъемлемой чертой отношений собственности являются отношения по распределению созданного трудом продукта между собственником условий производства и непосредственными производителями. При рабстве и крепостничестве способ соединения труда и производственных условий, а также способ распределения произведённого продукта носил натуральный характер, то есть вместе с самим человеком. Труд осуществлялся на основе внеэкономического принуждения. Капиталистическое товарное производство, обусловило объективную необходимость распределения по размерам и эффективности использования капитала и земли, по стоимости рабочей силы и предпринимательских способностей в виде превращенных форм заработной платы и предпринимательского дохода. Капиталистическое распределение общественного продукта принимает форму первичных и вторичных доходов и завершается приобретением на них товаров для производственного и личного потребления. В российской экономике переходного периода происходит процесс трансформации способа соединения труда и условий производства, а также распределения от натуральной формы, свойственной экономике советского периода, к форме свободной купли-продажи свойственной капиталистическому производству. Если подвести итоги этим рассуждениям о собственности, то следует сказать, что собственность по своему содержанию есть не что иное, как отношения между людьми по поводу присвоения предметов природы и благ которые они несут, принимающее разные формы в зависимости от уровня развития производства и его обобществления. Собственность помимо объективных отношений имеет формы проявления в субъективной сфере - праве. Эти представления наиболее ярко отражаются в теории о "пучке прав" собственности. У её истоков находятся Р. Коулз и А. Алчиан. В этой теории отношения собственности выводятся из ограниченности ресурсов - "без какой либо предпосылки редкости бессмысленно говорить о редкости"1 и о собственности. Поэтому отношения собственности это система исключений из доступа к материальным и нематериальным ресурсам. Если отсутствует исключение из доступа к ресурсам, они ничьи, никому не принадлежат. Такие ресурсы не являются объектами собственности". Эта теория базируется на представлении о собственности, берущей в качестве фундамента объект собственности. По сути, она отождествляет благо с объектом собственности. Приведём перечень "пучка прав" собственности: 1. Право владения, то есть право исключительного физического контроля над благами. 2. Право пользования, то есть право применения полезных свойств благ для себя. 3. Право управления, то есть право решать, кто и как будет обеспечивать использование благ. 4. Право на доход - право обладать результатами от использования блага. 5. Право суверена - право на отчуждение, потребление, изменение или уничтожение блага. 6. Право на безопасность - право на защиту от экспроприации благ и от вреда со стороны внешней среды. 7. Право на передачу благ в наследство. 8. Право на бессрочность обладания благом. 9. Запрет на пользование способом, наносящим вред окружающей среде. 10. Право на ответственность в виде взыскания, то есть возможность взыскания блага в уплату долга. 11. Право на остаточный характер, то есть право на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нарушенных правомочий. Право собственности понимается как санкционированные обществом (законом, традициями, обычаями и пр.) поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования Эта теория, в отличии от классической основывающейся на представлении о собственности как производственных отношениях, связанных с трудовым участием в производстве, распоряжением производством и по-лучением дохода от производства, стремится обобщить собственность и отделить её от производства, и придать ей социальный статус.
Директор предприятия как владелец капитала и управляющий производством
Научный анализ производственной кооперации работников как экономической формы капиталистического производства показал диалектическое единство отношений собственности и управления. Собственность реализуется в предпринимательской деятельности и управлении, определяя в качестве главного субъекта этого процесса директора предприятия. Определение места и роли директора в управлении выступает основой понимания всего многообразия управленческих кадров и их функций. Управление капиталиста как особая функция вытекает из самой природы общественного труда в системе товарно-денежного хозяйства и носит двойственный характер, означая единство управления изготовления продукта и возрастания его стоимости1. Поэтому функции управления выполняет владелец объекта собственности - капиталист. "Команда капиталиста в сфере производства является столь же необходимой как команда генера-ла на поле сражения" . На поверхностном уровне управление определяется либо как труд по организации труда3, либо как — "процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достигать целей организации"4, либо как - "особый вид деятельности, превращающий неорганизованную толпу в эффективную, целенаправленную и производительную группу"1. Хотя эти определения не учитывают роли управления в возрастании стоимости, а акцентируют внимание на деятельности управления связанной с производством продукта, они формируют представления об управлении как о виде производственной деятельности. Долгое время, основной фигурой принимающей управленческие решения считали, промышленного капиталиста. Со временем термин капиталист стал уходить как из разговорной, так и из научной литературы. В сферу руководства стали просачиваться такие понятия как "директор", "управляющий", "менеджер". Можно проследить эволюцию этих понятий. "Директор" (лат. director — выпрямлять направлять) — начальник, руко-водитель предприятия учреждения или учебного заведения . Это современная трактовка слова «директор». Скажем в конце прошлого века (Брокгауз и Ефрон): "директор" — в России это было, название должностных лиц, стоящих во главе департаментов и канцелярий, министерств и различных учебных и учёных учреждений: гимназий, институтов, народных училищ, музеев, консерваторий, обсерваторий, а также (только "а также") членов правлений железнодорожных и других акционерных обществ3. Директор — лицо наёмное (только наёмное), по своей сути, (скажем в Брокгаузе и Ефроне это очень ясно видно из того, что в параллели ставятся лица, нанимаемые государством (директора консерваторий и музеев) и лица, нанимаемые каким либо акционерным обществом). Директор — руководитель высшего ранга. "Директор — руководитель (!) предприятия учреждения или учебного заведения"4. Директор не бывает руководителем среднего звена, менеджер может (Top-менеджеры (высшие), middle (средние), line (линейные)5). Менеджер - управляющий. Практически, от высшего уровня, до уровня начальника цеха. Иногда, в России, название "менеджер" присваивают любым должностям, что, конечно, неправильно. Правда, в настоящее время, в слово «менеджер» вкладывается более контекстуальный, чем буквальный смысл. Позволим себе привести некоторые аспекты этого смысла: Представляются существенными два отличия в словах "менеджер" и "руководитель". Во-первых, когда американцы говорят о менеджменте они почти всегда подразумевают фигуру "менеджера" — человека, субъекта управления, действующего в некой организации. В более широком смысле они применяют понятие "администрация", "администрирование" когда речь идёт о более обезличенной системе управления. Во-вторых, когда говорят "менеджер", то по большому счёту имеют в виду профессионального управляющего, сознающего, что он представитель особой профессии, а не просто инженер или экономист, занимающийся управлением. Бизнесмен и менеджер это не одно и тоже. Бизнесмен — это то, кто "делает деньги", владелец капитала, находящегося в обороте, приносящего доход. Им может быть деловой человек, или крупный собственник, который не занимает никакой постоянной должности в организации, но является владельцем её акций, и, может быть, состоит членом её правления. Менеджер же обязательно занимает постоянную должность, в его подчинении находятся люди. Ещё один термин, связанный с руководством — предприниматель. Предприниматель — это лицо, обладающее следующими признаками: 1) целевая установка на получение прибыли 2) свобода и автономность в принятии решений 3) самостоятельность, выражающаяся в личном риске и личной ответственности1. Как было показано выше, это, по сути, капиталист, как собственник и управленец.
Преобразование социалистического директорского корпуса в условиях становления рыночной экономики России
Советские или так называемые "красные" директора формировались в условиях всеобщего партийного регулирования всех сфер общественной жизни, включая производство. В результате сложилась своеобразная партийно-хозяйственная номенклатура.
Партийное руководство приводило к наличию иерархичной системы власти контролировавшей все аспекты хозяйственной деятельности предприятий, отсутствию свободы в принятии серьёзных решений. Всеобщее распределение фондов и система плановых заданий приводила к, отсутствию товарно-денежных отношений, поскольку фонды не покупались и передавались, а передавались по решению властных органов. Передача и распределение прибыли вышестоящими инстанциями приводили к отсутствию экономических стимулов развития предприятия. Фактически можно говорить о том, что решающим элементом рынка в Советском Союзе оказалась, прежде всего, власть. И именно властное взаимодействие определяло успешность хозяйственной деятельности. При этом властное взаимодействие в первую очередь и обеспечивало "прикрытие" директора от экономических неудач. По сути, в советском хозяйственном механизме товарно-денежные отношения заменялись полуфеодальными. Существовал -"один сюзерен - единоличный или коллективный вождь народа с множеством разной степени соподчинённых вассалов - первых секретарей обкомов и райкомов и т.д.".1 Именно для феодальных отношений характерно наличие внеэкономических методов стимулирования, строгая иерархия, прикрепление людей к месту жительства, определяющая роль власти. Предприятия из формы предпринимательской деятельности превратились в." простые органы государства, которыми оно достаточно полновластно распоряжалось. При отсутствии хозяев-работодателей функцию соединения работников со средствами производства взяло на себя государство, олицетворяющее власть партийно-хозяйственной номенклатуры. При "социализме" способ соединения рабочей силы со средствами производства, который можно считать главной характеристикой эпохи, приобретал натуральный характер. Основой присвоения чужой рабочей силы являлся метод прямого принуждения, несвойственный капиталистическим отношениям. Натурализация рабочей силы сочеталась с заработной плате по труду, что на практике часто выливалось в остаточное распределение, свойственное докапиталистическим способам производства. Подрыв основ товарного обмена и рыночной торговли, плановое распределение товаров и услуг, ограниченность потребления широких народных масс, привилегированное положение партийно-хозяйственной номенклатуры - всё это позволяет говорить о том, что социализм был по своей сути новым феодализмом. Поэтому советский директор оказался управляющим современным производством, опутанным элементами докапиталистических отношений. Однако в феодальном обществе основой производства является земля и зависимое крестьянство, в то время как при "социализме" основой являлся промышленность и рабочий класс. Существовало огромное вещественное содержание капитала. Поэтому правомерно будет исследовать положение "красного" директора в системе отношений собственности, исходя из представлений изложенных ранее относительно к капиталистическому производству.
Кем был "красный" с точки зрения отношений собственности? Мы выяснили (см. параграф 1.1), что собственность проявляется в присвоении предпринимательстве и управлении производством. Директор советского периода руководил предпринимательской деятельностью и управлением предприятием. При этом существовали ограничения и в предпринимательской деятельности и в управлении со стороны государственных структур. Вопросы связанные с серьёзными нововведениями не могли решаться директором единолично, поскольку это было связано с изменением производственных фондов и дополнительными затратами, решение о чём принималось вышестоящими инстанциями. Кроме того, директор не мог считаться собственником, поскольку он не присваивал доход,создаваемый на предприятии работниками. В СССР "красный" директор получал только плату за труд и, в общем-то, не более того. Это означало отсутствие стимула для инновационного поведения директора. Государство, являясь крупнейшим промышленным капиталистом, не хотело делиться своей прерогативой собственника - как получателя всей прибыли. В отличие от Запада, где владельцы капитала готовы материально стимулировать директора, советское государство считало, что директор обязан эффективно работать, получая только плату за труд. Однако, как было удержать управляющего крупным предприятием от собственной экономической политики, направленной как на улучшение эффективности работы предприятия, так и на изменение существующей системы планирования и распределения? Только жёстким "пирамидальным" контролем.
Директор предприятия и первоначальное накопление капитала
Приватизация явилась лишь следствием изменения фактического положения вещей. Хорошо известно определение приватизации как процесса продажи (передачи) частному сектору (физическим и негосударственным юридическим лицам) полностью или частично имущества (активов) госпредприятий. В определенном смысле синонимом такой трактовки приватизации является понятие денационализация! Эта трактовка наиболее характерна для идеологии, заложенной в российскую модель. Некоторые исследователи дополняют это определение также и процессом модификации управленческой модели госпредприятия без отчуждения имущественных прав на основе подряда, аренды, контрактов, полного, либо частичного изменения юридического или финансового статуса госпредприятия. Эта более широкая трактовка типична, скорее, для приватизационной техники стран Запада (где больше уделяется вопросам эффективности) и не принимается всерьез (как метод приватизации) российскими идеологами (в частности такими главными "приватизаторами" как Е. Гайдар и А. Чубайс). Синонимом такой трактовки в значительной мере является понятие "разгосударствление" Автору представляется, что наиболее лаконичным и объективным определением приватизации является следующее: "приватизация устанавливает права частной собственности"1 . Ради этого и затевается приватизация, но под предлогом повышения экономической эффективности. Хотя "экономическая эффективность в гораздо большей степени зависит от конкуренции, чем просто от природы права собственности" . Поэтому можно смело говорить о том, что процесс приватизации в России явился лишь закреплением фактического положения "красного" директора как лица распоряжавшегося производством юридическим "разгосударствлением". Так как если бы при приватизации основной целью была экономическая эффективность производства (о чём, в частности писал и Е. Гайдар), то она бы не имела столь однозначно "частнособственнических" форм. Также подтверждением данной мысли, в частности служит утверждение В. Найшуля о том, что приватизация лишь утверждала фактическое положение вещей2. Можно с определенной степенью условности говорить о начале такого "разгосударствления" в России, уже начиная с 1987-1988гг., когда возникли кооперативы и тому подобные хозяйственные единицы, появившиеся на базе уже существующих предприятий, практически выпадая из их сферы деятельности. Одновременно можно в таком контексте рассматривать и спонтанную (во всяком случае, в том смысле, что здесь не имелось в виду "разгосударствление" как таковое, однако на деле так и происходило) приватизацию как подготовительный этап системной трансформации в этой сфере.
На рубеже 80-90 х годов эти процессы (спонтанной приватизации) стали оформляться в юридические формы.
Данный этап представляет собой не что иное, как внеэкономический волевой акт - техническую приватизацию, успех которой целиком зависит от условий социального компромисса (учета баланса интересов). Внеэкономический характер его обусловлен двумя обстоятельствами.
Во-первых, уже до начала официальной технической приватизации и в ходе ее, идет спонтанный процесс приватизации, причем как в легальных, полулегальных так и чисто криминальных формах. Первичная приватизация в силу этого лишь легализует прежние неформальные права собственности, существовавшие, например, в рамках отношений между государством и директорами государственных предприятий1.
Во-вторых, импульсом для начала этого этапа является политическая воля государственной власти. В случае использования массовых моделей приватизации это и формальная дисперсия прав собственности в масштабах общества как дополнение к легализации уже имеющихся неформальных прав собственности. Этап ваучерной приватизации 1992 -1994гг.: первый передел государственной собственности. В России, в отличие от восточноевропейских стран, имевших на первоначальном этапе общественно поддержанные программы системной трансформации, реформаторы сознательно дистанцировались от общества по концептуальным, программным вопросам и осуществляли необходимые "шоковые" меры под прямую ответственность президента страны. Такой подход требовал очень быстрого ухода государства из сферы управления предприятиями за счет их массового акционирования и ваучерной приватизации. Одновременно столь же быстро и целенаправленно формировалась социальная база для дальнейшего продвижения реформы - миллионы владельцев акций приватизированных компаний, новые частные предприниматели. В короткий срок были созданы законодательные и нормативные основы ваучерной приватизации на период 1992 - 1994гг., прописаны ее конкретные формы и методы, варианты льгот для всех категорий акционеров, коллективных и индивидуальных собственников. Вместе с тем четкой субординации целей приватизации в этот период легально не существовало. Сложная социально-политическая "постшоковая" обстановка не позволяла открыто выдвигать потенциально конфликтные цели. Поэтому на первом этапе приватизации предлагавшиеся обществу целевые установки имели откровенно демагогический характер и были по существу оторваны от действительно проводившихся мер (уход государства из управления реальным сектором и отделение предприятий от госбюджета). Население в основном поддержало ваучерную приватизацию, приняв популистские лозунги типа "вернуть народу собственность" и сделать всех трудящихся "настоящими собственниками".
