Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Институциональные подходы к анализу «теневой» экономики в России . стр.9
1.1. Эволюция и формы проявления «теневого» сектора в социально-экономических системах . стр.9
1.2. Совершенствование методов мониторинга и анализа «теневой» экономики . стр.45
ГЛАВА 2. Институционализация борьбы с «теневым сектором» российской экономики в транзит арный период . стр.77
2.1. Особый социально-экономический режим борьбы с проявлениями теневого сектора в транзитарный период хозяйствования . стр.77
2.2. Институциональные возможности ограничения «теневой экономики». стр. 115
заключение стр. 144
список литературы
- Эволюция и формы проявления «теневого» сектора в социально-экономических системах
- Совершенствование методов мониторинга и анализа «теневой» экономики
- Особый социально-экономический режим борьбы с проявлениями теневого сектора в транзитарный период хозяйствования
- Институциональные возможности ограничения «теневой экономики».
Эволюция и формы проявления «теневого» сектора в социально-экономических системах
По мнению Аристотеля, «главное при всяком государственном строе - это посредством законов и остального распорядка устроить дело так, чтобы должностным лицам невозможно было наживаться». Как видно из приведенной цитаты, еще во времена античности перед обществом стояла проблема борьбы с коррумпированностью должностных лиц государства, и предлагалось вести ее «посредством законов и остального распорядка».
Отсутствие надлежащего контроля за деятельностью чиновничьего аппарата порождало беззаконие и беспримерное взяточничество в XVIII, XIX и XX вв. О распространении взяточничества свидетельствуют многочисленные законы, в которых содержались статьи о наказаниях за совершение этих преступлений, а также русская литература - правдивый источник жизнеописания чиновников всех рангов. Один из героев фонвизинской комедии «Бригадир» (1769) убежден, что взятки являются необходимым атрибутом чиновной службы: «Как решить дело даром за одно свое жалованье? Этого мы как родились и не слыхивали! Это против натуры человеческой...». В опубликованной через 30 лет комедии В.В. Капниста «Ябеда», где тема взяточничества становится центральной, прокурор Хватайко обращается к чиновникам с призывом: Бери, большой тут нет науки, Бери, что только можно взять. На что ж привешены нам руки, Как не на то, чтоб брать?
А. С. Пушкин в «Заметках по русской истории XVIII века» (1822) бюрократию периода правления Екатерины II охарактеризовал одной фразой: «От канцлера до последнего протоколиста всё крало и все было продажно».
XIX в. не смог избавить чиновнический аппарат от этих пороков. Реформы государственного управления, проведенные Александром I (1801-1811), и прежде всего создание министерств, сосредоточивших в своих департаментах все нити управления Россией, способствовали усилению бюрократических начал, что создавало благоприятную почву для казнокрадства и взяточничества. «Крадут» - определил происходящее в России в 1810 г. Н.М. Карамзин. Декабрист А.А. Бестужев в письме к Николаю I дал более полную характеристику ситуации, сложившейся в стране к началу 1820-х годов: «Все элементы были в брожении. Одни судебные места блаженствовали, ибо только для них Россия была обетованной землей. Лихоимство их взошло до неслыханной степени бесстыдства. Писаря заводили лошадей, повытчики покупали деревни, и только возвышение цены взяток отличало высшие места. В казне, в судах, в комиссариатах, у губернаторов, у генерал-губернаторов, везде, где замешался интерес, кто мог, тот грабил, кто не смел, тот крал».
К середине XIX в. эти пороки поразили все звенья государственного аппарата, стали обычным и повсеместным явлением. Бесконтрольность должностных лиц, низкий нравственный и образовательный уровень, низкие оклады, бумаготворчество и многоступенчатость в прохождении бумаг - все это благоприятствовало расцвету взяточничества и казнокрадства, определивших собой период правления Николая I.
Взяточничество не презиралось. Наоборот, был своеобразный героизм в роскошных праздниках солевозной комиссии и кутежах землемеров во время генерального межевания. Рассказы о выдающихся казнокрадах передавались от одного поколения чиновников к другому и, обрастая вымышленными фактами, становились легендами. Впрочем, и в 1850-е годы кутежи у чиновников палат государственных имуществ были довольно частым явлением: «... много кутили на свои деньги, то есть взяточные, а еще больше - на деньги волостных голов и писарей, из которых некоторые задавали для чиновников такие пиры, что просто на славу». На протяжении не одного десятилетия неизменной статьей неправедных доходов чиновников многих губерний служили «соляные операции». Добыча соли всегда была связана с крупным казнокрадством. Например, из Илецкого месторождения (Оренбургская губерния), где вырабатывались сотни тысяч пудов соли и получалось сотни тысяч рублей, до середины 1840-х годов в казну поступало не более 180—200 рублей, остальная сумма оседала в карманах чиновников, которые наживали огромные капиталы. Неизменные доходы приносили транспортировка и хранение соли. В данном случае умение заключалось в том, чтобы потопить барку «с солью», предварительно продав эту соль, или воспользоваться затоплением соляных амбаров во время наводнения и показать утекшую (для казны) соль, которая была продана или в преддверии наводнения, или после. По свидетельству Веселовского, петербургское начальство не особенно карало соляные чины Нижегородской губернии, а порой и награждало их «за особые труды» по спасению соли. «Один из главных соляных деятелей, указывая на свой Владимирский крест, публично хвалился, что получил его за ловкое мнимое потопление большого количества соли, последствием чего была отправка крупного магарыча в Санкт-Петербург».
В условиях неспособности власти законодательным путем защитить интересы граждан взятки нередко были единственным рычагом, приводившим в движение механизм бюрократической машины. Бессилие закона как нельзя лучше иллюстрирует записанный статистиком и историком А.И. Артемьевым в 1845 г. разговор казанского губернатора с мужиком, продававшим дорогие дрова: «Эх, барин, ведь самому дорого достаются; надо дать полесовщику, чтобы позволил нарубить бревен, надо дать сельскому заседателю, а сюда приедешь - городовому, базарному; да что калякать - везде дай, а то и дрова отнимут и самого в шею».
Отношение общества к допускавшим злоупотребления было более чем терпимым: «кто много «получал», тот и высоко почитался, кто получал мало или ничего не получал, кроме жалованья, тот мелко плавал в общественном мнении». Такой критерий оценки чиновника был вполне закономерен: чиновник «берущий» более удобный для общества, чем «праведник». «Люди, которые «пользовались»... большей частью богомольны и щедры к церкви и потому на хорошем счету у духовенства; они много забирают в лавках и потому уважаются купечеством; они делают приемы и дают праздники, следовательно, очень симпатичны отцам семейств, танцующей молодежи, дамам и девицам; они влиятельны и потому всегда найдут случай угодить нужному человеку». Гораздо менее сподручен какой-нибудь «бессребреник». Идя против общего течения, не находя себе поддержки, он, большей частью, бывает желчен, сух, малодоступен. Для общественной жизни он бесполезен и даже неприятен, потому что в нем чуется какой-то безмолвный протест... большинство одобрительных голосов будет на стороне того, кто плывет по течению, кто «живет и дает жить другому», кто, «душа-человек».
Совершенствование методов мониторинга и анализа «теневой» экономики
Генезис теневой экономики в российской экономической литературе оценивается по-разному. Одни исследователи формирование теневой экономики в России, обосновывают с позиции историко-логического подхода. Этатизация отношений собственности со времен подчинения Московии Золотой Орде выявила первоистоки теневых отношений в экономике. Политика отношений в сфере собственности долго характеризовалась всеобщим "охолопливанием" и максимально возможной для данных условий этатизации собственности, результатов ее функционирования, эксплуатацией. Ни владение, сопряженное с налогами, ответственностью за поддержание собственности, неустойчивое политически, ни распоряжение, требующее забот о будущем собственности, не были столь притягательны для высших слоев общества, для государственной бюрократии как пользование (или "кормление" в средневековой Руси). Под несколько иным углом зрения рассматривает генезис теневых отношений Г. Лисичкин. По его мнению, важным является тот факт, что Россия, исторически - страна крестьянская, со специфическими формами землепользования и землевладения, население которой обладало общинным мышлением. Это общинное мышление, стадное единодушие является источником теневых общественных деформаций и массовой преступности, как естественной реакции на них.2
Опираясь на генетический метод исследования формирование теневой экономики связывают с недостатками социально-экономической системы социализма. Считается, что базовыми причинами развития теневой экономики послужили постоянное усиление огосударствления, унифицированности, негибкости системы экономических отношений, и все больший отрыв их от потребностей и интересов человека. Можно согласиться с мнением авторов, отмечающих, что «... сложившаяся и культивировавшаяся система производственных отношений не могла обеспечить ни эффективного развития экономики, ни реализации и наращивания интеллектуального потенциала общества, ни социальной справедливости и экономической свободы личности, ни реализации национальных интересов и подлинной межнациональной интеграции».
Ряд исследователей считают, что формирование теневой экономики связано не только с перестройкой структуры экономики, сколько с непродуманной политикой осуществления реформ и их деструктивностью. Так, А. Нестеров и А. Вакурин, достаточно справедливо отмечают, что возникновение теневой экономики следует рассматривать в контексте глубочайшего социально-экономического кризиса. Ее причины в значительной мере обусловлены ломкой старой системы государственного управления (как существующей до 1917 года, так и социалистической), неразвитостью как существовавшей социалистической системы хозяйствования, так и новой рыночной системы, подавленной частной инициативой в сфере хозяйствования, отсутствием адекватной переходному периоду законодательной базы для практического перевода российской экономики на рыночные отношения.4
Развитие теневой экономики связано со сложной взаимообусловленной системой факторов, отражающих развитие производительных сил, производственных отношений и главное - самого человека.
На наш взгляд, в процессе исследования феномена теневой экономики, важно различить: во-первых, объективные и субъективные условия формирования теневой экономики; во-вторых, объективные и субъективные причины ее развития, т.е. факторы определяющие масштаб и динамику теневой экономики (в данный период времени).
Условия формирования определяют "лицо" теневого сектора, как на национальном, так и на региональном уровнях. Здесь мы придерживаемся точки зрения В.Д. Джураева, который считает, что "к объективным условиям следует отнести те параметры жизнедеятельности региона, которые имеют или природно проявляются как специфический менталитет его населения. Субъективные условия сформированы в регионе конкретными политическими, социальными и экономическими действиями его властей, предпринимательских структур, общественно-политических движений, объединений, партий, союзов, ассоциаций, отдельных граждан".5 Эти объективные и субъективные условия формирования теневой среды в регионе теснейшим образом взаимосвязаны и взаимообусловлены. Они, по существу, являются сторонами единого многогранника экономических преступлений.6 Схематично это можно выразить следующим образом (см.: схема 1).
Особый социально-экономический режим борьбы с проявлениями теневого сектора в транзитарный период хозяйствования
Перелив капитала является нормальным явлением в мировой экономике. Теперь существенно возрастает мобильность капитала, а также интегрированность финансовых рынков, что приводит к массовому оттоку финансовых ресурсов из отдельных стран и наблюдается резкая дестабилизация их экономического положения. Для стран-экспортеров вывоз капитала преследует не только цели максимизации предпринимательской прибыли или ссудного капитала, но и завоевание новых сегментов мирового рынка, закрепления на них и расширения своего влияния. Вывоз капитала стал общей нормой, обычным способом эффективного ведения внешнеэкономической деятельности. При этом одни и те же страны, как правило, одновременно являются и экспортерами, и импортерами капитала (Япония ограничивает ввоз капитала). Однако на практике уход капитала несет в себе ощутимые негативные макроэкономические и социальные последствия. Для стран с реформируемой ( в том числе и с переходной) экономикой самое негативное последствие - в сокращении ресурсов для экономического роста. Именно здесь интересы инвесторов, вывозящих капитал, и национальные экономические интересы государства расходятся. Наряду с понятием вывоза капитала существуют понятия утечки и бегства капитала. В первом случае имеем дело с нелегальным переводом денег за границу или отказом от их репатриации, осуществляемых с нарушением действующего нормативного режима, [см. прил. №8]
«Бегство» капитала представляет собой массовый отток частных капиталов в связи с теми или иными проявлениями риска (в частности, с нарастанием экономической и/или политической нестабильности и/или опасения обесценения национальной денежной единицы). Действительность показывает, что в последние годы сложилась практика скрытого (недоступного для органов государственного контроля) вывоза резидентами своих доходов. В частности, в России для этого были созданы экономические предпосылки. К началу рыночных реформ в России уже существовали крупные «теневые» капиталы, которые с началом рыночной трансформации частично стали инвестироваться в создаваемые легальные коммерческие структуры и приватизируемые государственные предприятия, а также во всевозрастающей степени уходить за рубеж. Аналитические группы называют крупные цифры вывоза капитала (порядка 300 млрд. долл.).
При этом уход капитала из страны происходит в ситуации, когда доходы делаются на спаде производства, инвестиций, в целом на убытках национальной экономики. В странах СНГ, в частности в России, практически отсутствуют необходимые законодательные, нормативно-правовые акты в данной области. В 90-е годы делались попытки упорядочить этот процесс. Например, в 1994 г. были введены новые правила заключения внешнеторговых сделок (оформление паспорта сделки в уполномоченном банке, передача банком сведений о параметрах сделки в ГТК РФ). Это позволило в определенной мере установить определенную систему единого таможенно-валютного контроля и частично уменьшить уход капитала из страны. Теперь значительная часть российских прямых и портфельных инвестиций за рубежом не проходит должного оформления в самой России и не вносится в соответствующий реестр. Этому способствовала и позиция руководства страны. В частности, бывший Президент России отрицательно оценил проект закона «О государственном регулировании вывоза российского капитала», принятый Государственной Думой в первом чтении 21 сентября 1999 г. В целом следует отметить, что общая картина вывоза российского отечественного капитала резко изменилась в ходе рыночных преобразований в стране и принятия собственно российских нормативных актов о либерализации внешнеэкономической деятельности и валютном контроле (отметим принятие указа Президента «О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории Российской Федерации» (ноябрь 1991 г.), закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (октябрь 1992 г.) и др. Этими документами был предусмотрен определенный порядок хозяйственной деятельности за рубежом (регистрация предприятия, отчетность и т.д.). Однако на практике основная масса фирм за рубежом с участием российского капитала в этот период создавалась и продолжает создаваться без соблюдения соответствующих правил, заложенных в отечественных нормативных актах, и не регистрируется в реестре Государственной палаты при Министерстве экономики Российской Федерации. Так, например, по данным Счетной палаты России, к концу 1997 г. только на Кипре российскими гражданами было создано около 4 тыс. предприятий, из которых лишь 40 предприятий было внесено в указанный реестр (заключение Счетной палаты по результатам проверки деятельности федеральных органов по осуществлению контроля за инвестициями, связанными с созданием за рубежом объектов хозяйствования).
Начиная с 90-х годов произошли значительные изменения в масштабах, формах и структуре вывоза капитала из страны. Среди форм вывоза есть легальные и нелегальные (а также и полулегальные, и легализованные). К легальным формам относятся: государственные кредиты; кредиты банков и торговые кредиты; легальный вывоз наличной валюты; электронные переводы; вывоз предпринимательского капитала в виде прямых и портфельных инвестиций. Нелегальный вывоз капитала протекает в таких формах, как сокрытие, полный или частичный перевод, неперевод в установленные сроки экспортной валютной выручки; невозврат валютной выручки под предлогом форс-мажорных и иных обстоятельств; фиктивные импортные контракты и непогашение импортных авансов; искусственное занижение контрактных цен при экспорте; необоснованные авансовые отчисления при импорте в счет будущих поставок товаров, которые нередко не осуществляются вообще; искусственное завышение контрактных цен при импорте; перечисление на счета иностранных форм валютных средств в счет оплаты фиктивных импортных услуг (маркетинговых, информационных, консалтинговых и т.д.); неэквивалентный бартер, связанный с ценовыми манипуляциями, в результате которых валюта остается за рубежом; контрабандный экспорт, значение которого остается весьма существенным; внесение страхового депозита в иностранный банк для получения кредита (когда при этом сам кредит не берется); нелегальный вывоз наличной валюты; вывоз капитала частными лицами с помощью кредитных карточек и др.
Институциональные возможности ограничения «теневой экономики».
Целесообразно, чтобы эта система включала: новый механизм функционирования сквозного валютно-таможенного контроля за внешнеторговыми сделками. Для проведения этой работы предлагается создать специальный орган валютно-таможенного контроля, оснащенный современной компьютерной техникой и программным обеспечением, позволяющим получать и обрабатывать информацию, поступающую от организаций экспортеров и импортеров, таможенного комитета и банков.
Создать службу таможенной экспертизы, которая включала бы систему технического слежения за вывозом стратегического сырья и материалов, драгоценных металлов и ввозом высоких технологий из-за рубежа.
Целесообразно ввести порядок, при котором ввоз и вывоз продукции лицензировались бы только при наличии экспертизы такой службы; следует объявить монополию государства на ввоз особо прибыльной импортной продукции.
Потребуется: разработать гибкую налоговую политику на вывоз металлов, строительных материалов, леса, промышленного сырья, особо наукоемких технологий; ввести в действие институт правовой и финансовой ответственности за сокрытие сведений по операциям через иностранные банки в ущерб экономической безопасности страны. За нарушения следует привлекать к ответственности сами фирмы, а не только их сотрудников. Требуется, чтобы законодательные меры включали возможность компетентных органов ценности, товары, приобретенные за незаконно полученные деньги, а также средства, которые были использованы или должны были быть использованы для совершения такого правонарушения. Осуществление на практике таких мер позволит выявить, обнаружить и оценить имущество, являющееся объектом конфискации; временно заморозить счета и наложить арест на имущество, чтобы воспрепятствовать любой сделке, передаче или продаже такого имущества, срочно начать расследование дела; разработка и принятие нормативно-правовых актов по совершенствованию налогообложения импорта и экспорта продукции; по валютному регулированию; установлению государственных приоритетов во внешнеэкономической деятельности.
Требуют решения организационные вопросы по расширению зарубежных торговых представительств, созданию сети информационно-маркетинговой службы, обеспечивающей выпуск информации по экспорту продукции и оказанию услуг зарубежным партнерам.
Возможности эффективного вложения иностранного капитала в экономику государства могут быть обеспечены за счет участия республиканских органов государственного управления в определении приоритетных направлений и объектов инвестирования, а также форм участия в них иностранного капитала, расширения свободных экономических зон и технополисов.
Привлечение иностранного капитала требует также развития инфраструктуры инвестирования иностранного капитала, развития инфраструктуры страхования инвестиций. Решение этой проблемы даст возможность значительно увеличить объем привлекаемых в государство денежных ресурсов в СКВ и повысить привлекательность экономики для зарубежных инвесторов.
В перспективе следует интенсивно развивать рынок ценных бумаг, поскольку через этот рынок происходят процессы инвестирования, передача прав собственности, накопления капитала.
Следует разработать программу защиты экономики России от возможных неблагоприятных воздействий мировой конъюнктуры и о соответствии общегосударственным интересам деятельности на рынке отечественных коммерческих и иностранных субъектов хозяйствования.
Государственную политику следует переориентировать на обеспечение предприятиям преимуществ на внешнем рынке, разработать механизм государственной поддержки экспорта продукции и услуг, поощрения национальных инвестиций за рубежом. Требуется сохранить и жестко контролировать на ближайший период критический импорт для государственных нужд (медикаменты, продовольствие, комплектация и др.).
В программе должны быть определены меры по защите приоритетных отраслей, дан перечень сфер, в которых иностранная конкуренция должна быть регулируемой и где она должна быть полностью открытой для стимулирования конкурентоспособности отечественного производства.
В США ещё с времён Франклина, господствует принцип, который гласит, что «в жизни нет ничего неизбежного, кроме смерти и налогов». Нужно разработать и реализовать действенные меры защиты населения со стороны государства от финансовых мошенничеств, обеспечить гарантии защищенности сбережений и капиталов (как, разумеется, и самого института частной собственности).
В тоже время необходимо отказаться от юридического фетишизма и абсолютизации значения силы и правового характера государства в решении проблемы теневой экономики. Законы всегда можно обойти, так же как и укрыться от надзирающего ока государства, и российские граждане традиционно проявляют в этом чудеса изобретательности. Кроме того, существуют возможности ведения хозяйственной деятельности без нарушения правовых норм, которые, однако, нельзя считать чистоплотными и добросовестными и относить к обычной ("здоровой") экономике.
Реализация этого подхода требует четкого разграничения капиталов криминальных элементов и «теневиков»-хозяйственников и отражения данного разделения в новых экономико-правовых актах, в том числе в законодательстве по борьбе с организованной преступностью и коррупцией, в Уголовном кодексе РФ. На наш взгляд, в эти документы следовало бы ввести определение подлежащей легализации части «теневой» экономики как сферы функционирования тех хозяйственников, у которых издержки деятельности при существующих «правилах экономической игры» устойчиво превышают доходы. Отработка критериев разграничения криминальных элементов и теневиков-хозяйственников важнейшая задача экономистов, социологов, юристов, специалистов правоохранительных органов.
