Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и методологические основы формирования доходов населения 9
1.1. Доходы населения как экономическая категория 9
1.2. Институциональные характеристики процесса формирования доходов населения
1.3. Неравенство как результат процесса формирования доходов.. 51
1.4. Асимметрия доходов как форма неравенства и основной источник социально-экономических противоречий в обществе 61
Глава 2. Асимметрия доходов населения в трансформационной экономике России 77
2.1. Институциональные преобразования в экономике России и их влияние на формирование причин асимметрии доходов 77,
2.2. Виды и последствия асимметрии доходов в трансформационной экономике России : 103
Глава 3. Государственное регулирование как способ снижения асимметрии доходов населения 138
3.1. Основные направления государственного регулирования доходов населения в России 138
3.2. Пути снижения асимметрии доходов в экономике РФ 160
Заключение 173
Список литературы
- Институциональные характеристики процесса формирования доходов населения
- Асимметрия доходов как форма неравенства и основной источник социально-экономических противоречий в обществе
- Виды и последствия асимметрии доходов в трансформационной экономике России
- Пути снижения асимметрии доходов в экономике РФ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Трансформационные процессы, протекающие в экономике современной России, находят свое проявление в изменении, прежде всего, уровня и качества жизни населения, важнейшей характеристикой которых являются доходы населения.
Острота проблем формирования и регулирования доходов населения определяется следующими обстоятельствами. Во-первых, радикальные социально-экономические преобразования 90-х годов привели не только к катастрофическому снижению материальной обеспеченности основной массы россиян, но также и к существенному расслоению общества на богатых и бедных. Дифференциация по доходам населения выросла: разрыв в доходах (коэффициент дифференциации) в 1992 году составлял 8, а в 2008 году - 16, 9 раз1. Во-вторых, набирает силу тенденция роста теневых доходов граждан; в-третьих, не удается справиться с нарастающей бедностью населения, что является прямой угрозой экономической безопасности как страны в целом, так и ее территориально-административных образований. Характерной особенностью России стало наличие такой категории граждан как работающие бедные.
Специфика ситуации в РФ определяется также тем, что за время реформ произошла существенная десоциализация государства, то есть уменьшение его социальных функций, что отразилось и на участии государства в поддержании приемлемого уровня доходов населения.
Степень разработанности проблемы. Вопросы формирования доходов основных классов общества - капиталистов и наемных работников - начали разрабатываться представителями классической английской школы политической экономии. А.Смит и Д.Рикардо в рамках трудовой теории стоимости, выявили большинство источников доходов как собственников производства, так и трудящихся.
К. Маркс в учении о прибавочной стоимости и товаре дал обоснование модели распределения доходов между этими классами. Развивая идеи своих предшественников, он вместе с тем считал, что заработная плата как форма стоимости рабочей силы должна отвечать не физическому прожиточному минимуму, а средним условиям воспроизводства (способности к труду), так же как стоимость других товаров формируется при средних условиях их производства.
1 Российский статистический ежегодник. 2009: Стат.сб./Росстат. - М., 2009..
В дальнейшем вопросы определения уровня и критериев дифференциации доходов населения, влияния на них различных факторов исследовались в рамках таких научных направлений, как неоклассическое, кейнсианское, маржиналистское, неолиберальное, монетаристское, институциональное и др. Данные проблемы нашли отражение в работах Г. Беккера, Т. Веблена, Дж. М. Кейнса, Дж. Б. Кларка, Дж. Коммонса, А. Маршалла, Ф. Модильяни, В. Ойкена, В. Парето, А. Пигу, А. Сена, ,Я. Тинбергена, М. Фридмена, Дж. Хикса, Л. Эрхарда, и др.
В российской науке проблемам доходов населения всегда уделялось значительное внимание. Вопросы формирования, распределения и перераспределения доходов, их влияния на экономическое развитие общества, а также проблемы неравенства нашли отражение в работах С.А.Ароновой., В.Н.Бобкова, Л.А.Белоусовой, Б.В.Болотина, Н.А.Волгина, Е.Ш. Гонтмахер, Е.Н. Жильцова., В.И.Жукова, Т.И.Заславской, Ю.П.Кокина, В.В.Куликова, В.А.Литвинова, В.Ф.Майера, О.И.Меньшиковой, П.С.Мстиславского, М.И.Можиной, В.В.Радаева, Б.В.Ракитского, Л.С.Ржаницыной, В.М. Рутгайзера, И.И.Столярова, А.В.Суворова и др.
Однако, несмотря на внушительный перечень работ в этом направлении, ряд аспектов теории доходов нуждаются в дополнительном исследовании. До сих пор отсутствует комплексное представление о целостном механизме формирования доходов и его составляющих. Остается множество вопросов, связанных с определением сущности и форм проявления дифференциации доходов населения применительно к современным российским условиям. Недостаточно раскрыты тенденции и закономерности формирования доходов населения в трансформационной экономике России. Не решены проблемы роли государства и степени его вмешательства в сферу регулирования доходов населения.
Недостаточная степень научной разработанности проблемы доходов населения в трансформационной экономике, а также ее несомненная практическая значимость предопределили выбор предмета настоящего исследования, обусловили его цели и основные задачи.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертации заключается в формировании концептуального подхода к исследованию асимметрии доходов населения в трансформационной экономике и определении методов государственного регулирования по ее снижению.
Исходя из поставленной цели, определены следующие задачи:
- уточнить классификационные группы доходов населения;
проанализировать основные концептуальные подходы к проблеме формирования доходов населения;
исследовать структуру, факторы и результаты процесса формирования доходов населения;
проанализировать основные институциональные взаимосвязи в системе отношений формирования доходов населения;
определить основные причины, факторы и формы неравенства доходов населения России;
выявить виды асимметрии как формы неравенства, возникающие при формировании доходов населения в трансформационной экономике России;
обосновать роль государства в снижении неравенства и устранения асимметрии и разработать предложения по совершенствованию системы регулирования доходов и сокращению уровня дифференциации доходов в России.
Объектом исследования выступают процессы формирования и регулирования доходов населения в трансформационной экономике.
Предметом исследования выступают совокупность условий, факторов и взаимосвязей, определяющих процесс формирования и регулирования доходов населения в современной России, а так же возникающих при этом социально-экономических отношений.
Теоретическую и методологическую основу исследования составляют произведения классиков политической экономии, а так же представителей неоклассического, маржиналистского, кейнсианского, институционального направлений экономической теории, работы отечественных и зарубежных экономистов, социологов, философов, историков по проблемам доходов, их природы, факторов и структуры.
В работе использованы общенаучные приемы анализа и синтеза; системный подход; методы сравнения, обобщения и приемы группировок; исторический и логический подход; экономико-статистический, сравнительный, структурный и институциональный анализ. Решение поставленных задач базируется на статистических данных экономики РФ.
Информационную базу исследования составили справочно-статистические материалы Росстата, материалы периодической печати, информационные и аналитические материалы научно-исследовательских учреждений, экспертные оценки, данные сети Internet.
Нормативно-правовой основой исследования явились Законы РФ, Указы Президента, Постановления Правительства.
Наиболее существенные результаты, полученные автором, и их научная новизна. Научная новизна диссертационной работы заключается в выявлении асимметрии доходов населения в трансформационной экономике как источника социально-экономических противоречий и разработке мер государственного регулирования по их снижению.
Основные результаты, определяющие научную новизну, представлены в следующих положениях:
- предложена авторская трактовка определения доходов населения
на основе обобщения основных теоретических подходов:
неоклассического, институционального, теории человеческого развития
и теории благосостояния; уточнена и дополнена классификация доходов
с учетом выделения уровневого критерия;
проведена группировка характеристик хозяйства и населения страны, определяющих параметры формирования доходов населения; разработана классификация факторов, определяющих процесс формирования доходов населения с учетом выделения двух групп факторов: самого человека и среды;
исследованы причины и факторы неравенства доходов в трансформационной экономике, выявлено, что формой неравенства доходов выступает явление асимметрии доходов населения;
- предложено авторское определение асимметрии доходов
населения как отклонения их величины от социально-приемлемого
значения, формируемого на основе объективно-устранимых причин с
учетом уровня развития хозяйства;
выявлены виды асимметрии доходов населения, проанализирована их динамика и сделан вывод о существовании тенденции нарастания асимметрии доходов в трансформационной экономике России;
- на основе использования институционального подхода вскрыты
причины и источники возникновения асимметрии доходов населения в
трансформационной экономике России;
- определены меры государственного регулирования доходов
населения применительно к современным российским условиям с
целью снижения асимметрии доходов.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в научно-практической деятельности экономистов с целью дальнейших исследований по проблеме регулирования доходов населения.
Разработанная автором система мер может быть применена государственными и муниципальными органами власти России при выработке стратегии политики доходов.
Полученные результаты могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Экономика России».
Апробация результатов исследования Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных и всероссийских научно-практических конференциях и семинарах в Ярославле (2009 г.), Пензе (2009 г.), Надыме (2010 г.).
По теме диссертации автором опубликовано 9 научных работ, общим объемом 3,4 п.л.
Структура и объем диссертации работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.
Институциональные характеристики процесса формирования доходов населения
Согласно факторному подходу, доходы населения - это средства, которые получают домохозяйства при реализации находящихся в их собственности ресурсов, при этом величина дохода зависит от производительности и редкости применяемых ресурсов. Однако, исследования показывают, что строгой однозначности в получении дохода от обладания факторами нет, что показывает наличие других источников. Так проведенные в середине 70-х годов в США исследования Л. Туроу, который сравнил гипотетическую оплату труда разных групп работников, рассчитав ее соответственно реальному вкладу каждой группы в производство с их реальной заработной платой, показали, что у группы управляющих в 1969 году реальная зарплата была вдвое выше их реального вклада, а у квалифицированных рабочих, наоборот, была в два раза ниже [208, с.70-72]. Даже если сделать скидку на погрешности исчисления, представленные данные заставляют сомневаться в правильности факторной концепции. Очевидно, что источником выступает наличие доступа к определенному виду ресурса, прежде всего институционального ресурса, например, власти. Не зря зарплата депутатов Госдумы РФ в сравнении с зарплатой госслужащих имеет существенный перевес в размерах.
Теневой доход может быть получен в результате обладания силой, властью, местоположением в бюрократическом аппарате, близостью к исгочнику «ресурсов», а институциональный - в результате наследования или выполнения любого установленного в обществе формального или неформального правила (закона), например: получение наследства по завещанию, калыма, приданного, части найденного клада и пр.
По вещественной форме в экономической теории доходы подразделяются на денежные и натуральные.
Денежные доходы населения — это все поступления денежных средств в виде оплаты труда работающих лиц; пенсии, стипендии и различные посо бия, доходы от собственности в виде процентов, дивидендов, ренты, поступления денег от продажи акций, ценных бумаг, недвижимости, скота, продуктов сельского хозяйства, различных изделий и других товаров (включая продажи на неофициальном рынке, оплата оказанных на сгорону различных услуг и др.).
Нагуральные доходы населения - это все поступления продуктов сельского хозяйства: продуктов земледелия, скотоводства, птицеводства; различных изделий, услуг и другой продукции в натуральной форме (кг, м, кв.м, куб.м, час), получаемых с приусадебных, садово-огородных участков, личного подворья, домашнего хозяйства, самозаготовление даров природы, предназначенных для личного, семейного пользования (т.е. не имеющих товарной формы).
Соотношение между этими двумя формами периодически меняется, но, однако, наиболее распространена все-таки денежная форма. Причем у отдельных слоев населения в любое время высока доля натуральных доходов. В период ухудшения экономической обстановки удельный вес натуральных доходов повышается (например: в период коллективизации, и Великую Отечественную войну, при переходе к рыночным отношениям) [9, с. 109]. Практика также показывает, что у крестьянства всегда была выше доля натуральных до-ходов по сравнению с промышленными рабочими.
При изучении доходов важно четко определить доходную единицу (семья, домохозяйство, индивид). Если в качестве единицы анализа рассматривается индивид, тогда каждая личность должна иметь свой вес, не считаясь с размером семьи, к которой она принадлежит. Однако распределение индивидуальных доходов лишь отчасти отражает распределение доходов в обществе. Так Н. Римашевская указывает, что основополагающим принципом исследования жизненного уровня населения является принцип посемейного дохода [143, с. 25]. Семья определяется как группа людей, проживающих на общей площади, имеющих совместный бюджет и связанных отношениями родства и опеки.
Рекомендации ООН по проведению переписей и обследования населения основаны на принятии в качестве первичного элемента общества домохозяйства. Под домохозяйством понимают лиц, совместно проживающих и имеющих общий бюджет, независимо от родства. Исследование доходов населения подразумевает первоначальный анализ доходов домохозяйства в целом и исследование их уровня в расчете на одного человека.
При реализации доходов часть их идет на потребление материальных благ, часть - на потребление услуг. На структуре потребления сказывается не только повышение денежных доходов, но и изменение структуры населения, повышение его образовательного и культурного уровня.
Для характеристики благосостояния населения важное знамение имеют совокупные доходы (всего населения, семьи, отдельного человека), рост которых при неизменных ценах и налогах (или, по крайней мере, их меньшего повышения по сравнению с увеличением доходов) свидетельствует о повышении возможностей удовлетворения потребностей.
Совокупный доход охватывает весь объем жизненных средств, поступающих в распоряжение населения, включая бесплатные и льготные услуги из общественного фонда потребления (ОФП), корреспондирующих с расширенным потреблением, что имеет немаловажное значение для воспроизводства населения и рабочей силы. В доходах граждан бывшего СССР ОФП занимали значительный удельный вес, включая бесплатное медицинское обслуживание, обучение, дотации и льготы на питание, курортно-санаторное лечение, содержание детей в яслях, пенсии, стипендии и пр. Таким образом, государство, заботясь о воспроизводстве и состоянии рабочей силы, через ОФП способствовало выравниванию доходов населения. В условиях трансформирующейся экономики России доля ОФП резко сократилась, и в настоящее время продолжает снижаться. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в России на сегодняшний момент количество бесплатно обучающихся (особенно в высших учебных заведениях) резко сократилось, как в прочем и возможность бесплатного медицинского обслуживания и шансы получить жилье бесплатно. То есть ОФП сегодня — это в основном только пенсии, пособия и стипендии.
Асимметрия доходов как форма неравенства и основной источник социально-экономических противоречий в обществе
Рассмотрим проявления асимметрии в экономике России периода 90-х -начала2000-х гг. Тендерная асимметрия. Реальная тендерная проблема России - значительное отставание средней заработной платы женщин от заработной платы мужчин. Так, в 1998 году средняя заработная плата женщин в экономике составляла 70% от средней заработной платы мужчин, в 2000 году -63,2%, в 2001-2002 годах - 63%, в 2003 - 64% [228]. Данные таблиц 35,36, 44,45 Приложения 1 свидетельствуют, что этот разрыв не уменьшается.
Как отмечает СЮ. Рощин, это данные только по крупным и средним предприятиям. Включение в статистику малых предприятий, скорее всего, усилило бы этот разрыв. Так как малые предприятия часто имеют более низкий уровень заработной платы, многие риски в них переложены на работников, а женщины в большей степени сосредоточены в сфере обслуживания, для которой характерны предприятия с небольшой численностью занятых. В целом общий уровень тендерных различий в заработной плате сопоставим с уровнем, наблюдаемым во многих развитых странах. Но тревожной является тенденция увеличения тендерного разрыва.
Разница в заработках мужчин и женщин, как правило, объясняется неравенством в распределении мужчин и женщин по отдельным профессиям и отраслям (горизонтальной сегрегацией), неравенством в заработной плате в рамках профессий и видов деятельности (вертикальной сегрегацией), и низкой оценкой той работы, которой занимаются женщины. Если бы основной причиной неравного вознаграждения были различия в качественных характеристиках рабочей силы мужчин и женщин, то можно было бы ожидать, что одинаковые показатели уровня экономической активности и уровня образования приведут и к одинаковому уровню заработной платы. Но этого не происходит.
Отношение заработной платы женщин к заработной плате мужчин было довольно устойчивым и колебалось на уровне 60% (рис. 1 приложения 1).
При сопоставлении уровней заработной платы надо иметь в виду два обстоятельства. В 1990-х годах в российской экономике была значительной проблема невыплат и задержек заработной платы. В большей степени она касалась мужчин, чем женщин. Поэтому различия в заработной плате должны быть скорректированы в сторону увеличения. Во-вторых, как правило, проводится сопоставление уровня заработной платы, получаемой на основном месте работы. Но в российской экономике распространен феномен вторичной заня 104 тости. При этом мужчины в большей степени имеют вторую работу, и при прочих равных условиях, получают там большую заработную плату, чем женщины. Таким образом, сопоставление заработной платы на всех работах также увеличивает тендерный разрыв в трудовых доходах.
Несмотря на более высокий уровень образования женщин, их зарплата существенно отстает от заработной платы мужчин. В советский период уровень заработной платы женщин не превышал 70% от зарплаты мужчин, в последние годы наметилась тенденция к увеличению этого разрыва. Так, например, если в 1998і-году среди работников крупных и средних предприятий России заработная плата женщин составляла 70% заработной платы мужчин, то в 2001 году - только 63, а в 2003 - 64%. Наиболее велики различия в оплате труда в возрастной группе 20-40 лет, т.е. в тех возрастах, когда на плечи женщин ложатся основные заботы о детях и наибольший объем домашних обязанностей.
Ключевым фактором, который обусловливает существующий в России разрыв в оплате труда между мужчинами и женщинами является высокий уровень тендерной сегрегации. В формирование тендерного разрыва в заработной плате вносят вклад различные составляющие сегрегации: - отраслевая (отрасли, в которых выше доля женщин, имеют более низкий уровень заработной платы); - профессиональная ("женские" профессии относятся к числу наименее престижных и низкооплачиваемых); - вертикальная (женщины сконцентрированы на нижних этажах должностной пирамиды в рамках одной и той же профессии, что отражается на их заработке). По различным оценкам уровень отраслевой сегрегации составляет в России в настоящее время 30-33%), что сопоставимо с ситуацией, которая имела место в развитых странах Запада во второй половине 80-х годов. Показатели профессиональной сегрегации оцениваются в настоящее время на уровне 45%, что также существенно превышает соответствующие оценки по развитым странам. Воздействие отраслевой сегрегации в занятости на разрыв в заработной плате хорошо иллюстрируют следующие данные. В 2003 году в семи отраслях экономики из четырнадцати средняя заработная плата была ниже средней по экономике (5499 рублей), в остальных семи - выше. При этом в первой группе отраслей работали 62,4% всех занятых женщин и только 33,9% всех мужчин. В группе высоко оплачиваемых отраслей картина была обратная: здесь трудились 63,1% мужчин и только 35,6%) всех женщин. При этом величина тендерного разрыва в оплате труда в отрасли не имеет ярко выраженной зависимости от степени феминизации данной отрасли. Например, в образовании, где доля женщин среди занятых составляет 80%, средняя зарплата женщин меньше зарплаты мужчин на 23%, а в строительстве (где доля женщин составляет лишь 20%), разрыв в зарплате мужчин и женщин равен 18% [64].
Эффект профессиональной сегрегации проявляется в том, что женщины зарабатывают меньше мужчин, занимая равные с ними должности. При этом максимальный тендерный разрыв зафиксирован в оплате труда специалистов среднего уровня квалификации. Здесь женская зарплата составляет 63,6% мужской [212]. При этом тендерный разрыв в зарплате существует даже по профессиям и должностям, которые рассматриваются работодателями как "типично женские". Так, разрыв в оплате труда мужчин и женщин был больше среднего даже среди служащих, занятых подготовкой информации, оформлением документов, учетом и обслуживанием.
Виды и последствия асимметрии доходов в трансформационной экономике России
Трансформационные процессы в экономике России объективно обусловили переход к новой модели формирования- доходов населения, в которой изменилась роль государственного регулирования, и появился рыночный компонент распределительного механизма. Задачей государственного компонента этого механизма в трансформируемой экономике становится снижения уровня дифференциации населения по доходам, их регулирования, формирования оптимальной в данных ресурсных условиях и ограничениях социальной структуры посредством формирования системы социального обеспечения населения. Целью рыночной составляющей выступает повышение рыночных доходов в условиях экономического развития. Специфика переходной экономики обуславливает формирование трансформационной модели распределения доходов, особенностью которой выступает доминирование государственной компоненты по сравнению с рыночной.
В советский период в условиях административной системы управления экономикой основным направлением социальной политики государства явля- лось поддержание относительно низкого, но достаточно стабильного уровня жизни для подавляющей массы населения. Это достигалось, с одной стороны, жестким нормированием заработной платы и других видов доходов населения, а с другой — путем«замораживания» цен на основные виды товаров народного потребления.и платных услуг. Большую роль в реализации этой политики, как известно, играли общественные фонды потребления (ОФП), доля которых составляла около 30% в совокупных доходах населения и росла более быстрыми темпами по сравнению с фондом оплаты труда. При этом 75% общей величины ОФП формировались и расходовались централизованно, а остальные 25% за счет средств предприятий на основе жестких директивно задаваемых нормативов. Сложившаяся на такой основе система распределительных отношений строилась по существу на отрицании товарной формы оценки рабочей силы и была направлена на снижение дифференциации доходов трудящихся в соответствии с идеологией «однородности» общества.
Формирование доходов базировалось на централизованном распределении и перераспределении денежных средств, благ и бесплатных услуг в соответствии с установленными правилами и нормативами. Все определялось «наверху» и «сверху вниз».
Особую роль в структуре денежных доходов населения играли трудовые доходы, как вознаграждение за обязательный труд, уровень и условия оплаты которого жестко контролировались государством.
Некоторую часть в доходах населения составляли выплаты работникам, не являющиеся вознаграждением за труд, а относящиеся к социальным трансфертам. Общественные фонды потребления служили важным рычагом, с помощью которого государство могло регулировать дифференциацию доходов своих граждан. Главную роль при этом играли денежные выплаты и льготы, предоставляемые за счет общественных фондов потребления. Всевозможные льготы и пособия, преимущественно малообеспеченным семьям, стипендии учащимся и т.д. непосредственно увеличивали доходы определенных групп населения, что, несомненно, влекло за собой некоторый рост благосостояния и сглаживание доходов. Бесплатные услуги (по линии здравоохранения, просвещения и т.п.) предоставляемые всем на равных основаниях, в меру возникающих потребностей, увеличивали общий материальный и культурный уровень жизни народа.
В качестве основных инструментов регулирования величины денежных доходов населения государством использовались минимальные ставки и оклады. Централизованное их изменение позволяло осуществлять так называемую «политику подтягивания» - увеличение оплаты труда низкооплачиваемым категориям работников при строгом контролировании средней и фонда оплаты труда. Проводимая политика позволяла почти полностью уравнять граждан по степени присваиваемого дохода, и с этой точки зрения общество характеризовалось относительной однородностью. Социальная дифференциация лишь в незначительной степени опосредовалась системой получения номинальных доходов.
Ставка исключительно на государственные гарантии в развитии и поддержании социально-значимых потребностей способствовала подрыву экономических стимулов роста и производительности общественного труда. Разветвленная сеть социальных гарантий, предполагавшаяся распределительной системой, созданной, исходя из политических и идеологических соображений, не соответствовала реальным ресурсным возможностям экономики.
Ломка сложившихся экономических отношений, переход на новые принципы хозяйствования всегда связаны с усилением социальной напряжен- -ности, ухудшением условий жизни и ростом социально-экономической дифференциации населения. Но переход к рыночной экономике в России был тя-желее и болезненнее, чем в большинстве других бывших социалистических стран Восточной Европы. Либерализация цен и торговли привели к небывалому взлету инфляции. В экономике наблюдался глубокий спад, очень непросто осуществлялись процессы ее структурных преобразований. Недостаточное внимание к организационно-структурным изменениям и формированию уже на самых первых этапах реформ правовых и финансовых основ рынка привел к значительной неопределенности в ведении хозяйственной деятельности, экономическим потерям, кризису неплатежей. К тому же, в условиях крайне низкого сбора налогов бюджетный дефицит неоднократно пытались покрыть за счет «печатного станка». Трансформационный кризис-1990-х годов качественно изменил место России, отбросив российскую экономику далеко назад. Вклад России в мировой ВВП сократился в 1991 г. до 1%.
Многие негативные социальные явления, проявившиеся в ходе реформирования экономики, приобрели застойный характер и стали представлять потенциальную опасность для сохранения стабильности и согласия в обществе. Одной из наиболее серьезных проблем стала проблема снижение уровня жизни большинства населения. В этих условиях роль государства как регулятора социально-экономических процессов приобретает особую важность.
С начала 90-х годов прошлого века, когда стартовали социально-экономические преобразования в России, можно выделить два этапа так называемого восстановительного роста уровня жизни с предшествующим им его радикальным падением: первый этап - 1992-1997гт., и второй -1998-2008 гг., завершившийся, судя по имеющимся данным и прогнозам, в связи с мировым финансово-экономическим кризисом.
Первый из названных этапов был вызван либерализацией цен в январе 1992 г., второй - связан с финансово-экономическим кризисом в августе 1998 г. Стремительный рост цен в 1992 г. на потребительские товары и услуги (сводный индекс цен составил 26 раз), опережающий увеличение номинальных доходов (в 11,3 раз), обусловил падение реальных располагаемых доходов примерно в 2 раза - до 52% от предыдущего года [132, с Л 87].
В результате, душевые доходы почти 80% российских семей оказались ниже стоимости минимальной потребительской корзины, и только после ее пересмотра (в сторону сокращения) доля россиян за чертой бедности к концу 1992 г. составила 33,5% от общей численности населения.
Несмотря на заметный рост реальных денежных доходов (среднегодовой рост реальных денежных доходов с 1993 по 1997 гг. составлял 117% (с учетом падения в 1995 г.), резкое снижение уровня жизни не удалось компенсировать, вследствие экономического спада (индекс снижения валового внутреннего продукта к концу 1997 г. сосгавил 63% от уровня 1990 г.) и кризиса неплатежей по заработной плате, пенсиям и социальным пособиям. Так, в 1997 г. доходы составляли 59,4% от уровня 1991 г. [47, с.З].
Пути снижения асимметрии доходов в экономике РФ
Трансформационный период усилил доходно-имущественное расслоение общества: в 2008 г. на долю 20% самых обеспеченных приходится 47,9% всех доходов, в 1970 - 36,8%, в 1995 - 46,3%, в 2001 - 45,7%, в 2005 - 46,5%.
Рассмотрение выделенных видов асимметрии доходов позволяет заключить, что все они имели место в трансформационной экономике России.
Проявлением тендерной асимметрии является значительное отставание средней заработной платы женщин от заработной платы мужчин. Несмотря на более высокий уровень образования женщин, их зарплата существенно отстает от заработной платы мужчин. В советский период уровень заработной платы женщин не превышал 70% от зарплаты мужчин, в последние годы наметилась тенденция к увеличению этого разрыва. Так, например, если в 1998 году среди работников крупных и средних предприятий России заработная плата женщин составляла 70% заработной платы мужчин, то в 2001 году - только 63, а в 2003 - 64%. Наиболее велики различия в оплате труда в возрастной группе 20-40 лет, т.е. в тех возрастах, когда на плечи женщин ложатся основные заботы о детях и наибольший объем домашних обязанностей.
Ключевым фактором, который обусловливает существующий в России разрыв в оплате труда между мужчинами и женщинами является высокий уровень тендерной сегрегации. В формирование тендерного разрыва в заработной плате вносят вклад различные составляющие сегрегации: - отраслевая (отрасли, в которых выше доля женщин, имеют более низкий уровень заработной платы); - профессиональная ("женские" профессии относятся к числу наименее престижных и низкооплачиваемых); - вертикальная (женщины сконцентрированы на нижних этажах должностной пирамиды в рамках одной и той же профессии, что отражается на их заработке).
По различным оценкам уровень отраслевой сегрегации составляет в России в настоящее время 30-33%), что сопоставимо с ситуацией, которая име 178 ла место в развитых странах Запада во второй половине 80-х годов. Показатели профессиональной сегрегации оцениваются в настоящее время на уровне 45%, что также существенно превышает соответствующие оценки по развитым странам. Основные детерминанты тендерных различий по заработной плате на российском рынке труда в 1990-2000-х годах: тендерная дискриминация, профессиональная сегрегация, различия по типу собственника предприятия (государственный сектор или иностранная фирма), а так же различия в характеристиках человеческого капитала - возрасте, уровне образования, специфическом стаже), распределение задержек заработной платы, натуральных выплат, сокращений рабочего времени. За годы экономического роста 2000-х гг. тендерное соотношение заработков практически не менялось. Таким образом тендерная асимметрия может быть оценена в целом по России в 30%.
В современной России проявляет себя тендерная асимметрия в области пенсионного обеспечения, которая формируется под влиянием национального пенсионного законодательства, регламентирующего различные нормы для мужчин и женщин и не учитывающего фактического различия их ожидаемой продолжительности жизни, а также сферы занятости, где неравенство мужчин и женщин определяется особенностями законодательства, культурных традиций и тендерных ролей, принятых в нашем обществе.
Основное тендерное неравенство, узаконенное российским пенсионным законодательством, связано с различием возраста выхода на пенсию по старости у мужчин и женщин (соответственно 60 и 55 лет). А единая для мужчин и женщин формула расчета размера страховой пенсии, не учитывающая различия их пенсионного возраста и продолжительности жизни, на практике приводит к ущемлению пенсионных прав мужчин.
Национальная асимметрия проявляет себя разрывом в оплате труда мигрантов. РФ занимает второе место в мире по численности привлекаемых мигрантов. Зарплата мигрантов ниже на 5-15%, чем у основного населения, а с учетом того, что мигранты работают в среднем на 20-30 часов больше, чем граждане России, асимметрия увеличивается примерно в два раза, т.е. может быть оценена как 50%.
Образовательная асимметрия развивается на фоне того, что по формальным признакам Россия в настоящее время является одной из самых высокообразованных стран в мире. Вместе с тем, период трансформационных изменений обострил противоречие: наблюдается существенный разрыв между сравнительно невысоким уровнем душевого ВВП и высоким среднедушевым показателем образованности. Доля России в совокупном мировом ВВП по ППС составляла в 2005 году 3,09%, при этом ее ВВП на душу населения был 28,5% от уровня США, и РФ имела самую большую среднедушевую длительность обучения— 13 лет.
В России примерно половина населения имеют третичное образование (высшее и среднее профессиональное). По данным Общероссийской переписи населения 2002 г., их было 56,9%. Стран со столь парадоксальным сочетанием показателей душевого ВВП и охвата третичным образованием мировая практика больше не знает.
Образовательная асимметрия имеет несколько проявлений . Во-первых, в1 отличие от западного мира, где наиболее высокое вознаграждение получают высокообразованные, квалифицированные работники в сфере высоких технологий, в науке, медицине, образовании, в России этот контингент работающих оказался среди низкооплачиваемых. Наша заработная плата является низкой не вообще, а недопустимо низкой к нашей низкой производительности труда. Если по производительности труда мы отстаем от Америки в 5-6 раз, то по заработной плате в 10-12 раз и более
