Содержание к диссертации
Введение
Часть I. Теоретические аспекты проблемы внутреннего государственного долга . 13
Глава 1. Основные направления анализа государственного долга в научной экономической литературе. 14
Глава 2. Причины возникновения и этапы эволюции государственного долга . 49
Глава 3. Экономическая сущность и формы государственного долга. 74
Глава 4. Управление государственным долгом: общий подход. 104
Часть II. Эволюция российского внутреннего государственного долга в дореволюционную эпоху . 138
Глава 5. Первый период. 1770-е -1830-е гг . 142
Глава 6. Второй период. 1830-е - середина 1880-х гг. 191
Глава 7. Третий период. Конец 1880-х середина 1910-х гг. 237
Заключение. 269
Список использованной литературы.
- Основные направления анализа государственного долга в научной экономической литературе.
- Причины возникновения и этапы эволюции государственного долга
- Первый период. 1770-е -1830-е гг
- Второй период. 1830-е - середина 1880-х гг.
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Значительное число трудностей и противоречий, возникших в современной российской экономике, связано с нестабильностью, кризисным состоянием финансовой сферы в нашей стране. Высокая инфляция, господствовавшая в 90-е годы прошлого столетия, не преодоленная до конца и в настоящее время, постоянное ослабление рубля на мировом валютном рынке, отсутствие специальных институтов, способных обеспечить эффективный перелив сбережений в инвестиции, противоречивая налоговая политика, не дающая достаточные поступления в государственный бюджет -вот далеко не полный перечень проблем, с которыми столкнулась Россия, строящая рыночную экономику.
Среди этого круга проблем далеко не последнее место занимает состояние государственной задолженности России. Российская экономика несет тяжкое бремя обслуживания государственного долга. По данным Всемирного банка, общая сумма платежей по государственной задолженности России составила в 2001 г. 14,4 млрд. долларов, в 2002 г. по прогнозам она должна вырасти до 14,6 млрд. долларов, а в 2003 г. -до 19,7 млрд. долларов.
Основная часть платежей связана с обслуживанием внешнего долга России, достигшего к 2000 г. 144 млрд. долларов. Поэтому вполне объяснимо, что проблема внешней задолженности России отражена в многочисленных публикациях, вышедших в последнее время. Она многократно поднималась, как в научной, так и в публицистической литературе, является предметом пристального внимания многих политиков.
Иная картина сложилась по отношению к внутреннему долгу России. Это явление гораздо реже становится предметом анализа ученых, публицистов, политиков, государственных деятелей. Может создастся впечатление, что внутренний долг вообще малосущественен для экономики России. Однако в действительности, внутренний долг играет важную роль в развитии макроэкономических процессов.
Являясь одним из важнейших инструментов макроэкономической политики, государственный долг, как внешний, так и внутренний, «по своей экономической сущности... представляет собой задолженность государственных органов, как результат формирования дополнительных ресурсов государства, направленных на разрешение противоречий между экономическими и социальными потребностями общества на основе займов денежных средств у частных лиц, институтов негосударственного сектора и иностранных государств». (1)
Сущность внутреннего государственного долга и его роль в макроэкономике, заключается в перераспределении средств и ресурсов внутри страны. Внутренне заимствование, в отличие от внешнего, не означает притока дополнительных средств в экономику. Вместе с тем, внутренний долг оказывает стимулирующее влияние на экономику, т.к. действует эффект мультипликатора государственных расходов
Важность роли внутреннего долга в системе макроэкономических категорий и показателей выдвигает самые серьезные требования к его управлению. Стратегия управления государственным долгом лежит в основе всей бюджетной стратегии государства. Принятие решений о заимствовании позволяет правительству увеличивать расходные статьи государственного бюджета и проводить соответствующую активную экономическую и социальную политику. С другой стороны, выплаты по процентам и погашение долга ложатся тяжким бременем на государственный бюджет, существенно ограничивая возможности государства в совершенствовании экономики и поднятии уровня жизни населения.
Наряду с актуальностью теоретического исследования проблем внутреннего государственного долга существует значительная актуальность и важность изучения внутреннего долга России с точки зрения историко-экономической науки.
Как доказывается в данном диссертационном исследовании, история возникновения, развития и управления внутренним долгом дореволюционной России во многом схожа с ситуацией, создавшейся с внутреннем долгом в настоящее время. Совпадают причины возникновения долга, многие его конкретные формы, подходы правительства к обслуживанию задолженности. Все это делает ретроспективный анализ чрезвычайно важным не только с точки зрения собственно исторической науки, но и с позиции понимания сегодняшних процессов.
Актуальность исторического исследования внутреннего государственного долга России усиливается в связи с тем, что в отечественной и зарубежной литературе недостаточно развит подобный анализ, а в последние десятилетия соответствующие историко-экономические работы и вовсе отсутствуют.
Степень разработанности проблемы
Исследование проблем государственного долга России имеет достаточно продолжительную историю. В первую очередь следует подчеркнуть вклад в разработку этих проблем отечественных дореволюционных ученых. Целый ряд их произведений не утратил своего научного значения и сегодня. К ним относятся работы Н.Аксененко «Государственный кредит» (М., 1902) Н.Бржеского «Государственные долги России» (М., 1884); М.Боголепова «Финансы, правительство и общественные интересы» (СПб, 1889); М.Боголепова «История государственного долга в России» (СПб, 1904); М.Боголепова «Основные причины нарастания государственных долгов (СПб., 1910); А.Гурьева «Очерк развития кредитных учреждений в России (СПб., 1904); И.Кауфмана «Государственные долги» (1885); П.Мигулина «Русский государственный кредит» (Харьков, 1907); П.Никольского
6 «Бумажные деньги в России» (СПб. 1892); И.Озерова «Наш государственный долг» (М., 1908); И.Озерова «Основы финансовой науки» (Рига, 1923); Л.Ходского «Основы финансового хозяйства» (СПб., 1901) и ряд других. Целый ряд интересных фактов и идей можно найти в работах историков отечественных финансов И.Блиоха, Л.Вагнера, С.Иловайского, В.Куломзина, Я.Печорина, М.Фридмана, А.Хитрово, И.Янжула.
В этих произведениях проведена огромная работа по сбору и обобщению фактологического материала о государственной задолженности России. Значительный интерес представляют многие оценки и концепции, предложенные дореволюционными исследователями. Однако, более чем столетний срок, отделяющий написание этих произведений от нашего времени не позволяет в целом ряде позиций согласиться с их авторами. Более того, как будет показано далее, эти позиции часто противоречили друг другу и отражали субъективное восприятие учеными тех или иных процессов, происходящих в экономике.
Безусловный интерес представляют труды видных политических и финансовых дореволюционных деятелей России - Н.Бунге, С.Витте, П.Шваненбаха, М.Кашкарова, П.Милюкова и других. Огромный фактологический материал находится в Полном Собрании Законов Российской Империи (ПСЗ), документах Министерства финансов и других официальных органах России.
Определенный (хотя и более скромный) вклад в разработку истории внутреннего российского долга внесли советские ученые. Ряд интересных фактов и идей имеются в трудах М.Богачевского, А.Погребинского, Л.Пазвольского, И.Трахтенберга, П.Лященко и ряда других исследователей.
Ряд оригинальных подходов и концепций в развитии теории государственного заимствования внесли советские экономисты, исследовавшие государственный долг в зарубежных странах. Среди них следует отметить работы Л.Жемчужникова, Е.Жукова, Н.Иноземцева
Л.Красавина, В.Кузнецова, Г.Матюхина, О.Можайскова, Л.Павлова, Д.Панкина, Н.Раскова, Г.Солюса, Р.Энтова и многих других.
В последнее десятилетие появились оригинальные научные разработки теории государственного кредита в трудах Ю.Вавилова, Д.Головачева, В Родионовой. Особо хотелось бы отметить коллективную монографию «Финансы» под ред. В.Ковалева, в которой лаконично, но глубоко анализируются различные теоретические аспекты современного государственного долга России.
Проблема государственной задолженности ( в том числе и внутренней) в течение длительного времени была предметом анализа многих выдающихся зарубежных экономистов. Основы современной теории государственного долга были заложены в трудах А.Смита , Д.Рикардо, Ж.Б.Сэя, Дж.С.Милля. Существенный вклад в разработку теории государственного долга внес Дж.М.Кейнс. Во второй половине XX века эту теорию развивали Р.Барро, Дж.Бьюкенен, Р.Вагнер, К.Иегер, Дж.М.Кларк, А.Лернер, П.Самуэльсон, М.Сидрауски, Р.Солоу, Дж.Стиглиц, Е.Фелпс, М.Фридман, Дж.Хикс, Т.Хаавельмо и ряд других исследователей.
Несмотря на столь значительное число работ, посвященных теории и истории государственного долга, ни одна из них не дает примера комплексного системного анализа внутреннего долга в его исторической ретроспективе. Как представляется, только такое комплексное теоретическое и историческое исследование способно выявить наиболее существенные тенденции и противоречия в развитии государственной задолженности и способов ее обслуживания, тем самым, создавая предпосылки для улучшения управления долгом. Данная диссертационная работа в известной степени восполняет этот пробел и решает эти задачи.
Цель исследования
Основной целью исследования является теоретический и исторический анализ возникновения и динамики внутреннего государственного долга; исследование и систематизация основных его форм и форм управления долгом, а также разработка на основе проделанного анализа рекомендаций для повышения эффективности управления внутренним долгом России.
Задачи исследования
Поставленная цель определяет следующий комплекс задач, стоящих перед исследованием: провести сравнительный анализ и систематизацию научных представлений, отраженных в мировой экономической литературе о сущности, роли и месте в национальной экономике государственного долга, о формах и способах управления государственным долгом в целом и внутренним долгом в частности; раскрыть собственное понимание сущности внутреннего государственного долга; проанализировать основные формы государственного долга в России; выявить и оценить типичные для отечественной экономики способы управления государственном долгом; исследовать материальные носители внутреннего долга и определить оптимальные набор различных его составляющих; разработать критерии и на их основе предложить оригинальную периодизацию истории эволюции внутреннего долга в дореволюционной России; проанализировать специфику внутреннего долга на протяжении каждого периода его развития; раскрыть взаимосвязь между изменением основных макроэкономических показателей и эволюцией внутреннего долга; выявить противоречия правительственной политики царской России по управлению государственным долгом; определить наиболее подходящие для России способы управления долгом
Объект исследования
Объектом исследования является генезис и эволюция внутреннего государственного долга России, его форм и способов управления на протяжении 70-годов XVIII — начале XX столетий, т.е в период возникновения и развития внутреннего долга в дореволюционной России.
Предмет исследования
Предметом исследования является абстрактно-теоретический и конкретно-исторический анализ внутреннего государственного долга России, позволяющий раскрыть причины возникновения долга, механизм взаимодействия внутреннего долга с общей макроэкономической ситуацией в стране и выявить оптимальные способы и формы управления долгом.
Методология исследования.
Методологической основой диссертационного исследования является синтез абстрактно-логического и исторического методов. В диссертационной работе применяется комплексный, системный анализ проблем внутреннего государственного долга.
Концептуальный подход заключается в соединении отдельных положений кейнсианского и классико-неоклассического подходов к внутренней государственной задолженности с использованием достижений отечественной экономической мысли.
Особенности объекта исследования потребовали привлечения специальных, прежде всего статистических, методов исследования. Для анализа различных взаимосвязей в отечественной экономике используется аппарат институциональной теории.
Научная новизна работы
1. Впервые в отечественной экономической литературе на основе методологических и концептуальных достижений современной мировой науки проведено комплексное исследование проблем внутреннего долга, сочетающее сущностный теоретический анализ с историческим подходом.
Проведен исторический анализ основных научных подходов к внутреннему долгу, его сущности, формам, способам управления, месту в макроэкономике, существующим в мировой экономической литературе.
На основе проведенного анализа существующих теорий, сформулирована оригинальная авторская концепция, совмещающая кейнсианский и классико-неоклассический подходы к внутреннему долгу и учитывающая специфику российской экономической действительности.
Разработана оригинальная система критериев периодизации истории внутреннего долга в дореволюционной России
Проведена периодизация истории внутреннего долга России на основе разработанных критериев, выявлены конкретные этапы развития долга в рамках определенных периодов.
Раскрыты основные тенденции в развитии внутреннего долга в дореволюционную эпоху.
Определены оптимальные способы управления для каждого из периодов истории развития внутреннего долга дореволюционной России.
Раскрыта взаимосвязь трансформации способов управления с изменением макроэкономической и политической ситуации в стране.
Теоретическая и практическая значимость работы
Результаты, полученные в диссертационном исследовании могут служить теоретической основой для разработки и уточнения правительственных программ управления внутренним долгом современной России. Выявленные тенденции в эволюции внутреннего государственного долга России и способов его управления, характерные для дореволюционного периода, в значительной степени сохраняются и на современном этапе развития отечественной экономики. Разработанная концепция позволяет объяснить причины возникновения, сущности и основных форм ее проявления, способов управления внутренней государственной задолженностью.
Полученные результаты используются при чтении курса «Экономическая история» на экономическом факультете СПбГУ. Они могут применяться при чтении отдельных разделов макроэкономической теории, учебного курса по теории финансов и кредита, а также для разработки специальных курсов по проблемам внутренней государственной задолженности.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Основные положения диссертации изложены автором в монографии «Внутренний государственный долг: сущность, формы, способы управления и основные тенденции в дореволюционной России», в коллективных монографиях и других научных работах общим объемом более 45 печатных листов.
По проблемам, рассматриваемым в работе, диссертант выступал с докладами на международных, общероссийских, региональных и межвузовских научных и научно-практических конференциях.
Структура работы
Диссертационное исследование состоит из введения, семи глав, заключения и списка использованной литературы. Логика научного анализа и авторского подхода потребовала разбивки работы на две структурные части. В целом они соответствуют научному методу от общего к частному.
1.Головачев Д.Л. Государственный долг. М.1998. С.ЗЗ.
Основные направления анализа государственного долга в научной экономической литературе.
Рыночное хозяйство в своем развитии проходит несколько этапов. Зарождаясь как хозяйство бартерного обмена, она превращается в товарно-денежное хозяйство, а затем становится кредитно-товарно-денежным. Отношения заимствования пронизывают все сферы экономической жизни. Кредит является средством связи между настоящим и будущим. Недостаточные сбережения уже сегодня с его помощью могут создать реальные инвестиции, которые, в свою очередь, завтра дадут отдачу, способную вернуть взятые заемные средства. Таким образом, кредит — мощное средство ускорения экономических процессов. С макроэкономической точки зрения кредитные отношения стимулируют экономический рост и помогают преодолеть проблемы, стоящие перед экономикой.
Но, с другой стороны, кредитные отношения создают возможность для возникновения существенных сбоев в экономике. Если кредит не возвращается в положенное время, то это порождает прерывание денежных и реальных потоков в народном хозяйстве. Создается кумулятивный эффект накопления сбоев. Экономика попадает в ситуацию кризиса.
В экономической литературе существует много исследований, раскрывающих связь между кредитной сферой и кризисной фазой экономического развития. Не вдаваясь в специальное исследование этого вопроса, приведем основные положения лишь одной, наиболее известной теории одного из основоположников монетаризма М.Фридмана.
В специальном исследовании этого вопроса «Денежная история Соединенных Штатов. 1867 - 1960», написанном совместно с А.Шварц, делается попытка раскрыть причины «Великой депрессии» 1929-1933 гг. В качестве главной причины кризиса американской экономики Фридман и Шварц считают неправильную кредитную политику управляющих Федеральной резервной системы. В предшествующий кризису период второй половины 20-х гг. XX столетия, американское правительство всячески стремилось стимулировать ускоренное экономическое развитие. С этой целью понижалась процентная ставка, в особенности на краткосрочные кредиты. Это привело к чрезвычайно сильному развитию дешевого краткосрочного кредитования. Однако краткосрочные кредиты не позволяли получить отдачу от реальных инвестиций, осуществленных с их помощью, в срок, необходимы для возврата заемных средств. Для возврата кредитов было необходимо новое, дополнительное заимствование. Создавалась своеобразная кредитная пирамида. В определенный момент исчерпались возможности для нового кредитования и пирамида разрушилась, порождая нарастающую волну неплатежей; Они, свою очередь привели к банкротствам и массовому кризису в реальном секторе (1).
Отношения кредитования характерны не только для отдельных хозяйствующих субъектов, но и для общества в целом. Государство также способно брать и давать в долг, как и фирма или частное лицо. В результате этого возникает государственный кредит, как особая форма публичных финансов. Как отмечается в учебной монографии, под редакцией В.В.Ковалева, «государственный кредит представляет собой одну из форм движения ссудного капитала, когда владелец денежных средств передает на время заемщику не сам капитал, а лишь право пользования им;.. Государственный кредит представляет собой отношения вторичного распределения части стоимости валового общественного продукта» (2).
Государственный кредит выполняет несколько функций. В уже цитированной монографии под редакцией В.В. Ковалева в качестве главных функций государственного кредита выделяют распределительную, регулирующую и учетно-контрольную функции (3).
Вмешательство государство в кредитную сферу может осуществляться по нескольким направлениям.
Во-первых, может (и реально существует в большинстве стран) государственный сектор в кредитной системе. В него входит центральный эмиссионный банк страны (или аналогичный финансовый орган). Центральный банк проводит правительственную политику в области учетной ставки рефинансирования и операций на открытом рынке. Кроме этого, центральный банк регулирует нормы обязательного резервирования коммерческих банков, осуществляет кредитное контингентирование (лимитирование) для отдельных звеньев кредитной системы и проводит иную регулирующую политику по отношению к частным кредитным учреждениям.
Помимо центрального банка существуют специальные государственные банки для долгосрочного кредитования различных государственных экономических программ. Примером для современной России может служить Внешэкономбанк. Наконец, государство может иметь существенный пакет акций в обыкновенных коммерческих банках (например, в России, в Сбербанке). Кроме банков в государственный кредитный сектор могут входить различные небанковские финансовые институты. К ним относятся сберегательные кассы, специализированные сберегательные учреждения, государственные инвестиционные компании и другие
Во-вторых, использование государственных средств, привлеченных кредитной системой. В данном случае, государство выступает в качестве должника, заемщика по отношению к персональным и институциональным кредиторам. Подобное государственное, вмешательство — - одна из самых традиционных и древних форм кредитной политики правительства.. В средневековье большинство европейских монархов брали деньги взаймы у собственных и зарубежных (прежде всего, итальянских) банкиров. Сразу же следует разграничить внутреннее и внешнее заимствование, имеющие различный механизм и последствия.
В-третьих, предоставление государством кредитов различным видам хозяйствующих субъектов, а также иным государством или международным организациям. В данном случае, государства выступает в качестве кредитора. Подобное направление государственной кредитной политики гораздо более новое и в основном развивается после «Великой депрессии» 1929-1933 гг. Оно связано с активным стимулированием экономики со стороны государства. Для этого правительство направляет кредиты в те отрасли, которые нуждаются в соответствующей государственной поддержке. Во второй половине XX столетия государство наиболее развитых стран предоставляет государственные кредиты экономически слаборазвитым государством, исходя из своих политических целей. Наконец, появился ряд международных кредитных организаций, таких как МВФ, МБРР, ЕБРР и другие, которые финансируются за счет кредитов наиболее богатых стран мира.
Причины возникновения и этапы эволюции государственного долга
Для понимания сущности и роли государственного долга необходимо определить основные причины его появления в экономике. В мировой экономической литературе существуют многочисленные подходы к этой проблеме. Однако, в большинстве случаев, причины возникновения государственного долга неразрывно связаны с сущностью этого явления. В свою очередь, анализ причин возникновения государственного долга требует определенного исторического подхода.
Государственный долг в современном понимании возник только в период становления гражданского общества и рыночной экономики. Этому предшествовали личные долги государей, характерные для архаических времен и средневековья. В наиболее передовой стране Европы XVIII-XIX вв. Англии, государственный публичный долг возник лишь после революции 1688 г. До этого, английские монархи имели свои личные долги. Джеймс Стюарт, последний король из этой династии, оставил после себя долг в 664 тыс. фунтов стерлингов, проценты по которому составляли 40 тыс. фунтов в год, что показывало низкую кредитоспособность английского монарха. Но уже в 1694 г. некий господин Паттерсон ссудил английскому государству в лице парламента 1 млн. 200 тысяч фунтов с условием разрешения создания привилегированного банка (впоследствии - Английского банка). Уставной капитал этого банка состоял из данной в заем суммы. Он непрерывно возрастал за счет процедуры инкорпорирования. Эта процедура состояла в том, что кредиторы государства образовывали общество по управлению долгом и присоединялись к банку. Кредиторами правительства кроме Английского банка выступали компания Южного моря и Ост-Индская компания. Именно с этого времени личный долг короля превращается в государственный долг Великобритании.
Личные долги государей часто первоначально возникли как в Западной Европе, так и в России, в виде принудительных займов монархов. В этом прослеживается одно из существенных отличий между частным и государственным заимствованием. Государство, будучи субъектом финансовой власти, может заставлять своих граждан принудительно ссужать ему средства. В то же время, частное заимствование строится на свободном соглашении. Если такое соглашение отсутствует, то возникает не заимствование, а грабеж.
В истории России цари (и не только цари, но и иные правители) неоднократно прибегали к принудительному заимствованию. Так, в 1655 г. царь Алексей Михайлович писал Тихвинскому монастырю: «Ведомо нам учинилось, что у вас в Монастыре есть деньги многие, и мы указали взять у вас в Монастыре на жалование нашим ратным людям денег 10 тысяч рублей» (1). В это же время осуществлялись принудительные займы у Соловецкого монастыря и Троицко-Сергиевской лавры. Если монастыри отказывались отдавать деньги добровольно, то их отбирали насильно, зачастую забирая при этом драгоценности и церковную утварь для переплавки в золотые и серебряные монеты. Кроме монастырей под своеобразный государев оброк подпадали и города и села. Так, в начале XVII в. Михаил Скопин от имени: царя направил в Пермь грамоту ко всем жителем с требованием принудительной сдачи денег в долг государю. Брали в долг у богатейших купцов (Строгановы неоднократно ссужали царей). Кроме этого, своеобразными формами государственного принудительного долга являлись порча денег, а позднее — введение бумажных ассигнаций.
Принудительные займы, как правило, были связаны с чрезвычайными для государства обстоятельствами - войнами, стихийными бедствиями, социальными потрясениями и прочим. В конце XIX - начале XX столетия в России к чрезвычайным расходам относили следующие составляющие. 1) Экстренные, в узком смысле, расходы - на военные действия, на помощь населению при неурожаях и других стихийных бедствиях. 2) Расходы по приобретению казной в крупных размерах имущественных прав (вознаграждение за отмену прав пропинации). 3) Расходы на постройку новых железных дорог и выкуп в казну частных рельсовых линий. Преобладали расходы на железные дороги(2).
Особой формой принудительных займов в эпоху средневековья было изъятие денег у той части населения, которая рассматривалась властью в качестве нежелательных аутсайдеров общества. Чаще всего это были или национальные, или религиозные меньшинства. Так, в Англии, Испании и Германии практиковалось принудительное заимствование денег у евреев, во Франции - у гугенотов. И.Х.Озеров приводит пример, как один английский король потребовал денег у богатого еврея, а когда последний не захотел их отдавать, то приказал посадить его в тюрьму и ежедневно вырывать по зубу, до тех пор, пока не будет уплачена требуемая сумма (3). Как отмечал М.Алексеенко, «евреи, как губки, всасывали средства, а король брал на себя только труд выжимать эти губки, когда они были достаточно пропитаны. Государство давало возможность развиваться ссудным и меняльным операциям евреев, а затем хватало этих менял и, возводя на них небывалые преступления, обирало их и таким образом получало нужные средства: терпимость здесь только подготавливала выгодное преследование» (4).
Принудительные займы - характерное явление относительно неразвитых экономических отношений, периода отсутствия гражданского общества. Однако ив более поздние времена они неоднократно встречаются. Они оправдываются обществом в чрезвычайных ситуациях войн, социальных катаклизм, стихийных бедствий. При этом государство обращается к патриотическим чувствам граждан. Характерными примерами служат послевоенные займы восстановления хозяйства СССР. Даже в относительно стабильные периоды развития общества, государство зачастую расплачивается с поставщиками вместо денег долговыми обязательствами. Принудительные займы, с развитием рыночных отношений и зарождением гражданского общества, постепенно исчезают из употребления. На смену принуждения приходит приманка заимодавцев с помощью различных выгод. Эта эпоха соответствовала социально-экономическому положению, при которой государство еще не успело приобрести необходимого доверия у граждан, требующегося для полноценного государственного кредита, но уже не могло действовать методами прямого насилия.
Первый период. 1770-е -1830-е гг
Практически все отечественные исследователи проблем государственного долга, как современные, так и дореволюционные, в качестве точки отсчета возникновения публичной задолженности называют царствование Екатерины II. Подобную точку зрения можно найти у таких видных дореволюционных авторов, как М.И.Боголепов, И.Х.Озеров, С.И.Иловайский, Н.К.Бржеский, И.Х.Озеров, Н.Аксененко, П.П.Мигулин, Л.В.Ходский, П.А.Никольский М.Фридман и многих других. Подобная традиция была продолжена и в советской экономической литературе (М.Б.Богачевский, П.И.Лященко, Л.Пазвольский, А.П.Погребинский). Распространена подобная позиция и в современной отечественной литературе. Она встречается у авторов монографии «Финансы», Д.М.Головачева. В.Родионовой и других исследователей проблем государственного долга.
Подобное единодушие в оценке проблемы определения исходной точки возникновения отечественного государственного долга может иметь два объяснения. С одной стороны, оно может быть вызвано тем, что данная дата (1769 г., когда был размещен заем на 7.5 млн. гульденов в Голландии для финансирования русско-турецкой войны) является истинной. Правда, необходимо отметить, что при Екатерине II возник публичный внешний долг в его традиционной форме. Внутренний долг был представлен в виде выпуска особых заемных инструментов - бумажных ассигнаций. Внутреннее заимствование с помощью выпуска облигационного займа- было осуществлено впервые в 1809 г. Это было время наполеоновских войн, и традиционные внешние рынки кредита были закрыты для России (Голландия, Франция).
С другой стороны, объяснение единодушной оценки начала государственного заимствования в России может заключаться в чрезвычайно сильном авторитете дореволюционных исследователей. Практически все российские экономисты признавали и признают огромный вклад дореволюционных ученых и, в первую очередь, П.П.Мигулина, в изучение государственных финансов XVIII—XIX; веков. Если с теми или иными оценками событий и спорили, то сама фактология, собранная Мигулиным и другими русскими экономистами конца XIX века признавалась наиболее исчерпывающей.
Для внутреннего государственного долга России на протяжении 1770-х — начала 1830-х гг. были характерны определенные особенности и общие тенденции в развитии, позволяющие выделить эти годы, как первый период развития внутренней задолженности.
Прежде всего, общими были причины возникновения внутреннего долга. Они носили неэкономический характер и в значительной степени могли быть охарактеризованы, как чрезвычайные обстоятельства. К этим причинам, прежде всего, следует отнести войны, которые вела Россия на протяжении всего рассматриваемого периода. Как уже отмечалось, возникновение публичного государственного долга в России было связано с первой русско-турецкой войною, начавшейся при Екатерине II. Затем с определенными недолговременными перерывами начались русско-французские войны, завершившиеся победоносной Отечественной войной 1812 г. В это же время была и русско-шведская война.
Естественно, что подробная ситуация требовала значительного увеличения государственных расходов на оборонные и военные цели. Рост расходов, не сопровождаемый симметричным увеличением государственных доходов, привел к возникновению и росту хронического дефицита государственного бюджета. Правительство на протяжении всего периода пыталось сократить этот дефицит, увеличивая налоги и иные подати с населения, однако эти стремления натыкались на общую бедность российского населения. Отсюда вытекала необходимость прибегнуть к заимствованию средств, как на внешнем, так и на внутреннем рынке капиталов.
Внешний рынок капиталов был уже достаточно развит ко второй половине XVIII столетия. Россия получала займы в Голландии, Великобритании, отдельных немецких государствах. В этих странах размещались государственные ценные бумаги, которые продавались в дальнейшем на биржевом и внебиржевом рынках. Возможности внешнего заимствования ограничивались кредитоспособностью России и внешнеполитическими обстоятельствами. Внутри страны дело обстояло совершенно иначе. Внутренний рынок капиталов практически отсутствовал. Не существовало банковской системы и иных специальных финансовых институтов. В этих условиях, начиная развивать кредитную систему практически с нуля, правительство Екатерины было вынуждено прибегнуть к особой форме заимствования - выпуску бумажных ассигнационных билетов, представляющих собой специфическую форму кредитных денег. Поэтому второй важнейшей обобщающей чертой всего рассматриваемого периода были использование для заимствования бумажных ассигнаций, как основной формы внутреннего долга.
Третьей особенностью первого периода было непрерывное и очень быстрое возрастание внутренней задолженности на протяжении всего рассматриваемого отрезка времени. За шестьдесят лет с 1773 по 1830 гг. внутренний долг вырос с нуля до приблизительно 800 млн. руб. Периодов его сколь угодно значительного сокращения вовсе не наблюдалось.
И, наконец, в этот период времени внутренний государственный долг шел на непроизводительные цели, и поэтому его обслуживание могло осуществляться лишь за счет привлечения новых дополнительных кредитов или увеличения налогов. Как уже отмечалось, главным направлением использования заимствованных средств были военные расходы. Наряду с ними, деньги тратились на освоение вновь присоединенных территорий (например, специальной статьей расходов шло обслуживание долгов короля польского), нужды двора, гражданское строительство и другие проекты, не приносящие доходов;
Подобные особенности позволяют сделать вывод о существовании отдельного, первого периода в развитии внутреннего долга России, относящегося к 1770-м - 1830-м гг. В свою очередь, первый период включает в себя несколько этапов.
Второй период. 1830-е - середина 1880-х гг.
Второй период в развитии внутреннего государственного долга России приходится на 1830-е - середину 1880-х гг. Он распадается на два больших этапа - дореформенный и послереформенный. Безусловно, Реформы 60-х годов самым существенным образом повлияли на всю экономическую жизнь России. Вместе с тем, ведущие тенденции в развитии внутреннего долга сохранялись на протяжении всего периода, что позволяет рассматривать этот интервал как единое целое. Завершается период 1886 г. датой, когда российскому правительству в значительной степени удалось консолидировать дореформенные долги и уплатить определенную часть из них (1).
Первый этап в развитии второго периода относится к 30-м - началу 60-х гг. XIX века. Этот этап характеризуется нарастанием тех негативных тенденций в развитии государственных финансов в целом и внутреннего долга в частности. Рос не только абсолютный размер долга, но значительно увеличивались удельные затраты на обслуживание долга. Это было связано с беспрерывным появлением новых форм заимствования. Правительство безуспешно пыталось противодействовать этим тенденциям, проводя те или иные реформы.
Как отмечал советский исследователь дореволюционных финансов А.П.Погребинский, «предреформенное тридцатилетие ознаменовалось также дальнейшим отрывом ведомственных финансов от общегосударственного бюджетного хозяйства.. .Кроме того, бюджетная практика середины XIX в. характеризовалась стремлением многих ведомств к децентрализации. Почти все министерства имели свои собственные капиталы, которые можно было расходовать вне всяких сметных предположений бюджетной росписи» (2).
С точки зрения внутреннего долга подобная ситуация означала дальнейшую диверсификацию структуры долга, появление многочисленных новых форм займов. Ведущее место среди них на первом этапе продолжали играть скрытые займы в виде выпуска ассигнаций и других форм бумажных кредитных денег. Вместе с тем, определенное распространение стали получать консолидированные внутренние займы.
Практически на всем протяжении рассматриваемого периода российская экономика по-прежнему страдала дефицитом государственного бюджета. Дефицит «существовал не только во время войны или проведения каких-либо чрезвычайных мероприятий, но и в совершенно обычные, ничем не отличавшиеся годы» (3).
Первый этап второго периода в развитии внутреннего государственного долга России во многом связан с деятельностью выдающегося государственного деятеля, министра финансов России графа Е.Ф.Канкрина, который управлял финансами России в течение последних лет царствования Александра I и первых двадцати лет царствования Николая I. Даже после его отставки в 1844 г. политика Канкрина по отношению к внутреннему государственному долгу была продолжена (хотя и менее эффективно) его преемниками, в первую очередь, Вронченко. Представляется возможным выделить подэтап 1830-х - середины 1840-х гг., когда под руководством Канкрина проводилась политика стабилизации финансовой системы и сдерживания темпов роста внутреннего долга.
Как отмечал М.И.Боголепов, Канкрин «стремился привести государственные расходы в согласие с доходами, настаивая на ограничении первых и проектируя возвышение вторых. Но его предположения о возвышении подушных сборов и обложении свеклосахарного производства не получили одобрения ни Финансового Комитета, ни Императора, и он достиг только увеличения некоторых пошлин, установления налога на табак и повышения таможенных сборов» (4). Реально увеличение доходов было достигнуто также за счет введения откупной системы на продажу спиртных напитков и за счет отнесения некоторых государственных расходов на счет местной земской власти.
Хотя идея экономии государственных средств и поддерживалась Николаем I, но существенно сократить расходы ни он, ни Канкрин были не в состоянии. Дело в том, что на пути этого сокращения стояли чисто политические причины. Николай I проводил имперскую политику, вмешиваясь в европейские дела и в дела сопредельных государств в Азии. Кроме этого, шла экспансия России на Кавказе, приведшая к затяжной кавказской войне. Видя в себе некого гаранта сохранения существующего порядка, Николай участвовал в подавлении многих революционных движений. Так. В 1832 г. Россия участвовала в подавлении мятежа в Турции, в 1849 г. - в Венгрии. В эту эпоху происходили восстания в Польше. Все эти действия требовали поддержания и наращивания военной и морской силы России. Отсюда продолжался неуклонный рост государственных военных расходов.
Определенную роль в дестабилизации государственного бюджета сыграли стихийные бедствия и эпидемии, преследующие Россию на протяжении ряда лет. В 1830-1831 гг. был массовый неурожай и эпидемия холеры. Это опять-таки, требовало роста государственных расходов на чрезвычайные цели. Эти факторы вызвали рост дефицита государственного бюджета. «В первую половину управления финансами Канкрина дефицит составлял в среднем 3 млн. рублей серебром, во вторую - 10 млн. руб., а при Вронченко он превышал 40 млн. руб. в год» (5).
Как было показано выше, дефицит стал хронической бедой российского бюджета задолго до Канкрина. Практически все предыдущие правительства пытались решить эту проблему с помощью выпуска ассигнаций. Канкрин выступил одним из наиболее последовательных противников ассигнаций и сторонником металлических денег. Став министром финансов еще в конце царствования Александра I, Канкрин отказался от идеи выкупа ассигнаций, как меры, не приносящей желаемого результата (выкуп одной трети всей массы ассигнаций при Александре I поднял их курс всего на 5%).
Для создания единой денежной системы Канкрин решил заменить ассигнации другими ценными бумагами, названными кредитными билетами. В жизнь эта реформа была претворена в 1839 г. Кредитные билеты обменивались на ассигнации по курсу, сложившемуся для обмена металлического (серебряного) рубля. Так как курс ассигнации в это время был 3.5 за серебряный рубль, то 596 млн. ассигнационных рублей, находившихся в обращении, были заменены 170 млн. кредитных рублей. Кредитные деньги должны были иметь равное хождение наряду с золотыОми и серебряными, и государство обязывалось обменивать первые на вторые по курсу один к одному.
