Содержание к диссертации
Введение
Глава первая Возникновение рабочего вопроса в России и первые попытки его научного осмысления
1.1. Формирование рабочего класса в России, его социально-правовое и экономическое положение 17
1.2. Экономические мыслители России о принципах взаимоотношений между капиталом и трудом и теоретических аспектах определения заработной платы в условиях свободного рынка 33
1.3. Альтернативные проекты решения рабочего вопроса в условиях российской действительности 51
Выводы по первой главе 68
Глава вторая Экономико-правовое и социальное регулирование рабочего вопроса в условиях интенсивного развития российского промышленного капитализма
2.1. Углубление противоречий между трудом и капиталом в условиях пореформенной России 70
2.2. Разработка и реализация либеральной программы решения рабочего вопроса в России 84
2.3. Особенности постановки и решения рабочего вопроса в России начала XX века 114
Выводы по второй главе 134
Заключение 136
Источники и литература 141
- Формирование рабочего класса в России, его социально-правовое и экономическое положение
- Экономические мыслители России о принципах взаимоотношений между капиталом и трудом и теоретических аспектах определения заработной платы в условиях свободного рынка
- Углубление противоречий между трудом и капиталом в условиях пореформенной России
- Разработка и реализация либеральной программы решения рабочего вопроса в России
Введение к работе
Актуальность исследования. Переход Российской Федерации к рыночной экономике и связанные с ним процессы регламентации отношений между новыми собственниками-работодателями и наемными работниками потребовали коренной перестройки не только трудового законодательства, но и всей сложной системы взаимоотношений между трудом и капиталом как ресурсами и факторами производства, институциональными субъектами. Положение в сфере данных отношений осложняется тем, что равноправные в недавнем прошлом по отношению к собственности индивиды в новой исторической ситуации оказались разделенными социально.
В этой связи гармонизация отношений между предпринимателями и работниками приобретает в нашей стране особенную актуальность, поскольку от характера этих отношений в решающей степени зависят не только успехи страны в экономической сфере, но и ее политическая стабильность, авторитет в современном мире.
Наряду с качественным обновлением законодательной базы трудовых отношений, идет процесс обновления механизмов реализации вновь принятых законов.
Все это значительно повышает интерес не только историков, но и экономистов и правоведов к практике решения рабочего вопроса в дореволюционной России, где был накоплен существенный опыт регламентации отношений между трудом и капиталом, разрабатывались
программы облегчения условий для образования частной собственности, приобрела популярность идея копартнершипа (участия рабочих в прибыли предприятий), эффективно действовала фабричная инспекция.
Большой научный и практический интерес представляют теоретические работы русских ученых-экономистов XIX - начала XX века, в известной мере предвосхитивших позднейшие западные концепции экономики благосостояния, а также теории, связывающие размеры заработной платы с величиной предельного продукта труда рабочего.
Степень научной разработанности проблемы. Историография вопроса имеет три ярко выраженных этапа: досоветский, советский и постсоветский. Каждый из них отмечен не только определенными достижениями, но и пробелами в изучении тех или иных аспектов рассматриваемой проблемы.
Изучением истории и состояния рабочего вопроса в России в дореволюционный период занимались в основном исследователи народнического и неонароднического направлений, некоторые представители реформаторского крыла российской социал-демократии, а также активисты ряда общественных организаций, в том числе Императорского русского технического общества (А.А. Вольский, Г.В. Балицкий, В.В. Берви-Флеровский, М. Давидович, М.Г.Лунц, Г. Наумов, А.А. Исаев, В.В. Святловский, С. Солнцев, П. Тимофеев, И.И. Янжул, И.И. Ясюко-вич и др.). Их исследования носили в основном экономико-статистический и юридический характер и имели целью выявлений 7 фактов и тенденций нарушений действующих законодательств или фактов, оказавшихся вне правового поля.
Важнейшим событием в изучении истории рабочего вопроса в России стала монография М.И. Туган-Барановского «Русская фабрика в прошлом и настоящем», вошедшая в мировую экономическую классику. Существенный отпечаток на характер исследования наложила позиция автора, примыкавшего в годы ее создания к легальным марксистам. Несомненная заслуга М.И.Туган-Барановского перед отечественной наукой состояла в том, что он на основе изучения русской экономической истории выявил существенное влияние процессов в сфере отношений капитала и труда на многие идейные, политические и нравственные процессы, происходившие в жизни русского общества. Характерная для России «необычайная сила и устойчивость принудительного труда», по мнению ученого, сказалась на общем отношении россиянина к труду и его качеству. Эта проблема, отягощенная многолетним господством социалистической «уравниловки», до настоящего времени не утратила своей актуальности1.
Советская историография рабочего вопроса в дореволюционной России довольно обширна , однако она не отличалась разнообразием
1 Как показывают исследования последнего времени, значительная часть трудоспо
собного мужского населения России проявляет существенную индифферентность в
вопросах труда. По наблюдению Б.К.Тебиева в стране сложился определенный со
циальный тип «душой как бы тяготеющий к рынку, а телом - к социалистической
уравниловке», не стремящийся зарабатывать больше, чем он зарабатывает. В этом
- одна из причин сохраняющейся у нас крайне низкой производительности труда
как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. (См.: Проблемы и перспективы
социально-экономического развития России: «Круглый стол» журнала «Экономика
и право» в Республике Северная Осетия - Алания // Экономика и право. 2002. № 3.
С.102-103.
2 Отметим некоторые из работ: Балабанов М.С. Очерки по истории рабочего класса
в России 4.1-3. М., 1925; Вовчик А.Ф. Политика царизма по рабочему вопросу в
предреволюционный период (1895-1904). Львов, 1964; Гессен В.Ю. История зако
нодательства о труде рабочей молодежи в России. Л., 1927; Киняпина Н.С. Поли
тика русского самодержавия в области промышленности (20-50-е годы XIX в.). М,
подходов и оценок. Из работы в работу переносились стереотипные суждения о примитивности дореволюционного рабочего законодательства, бесправном положении дореволюционных работников, их почти полной социальной незащищенности.
Вопреки исторической правде всячески муссировался марксистский тезис об абсолютном обнищании рабочего класса в условиях капиталистической эксплуатации и на его основе делались соответствующие выводы. Даже в наиболее фундаментальных работах советского периода усилия передовых отечественных общественных деятелей по совершенствованию фабричного (рабочего) законодательства, реальному улучшению положения трудящихся, развитию прогрессивных форм организации труда расценивались как «утопические» и «не требующие особых комментариев» .
Постсоветская литература, посвященная рабочему вопросу, еще довольно бедна и фрагментарна4. Новые оценки прошлого не сложились в целостную систему, и требуют значительной конкретизации.
1968; Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России. 1861-1917. М., 1972; Политика царизма в рабочем вопросе // Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш., Дубенцов Б.Б. и др. Кризис самодержавия в России, 1895-1915. Л., 1984; Сельчук В.В. Рабочий вопрос в России в публицистике 60-х гг. XIX века // Из истории рабочего класса и революционного движения. М., 1958; Татаров И. Классовая борьба вокруг закона о труде и образовании рабочей молодежи во второй половине XIX века. М.-Л., 1928; Шепелев Л.Е. Копартнершип и русская буржуазия // Рабочий класс и рабочее движение в России. 1861-1917. М., 1966; Он же. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. Проблемы торгово-промышленной политики. Л., 1981; Он же. Царизм и буржуазия в 1904-1914 гг. Проблемы торгово-промышленной политики. Л., 1987.
См.: Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия во второй половине XIX века. - С. 186. 4 Интересующая нас проблематика нашла частичное отражение в работах: Павлов В.А. Экономическая наука России XIX - начала XX вв. Этапы и основные направления развития. М: Российская экономическая академия, 2000; Степанов В.Л. Н.Х.Бунге. Судьба реформатора. М., 1998; Он же. Социальное законодательство О. фон Бисмарка и законы о страховании рабочих в России // Отечественная история.
Несомненная актуальность проблемы оптимизации отношений между предпринимателями и работниками и ее слабая научная разработка в современной историко-экономической литературе определили выбор темы настоящего исследования и его цель: сформировать современное научное представление о природе рабочего вопроса и путях его решения в досоветской России и выявить значение накопленного ранее опыта для современности, в первую очередь для сближения интересов и установления взаимопонимания между предпринимателями и рабочими.
Объект исследования - производственные отношения в условиях становления и развития промышленного капитализма, гражданского общества и правового государства в России.
Предмет исследования - теоретическое осмысление и практическая реализация рабочего вопроса в досоветской России.
Цель и предмет исследования предполагают решение следующих конкретных задач:
Выявить и теоретически осмыслить исторические условия появления в России рабочего вопроса.
На основе современных научных критериев установить характер экономических дискуссий и политической борьбы вокруг рабочего вопроса.
Выявить основные этапы, пути и средства решения рабочего вопроса в России, степень их научной обоснованности и эффектив-
1997. № 2; Тебиев Б.К. Экономический либерализм в России XIX века и критика социалистических экономических учений. М., 2001; Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ. Курс лекций. М, 2002.
ности с точки зрения задач экономического и социально-политического прогресса страны.
4. Обосновать необходимость творческого использования дореволюционного опыта решения рабочего вопроса для гармонизации отношений между предпринимателями и работниками в современных условиях.
Хронологические рамки исследования охватывают в основном XIX и начало XX века, период трансформации традиционного общества в индустриальное, формирования и становления российского рабочего класса как производительной силы общества и полноценного субъекта социально-экономических отношений.
Методологическую основу исследования составляют общетеоретические законы и закономерности научного познания, а также законы и закономерности экономической науки в ее институциональном контексте. В качестве общетеоретической и методологической основы диссертации могут также рассматриваться труды классиков экономической науки (А. Смит, Д. Рикардо, Т. Мальтус, Ж.Б. Сэй, С. де Сис-монди, Г.Ч. Кэри, А. Маршалл, Дж.Б. Кларк, Дж. Кейнс, Дж. Хикс и др.^а также фундаментальные работы таких современных исследователей как Л.И. Абалкин, B.C. Автономов, А.В. Аникин, Л.С. Гребнев, Л.Л. Любимов, Д.С. Львов, P.M. Нуреев, А.Н. Олейник, В.А. Павлов, Н.Я. Петраков, В.В. Радаев, Б.К. Тебиев, Н.Е.Титова, Е.Г.Ясин и другие.
В процессе проделанной работы автором использовались как общенаучные, так и историко-экономические методы исследования. Это -анализ, синтез и моделирование экономических ситуаций, системный и
комплексный подход к исследуемым явлениям, метод историзма, ориентирующий исследователя на первоочередное изучение тех явлений и процессов прошлого, которые аналогичны современным, и др.
Организация исследования. Исследование проводилось поэтапно, в соответствии с логикой научного познания.
На первом этапе (1998-1999 гг.), носившем поисково-теоретический характер, был определен объект исследования, изучена историческая, историко-экономическая и юридическая литература, уточнены задачи исследования, обозначены его базовые понятия.
На втором этапе (1999-2001 гг.), аналитическом, проведены сбор, систематизация и научной анализ исторического материала, раскрывающего характер, теоретическую разработку и практическую реализацию рабочего вопроса в досоветской России.
На третьем этапе (2001-2003 гг.), заключительно-обобщающем, уточнены теоретические положения и выводы исследования, возможности использования дореволюционного опыта гармонизации отношений между трудом и капиталом, проведено литературное оформление диссертационной работы, подготовлена и выпущена монография по теме исследования.
Научная новизна исследования состоит в применении принципов нового экономического и политического мышления, утверждающегося в нашей стране в процессе перехода к рыночной экономике и демократизации общественной жизни, свободных от односторонних подходов, свойственных ортодоксальному марксизму, к ретроспективному анализу опыта экономических и социальных преобразований в досоветской России.
В процессе проведенного исследования:
Установлена важность научного подхода к решению рабочего вопроса, исключающего влияние политических конъюнктурных факторов.
Показано значение государственной политики в рабочем вопросе и обоснована необходимость повышения роли государства в регулировании отношений по линии «предприниматель-работник».
Уточнены основные этапы становления и развития рабочего законодательства в досоветской России, его характер и направленность.
Раскрыты место и роль социального государственного и негосударственного социального страхования в решении рабочего вопроса.
Выявлены и систематизированы взгляды ведущих зарубежных и отечественных экономистов как на рабочий вопрос в целом, так и на такие его важнейшие аспекты, как заработная плата, охрана труда, продолжительность рабочего дня и другие.
6. Обоснована необходимость творческого использования про
шлого опыта для гармонизации современных отношений между ра
ботодателями и работниками, в том числе на основе широкого ис
пользования принципов копартнершипа, реализации программ об
легчения условий для образования частной собственности.
Теоретическая и практическая значимость исследования за
ключается в том, что содержащиеся в работе положения и выводы су
щественно меняют сложившиеся представления о степени научной
разработанности и характере решения рабочего вопроса в досоветской
России. Тем самым открывается не только перспектива более детального изучения данной проблематики в историко-экономическом плане, но и расширяются возможности в разработке современных подходов к проблемам взаимоотношений между работодателями и работниками на основе национального исторического опыта и традиций.
Достоверность научных результатов исследования обеспечены использованием репрезентативной источниковой базы и комплекса методов историко-экономического исследования, адекватных проблеме, цели, задачам, объекту и предмету исследования.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в публикациях автора (общий объем свыше 10 п.л.), а также представлены в научных сообщениях и докладах на творческих семинарах и конференциях молодых ученых в Москве, Петербурге и Великом Новгороде в 1997-2002 гг.
Положения, выносимые на защиту.
Переход России, как и других европейских стран, от традиционного к индустриальному типу развития, развернувшийся особенно интенсивно к середине XIX века и достигший своей кульминации после отмены крепостничества, привел к появлению новой для страны проблемы — рабочего вопроса. От решения этого вопроса во многом зависели как темпы экономического развития страны, так и общая политическая атмосфера.
Свойственное эпохе предындустриального развития и периоду начального развития индустриального общества стремление пред-
принимателей минимизировать затраты на выплату заработной платы и тем самым увеличить общую доходность производства приводило к обострению рабочего вопроса, порождало иллюзию массового прогрессирующего обнищания трудящихся в условиях промышленного капитализма.
С момента своего возникновения в России рабочий вопрос стал как объектом пристального научного исследования, так и объектом политической борьбы и политических спекуляций. Рабочий вопрос породил ряд оригинальных теорий снижения противоречий между трудом и капиталом (теория «долыцины» В.Н. Майкова, теория артельной организации труда П.Н. Ткачева и др.)
В сложивших исторических условиях истинными выразителями идей прогресса являлись либеральные российские ученые-экономисты (И.К. Бабст, Н.Х. Бунге, И.В. Вернадский, И.Я. Горлов, А.К. Корсак, Ф.Г. Тернер, А.И. Чупров, И.И. Янжул, и др.). Позиция прогрессивных российских экономистов заключалась в стремлении вывести рабочий вопрос из плоскости политических спекуляций в сферу реальной социально-экономической практики.
Принципиальным для отечественной экономической теории и практике решения рабочего вопроса являлась идея либеральных экономистов о необходимости активного государственного посредничества в отношениях между рабочими и предпринимателями. Именно на этой основе во второй половине XIX века разрабатывались принципы государственной политики в рабочем вопросе.
В периоды, когда государственная социально-экономическая политика находилась под влиянием представителей передовой эко-
номической мысли, эта политика приобретала целенаправленный и конструктивный характер.
Прилив в экономику России иностранного капитала, строительство и совместных с иностранными капиталистами предприятий оказало положительное влияние на динамику роста благосостояния рабочего класса России. Рабочие и служащие, трудившиеся на предприятиях, созданных с участием иностранного капитала, имели не только более высокие заработки, чем работники чисто российских предприятий, но и больше социальных гарантий.
Важнейшим специфическим для России направлением в решении рабочего вопроса являлось повышение общекультурного, образовательного и профессионального уровня рабочих и служащих.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, построенных по проблемно-хронологическом принципу, заключения, библиографического списка использованных источников и литературы.
Во «Введении» обосновывается актуальность избранной темы, определяются цель, объект, предмет и задачи исследования, его хронологические рамки, излагаются концептуальные подходы и методология, характеризуется научная новизна, теоретическая и практическая значимость, фиксируются основные этапы проведенной диссертантом работы, освещается апробация, формулируются положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Возникновение рабочего вопроса в России и первые попытки его научного осмысления» дается анализ динамики предындустриального развития страны, освещаются процессы форми-
рования рабочего класса в России, характеризуется его социальное и экономическое положение. Большое внимание уделяется развитию экономической мысли в области взаимоотношений между предпринимателями и рабочими на Западе и в России, противоречий между капиталом и трудом, выявляется самобытный характер ряда национальных концепций решения рабочего вопроса.
В главе отмечается конструктивный подход к проблемам взаимоотношений капитала и труда со стороны представителей либерального течения в отечественной экономической науке, которые не только первыми оценили необходимость оптимального решения рабочего вопроса, но и разработали конкретные пути и средства ликвидации существенных противоречий между капиталом и трудом.
Во второй главе «Экономико-правовое и социальное регулирование рабочего вопроса в условиях интенсивного развития российского промышленного капитализма» рассматривается процесс углубления противоречий между трудом и капиталом в пореформенный период, разработка и реализация либеральной программы решения рабочего вопроса в России. Большое внимание в главе уделяется анализу динамики доходов рабочих и служащих различных отраслей дореволюционной российской экономики, повышению их общеобразовательного и культурного уровня, деловой квалификации.
В «Заключении» подводятся общие итоги исследования и содержатся некоторые практические рекомендации по использованию опыта решения рабочего вопроса в досоветской России в современных условиях. В частности поднимается вопрос о необходимости изучения досоветского опыта регламентации отношений между капиталом и тру-
дом, комплексного подхода к решению проблем организации труда, быта и отдыха современных рабочих, повышения ответственности работодателей за состояние социальной инфраструктуры предприятий. Подчеркивается мысль о том, что многие идеи российских реформаторов XIX — начала XX века не только не утратили своего значения сегодня, но и приобрели новое звучание.
Формирование рабочего класса в России, его социально-правовое и экономическое положение
В условиях перехода от традиционного к индустриальному типу экономического развития Россия, как и другие государства, находившиеся в аналогичной ситуации, столкнулась с угрозой внутренней дестабилизации. Эта угроза исходила из сферы трудовых и социальных взаимоотношений между предпринимателями и наемными работниками. Численный рост российского предпролетариата, а затем и пролетариата был не так динамичен, как в странах Западной Европы. Тем не менее, это не снижало остроты проблемы.
Динамика развития мануфактурной промышленности в России взяла свой старт в петровскую эпоху. Немногим более чем за два десятилетия количество мануфактурных предприятий в стране выросло почти в 8 раз. Наряду с вотчинной мануфактурой существовали и предприятия, выраставшие из недр самого крестьянского хозяйства.
Налоговая политика Петра I приводила к разрушению хозяйственных единиц, прежде всего земледельческих хозяйств, а нередко и целых деревень. Подворная перепись 1709-1710 годов показала заметную убыль дворов по сравнению с переписью 1678 года.
Разоренные крестьяне толпами устремлялись в города, где пополняли и без того значительную армию бродяг и побирушек.
По приказу властей на мануфактурные предприятия и фабрики нередко отдавались «неимущие пропитания и промыслов» мужчины и женщины, если они «без призрения по городам и слободам и по уездам между двор будут праздно шататься и просить милостыню»5. Указом 1719 года предписывалось отсылать на фабрики «баб и девок, которые будучи в Москве из приказов, также и из других губерний, по делам за вины свои наказаны». Игольному фабриканту Томилину было указано брать для работы на фабрике людей «из бедных и малолетних, которые ходят по улицам и просят милостыню». Шелковый фабрикант Милютин набирал рабочих «из убогих людей»6.
Наиболее ранними крупными заводами в России являлись горные и металлургические. Первоначально их основывало правительство. Впоследствии среди учредителей таких предприятий появляются частные лица. Правительство поощряло подобную частную инициативу. Предпринимателям предоставлялись в распоряжение не только рудники с обширными лесными массивами (дачами), но и крестьяне. Приписанные к горным заводам крестьяне считались государственными, но отличались тем, что не выплачивали податей деньгами, а обязаны были отрабатывать подати (полностью или частично) на заводах за определенную плату. С середины XVIII века вознаграждение за обязательный труд крестьяне стали получать деньгами, подати же уплачивали сами.
В период царствования Елизаветы Петровны многие казенные заводы были переданы в частные руки. Если на казенных предприятиях в эти годы трудилось около 15 тыс. человек, то на частных предприятиях — около 100 тыс. человек. В царствование Екатерины II многие частные заводы были возвращены в казну. В 1794-1796 гг. на казенных предприятиях трудилось уже 241.253 работников, а на частных всего 70.965 человек.
В основном это были крестьяне, не порывавшие связи с сельским хозяйством. Большинство из них занято было разными черными работами - рубкой леса, жжением угля, доставкой его к домнам, копкою руды, возкою припасов на завод и железа с пристани, постройкой и сплавом досчаников.
Положение рабочих, приписанных к заводам, мало чем отличалось от положения крепостных крестьян. Несмотря на то, что владельцам предприятий предписывалось обеспечить своим рабочим «удобный и пристойный наем», держать их «в сытости», в тоже время они имели право сурово наказывать ленивых, в том числе бить батогами и плетьми, заковывать в железа.
Путешествовавший в 1768-1772 годах по Уралу будущий академик И.И. Лепехин так описывал одно из селений близ города Туринска: «...Великое можно было видеть различие ( заводских - П.Г.) от других крестьян: всяк отменно был подобострастен, и все их домостроительство было в расстройке; не видно на их полях такого рачения, как у других крестьян, многие пашни стояли запущены и обросли волчецом, да и хижины почти совсем развалились от ветхости и худого присмотра. В такое состояние привел их жребий, возложивший на них заводскую работу, а отдаленность завода в большее их привела убожество противу других крестьян, тому же жребию подверженных» .
В первой четверти XIX века наблюдались два крупных подъема рабочего движения. Первый из них был связан с войной 1812 г., второй -с аграрным кризисом 1820-х гг. Несмотря на то, что рабочие волнения в эти годы, как и в XVIII столетии, были тесно связаны с крестьянскими, требования, выставлявшиеся участниками волнений, были по существу чисто рабочими. Характерно, что вспышка волнений на каком-либо заводе быстро распространялась и на соседние предприятия. Рабочие бросали работу, скопом двигались в губернский или уездный город для объяснения с начальством, снимая по дороге рабочих заводов и присоединяя их протест к своему.
Аграрный кризис 1820-х годов своеобразно отразился на Урале. Это своеобразие состояло в том, что уральские заводчики держали снабжение рабочих провиантом почти полностью в своих руках. Остро ощутив хозяйственный кризис в нехватке наличных средств, в денежном голоде, заводчики прибегли к испытанным приемам пополнения кассы: к задержке, а подчас и прямой невыдаче или недодаче зарплаты рабочим и к повышению цен на хлеб, продаваемый рабочим «в счет зарплаты» из заводских магазинов. Поднявшаяся волна рабочего движения была связана с протестом против подобных порядков и стремления предпринимателей переложить все неудобства, вызванные аграрным кризисом, на плечи рабочих.
Первыми бросили работу в марте 1822 г. рабочие Кыштымских заводов купца 1-й гильдии Расторгуева. Затем к ним присоединились мастеровые с других предприятий, в том числе соседних Уфалейских заводов и заводов купцов Губиных, всего - около 8000 человек. Волнения приобрели настолько массовый характер, что встревоженный министр финансов лично стал хлопотать о скорейшей выдаче рабочим хлеба, разрешив даже продавать для хлебных закупок металл, находившийся под арестом за казенную недоимку.
Экономические мыслители России о принципах взаимоотношений между капиталом и трудом и теоретических аспектах определения заработной платы в условиях свободного рынка
Анализ отечественной экономической литературы периода предшествовавшего эпохе Великих реформ, а также и последующих лет, показывает, что интересы российских ученых не ограничивались, как это нередко утверждалось в работах советских авторов, «обслуживаем» восходящей отечественной буржуазии. Они были непосредственно связаны с общегосударственными и общенациональными интересами, направленными на успешное социально-экономическое развитие страны, повышение благосостояния народа.
Их точка зрения на рабочий вопрос формировалась под влиянием передовых идей западных экономических школ и в тоже время несла на себе существенный отпечаток самобытности, диктовалась стремлением творческого осмысления хозяйственной практики, присущего российской науке гуманистического начала.
Вопрос о взаимоотношениях между предпринимателями и рабочими интересовал экономическую науку с момента ее зарождения. Важное место этой проблеме уделяла классическая школа в политэкономии. В частности, А. Смит считал эту проблему одной из наиважнейших и предполагал посвятить ей значительную часть первой книги «Богатство народов» и даже дал ей заглавие «О причинах улучшения в производительных силах труда и о порядке, согласно которому его продукт естественно распределяется между различными классами народа». Однако в самом изложении первой книги, отличавшейся изобилием но вых мыслей и сложным фактическим материалом, А. Смит отошел от первоначального замысла и отвел теории распределения подчиненное место, поставив ее в зависимость от теории цены и денежного обраще-ния16.
Тем не менее, разработанное в «Богатстве народов» учение о заработной плате, как важнейшей составной части понятия «рабочий вопрос», было крупным теоретическим успехом. В нем нашли глубокое истолкование многообразие и сложность отношений между хозяевами и работниками того времени на почве договора о заработной плате. В учении А. Смита о заработной плате, свободном (в отличие от многих ближайших его преемников) от влияния корпоративных интересов, представлены три точки зрения, впоследствии обособившиеся и положившие начала трем самостоятельным доктринам: теории средств существования, теории рабочего фонда и теории производительности.
Примечательно, что А. Смит не пожелал полностью присоединиться к довольно распространенной среди экономистов его времени благодаря учению физиократов концепции железного закона заработной платы , утверждавшей, что размер заработной платы в виде общего правила не превышает минимума средств существования рабочего и его семьи. По его мнению это не соответствовало реальным фактам: в период с XVII до середины XVIII века заработная плата английских рабочих повысилась и достигла высокого уровня, явно превышая, по его мнению, минимум средств существования. Этот факт А. Смит объяснял процветанием хозяйства и накоплением капиталов, которые предъявляли усиленный спрос на труд. Быстрое накопление капитала (а не абсолютный размер его) требует увеличения количества рабочих рук. Высокая же заработная плата дает рабочим возможность вырастить большое количество детей. При этом размер заработной платы должен устанавливаться на таком уровне, при котором темп прироста рабочего населения приблизительно соответствовал бы темпу возрастания спроса на труд. Иначе обстоит дело в статичном обществе. При стационарном состоянии капиталов, затрачиваемых на наем рабочих, наличного числа рабочих хватает для удовлетворения спроса на труд, и «хозяевам не приходится поддавать цену, чтобы отбивать рабочих друг от друга». Заработная плата понижается до уровня минимума средств существования, темп размножения рабочих замедляется, и численность рабочего класса остается на неизменном уровне. В деградирующей стране, где уменьшаются средства, идущие на содержание труда, спрос на рабочие руки становится все меньше и меньше и заработная плата падает ниже необходимого минимума. Нищета, голод и смертность уменьшают количество населения до уровня, требуемого уменьшающимися размерами капитала.
Выяснив, что размер реальной заработной платы зависит от соотношения между предложением труда и спросом на труд, т.е. от темпа возрастания капиталов или фондов, затрачиваемых на наем рабочих, А. Смит описывает в общих чертах теорию фонда заработной платы. Впоследствии эта теория получает широкое распространение среди определенной части экономистов. Однако в постановке А. Смита теория фонда звучала иначе. Она была более гуманной и продуктивной. По мнению А. Смита заработная плата действительно тяготеет к миниму му средств существования рабочего и его семьи лишь при стационарном состоянии капиталов или спроса на труд. При возрастании капиталов заработная плата превышает этот уровень, при сокращении капиталов - опускается ниже его. Последнее А. Смит считал временным и преходящим, неминуемо ведущим к вымиранию рабочего сословия.
Мысль о связи заработной платы с производительностью труда представлена у А. Смита в гипотезе «первоначального состояния» общества. «Продукт труда, - писал А. Смит, - составляет естественное вознаграждение или плату за труд. В том первоначальном состоянии вещей, которое предшествует обращению в собственность земли и накоплению капитала, весь продукт труда принадлежит работнику. Он не имеет ни землевладельца, ни хозяина (капиталиста), с которым он должен был бы делиться. Если бы такое состояние продолжалось, то заработная плата увеличивалась бы вместе со всеми теми улучшениями в производительной силе, которая создает разделение труда. Все вещи постепенно стали бы дешевле. Они производились бы с затратой меньшего количества труда; и так как товары, производимые равными количествами труда, при таком положении дела естественно обменивались бы друг на друга, то их можно было бы покупать на продукт меньшего количества труда, чем прежде» (с.27).
Рассматривая связь между уровнем заработной платы и производительностью труда, А. Смит отмечает и другую важную сторону теории производительности, которая в последствии приобрела самостоятельное значение. «Щедрое вознаграждение за труд, - писал автор «Богатства народов», - поощряя размножение, вместе с тем увеличивает и прилежание рабочих. Плата за труд служит поощрением прилежания, которое как всякое человеческое качество, увеличивается в соответствии с действующим на него побуждением. Обильные средства к существованию увеличивают физическую энергию работника, а утешительная надежда на улучшение его положения и на то, что он, быть может, окончит свои дни в довольстве и благополучии, побуждают его напрягать свою силу до крайних пределов».
В отличие от А. Смита его последователи, в частности Д. Рикардо и Т. Мальтус, придерживались пессимистических взглядов на существо вопроса. Игнорируя социальную, качественную сторону вопроса о заработной плате, Рикардо уделяет внимание исключительно количественной стороне. Его учение о величине заработной платы базировалось на том, что спрос и предложение влияют лишь на рыночную цену труда, т.е. цену, которая действительно платится за него в силу естественного действия отношения предложения к спросу. Но как бы рыночная цена труда ни отклонялась от естественной цены его, утверждал Рикардо, она, подобно цене товаров, имеет тенденцию согласоваться с нею. Рыночная цена труда, как и товаров, колеблется вокруг определенного устойчивого центра, составляющего естественную цену или стоимость труда.
Углубление противоречий между трудом и капиталом в условиях пореформенной России
Отмена 19 февраля 1861 года крепостного права в России и последовавшая за этим серия либеральных реформ придали мощное ускорение процессам капиталистического развития страны. Значительно расширился внутренний рынок. Капиталисты получили в избытке дешевые рабочие руки.
Великие реформы способствовали росту всех форм промышленности, основанной на вольнонаемном труде. Росли мелкие кустарные промыслы, капиталистические мануфактуры, предприятия капиталистической машинной индустрии. Главные изменения в промышленности России после реформы состояли в постепенном вытеснении капиталистической фабрикой мануфактур и кустарных промыслов.
В пореформенные годы Россия довольно быстро наращивала свой производственный потенциал. Если в 1870 году она производила 4 % общего объема мировой промышленной продукции, то в 1900 году - 6 %, занимая пятое место после Англии (32 и 18 %), США (23 и 32 %), Германии (13 и 16 %) и Франции (10 и 7 %)49.
В последние десятилетия XIX и в начале XX века Россия по темпам производства многих видов продукции начинает обгонять некоторые передовые европейские страны. Так, за десятилетие с 1886 по 1896 г. выплавка чугуна в стране по сравнению с 1870 г. утроилась, в то время как Франции понадобилось на это 28 лет, США - 23 года, Англии — 22 года, Германии - 12 лет50.
По отдельным показателям промышленного производства Россия к началу XX в. приблизилась к развитым капиталистическим странам. Например, по добыче железной руды, выплавке чугуна, производству стали она заняла четвертое место, а по добыче нефти вышла на первое место в мире. С 1860-х гг. российская промышленность стала производить свои паровозы, фермы мостов, товарные и пассажирские вагоны, локомобили и другое сложное оборудование.
Развитие промышленного производства, железнодорожного строительства способствовало возникновению новых промышленных центров, большей мобильности населения.
Динамично рос состав рабочего класса страны, который пополнялся как за счет избытка сельского населения, так и за счет представителей городских сословий.
О процессах, происходивших в отечественной промышленности в пореформенный период, наглядно свидетельствуют материалы следующей таблицы, характеризующей динамику численности рабочих крупнейшего промышленного центра досоветской России - Москвы с предреформенного 1858 г. по 1913 г.
В целом же по стране с 1865 по 1890 г. численность рабочих на промышленных предприятиях возросла в два раза, затем такое же увеличение произошло всего за 10 лет51. В это же время резко сокращается число рабочих, связанных с землей. В 1890-е гг. в основных отраслях промышленности число постоянных рабочих возросло с 70 до 90 %, а в металлообрабатывающей промышленности - до 97 %. К началу XX века половину рабочих крупных промышленных предприятий России составляли потомственные пролетарии. В следствие неравномерного размещения производительных сил трудовая армия была распределена неодинаково в пределах страны. Подавляющее большинство рабочих (около 90 %) жили и работали в Европейской части России, 6,4 % - на Кавказе, 4,4 % - в Сибири, 2,9 % -в Средней Азии.
Несмотря на то, что численность рабочих в России была меньше, чем в промышленно развитых странах Западной Европы, их концентрация была значительно выше, чем, например, в Германии и даже США. Существенная часть российских рабочих была сосредоточена на крупных и крупнейших производствах, в то время как в Германии распылена на мелких и средних предприятиях. В России на мелких предприятиях, насчитывавших от 10 до 50 рабочих, в 1895 г., например, трудилось 15,9 % общего числа рабочих, в Германии же - 31,5 %. На средних предприятиях, где было занято от 50 до 500 человек, в России было сосредоточено 38,9 %, а в Германии - 53,2 % рабочих. На крупных предприятиях, которые насчитывали свыше 500 человек, в России было занято 45,2 % , а в Германии лишь 15,3 % рабочих .
Развитие отечественного капитализма в пореформенные годы было связано со значительным расширением использования в промышленности и других отраслях хозяйства дешевого детского и женского труда. В 70-е годы XIX века по данным В.Ю. Гессена дети и подростки составляли 10,5 % работников металлического производства, 14 % шерстяного, 15,5 % лесопильного, 16,6 гончарного, 22,4 % хлопчато-бумажного, 34 5 стеклянного, 40 % шляпного и фуражечного . На не- которых предприятия дети и подростки составляли даже до 50 % работающих.
Сравнивая условия жизни рабочих на Западе и в России журнал «Русская мысль» писал: «В западных государствах постановлено, что фабрично-заводская деятельность взрослого человека не может быть более 13-15 часов в сутки; из числа рабочих часов определяется известное время на завтрак и обед... При отсутствии положительного закона о количестве рабочих часов на наших фабриках суточное их количество доходит до семнадцати, и притом одинаково как для взрослых, так и для малолетних. Несмотря на такую непомерную работу, которая делается в пользу фабрикантов, нам не приводилось ни видеть, ни слышать, чтобы московскими фабрикантами было сделано что-либо для сбережения средств и нравственности их рабочих... Такое отношение фабрикантов к их рабочим указывает, что фабриканты преследуют всеми возможными способами только свои интересы, совершенно игнорируя интерес, здоровье и жизнь рабочих»54.
Экономические подъемы в истории пореформенной России чередовались с периодами кризисов и депрессии. В 1873 году Россию поразил первый в ее истории кризис перепроизводства, охвативший незадолго до этого страны Запада. Кризис охватил главным образом легкую промышленность, рост продукции которой быстро превысил покупательную способность населения.
Разработка и реализация либеральной программы решения рабочего вопроса в России
Отмена крепостного права изменила правовой статус миллионов людей. В этой ситуации возникла необходимость более детального регулирования взаимоотношений между рабочими и предпринимателями. В России начинается разработка концептуальных основ фабричного законодательства. Характерной его особенностью являлся превентивный характер. Российское законодательство, направленное на формирование правовой основы для развития промышленности и нейтрализации негативных социальных последствий начальной стадии индустриализации, в значительной мере учитывало опыт стран Западной Европы, переживших эпоху революционных потрясений 1848-1849 гг.
В условиях возросшего интереса к рабочему вопросу в 60-70-е годы был создан целый ряд государственных межведомственных комиссий, действовавших под началом таких видных государственных деятелей, как член Совета министра внутренних дел А.Ф. Штакельберг (1859-1862), член Государственного совета П.Н. Игнатьев (1870-1872), министр государственных имуществ П.А. Валуев (1874-1875). Задача этих комиссий состояла в том, чтобы урегулировать условия найма рабочих, добиться взаимопонимания между рабочими и работодателями.
Как показывает исследование В.Л. Степанова, в этих комиссиях скрупулезно изучались правовые нормы западных государств. Особое внимание уделялось законодательству Англии, которая была самой передовой страной в области охраны труда. Учитывался также опыт Франции, Германии, Австро-Венгрии, Бельгии, Швейцарии и США.
Одним из реальных выражений проделанной комиссиями работы явилось утвержденное 16 августа 1866 г. императором Александром II постановление Комитета министров об оказании предпринимателями врачебной помощи рабочим и устройстве фабричных больниц. Согласно этому постановлению, имевшему силу закона, при всех фабриках, действовавших в России, должны были устраиваться больницы для рабочих из расчета 1 кровать на 100 рабочих, при этом врачебная помощь должна была оказываться рабочим бесплатно, за счет предприятий. Несмотря на то, что закон о фабричных больницах рассматривался как временный и был принят «впредь до указаний опыта», действие его продолжалось до начала XX века и дало свои положительные результаты. Согласно статистическим исследованиям в 1898 г. на территории Европейской России (за исключением горных заводов и промыслов) врачебная помощь рабочим за счет предпринимателей оказывалась на 3488 фабриках и заводах из 19292, подчиненных надзору фабричной инспекции. Но это были крупные предприятия, на которых трудились 1017309 рабочих из 1453925 занятых в промышленном производстве. Таким образом, врачебной помощью пользовались 70 % рабочих частных предприятий, расположенных в Европейской части России.
Наряду с врачебной помощью рабочим, терявшим работоспособность, стала оказываться некоторая материальная помощь через больничные кассы, кассы взаимопомощи, обязательное страхование от болезней. Первоначально подобного рода учреждения стали создаваться в западных промышленных губерниях страны, позднее - на других территориях.
Обобщенная оценка либеральной экономической наукой пореформенной России положения дел в сфере взаимоотношений между предпринимателями и рабочими нашла отражение в программной записке Н.Х. Бунге «Улучшение положения промышленности, обрабатываю-щей и торговой». В этом документе видный русский экономист рассматривал рабочий вопрос как приоритетную внутриполитическую проблему. Он отмечал, что отсутствие в России законов, регулирующих наемный труд, может иметь пагубные последствия для развитие отечественной экономики и правопорядка. Особый акцент он делал на положении малолетних работников и женщин, проблемах продолжительность рабочего дня, условиях труда.
Положение малолетних работников и учеников ремесленных мастерских впервые попадает под пристальное внимание общественности в период демократического подъема конца 50-х - начала 60-х годов XIX века. В эти годы в столичной и местной печати появляется целый ряд материалов, рассказывающих о бедственном положении ремесленных и торговых учеников, авторы которых требуют пересмотра существовавшего порядка надзора за условиями труда малолетних работников.
В декабре 1859 года при петербургском градоначальнике была создана особая комиссия для обсуждения проекта правил для фабрик и заводов столицы в состав которой вошли и либеральные экономисты — В.П. Безобразов, Н.Х. Бунге, И.В. Вернадский, И.Я. Горлов, Е.И. Ла-манский и другие. Либеральные экономисты не только одобрили предусмотренные ограничения детского труда на предприятиях, но и предложили еще более существенно облегчить участь молодого поколения - допускать к работе детей не с 10, а с 12 лет, для тех, кому не исполнилось 14 лет, установить 6-часовой рабочий день, для подростков с 14 до 16 лет — 12 часовой, для не достигших 18 лет отменить ночные работы64. Либералы рекомендовали при введении правил в действие запретить детский труд на вредных для здоровья производствах, создать для малолетних работников условия для обязательного посещения школы. Многие из выдвинутых либеральными экономистами предложений были учтены как комиссией при градоначальнике, так и государственной комиссией по рабочему вопросу А.Ф. Штакельберга.
