Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что глобальный кризис, охвативший мировое экономическое сообщество, включая Россию, обнажил институциональные проблемы государственного устройства не только в индустриально развитых, но и в развивающихся странах. Существуют значительные различия в институциональных моделях отдельных государств, что часто ведёт к разрыву мегахозяйственных связей и усложняет или затягивает процесс завязывания экономических отношений даже между соседними странами. Уже на стадии разработки приемлемых для сторон правил игры и экономических соглашений трансакционные издержки возрастают настолько, что зачастую утрачивается сама выгодность их заключения, а тем более выполнения. Самой хозяйственной практикой поставлен вопрос о выработке единых принципов для коренной модернизации институциональных основ взаимодействия национальных экономик, что будет служить их постепенному сближению и равномерному развитию. Институциональные модели не всех современных государств обладают возможностью для выравнивания и совершенствования национальных экономических систем.
Соответствует ли ныне действующая в России модель институционального устройства государства новым требованиям метаэкономической и мегаэкономических систем? Способно ли государство вывести рыночное хозяйство на уровень инновационного развития? Какие социально-экономические проблемы её ожидают в обозримой перспективе? Экономической науке предстоит дать ответ на главный вопрос: является ли современное российское государство таким политико-экономическим институтом, в рамках которого происходит формирование гражданского общества или, наоборот, усиливается, как на этапе индустриального капитализма, его классовая поляризация, ведущая к деструктивным социально-экономическим и политико-хозяйственным последствиям не только внутри страны, но и далеко за её пределами? Эти и многие другие политико-экономические вопросы входят в плоскость научного интереса экономистов, вызывают оживленные дискуссии среди политиков и хозяйственников. Постараемся привести теоретико-методологическое обоснование наиболее актуальных политико-экономических проблем современного государства и изложить свои подходы к их исследованию.
Состояние научной разработанности проблемы. Уже в трудах древних мыслителей: Конфуция, Ксенофонта, Платона, Аристотеля, Гайя, - заложен понятийно-категориальный аппарат и научные подходы к методологии исследования государства, политической власти и государственного управления. Взгляды учёных на государство и место в нём политической власти, на его организационно-управленческие функции менялись от эпохи к эпохе. Особую ценность для формирования методологических основ исследования государства как политико-экономического института сыграли теоретические концепции Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Ф. Бэкона, Г. Гегеля и М. Вебера. В них обосновываются общественная природа государства, его подлинное социально-экономическое предназначение и действующие формы правления (диктатура, демократия и пр.). Активную экономическую роль в регулировании внешней торговли и в развитии национальной промышленности отводили государству меркантилисты и в частности французский исследователь А. Монкретъен, видевший в государстве облик
политико-экономической системы всего общества. Такой теоретический взгляд на государство оказал влияние на критическое переосмысление его места и роли в социально-экономической жизни капиталистического общества основателями классической школы А. Смитом, Д. Рикардо, Дж. С. Миллем, Ж.-Б. Сэйем. В их фундаментальных исследованиях доказывается, что экономика развивается по собственным законам, а политическая власть лишь призвана создавать благоприятные общественные условия для экономической свободы частного предпринимательства и поддержания рыночной конкуренции как наилучшего стимула экономического роста. В дальнейшем эти взгляды на государство разделили и неоклассики А. Маршалл иДж. Р. Хикс, заложившие методологические предпосылки для разработки теории общественного благосостояния, А. Лигу и В. Парето, в трудах которых государство лишь дополняет рыночную экономику. Оно занято созданием таких экономических благ, в производстве которых не заинтересован ни один частный предприниматель, но в которых нуждается все общество как целостная социально-экономическая система.
Крайние методологические позиции в отношении исторических перспектив развития государства представлены, с одной стороны, марксистским направлением экономической мысли: К. Марксом, Ф. Энгельсом, Г. Плехановым, В. Лениным, с другой стороны, анархокапитализмом в лице В. Годвина и анархокоммунизмом, связанным с именем русского теоретика П. Кропоткина. Марксистская традиция основывается на том, что экономическая роль пролетарского, а позднее общенародного государства возрастает при революционном переходе от капитализма к социализму и полностью отмирает при полной и окончательной победе коммунизма. В различных анархических теориях, представляющих собой «ультралиберализм» или «ультрасоциализм», изначально отвергается государство как эффективный институт политического руководства социально-экономической жизнью общества. В экономической теории новейшего периода также выделяются две крайние точки зрения на государство. Одни экономисты (М Фридмен, Дж. Стиглер, Т. Эггертссон) считают, что оно должно минимизировать экономическую роль в национальном хозяйстве, другие экономисты (Дою. М. Кейнс, Дж. К. Гелбрейт) ратуют за расширение государственного присутствия в рыночной экономике как отдельных стран, так и всего мирового сообщества.
Ещё К. Викселъ теоретически обосновал положение о том, что
государственная политика, будучи процессом взаимовыгодного обмена между
гражданами и управленческими (институциональными) структурами, которые
создаются для организации общества, так же, как и экономика, развивается по законам рынка и должна строиться на основе его эндогенных принципов. Политика государства подвержена тем же рыночным колебаниям, что и национальная экономика, а её развитие носит циклический характер. В институциональной теории Р. Коуза научно обоснован тезис о том, что альтернативой свободному рыночному обмену выступает институциональная организация фирмы, строящаяся, как и государство, на принципах иерархической соподчиненности и исключающая наличие трансакционных издержек. В дальнейшем разработчики теории общественного выбора Дою. Бъюкенен и Г. Таллок выделили две основные функции государства - защищающую права собственности и производящую общественные блага, показав, что эти функции часто взаимоисключают друг друга и
сопровождаются «парадоксом подчиненного». Этот парадокс подчёркивает двойственный характер современного государства, когда его институциональное устройство напоминает: с одной стороны, частную фирму с нулевыми трансакционными издержками, с другой стороны, - постоянно усложняющуюся бюрократическую систему, что сопровождается возрастанием доли издержек оппортунистического поведения, как самих чиновников, должностных лиц, так и рядовых граждан.
В настоящее время преобладает плюралистический подход к изучению государства, которое рассматривается как сложнейший общественный институт и как крупнейшая хозяйственная система, обслуживающая, с одной стороны, политическую власть и бюрократический аппарат, с другой стороны, - процесс производства общественных, смешанных и частных благ, зачастую призванных устранять провалы не только рынка, но и самого государства. Существенный вклад в эти исследования вносят как отечественные, так и зарубежные экономисты. Среди них новизной и оригинальностью идей отличаются такие ученые, как Л. Абалкин, А. Аузан, Б. Бабаев, П. Баренбойм, М. Беркович, А. Бузгалин, Е. Гайдар, В. Гальперин, Н. Гибало, А. Голиков, С.Дятлов, Р. Капелюшников, П. Кругман, Ю. Лапыгин, В. Лафитский, Л. Леонтьева, Д. Львов, В. May, В. Мелиховский, Р. Нельсон, Д. Норт, Р. Нуреев, А. Олейник, В. Пефтиев, М. Портер, В. Радаев, Дж. Ролз, Ф. Рыбаков, А. Сидорович, М. Скаржинский, Дж. Стиглий, В. Тамбовцев, А. Тоффлер, А. Тяжов, С. Уинтер, А. Шаститко, Л. Якобсон, Е. Ясин и др. Свежим взглядом на институционально-экономический анализ современного государства и на его взаимодействие с частным бизнесом отличаются исследования И. Агаповой, Н. Александровой, Г. Атамчука, П. Атия, 3. Брагиной, Н. Масюк, Е. Скаржинской, Н. Свиридова, Е.Степанова и др. экономистов.
Вместе с тем, многие современные экономисты отошли от осмысления государства как особого политико-экономического института, что в перспективе может создать ситуацию асимметрии научной информации и привести к односторонним трактовкам острых и актуальных социально-экономических проблем.
Рабочая гипотеза, государство превращается в политико-экономический институт тогда, когда оно в равной мере обслуживает экономические интересы всех членов гражданского общества как системы социально развитых индивидов, способных не только эффективно выполнять различные виды хозяйственной деятельности, но и активно включаться в управленческие процессы в рамках как отдельных фирм, так и разнообразных общественных структур.
Цель диссертационного исследования состоит в выявлении социально-экономических условий, способствующих трансформации государства в политико-экономический институт.
Среди задач, решаемых в диссертации, можно выделить:
ретроспективный анализ государства на основе методов исторических параллелей и понятийно-категориальных аналогий;
определение места и роли в обществе государства как политико-экономического института на разных этапах генезиса и развития хозяйственно-экономической системы;
рассмотрение гносеологических и онтологических корней государства как экономического агента и как институционального принципала гражданского общества;
выявление путей трансформации государства в целостный политико-экономический институт, способный эффективно управлять как национальным хозяйством, так и гражданским обществом;
проведение политико-экономического анализа типов институционального устройства государства;
- изучение системы экономических отношений, имманентно присущей
рыночной модели институционального устройства государства, и выявление
тенденций его развития в современной России.
Объект исследования, государство как политико-экономический институт в процессе эволюционного развития.
Предмет исследования, социально-экономическое поведение государства, способствующее или препятствующее его трансформации в политико-экономический институт.
Методология исследования основывается на обобщении и сравнении различных экономических концепций и течений: классической политической экономии, марксизма, неоклассики, институционализма, эволюционной теории, а также опирается на инструментарий других общественных наук, что подчёркивает плюралистический характер диссертационной работы и придаёт ей многомерную направленность. В диссертации делается упор на диалектическую логику, на соединение идеального и реального, субъективного и объективного в анализе как социально-экономических, так и политико-экономических, хозяйственных и рыночных процессов, что позволяет вскрыть и обосновать противоречивую природу ряда причинно-следственных связей в системе экономических отношений современного государства. Кроме упомянутых выше методов исследования в диссертации используются вероятностный подход, метод дискретного и непрерывного описаний, принципы симметрии, эволюции и необратимости рассматриваемых процессов и явлений, кратных отношений, политико-экономического и социально-экономического сродства, а также принцип детерминизма, позволивший представить государство как замкнутую универсальную систему.
Работа выполнена в соответствии с п. 1.1 «Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений, экономические интересы; закономерности эволюции социально-экономических систем, роль и функции государства и гражданского общества в функционировании экономических систем», а также в рамках п. 1.4. «Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория прав собственности, теория транзакционных издержек, эволюционная теория экономической динамики, теория трансформации социально-экономических систем; социально-экономической альтернативы» специальности 08.00.01 Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).
Научная новизна диссертационной работы, выносимая на защиту, сводится к следующему:
- обосновано, что государство как политико-экономический институт
возникает двумя основными путями: от местного самоуправления к центральному
правительству и, наоборот, от центра к местному самоуправлению; первый, эволюционный путь имеет более ёмкий институциональный потенциал экономического развития общества и ведет к конкурентному рынку; второй, революционный путь сопровождается выстраиванием вертикали власти таким образом, что нижестоящие государственные инстанции полностью подчинены вышестоящим управленческим структурам и лишены всякой самостоятельности; в этих условиях государство представляет собой институт командного администрирования, который пытается распространить адекватные методы управления на всё общество и установить в нём единый режим;
- доказано, что политико-экономическое поведение государства имеет
многосторонний характер, который находит своё проявление в различных формах,
начиная от лоббирования экономических интересов национального бизнеса в
международных экономических организациях и на мировом рынке и заканчивая
различного рода заказами муниципалитетов частным фирмам для выполнения
конкретных работ и для производства частных благ; государство не только
активный участник, но и инициатор многих инновационных начинаний в
национальном хозяйстве страны; установлено, что государство, производя
общественные блага, выводит из хозяйственного оборота значительную долю
экономических ресурсов и делает их относительно дефицитными для частного
бизнеса, что влечёт за собой возрастание цен на факторных рынках и в конечном
итоге ведёт к росту инфляции в масштабах общества; выяснено, что государство
объективно стоит перед дилеммой, с одной стороны, производя экономические
блага (общественные, смешанные и реже частные), защищая права собственности
частных лиц и включая их в управленческую деятельность, способствует развитию
гражданского общества, с другой стороны, государство, будучи крупнейшим
работодателем, отстаивает экономические интересы должностных лиц и
противопоставляет их гражданскому обществу; выявлено, что политико-
экономическое поведение государства задается его институциональным
устройством, которое далеко не всегда соответствует объективным требованиям
существующей в обществе экономической системы и зачастую оказывается
наиболее мощным фактором, сдерживающим её поступательное развитие;
- рассмотрены различные формы олигархии, одни из которых способствуют, а
другие - препятствуют инновационному пути развития экономики; выявлено, что
существующая в рыночной экономике олигархия носит как прогрессивный, так и
консервативный характер, и всякий раз пытается встроиться в институциональные
структуры государства, что бы добиваться активного участия в распределении
бюджета в целях извлечения гарантированной прибыли не ниже среднего
(равновесного) уровня или рыночной нормы; раскрыт механизм встраивания
различных олигархических структур в институциональное устройство государства,
и наоборот - отдельных государственных чиновников или их аффилированных лиц
в крупные бизнес-структуры с целью отмывания бюджетных средств и личного
обогащения; в связи с этим установлено, что природно-сырьевая олигархия, занимая
экономические высоты в национальном хозяйстве, резко ограничивает социально-
экономические возможности для инновационного развития и модернизации всех
остальных отраслей общественного производства, лишает их источников
накопления капитала и способствует его вывозу за границу в массовых масштабах;
показано, что в российской экономической действительности модернизация производства общественных и смешанных благ создаёт источники для возникновения новых олигархических структур и криминального бизнеса;
показано, что в условиях глобализации между различными государствами происходит обмен моделями институционального устройства; государства импортируют модели других государств, что усиливает межгосударственную и социально-экономическую интеграцию и ведет к адекватности институционального устройства различных государств; для изменения действующей модели институционального устройства государства требуются инвестиции огромных размеров; показано, что в такой ситуации государство, понимая, что действующая модель институционального устройства не отвечает современным требованиям, практически лишено возможности самостоятельно изменить эту модель и нуждается в помощи других государств, имеющих более прогрессивную модель государственного устройства; та модель, которая была некогда скопирована у другого государства, может быть отторгнута экономической системой, и привести к социально-экономической энтропии общества; каковы бы ни были совершенными модели институционального устройства других государств, каждое государство может ими воспользоваться только в том случае, если максимально учтёт национальные, социокультурные, конфессиональные и другие особенности общества;
установлено, что, в отличие от различных точек зрения на государство как такого общественного института, который способствует минимизации транзакционных издержек, возникающих в процессе заключения рыночными агентами различного рода контрактов, деятельность государственных инстанций зачастую ведет к возрастанию бюрократических и коррупционных издержек; суммарная величина бюрократических и коррупционных издержек может во многом превосходить ту экономию транзакционных затрат, которые покрываются за счет государства при заключении контрактов; такое положение дел препятствует контрактации рыночных агентов и ведет к расторжению действующих договоров или способствует их переводу в теневые соглашения;
аргументировано положение о том, что, будучи политико-экономическим институтом, государство заинтересовано в выравнивании уровня благосостояния всех членов гражданского общества и в наиболее полной реализации оптимума Парето, что противостоит конкурентному механизму рыночной экономики, который ведёт к классовой поляризации и образованию олигархических структур; руководствуясь в распределении доходов оптимумом Парето, государство ставит заслон действию всеобщего закона капиталистического накопления и обеспечивает тем самым гражданский мир; на основе этого доказано, что в национальной экономике современной России в силу отсутствия межотраслевой конкуренции ее часто заменяет механизм государственного перераспределения бюджетных средств, финансов и инвестиций, тогда как в индустриально развитых странах движение капитала по отраслям производства обеспечивается действием механизма межотраслевой конкуренции; показано, что кредит народного доверия к государству нуждается в непрерывном воспроизводстве, которое обеспечивается взятыми государством перед обществом обязательствами, находящими своё отражение в его социально-экономической политике;
- показано, что в ряде индустриально развитых странах мира действующие
модели институционального устройства государства рассчитаны на долгосрочную
перспективу развития национальных экономических систем и обладают высоким
запасом прочности, что способствует всемерному снижению издержек для их
реформирования и экономии ресурсов, возникающих в других государствах, не
располагающих институциональным потенциалом экономического развития
общества.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что в ней:
проведено комплексное политико-экономическое исследование государства и государственного управления;
выявлены основные этапы его эволюции, качественной трансформации в направлении формирования современных моделей, адекватно обеспечивающих социально-экономическое развитие гражданского общества в конкурентных рыночных условиях.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в практике управления национальной, региональной и муниципальной экономикой, а также в вузовском блоке экономических дисциплин («Макроэкономика», «Государственное и муниципальное управление», «Управление социальной сферой и производством общественных благ» и др.).
Апробация исследования. Основные положения диссертации были изложены на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях в Костромском государственном университете имени Н.А. Некрасова и Костромском государственном технологическом университете (2006 - 2008 гг.), на общегородском межвузовском методологическом семинаре по актуальным проблемам теоретической экономики (2007г.), на международной конференции «Молодые ученые - промышленности, науке, технологиям и профессиональному образованию» (2005г.), на Международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов «Молодежь и экономика» (2005г.), на Международной научно-теоретической конференции «Соловьевские чтения: история, теория и методология экономической науки» (2008г.), на научно-практической конференции, посвященной 15-ти летию Костромской областной Думы (2009г.), на Всероссийской научно-практической конференции в г.Пензе (2009г.), на Международной научной заочной конференции (2010г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономической науки и хозяйственной практики в современных условиях» (2010г.), на межкафедральном методологическом семинаре института управления, экономики и финансов КГТУ (2008, 2009 гг.) и на заседаниях кафедры экономической теории КГТУ (2007-2009 гг.), межкафедральных и межвузовских методологических семинарах. Соискатель имеет 18 научных публикаций, в том числе 16 по теме диссертации, является соавтором двух монографии и научных статей в изданиях, входящих в список, утвержденный ВАК России.
Похожие диссертации на Государство как политико-экономический институт
