Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Соцально-экономическая модель и ее структурные компоненты
1.1. Социально-экономическая модель: институциональный подход
1.2. Роль государства в становлении национальных моделей экономического развития
Глава 2. Альтернативные модели: опыт реального экономического развития
2.1. Национальные модели Франции и Японии 57
2.2. Опыт национальной модели Китая 83
Глава 3. Процесс формирования национальной модели российской экономики
3.1. Формирующиеся черты российской национальной модели развития
3.2. Становление рыночного и государственного институтов в России: достижения и проблемы
Заключение 152
Библиография 160
Приложения 169
- Социально-экономическая модель: институциональный подход
- Роль государства в становлении национальных моделей экономического развития
- Национальные модели Франции и Японии
- Формирующиеся черты российской национальной модели развития
Введение к работе
Актуальность проблемы исследования. Ключевым вопросом развития стран является формирование эффективной экономической системы. Лишь устойчивое развитие экономики создает базу для реальной демократии, в то же время эффективная экономика является мерилом правильности экономической политики любой страны. Основа эффективной политики определяется тем, в какой степени достигается формирование научно обоснованной национальной модели экономики.
Теоретический и практический интерес к изучению национальной экономики резко возрастает, как показывает история, в период становления государств или определения ими национально-ориентированной экономической политики. Именно эта ситуация типична в настоящее время для России.
В историческом плане формирование осознанной экономической политики государств было заложено развитием школы меркантилизма. Создание первой научной системы национальной экономики Ф.Листа было прямой реакцией на становление единого немецкого государства, осознание им собственных экономических национальных интересов. Еще один этап развития теории национальной экономики связан с поисками основ национальной экономики в условиях рыночного хозяйства, когда стало очевидно, что конкурентная среда, свободное предпринимательство, являясь активными факторами развития, в то же время требуют и определенной регламентации в масштабе всей страны с учетом ее специфики. В трудах одного из основоположников ордолиберализма В. Ойкена обосновывалось, что институциональные условия экономической жизни должны впитать не только конституционные и правовые нормы, но и присущие данной стране традиции, обычаи. Возникновение на этой основе в ФРГ экономической системы социального рыночного хозяйства явилось закономерным результатом не только экономической политики послевоенной Германии, но и нового уровня экономической теории XX в.
Современный интерес к проблемам формирования национальной экономики определяется не только формированием новых независимых государств, но и новыми проблемами экономического развития. Данный аспект проявляется в том, что современное развитие проходит под флагом глобализации. В этой связи возникает особая проблема самоопределения национальных экономик в условиях глобализации. Следует подчеркнуть, что вопреки одномерному политизированному пониманию глобализации, она осуществляется через многообразие мира, своеобразие национальных моделей общественного развития, через регионализацию отношений. Все это не только не снижает интереса к исследованию природы национальной экономики, но и, наоборот, требует такого изучения, так как изменяются способы включения национальной экономики в мировое хозяйство, появляются новые формы защиты национальных интересов.
Важно учитывать и тот аспект, что к началу XXI в. сформировалась целая совокупность национальных моделей экономики, которые представляют широкий спектр сочетания рыночных отношений и государственного регулирования, национального капиталистического предпринимательства и социальной ориентации, экономических закономерностей и неэкономических факторов. Общепризнано выделение американской, скандинавской, японской и немецкой национальных экономик, а также другие типологии национальных экономических систем. Все это выдвигает научную и практическую проблему — какая модель должна развиваться в России, каким образом она должна впитывать в себя мировой опыт, каким образом должно происходить ее сосущест-воание в совокупности других моделей.
Степень разработанности проблемы. Проблема социально экономических и национальных моделей (в отличие от проблемы социально-экономических формаций) начала разрабатываться в нашей стране относительно недавно. Наиболее заметное явление в отечественной науке - выход в
свет в 2003 и 2005 гг. фундаментального труда, подготовленного международной ассоциацией академий наук и Российской академией наук1. Данная работа предложила многие свежие, оригинальные подходы к пониманию проблем трансформации общества, взаимодействия рынка и государства.
Обращаясь к конкретным именам ученых, раскрывающих в своих работах теоретические аспекты формирования моделей, следует назвать, в первую очередь такие имена, как Л.Абалкин, А.Аганбегян, С.Афонцев, В.Коллонтай, К.Микульский, В.Михеев, А.Некипелов, П.Никитенко, А.Сидорович, Н.Симония, Е.Ясин.
Исследование проблем государственного регулирования мировой наукой реализуется в настоящее время в «дискретном режиме» (волнообразно), что объясняется господствующими в западном мире либеральными установками. В научной же литературе России заметно оживление исследований о роли государства, начиная со второй половины 90-х гг. Например, следует назвать работы Л.Абалкина, В.Кудрова, В.Кушлина. Большой отклик в научных кругах вызвал выход в свет в 2005 г. коллективного исследования «Переходная экономика: теоретические аспекты, российские проблемы, мировой опыт»2. Детальный анализ проблематики экономической политики приводится в исследованиях И.Албегова, А.Бабашкиной, Е.Балацкого, М.Бункиной, С.Глазьева, В.Гутника, М.Ершова, В.Конышева, В.Крылова, Р.Нигматулиной, А.Мовсесяна, Н.Петракова, В.Пороховского, А.Семенова, В.Соколинского, А.Сорокина, В.Супяна, В.Тамбовцева, Л.Ходова, Ф.Шамхалова, Л.Якобсона3.
Обобщая вопрос о разработке теоретических подходов к вопросу о государстве, отметим имена тех ученых, которые дали старт этому направлению экономической теории: Дж.Кейнса, В.Ойкена, Я.Тинбергена, Л.Эрхарда, К.Мюллера-Армака. Экономическая политика стала восприниматься с середины XX в. как область самостоятельного научного анализа. Последующее развитие данного направления теории нашло отражение в работах М.Алле, Дж. Аткинсона, Х.Гирша, Дж. Гэлбрейта, Р.Масгрейва, Дж. Стиглица, В. Танци, М.Штрайта. В рамках американского институционализма сложилось целое направление, анализирующее участие государства в экономике. Его лексическое обозначение - «теория общественного выбора», в рамках которой проводится исследование по нескольким направлениям, одно из них - экономический анализ бюрократии. Данное направление экономической мысли представлено работами таких исследователей, как А.Дразен, Дж. Воллис, П.Ганнинг, Д.Джонсон, С.Кнак, Р.Кутер, П.Макнат, А.Мелтцер, Д.Мюллер, Д.Норт, У.Нисканен, С.Паркинсон, Г.Паркер, В.Померрене, Л.Питер, М.Олсон, С.Ричард, Г.Таллок., Ф.Шнайдер,
Процесс подключения институционального подхода к отечественной экономической науке активно начался несколько лет назад. Многие российские экономисты уже активно используют идеи неоинституционализма для объяснения особенностей современного хозяйства. Наиболее плодотворно работают в этой области С.Авдашева, А.Аузан, Р.Капелюшников, Ю.Кочеврин, Я. Кузьминов, Д.Львов, В.Маевский, С.Малахов, В.Найшуль, А.Нестеренко, Р.Нуреев, А.Олейник, В.Радаев, В.Тамбовцев, А.Шаститко, Л. Якобсон, А.Яковлев. В качестве примера можно обозначить тот многоаспектный анализ,
который приведен в книге Р.М.Нуреева «Теория общественного выбора» (2005)4.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состояла в анализе национальной модели хозяйства через призму взаимодействия двух ведущих экономических институтов - рынка и государства. Достижение цели исследования основывалось на постановке и решении следующих взаимосвязанных задач:
• проанализировать содержание социально-экономической модели через призму теоретических положений не только неоклассики, но и школы ин-ституционализма (прежде всего - через русло западноевропейского варианта - концепции экономического порядка);
• раскрыть закономерности взаимодействия и взаимовлияния институтов экономики и государства;
• исследовать специфику влияния на экономическую политику совокупности ее субъектов, дать анализ косвенного влияния субъектов;
• дать компаративный анализ ряда альтернативных моделей с целью выявления тех элементов опыта, которые могут оказаться ценными для российской практики.
• раскрыть рентную составляющую в развитии национальной модели России;
• выявить значимость влияния социально-психологического фактора на формирование российской модели;
Объектом исследования являются закономерности формирования национальной модели в условиях трансформируемой экономики.
Предмет исследования - взаимодействие институтов рынка и государства как основы формирования национальной модели экономики, альтернативные модели развития, их общие черты и особенности
Теоретико-методологической основой исследования выступают: совокупность положений ряда теоретических школ (неоклассики, институциона-лизма, ордолиберализма), системный метод, методы и принципы научного абстрагирования, индукции и дедукции, нормативный и конкретно-исторический анализ. Исследование базировалось на синтезе методов познания: общетеоретического и конкретно-исторического.
Информационной и фактологической базой диссертации послужили результаты исследований ученых ИЭ РАН, ИМЭМО, аналитические материалы правительственных вестников, статсборники РФ, материалы научно-теоретических конференций, научные труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам экономики, философии хозяйства, экономической истории, экономической психологии.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании новых теоретических положений о содержании социально-экономических моделей, об иерархии их структурных составляющих, об особенностях характера взаимодействия институтов рынка и государства в период становления национальной экономической модели.
Элементами научной новизны являются следующие положения: • обоснованы как необходимость, так и практическое использование метода исследования, при котором анализ проблемы становления и развития социально-экономической модели осуществляется на базе использования не только неоклассической теории, но и других научных школ - институциональной, в том числе - ее европейского варианта - «теории порядка» («ордолиберализма»);
показана та роль, которую играет теория порядка в европейском варианте институционализма. Выделены различия и своего рода то «разделение труда», которое сложилось в мировой науке между функциональными ролями американского и европейского вариантов институционализма; раскрыта противоречивость взаимодействия институтов рынка и государства, что проявляется в наличии как эффекта синергии, так и эффекта торможения;
уточнено теоретическое положение о роли субъектов (государства и его институтов; негосударственных субъектов - профсоюзов, союзов предпринимателей, партий, СМИ; надгосударственных субъектов) в реализации экономической политики; предложена новая характеристика значимости косвенного влияния субъектов;
осуществлена структуризация ряда национальных моделей (французской, японской, китайской), что дало возможность выделить совокупность экономических и социальных аспектов, имеющих практическую значимость для России;
сформулирован ряд предложений по отношению к разрабатываемой российским государством стратегии, что сделано на основе анализа сравнительных параметров моделей экономической политики двух групп стран (западных и восточных, рыночно ориентированных и трансформируемых);
сформулированы специфические свойства российской модели, выделены два связанных, но в то же время различающихся между собою аспекта отечественной модели (природно-географический и социально-психологический), что дало возможность привнести новые элементы в трактовку, характеристику российской модели, четко обозначив направления ее совершенствования.
Теоретическая и практическая значимость работы. Научные результаты, полученные в диссертации, развивают и углубляют теоретические положения современной экономической науки по проблемам формирования переходной модели развития, взаимодействия институтов рынка и государства. Разработанная в диссертационном исследовании концепция экономической политики может служить основой для выработки практических направлений стратегии государства в экономической и социально-психологической сферах. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы при разработке методических материалов для обучения по дисциплинам: макроэкономике, экономической политике, государственному регулированию экономики, институциональной экономике.
Апробация результатов исследования. Результаты работы были изложены на Московской городской конференции «Сетевая модель профильного и предпрофильного обучения «школа-вуз». Проблемы и перспективы развития» (ноябрь 2005 г.), на Международной научно-практической конференции «Современные проблемы региональной экономики, экологии и эколого-географического образования» (март 2003, Сергиев-Посад); на Открытой научно-практической конференции «Актуальные эколого-географические и экономические проблемы развития регионов РФ» (март 2002 г., Сергиев-Посад).
Основные положения работы опубликованы в открытой печати. По результатам исследования опубликовано 8 работ общим объемом 4,3 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений. Диссертация содержит 159 страниц, 14 таблиц, 3 схемы, 1 рисунок.
Социально-экономическая модель: институциональный подход
Обращаясь к анализу экономической модели, обозначим, в первую очередь, некоторые методологические позиции1.
Экономическое исследование целесообразно рассматривать как определенный процесс, содержащий несколько аспектов. В качестве первого аспекта отметим факт эволюции самого инструментария экономической науки. Классическим вариантом можно считать введение на рубеже XIX и XX вв. функционального анализа, существенно дополнившего используемый прежде каузальный метод. «Как известно, - отмечает А.Г.Худокормов, - ключевым методологическим приемом А.Маршалла стал отказ от причинно-следственного (каузального) метода исследования, сосредоточение на связях взаимодействия, взаимовлияния (так называемый функциональный анализ)» . Причина перехода к новым методам исследования образно выражена в работе известного французского экономиста М.Алле: «Я постоянно прибегал к использованию математики во всех тех случаях, где обычной логики, как правило, не хватало для анализа экономических явлений, по сути своей количественных и часто крайне сложных. Использование математики позволило мне дать строгое решение ряда проблем, которые в противном случае не могли бы быть решены в силу их сложности. Однако математика - всего лишь инструмент»3.
Спустя определенный этап исследований необходимость в обновлении инструментария проявляется вновь. Вызвано это усложняющимся содержанием самих хозяйственных явлений. В итоге экономисты стали активнее включать в процесс исследования подходы, связанные с использованием смежных дисциплин (социологии, психологии, философии, информатики)4. Наиболее активно данный процесс нашел отражение в работах институциональной школы5. Сам факт выхода данной школы в ходе нескольких десятилетий развития на путь многоаспектного подхода обусловлен самой объективной потребностью - усложнением самой экономической реальности. Неоклассические постулаты, отмечает А.Н.Олейник, верны лишь в условиях полной занятости имеющихся ресурсов и теряют свою аналитическую ценность по мере того, как рынок удаляется от ситуации полной занятости ресурсов.
Еще более обстоятельно данная позиция выражена Р.М.Нуреевым: «В последние десятилетия растет интерес к институциональной теории вообще и к ее неоинституциональному направлению в особенности. Отчасти это связано с попытками преодолеть ограниченность ряда предпосылок, характерных для Экономикс (аксиомы полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной конкуренции, установления равновесия лишь посредством ценового механизма и др.), и рассмотреть современные экономические (и не только экономические!) процессы комплексно и всесторонне, отчасти — с необходимостью исследования новых явлений эпохи НТР, когда применение традиционных методов анализа не дает желаемого результата»7.
В этом плане не случайным событием стало то обстоятельство, что на протяжении последней трети XX в. и в настоящее время школа институциона-лизма наиболее востребована (и продуктивна) в мировых экономических исследованиях8. Данный процесс движения от «стерильно-экономического», к междисциплинарному подходу мы предлагаем обозначить вторым направлением в эволюции экономических исследований.
В качестве третьего направления изучения экономической реальности следует назвать процесс детализации применяемого инструментария в исследовании (ориентацию на изучение более частных, конкретных аспектов). В качестве примера можно обозначить то направление поисков, которое было осуществлено по отношению к факторам экономического роста. Как известно, стремясь более точно установить воздействие факторов производства на динамику национального продукта, экономисты стремились постепенно усилить степень дезагрегации9 категорий труд, капитал и земля, а также такого явления, как научно-технический прогресс. От того, каким образом дезагрегирован фактор производства, зависит удельный вес его составляющих в воздействии на экономический рост. Подтверждением тому служат знаменитые эмпирические исследования, представленные в фундаментальных трудах американского ученого Э.Ф.Денисона. В его работе «Исследование различий в темпах экономического роста» (1967 г.) фактор технического прогресса дезагрегирован на 14 составляющих10.
Все названные направления научной эволюции взаимодействуют между собою, образуя некое единство. Использование комплексного подхода приносит свои плоды, выражающиеся в наблюдавшемся в течение длительного времени прогрессе экономической науки.
В отношении тезиса о прогрессе экономической науки приведем однако и существующий в научном мире контрдовод. В последние десятилетия стали появляться публикации о наступлении так называемого кризиса в развитии экономической теории. В качестве аргументов, лежащих в основе данного тезиса, выдвигаются следующие доводы.
1) Традиционная экономическая наука впала в «мелкотемье», в ней давно не было сделано никаких принципиальных открытий, растущее число работ посвящено внесению минимальных — а нередко и маргинальных — уточнений в уже существующие модели, имеющие высоко формализованный характер и ограниченное прикладное значение.
2) Экономическая теория не в состоянии дать ответ на фундаментальные вопросы современной экономики, связанные с развитием новых технологий, глобализацией хозяйственной жизни, экологическими проблемами и т.д.
3) Экономисты, принадлежащие к «основному течению», оказались не в состоянии предложить эффективные рекомендации, которые обеспечили бы решение актуальных проблем экономического развития переходных экономик и стран с развивающимися рынками11.
Отметим, что положение о кризисе экономической науки разделяется далеко не всеми экономистами. Более солидарна та позиция, которая отмечает: экономическая наука должна развиваться более комплексно, отходить от предельной формализации научных выкладок и находить новые закономерности в становлении и развитии трансформируемых экономик (природа развитой экономики достаточно обстоятельно исследована, в гораздо меньшей мере это характерно для экономик трансформируемых стран).
Одним из важнейших направлений совершенствования экономических исследований явилось использование многоаспектного подхода. Наиболее убедительной формой этого явилось активное включение в научный оборот положений институциональной школы, привносящей в науку более широкий, многоаспектный подход. Институционализм исследует экономические явления с другой (по сравнению с неоклассикой) точки зрения, подключая аспекты права, политики, морали12. Существенно иначе рассматриваются вопросы, связанные с ролью государства (по отношению к которому у неоклассики проявляется явное «табу»).
Интересно обратиться также к позиции А.Н.Олейника, который в своей книге приводит иную трактовку необходимости дополнения неоклассических постулатов тезисами институционализма.
Роль государства в становлении национальных моделей экономического развития
Оценивая влияние, которое оказывает государство на формирование национальной модели, следует исходить из положения о том, что данное воздействие имеет многоаспектный характер. Отметим в связи с этим два аспекта. Прежде всего, следует назвать то обстоятельство, что экономические (и функциональные) возможности государственного института в разных странах могут быть различными. В западной экономической печати степень активности государства иногда обозначается выражением «большое» или «маленькое» государство50. Соотношение функциональных «сил» рынка и государства может выражаться в различных пропорциях, что и предопределяет дифференцированную возможность роли государства. Другими словами, в каждой национальной модели между функциональной активностью государства и рынка складывается свое соотношение.
Второй аспект, связанный с ролью государства в функционировании каждой модели, проявляется в том, что в условиях глобализации само государство становится объектом все возрастающего воздействия на него со стороны рыночных структур.
Рассматривая эти два аспекта более подробно, остановимся, в первую очередь, на таком экономическом явлении, как «размер» государства.
Исторический опыт большинства стран показывает: в длительной перспективе активность государства, как экономического субъекта, повышается.
Прежде всего, следует отметить то обстоятельство, что со временем значимость критерия, на основе которого определяется наиболее употребитель ный показатель, изменилась. Если в начале XX в. экономисты тяготели к использованию показателей, с помощью которых можно было измерить роль государства по уровню занятости или масштабности производства, то в настоящее время доминирует соотношение государственных расходов (или доходов) и ВВП. Эволюция значимости показателей произошла в связи с тем, что воздействие государства на экономику стало более многофанным. Расширилось и понимание функций государства.
Отмечая роль государства с позиции владения собственностью, добавим также, что госсектор преобладает обычно в базовых отраслях (хотя степень участия в них может заметно варьироваться). В Италии, например, крупнейшие государственные компании контролируют в основном черную металлургию, электротехническую и судостроительную промышленность. Государство обладает значительным влиянием в области производств электроэнергии. В Великобритании госсектор доминирует в угольной промышленности и ядерной энергетике. Во Франции его роль наиболее значительна в электроэнергетике, аэрокосмической, электронной, химической промышленности, металлургии, автомобилестроении. 1
Один из возможных показателей, который иногда используется в литературе, - удельный вес государственного потребления в ВВП52. Его достоинства состоят в том, что он сопоставим на межстрановом уровне, поскольку рассчитывается в рамках общепринятой системы национальных счетов. В то же время, государственное потребление представляет собой лишь часть государственных расходов (значительная часть расходов бюджета не представляет собою стадию потребления, например, инвестиции в государственные предприятия относятся к категории расходов, затрат).
Масштабы деятельности современного государства более полно отражаются совокупным перераспределением финансовых ресурсов через государственный бюджет. Речь идет об удельном весе государственных расходов в ВВП (так называемый показатель «государственной квоты»). Сумму расходов принято определять при этом на уровне расширенного правительства. Данный подход осуществляется в связи с необходимостью учета расходов, как центрального правительства, так и региональных и местных властей, а также внебюджетных фондов.
Последний дает возможность рассмотреть процентное соотношение расходов государства и ВВП. По нашему мнению, данный показатель содержит определенную условность: общая величина ВВП отражает не только расходы частной экономики (домашних хозяйств, фирм) но и самого государства. В связи с этим логичнее было бы соотносить долю госрасходов к сумме расходов не всех трех субъектов экономики, а - только двух (домашних хозяйств и фирм), что сделало бы данный показатель более корректным. Приведенные данные, охватывающие примерно 150 лет, показывают несколько закономерностей:
Прежде всего, видно, что доля государства в целом выросла за указанные десятилетия во всех западных странах.
Дифференциация между странами по данному показателю сохранилась, что подтверждает тезис о том, что каждая национальная модель имеет свою специфику.
Одновременно заметно сближение позиций различных стран (резкость контрастов уменьшилась). Данное обстоятельство свидетельствует о сближении типов развития различных стран, входящих в число передовых наций. Одна из причин такой тенденции - интернационализация и глобализация экономики.
Пик значимости показателя приходится для многих стран на 80-е годы. В дальнейшем происходит снижение, что, очевидно, означает: предел достигнут.
Это побуждает вспомнить слова видного немецкого экономиста В.фон Гумбольдта, выпустившего в 1792 г. книгу «Идеи по поводу определения действенных границ государства». В этой работе он отметил: «Бесспорным остается всегда то, что исследование цели и рамок действенности государства имеет большое значение, возможно, даже большее значение, чем какая-либо другая политическая проблема»53. Комментируя эти положения, другой немецкий экономист В.Ойкен отмечал: Гумбольд пытался найти границы действенности государства, чтобы обеспечить сферу свободы отдельно взятого человека. Такая постановка вопроса является для него центральной.
Своеобразно сложилась ситуация с данным показателем государственной квоты в современной России. Реформа, проведенная под достаточно жестким давлением международных организаций, обусловила то обстоятельство, что данный показатель стал в современной России ниже, чем во многих западных странах. Данное явление получило дифференцированную оценку в экономических кругах страны. Бывший экономический советник президента В.Путина А.Илларионов опубликовал обстоятельную статью, цель которой -доказательство того, что для России - вследствие нацеленности движения страны к рыночной модели и наличия определенных количественных параметров (крупная территория и сравнительно большая численность населения) разумно иметь невысокий уровень государственной квоты55. В статье была поставлена задача - показать закономерность нелинейного вида, выражающуюся в том, что размеры государства темпы экономического роста находятся в корреляционной зависимости друг от друга. Согласно сделанным выводам, критическим (пороговым) значением величины государственных расходов для России является показатель: 36-38% ВВП. Его превышение может остановить экономический рост и побудить экономику к спаду. Оптимальное же значение данного показателя, обеспечивающее максимизацию темпов экономического роста в России, является величина 18-21% от ВВП.
Национальные модели Франции и Японии
Обращение к опыту реального экономического развития - одна из сильных сторон экономического анализа. Развернутые в первой главе теоретические положения приобретут гораздо более весомое значение, если их сочетать с изучением альтернативных вариантов существующих в мировой экономике национальных моделей. Научный обзор наиболее важных ключевых точек ряда моделей и сопоставление вариантов между собой дает возможность формулировать не только теоретические, но и практические выводы.
Затронув конкретные модели, мы обращаем внимание, в первую очередь, к более подробным деталям, которые характеризуют специфику поведения государства в каждой из названных моделей. Еще раз подчеркнем: значимость нашей цели - выяснение того, каким образом опыт взаимодействия рыночной системы и государства в определенных национальных моделях может быть использован для России.
Как уже было сказано, господствующие позиции в мире занимает американская модель, параметры которой достаточно обстоятельно представлены в литературе. Рационально в связи с этим обратиться к опыту других стран. Своего рода альтернативой англо-американской системе взаимодействия государства и рынка являются экономические модели континентальной Европы. Среди них на первом месте принято обычно назвать немецкий вариант. Однако, учитывая тот факт, что данная модель также достаточно исследована в экономической литературе , более разумным представляется подход к анализу того варианта социально-экономического устройства, который представлен Францией. В научном плане экономика этой страны изучается российскими экономистами менее масштабно.
Экономическая и социальная эволюция Франции на протяжении послевоенного периода характеризуется необычно широкими для рыночной экономики масштабами деятельности государства. Причем это не обычное «рамочное» вмешательстве в воспроизводство, которое со времен «великой депрессии» и особенно второй мировой войны является непременным атрибутом хозяйственной жизни развитых стран. Французский вариант развития характерен открытым и массовым вторжением государства, во-первых, непосредственно в производственный процесс, во-вторых, в глубинные воспроизводственные механизмы.
В течение почти четырех десятилетий «дирижистская» модель Франции оставалась одним из наиболее своеобразных национальных вариантов европейского капитализма. Не похожая ни на англо-американскую, ни на немецкую модель капитализма, Франция развивалась в условиях экономической системы, параметры которой в той или иной степени контролировались государством. В качестве наиболее показательной иллюстрацией роли государства приведем следующее данные. В середине 70-х годов на долю государственного сектора Франции приходилось: 1/3 производственных инвестиций, 25% основного капитала, 100% добычи угля и железнодорожных перевозок, 99% добычи газа, 90% выработки электроэнергии, около 3/4 выплавки стали, 90% перевозок на самолетах, 80% производства самолетов, 40% производства автомобилей .
Основные элементы этой системы, определившие ее специфику на десятилетия вперед, сложились в первые послевоенные годы в связи с резким обострением экономических и политических проблем. В этих условиях сформировалась особая модель экономического регулирования, основанная на прямом участии государства в экономическом процессе (дирижизм).
Высокая роль государства объективно вызывалась необходимостью самосохранения в условиях высокой зависимости национальной экономики от иностранных инвестиций. Уже в 70-х годах четверть национального промышленного потенциала Франции контролировалась иностранным капиталом. И потому понятно, что в такой ситуации мощный госсектор, плюс система регулирования экономики (а в фазе ее слабости - жесткого государственного валютного регулирования) являлись основными «держателями» экономического суверенитета страны.
В немалой мере такой поворот рыночной экономики к соучастию с государством был обусловлен ролью политического фактора в данной стране. Многие радикально проводимые реформы в стране (национализация энергетики, железнодорожного транспорта, ряда промышленных предприятий и банков, а также введение долгосрочного планирования) были проведены в предвоенные годы с участием политического движения «Народный фронт» и в первые послевоенные годы благодаря участию коммунистов в правительстве .
Период дирижистского управления в данной европейской стране был, пожалуй, единственным в послевоенной истории Запада успешным крупномасштабным экспериментом прямого участия государства в экономике. В роли координирующего центра выступал такой неординарный для рыночной экономики инструмент, как принятый в 1947 г. первый долгосрочный «План Моннэ» (1947-1950 гг.), который предусматривал восстановление производства и модернизацию мощностей в шести базовых отраслях промышленности (угольной, электроэнергетике, металлургии, производстве стройматериалов, сельскохозяйственном и транспортном машиностроении).
Финансовое обеспечение плана Моннэ почти полностью обеспечивалось государством, за счет средств которого в 1946-1950 гг. было профинансировано от 1/2 до 2/3 валовых капиталовложений. Основная роль в государственном финансировании капиталовложений отводилась созданному при Министерстве финансов в 1947 г. «Фонду модернизации и оснащения» (впоследствии ставшему «Фондом экономического и социального развития»).
Дирижистское управление экономикой позволило государству форсировать восстановление транспортно-энергетической базы промышленности. Однако по мере завершения восстановительного периода, усиления позиций частного промышленного капитала и расширения его внешних связей (в связи с созданием Общего Рынка) дирижизм с его жесткими рамками стал тормозом развития рыночных отношений. Поэтому уже с середины 50-х г. началось постепенное ослабление авторитарного начала и его вытеснение косвенным регулированием, возрождающим рыночный механизм.
Формирующиеся черты российской национальной модели развития
Характеристику современной российской модели начнем с методологического подхода, по завершению которого уместно рассмотреть сначала достижения, а затем - проблемные ситуации. Характеристика последнего обстоятельства необходима для выявления тех направлений, где российскому обществу надлежит находить новые решения
Согласно положениям современного институционализма, деятельность всех социальных субъектов — акторов — происходит на разных полях или аренах общественных действий в рамках общего социального пространства. В числе наиболее значимых из них правомерно выделить экономическое поле, поле социального действия, правовое поле, поле политических действий и социокультурное поле".
Каждое из названных, так называемых социентальных полей индуцирует собственные институты — правила игры, выраженные, прежде всего, в определенных регламентациях. При этом важно отметить определенную независимость и суверенность различных социальных институтов, для каждого из которых характерны собственные внутренние закономерности формирования.
Для российской экономики с присущей ей неизменной хозяйственной многоукладностью феномен институциональной дифференциации проявлялся и проявляется особенно явственно. Даже в рамках экономики периода «развитого» социализма наряду с командной экономической системой существовало и «теневое» хозяйственное пространство, где господствовали законы нелегального рыночного производства и особенно обмена. В рамках же советской экономики на рубеже 1980—1990 гг. действовали три различных хозяйственных порядка с присущими им специфическими институтами: командный, «квазирыночный» и рыночно-теневой. И в современных российских условиях следует выделить по крайней мере три принципиально разные институциональные матрицы: либерализированный рыночный порядок, государственно-регулируемый рыночный порядок и сохраняющийся теневой рыночный порядок.
Для современных общественных институтов характерны не только суверенность, но и их взаимозависимость. Любому национальному обществу присуще наличие многообразных каналов взаимодействия между различными со-циентальными полями. Особенно они значимы в национальных сообществах, отличающихся весомыми пластами внерыночных экономических отношений, в том числе государственно-социалистических, как в современной России.
В российской экономической науке сложились различные позиции относительно дифференциации и иерархического порядка социентальных полей в стране. Например, преобладающее место у современных исследователей занимает мысль о том, что в трансформируемом постсоциалистическом обществе неизбежно сочетание либеральных и нелиберальных общественных институ-тов .
Достаточно распространенной однако является и другая позиция. В соответствии с ней первоосновой переходного процесса от социализма к капитализму является рыночная либерализация, позволяющая избавиться от болезни дефицита и неэффективного государственного вмешательства.
Становление постсоциализма действительно сопровождается возникновением новых либеральных институтов на всех социентальных нолях. Они приходят на смену прежним институтам командной системы, в том числе, - в политической сфере. Однако процесс институциональных перемен в ходе системной трансформации этим не исчерпывается. Элементы прежних институтов еще длительное время продолжают существовать. Результаты реформ во всех постсоветских странах показывают: многие атрибуты социалистического строя (как, например, пенсионная система) сходят на нет длительный период времени, что связано с преодолением социалистической ментальносте.
Таким образом, кардинальное преобразование сложной «смешанной» институциональной матрицы бывшего социалистического строя в не менее сложную институциональную матрицу постсоциализма представляет собой основной содержательный каркас процесса общественной трансформации.
Обращаясь теперь к проблемной стороне формирования рыночной модели в России, приведем ряд характеризующих эту проблематику явлений. Однако в качестве определенной прелюдии к характеристике проблем логично отметить изначальную сложность самого процесса реформирования в нашей стране.
Одна из причин трудностей на пути реформ — неудачное время начала этого перехода. Россия приступила к реформам в сложнейших исторических условиях. Смена модели началась в период острейшего социально-экономического кризиса, начало которого относится к 1990 г., но который назревал задолго до этого. Страну поразили тотальный дефицит, развал госфинансов, инфляция, внешняя неплатежеспособность, колоссальный черный рынок и т.д.
Помешал реформам и развал связей с традиционными партнерами. Вначале был расформирован СЭВ, что привело к четырехкратному сокращению связей СССР с бывшими социалистическими странами. Это очень больно уда рило как по советской экономике, так и по экономике других стран, входивших в СЭВ. Вскоре перестал существовать и Советский Союз. Из-за распада единого экономического пространства, единого народнохозяйственного комплекса в три раза сократились связи между бывшими союзными республиками. Последствия были очень тяжелыми. Часть производств, являющихся единственными производителями того или иного вида продукции в рамках СССР, осталась за пределами России. Например, почти остановилась бумажная промышленность России; то же фактически произошло с производством хлопчатобумажных тканей и швейной промышленностью, так как прекратилась поставка хлопка из Узбекистана.
Обратимся теперь к анализу того, насколько своеобразно формируется национальная российская модель, каковы ее типичные черты и каким образом они трансформируются. Заостряя внимание на российской специфике, мы исходим из того, что каждая страна обладает неповторимой уникальностью, несмотря на то, что она являет собою пример определенной группы стран, имеющей некие схожие параметры .
Поднимая вопрос об институциональном подходе, укажем на один из типичных для данной школы подходов. Природные факторы, как известно, являются первоосновой развития человеческого общества. Изначально именно они предопределили особенности формирования наций, типа их общественного и индивидуального поведения, характер привычек и устоев. Вся трудовая и производственная деятельность в первооснове также предопределена природой. Однако по мере развития человеческого общества роль вторичных влияющих признаков (общественных) начинает все более возрастать. На современном этапе значимость межнационального общения, сотрудничества, кооперации, интеграции начинает во многих случаях играть более важную роль по сравнению с природными основами. Однако степень изменений в соотношении природных и социально-экономических факторов может быть дифференцированной в различных странах. Данное соотношение влияющих факторов предопределено, в свою очередь, масштабами страны (в первую очередь, - численностью населения, и, во вторую очередь, - размерами территории).
