Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Факторы производства в социально-экономических моделях
1.1. Зарождение и развитие факторных теорий
1.2. Социально ориентированные механизмы в рыночных и -" иерархических моделях экономики знаний
1.3. Развитие категорий «ресурсы» - «факторы», «рынок» -«иерархия» в рамках концепции экономики знаний 55
Глава 2. Иерархии н сетевые организации экономики знаний
2.1. Практика знание ориентированных структур 77
2.2. Производственные функции в формате технологических укладов
2.3. Задачи и перспективы институционального обеспечения экономики знаний
Заключение 133
- Социально ориентированные механизмы в рыночных и -" иерархических моделях экономики знаний
- Развитие категорий «ресурсы» - «факторы», «рынок» -«иерархия» в рамках концепции экономики знаний
- Практика знание ориентированных структур
- Производственные функции в формате технологических укладов
Введение к работе
Актуальность темы. Вопрос о выборе моделей, с помощью которых можно описывать и прогнозировать развитие микро - и макроэкономических ситуаций на этапе становления экономики знаний, приобретает особую актуальность в контексте системной трансформации российской экономики в начале XXI века. Достаточно очевидной является необходимость в разработке методологического инструментария изучения и стимулирования процессов инновационного развития, обеспечения приоритета наукоемких технологий. Актуальность выбранной темы обоснована тем, что в современных экономических учениях структурные проблема экономических систем, вопросы таксономии факторов производства, формирования и взаимодействия различных хозяйственных механизмов, в частности, иерархических и рыночных структур не рассматриваются в комплексе.
Не только в учебных пособиях, но и п официальных аналитических обзорах, правительственных документах расчеты и рассуждения проводятся преимущественно на основе прежней таксономии факторов производства и, соответственно, прежней трактовке основ экономических отношений, относящихся к эпохе индустриальной экономики.
Характерной особенностью данной проблемы на сегодняшний день является невозможность, используя традиционную методологию и принципы исследования, позитивно осмыслить и объяснить огромное количество новых явлений, противоречивых фактов, качественных изменений во всех сферах жизни общества. Ключевой тенденцией здесь, на наш взгляд, является изменение роли факторов производства в современных условиях материальных компонентов готового продукта знание емкими составляющими), т.е. снижается значение минерального сырья и труда как овых производственных факторов, а знания превращаются в основной ресурс производства в любой его форме.
Решение данной проблемы, в том числе и в теоретическом плане, должно служить ключевым моментом при определении эффективности и принятии тех или иных политических и экономических решений, заключении тех или иных международных соглашений. Поиски решения названной проблемы, по мнению автора, должны проходить в сфере формирования новых теорий рыночного механизма, что и определяет актуальность выбранной темы. В данной связи актуальными представляются такие вопросы, как: анализ институциональной основы иерархических структур на примере сектора наукоемких технологий, анализ факторов, влияющих на формирование и функционирование рыночных иерархий, влияние изменений в структуре рыночных иерархий на общественное разделение труда, взаимодействие внутренних - национальных или региональных рыночных иерархий с мировыми рынками.
Современная ситуация на различных рынках в мире и в России в последние несколько лет характеризуется динамичной трансформацией структуры собственности хозяйствующих субъектов, находящихся в постоянном поиске наиболее эффективных организационно-экономических форм. Основная тенденция заключается, с одной стороны, в концентрации капитала, с другой стороны, - в размывании прав собственности, а, следовательно, ответственности за результаты экономических решений. Наиболее драматично, в форме кризисов, это проявляется в финансовой сфере.
Другая характеристика ситуации заключается в том, что, с развитием экономик прежде отсталых стран, возрастает конкуренция за ресурсы. Обостряются конфликты интересов, которые уже не мог/т решаться при помощи рыночной регуляции. Практика требует целостного подхода, но в экономической теории до сих пор доминирует методологический индивидуализм.
Таким образом, актуальность темы диссертации обусловлена перечисленными выше причинами, а также необходимостью разработки теоретико-методологических основ формирования и функционирования эффективной интегрированной системы национальной экономической политики в формате «экономики знаний», способней отвечать на стратегические вызовы внешнего мира, и учитывающей внутренние потенциальные возможности страны.
Социально ориентированные механизмы в рыночных и -" иерархических моделях экономики знаний
Современные экономические науки включают сегодня в соответствии с Государстзенным рубрикатором научно-технических исследований (ГРНТИ) более 140 направлений научных исследований, в соответствии с классификацией Журнала экономической литературы (JEL classification) -более тысячи. Тем не менее, несмотря на их множество, эти направления могут быть представлены в составе обобщенных областей (исследовательских парадигм). В различных трактовках это либеральная и консервативная парадигмы, парадигмы, основанные на принципах методологического индивидуализма (когда считается, что атомистичность преобладает в социально — экономических отношениях) и холизма (целостность, системность), выделяются также подходы, в основе которых лежат интересы тех или иных групп: классовый, культурологический, социологический и другие.
В нашем исследовании мы обосновываем то утверждение, что одним из определяющих параметров той или иной парадигмы является принятая таксономия факторов производства. Корректируя свои взгляды на природу этих факторов, а также на природу социально — экономических отношений, исследователь должен или вынужден соотносить их с рамками выбранной парадигмы.
В то же время, анализ результатов наблюдений феноменов, сгруппированных в концепциях информационного общества, экономики приводит к необходимости пересмотра основных положений факторных теорий и моделей социально экономических взаимодействий. Концепция свободных рынков, в том числе рынков факторов производства, наряду с рынками товаров является краеугольным камнем либеральной экономической парадигмы. В основе теории производственных факторов лежит положение Ж.Б. Сэя (1767 - 1832) о том, что все виды промышленного производства «состоят из трех различных операций», а в процессе производства участвуют три фактора: труд, земля к капитал.
Идеи Сэя, являясь продолжением либеральных тезисов физиократов и концепции А.Смита — Д.Рикардо, фактически были направлены на разрушение холистического представления об «ойкономии» античных философов (иерархически устроенном хозяйстве). Сэй, помимо прочего, и сам того не желая, начал и разрушение этических основ: «моральных принципов» хозяйствования Смита, говоря, что не следует оссбенно доверять производителям, стремящимся к сговору и объединению, что потребитель является «единственным компетентным судьей производства», а предприниматель - основным участником экономической жизни. Правительство при этом должно осуществлять расходы лини, на самые насущные общественные нужды. В сочинении "Трактат по политической экономии" (1803) СэЙ первым в экономической литературе разделил понятия "предпринимательство" и "богатство"1.
Еще через сотню с небольшим лет Л.ф. Мизес довел идею разделения факторов производства до абстракции методологического индивидуализма в книге «Человеческое действие» (Human Action, 1949). «Открытие к введении к своей книге - изменило мнение о том, что для построения идеального общества нужны лишь «хорошие государи и добродетельные
Ж.Б.Сэй, тем не менее, не отказывался от использования иерархических структур в экономических моделях, по крайней мере, в форме иерархической шкалы «полезных для нации производств», на вершину которой он ставил промышленность.
Тем не менее, как формальная реализация принципа либерализма, в работах Сэя обосновывается принцип взаимосвязанности и взаимодополняемости трех основных факторов. При этом цены факторов остаются функциями цен конечных товаров и предложения соответствующего фактора.
Сэй дал определения дохода каждого вида фактора, но, в отличие от А.Смита, выделил в составе прибыли предпринимательский доход и процент. Позднее более формальное обоснование теории распределения доходов предложил американский экономист Дж. Кларк (1847—1938).
В теории австрийского экономиста Е.Бем-Ваверка была зафиксирована производность цен факторов: «1. Для материальных благ, количество которых может быть увеличиваемо при помощи производства до каких угодно размеров, существует принципиальное тождество между издержками производства и ценой .. 2. Тождество это получается благодаря тому, что цена продуктов является элементом определяющим, а цена производительных средств - элементом определяемым ... 3. В частности, решающую роль играет цена предельного продукта, т.е. наименее ценного продукта, на производство которого хозяйственный расчег еще позволяет употребить единицу производительного средства. 4. К этой цене приспособляются при посредстве издержек производства цены всех остальных продуктов, однородных с предельным продуктом. 5. Все это совершается через посредство игры субъективных оценок или их равнодействующих, так что закон издержек производства проявляется не вопреки и не наряду, а в пределах законов предельной пользы и предельных пар3.
Более ста лет, вплоть до конца 1920-х, теория трех факторов производства (плюс предпринимательство с оговорками) не вызывала особых претензий. Сомнения авторов этих теорий оставались за рамками теоретических дискуссий4. Но в 1928-м году С.Варбёртон поднял вопрос о правдоподобности принятой факторной таксономии. В своей статье «Экономическая терминология: факторы производства и факторные доходы» (1928) он представил обзор терминологии, используемой авторами наиболее популярных в Северной Америке экономических учебниках (в его обзоре анализироЕалнсь книги таких авторов, как Дж.С.Милль, А.Маршалл, А.Пигу, ГЛСпэй, Ч.Гайд, Г. Давенпорт, Ф. Феттер, Ф.Тэйлор, И.Фишер, Дж.Тёрнер. Ф.Тоссиг, А.Джонсон, Г.Сигср, Э.Сслигмен, Р.БаЙ и др.)5. Варбертон обнаружил значительные расхождения в определениях терминов, признания их ненадежности и, порой, обманчивости. Наибольшие проблемы вызывали различные взгляды на природу капитала и процента, вопросы о взаимоотношениях земли и капитала.
Развитие категорий «ресурсы» - «факторы», «рынок» -«иерархия» в рамках концепции экономики знаний
Развитие категорий «ресурсы» - «факторы», «рынок» - «иерархия рамках концепции экономики знаний
В начале данного раздела для перехода к анализу проблем соотношения экономических категорий «ресурсы» - «факторы», сформулируем тезис и антитезис. Собственно, диалектическая борьба их противоположностей и составляет главную проблерьгу методологического обеспечения современной экономической политики с учетом свойств социально - экономической системі.] и специфики человеческого капитала.
Устанавливаем в качестве тезиса, что, в самом общем плане, рыночный механизм подразумевает, что ресурсы, участвующие в производстве, отчуждаюгея от их владельцев, посредством продажи - обмена поступают в распоряжение предпринимателей39, меняют свою вещественную форму в процессе производства, превращаясь в продукты - товары, поступаю на товарные рынки. Именно эта идея составляет основу классической модели кругооборота ресурсов, денег, товаров и услуг.
Антитезис состоит в том, что в современных условиях основными ресурсами, используемыми в производстве, являются организационный и человеческий капитал, и в большей части это специфические ресурсы. То есть, помимо прочих свойств, их отчуждение не может происходить без их трансформации (например, превращения неявного знания в явное, артикулированное), а также без необходимого институционального обеспечения. Следовательно, концепция кругооборота ставится под сомнение.
Тот факт, что обладание ресурсами, в отличие от обладания факторами производства, не способствует экономическому развитию, подтверждается современными исследованиями. Эксперты утверждают, что между темпом
" бизнесом лпн предпринимательством называют некую ответственна организаторскую деятельность, а фирмой - «ИНСТИТУТ, преобразующий ресурсы в продукцию» [Блэк Дж. Экономика: Толковый словарь: Англо - русский. - М.: ИНФРА-М, Издательство «Весь мир», 2000, С. 154,185]. экономического роста в 1970 —1990-е годы и долей ресурсов в экспог. 1970 г. есть очевидная отрицательная корреляция 10. Как показывают исследования, такое же отрицательное соотношение сохраняется и в межстрановых регрессионных функциях с учетом базовых условий, инвестиций, показателей человеческого капитала. Влияние на целевую функцию оказывается значимым: снижение доли ресурсов в объеме экспорта положительно влияет на темпы роста Обнаружилось также, что связь между природным богатством и экономическим ростом довольно устойчива. X. Сала-и-Мартин рассмотрел более 2 млн спецификаций межстрановых сравнений для темпов экономического роста при различных комбинациях 62 переменных; он выделил 22 независимые переменные, влияние которых на экономический рост была статистически значима не менее чем в 90% наблюдений. В их число вошла и доля ресурсов в экспорте, причем с отрицательным коэффицигнтом4 Говоря об экономическом развитии, следует иметь в виду различие в его типах. Так, Д. Лал (вслед за Э. Ригли) различает смитовский и прометеевский типы развития, неявно противопоставляя их стационарному миру аграрного общества:
— смитовский связан с углублением разделения труда и интенсификацией обмена без существенных изменений в технологии; производительность растет, но в узких пределах;
— прометеевский предполагает «похищение огня»: откры совершенствование технологий на основе применения новых материалов и машин, реализацию инноваций .
При рассмотрении человеческого капитала, как базового ресурса экономики знаний, отметим, что это, прежде всего, личный капитал, по определению не отчуждаемый от своего владельца. Особо талантливые профессионалы требуют со стороны компаний постоянного внимания. Из практики крупных компаний известно, что, чем больше компания основана на знаниях, тем более хрупким становится ее положение и тем сложнее ею управлять.
Если владельцы интеллектуальной собственности не видят дальнейшего взаимовыгодного продолжения работы в компании, они покидают ее: переходят в другое место или организуют собственную фирму. Последний вариант в нашей стране сегодня является достаточно распространенным, лишний раз подтверждая неготовность отечественных работодателей уходить от традиционных моделей управлгния, основанных на факторных теориях, где факторы являются взаимозаменяемыми.
Далее, переходя к учету специфики организационного капитала, отметим, что данный вид капитала является интерспецифическим неотчуждаемым ресурсом. Следовательно, проявление всех полезных свойств данного ресурса возможно лишь при определенных условиях, как внутренних, так и внешних.
В научных публикациях, посвященным инновациям, рассмотрение их по существу проводится в аспекте их влияния на организационный и человеческий капитал. Инновации могут быть признаны таковыми в макроэкономическим аспекте, если они прямо или косвенно становятся фактором экономического роста (прометеевского типа). Прямое действие инноваций проявляется тогда, когда они становятся товарами и услугами, например, на рынке технологий. Рост совокупной факторной производительности (total factor effectiveness), определяемый в расче производственных функций, может служить значимым показателем вклада инноваций в экономическую динамику. Косвенное влияние инноваций проявляется в свойствах товаров, технологии их изготовления, квалификации работников (факторами роста служат труд и капитал, в которых инновации материализованы).
Говоря о факторах внешней (окружающей) среды, определим, что под окружающей средой понимается совокупность факторов и процессов, влияющих на рассматриваемый процесс производства. К их числу относятся: экономическая ситуация, культура, инфляционные ожидания, законы, действия государственных и негосударственных структур или все то, на что трудно повлиять, но что самым активным образом влияет на действия предпринимателя и их результаты.
Практика знание ориентированных структур
Мы являемся свидетелями того, как на наших глазах экономика знаний из «мысленного эксперимента», абстрактного обобщения некоторых фактов, явлений, феноменов постепенно становится реальностью. Действительно, объемы продаж в наукоемких секторах развитых мировых экономик в течение последних двадцати лет опережали аналогичные показатели обрабатывающей промышленности в 1,7 раза. Причем, этот рост идет опережающими темпами: 90% знаний, которыми располагает человечество, получено за последние 30 лет, так же, в наше время живут 90% общего числа ученых и инженеров, подготовленных за всю историю цивилизации. Существенно возросла скорость капитализации знаний. Так, время, требовавшееся для внедрения изобретения в практику составляло для: фотографии — 100 лет, паровой машины — 80, телефона — 50, самолета — 20, радара — 15, атомной бомбы — 6 лет, лазера — 2 года, факсимильного аппарата — 3 месяца. Объемы мировой торговли лицензиями на объекты интеллектуальной собственности ежегодно увеличиваются на 12% и к настоящему времени составляют более половины трлн. долл.
В настоящее время объем мирового рынка наукоемкой продукции составляет 2,3 трлн. долл. Это около 9 % мирового ЗВП. При этом определились явные лидеры, Россия, к сожалению, в их число не входит. США ежегодно получают от экспорта наукоемкой продукции около 700 млрд. долл., Германия — 530 млрд., Япония — 400 млрд. долл. Затраты на ИР оставляют: в США - 2,55% ВВП, в Германии - 2,26, в Японии - 2,78, во анции — 2,05, в Италии — 1,13, в Великобритании — 2,05%. В России доля внутренних затрат на исследования и разработки в валовом внутреннем продукте составила в 2001-2007 г.г. 1,1-1,2%.
Эксперты утверждают, что именно экономика знаний становится мощным импульсом ускорения технологического развития, повышения наукоемкости и конкурентоспособности продукции, способствует диверсификации деятельности. В то же время, необходимо понимать ограниченность используемой в экономическом моделировании понятия («экономика знаний»). Это, на самом деле, одна из простых репрезентативных моделей-систем, при помощи которых можно анализировать сложные системы реального мира.
Тем не менее, можно сделать некоторые выводы из анализа типовых показателей «экономики знаний». В сравнении с США, 25-ю странами Европейского Союза и Японией в России пока еще немного пользователей сети Интернет, но заметен рост данного показателя с 2000-го по 2006-й годы (рис. 2.1).
По мнению большинства экспертов, Россия на сегодняшний день обладает необходимыми начальными ресурсами для обеспечения устойчивого развития в формате «экономики знаний». В то же время, несмотря близость к группе развитых стран по основным макроэкономическим показателям, отставание от них по эффективности использования научно -технического потенциала продолжает увеличиваться. Причины такого отставания кроются, по нашему мнению в неэффективной научно -технической политике, проводимой российским правительством, также, как и в недостаточной эффективности рыночных реформ.
В пореформенной России на фоне резкого сокращения сети конструкторских и проектных организаций, опытных заводов, научно-технических служб предприятий, то есть структур, призванных обеспечить трансфер научных результатов в инновационную сферу
До начала 2000-х годов в России отмечалось наращивание числа научно — исследовательских организаций за счет создания новых либо разукрупнения ПИИ (рис.2.5). Но, в большинстве случаев это происходило путем образования новых юридических лиц, а не за счет развития исследовательской базы университетов и предприятий, которые в странах с развитой рыночной экономикой фактически являются основи экономики знаний (Григорьев, Іілаксин. С. 34).
Производственные функции в формате технологических укладов
Концепции технологических укладов сформировались как результат усилий поколений экономистов понять и объяснить особенности и закономерности технологического развития экономики. Постановка задач и формулировка основных концепций встречается в работах Й.Шумпетера, Дж.Мартино, Г.Доброва, С.Глазьева, Ю.Бажала и других, но данное направление развития экономической мысли не может быть исследовано в отрыве от других, прежде всего, базовых концепций.
Определение производства как комбинации сочетаний средств и предметов труда с рабочей силой оказалось полезным для описания экономического развития и дня понимания структуры общественных связей в товарной экономике. Именно данный аспект: приоритет в ряду других факторов, выделение в экономических отношениях их общественного характера, отличает и проти воиостааіяет теорию К.Маркса теориям «буржуазных политэкономов».
Критикуя «догму Смита» в том числе и в аспекте факторной модели производства, Маркс выдвигает ключевое допущение об их промежуточном обращении, благодаря которому под теорию ценности подводится модель производства как трудового процесса. Хотя вряд ли здесь можно говорить о производственной функции с одним фактором (под которым подразумевается труд).
Несмотря на то, что труд как процесс является единственным способом превращения предметов труда (посредством средств труда) в продукт, в составе первичных ресурсов отдельно взятого периода товарного обращения, за который оцениваются меновые пропорции, могут присутствовать и другие моменты процесса труда. В частности, так происходит тогда, когда епрерывкость производства товаров обеспечивается созданием межпериодных мики» (секте экономика» используется для обозначения web-практик, применяемых для реструктуризации и модернизации компаний «старой экономики» (сектор материального производства). Подробно мнение зарубежных авторов о роли информационных технологий в росте производительности изложено в труде О.Н.Антипиной. Анализируя взгляды Р.Гордона, У.Нордхауза, Э.Бриньолфссона, Л. Хитта, С.Олинера, Д.Сайкеля и др. она подвела итоги их научной дискуссии вокруг роли информационных технологий в повышении темпов производительности труда, где отметила, что аргументы в пользу положительного и довольно существенного вклада информационных технологий в рост производительности труда доминируют.
И.А.Стрелец делает анализ эмпирических исследований американских экономистов (М. Абрамовича, Р. Солоу, С. Фабриканта), которые в середине XX века показали, что повышение производительности труда лишь на 10-20% можно объяснить его возросшей капиталовооруженностью; остальное приходится на технологический прогресс, овеществленный п капитальном оборудовании, проявившийся в возросшей квалификации сотрудников, в различных компьютерных программах, химических формулах и т.п.69 Л.Демидова подтверждая парадокс Р.Солоу отмечает, что эффект ИКТ -отнюдь не фантом70. И.А.Стрелкова отмечает, что современные компьютерные сети изменяют структуру производственного процесса и управления, вызывают повышение производительности труда, создают новые каналы информации и коммуникации, открывают новые формы запасов средств производства .
В этой связи М.Бодриков отмечает, что «правильного» определения первичных ресурсов нет ни у одной школы экономической мысли и это постоянно сказывается на качестве дискуссий по теории ценности. Обычно, первичные ресурсы определяют, либо по отношению к экономической системе в целом (как это делается в австрийской теории, в которой первичными ресурсами считается только земля и труд), либо в соответствии с институциональной структурой общества (как это представлено в институциональных теориях. Данные классификации не способствуют определению меновых пропорций (относительных цен), а лишь конкретизируют товарные потоки. Заметим, что в теории ценности ресурсы классифицируются по отношению периода производства товаров к общему периоду товарного обращения, принимаемого за единицу времени. Таким образом определяются промежуточные и конечные товары. Промежуточные ресурсы производятся и потребляются в рамках одного периода.
В последние двадцать лет все шире начинают использовать термин «новая экономика». Появившись в западной литературе в начале 80-х годов XX в., он использовался сначала для обозначения экономики, в которой ведущая роль переходит к производству услуг, а не материальных товаров. Позднее, спустя десятилетие, указанный термин в его усеченной трактовке стал применяться для обозначения совокупности отраслей, отличающихся высокотемюлоги чески ми элементами от противоположной «старой» экономики.
Похожие диссертации на Иерархические и рыночные модели "экономики знаний"
