Введение к работе
Актуальность исследования. Длительный процесс реформирования в России, связанный с крахом советской системы и объявленным курсом на создание современной рыночной экономики, его негативные последствия, обусловленные в том числе резким ослаблением роли государства в социально-экономической сфере, стимулировали интерес к проблеме экономической роли государства и особенно в переходных экономиках. Предпринимаются попытки теоретического осмысления необходимости государственного вмешательства в народнохозяйственные процессы, его границ и форм для эффективного функционирования хозяйственного организма.
С усилением экономической роли государства в последние годы и особенно в условиях современного мирового кризиса актуальным остается вопрос, какое государство мы строим и нужно строить. Сторонники унитарного государства имперского типа видят в последнем средство консолидации общества перед угрозой сепаратизма и мирового терроризма. Их противники говорят о неконкурентоспособности такого рода государственных образований в постиндустриальную эпоху. Поднимается вопрос о необходимости движения к социальному государству, что обосновывается как российскими традициями патернализма, так и тенденциями современного мирового развития. В процессе поиска политической оптимальности государства предлагаются различные модели федерализма. Теоретиками неоевразийства пропагандируется модель евразийской федерации или этно-федеральная модель империи как дополнение к стратегическому централизму. Другие доказывают, что она гибельна для России, необходимо движение в сторону универсальной территориальной государственности с акцентированием внимания на общенациональных ценностях и т.д. В обществе муссируются идеи о продуктивности римского опыта устроения власти, о России как третьем Риме, о необходимости восстановления принципа самодержавия и предлагаются соответствующие проекты. Предпринимаются попытки математического обоснования оптимальности для России ее традиционного социально-политического устройства, особого третьего пути. В качестве исторически перспективной, учитывающей современные мировые тенденции и “генетическую природу” России, предлагается и принципиально новая стратегия развития для страны – посткапиталистическое общественное устройство нового интеграционного типа (смешанное общество).
“Перестроечный” кризис экономической теории и теории общественного развития в целом, поиски новой парадигмы сопровождались повышенным интересом к эмпирическим исследованиям, отказом от экономического детерминизма и переходом к “системному видению”, современное звучание стала приобретать историческая наука. Тем более, что характерной чертой российской истории, по меткому замечанию В.О.Ключевского, является ее “удивительная повторяемость”. “Решение современных проблем невозможно лишь путем умозрительного теоретизирования. Нужно обобщение и осмысление эмпирического материала, раскрывающего влияние социокультурных, национальных и религиозных факторов на характер и тенденции экономического развития российского общества”, нужен поиск “на пути выявления специфических национальных особенностей”.1
Характерной чертой исторического пути России является формирование сильного государства, влияние которого на социально-экономическое развитие и его специфику сложно переоценить. Особая значимость этого фактора обусловила выбор темы исследования, а осмысление содержания современных проблем привлекло внимание к особенностям формирования российской государственности в XVIII в. Рассмотрение влияния государства на экономическое развитие России под углом зрения эволюции самого государства дает возможность обозначить специфику взаимодействия экономики и политики, не утратившую своего значения и на современном этапе развития российского общества.
Цель исследования – рассмотрение влияния государства на экономическое развитие России в контексте эволюции самого государства на выделенном историческом отрезке времени.
Исходя из этого, были поставлены следующие основные задачи:
на основе анализа конкретного исторического материала выявить основные направления социально-политической трансформации России, выделить основные элементы сложившейся к концу XVIII в. государственной системы;
проследить эволюцию государственных финансов, включая финансовый строй, финансовую мысль и финансовую политику государства;
рассмотреть наиболее важные аспекты экономической политики государства, выявить ее основные направления, основания и оценить результаты;
оценить место и значение государства в системе основных факторов хозяйственной эволюции России в XVIII в.;
сформулировать характерные черты сложившейся к концу рассматриваемого периода российской государственности, оказавшие влияние на характер последующей исторической эволюции страны.
Объект исследования – развитие российской государственности на протяжении длительного исторического периода, критерием выбора которого является формирование ее характерных особенностей.
Предмет исследования – экономическая роль государства, специфика взаимодействия экономики и политики в России.
Источники и литература по рассматриваемому вопросу, степень разработанности темы. Из обилия трудов, посвященных истории российской государственности, следует выделить блок работ, относящихся к генезису абсолютизма в России и его теоретико-методологическим проблемам. Если до середины XIX в. общеупотребимым термином являлось «самодержавие», то на рубеже XIX-XX вв. наблюдается всплеск интереса к проблеме определения сути государственного строя в России. Либеральные исследователи (П.Н.Милюков, М.М.Ковалевский, М.А.Рейснер и др.) на основе сравнительного анализа эволюции европейских государств в XVI-XIX вв. выделяют этапы феодального, военно-национального и промышленно-правового государства и соотносят абсолютизм с военно-национальным государством. Понятие «абсолютизм» отделяется от «самодержавия» («деспотизма») и связывается с европейскими теориями общего блага и естественного права. Авторы из монархического лагеря и особенно славянофильских взглядов (С.А.Котляровский, В.В.Розанов, А.С.Хомяков, К.Н.Леонтьев и др.), отказываясь от определения самодержавия и выводя его за рамки юридического или какого-либо иного обоснования, пытаются найти в нем мистическое начало, традицию, свойственную исключительно России, разделяя тем самым господствующие воззрения русской публицистики XVI в. Указывается на народный характер самодержавия (Л.А.Тихомиров, П.Е.Казанский), отличающий последнее по этому признаку как от западноевропейского абсолютизма, так и от восточной деспотии (И.Л.Солоневич). Авторы марксистского направления (Н.Рожков, В.В.Воровский и др.) писали о дворянском государстве, сложившемся в борьбе с крупным землевладением, выделяли его классовый характер. По мнению Г.В.Плеханова государственная власть в России являлась абсолютизмом по форме и восточной деспотией по содержанию. Что касается самих классиков марксизма, то Ф.Энгельс относил государственное устройство России к восточной деспотии – самой грубой, по его мнению, государственной форме, основой которой являлись древние общины. К.Маркс находил корни русской абсолютной монархии в Московской Руси XIV-XV вв., связывая ее с формированием режима неограниченной власти монарха и “московитской” политикой захватов. В целом же большинство авторов независимо от политических убеждений формой государственного устройства России XVIII в. признавали абсолютизм, аналогичный европейскому.
В послереволюционный период доминирует позиция М.Н.Покровского, который опирался на выводы Н.П.Павлова-Сильванского об идентичности развития феодальной Европы и феодальной России. Однако, в отличие от последнего, пользовавшегося для обозначения политического строя России понятием «сословная монархия», он использует термин «патриархальный абсолютизм», а позже, увязывая возникновение абсолютизма с товарным хозяйством, «бюрократическая монархия». Интерес к проблемам абсолютной монархии в России не ослабевает в течение всего советского периода, о чем свидетельствуют дискуссии в Институте истории АН СССР (1940), на историческом факультете МГУ (1951), всесоюзная дискуссия 1968-1972 гг., совместные симпозиумы советских и зарубежных исследователей, дискуссия середины 80-х гг. о проблемах генезиса капитализма в Восточной Европе, в рамках которой проводился сравнительный анализ западноевропейского и российского абсолютизма. Об интересе к этим вопросам свидетельствует и литература постсоветского периода, отвечавшая общественной потребности в демифологизации российской истории и переосмыслении исторического опыта, связанная с проблемами самоидентификации общества, поисками стратегии государственного развития и соответствующих направлений реформирования, национальной идеи и т.д. Современные исследователи пишут об азиатском способе производства на Руси с восточной деспотией как формой государственного устройства (Е.Н.Стариков), о деспотическом самодержавии (В.Б.Кобрин, А.Л.Юрганов), о византийских чертах русской государственности (В.М.Живов, Ю.М.Лотман, Г.Бакалов и др.), об абсолютизме европейского типа, окончательно утвердившемся в России в XVIII в. (Н.И.Павленко, А.Н.Медушевский и др.), выделяют такие его этапы, как «просвещенный» и «непросвещенный» («военно-полицейская диктатура») абсолютизм с соотнесением их к тем или иным историческим отрезкам времени, в целом же используют те или иные определения и подходы, предлагавшиеся в ходе более чем столетних дебатов. И на сегодняшний день нет общего мнения о характере государства в XVII-XVIII вв., критериях его точного определения, единых терминов, описывающих его сущность; имеют место различные позиции в определении исторических рамок абсолютизма и его периодизации, истоков и движущих сил развития, его специфики.2
Другой блок литературы, заслуживающей внимания в связи с заявленной темой исследования, касается различных аспектов государственного строительства в России XVIII в. (административных реформ, истории отдельных государственных учреждений, государственного права, православной церкви и т.д.) и социальной истории страны этого периода. Из дореволюционных авторов здесь можно выделить фундаментальные труды М.Ф.Владимирского-Буданова, Ю.В.Готье, А.Д.Градовского, П.Н.Милюкова, Н.Рожкова, В.И.Семевского, А.А.Кизеветтера, И.Д.Беляева, А.Лютша, А.В.Карташева, М.М.Богословского, А.Н.Филиппова, из более поздних работ – С.М.Троицкого, Ю.С.Пивоварова, Б.Н.Миронова, И.А.Исаева, С.А.Королева, В.В.Ильина и А.С.Ахиезера. Анализу государственных реформ в XVIII в. посвящены работы А.Каменского.
Представляет интерес и круг источников, относящихся к истории государственных финансов, которые становятся объектом изучения с XIX в. в процессе становления науки о финансах. Развитие финансовой системы России в допетровскую эпоху являлось предметом исследований Ю.А.Гагемейстера, А.Лаппо-Данилевского. Отдельные аспекты истории государственных финансов XVIII в. рассматривались в работах Д.Толстого, А.Куломзина, Д.И.Журавского, А.В.Лебедева, П.П.Мигулина, Е.И.Ламанского, П.Н.Милюкова, Н.Д.Чечулина, В.Н.Бондаренко, В.Э.Дена, И.М.Кулишера К.И.Арсеньева, В.О.Ключевского и др. Из исследований советского периода можно выделить работы Н.Падейского, В.Н.Твердохлебова, А.И.Юхта, С.Я.Борового, С.М.Каштанова, С.М.Троицкого, Е.В.Анисимова, Б.М.Сабанти. Из работ постсоветского периода заслуживают внимания исследования обобщающего характера, выполненные С.А.Андрюшиным и А.Г.Коломийцем.
Некоторым аспектам экономической политики государства этого периода, главным образом при Петре I и Екатерине II, посвящены работы И.М.Кулишера, А.Лаппо-Данилевского, П.Б.Струве, В.Якушкина, К.Лодыженского. Из исследований советского периода можно выделить работы Н.И.Павленко, М.Я.Волкова, Р.И.Козинцевой, В.Спиридоновой, а также ряд работ по истории народного хозяйства, экономической мысли и русской культуры (П.К.Алефиренко, И.С.Бак, Рыбаков Б.А. (ред.), Яцунский В.К.). Исследованию отдельных отраслей экономики посвящены работы М.И.Туган-Барановского, М.Д.Чулкова, А.Корсака, Н.Л.Рубинштейна, П.И.Лященко, П.Б.Струве, Б.Б.Кафенгауза, Б.Н.Миронова и др.
В целом, можно констатировать, что, несмотря на обилие источников, имеется крайне мало работ экономической проблематики, охватывающих XVIII в. в целом, и особенно исследований обобщающего, комплексного характера.
Методологическая основа исследования. Применены методологические подходы, характерные для исторической школы, что представляется оправданным с точки зрения выявления специфики национальной экономики. В соответствии с ними выделяются основные и постоянно действующие факторы, влияющие частью или всей своей совокупностью на социально-экономическое развитие и определяющие его особенности. Используется метод исторических обобщений, позволяющий на основе анализа многообразных конкретных явлений выйти на уровень логической абстракции, выявить их логические взаимосвязи.
Научная новизна. Исследование влияния государства на экономическое развитие России в XVIII веке в контексте эволюции самого государства, что впервые является предметом специального рассмотрения, позволяет предложить следующую концепцию:
1. XVIII в. можно считать историческим отрезком времени, имевшим особое значение для России. Именно тогда синтез старых традиций Московской Руси и новых тенденций петровской эпохи дал новое качество российской государственности, обусловил ее характерные особенности. Складываются основные черты государственного, социально-экономического и культурного развития, сказывающиеся и в начале XXI столетия.
2. Основными элементами государственной системы, формирующейся к концу XVIII в., являются: организация властной иерархической вертикали с приматом “власти-собственности” над правом; административно-территориальное деление, характерное для централизованного государства с тенденцией движения к унитарному государству; назначение руководителей на верхних и средних «этажах» власти, включенность органов сословного самоуправления в структуру государственного бюрократического управления; круговая порука как форма распределения обязанностей перед государством и коллективной ответственности в отношении их отбывания; коррупция; прошения, жалобы и доносительство как элементы системы управления.
Особенности складывающейся финансовой системы и государственной системы тесно взаимосвязаны. Модель устройства государственных финансов в XVIII в., обусловленная потребностью в мобилизации ресурсов и их централизованном распределении, основывалась на усилении властной вертикали во главе с монархом. В руках последнего сосредотачивается высшая военная, законодательная, административная и финансовая власть, осуществляемая через бюрократию.
3. Проводимая в течение века аграрная политика отразила эволюцию самого государства и складывающихся аграрных отношений. Она становится инструментом строительства новой (дворянской) государственности и хозяйственного освоения территорий быстро растущей империи.
4. Политика доминирует над экономикой. Указанная специфика взаимодействия экономики и политики обусловлена военно-политическими задачами, особенностями политической системы, экономической отсталостью страны и находит отражение в непроизводительном характере бюджетных расходов, хозяйственной политике государства, ее целях и способах осуществления.
Установлено, что связанный преимущественно с военно-финансовыми потребностями дефицит государственного бюджета является фактором эволюции российской государственности в течение всего века. Он влияет на логику петровских реформ и послепетровских преобразований, является важнейшей предпосылкой реформ екатерининской эпохи и Павла I. Оказывая воздействие на административное строительство и социальную эволюцию общества в направлении усиления крепостничества, он существенным образом влияет и на экономическую политику государства, подчиняя ее задаче поиска источников государственных доходов.
5. Среди факторов хозяйственной эволюции государство в XVIII в. занимает особое место. Само превращаясь в мощный экономический фактор, оно создает новые или способствует усилению значения уже действующих - экономических, естественно-географических, социальных, культурных и внешних – факторов. Государственная ”надстройка” оказывает мощное воздействие, особенно с XVIII века, на экономический фундамент. Не имея возможности в своих политических задачах опереться на народное хозяйство, государство становится активным хозяйствующим субъектом и катализатором хозяйственных процессов. Закрепляется ведущая роль государства в экономическом развитии, что становится характерной чертой российской государственности.
Тем самым, не отрицая фундаментального значения экономических факторов в общественном развитии, можно утверждать, что для отдельных периодов истории человечества, отдельных обществ характерно свое сочетание разного рода факторов с доминированием тех или иных факторов.
6. Оценивая политическое и социально-экономическое развитие России в XVIII веке в мировых координатах, можно констатировать следующее.
Впервые “поворачиваясь лицом” к европейской цивилизации, страна переходит на траекторию догоняющего развития. В условиях разложения “старого порядка” в передовых европейских странах русское самодержавие, воспользовавшись западноевропейским опытом и политической мыслью, обновляет идеологию и совершенствует технику управления, что в свою очередь придает ему дополнительную устойчивость. Предпринимается попытка своего рода индустриализации, в результате которой Россия в промышленном развитии по меньшей мере уже не отставала от большинства европейских континентальных государств. Тем самым инициируется начало длительного процесса перехода от аграрного к индустриальному обществу. Однако, втягиваясь в мировую торговлю, страна начинает превращаться в поставщика сырья и продовольствия на европейский рынок. Закрепляется ее сельскохозяйственная специализация.
Практическая значимость работы. Научно-практическое значение работы связано с возможностью использования ее выводов и материалов в качестве аналитической базы при выработке стратегических программ политико-экономического и социального развития России, в современных теоретических разработках, а также при подготовке учебных курсов для высших учебных заведений.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора общим объемом 40,18 п.л., в том числе в индивидуальной монографии “Особенности российской государственности: политика и экономика. XVIII век.” (М., ИЭ РАН, 2005, 16,1 п.л.). Различные аспекты исследования докладывались на заседаниях Центра политико-экономических исследований Института экономики Российской академии наук (2002-2007 гг.).
Структура диссертации соответствует логике исследования, обусловленной избранной темой, основным целям и задачам. Работа представлена на 311 страницах машинописного текста и включает в себя введение, 3 главы, объединяющие 10 параграфов, заключение и список литературы.
