Государственное регулирование кредитных институтов Российской Федерации Уварова Лиана Федоровна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Кредитные институты РФ: тенденции и проблемы развития

1. Этапы формирования кредитной системы Р.Ф. 10-45

2. ЦБ РФ и его функции 46-70

3. Современные тенденции в денежно - кредитной сфере 71-100

Глава 2. Регулирующая роль государства в деятельности кредитных институтов России

1. Цели и виды контроля за деятельностью кредитных институтов 101-118

2. Основные инструменты экономического воздействия на деятельность кредитных институтов 119-137

3. Перспективы развития кредитных институтов России и задачи ЦБРФ 138-152

Заключение 153-158

Библиография 159-176

Приложения

• Этапы формирования кредитной системы Р.Ф.
• ЦБ РФ и его функции
• Цели и виды контроля за деятельностью кредитных институтов
• Основные инструменты экономического воздействия на деятельность кредитных институтов

Введение к работе

Проблемам становления, перспективам развития кредитной системы Российской Федерации, роли государства в регулировании деятельности кредитных институтов за годы экономических преобразований посвящено значительное количество работ, содержащих различные, а порой противоречивые точки зрения.

Вопрос о государственном регулировании банковской деятельности имеет два важных аспекта: макроэкономический и микроэкономический. С точки зрения первого аспекта он является производным от общетеоретического вопроса о роли государства в рыночной экономике. А с точки зрения второго аспекта он имеет свое собственное содержание, отражающее особенность банковской сферы экономики.

Вопрос о роли государства в рыночной экономике является одним из дискуссионных. Он волнует общественную мысль уже несколько десятилетий. И это неудивительно, так как эта проблема не только и не столько экономическая, сколько политическая.

Ведь речь идет о том, должна ли политическая власть (государство) участвовать в экономическом процессе или не должна, если должна, то как, каким образом и какими методами. По всем этим и многим другим вопросам в науке и политике до сих пор идет острая дискуссия. Несмотря на большое разнообразие мнений и взглядов по этому вопросу, их можно довольно четко разделить на две большие группы. Одни ученые и политики выражают и отстаивают систему взглядов АСмита, другие являются сторонниками Дж.М.Кейнса. Первый считал, что идеальным механизмом регулирования и координирования деятельности

что идеальным механизмом регулирования и координирования деятельности людей является свободный рынок и никакого вмешательства государства не требуется. Второй утверждал, что рыночный механизм сам по себе не в состоянии обеспечить эффективное функционирование экономики и ее стабильность, а поэтому существует объективная необходимость ее государственного регулирования.

Несмотря на противоположность, обе точки зрения правильны, так как они соответствуют особенностям того исторического периода, в котором жили и творили эти ученые. А.Смит работал в середине XVIUB., в эпоху господства свободной конкуренции. Дж.М.Кейнс - в конце 30-х годов нашего столетия. Это уже совершенно другая историческая стадия развития, когда на смену рынку совершенной конкуренции пришли модели рынков, для которых характерна несовершенная конкуренция, ибо их главными субъектами стали монополия и олигополия.

Инфляция, безработица, глубокая дифференциация доходов и проблема бедности - это далеко не все социальные проблемы рынка. Свести их к минимуму и смягчить их может и должно государство. А поскольку это дефекты экономического механизма, то государство вынуждено вмешиваться в экономику, другого пути просто нет.

Мировой опыт показывает, что во всех высокоразвитых странах механизм воздействия государства на экономику представляет органическое единство и взаимодействие рыночных и нерыночных методов. Понятно, что соотношение и роль их в разных странах различны, так как они прямо и непосредственно связаны с уровнем социально-экономического и политического развития конкретной страны.

Следование монетаристской концепции отказа государства от регулирования экономических и социальных процессов обернулось всеобщей потерей управляемости. Был полностью проигнорирован мировой опыт государственного регулирования, особенно с социально ориентированной рыночной экономикой. Не учитывалась и особая роль государства, присущая переходным экономикам. В результате образовался вакуум государственного регулирования, который все активнее заполняется, с одной стороны, ростом узкогрупповых и регионально

сепаратистских интересов, элементарным разворовыванием национального достояния, а с другой - реальным и не менее опасным восстановлением авторитаризма.

Результаты осуществления монетаристской политики и уход государства от регулирования экономических и социальных процессов, как ее составной части, показали теоретическую и практическую несостоятельность политики «шоковой терапии», навязанной России Международным валютным фондом.

Необходимость и сущность государственного регулирования деятельности кредитных институтов помимо общих причин диктуется еще и своими собственными, среди которых на первое место выступает защита интересов населения ( производителей и потребителей). Население, отдавая свои сбережения кредитным организациям, подвергается огромному риску быть обманутым, о чем убедительно свидетельствует реальная действительность практически во всех странах.

Задача государства - максимально уменьшить этот риск путем установления соответствующих правил поведения кредитных институтов и жесточайшего контроля за их соблюдением.

Главными органами государственного регулирования финансовой сферы являются Минфин и Центральный банк России.

Одним из острых и сложных вопросов цивилизованного финансового рынка является формирование оптимального механизма взаимодействия Центробанка с его субъектами, и особенно с коммерческими банками. Отсутствие партнерских отношений и взаимопонимания между ними наносит большой вред всей экономике, тормозит рыночные реформы и ведет к росту их материальных и социальных издержек. Вот почему проблема создания устойчивых партнерских отношений между главным банком страны и финансовыми институтами является объектом пристального внимания как со стороны политиков, ученых, так и со стороны практиков.

Хотелось бы отметить, что мировая практика социально-экономических реформ позволяет сделать вывод о том, что государственное регулирование становится неотъемлемым структурным элементом системы управления, тем более на этапе смены экономического уклада. При этом особую значимость

приобретают новые теоретические, методологические и организационные подходы в управлении кредитной системой, развитие которой определяет характер и интенсивность изменений социально-экономической ситуации в стране. Выбор адекватных цивилизованному, неспекулятивному развитию банковского сектора моделей управления им способствует социально-экономической стабильности и прогрессу. Государство не должно своим регулированием деятельности коммерческих банков инициировать банковский и системный кризис.

Все сказанное выше и определяет актуальность предмета исследования.

Цель диссертации состоит в исследовании механизмов, регулирующих деятельность кредитных институтов со стороны государства ( в частности уполномоченного органа - ЦБ РФ ), а также в разработке предложений по повышению эффективности этих механизмов в целях выхода банковской системы из кризиса.

Исходя из этого, в диссертационном исследовании поставлены следующие задачи:

1 .проанализировать тенденции, проблемы и этапы формирования кредитной системы;

2. изучить основные инструменты экономического воздействия на деятельность кредитных институтов и разработать рекомендации по повышению эффективности их работы;

3.проанализировать организацию контроля и надзора за деятельностью кредитных институтов;

4.проанализировать систему управления ЦБРФ и выработать рекомендации по ее совершенствованию;

5.показать отрицательное влияние монополизма Банка России на процесс государственного регулирования деятельности кредитных институтов;

6.исследовать механизм реструктуризации кредитных организаций;

7.изучить и обобщить имеющиеся в литературе подходы по сближению процесса государственного регулирования деятельности кредитных институтов и «реального» сектора экономики.

Объектом и предметом исследования диссертации является кредитная система Российской Федерации (см. приложение 1) и определение роли

государства (в частности, Банка России ) в регулировании деятельности

кредитных институтов.

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные труды ведущих отечественных и зарубежных ученых, посвященных экономике и в, частности, кредитной системе. Диссертация написана на основе тщательного изучения монографий, статей, учебной литературы, а .так же Федеральных законов, связанных с проблемами государственного регулирования деятельности кредитных институтов. В процессе работы использованы справочно - правовые системы «Гарант», «Консультант». При подготовке рукописи были использованы нормативные документы Банка России по состоянию на 01.05.2000 г.

Научная новизна полученных результатов заключается в следующем:

1.Обосновано положение, что процесс развития кредитной системы носит эволюционный характер, предполагающий постоянный поиск соответствующих оптимальных методов и инструментов кредитования, сочетания прямых административньгх и косвенных экономических методов регулирования деятельности кредитных институтов со стороны государства, и в частности Банка России.

2.На основе тщательного анализа рекомендовано ввести, как дополнительный инструмент экономического воздействия на деятельность кредитных организаций, норматив, характеризующий размер общего риска банка.

З.С учетом теоретического анализа функционирования кредитной системы предложено создать механизм системы сдержек и противовесов на верхнем ее уровне для усиления реального влияния Правительства РФ на процесс контроля и надзора за развитием кредитной системы, которое не должно затрагивать независимость Банка России в установленных Конституцией РФ рамках. Орган, в компетенцию которого входит издание нормативных актов , не может одновременно являться и толкователем изданных им актов.

4.Разработаны рекомендации по реформированию единой централизованной системы с вертикальной структурой управления, которую образует Банк России, в соответствии с принципом экономического районирования.

5.Обосновано отрицательное влияние монополизма Банка России в регулировании деятельности кредитньж институтов и его фактической бесконтрольности при выполнении своих функций.

6.Сформированы практические рекомендации по совершенствованию процесса реструктуризации кредитной системы.

7.Разработаны рекомендации по сближению процесса государственного регулирования деятельности кредитных институтов и (феального» сектора экономики.

Практическая значимость работы, заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы могут быть использованы при корректировке экономического курса, направленного на формирование кредитно-денежной и финансовой систем, адекватных требованиям современной рыночной экономики. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении учебных курсов: «Экономическая теория», «Банковское дело», «Деньги, кредит, банки», «Экономический анализ деятельности банка», «Банковский менеджмент», «Банковский надзор и аудит».

Апробация работы. Основные положения исследования докладывались автором на научно-практических конференциях в Санкт-Петербургском Государственном Институте Сервиса и Экономики. Автором подготовлено, согласно договора на выполнение научно-исследовательской работы, учебно-методическое пособие «Опыт банковского контроля и надзора в российской и зарубежной практике». Ряд методических и практических рекомендаций автора по исследованию зарубежного опыта банковского контроля и надзора был использован правлением «Картель-банка» в г. Санкт-Петербурге для разработки концепции развития службы внутреннего контроля.

Публикации. Основные положения и выводы диссертации изложены в 5 научных работах общим объемом 6.7 п,л.

Структура работы отражает общий замысел и логику исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений.

В первой главе диссертационного исследования освещаются проблемы развития кредитных институтов Российской Федерации. Подробно описаны этапы формирования кредитной системы Российской Федерации. Уделено должное

внимание ЦБ РФ и его функциям. Предметом углубленного анализа является изучение современных тенденций в денежно-кредитной сфере.

Вторая глава посвящена регулирующей роли государства в деятельности кредитных институтов России. Рассматриваются цели и методы государственного контроля, основные инструменты экономического воздействия на деятельность кредитных институтов Российской Федерации.

Особое внимание уделяется перспективам развития кредитных институтов Российской Федерации и в свете этого выдвигаются задачи ЦБ РФ, связанные с повышением регулирующих механизмов в целях выхода кредитной системы из кризиса.

Этапы формирования кредитной системы Р.Ф.

Для полноты диссертационного анализа проблемы возникает необходимость в изучении истории развития кредитной системы. Это дает возможность лучше разобраться в особенностях ее формирования, этапах роста, происходящих изменениях.

Начало фундаментальным исследованиям возникновения и эволюции российской кредитной системы, по-видимому, было положено во второй половине Х1Хв. Произведения российских авторов отличались не только глубиной и проработанностью рассматриваемых вопросов; как правило, их труды в этой области носили ярко выраженный характер обоснования необходимости реорганизации кредитно-денежной и вообще финансовой системы страны в соответствии с насущными проблемами экономического развития государства1.

Возникновение центральных банков исторически связано с централизацией эмиссии банкнот в руках немногих наиболее надежных, пользовавшихся всеобщим доверием коммерческих банков. Банкноты этих банков могли успешно выполнять функцию всеобщего кредитного орудия обращения. Такие банки стали называться эмиссионными.

Первые центральные эмиссионные банки возникли более трехсот лет назад после длительного периода развития коммерческих банков. Одним из старейших считается Шведский Риксбанк, созданный в 1668 году. Банк Англии был основан в 1694 году как частная акционерная компания - это был первый акционерный коммерческий банк. Центральные банки других ведущих стран были организованы значительно позднее: Банк Норвегии - в 1816 году, Рейхсбанк Германии - в 1875 году, Банк Франции - в 1880 году, Банк Италии -в 1893 году и т.д.

В России Государственный банк был учрежден в 1860 году.

Первые попытки устройства в России государствешіьіх кредитных учреждений относятся к XV111 веку. В 1733 году Императрица Анна Иоановна в связи с "совершенным отсутствием кредитных учреждений и огромное вследствие этого лихоимство ростовщиков" повелела выдавать ссуды из Монетной конторы под 8 % годовых, принимая в залог золото и серебро, в размере 3/4 от выданной ссуды; также предписывалось «алмазных и прочих вещей, также деревень и дворов под залог или выкуп не брать». Кредитные операции Монетной конторы были очень незначительны и вскоре были прекращены.

При Императрице Елизавете Петровне были сделаны более широкие попытки организовать государственный ломбардный и ипотечный кредит для дворянства, а также коммерческий кредит для "торгующего в Санкт-Петербургском порту купечества". 13 мая 1754 года был издан указ об учреждении Государственных Заемных Банков для дворянства в Москве и Санкт-Петербурге при Сенате и Сенатской Конторе и Банка для поправления при Санкт-Петербургском порте коммерции и купечества в Санкт-Петербурге при Коммерц-Коллегии. Дворянские банки выдавали ссуды не более 10000 руб. в одни руки, из расчета 6% годовых, сроком на один год, под залог 1) золота, серебра, алмазных вещей и жемчуга - в размере 1/3 стоимости и 2) недвижимых имений, сел и деревень с людьми и со всеми угодьями, полагая по 500 руб. на 50 душ. Кроме кредита под ручные залоги и недвижимости, допускался и личный кредит за поручительством "знатных, зажиточных и надежных людей".

Деятельность этих первых кредитных учреждений, как дворянских, так и купеческих, была малоуспешна - они не оправдали ожиданий правительства. Казенные капиталы, выданные банком для оборота, были розданы в первые годы в сравнительно немногие руки, в которых и продолжали оставаться; помещики не только не возвращали в срок ссуды, но большей частью не платили процентов; предписанная законом продажа просроченных залогов на деле не применялась; правильного счетоводства не было; отчеты, представляемые Императрице составлялись только приблизительно. В Купеческом банке обороты находились в таком же беспорядке, как и в Дворянских банках.

В 1772 году были учреждены две сохранные кассы - в Петербурге и Москве, которые принимали вклады от населения и выдавали именные и безименные ассигнации. В 1786 году эти два ассигнационных банка были объединены в один ассигнационный банк, который получил право выпуска ассигнаций на 100 млн. руб. При Императрице Екатерине П в 1786 году был учрежден Государственный Заемный Банк для содействия дворянскому землевладению. Ссуды выдавались под залог: 1) помещичьих населенных имений, считая на каждую ревизскую душу мужского пола по 40 рублей, 2) населенных горнозаводских имений и 3) домов каменных и фабричных строений в Санкт-Петербурге. Дворянству ссуды выдавались сроком на 20 лет под 8 % годовых, а городам на 22 года - под 7 %. В случае неуплаты срочных платежей после льготной отсрочки (3 месяца) имения брались в опеку.

Во времена царствования Александра I система земельных кредитных учреждений (Заемный банк. Сохранные Казны и Приказы Общественного Призрения) продолжали действовать; закрылось лишь одно старое кредитное учреждение - Вспомогательный Банк, который был присоединен 14 июля 1802 года к Заемному банку под названием "25-летней Экспедиции".

Предшественником Государственного Банка России был Государственный коммерческий банк, основанный в 1817 году. Основной капитал этого банка состоял из 30 млн. руб., переданных из Заемного банка, учрежденного манифестом Екатерины П от 28 июля 1785 года как государственное кредитное учреждение, и 4-х млн. руб. - из так называемой "25-летней экспедиции", созданной в 1797 году при Павле I и выдававшей ссуды под залог помещичьих имений на 25 лет особыми банковскими билетами. Государственный коммерческий банк фактически выполнял функции эмиссионного банка, но в то время еще не имел статуса центрального банка.

Вообще, на наш взгляд, существовавшая до 1860 года в России кредитно-денежная система была не просто малоэффективной; она прямо препятствовала экономическому развитию государства. Не случайно видный отечественный экономист И.И.Кауфман,- «наиболее авторитетный русский экономист в вопросах денежного обращения»1 конца ХГХ- начала XX вв., «идейный вдохновитель реформы 1897 г.» , -уподоблял существовавшую до 1860г. систему кредитных учреждений механизму «закрепощения капитала»3. «...Прежние государственные кредитные установления, - подчеркивал И.И.Кауфман, - не были рассчитаны на равномерное действие и расширяли свои операции лишь толчками в чрезвычайные моменты, по ликвидации коих возникал застой... » .

Длительное существование такой системы было вызвано рядом причин. Среди них, в наших представлениях, наиболее значимыми, определяющими, были следующие.

Во-первых, достаточно слабое влияние до начала XIX в. формирующейся отечественной экономической мысли на финансовую администрацию страны и вообще на российское общество. Весьма показателен в этой связи взгляд академика В.П. Безобразова. Он, показав решающее воздействие экономической науки на развитие народного хозяйства ряда государств Европы (Франции, Пруссии, Англии), отмечал, что за «... немногими светлыми исключениями [согласно его воззрениям таковым исключением был Е.И.Ламанский, -Л.У.], наша экономическая литература, во всей своей совокупности, была не более как ряд заимствований из иностранных литератур. Около этих трудов [Шторха, Гакстгаузена, Тенгоборского, -Л.У.] не было сочувственной общественной атмосферы, которая бы держала их во взаимодействии с народной жизнью...».

ЦБ РФ и его функции

Центральный банк любого государства, в том числе и России, возглавляет кредитно-денежную систему государства. Однако признание этого факта, как показано в 1 исследования, в среде российских ученых и практиков проходило в серьезной теоретической борьбе; более того, длительное время правящая политическая элита придерживалась того взгляда, в соответствии с которым Государственный банк страны может и должен осуществлять свою деятельность только под руководством министерства финансов. Осознание и признание действительной роли и значения Государственного банка страны в России, а значит и его функций, на наш взгляд, приходит в 60-е - 90-е тт. ХГХ века. Именно в этот период создаются фундаментальные исследования В. П. Безобразовым, Н.Х. Бунге, И.И. Кауфманом, А.Н. Гурьевым и другими авторами, в которых проблемы функций Центрального банка получают всестороннее и глубокое освещение.1 Например, И.И. Кауфман среди главнейших функций Государственного банка России усматривал следующее: организация и регулирование кредитно-денежного обращения, его «упрочение», выпуск «беспроцентных кредитных знаков» («...на случай оскудения текущих счетов, воспособления кредитными билетами...»), служение целям «хозяйственной политики»1 («оживлению» торговли и промышленности), наконец - выполнение роли «центров переучета»2. В.К. Трубников, усматривавший главную задачу Государственного банка «...в восстановлении и упрочении нормального денежного обращения...», выделял еще следующие функции: «...широкого развития народного кредита...», «удешевление банковского кредита», «содействия учреждению новых банков»4. Кроме того, согласно его воззрениям, исследуемый банк мог бы «облегчать кризисы», к примеру «помощью» «...в виде ссуд под хлебные товары за небольшие проценты.»3.

Итак, так названные авторы усматривали функции Центрального банка, прежде всего, в организации, регулировании и совершенствовании кредитно-денежной системы, а также в эмиссии денег и содействии развитию «торговли и промышленности».

В противоположность им Н.Х. Вессель полагал, что «никакой государственный или национальный банк не может управлять денежным курсом...».6 На этом основании он предлагал освободить Государственный банк от «...совершенно невьшолнимой для него обязанности упрочения кредитной денежной системы...», тем самым дав ему «...полную возможность сосредотачивать всю свою деятельность и все свои денежные средства на содействии развитию всей нашей промышленности и торговли»7. В таком случае, писал он, Государственный банк страны «...сделался бы, как и следует, государственным коммерческим или торгово-промышленным банком.. .»8.

Необходимо отметить, что стремление наделить Государственный банк функциями коммерческого банка было осуждено представителями различных направлений отечественной экономической мысли еще в 60-70-х гг. ХЕХ в. К примеру тот же И.И. Кауфман совершенно правильно полагал, что такое учреждение, как Государственный банк «... всего менее должно быть рассчитано на то , чтобы давать высокие прибыли» , а также настаивал на прекращении практики аккумуляции денежных средств экономических субъектов этим кредитным учреждением. Последнее он мотивировал, прежде всего, тем, что «по операциям вкладов с государственным банком конкурируют все остальные наши кредитные установления: акционерные и городские общественные банки и даже общества взаимного кредита. Все эти конкуренты государственного банка лучше, чем он, оплачивают вклады и выдают за них более удобные документы (на предъявителя). Неудивительно, поэтому, что вклады из государственного банка перешли и продолжают переходить к другим нашим банкам... и у банка их совсем не останется».2

Интересно, что в рассмотренной ранее теоретической борьбе И.И. Кауфмана и других сторонников подчинения Государственного банка министерству финансов (HJL Данилевского, В.В. Бирюковича, АА Красильникова и др.), против выполнения центральным кредитным учреждением страны ряда функций коммерческих банков и, главное - против его коммерциализации, поддержали многие последовательные сторонники отделения в той или оной форме этого банка от министерства финансов, - А.Н. Гурьев, А А Исаев и другие авторы. Так, по АН. Гурьеву «... Государственный банк предоставляет громадное преимущество, так как в его лице во главе кредитных учреждений страны стоит не опаснейший их конкурент, не частное учреждение, руководствующееся исключительно расчетом наживы, а учреждение государственное, могущее и долженствующее руководствоваться соображениями общей государственной пользы...». При этом, некоторые из них решительно выступали против наделения Государственного банка России функцией эмиссии денег.

Другие же, наоборот, функцию эмиссии денег считали главной функцией этого банка. Так считал, например АА Исаев: «Центральные банки Западной Европы выпускают банковые билеты согласно с потребностями торгового оборота. Наш государственный банк не имеет права выпускать билеты ... По идее, он должен быть главным кредитным учреждением для целей народного хозяйства, в действительности он является служебным средством для министерства финансов...».

По-видимому, мысль о том, что Центральный банк государства должен прежде всего организовывать и руководить кредитно-денежной системой страны, участвовать в реализации определенных мероприятий экономической политики, главное - осуществлять эмиссию денег, развиваемая, как мы это видели, в отечественной экономической литературе с 60-х гг. ХГХ в., получила дальнейшее развитие и продолжение и в последующем. «Центром банковской и кредитной системы капиталистических стран, -пишут авторы труда «Политическая экономия современного капитализма)) (СПб., 1993), - являются центральные эмиссионные банки. Они осуществляют руководство всей кредитной системой страны и являются проводниками экономической политики государства. Основная определяющая функция Центральных эмиссионных банков - эмиссия денег. Им принадлежит право денежной эмиссии, которая осуществляется в порядке кредитования государства под их долговые обязательства и прирост золото -валютных запасов».

Цели и виды контроля за деятельностью кредитных институтов

Основным условием становления и устойчивого развития коммерческих банков является государственное регулирование их деятельности. Поскольку проблема регулирования деятельности кредитных институтов имеет несколько аспектов, рассмотрим прежде всего вопросы регулирования, осуществляемого государственными органами1.

Механизм государственного регулирования кредитной системы сложнее, чем принято считать.

Регулирование денежно-кредитных и банковских операций на макроуровне осуществляется посредством создания и использования законодательной и нормативной базы, а также через функционирование структур, представляющих государственную власть, прежде всего Центрального банка. Регулирование оперативной деятельности кредитных организаций реализуется посредством установления Центральным банком экономических нормативов, направленных в первую очередь на предотвращение невозврата кредитов и уменьшение убытков банков.

Государство выполняет свою регулирующую функцию в кредитной сфере через финансовую политику. Основными инструментами проведения финансовой политики являются: денежно-кредитный механизм, налогово-бюджетная система, механизм валютного регулирования, система регулирования рынка ценных бумаг, которые представляют специфические способы и механизмы регулирования финансовой сферы.

Необходимость научных разработок налогообложения кредитных организаций усиливается противоречивостью оценок действующей системы налоговых отношений государства с банковским сектором и, соответственно, противоположностью выдвигаемых предложений по их изменению.

В последнее десятилетие налоговые отношения государства с банковским сектором в той или иной мере нашли отражение в многочисленных научных исследованиях и экономической публицистике, посвященных экономике переходного периода, ее государственному регулированию, методам и механизмам последнего.

Изучение содержания диссертаций, монографий, статей, выступлений официальных государственных лиц выявило различное отношение их авторов к сложившемуся механизму налогообложения кредитных организаций и, собственно, неодинаковому видению его перспектив. Авторы политэкономических исследований, научных работ по управлению макроэкономикой, финансами, денежному обращению и кредиту периода 1993-1996г.г., как правило, оценивали уровень налогообложения банков, и в частности, их прибыли, как недостающий и считали возможным усиление налогового бремени банковского сектора (Л.Н. Лыкова, В.В. Богданов, Л.Н. Любенцова, Л.Н. Пинская).

Л.Н. Лыкова, говоря о более высоких ставках налога на доходы от посреднической деятельности, что можно отнести и к банковской деятельности, пишет: «... более высокие ставки на доходы от посреднической деятельности оправдываются тем, что по этим видам доходов имеет место существенно более высокий уровень рентабельности, связанный с низкими характеристиками стоимости основных фондов по сравнению с промышленно-производственной деятельностью, так и с более высокими показателями скорости оборота фондов»1. И далее: «... с одной стороны, норма прибыли в сфере обращения существенно выше как по причинам объективного воспроизводственного порядка, так и из-за ненасыщенности рынка посреднических услуг. Отсюда допускаемость ужесточения налоговой ситуации в этой сфере»2. Относительно низкий уровень налогообложения сектора финансовых услуг отмечается ею в работе « Назревшие изменения в политике и системе налогообложения» .

Аналогичной точки зрения придерживается и Т.В. Любенцова, считающая целесообразным дифференцировать налоговые платежи в зависимости от вида деятельности и способа получения дохода1. Предлагаемая Т.В. Любенцовой схема обеспечения рационального сочетания фискальной и регулирующей функций прямых налогов путем взаимоувязки ставки налога на прибыль и налога на имущество такова: предприятия, занимающиеся производственной деятельностью, уплачивают налог на прибыль по минимальной ставке, а налог на имущество по максимальной.... Напротив, организации, занимающиеся посреднической деятельностью, с высокой скоростью оборота капитала и небольшим по объему запасом имущества, уплачивают максимально высокий налог на прибыль и минимальный налог на имущество . О необходимости повышения уровня налогообложения сферы непроизводительного оборота финансового капитала с целью активизации инвестиционного процесса делает вывод В.Г. Богданов. Обеспечение максимально возможного совокупного спроса требует, по его мнению, политики налогового прессинга в сфере непроизводительного использования финансового капитала и пропорционального освобождения от налогового бремени сферы реального производства и услуг3. Сфера непроизводительного оборота, считает В.Г. Богданов4, может рассматриваться, как второстепенная, и для нее возможен более жесткий режим налогообложения в сравнении со сферой производства и производительного оборота финансовых ресурсов.

Мысли о более жестком режиме налогообложения тех, кто занят в сфере перераспределения, придерживается М.Р. Пинская, утверждая, что «равные ставки налога на прибыль, НДС, на имущество юридических лиц и прочий доход, и тех, кто занят только в сфере его перераспределения» .

Основные инструменты экономического воздействия на деятельность кредитных институтов

В Российской империи чуть больше ста лет от возникновения первых банков середине 50-х годов ХУШ столетия до начала 60-х годов ХГХ в. государство являлось монополистом в банковском деле. Основание подобной монополии покоилось на том, что все банки в стране являлись объектом государственной собственности. Это позволило им привлекать свободные денежные накопления в народном хозяйстве России в условиях отсутствия серьезных соперников в данной области. Привлеченные средства, которые имели главным образом краткосрочный характер, государственные кредитные учреждения использовали для вьщачи долгосрочных ссуд казначейству, испытывавшему постоянный дефицит, дворянам-помещикам. Тем самым для банков было несоблюдение сбалансированности по срокам и суммам кредитных ресурсов и вложений. Подобная ситуация приводила к эпизодическим локальным потрясениям-банкротсгвам отдельных государственных кредитных учреждений, в связи с чем правительство вынуждено было время от времени подвергать их реорганизации путем слияния с другими казенными банками, основанными на базе ликвидированного учреждения нового банка.

В трудах отдельных русских экономистов обращалось внимание на необходимость постоянного соблюдения ликвидности банков, указывались способы достижения этой цели. Еще в 1811 г. адмирал граф (а также профессор) Н.С.Мордвинов1 написал известную в то время работу «Рассуждение о могущих последовать пользах от учреждения частных по губерниям банков". Она содержала подробное изложение одного из первых проектов частных акционерных банков в России. Важное место в нем отводилось проблеме ликвидности банка, для поддержания которой предлагалось следующее. "Все вклады, — писал Н.Мордвинов в параграфе 23 проекта банка, — должны тщательно различаемы быть со стороны краткости или долговременносги сроков поддежания их банковской зависимости.

Вклады такого рода, что могут быть до нескольких месяцев потребованы быть обратно, выпускаются только под учеты кратковременных векселей, заемных писем, законных свидетельств и в ссуды под товары.

Долгосрочные капиталы могут быть выпускаемы под учеты долгосрочных обязательств... Вечные капиталы (собственные средства банка -Прим. авт.)... могут в ссуду раздаваемы быть под залоги недвижимых имений от 8 до 20 лет"1.

Подобные идеи о важности сбалансированности по срокам и сумме кредитных ресурсов и вложений мало учитывались в работе казенных банков, особенно в 40—50-е годы ХГХ в. Это таило в себе возраставшую угрозу стабильности всей государственной кредитной системы, денежного хозяйства страны. Последовавшее в конце 50-х годов прошлого века снятие запрета с капиталистической предпринимательской деятельности и связанное с этим быстрое развитие частиокагшталистической формы собственности в виде акционерных обществ на транспорте, в торговле, промышленности, других отраслях народного хозяйства, появление рынка ценных бумаг — все это подорвало монополию казенных банков на использование свободных денежных ресурсов. В России начался процесс массового изъятия вкладчиками денежных средств из государственных кредитных учреждений (которые незадолго до этого недальновидно снизили процент по депозитам) и направление их на покупку акций и облигаций новых предприятий.

Казенные банки, которые ранее мало заботились о своей ликвидности, при поддержке правительства и министерства финансов, предприняли безуспешные попытки своевременно выполнить свои обязательства перед вкладчиками, в том числе, путем резкого расширения эмиссии государственных денежных знаков, собственных ценных бумаг. Потрясение государственной кредитной системы было такой силы, что правительство вынуждено было закрыть существовавшие банки и провести коренную реорганизацию кредитной системы. В условиях функционирования принципиально новой кредитной системы, отличительными чертами которой являлась многозвенность, наличие разнообразных типов кредитных учреждений (по форме собственности, характеру и сфере деятельности, способам формирования собственных средств), а также, принимая во внимание печальный опыт банковского кризиса конца 50-х годов, Государственный совет1, министерство финансов усилили внимание к проблеме ликвидности банков,

31 мая 1872 г. Гскударственный совет принял для акционерных коммерческих банков специальный закон, который определил общие правила их организации и работы, включая требования к ликвидности банков. Закон предусматривал такие важные положения, как основной, действительно внесенный капитал банка не должен был быть менее 500 тыс. руб., а акции — не ниже 250 руб.; сумма всех обязательств ограничивалась десятикратным отношением к оплаченному основному капиталу; бланковый кредит (выдача ссуд сверх стоимости обеспечения или остатка на текущем счете) не должен был превосходить 10%-ного основного и запасного капиталов; акционерным коммерческим банкам запрещалось учитывать векселя с одной подписью, без обеспечения или с обеспечением недвижимым имуществом2.

Спеїгиальньш закон для частных банков явился крупным позитивным фактом в истории отечественной кредитной системы. Его принятие упорядочило организацию и функционирование банков, в том числе усилило их внимание к собственной ликвидности. Между тем, последующая практика показала, что новый закон не смог предотвратить крупные банкротства банков, имевшие место буквально через несколько лет после его принятия. В их основе лежали не только общеэкономические причины — экономический кризис, застой, но и неправильное ведение банками кредитных операций, приводившее к резкому росту уровня их риска. По оценке современников, наиболее распространенной причиной крахов являлась выдача банками крупных кредитов одному заемщику. Вот почему закон 1872 г. был в некоторых частях изменен и дополнен законом от 5 апреля 1883 г.