Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы государственного регулирования доходов населения 12
1.1. Сущность и сложившиеся формы государственного регулирования доходов населения 12
1.2. Научно-теоретические подходы к исследованию межрегиональной дифференциации доходов населения 44
1.3. Факторы, оказывающие влияние на дифференциацию доходов населения между субъектами страны и основные направления ее регулирования 64
Глава 2. Регулирование межрегиональной дифференциации доходов населения - социально-экономическая значимость и методология оценки в Российской Федерации 81
2.1. Методика оценки регулирования дифференциации доходов населения между субъектами Российской Федерации 81
2.2. Тенденции изменения дифференциации доходов населения между субъектами Российской Федерации и их последствия 96
2.3. Совершенствование государственной политики снижения дифференциации доходов населения между субъектами Российской Федерации 112
Глава 3. Основные направления снижения дифференциации доходов населения между субъектами Российской Федерации 149
3.1. Резервы повышения среднедушевого денежного дохода низко доходных субъектов Российской Федерации 149
3.2. Планирование дифференциации доходов населения между субъектами Российской Федерации на основе прогнозов 161
Заключение 170
Список литературы 173
Приложения 182
- Сущность и сложившиеся формы государственного регулирования доходов населения
- Методика оценки регулирования дифференциации доходов населения между субъектами Российской Федерации
- Совершенствование государственной политики снижения дифференциации доходов населения между субъектами Российской Федерации
- Резервы повышения среднедушевого денежного дохода низко доходных субъектов Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью снижения общей и межрегиональной дифференциации доходов населения России, что позволит изменить социально-экономическое положение государства и его субъектов в лучшую сторону.
Развившийся в 1990-е годы процесс деинтеграции экономического пространства, разрыва экономических связей, ломки сложившейся структуры экономики, коснулся всех субъектов Российской Федерации. Однако формирование рыночных отношений в них протекало по-разному. Это сопровождалось возникновением ряда проблем в области не только доходов населения, но и уровня жизни населения, которые, однако, с учетом различного стартового уровня определялись разной степенью сложности. В конце этого периода многое в них изменилось. Имея определенную степень свободы, каждый субъект Федерации мог вырабатывать свою модель экономического поведения. Например, некоторые из них с развитым аграрным сектором добивались высоких закупочных цен, используя бартер в поставках продукции, а субъекты Федерации, в которых преобладают добывающие отрасли, такие как газовая, нефтяная, добыча цветных металлов, выходили самостоятельно на внешние рынки. Однако, несмотря на это, в XXI столетие субъекты Федерации вошли с комплексом важнейших, но так и нерешенных проблем, среди которых особое место занимают проблемы межрегиональной дифференциации доходов населения России.
По данным Федеральной службы государственной статистики в России менее 14% населения находится за чертой бедности. Вместе с тем, в отдельных субъектах Федерации этот процент значительно выше. Так, в республиках Тыва за чертой бедности находится 35,9% населения, а в Калмыкия - 44%.
Таким образом, актуальность темы исследования заключается в необходимости поиска приемов, направленных на снижение межрегиональной дифференциации доходов населения, ее государственное регулирование.
Степень научной разработанности проблемы. Государственное регулирование доходов населения — весьма сложная проблема, а управление их дифференциацией между субъектами Федерации — многоплановая задача. Решение этой проблемы и связанных с ней задач требует подробного исследования доходов населения между субъектами Федерации и поиска методов государственного и не государственного воздействия на их величину.
Анализ научных работ показывает, что международная экономическая практика обладает достаточно четкими критериями в определении государственного регулирования экономики, уровня доходов населения.
Так, общетеоретические и методологические основы представлены в трудах крупнейших представителей зарубежной экономической мысли Смита А., Рикардо Д., Маркса К., Маршалла А., Менгера К., Олина Б., Пигу А.С., Тоффлера О., Хекшера Э. Необходимо отметить отдельные разработки Лоренца М.О., Парето В., Хикса Дж.Р., Энгеля Э.
Методологическим проблемам и теоретическим основам исследования государственного регулирования экономики, народонаселения, доходов домохозяйств с учетом особенностей рыночной экономики, причин и факторов, обусловивших неравенство в распределении населения по доходам, посвящены труды российских ученых Агаповой Т.Н., Айвазяна С.А., Багат А.В., Бестужева-Лады И.В., Бобкова В.Н., Бузлякова Н.И., Бычковой С.Г., Волгина Н.А., Воробьевой О.Д., Гулюгиной А.А., Брагина Н.И., Грунина А.А., Денисова Н.А., Кочеткова А.А., Кремлева Н.Д., Ларионова И.К., Литвинова В.А., Майера В.Ф., Новичкова В.И., Новичкова А.В., Овчаровой Л.Н., Римашевской Н.М., Руднева В.Д., Салихова Б.В., Свободина В.Н., Солодухи П.В., Суринова А.Е., Шевякова А.Ю., Щербакова В.Н., Яковлева Р.А. и других.
В работах Александрова И.Г., Айзарда У., Арсеньева К.И., Баранского Н.Н., Будвиля Ж., Вебера А., Гранберга А.Г., Жеребина В.М., Завариной Е.С., Кристаллера В., Ласуэна Х.Р., Лаунхардта В., Леша А., Ломоносова М.В., Менделеева Д.И., Некрасова Н.Н., Немчинова B.C., Перру Ф., Потье П., Пробста А.Е., Радищева А.Н., Ритчла Г., Рихтера Д.И., Саушкина Ю.Г., Тюнена Й., Фейгина Я.Г., Чернышевского Н.Г., Шнипера Р.И., Энглендера О. и других нашли свое отражение региональные аспекты анализа доходов населения и их межрегиональной дифференциации.
Вместе с тем, вопросы регулирования дифференциации доходов населения между субъектами страны исследованы недостаточно. В условиях значительного расслоения населения по доходам назрела необходимость разработки подходов к регулированию процессов межрегиональной дифференциации доходов, особенно в сложной региональной структуре России.
Цель исследования заключается в изучении теоретических проблем и разработке практических рекомендаций и предложений по реализации экономических приемов государственного регулирования межрегиональной дифференциации доходов населения России.
Задачи исследования. Для достижения поставленной цели в диссертации необходимо решить ряд задач.
1. Проанализировать государственную политику регулирования межрегиональной дифференциации доходов населения на разных уровнях управления (федеральный, региональный и местный). Обосновать необходимость и выявить основные направления государственного регулирования межрегиональной дифференциации доходов населения, разработать предложения по совершенствованию государственной политики снижения межрегиональной дифференциации доходов населения в России.
2. Рассмотреть научно-теоретические подходы к изучению межрегиональной дифференциации доходов населения с помощью зарубежных и отечественных исследований, выделив среди них наиболее существенные характеристики межрегиональной дифференциации доходов населения и ее регулирования.
Выявить тенденции изменения дифференциации доходов населения между субъектами Российской Федерации и их последствия.
Определить и обосновать роль и место покупательной способности в оценке среднедушевых денежных доходов населения субъектов Российской Федерации как возможность их регулирования со стороны государства.
5. Обосновать применение метода планирования как метода государственного регулирования межрегиональной дифференциации доходов населения с помощью осуществления прогноза реальных денежных доходов населения.
Объектом исследования в диссертационной работе является межрегиональная дифференциация доходов населения, воздействие на нее со стороны государства в условиях российской экономики.
Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе регулирования межрегиональной дифференциации доходов населения между ветвями власти (федеральной, региональной и местной); между властными структурами и предпринимателями; между властными структурами и населением.
Научная гипотеза диссертационного исследования состоит в том, что оценка состояния межрегиональной дифференциации доходов населения России и определение дифференцированного подхода к ее регулированию будут способствовать разработке и реализации основных направлений политики государства в области борьбы с бедностью и сокращения разрыва доходов населения.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили труды ведущих отечественных и зарубежных специалистов, в том числе: специалистов в области экономической теории, теории государственного управления, а также исследования, посвященные проблемам социально-экономической политики в области снижения межрегиональной дифференциации доходов населения, аналитические разработки и научно-методические материалы.
Методологической основой исследования являются абстрактно-логический метод, методы аналогии и теоретических обобщений, диалектический метод, методы сравнительного, социологического и статистического анализа, а также исторический метод и элементы системного подхода. Особое внимание в диссертации уделено выявлению факторов, влияющих на межрегиональную дифференциацию доходов населения и социально-экономическим аспектам формирования государственного регулирования межрегиональной дифференциации доходов населения России, а также построению сценариев развития субъектов Федерации в области доходов и социального обеспечения.
Информационная база исследования представлена нормативно-правовыми документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, министерств и ведомств, а также трудами отечественных и зарубежных ученых-экономистов, материалами научно-практических конференций, научными публикациями и монографиями ведущих отечественных и зарубежных ученых, данными государственной статистики, информационно-аналитическими материалами различных организаций, государственных учреждений, материалами периодической печати по данной проблематике и материалами электронных ресурсов сети INTERNET.
Научная новизна работы заключается в теоретическом обосновании возможности государственного регулирования межрегиональной дифференциации доходов населения на федеральном, региональном и местном уровнях управления в Российской Федерации.
В диссертации получены и выносятся на защиту следующие основные результаты, содержащие элементы научной новизны:
1. Обоснована необходимость разработки государственной программы выравнивания доходов населения среди субъектов Российской Федерации, использующая три основных метода управления экономикой (финансовый, директивный и экономический) и позволяющая разрабатывать политику в отношении доходов населения. Данная мера необходима, поскольку требуется учитывать баланс между государством и рынком на принципах социально-ориентированного рыночного хозяйства. В свою очередь, разработка и внедрение в практику конкретных методов и приемов регулирования межрегиональной дифференциации доходов населения должны сочетаться с созданием благоприятной рыночной среды, в том числе с формированием необходимых нормативно-правовых, институциональных и общеэкономических предпосылок функционирования субъектов рыночной экономики.
2. Дано авторское уточнение определения межрегиональной дифференциации доходов населения: «Под межрегиональной дифференциацией доходов населения следует понимать различие доходов населения между регионами страны». Выделены ее основные виды: общая межрегиональная дифференциация доходов населения, межрегиональная дифференциация доходов домохозяйств и межрегиональная дифференциация доходов групп населения. Разработана авторская структура доходов населения для последующего регулирования межрегиональной дифференциации доходов населения, включающая в себя трудовые доходы (от наемного и ненаемного труда, предпринимательской деятельности) и нетрудовые доходы (социальные и от собственности). Предложенная структура позволяет использовать и направлять различные регулирующие усилия на изменения ее весомых составляющих, таких как трудовые доходы и доходы от собственности, а также теневые доходы, которые имеют место во всех составляющих, кроме социальных доходов.
3. Выявлена устойчивая зависимость, заключающаяся в том, что, чем выше среднедушевой денежный доход населения субъекта Российской Федерации, тем сильнее проявляется в нем уровень неравенства. Но показатель среднедушевого денежного дохода населения не может количественно определить внутрирегиональную дифференциацию доходов. Это можно сделать с помощью других показателей, например, коэффициента фондов.
4. Разработан методический подход к увеличению размера покупательной способности на текущую и долгосрочную перспективы через среднедушевые денежные доходы населения и прожиточный минимум. Это позволяет выстроить дальнейшую стратегию изменения покупательной способности среднедушевых денежных доходов населения, то есть увеличение доходов таким образом, чтобы была не только их индексация с учетом инфляции, но и их непосредственный рост за счет ряда факторов, таких как: инвестиции в основной капитал на душу населения, уровень занятости населения и т.п.
5. Предложено использовать метод планирования межрегиональной дифференциации доходов населения как часть государственной политики доходов населения, позволяющий выявлять сценарии развития субъектов Федерации с учетом реальных денежных доходов населения. Выявлено, что развитие реальных денежных доходов населения, то есть с учетом покупательной способности, в субъектах Федерации до 2011 года происходит по трем функциям (линейный тренд, парабола второго порядка и экспонента). На их основе можно осуществлять планирование как на ближайшую перспективу — поэтапное движение, так строить и долгосрочные планы.
Основные научные положения и результаты исследования, выносимые на защиту:
1. Обоснована необходимость разработки государственной программы выравнивания доходов населения среди субъектов Российской Федерации, использующая три основных метода управления экономикой (финансовый, директивный и экономический) и позволяющая разрабатывать политику в отношении доходов населения.
2. Дана авторская трактовка понятия межрегиональной дифференциации доходов населения по трем уровням агрегации и разработана оригинальная структура доходов населения для последующего регулирования межрегиональной дифференциации доходов населения.
Выявлена устойчивая зависимость, заключающаяся в том, что, чем выше среднедушевой денежный доход населения субъекта Российской Федерации, тем сильнее проявляется в нем уровень неравенства. Но показатель среднедушевого денежного дохода населения не может количественно определить внутрирегиональную дифференциацию доходов. Это можно сделать с помощью других показателей, например, коэффициента фондов.
Для планирования среднедушевых денежных доходов населения разработаны две методики увеличения размера покупательной способности на текущую и долгосрочную перспективы.
Предложены сценарии развития субъектов Федерации на основе метода параллельных рядов, и построен прогноз для лидеров и аутсайдеров России до 2011 года.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что научные положения, выводы и рекомендации, полученные в диссертации, могут быть использованы органами государственной власти для реализации механизмов регулирования межрегиональной дифференциации доходов населения России, органами власти субъектов Российской Федерации при прогнозировании доходов населения в целях реализации долгосрочных стратегических программ социально-экономического повышения доходов населения. Материалы исследований могут быть использованы в учебном процессе для экономических вузов и факультетов, занимающихся проблемами экономики и управления, экономической теории в разделе доходов населения, их дифференциации и социальной политики России.
Апробация результатов исследования. Основные результаты проведенного диссертационного исследования получили определенную научную апробацию и практическую реализацию. Теоретические выводы докладывались и обсуждались в 2007-2010 гг. на межвузовских научно-практических конференциях, в том числе на научно-практической Интернет-конференции «Роль статистики в мониторинге социально-экономического положения регионов в условиях действия Федерального Закона от 29 ноября года № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (2007 год); международной научно-практической конференции «Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути развития» (2008 год); VIII Международном социальном конгрессе «Россия в глобальном мире: новые реалии и перспективы развития» (РГСУ, Москва, год); межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы развития АПК Саяно-Алтая» (2009 год). Также основные выводы были представлены в Центральном Доме Ученых РАН (2010 год).
Объем публикаций по теме диссертации. По результатам исследования опубликовано 15 научных работ общим объемом 4,9 п.л.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.
Сущность и сложившиеся формы государственного регулирования доходов населения
Поскольку происходит отклонение экономики от состояния общего экономического равновесия, то невозможно обеспечить общее экономическое равновесие, а также и нормальный процесс общественного воспроизводства только с помощью механизма рыночного регулирования. Необходимо и государственное воздействие на него с охватом всех сторон общественного воспроизводства. В свою очередь в работе [90, с. 365-366] дано следующее определение: «Под государственным регулированием экономики следует понимать деятельность государства по организации процесса общественного воспроизводства, направленную на достижение общего экономического равновесия, обеспечивающего наиболее эффективное использование ограниченных производственных ресурсов для повышения степени удовлетворения потребностей членов общества». При переходе к рыночным отношениям государственное регулирование необходимо при проведении экономических реформ (реформировании собственности, материального производства, рынка труда, финансового рынка). Исключительно важна роль государственного регулирования территориального развития, внутрирегиональных и межрегиональных пропорций; уровней социально-экономического развития регионов; региональных рынков; природопользования; внешнеэкономических связей; доходов населения, их дифференциации и т.д. Государство всегда вмешивалось в экономику страны, однако степень его вмешательства на разных исторических этапах развития была неодинакова. Так, в эпоху рабовладельческого, феодального и капиталистического государств, государство защищало интересы господствующего класса, создавало условия для экономического и политического принуждения. Контроль цен, качества товаров, внешней торговли, а также становление и укрепление капитала, поддержка высокого уровня эксплуатации с помощью введения законов против бродяжничества, статусов о рабочих и др. - это были основные направления раннекапиталистического государства. Однако первыми, кто считал необходимым активное вмешательство государства в хозяйственную жизнь и развитие ремесленного производства, были меркантилисты.
Необходимо, по мнению Ж.-Б. Сея, перемещать «экономические ресурсы из области низкой производительности и низких доходов в область высокой производительности и прибыльности» [43, с. 30]. Й. Шумпетер обозначил, что меркантилизм представляет собой «не столько научную, сколько практическую политику, и порожденная им литература, будучи вторичным и побочным явлением, содержит, в общем и целом только зачатки науки» [137, с. 134]. В это время основное внимание было обращено на торговый баланс и его равновесие. Так, Дефо Д. отметил, что «... если люди получают мало, они смогут мало и тратить, и это сразу скажется на торговле; от того, становятся ли доходы выше или ниже, будет расти или падать богатство и мощь всего королевства. Ибо ... все зависит от заработной платы» [50, с.37].
Меркантилисты также считали, что государство должно приветствовать расходы богатых, потому что они позволяли обеспечивать рабочие места, что облегчало положение других людей. Но все же, основное их предпочтение было связано с политикой торгового баланса, увеличивающей объем экспорта с целью получения большей выгоды от внешней торговли. Что касается формирования доходов и их дифференциации, то оно рассматривалось под углом оптимального использования ресурсов. Таким образом, для меркантилистов был главным не рост доходов населения и их снижение, а обеспечение роста богатства страны в целом с помощью равновесия торгового баланса.
В период свободно-предпринимательского капитализма, который был основан на принципах свободной конкуренции, главная задача буржуазного предпринимателя заключалась в том, чтобы освободиться от всех форм принуждения со стороны государства для реализации собственного интереса. Этот период нашел свое отражение в теории государства - «ночного сторожа» и продолжался до второй половины XIX века. В свою очередь сила воздействия государства на экономические процессы не должна быть максимальной, государство обязано обеспечить условия для функционирования рынка, а именно со стороны безопасности граждан, поддержки их интересов, сохранности имущества и т.д.
Промышленная революция, вследствие которой возникли социально-экономические преобразования, изменила жизнь населения и повлияла на развитие всей экономической мысли. На смену меркантилизму пришли новые концепции и учения.
Так, физиократы считали, что политика государства должна быть более либеральной по отношению к предпринимателям, дабы не мешать им работать на развитие производства. Лишь в такой политике они поддерживали меркантилистов, в остальном они считали, что меркантилисты были не правы.
Один из представителей физиократов (Кенэ Ф.) попытался рассмотреть общественное производство не как единичный класс, а как непрерывно повторяющийся процесс. Однако проблему воспроизводства он свел к проблеме обмена между классами — производителями (земледельцами), земельными собственниками и непроизводительным классом («бесплодным» классом - наемные работники, ремесленники, купцы, торговцы, капиталисты и т.д.). Кенэ полагал, что нельзя допускать падения цен, т.к. «какова цена, таков и доход». А снижение цены товаров приведет к падению заработной платы, к сокращению производства и дохода в целом.
С распространением предпринимательской деятельности на сферу производства образовывается классическое направление в экономической науке. Классическая концепция экономического либерализма основывается на принципах невмешательства государства в экономические процессы и неограниченной свободы предпринимательства.
Вместе с тем, в научной литературе выделяют три основных направления государственного регулирования экономики: 1. доказывающие необходимость такого регулирования (кейнсианское направление); 2. отрицающие его или ограничивающие такую необходимость (неоклассическое направление); 3. признающие роль государства в правильном выборе направления экономического развития, но отдающие предпочтение свободному рыночному хозяйству (институциональное направление). Основателем неоклассического направления является английский экономист Маршалл А., американцы Чемберлин Э., Мизес Л., лауреаты Нобелевской премии Хайек Ф, Фридмен М.
Методика оценки регулирования дифференциации доходов населения между субъектами Российской Федерации
Неравномерное развитие экономики различных частей единого государства характерно для всех стран мира в силу объективных естественно-природных условий и в результате хозяйственной деятельности человека, что является частой причиной конфликта среди населения как «богатых», так и «бедных» субъектов страны, повышает уровень социальной напряженности в стране и вызывает различного рода конфликты, вплоть до вооруженных. Поэтому проблема устранения или, по крайней мере, регулирования межрегиональной дифференциации доходов населения относится к числу сложнейших макроэкономических задач и важнейших внутриполитических целей практически любого государства.
В целом исследуя дифференциацию доходов населения, подразумевают, прежде всего, наличие масштабного явления, а не частные его проявления.
Также следует иметь в виду, что при всей методологической и методической важности решения вопросов межрегиональной дифференциации доходов населения решающим все же является общий уровень этих доходов. Иначе говоря, исследование дифференциации доходов не должно рассматриваться в отрыве от фактически достигнутого их уровня, их покупательной способности. Никого не удовлетворит формальное равенство, т.е. отсутствие дифференциации на уровне «корки хлеба».
Оценка неравенства населения в той или иной степени основывается на выделении социально-экономических слоев и групп населения. Деление общества на группы (страты), т.е. социальная стратификация, - это процесс, который выражается в формировании однородных подсовокупностей домохозяйств или населения, каждая из которых имеет особенности в потребительском поведении, различая трудовую мотивацию, ориентацию на разные социально-экономические и духовные ценности и т.д. [61, с.239].
Дифференциацию доходов населения можно проследить с помощью покупательной способности (далее - ПС), которая определяется путем соотношения номинального среднедушевого денежного дохода с величиной прожиточного минимума (далее - ПМ). Результатом является условное количество наборов прожиточного минимума, которое население могло бы приобрести на данный среднедушевой денежный доход.
Так, социальная стратификация населения может быть представлена в виде следующих слоев: крайне бедные (ПС не более 0,5 ПМ), бедные (ПС не более ПМ), низкообеспеченные (ПС в интервале 1-2 ПМ), обеспеченные (ПС в интервале 2-6 ПМ), состоятельные и богатые (ПС свыше 6 ПМ) [127, с. 13].
Такая группировка позволяет оценить потенциальный уровень потребительских расходов, т.е. определить возможности покупок товаров и услуг, производимых на потребительском рынке. На уровне субъектов Федерации этим показателем косвенно оценивается возможная емкость потребительского рынка субъекта Федерации. Следовательно, дается характеристика уровню конечного потребления домашних хозяйств. Из таблицы 2.1.1 видно, что высокий уровень ПС, превышающий 6 наборов ПМ, т.е. бюджет высокого достатка по итогам 2007 года, был отмечен лишь в одном субъекте Федерации и наиболее низкий уровень ПС в двух субъектах Федерации. Средний уровень покупательной способности, заключенный в интервале от минимального потребительского бюджета (примерно 2 ПМ) до бюджета высокого достатка и представленный 2-ой и 3-ей группами (с высокой средней и низкой средней ПС), в 2007 г. был зафиксирован в 76 субъектах Федерации. При этом: средняя, тяготеющая к высокой, покупательная способность, определяемая 3-6 наборами ПМ (2-ая группа), наблюдалась в 16 субъектах Федерации - г. Санкт-Петербурге; Московской области, Тюменской, Самарской, Свердловской, Кемеровской и Сахалинской областях; автономных округах: Ямало-Ненецком, Ненецком, Ханты-Мансийском и Чукотском; республиках: Коми, Башкортостан, Татарстан; Пермском и Красноярском краях; низкая средняя покупательная способность, составляющая 2-3 набора ПМ (3-я группа), сложилась в 53 субъектах Федерации - в Ростовской, Астраханской, Ленинградской, Нижегородской областях и в других субъектах Федерации. Низкий уровень ПС, составляющий менее 2-х наборов ПМ, показали остальные 14 субъектов, в том числе: сравнительно высокая и тяготеющая к средней величине ПС, равная 1,7-2 набора ПМ (4-я группа), зафиксирована в 7 субъектах Федерации. В составе этой группы - республики: Марий Эл, Мордовия; области: Владимирская, Саратовская, Кировская, Амурская и Еврейская автономная; на среднем уровне (равноудаленном от минимального потребительского бюджета и ПМ) величина ПС, составляющая 1,3-1,7 наборов ПМ (5-я группа), сложилась в 5 субъектах Федерации. Это республики: Адыгея, Калмыкия, Алтай и Тыва; Ивановская область. В то же время при всей важности размера денежного дохода Минэкономразвития России планирует к 2020 г. увеличить заработки в 4 раза. В реальной жизни это обозначает переход от обеспечения прожиточного минимума к обеспечению начального материального достатка в потреблении. В качестве такого подхода д.э.н. института экономики РАН Л. Ржаницына предполагает рассматривать типичный доход тех, кто ныне адаптировался к текущим расходам в действующих структуре и ценах, определяя его как «стандарт экономической устойчивости семьи с детьми» (далее - СЭУ). Он подразумевает собой нормативный бюджет семьи с детьми, чья потребительская корзина и другие траты соответствуют первичному уровню материального достатка. Размер его выше в 2,5 раза бюджета прожиточного минимума. В семье, достигшей СЭУ, текущие доходы достаточны для текущих покупок (не нужно брать в долг, не требуется социальная помощь и т.п.). Но их недостаточно в случае экстремальной ситуации - потери работы, болезни, рождения ребенка, крупной покупки (квартиры, машины, земельного участка и т.п.) [78, с.8].
Отличие СЭУ от прожиточного минимума состоит не только в количественном выражении (при расчете СЭУ берется не отдельный человек, а семья), а также в том, что при расчете прожиточного минимума берется все население, в то время как при расчете СЭУ - только экономически активное население, когда доходы работающих членов семьи позволяют обеспечить всех ее членов. Иначе говоря, по мнению разработчика, СЭУ - это то, сколько должны зарабатывать родители, чтобы семья с детьми жила на уровне достатка.
Совершенствование государственной политики снижения дифференциации доходов населения между субъектами Российской Федерации
Формирование системы государственного регулирования межрегиональной дифференциации доходов населения осуществляется постепенно, отражая этапность развития системы экономических взаимоотношений федерального центра и субъектов России. Любое воздействие государства в области социально-экономического развития отдельных субъектов страны приводит к изменению параметров межрегиональной дифференциации доходов населения, поэтому система государственного регулирования экономического развития субъектов страны, рассматриваемая в контуре взаимоотношений, прежде всего федерального центра и субъектов Федерации, характеризуется в данном диссертационном исследовании как система регулирования межрегиональной дифференциации доходов населения. С начала рыночных преобразований в России выделяют три основных этапа становления государственной политики регулирования межрегиональной дифференциации доходов населения в России. Первый этап (1990 - 1993 гг.). Произошла трансформация плановой экономической системы в рыночную экономическую систему. Вместо существовавшего СССР было введено понятие «федерализм». Возникла инерция территориальной дезинтеграции страны, произошло развитие процессов суверенизации субъектов Федерации в условиях полной неурегулированности их взаимоотношений с федеральным центром. С этого времени различают социально-экономическую политику, которую проводит федеральный центр в отношении субъектов Федерации, и социально экономическую политику, которую проводит местная власть по управлению развитием региона, как по отношению к муниципалитетам, так и по отношению к федеральному центру. На этом фоне становление государственного регулирования экономических и социальных процессов территорий произошло в основном стихийно, в зависимости от политической конъюнктуры и процессов поиска компромиссов между различными ветвями государственной власти федерального и региональных уровней, а также политическими элитами. На практике это привело к хаотическому, своего рода бессистемному предоставлению многим субъектам Российской Федерации экономических льгот. При этом были задействованы различные методы государственного регулирования. Среди основных: административно-правовые - это законы, указы Президента и постановления Правительства Российской Федерации, система федеральных и региональным программ, государственные заказы и межгосударственные договора, обеспечивающие функции государственного управления и удовлетворение общегосударственных нужд. Кроме них широкое развитие получили экономические методы прямого государственного воздействия, включая прямые государственные инвестиции, дотации, трансферты слаборазвитым и депрессивным субъектам Федерации, финансирование из федерального бюджета в помощь развитию субъекта Федерации и специальных фондов, квотирование части продукции в субъектах Федерации при осуществлении экспортно-импортных операций и т.д.
Также актуальны были методы и косвенного регулирования, такие как федеральные и местные налоги, платежи за использование ресурсов, таможенные льготы субъектам внешнеэкономической деятельности и льготы по государственным кредитам, а также регулирование цен и тарифов на энергоресурсы и т.д. Для эффективности налогового регулирования имеет место шкала налогообложения. В России в 1991-2000 гг. осуществлялось прогрессивное налогообложение личных доходов населения. При введении в 2001 г. одного из самых низких в мире уровней налогообложения личных доходов по единой ставке, независимой от размеров доходов, высказывались доводы об ожидаемом расширении налогооблагаемой базы за счет легализации денежных доходов состоятельных и богатых налогоплательщиков, как следствие этого — увеличение доходов бюджета. Эти доводы не выдержали испытания практикой. Абсолютный прирост сумм налога произошел, но не в связи с принятием единой ставки, а обусловленный введением в этот период налогообложения доходов военных, сотрудников милиции и ряда других категорий населения. Что же касается влияния плоской шкалы на легализацию «черных» доходов, то этого не произошло. Те, кто не платил по ставке 60% в 1992 г., 35% в 1997-1998 гг., 20-30% в 1999-2000 гг., не платят со всех сумм доходов и по ставке 13%. Между тем в других странах состоятельные граждане платят и по ставкам, достигающим 56,8%) (Франция). Для стимулирования экономического роста необходима реализация налоговой политики, которая должна способствовать повышению конкурентоспособности и росту деловой активности субъектов экономики, а также обеспечивать снижение для бизнеса налоговой нагрузки, в том числе снижение в среднесрочной перспективе основной ставки налога на добавленную стоимость, упрощение процедур расчетов и уплаты налогов и упорядочение налоговых проверок и отчетности [6].
Межбюджетные отношения в сфере предоставления субъектам Федерации федеральной финансовой помощи были в значительной мере индивидуализированы. Отсутствие целостной концепции реформ в данной сфере и уступки федерального центра постоянному давлению со стороны органов власти субъектов Федерации обусловили резкое усиление дисбаланса между уровнями бюджетной системы. При этом отдельным субъектам России (республики: Татарстан, Башкортостан, Карелия, Коми, Саха) удалось на основе специальных договоров с федеральным центром добиться привилегированного положения в складывающейся системе межбюджетных отношений.
Резервы повышения среднедушевого денежного дохода низко доходных субъектов Российской Федерации
Обобщение и анализ изученного материала, изложенного в предыдущих главах, со всей очевидностью свидетельствует о необходимости актуализации имеющихся нормативно-правовых документов, а также принятия жестких мер по снижению межрегиональной дифференциации доходов населения. Поэтому необходимо создать в ближайшей перспективе действенного и общепонятного механизма решения исследуемой проблемы, который должен учитывать особенности России, субъектов Федерации, ее федеративных отношений, способствовать поддержанию стратегической конкурентоспособности отечественной экономики в условиях глобализации. Внедрение его в практику является одним из ключевых предпосылок становления экономики России на принципах социально-ориентированного рыночного хозяйства в рамках международного контекста.
В свою очередь на каждый уровень управления влияют факторы. По характеру влияния факторов на межрегиональную дифференциацию доходов населения региона были отобраны параметры среди выделенных факторов (см. 1.3), которые разделены на соответствующие группы. При таком подходе к группировке факторов можно выявить определяющую роль каждого фактора в группе, а также значимость каждой группы в их взаимном влиянии на дифференциацию среднедушевых доходов населения региона. Выделенные факторы являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, их совокупное влияние, в большей или меньшей степени, способствует повышению эффективности функционирования хозяйствующих субъектов в регионе, что сказывается на величине среднедушевых доходов его населения. Все параметры представлены показателями разной размерности. Для общей оценки их влияния необходимо преобразовать исходные переменные в безразмерные величины, что становится возможным при использовании индексного метода, благодаря универсальным свойствам которого можно дать характеристики развития анализируемых показателей во времени, по территории, во взаимосвязи факторов изменяющихся сложных явлений. При определении региональных индексов свою специфику имеет выбор базы сравнения, за которую принимают данные по какой-либо одной части территории или показатель, исчисляемый в виде средней величины, характеризующей изучаемую территорию в целом. В качестве обобщающего показателя региональных факторов использовался синтетический индекс в аддитивной форме, построенный на основе индивидуальных индексов ij, предложенный д.э.н. Т.В. Черновой в работе [132]: где m - число групп региональных параметров; п - число параметров в каждой группе.
В результате проведенных расчетов можно оценить и проследить процесс формирования неравенства в среднедушевых доходах населения под влиянием объективных, сложившихся на конкретной территории условий и предпосылок. Представленные в таблице 3.1.1 данные 16 субъектов Российской Федерации показывают, где региональные факторы имеют относительно большую значимость в формировании неравенства доходов населения, а где практически не оказывают влияния. Комплексная оценка предусматривает проведение расчетов как в целом, так и по каждой группе факторов, что представляет наибольший интерес, т.к. в совокупном индексе влияние параметров нивелируется, усредняется.
Из таблицы 3.1.1 видно, что среди высокодоходных и низкодоходных субъектов Российской Федерации совокупный индекс региональных параметров в г. Москве и Тюменской области, а также в Республике Дагестан и Чувашской Республике выше, чем в других субъектах Федерации.
Межрегиональную дифференциацию характеризует коэффициент осцилляции, который представляет собой отношение величины размаха к среднероссийскому значению среднедушевых денежных доходов. С помощью него и совокупного индекса региональных факторов рассчитаем оценку влияния региональных факторов на 1 руб., что позволяет скорректировать размер дифференциации доходов не только от их совокупного влияния, но также от влияния отдельных факторов (таблица 3.1.2).
Представленные данные в таблице 3.1.2 показывают, что среди представленных двух групп региональные факторы имеют относительно большую значимость в формировании неравенства доходов населения в г. Москве и Тюменской области, а также в Республике Дагестан и Чувашской Республике. Они указывают в целом на большую степень неравенства в денежных доходах населения, каждые в своей группе (высокодоходные и низкодоходные субъекты Федерации), чем в других регионах.
