Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования доходов населения
1.1. Концептуальные основы исследования дифференциации доходов населения
1.2. Дифференциация доходов населения как результат распределения и перераспределения национального дохода
1.3. Концепция эффективной дифференциации доходов населения
Глава 2. Анализ дифференциации доходов населения
2.1. Дифференциация доходов населения в рыночной экономике
2.2. Дифференциация доходов населения в России
Глава 3. Реализация эффективной дифференциации доходов населения в Российской Федерации
3.1. Необходимость государственного регулирования доходов населения в России
3.2. Обеспечение эффективной дифференциации доходов населения
Заключение 146
Список использованной литературы 151
- Концептуальные основы исследования дифференциации доходов населения
- Дифференциация доходов населения как результат распределения и перераспределения национального дохода
- Дифференциация доходов населения в рыночной экономике
- Необходимость государственного регулирования доходов населения в России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Диссертационная работа посвящена исследованию проблем дифференциации доходов населения в рыночной экономике.
Актуальность избранной темы заключается в том, что трансформационные преобразования в экономике нашей страны поставили вопрос об упорядочении и систематизации научных знаний о допустимой дифференциации доходов населения.
Научная актуальность темы обусловлена распространенным в экономической литературе представлением о прямой и устойчивой связи между уровнем дифференциации доходов населения и темпами экономического роста. Неравенство в доходах населения, как считают многие авторы, стимулирует повышение хозяйственной активности при переходе к рыночной экономике. Однако фактические данные свидетельствуют об обратном. Так, в Венгрии, Польше, Словакии, Словении среднедушевые доходы 10% самых богатых людей превышали в начале XXI в. соответствующие доходы самых бедных в 4,5-5,5 раза. Прирост промышленного производства в этих странах составил в конце XX в. 1,4% по сравнению с 1989 г. В свою очередь в Болгарии и Румынии доходы 10% самых богатых людей превышали в 10 раз доходы 10% самых бедных. Однако в этих странах производство промышленной продукции за тот же период сократилось более чем на 50%.1 В связи с этим возникает необходимость в уточнении и объяснении определенных закономерностей соотношения дифференциации доходов и эффективности народного хозяйства.
С начала 90-х годов и по настоящее время в России произошло усиление дифференциации доходов населения. Так, по статистическим данным, децильный коэффициент (соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения) за период реформ увеличился в 3 раза: в 1999 г. составил 14 (наибольшее значение) и незначительно снизился в 2001 г. до 13,8,. В действительности же децильный коэффициент значительно выше. Например, Правительство B.C. Черномырдина на одном из заседаний фиксировало этот коэффициент на уровне 27 (что сопровождалось сидением рабочих на железнодорожных путях и стучанием касками горняков на Горбатом мосту). Трудно представить положительную связь этого уровня дифференциации доходов и темпов экономического роста.
Для решения задач, направленных на уменьшение степени дифференциации доходов населения в России, необходимо иметь представление об основных тенденциях в области формирования, распределения и перераспределения доходов населения в странах с рыночной экономикой. Также необходимо выяснить проблемы перехода от принципа распределения по труду к факторной модели формирования доходов в России. Поэтому так актуален и важен анализ формирования доходов населения вообще, формирования доходов у различных групп населения в частности, а также анализ механизма их регулирования с целью установления допустимого уровня.
Все это предопределило необходимость разработки концептуальных основ обеспечения допустимого уровня доходов населения в рыночной экономике.
Степень разработанности проблемы. Проблема регулирования процесса формирования, распределения и перераспределения доходов населения находится в поле зрения исследователей с XVII века.
Меркантилисты и физиократы (Ф. Кенэ, А. Тюрго и др.) акцентировали внимание на неравенстве доходов с точки зрения общественного интереса. Классики (А. Смит, Д. Рикардо, Т. Мальтус, Ж.Б. Сэй, Д.С. Миль и др.) выявили основные источники формирования доходов населения, формы их распределения и перераспределения. Также был теоретически поставлен вопрос о роли дифференциации доходов в экономическом развитии общества. К. Маркс и его последователи сосредоточили внимание на социальных последствиях неравенства в распределении доходов.
Вопросы определения уровня и критерия дифференциации доходов населения, влияния на него различных факторов нашли отражение в работах представителей таких научных направлений, как неоклассическое, кейнсианство, неолиберализм, монетаризм, институционализм и др. Это труды А. Маршалла, Дж.Б. Кларка, В. Парето, А. Лигу, Дж. Кейнса, Дж. Хикса, В. Ойкена, Л. Эрхарда, М. Фридмена, Ф. Модильяни, Т. Веблена, Дж. Коммонса, Я. Тинбергена, Г. Беккера, Дж. Дьюзенберри и др. За разработку проблемы определения благосостояния общества уровнем бедности населения Нобелевскую премию получил Аматия Сен.
В российской экономической науке проблемам регулирования доходов населения всегда уделялось значительное внимание. Интенсивное изучение проблем дифференциации доходов населения началось в нашей стране с конца 50-х гг. Учитывая многоплановость данной проблемы, ее взаимосвязь с различными аспектами функционирования экономической системы на микро- и макроэкономическом уровнях, вопросы формирования, распределения и перераспределения доходов, их влияния на экономическое развитие общества, а также вопросы уменьшения неравенства нашли отражение в работах Бобкова В.Н., Болотина Б.В., Волгина Н.А., Гонтмахер Е.Ш., Жильцова Е.Н., Жукова В.И., Заславской Т.И., Кокина Ю.П., Куликова В.В., Литвинова В.А., Майера В.Ф., Меньшиковой О.И., Мстиславского П.С., Можиной М.И., Радаева В.В., Ракитского Б.В., Ржаницыной Л.С, Рутгайзера В.М., Столярова И.И., Суворова А.В., Яковлева Р.А. В последние годы в связи с усилением дифференциации доходов населения в России внимание исследователей сосредоточилось на разработке мер социальной защиты нуждающихся, на формировании эффективной социальной политики.
Вместе с тем до сих пор отсутствует комплексное представление о целостном механизме регулирования доходов, его составляющих.
Отмеченная степень научной разработанности проблемы дифференциации доходов населения в рыночной экономике, а также ее несомненная практическая значимость предопределили выбор предмета настоящего исследования, обусловили его цель и основные задачи.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка концептуальных основ обеспечения допустимой дифференциации доходов населения в рыночной экономике. Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
• раскрыть экономическую природу дифференциации доходов, определить ее место в воспроизводственном процессе;
• выявить тенденции в регулировании доходов населения в условиях транзитарной экономики и процессов глобализации;
• проанализировать возможность использования факторной модели формирования доходов в России;
• раскрыть необходимость и направления государственного регулирования в данной области;
• разработать предложения по обеспечению оптимального уровня дифференциации доходов населения в России.
Объект исследования - система отношений, возникающих по поводу формирования, распределения и перераспределения доходов населения в рыночной экономике.
Предмет исследования - экономические процессы регулирования оптимальной дифференциации доходов населения.
Методологические и теоретические основы и эмпирическая база исследования. В качестве методологической базы диссертационной работы использовались общенаучные принципы познания экономических явлений -диалектический, конкретно-исторический, структурно-функциональный и др. подходы, позволившие рассмотреть изучаемые явления и процессы в развитии, выявить противоречия, соотнести сущностные характеристики и формы их проявления. Использовались и традиционные приемы, такие как анализ, синтез, моделирование изучаемых процессов путем описания, сопоставления, сравнения, а также приемы экономико-статистического анализа — метод группировки, пространственного и динамического сравнения и др.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные концепции, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых, материалах научных конференций, симпозиумов и т.п. В работе использованы законодательные и нормативные документы РФ, а также документы и материалы международных организаций.
Информационной базой работы послужили справочно-статистические материалы Госкомстата РФ и Комитета по статистике СНГ, обзоры экономической политики, материалы периодической печати, информационные и аналитические материалы научно-исследовательских учреждений, информационных агентств и служб, экспертные оценки и расчеты научных и практических работников, некоторые сайты сети Internet.
Научная гипотеза предполагает расширение источников доходов населения за счет определения (установления) достойного места этноэкономического уровня хозяйствования, обеспечение эффективной дифференциации доходов населения на основе редукции труда и оптимизации направлений использования доходов населения за счет оптимальной структуры расходов.
Научные результаты, полученные лично автором, и их новизна. В результате комплексного исследования механизма регулирования доходов в рыночной экономике автором разработана концепция усиления государственного воздействия на процесс дифференциации доходов населения в современной России. При этом получены следующие результаты, определяющие научную новизну исследования:
1. Обосновано положение о том, что экономический рост происходит в условиях неравенства и посредством неравенства доходов и что будущая экономическая динамика зависит не от большего равенства доходов, а от устранения неэффективных форм дифференциации доходов населения.
2. Раскрыты тенденции в регулировании доходов населения в странах с развитой рыночной экономикой:
• регулирование доходов населения осуществляется на нескольких уровнях - микро (предприниматели, профсоюзы), макро (государство, профсоюзы, союзы предпринимателей) и международном (международные организации, интеграционные группировки и т.п.);
• в крупных корпорациях прослеживается тенденция привязывания оплаты труда к движению курсовой стоимости акций;
• с развитием новых информационных технологий, сети Интернет на первое место в формировании и распределении доходов выдвигаются факторы, связанные с информатизацией и наукоемкостью трудовых операций;
• наиболее существенным фактором, влияющим на различия заработной платы, являются инвестиции в развитие знаний, навыков и способностей человека, повышающих эффективность его труда;
• возрастает роль рентных доходов, особенно интеллектуальной ренты;
• в условиях глобализации усиливается государственное регулирование доходов от экспорта рабочей силы.
3. Выявлены причины, обуславливающие экономически неоправданный уровень дифференциации доходов населения при переходе к факторной модели формирования доходов в России: размытость прав собственности, несистемность и фрагментарность российской экономики, недооценка труда как определяющего фактора формирования доходов, доминирование финансового капитала над промышленным (позволяющим за счет финансовых спекуляций отдельным лицам получать сверхвысокие доходы), несовершенство взаимоотношений государства и бизнеса, слабая социальная ориентированность рыночного хозяйствования.
4. Определены направления динамики состояния «бедности» в современной отечественной экономике:
• включение в категорию бедных (помимо традиционно уязвимых групп населения) части экономически активного населения;
• формирование в отдельных регионах страны так называемой «крайней» бедности, когда средний доход семьи не достигает половины прожиточного минимума;
• распространение «застойной» бедности в наиболее бедных регионах, приобретающей хронический характер;
• усиление крайней бедности за счет выпадения из основных экономических и финансовых потоков отдельных домашних хозяйств целых регионов и областей.
5. Уточнены негативные последствия неэффективных форм неравенства в доходах населения: уменьшение совокупного потребительского спроса как сдерживающего устойчивый экономический рост; ослабление экономических стимулов и деловой активности в обществе; углубление социальной напряженности; сужение социально-экономической базы воспроизводства человеческого капитала как важнейшего конкурентоспособного ресурса; формирование неадекватной современным тенденциям НТП и мировой экономике структуры национальной экономики.
6. Даны рекомендации по обеспечению эффективной дифференциации доходов населения в России:
• совершенствование оплаты труда с приближением дохода к уровню прожиточного минимума;
• создание условий для развития этноэкономики, обеспечивающей значительную часть населения необходимыми доходами;
• снижение уровня дифференциации в оплате труда между отдельными категориями работников;
• восстановление роли доходов от трудовой деятельности как основного источника денежных доходов населения;
• совершенствование системы индивидуального налогообложения доходов и собственности граждан;
• использование доходов от предпринимательской деятельности, от собственности для инвестирования и кредитования социально значимых программ: улучшения жилищных условий, медицинского обслуживания и др.
7. Уточнены требования к государственному регулированию доходов населения: обеспечение социальной справедливости с учетом сформировавшегося «коллективистского» менталитета; активность; целенаправленность; акцентированность на процессах дифференциации оплаты труда; координация всех мероприятий, как общеэкономических, так и специальных; широкое использование регулирующего потенциала различных социальных учреждений, профессиональных организаций и других субъектов рыночных отношений, а также механизма социального партнерства - между органами государственного управления, профсоюзами и представителями работодателей.
Положения, выносимые на защиту:
- понятие - эффективная дифференциация доходов населения;
- этноэкономический уровень регулирования доходов населения;
- оптимум направлений использования дохода населения;
- направления противодействия динамике состояния «бедности» в современной отечественной экономике;
- предложения по ликвидации негативных последствий отклонения от эффективной дифференциации доходов населения;
- уточненный механизм социального партнерства - между органами государственного управления, профсоюзами и представителями работодателей, обеспечивающий эффективную дифференциацию доходов населения.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическое значение выполненной диссертационной работы заключается в развитии и углублении методологии исследования механизма регулирования доходов населения, что обеспечивает согласование различных научных подходов к преодолению фрагментации научного знания в данной области.
Полученные в ходе исследования результаты, предложенные методы и практические рекомендации, доведенные в последующем до уровня конкретных методик, обеспечат разработку обоснованной государственной политики формирования эффективной дифференциации доходов населения, разработку и реализацию федеральных и региональных социальных программ, корректировку механизма защиты наименее обеспеченных групп населения.
Основные положения работы используются в преподавании общего курса «Экономическая теория», а также спецкурсов «Политика доходов и заработной платы», «Государственные и муниципальные финансы», «Государственное регулирование социальной сферы» др.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на Межвузовских научно-практических конференциях МЦЭО, МГИЭМ (ТУ), Московской академии предпринимательства при Правительстве г. Москвы в 2003, 2004 гг.
По теме диссертации автором опубликовано 4 работы общим объемом около 2,9 п. л.
Структура диссертации и объем работы. Цель и задачи исследования определили структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Иллюстративно-справочный материал представлен схемами, таблицами, рисунками, диаграммами, графиками.
Концептуальные основы исследования дифференциации доходов населения
Доходы населения занимают важное место в системе как общественного, так и индивидуального воспроизводства. Однако, несмотря на это проблема регулирования (государственного, корпоративного, общественного) в данной области является мало обсуждаемой в специальной литературе. Во-первых, считается, что с переходом к факторной модели формирования доходов в России они становятся объектом решений домашних хозяйств. В экономической теории под доходом населения понимают совокупность всех получаемых индивидуумом (домашним хозяйством) средств, необходимых для его воспроизводства. И соответственно данная проблема выводится из поля зрения государства . При этом профсоюзам отводится проблема занятости. . Во-вторых, в настоящее время расхождения между исследователями касаются не столько сущности понятия «доходы населения», сколько его количественной и качественной определенности. В первую очередь дискутируются источники формирования доходов населения, их структура, виды. Отсутствует единство мнений по вопросу соотношения данного понятия с другими экономическими категориями, явлениями и механизмами, такими, как прибыль, инфляция, экономическая эффективность, рынок ценных бумаг и др. В-третьих, на наш взгляд, потеряна связь проблемы дифференциации доходов связи с социальной справедливостью и социальным равенством. В принципе нет однозначного понимания проблемы дифференциации доходов населения. В целом остро ощущается недостаточная разработанность необходимой теоретико-методологической базы не только государственного регулирования доходов населения, но и корпоративного, и общественного.
В системе теоретико-методологических основ исследования вопроса регулирования доходов населения представляется важным обеспечить необходимую определенность самого понятия «доходы» и его места в социально-экономической системе. Раскрытие экономического содержания данного понятия — это не только и не столько чисто академическая проблема. Это и проблема практической деятельности.
Известно, что, определяя понятие, исследователь фиксирует его предметную сущность, соотносит с другими явлениями, раскрывает закономерности развития . От того, на сколько точно определена экономическая категория «доходы населения», зависят дальнейшие действия государства и других рыночных институтов по их регулированию.
Для того чтобы разработать концептуальные основы регулирования доходов населения, рассмотрим различные научные подходы к исследованию доходов населения, выявим применявшийся аналитический инструментарий. При этом следует помнить, что идет постоянное обогащение данной категории. Так, хотя проблема неравенства доходов населения существует издавна и постоянно вызывает определенный интерес4, только к 1870 году при изучении данной проблемы экономисты стали использовать само понятие доходов - индивидуальных и национальных. Как отмечает И. Шумпетер в своем фундаментальном труде «История экономического анализа», до этого в основном использовалась такая экономическая категория, как богатство.
Первыми в теоретическом плане на проблему распределения доходов обратили меркантилисты6. Конечно, в рамках данного направления отсутствует целостная стройная экономическая концепция. Основные принципы меркантилизма несогласованны, отсутствует общий аналитический инструментарий, имеет место противоречивость и многообразие позиций. Так, И. Шумпетер обращает внимание на то, что меркантилизм представляет собой «не столько научное направление, сколько практическую политику, и порожденная им литература, будучи вторичным и побочным явлением, содержит в общем и целом только зачатки науки»7.
Меркантилисты подходили к национальному богатству как к фиксированному количеству ресурсов. Дж. Локк отмечал, что «богатство» означает не просто большое количество золота и серебра, а большее в сравнении с другими...»1 . Соответственно дифференциация доходов рассматривалась как игра с определенной суммой, где выигрыш одного является проигрышем другого.
При этом, обращая основное внимание на торговый баланс, как непременное условие национального богатства, меркантилисты считали, что денежные доходы большинства населения невелики и для государства не имели большого значения. Они служат лишь дополнительным источником пополнения государственной казны через налоговые сборы.
Государство, по мнению меркантилистов, должно приветствовать расходы богатых, так как считалось, что роскошная жизнь формирует потребности людей и порождает денежные стимулы. Расходы богатых позволяли обеспечить рабочие места и облегчить положение лишних людей. Издавая закон о сокращении заработной платы, государство стремилось уменьшить размер внутреннего потребления и тем самым увеличить объем экспортной товарной массы с целью получения большей выгоды от внешней торговли. Все другие моменты, не связанные с политикой торгового баланса, государство не интересовали. Они оставались за пределами его регулирующих возможностей.
Дифференциация доходов населения как результат распределения и перераспределения национального дохода
Значительный вклад в формирование представлений о необходимости регулирования доходов населения внес К. Маркс. Он разделяет два типа связей, устанавливаемых в процессе формирования и распределения доходов: натурально-вещественные, характеризующие отношение людей к вещам; социально-экономические, характеризующие отношения между людьми по поводу вещей. Для формирования доходов характерно естественное, физиологическое отношение человека к вещам, но протекающее в определенной общественной форме.
Исходный пункт для Маркса - производство. Оно является основной для формирования доходов, выступающего в качестве основного, определяющего момента по отношению к потреблению. «Производство создает потребление, ... 1) производя для него материал, 2) определяя способ потребления, 3) возбуждая в потребителе потребность, предметом которой является созданный им продукт»20. При этом, используя доходы, потребитель стимулирует постоянное повторение процесса производства, так как использование произведенных продуктов взамен потребленных создает возможность и необходимость их непрерывного производства. Причем потребление не просто стимулирует повторение производства, но и служит импульсом для расширения и совершенствования, побуждая к появлению новых отраслей; новых товаров и услуг.
В марксовой концепции доходы осуществляют взаимосвязь производства и потребления. Именно они направлены на обеспечение жизнедеятельности людей, поскольку человек является главным экономическим результатом потребления. С общественной точки зрения доходы выражают отношения между людьми по поводу использования благ в целях воспроизводства рабочей силы - личного фактора производства.
При этом Маркс исходит из того, что стоимость рабочей силы имеет товарное покрытие, т.е. все потребности рабочего и его семьи удовлетворяются на рынке посредством покупки товаров на заработную плату. Причем все потребности, удовлетворяемые на общественно нормальном уровне за полученную от продажи рабочей силы заработную плату, обусловлены потребностью капиталистического производства. По мысли Маркса, средств рабочему едва хватает для воспроизводства его рабочей силы. Понимание регулирования доходов населения, характерное для неоклассиков, основано на функциональном подходе. Так, маржиналисты, изучая взаимосвязь между поставленной целью и средствами, имеющими альтернативные возможности использования, рассматривали доходы общества как массу полезностей для всех индивидуумов. Поэтому распределение доходов должно быть количественно просчитано и равно максимальной величине благосостояния. Теория предельной полезности (ее вариант «предельной жертвы») лежит в обосновании необходимости перераспределения доходов от высокообеспеченных слоев населения к малообеспеченным. Важное место в концепции дифференциации доходов занимает теоретическая модель А. Маршалла об излишках, как потребителя, так и производителя. Она активно используется для оптимизации налогообложения, а также при распределении предоставляемых субсидий. Маржиналистский подход к распределению доходов наиболее ярко представлен в работах Дж.Б. Кларка, в первую очередь в его книге «Распределение богатства» ("The distribution of wealth" - 1908). Он разработал концепцию предельной производительности, в соответствии с которой доход фактора производства определяется его предельной производительностью. Например, заработная плата должна быть равна продукту предельного рабочего. Принцип соответствия доходов факторам их предельной производительности, по мнению Кларка, обеспечивает отсутствие в обществе какой-либо эксплуатации. Он пишет: «Каждый фактор производства получает сумму богатства, которую этот фактор создает» .
Особо важной в этом направлении является идея В. Парето, который рассмотрел доходы в условиях конкурентного рыночного равновесия. Его понимание общественной полезности получило название «оптимума Парето». Эффективность по Парето означает, что растрата ресурсов - это плохо, а эффективное использование хорошо. Следовательно, необходимо устранить такие расходы, которые сопровождаются улучшением благосостояния одних за счет других.
Парето допускал, что экономически эффективное распределение средств может быть социально неоптимальным. Повышение доходности по Парето может сопровождаться неэффективным распределением ресурсов и даже их растратой. С точки зрения равномерности распределения доходов, критерий Парето в большей степени отвечает требованиям социальной справедливости. Согласно Парето, справедливая ситуация распределения доходов требует вмешательства государства.
Анализом проблемы справедливого распределения доходов занимался А. Пигу. Исследуя структуру и характер распределения национального дохода, он отмечал, что это - материальный продукт общества, который выражен в деньгах и включает товары и услуги, входящие в состав конечного потребления. Особенно его интересовало оптимальное распределение доходов между членами общества. Он полагал, что их равномерное распределение способствует повышению благосостояния и развитию производства. Экономическое равенство ведет к достижению максимума благосостояния.
По мнению А. Пигу, величина дохода подвержена принципу убывающей полезности. В результате сумма доходов, предназначенная для удовлетворения бедных слоев населения, возрастает больше, чем уменьшается сумма доходов, удовлетворяющих богатых. Обосновывая идею перераспределения доходов от богатых к бедным, он предлагал использовать такие средства, как льготные цены на товары, налог на наследство, благотворительность, перераспределение средств в различных формах. Всесторонне исследовав характер такого распределения, А. Пигу вводит новое понятие «минимальный доход», который включает расчет показателей по питанию, жилью, медицинскому обслуживанию, досугу, охране труда. Основная заслуга А. Пигу, состоит в том, что, рассмотрев проблему экономических интересов, он предложил свой подход в теории распределения доходов населения.
В целом, неоклассическое направление экономической мысли критически относится к факту неравномерного распределения доходов и признает такое их распределение, при котором либо улучшается, либо ухудшается благосостояние всех с ростом доходов хотя бы одного индивидуума.
Дифференциация доходов населения в рыночной экономике
Практика формирования, распределения и перераспределения доходов населения в каждой стране складывает свою модель, определяемуя степенью развития рыночных отношений и социального обеспечения, особенностями исторического развития, культуры и т.п.53 Тем не менее, изучение работ как отечественных, так и западных исследователей, позволяет выделить определенные тенденции развития данного процесса в современных условиях, характерные для всех стран.
Доходы населения условно можно подразделить на первичные и располагаемые. К первичным доходам относятся все поступления, полученные от собственности на факторы производства. В соответствии с теорией факторов производства происходит объединение экономических ресурсов - факторов производства в целях выпуска товаров и услуг и получения прибыли. Основными видами экономических ресурсов являются труд, земля, капитал и предпринимательская деятельность.
Первичные экономические ресурсы (труд, земля, капитал и предпринимательские способности) предоставляются в пользование домашними хозяйствами не бесплатно, а в обмен на доходы по ценам, устанавливаемым на основе спроса и предложения. При этом платежи предприятий за ресурсы являются одновременно потоками доходов домохозяйств, предоставляющих ресурсы.
Каждому ресурсу (фактору производства) соответствует определенная категория доходов: заработная плата выплачивается за выполненную работу, рента и процентный доход выплачиваются собственникам используемых земли, природных ресурсов, физического и денежного капитала, предпринимательский доход56 поступает в распоряжение владельцев предприятий.
Располагаемые доходы — это результат перераспределительных процессов, которые рассчитываются как сумма социальных трансфертов и первичных доходов за вычетом обязательных платежей и сборов. В результате этого, население, семьи и отдельные граждане располагают полученной суммой средств, т.е. могут использовать по собственному усмотрению.
Особо выделяют доходы от собственности. К ним относятся: доходы по акциям, проценты, выплаты по долевым паям от участия работников в собственности предприятия; проценты по вкладам, причитающиеся вкладчикам кредитных организаций; выплаты дохода по государственным и другим ценным бумага; доходы населения от продажи недвижимости на вторичном рынке жилья. Эти доходы составляют особую группу доходов на вложенный капитал. В своей основе они имеют трудозатраты прошлых периодов. Однако полностью отождествлять с трудовыми доходами, нельзя.
Первичные доходы и их распределение в рыночной экономике в наиболее обобщенном виде представлены в двух важнейших стоимостных показателях - в национальном доходе и в объеме денежных доходов населения59.
Для примера количественного распределения описанных доходов в показателе национального дохода приведем данные последних лет по экономике США. Доля зарплаты (со всеми доплатами к ней) составляет в национальном доходе этой страны в различные годы - 70-75% (в том числе около 12-13% - доплаты к зарплате; примерно половина из них составляют взносы предпринимателей на социальное обеспечение). Доля прибыли акционерных компаний до вычета налогов в национальном доходе США составляет 8-10%, а после вычета налогов - 5-7%. Примерно 5-9% составляют доходы неакционерного предпринимательства и еще примерно 10-12% — такие доходы от собственности как процентные платежи и арендная плата.
Для получения полного представления о первичном распределении доходов населения обратимся к доле различных доходов в объеме денежных доходов населения. Так, в общем объеме денежных доходов населения США в последние годы зарплата составляет 60-70%, доходы неакционерного предпринимательства - 6-8%, доходы от собственности - 14-16% (в том числе процентные платежи населению - 8-10%, арендные платежи - около 2% и платежи дивидендов населению - 2,5-4%), социальные трансфертные платежи-10-15%60.
Представленная картина распределения доходов свидетельствует о том, что в странах с развитой рыночной экономикой в количественном отношении заметно преобладает зарплата, то есть оплата за различные виды трудовой деятельности61. В странах с меньшей степенью развития рыночных отношений доля зарплаты несколько ниже (хотя и составляет примерно 50% или более). Однако выше доля доходов неакционерного предпринимательства (в основном за счет индивидуального и семейного предпринимательства). В ряде стран больше доля социальных трансфертных платежей (15-20%).
В доходах от собственности, получаемым населением, преобладают процентные платежи. Доходом, выступающим в качестве решающего стимула функционирования рыночной экономики, выступает прибыль. Поэтому обратимся далее сначала к анализу проблем, относящихся к формированию и функционированию зарплаты.
Формирование заработной платы происходит на рынке труда, где в качестве продавцов труда (или рабочей силы) выступают, по крайней мере, в первом приближении индивидуальные представители наемного труда. В качестве же покупателей выступают различные формы предпринимательства, наибольшую мощь среди которых, несомненно, представляют крупные компании-корпорации. К тому же предпринимательство, как правило, имеет возможность для усиления своих позиций на рынке труда использовать предпринимательские организации, которые в виде торгово-промышленных ассоциаций и в других формах, создаются практически во всех отраслях и промышленности и экономики.
Необходимость государственного регулирования доходов населения в России
В результате трансформационного кризиса в России, а также нерегулируемого перехода к факторной модели формирования доходов произошло значительное ухудшение общей экономической и социальной ситуации в стране. Резко сократились ресурсы для обеспечения уровня жизни. Валовой внутренний продукт (ВВП) снизился примерно на 40%. Реальные денежные доходов в семьях уменьшились более чем на 30%. Фонд оплаты труда составил всего 37% к уровню 1990 года. Объем платных услуг уменьшился на 75%. Общая численность безработных составила примерно 14% от экономически активного населения. Значительно выросла дифференциация доходов населения.
Исследование динамики распределения доходов между квинтильными (20%-ными) группами населения показывает, что в России с 1992 г. усиливается неравномерность в дифференциации доходов населения (приложение 3). Достаточно ярко проявилась тенденция к концентрации средств у наиболее обеспеченной 20%-ной группы. Перераспределение собственности, происходящее в условиях приватизации, создает для определенных групп населения возможности извлечения доходов от собственности. Вместе с тем в процессе первоначального накопления капитала имели место многочисленные злоупотребления, что стало источником неоправданно резкого роста концентрации доходов.
Изменения, произошедшие в относительном положении «промежуточных» групп, менее заметны. В 1994-1996 гг. доля трех средних квинтильных групп в общем объеме доходов населения составляла примерно 48%. В 1997 г. она несколько выросла. Однако после финансового кризиса 1998 г. опять проявилась тенденция «вымывания» средних групп.122 Несмотря на рост реальных доходов населения в 2000 и 2001 гг., они в настоящее время достигли только 83% уровня докризисного 1997 г.
В действительности значение фондового коэффициента выше в несколько раз.124 По этому показателю Россия вошла в число стран с наиболее выраженным неравенством населения.125
Расхождения в статистических данных связано с тем, что при изучении распределения доходов населения в конкретной стране возникают определенные трудности получения достоверной информации. С этой проблемой сталкиваются как отдельные исследователи, так и организации. Например, в докладе Всемирного банка за 2000/2001 год отмечается, что, учитывая трудности, возникающие при измерении доходов населения, оценки дифференциации имеют весьма существенные погрешности.126 В связи с этим возникают различные интерпретации статистических данных, часто прямо противоположные.
Основным источником информации об уровне доходов населения в России являются обследования семейных бюджетов. Полученные на их основе данные не отличаются высокой надежностью, т.к. респонденты часто просто не знают реального размера своего дохода. При этом отсутствует возможность получения достоверной информации о доходах наиболее обеспеченных категорий населения. С ростом доходов эти категории все менее склонны сообщать о них какую-либо информацию. Это нежелание вполне объяснимо, т.к. значительная часть доходов высокообеспеченных слоев населения - это доходы от теневой экономики и криминальной деятельности. Кроме того, как правило, учитываются начисленные доходы. В действительности в России нередки случаи задолженности по заработной плате, оплате отпуска, выплате различных пособий. Это означает, что по располагаемым доходам степень дифференциации еще больше.
Самый низкий уровень среднедушевых доходов сложился в конце 90-х гг. в областях Волго-Вятского, Поволжского, Северо-Кавказского районов. Самый высокий - в г. Москве, в Камчатской, Магаданской, Тюменской областях, а также Чукотском АО и Республике Саха (Якутия). Разрыв между «лидерами» и «аутсайдерами» составляет 4-5 раз.129
Некоторые исследователи считают, что межрегиональная дифференциация доходов связана в первую очередь с существующей межотраслевой дифференциацией заработной платы.130 На наш взгляд, подобная аргументация недостаточна, т.к. удельный вес заработной платы в доходах населения колебался с 1997 по 2000 гг. вокруг 40%131. Важную роль в усилении межрегиональной дифференциации, по нашему мнению, играет процесс перераспределения собственности и доступ к ресурсам различных групп населения.
Проведенный нами анализ процесса дифференциации доходов населения в течение 90-х гг. в России позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, трансформационные преобразования при отсутствии четкой законодательной регламентации соответствующих процессов привели к росту дифференциации доходов. Наиболее резкие изменения имели место в начале 90-х гг. В связи с этим трудно согласиться с М. Делягиным, который, анализируя изменения уровня жизни населения за 1991-1994 гг., делает вывод о том, что в 1994 г. «все показатели, характеризующие дифференциацию доходов населения, однозначно свидетельствуют об ее уменьшении».
Конечно, рост дифференциации доходов населения неизбежен в условиях реформ, одна из задач которых заключалась в установлении более жесткой взаимозависимости между рыночной результативностью труда и доходами. Однако сложившийся уровень дифференциации настолько высок, что даже наметившиеся положительные тенденции 1999-2001 гг., а также государственная политика, направленная на усиление социальной защиты населения, пока не способны породить радикальные перемены в уровне жизни населения. Так, среднегодовые темпы роста ВВП в 1999 г. составили 5,4%, в 2000 - 8,3, в 2001 - 5,5 и в 2002 - 4,3%). Согласно официальной статистике, в 2002 г. реальные денежные доходы возросли на 9,2% , а реальные располагаемые доходы - на 8,8%, пенсии - на 16,4%. Впервые с 1998 г. отмечалось превышение среднего размера начисленных пенсий над величиной прожиточного минимума пенсионеров. Общее число безработных за 2002 г. снизилось на 17,7%. Уровень занятости составил 92,9%. Столь высокий показатель наблюдался только в 1993 г. Однако, как утверждает В. Куликов, по самым оптимистическим оценкам, уровень жизни в Российской Федерации в настоящее время составляет относительно 1991 г. не более 60%.134
