Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основы исследования диффереициации доходов населения
1.1. Доходы населения и их дифференциация в трактовке различных экономических школ
1.2. Дифференциация доходов населения как макроэкономический параметр
1.3. Факторы дифференциации доходов населения 44
Глава 2. Особенности факторной модели формирования доходов в России
2.1. Заработная плата как источник доходов 61
2.2. Доход от собственности. 11
2.3. Состояние и динамика доходов от предпринимательской деятельности.
Глава 3. Уменьшение дифференциации доходов населения в России
3.1. Динамика уровня дифференциации доходов населения 107
3.2. Усиление социальной направленности реформ. 134
Заключение 156
Список использованной литературы 162
Приложения 171
- Доходы населения и их дифференциация в трактовке различных экономических школ
- Дифференциация доходов населения как макроэкономический параметр
- Заработная плата как источник доходов
- Динамика уровня дифференциации доходов населения
Введение к работе
Диссертационная работа посвящена исследованию процесса дифференциации доходов населения в России.
Актуальность избранной темы заключается в том, что глубокие трансформационные преобразования, происходящие в нашей стране, поставили вопрос об упорядочении и систематизации научных знаний о формировании доходов основных агентов экономики и их перераспределении. Доходы населения являются важнейшим элементом воспроизводственной системы. Они определяют качество индивидуального воспроизводства, являются стимулом к производительному труду.
В условиях экономических реформ, одна из задач которых заключается в установлении более жесткой взаимозависимости между результатами труда и доходами, произошло усиление дифференциации доходов населения. Так, фондовый коэффициент (соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения России) составил 14% в 1999 году (наибольшее значение) и незначительно снизился в 2001 году до 13,8%, увеличившись в 3 раза за период реформ. В действительности значение фондового коэффициента выше в несколько раз.
Рост теневых доходов, нарастающая бедность в углубление дифференциации доходов становится прямой угрозой экономической безопасности как страны в целом, так и ее территориально-административных образований. Отсюда возникает необходимость в глубоко продуманных и всесторонне обоснованных социальных реформах, главным условием которых является системность и взаимосвязь с общей стратегией социальной политики.
Для решения задач, направленных на дальнейший рост материального благосостояния народа, необходима информация о том, какие слои населения имеют относительно низкий уровень жизни, под влиянием каких факторов он сложился, какие мероприятия необходимы для сокращения дифференциации
и роста жизненного уровня наиболее целесообразны на данном этапе экономического развития, так как один и тот же прирост доходов приводит к различным результатам с точки зрения удовлетворения потребностей населения. Поэтому так актуален и важен анализ формирования доходов населения вообще и различий в формировании доходов у различных групп населения в частности.
Все это предопределило необходимость разработки концептуальных основ дифференциации доходов населения в России.
Степень разработанности проблемы. Проблема неравенства доходов населения находится в поле зрения исследователей с XVII века. Меркантилисты и физиократы (Ф. Кенэ, А. Тюрго и др.) акцентировали внимание на неравенстве доходов с точки зрения общественного интереса. Классики (А. Смит, Д. Рикардо, Т. Мальтус, Ж.Б. Сэй, Д.С. Миль и др.) выявили основные источники формирования доходов населения, формы их распределения и перераспределения. Также был теоретически поставлен вопрос о роли дифференциации доходов в экономическом развитии общества. К. Маркс и его последователи сосредоточили внимание на социальных последствиях неравенства в распределении доходов.
Вопросы определения уровня и критерия дифференциации доходов населения, влияния на него различных факторов нашли отражения в работах представителей таких научных направлений, как неоклассическое, кейнсиан-ство, неолиберализм, монетаризм, институционализм и др. Это труды А. Маршалла, Дж.Б. Кларка, В. Парето, А. Пигу, Дж. Кейнса, Дж. Хикса, В. Ой-кена, Л. Эрхарда, М. Фридмена, Ф. Модильяни, Т. Веблена, Дж. Коммонса, Я. Тинбергена, Г. Беккера, Дж. Дьюзенберри и др. За разработку проблемы определения благосостояния общества уровнем бедности населения Нобелевскую премию им. А. Нобеля получил Аматия Сен.
В российской экономической мысли проблемам неравенства распределения доходов населения всегда уделялось значительное внимание. Интен-
сивное изучение проблем дифференциации доходов населения началось в нашей стране с конца 50-х гг. Учитывая многоплановость данной проблемы, ее взаимосвязь с различными аспектами функционирования экономической системы на микро-, мезо- (региональном) и макроэкономическом уровнях, вопросы формирования, распределения и перераспределения доходов, их влияния на экономическое развитие общества, а также уменьшения неравенства нашли отражение в работах Бобкова В.Н., Болотина Б.В., Волгина Н.А., Гонтмахер Е.Ш., Жильцова Е.Н., Жукова В.И., Заславской Т.И., Кокина Ю.П., Куликова В.В., Литвинова В.А., Майера В.Ф., Меньшиковой О.И., Мстиславского П.С., Можиной М.И., Радаева В.В., Ракитского Б.В., Ржани-цыной Л.С., Рутгайзера В.М., Столярова И.И., Суворова А.В., Яковлева Р.А. В последние годы в связи с усилением дифференциации доходов населения в России внимание исследователей сосредоточилось на разработке мер социальной защиты нуждающихся, формировании эффективной социальной политике. Однако все это не обеспечивает социальную справедливость.
Вместе с тем до сих пор отсутствует комплексное представление о месте дифференциации доходов в системе общественного воспроизводства. Остается множество недостаточно разработанных вопросов, связанных с определением сущности и форм проявления дифференциации доходов населения применительно к современным российским условиям. Это, прежде всего, касается качественной и количественной определенности дифференциации доходов. Недостаточно раскрыты тенденции и закономерности формирования и распределения доходов в России. Не решены проблемы роли и границ вмешательства государства в сферу регулирования доходов. Требуется определить особенности формирования экономического механизма повышения доходов населения с учетом современного периода социально-экономического развития.
Недостаточная степень научной разработанности проблемы дифференциации доходов населения, несомненная практическая значимость предо-
пределили выбор предмета настоящего исследования, обусловили его цель и основные задачи.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка концептуальных оснований дифференциации доходов населения в России. Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
рассмотреть методологические основы исследования дифференциации доходов населения;
раскрыть экономическую природу дифференциации доходов, определить ее место в воспроизводственном процессе;
выявить факторы, влияющие на дифференциацию доходов в российской экономике;
определить особенности факторной модели формирования доходов в России;
раскрыть необходимость и направления государственного регулирования в данной области, а также разработать предложения по определению оптимального уровня дифференциации доходов населения в России.
Объектом исследования является система взаимоотношений, возникающих по поводу формирования, распределения и перераспределения доходов основных агентов экономики.
Предметом исследования являются экономические основы дифференциации доходов населения, развитие социального неравенства и его преодоления.
Методологические и теоретические основы и эмпирическая база исследования. В качестве методологической базы диссертационной работы использовались общенаучные принципы познания экономических явлений -диалектический, конкретно-исторический, структурно-функциональный и др. подходы, позволившие рассмотреть изучаемые явления и процессы в развитии, выявить противоречия, соотнести сущностные характеристики и формы
их проявления. Использовались и традиционные приемы, такие как анализ, синтез, моделирование изучаемых процессов путем описания, сопоставления, сравнения, а также приемы экономико-статистического анализа - метод группировки, пространственного и динамического сравнения и др.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные концепции, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых, материалах научных конференций, симпозиумов и т.п. В работе использованы законодательные и нормативные документы РФ, а также документы и материалы международных организаций.
Информационной базой работы послужили справочно-статистические материалы Госкомстата РФ и Комитета по статистике СНГ, Ресурсного центра малого предпринимательства, обзоры экономической политики, подготовленные Бюро экономического анализа, McKinsey Global Institute, материалы периодической печати, информационные и аналитические материалы научно-исследовательских учреждений, информационных агентств и служб, экспертные оценки и расчеты научных и практических работников, некоторые сайты сети Internet.
Теоретическое значение выполненной диссертационной работы заключается в развитии и углублении методологии исследования процесса дифференциации доходов населения, способствует согласованию различных научных подходов и преодолению фрагментации научного знания в данной области.
Полученные в ходе исследования результаты, предложенные методы и практические рекомендации, доведенные в последующем до уровня конкретных методик, будут способствовать разработке обоснованной и эффективной государственной политики в области формирования и перераспределения доходов населения. Они могут быть использованы при разработке и реализации федеральных и региональных социальных программ, корректи-
ровке механизма защиты наименее обеспеченных групп населения, что будет содействовать формированию благоприятного социально-экономического климата в стране.
Основные положения работы могут быть использованы в преподавании общего курса «Экономическая теория», а также спецкурсов «Политика доходов и заработной платы», «Государственные и муниципальные финансы», «Государственное регулирование социальной сферы», «Социально-экономическая статистика» в разделе «Уровень жизни населения: показатели и границы» и др.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на Международных научно-практических конференциях: «Современные проблемы экономической теории» (г. Воронеж, апрель 2000 г.); «Управление качеством жизни, образования, продукции и окружающей среды в регионах России» (г. Орел, 2001г.); «Российская экономика на рубеже XXI века» (г. Пермь, декабрь 1999 г.); «Наука - сервису» (г. Москва, 2000 г.) и др.
По теме диссертации автором опубликовано шесть работ общим объемом около двух п. л., в том числе глава «Макроэкономическое регулирование и финансовая система» в учебном пособии под ред. проф. Столярова И.И. «Государственное регулирование экономики».
Цель и задачи исследования определили структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. В первой главе «Методологические основы исследования дифференциации доходов населения» представлены вопросы, связанные с дальнейшей разработкой и обоснованием концептуальных подходов к дифференциации доходов населения. Раскрываются подходы различных теоретических направлений и школ экономической науки к определению доходов населения и их дифференциации. Выясняется содержание дифференциации доходов населения как макроэкономического параметра. Систематизируются факторы дифференциации доходов населе-
ния.
Во второй главе «Особенности факторной модели формирования доходов в России» рассматривается модель формирования доходов населения в России как экономическая основа их дифференциации. Раскрываются особенности формирования основных источников доходов, таких как заработная плата, доход от собственности и от предпринимательской деятельности.
В третьей главе «Уменьшение дифференциации доходов населения в России» осуществляется поиск путей уменьшения дифференциации доходов населения в России. Раскрывается динамика уровня дифференциации доходов населения, и даются основные направления эволюции состояния «бедности» в современной отечественной экономике. Предложены рекомендации по усилению социальной направленности реформ.
В заключении содержатся выводы и положения, выносимые на защиту.
Доходы населения и их дифференциация в трактовке различных экономических школ
В системе как общественного, так и индивидуального воспроизводства важное место принадлежит доходам населения. В экономической теории под доходом населения понимают совокупность всех получаемых индивидуумом (домашним хозяйством) средств, необходимых для его воспроизводства. В настоящее время расхождения между исследователями касаются не столько сущности понятия «доходы населения», сколько его количественной и качественной определенности. В первую очередь дискутируются источники формирования доходов населения, их структура, виды. Отсутствует единство мнений по вопросу соотношения данного понятия с другими экономическими категориями, явлениями и механизмами, такими, как прибыль, инфляция, экономическая эффективность, рынок ценных бумаг и др. Нет однозначного понимания проблемы дифференциации доходов населения и ее связи с социальной справедливостью и социальным равенством. Остро ощущается недостаточная разработанность необходимой теоретико-методологической базы государственного регулирования доходов населения.
Для того чтобы разработать концептуальные основы дифференциации доходов населения, рассмотрим различные научные подходы к исследованию доходов населения, выявим применявшийся аналитический инструментарий. При этом следует помнить, что идет постоянное обогащение данной категории. Так, хотя проблема неравенства доходов населения существует издавна и постоянно вызывает определенный интерес1, только к 1870 году экономисты начали при изучении проблемы дифференциации доходов использовать само понятие доходов (индивидуальных и национальных). До этого в основном использовалась такая экономическая категория, как богатство.
В свое время, когда капиталистическое производство делало первые шаги, преобладала сфера торгового обращения и торгового капитала, меркантилисты обращали свое внимание на дифференциацию доходов с точки зрения общественного интереса. Так, Д. Дефо в 1728 г. писал, что «...если люди получают мало, они смогут мало и тратить, и это сразу скажется на торговле; от того, становятся ли доходы выше или ниже, будет расти или падать богатство и мощь всего королевства. Ибо ... все зависит от заработной платы».
Меркантилисты подходили к национальному богатству как к фиксированному количеству ресурсов. Соответственно дифференциация доходов рассматривалась как игра с нулевой суммой, где выигрыш одного является проигрышем другого. Дж. Локк отмечал, что «богатство» означает не просто большое количество золота и серебра, а большее в сравнении с другими...». При этом, обращая основное внимание на торговый баланс, как непременное условие национального богатства, меркантилисты считали, что денежные доходы большинства населения невелики и для государства не имели большого значения. Они служат лишь дополнительным источником пополнения государственной казны через налоговые сборы.
Вместе с тем государство приветствовало расходы богатых, так как считалось, что роскошная жизнь формирует потребности людей и порождает денежные стимулы. Расходы богатых позволяли обеспечить рабочие места и облегчить положение лишних людей. Издавая закон о сокращении заработной платы, государство стремилось уменьшить размер внутреннего потребления и тем самым увеличить объем экспортной товарной массы с целью получения большей выгоды от внешней торговли. Все другие моменты, не связанные с политикой торгового баланса, государство не интересовали и оставались за пределами его регулирующих возможностей.
Меркантилисты, преследуя цель преумножения богатства страны, формирование доходов и их дифференциации анализировали под углом зрения оптимального использования ресурсов. Например, рассматривая кредит, Исаак Жервез пишет, что он приводит к росту дохода, но одновременно к снижению экспорта и увеличению импорта, т.е. к ухудшению торгового баланса. Таким образом, можно сделать вывод о том, что позиция меркантилистов в отношении доходов и государственного регулирования всех сторон общественной жизни исходила из обеспечения роста богатства страны.
Промышленная революция и последовавшие за ней социально-экономические преобразования изменили жизнь общества и повлияли на развитие всей экономической мысли. На смену меркантилизму пришли новые экономические концепции и учения.
Ф. Кенэ, исследуя всеобщую взаимозависимость всех секторов и всех элементов экономического процесса, обращал внимание на формирование доходов. В качестве аналитического принципа Кенэ (как, например, и Буа-гильбер) использовал т.н. концепцию «дороговизны и изобилия». Он полагал, что нельзя допускать падения цен, так как «какова продажная цена, таков и доход» (максима XVIII). По его мнению, дешевизна товаров, в первую очередь сельскохозяйственной продукции, приводит к падению заработной платы. В основе его концепции заработной платы лежит тезис о прожиточном минимуме. Кейнс считал, что достаток низших классов не должен быть уменьшен, поскольку их расходы и, соответственно, потребление сократятся. Это приведет к сокращению производства и дохода в целом (максима XIX).?
В аналитической схеме Кенэ важное место отводится быстрому поступательному движению покупательной силы. Он считал, что для бесперебойного хода экономического процесса каждый должен быстро тратить свои чистые доходы на потребительские товары. В противном случае, по мнению Кенэ, все классы придут в упадок. Снизится общий выпуск продукции, поскольку чей-то отказ тратить деньги неизбежно уничтожает доход кого-то другого. Это становится одной из максим Кенэ: «Пусть общая сумма всех доходов вольется в годовой оборот и проследует по этому пути на всем его протяжении» (максима VII).6
Дифференциация доходов населения как макроэкономический параметр
Методологической основой авторской концепции является системный подход к дифференциации доходов населения как многогранному и много-уровнему образованию. Это обусловило расширение проблемы дифференциации доходов и потребовало очертить более широкий спектр вопросов, чем просто статистически определяемый уровень.
Для того чтобы разработать концептуальные основы дифференциации доходов населения в России, будем в дальнейшем различать дифференциацию доходов в узком и широком смысле. Данное различение появилось в результате проведенного нами анализа различных теоретических концепций и моделей (меркантилистских, классических, марксистских и др.) формирования и распределения доходов населения.
В узком смысле слова под дифференциацией доходов мы понимаем статистически видимое различие в уровне доходов, получаемых разными группами населения.16 В широком смысле слова понятие «дифференциация доходов» выражает степень неравномерности распределения текущих и накопленных материальных и духовных благ между членами общества. В основе данного различения лежит единство количественной и качественной определенности дифференциации доходов населения.
В основе понятия «дифференциация» в широком смысле слова лежит функциональный подход к исследованию доходов населения. Так, маржина-листы, изучая взаимосвязь между поставленной целью и средствами, имеющими альтернативные возможности использования, рассматривали доходы общества как массу полезностей для всех индивидуумов. Поэтому распределение доходов должно быть количественно просчитано и равно максимальной величине благосостояния. Теория предельной полезности (ее вариант «предельной жертвы») лежит в обосновании необходимости перераспределения доходов от высокообеспеченных слоев населения к малообеспеченным. Важное место в концепции дифференциации доходов занимает теоретическая модель А. Маршалла об излишках, как потребителя, так и производителя. Она активно используется для оптимизации налогообложения, а также при распределении предоставляемых субсидий.
Маржиналистский подход к распределению доходов наиболее ярко представлен в работах Дж.Б. Кларка, в первую очередь в его книге «Распределение богатства» ("The distribution of wealth", 1908 г.). Он разработал концепцию предельной производительности, в соответствии с которой доход фактора производства определяется его предельной производительностью. Например, заработная плата должна быть равна продукту предельного рабочего. Принцип соответствия доходов факторам их предельной производительности, по мнению Кларка, обеспечивает отсутствие в обществе какой-либо эксплуатации. Он пишет: «Каждый фактор производства получает сумму богатства, которую этот фактор создает».
Особо важной в этом направлении является идея В.Парето, который рассмотрел доходы в условиях конкурентного рыночного равновесия. Его понимание общественной полезности получило название «оптимума Парето». Эффективность по Парето означает, что растрата ресурсов - это плохо, а эффективное использование хорошо. Следовательно, необходимо устранить такие расходы, которые сопровождались улучшением благосостояния одних за счет других.
С точки зрения дифференциации Парето допускал, что экономически эффективное распределение средств может быть социально неоптимальным. Повышение доходности по Парето может сопровождаться неэффективным распределением ресурсов и даже их растратой. Но с точки зрения равномерности распределения доходов, критерий Парето в большей степени отвечает требованиям социальной справедливости. Согласно Парето, справедливая ситуация распределения доходов требует вмешательства государства.
Анализом проблемы справедливого распределения доходов занимался А.Пигу. Исследуя структуру и характер распределения национального дохода, он отмечал, что это - материальный продукт общества, который выражен в деньгах и включает товары и услуги, входящие в состав конечного потребления. Особенно его интересовало оптимальное распределение доходов между членами общества. Он полагал, что их равномерное распределение способствует повышению благосостояния и развитию производства. Экономическое равенство ведет к достижению максимума благосостояния. По мнению А. Пигу, величина дохода подвержена принципу убывающей полезности. В результате сумма доходов, предназначенная для удовлетворения бедных слоев населения, возрастает больше, чем уменьшается сумма доходов, удовлетворяющих богатых. Обосновывая идею перераспределения доходов от богатых к бедным, он предлагал использовать средства: льготные цены на товары, налог на наследство, благотворительность, перераспределение средств в различных формах. Всесторонне исследовав характер такого распределения, А. Пигу вводит новое понятие "минимальный доход", который включает расчет показателей по питанию, жилью, медицинскому обслуживанию, досугу, охране труда. Основная заслуга А. Пигу, состоит в том, что рассмотрев проблему экономических интересов, он предложил свой подход в теории распределения доходов населения.
В целом, неоклассическое направление экономической мысли критически относится к фактору неравномерности распределения доходов и допускает такое их распределение, при котором либо улучшается всех, либо ухудшается благосостояние всех с ростом доходов хотя бы одного индивидуума.
Заработная плата как источник доходов
Авторское видение процесса дифференциации доходов населения, как единства его качественной и количественной определенности, обусловливает необходимость исследования структуры доходов населения в России. Именно модель формирования доходов, по мнению автора, является экономической основой их дифференциации.
Данные таблицы 1 об изменении структуры денежных доходов населения в России свидетельствуют о том, что в процессе трансформационных преобразований произошло существенное изменение в формировании доходов населения. Имеет место диверсификация источников доходов. Помимо заработной платы возросла доля доходов от собственности и от предпринимательской деятельности. (Более подробно см. гл.2.2. и гл.2.3.). Таким образом, произошел переход на новую модель формирования доходов - факторную.
Плановая распределительная модель факторных доходов в России основывалась на принципе «каждому по труду». В рыночной же экономике формирование доходов осуществляется с позиций теории факторов производства. Поэтому наличие источников формирования доходов и возможностей воздействия на них требуют научного понимания факторной модели формирования доходов в России.
В рыночной экономике заработная плата является основным источником доходов домашних хозяйств. " Она представляет собой выплачиваемое предприятием или государственным учреждением совокупное вознагражде-ние наемным работникам за выполненную работу, т.е. плату за предоставленный труд как фактор производства. К ней также относятся гонорары, комиссионные, патентные платежи, дополнительные выплаты и т.д. Оценка дохода от труда связана не только количеством и качеством труда, но также рыночными условиями его применения.
В заработную плату также включаются взносы работодателей в фонды социального страхования, пенсионные, медицинские фонды. Такие отчисления рассматриваются в качестве составной части общих издержек работодателей, связанных с наймом рабочей силы. В заработную плату входят также уплачиваемые самим работником подоходные налоги независимо от того, что по соображениям удобства или мотивам они могут вноситься нанимателями непосредственно в налоговые службы. Заработная плата является ведущим мотивом, побуждающим работников к труду.
Для большинства населения развитых стран заработная плата представляет основной источник существования. Она составляет, как правило, 2/3 - 3/4 национального дохода. В США доходы от трудовой деятельности составляют около 65% от общего дохода работника и лишь 35% занимают другие источники доходов. У малообеспеченных он составляет 70,8%, у средне- и высокообеспеченных - 78%. Доход, получаемый работником в западной экономике, распределяется следующим образом: налоги - 20-40%; оплата жилья - 25 - 30%; отчисления в негосударственные пенсионные фонды - 5%; покупка товаров и оплата услуг-30-40%.
На первый взгляд, структура денежных доходов населения в России, как видно из таблицы 1, по форме соответствует тенденциям, характерным для стран с развитой рыночной экономикой. Но это только внешнее сходство. Статистически видимая, абстрактно оцениваемая как достаточно прогрессивная факторная модель доходов в реальности носит искаженный, ярко выраженный деформированный характер. Это проявляется в следующем.
В первую очередь заработная плата, являясь одним из основных источников доходов населения, должна быть достаточной не просто для поддержания физического существования человека, но и для воспроизводства его способности к труду. Вместе с тем анализ динамики заработной платы как основного источника денежных доходов домашних хозяйств в России показывает последовательное уменьшение доли оплаты труда в общей структуре денежных доходов населения. Например, в 2001 году произошло очередное снижение доли заработной платы в общем объеме доходов на 1,2%. При этом наблюдается сокращение доли заработной платы до 40% в совокупном доходе работника в целом.
Одной из основных функций заработной платы является воспроизводственная функция - обеспечение работнику объема потребления материальных благ и услуг, достаточных для расширения воспроизводства рабочей силы. Само снижение доли заработной платы уже ставит вопрос о возможности выполнения ею своих основных функций. Наглядно процесс утраты заработной платой своей стимулирующей функции характеризует динамика средней заработной платы и ее соотношения платы к прожиточному минимуму. (См. табл.3)
Как видно из таблицы 3 в результате кризиса 1998 года особенно резким было снижение заработной платы в России с 108,3 до 61,8 долл. (или на 42,9%), на Украине с 62,7 долл. до 43 долл. (или на 31%). В целом за 1995-2000 г. заработная плата (в долл. США) среди сопоставляемых стран СНГ увеличилась только в Белоруссии и Казахстане, на Украине же она сократилась на 4,4%, а в России - на 38%. В то же время в странах Восточной Европы происходил устойчивый рост. За период 1994-1998 гг. заработная плата в Чехии возросла на 46,3%, в Венгрии на 43,3%, в Польше на 47,2%.
Хотя по предварительным данным в 2000 году наметились некоторые положительные сдвиги в росте заработной платы в некоторых сопоставляемых странах СНГ (в России - с 61,8 долл. США в 1999 году до 79,1 в 2000 г., в Казахстане - с 90,6 долл. В 1999 до 96,8 в 2000), тем не менее во всех рассматриваемых странах - участницах СНГ уровень заработной платы не превышает 100 долл., что меньше показателя, по которому ООН относит государства к категории «бедные страны».
Динамика уровня дифференциации доходов населения
В результате трансформационного кризиса в России произошло значительное ухудшение общей экономической и социальной ситуации в стране. Резко сократились ресурсы для обеспечения уровня жизни. Валовой внутренний продукт (ВВП) снизился примерно на 40%. Реальные денежные доходов в семьях уменьшились более чем на 30%. Фонд оплаты труда составил всего 37% к уровню 1990 года. Объем платных услуг уменьшился на 75%. Общая численность безработных составила примерно 14% от экономически активного населения. Значительно выросла дифференциация доходов населения.
Традиционно исследование уровня дифференциации доходов населения осуществляется с помощью аналитического инструментария, основанного на сопоставлении долей доходов (расходов) различных процентильных групп населения. Это т.н. децильный или фондовый коэффициент , кривая Лоренца95, индекс Джини96 и др. Вместе с тем при изучении распределения доходов населения в конкретной стране возникают определенные трудности получения достоверной информации. С этой проблемой сталкиваются как отдельные исследователи, так и организации. Например, в докладе Всемирного банка за 2000/2001 год отмечается, что, учитывая трудности, возникающие при измерении доходов населения, оценки дифференциации имеют весьма существенные погрешности. В связи с трудностями получения достоверной информации возникают различные интерпретации статистических данных, часто прямо противоположные.
Основным источником информации об уровне доходов населения в России являются обследования семейных бюджетов. Полученные на их основе данные не отличаются высокой надежностью, т.к. респонденты часто просто не знают реального размера своего дохода. При этом отсутствует возможность получения достоверной информации о доходах наиболее обеспеченных категорий населения. С ростом доходов эти категории все менее склонны сообщать о них какую-либо информацию. Это нежелание вполне объяснимо, т.к. значительная часть доходов высокообеспеченных слоев населения - это доходы от теневой экономики и криминальной деятельности. Кроме того, как правило, учитываются начисленные доходы. В действительности в России нередки случаи задолженности по заработной плате, оплате отпуска, выплате различных пособий. Это означает, что по располагаемым доходам степень дифференциации еще больше.
Данные таблицы 16 показывают, что в России с 1992 г. усиливается не равномерность в дифференциации доходов населения. Достаточно ярко про явилась тенденция к концентрации средств у наиболее обеспеченной 20% ной группы. Перераспределение собственности, происходящее в условиях приватизации, создает для определенных групп населения возможности извлечения доходов от собственности. Вместе с тем в процессе первоначального накопления капитала имели место многочисленные злоупотребления, что стало источником неоправданно резкого роста концентрации доходов. За 9 месяцев 2001 года доля доходов пятой, наиболее обеспеченной 20%-ной группы населения РФ по сравнению с 2000 годом несколько снизилась.
Изменения, произошедшие в относительном положении «промежуточных» групп, менее заметны. В 1994-1996 гг. доля трех средних квинтильных групп в общем объеме доходов населения составляла примерно 48%. В 1997 г. она несколько выросла. Однако после финансового кризиса 1998 г. опять проявилась тенденция «вымывания» средних групп. 9 Несмотря на рост реальных доходов населения в 2000 и 2001 гг., они в настоящее время достигли только 83% уровня докризисного 1997 г.
В действительности значение фондового коэффициента выше в несколько раз.101 По этому показателю Россия вошла в число стран с наиболее выраженным неравенством населения.
Посредством кривой Лоренца, построенной на основе данных таблицы 16, можно графически представить отклонение фактической дифференциации доходов от уровня абсолютного равенства. Состояние абсолютного равенства означает, что каждая процентная группа населения получает соответствующую процентную долю общего дохода. Например, 20% населения имеют 20% общего дохода, 40% населения - точно 40% и т.д. (См. график 1).
Изменение кривой Лоренца в России в течение 90-х годов по сравнению с 1980 г. показывает, что с началом рыночных реформ дифференциация в доходах населения возросла. В настоящее время доля 40% населения в общем доходе составляет менее 11%. Это означает, что каждый индивид живет примерно в 3,5 раза хуже среднего уровня.
На основе кривых Лоренца можно определить индекс Джини, который характеризует уровень концентрации доходов. (См. график 2).
Рост индекса Джини в России в течение 90-х гг. свидетельствует о повышении уровня концентрации доходов населения. В 1998 году резкое увеличение концентрации доходов произошло вследствие финансового кризиса.
Анализ коэффициента Джини по российским регионам показывает ускоренный процесс межрегиональной дифференциации. В подавляющем большинстве регионов показатели дифференциации доходов были ниже, чем в целом по России. Коэффициент Джини не выходил за пределы 0,3-0,35.104 В то же время быстро росла дифференциация доходов в Москве, где фондовый индекс вырос с 30 раз в 1994 г. до 60 раз в конце 1996 г., а значение индекса Джини в 1996 г. составило 0,66.
