Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Доход как социально-экономическая категория 9
1.1. Доход и дифференциация как основные показатели уровня жизни населения
1.2. Необходимость государственной политики доходов населения в регионах России 35
Глава 2. Региональная дифференциация доходов населения в России 45
2.1. Количественная характеристика региональной дифференциации доходов населения 45
2.2. Основные причины дифференциации доходов населения по регионам 60
Глава 3. Государственная политика доходов населения на уровне региона и механизм ее реализации 81
3.1. Анализ существующей политики доходов населения в северных регионах Российской Федерации 81
3.2. Недостатки в реализации политики государственного регулирования доходов населения 106
3.3. Совершенствование механизма государственного регулирования доходов населения на уровне Федерального центра и региона 120
Заключение 138
Библиография 143
Приложения
- Доход и дифференциация как основные показатели уровня жизни населения
- Необходимость государственной политики доходов населения в регионах России
- Количественная характеристика региональной дифференциации доходов населения
- Анализ существующей политики доходов населения в северных регионах Российской Федерации
Введение к работе
Серьезные недостатки, которые были допущены при осуществлении экономических реформ в России, привели к сильнейшему экономическому спаду, явились существенным фактором, отрицательно повлиявшим как на доходы населения, так и в целом на уровень жизни. В 2002 г. реальные располагаемые денежные доходы составили 60% от уровня 1991 г., реальная заработная плата - 57%1.
Падение доходов населения сопровождалось ростом их дифференциации, в том числе региональной. За период 1992-2002 гг. коэффициент фондов увеличился с 8,0 в 1992 г. до 14,1 в 2002 г. Усиление межрегиональной дифференциации доходов населения проявилось в том, что отношение наибольшего среднедушевого дохода среди субъектов к наименьшему выросло с 9,4 в 1995 г. до 19,1 в 2000 г. и составило 10,6 в 2002 г. По данным 2002 г. среднедушевые денежные доходы почти 75% субъектов Российской Федерации оказались ниже среднероссийского уровня.
В районах Севера общероссийские кризисные процессы усугублялись
экстремальными природно-климатическими условиями,
монополизированностью промышленности, сезонным характером работы добывающих отраслей экономики, высокими издержками производства. Социальные и экономические системы северных регионов оказались наиболее уязвимыми, неприспособленными к рыночным отношениям. В Республике Саха (Якутия) к негативным факторам, вызвавшим спад производства и уровня жизни населения, добавились неразвитость транспортной системы, очаговое размещение производства, закрытие ряда нерентабельных предприятий в добывающих отраслях экономики. В Якутии при богатом природно-ресурсном потенциале, высоком среднедушевом валовом региональном продукте численность населения с денежными
1 Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб. / Госкомстат России. - М., 2002. - С. 124.
4 доходами ниже величины прожиточного минимума составляет почти 30%.
Кроме этого, республика занимает второе место (после Дагестана) по
величине трансфертов из Федерального центра.
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью усиления эффективности государственной политики доходов, целью которой является рост доходов населения на основе обеспечения занятости, защищенности от колебаний экономической конъюнктуры и помощи социально уязвимым слоям населения. Происходящие изменения в области формирования и распределения доходов россиян в условиях федеративного устройства государства, постоянная модификация системы межбюджетных отношений делают актуальным и необходимым исследование проблемы государственного регулирования доходов населения на уровне региона. Важнейшей составляющей этой проблемы является обеспечение эффективного баланса ответственности между Федеральным центром и регионом, подкрепленного соответствующими финансовыми источниками.
Степень разработанности проблемы.
Теоретические и методические основы государственного регулирования социально-экономических процессов нашли отражение в работах таких зарубежных авторов, как Гелбрейт Дж. К., Кейнс Дж. М., Маркс К., Смит А., Стиглиц Дж. Ю., Энгельс Ф. Различные взгляды ученых на проблему уровня жизни и доходов населения нашли отражение в работах отечественных специалистов Абалкина Л.И., Бобкова В.Н., Викулиной Т.Д., Волгина Н.А., Капустина Е.И., Кокина Ю.П., Львова Д.С., Майера В.Ф., Суринова А.Е.
Изучению процессов социально-экономического неравенства и факторов межрегиональной дифференциации доходов населения посвящены работы Гранберга А.Г., Егорова EX., Литвинова В.А., Можиной М.А., Ржаницыной Л.С., Римашевской Н.М., Суворова А.В., Суспицына С.А.
Важную роль в формировании взглядов автора на механизмы региональной политики доходов населения и межбюджетных отношений
5 сыграли работы Акимова А.К., Валентея С.Д., Данчиковой Г.И.,
Строева Е.С., Шаталова С.Д., Ясина Е.Г. Однако в исследованиях
отечественных специалистов не в полной мере обозначена специфика
государственного регулирования доходов населения в северных регионах
Российской Федерации, в том числе в Республике Саха (Якутия).
Цель и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы проанализировать экономические условия формирования и реализации государственной политики доходов населения на уровне субъекта Российской Федерации и на этой основе рассмотреть и уточнить, во-первых, разграничение полномочий между Центром и регионом в области повышения эффективности социальной политики, во-вторых, обеспеченность реализации этих полномочий соответствующими финансовыми источниками.
Достижение поставленных целей предполагает решение следующих задач:
исследовать социально-экономическую природу доходов населения, их формы и виды, уровень, динамику и структуру в период рыночных реформ;
исследовать влияние экономических реформ на доходы населения в региональном аспекте;
проанализировать существующую политику доходов населения на уровне Федерального центра и северных субъектов Федерации;
определить пути совершенствования механизма взаимодействия Федерального центра и субъекта Федерации в реализации государственной политики доходов населения, в том числе уточнить порядок финансирования расходов государства на социальные нужды и пути повышения их эффективности.
Объект исследования — государственная политика доходов населения северных регионов Российской Федерации.
Предметом исследования является совокупность экономических отношений и механизмов формирования и реализации государственной политики доходов населения на уровне субъекта Российской Федерации.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Решение поставленных задач проводилось на основе комбинирования историко-сравнительного и аналитического подходов. При написании диссертации были использованы научные труды российских ученых и специалистов-практиков в области доходов населения, бюджетного федерализма. Автор также опирался на коллективные работы, опубликованные учеными Института экономики РАН, Научно-исследовательского института труда и социального страхования Министерства труда и социального развития РФ, Всероссийского центра уровня жизни при Министерстве труда и социального развития РФ, Института региональной экономики АН Республики Саха (Якутия), Института социальных проблем труда АН Республики Саха (Якутия).
В ходе диссертационного исследования были использованы официальные документы и статистика Министерства экономики, Министерства финансов, Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), Счетной палаты РФ, периодические издания и пресса.
Научная новизна диссертационной работы: 1. Приведена и обоснована типологизация субъектов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития; показана специфика северных регионов, определяющая формы и методы реализации государственной региональной политики. На примере Республики Саха (Якутия) предложено дополнительное широтное природно-экономическое зонирование регионов с протяженной территорией и различными климатическими условиями для выработки программ социально-экономического развития.
2. Выявлены тенденция и факторы роста региональной и
внутрирегиональной дифференциации доходов населения в период рыночных реформ в России; обоснована необходимость опережающих темпов роста доходов населения в субъектах Российской Федерации с низким уровнем жизни.
Дополнительно обоснована необходимость усиления активного взаимодействия государства и региональных структур в реализации общих целей и задач политики доходов населения. Уточнены основы разграничения полномочий Федерального центра и субъектов Федерации в реализации социальной политики, в том числе доказана целесообразность передачи на более низкий уровень власти (в том числе и особенно на уровень местных бюджетов) полномочий по извлечению доходов из собственных источников для финансирования социальных льгот.
Дополнена система инструментов государственного регулирования доходов населения в субъектах Российской Федерации, в том числе предложено использование региональных минимальных социальных стандартов не только по субъектам Федерации, но и по районам внутри этих регионов.
Предложены единые стандарты и подходы к определению суммы ущерба от техногенных и природных катастроф, система контроля за расходованием выделенных на эти цели бюджетных средств.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что основные выводы диссертации могут быть использованы научно-исследовательскими институтами и организациями, занимающимися исследованием проблем доходов населения и их регулированием на уровне региона, а также Министерством труда и социального развития Республики Саха (Якутия) как материал для выработки социальных программ. Результаты исследования могут быть использованы для обоснования
8 финансирования регионов, разработки социальных стандартов, в
преподавании экономических дисциплин.
Апробация работы. Основные результаты диссертации были
изложены на международных конференциях «Ломоносовские чтения» в МГУ
им. М.В. Ломоносова, научно-практических семинарах, посвященных
выработке социально-экономической стратегии в Республике Саха (Якутия).
Доход и дифференциация как основные показатели уровня жизни населения
В условиях рыночного хозяйства доходы являются показателем, выражающим результаты и цели экономической деятельности. Доход какой-либо части общества (социального страта, группы домохозяйств, домохозяйства, семьи или лица) - это часть и соответствующая ей стоимость произведенного продукта, которая присваивается этой частью общества1. Основная масса потребительских благ принимает товарную форму, поэтому их движению по стадиям воспроизводственного цикла соответствуют процессы формирования и движения доходов. Распределению предметов потребления в натуре, как правило, предшествует распределение доходов. В результате свою долю в национальном продукте, используемую для удовлетворения личных потребностей, население получает первоначально в виде доходов. В обмен на них приобретаются необходимые для удовлетворения личных потребностей товары и услуги. Поэтому рыночную организацию экономики можно представить в качестве системы с постоянным движением массовых потоков товаров, денег и доходов, перемещающихся навстречу друг другу с целью взаимного обмена.
Доходы являются центральным понятием в экономической науке, источником улучшения жизни населения, чем определяется их важнейшая характеристика. Теоретически это подкрепляется работами многих экономистов. А. Смит назвал предметом экономической науки проблему развития общества и повышения его благосостояния . Маркс характеризует источники доходов (капитал - прибыль, земля - рента, труд -заработная плата), как причину классовых различий. А. Пигу вводит понятие «экономическое благосостояние», служащее измерением в сфере общественной жизни . По Кейнсу доход является основным фактором, определяющим потребление и сбережения.
Доходы в процессе своего экономического движения проходят различные стадии воспроизводственного процесса: образование доходов; первичное распределение; перераспределение; формирование конечных (располагаемых) доходов; использование располагаемых доходов для оплаты конечного потребления и сбережений.
Важнейшей характеристикой уровня жизни являются располагаемые доходы населения, уровень которых выступает основным фактором, определяющим потенциальный платежеспособный спрос населения.
В этой связи располагаемые доходы должны быть не ниже величины прожиточного минимума, обеспечивающего минимальное (в физиологическом смысле) потребление. Соответственно, под прожиточным минимумом понимается стоимость набора продуктов питания, отвечающего медико-физиологическим требованиям жизнеобеспечения человека, а также потребление непродовольственных товаров и услуг, характерное для низко доходных домашних хозяйств. Используя два уровня потребительских бюджетов - минимальный потребительский бюджет (Ml lb) и бюджет прожиточного минимума (БПМ) — государство определяет верхнюю и нижнюю границу минимального потребления товаров и услуг.
В связи с многогранным содержанием экономической категории «доходы населения», их структура и классификация предложена автором в приложении 1 и 2 соответственно.
Рассмотрим более детально некоторые виды доходов. Денежные доходы домашних хозяйств представляют собой сумму денежных средств, полученных их членами в виде заработной платы, дохода от индивидуальной трудовой и предпринимательской деятельности, пенсий, стипендий, пособий, компенсационных и других дополнительных выплат (включая стоимость благотворительной помощи), процентов, дивидендов, ренты и других доходов от собственности, средств от продажи продукции личного подсобного хозяйства и прочих денежных поступлений. К натуральным доходам относят все поступления продуктов сельского хозяйства, различных изделий, услуг и другой продукции в натуральной форме, получаемых с приусадебных участков, домашнего хозяйства, предназначенных для личного, семейного потребления. Соотношение между денежной и натуральной формами периодически меняется, но более распространена денежная форма.
Доходы населения, являясь по критерию вероятности получения перманентными и временными, можно рассматривать либо постоянными (заработная плата, пенсия, стипендия и другие выплаты), либо временными (случайные доходы, отражающие влияние всех «других» факторов, которые человек относит к непредсказуемым).
По степени распоряжения доходы подразделяются на нецелевые и целевые. Нецелевые (денежные) доходы - это поступления, которыми домохозяйство распоряжается без каких-либо ограничений. Целевые (в основном, это неденежные доходы) - это поступления, получаемые населением от государственных организаций по обслуживанию населения и имеющие целенаправленное значение. Домохозяйства не могут распоряжаться целевыми доходами по своему усмотрению. Целевые доходы делятся на два вида: видимые и невидимые. Видимые доходы складываются из целевых поступлений, размер которых может быть измерен для каждого домохозяйства, так как определяются индивидуально для каждого получателя. Невидимые доходы представляют собой затраты государственных учреждений и некоммерческих организаций на содержание бесплатных учреждений социальной сферы.
Система национальных счетов (СНС) дает самое общее деление доходов на факторные и нефакторные. Факторными доходами являются те, которые определяются факторами производства: доход от затрат труда, доход от собственности и капитала, доход от самозанятости (использование и труда, и капитала). Все остальные доходы относятся к нефакторным.
Необходимость государственной политики доходов населения в регионах России
Проблема повышения доходов населения представляется актуальной по двум взаимосвязанным обстоятельствам: привлечение населения в качестве средства инвестиционного ресурса для экономического подъема и обеспечение расширенного воспроизводства работников, заинтересованных в повышении производительности труда1. Главную роль в распределении доходов в обществе призвано играть государство. Это зафиксировано в Конвенции МОТ № 117 «Об основных целях и нормах социальной политики», обязывающих государство «принимать меры для обеспечения такого жизненного уровня, включая пищу, одежду, жилице, медицинское обслуживание и социальное обеспечение, а также образование, которые необходимы для поддержания здоровья и благосостояния . В связи с этим обеспечение условий для роста уровня жизни и снижение дифференциации доходов населения является одной из главных задач государства.
Теоретически сложились различные представления о роли государства в регулировании социально-экономических процессов. В основе неолиберализма лежит идея «минимального государства», которую Ф. Хайек выразил в следующих словах: «Если мы хотим удовлетворить желания людей, то следует придавать государству минимальную роль, а рынку большую»1. Некоторые неолибералисты полагают, что подобное ограничение роли государства позволит увеличить производство, соответственно максимальную пользу. Государство в концепции неолиберализма может обслуживать систему, регулировать ее функционирование, но оно не имеет права облагать собственность налогами или конфисковывать ее во имя того, чтобы оказать помощь нуждающимся, организовывать общественные работы или сокращать безработицу. Бедные должны сами позаботиться о себе или рассчитывать только на милосердие.
В марксисткой концепции особое значение приобретает регулирование государством распределительных отношений - той среды, где непосредственно пересекаются потребности и интересы общества, предприятия, работника и его семьи. Распределительная политика при социализме выполняет две функции. Первая состоит в обеспечении максимально возможного на данном этапе развития экономики и общественных отношений сближения уровней жизни всех социальных групп. Вторая - в создании такой системы материальных стимулов, которая бы обеспечивала объективную и справедливую оценку каждого работника. Строгое соизмерение того, что человек дает обществу, и того, что он получает от общества, выступает важным элементом социалистического распределения.
Между этими двумя функциями существует известное противоречие. Предпочтение в потреблении, оказываемое обществом тем, кто трудится больше и лучше, порождает определенное социально-экономическое неравенство. Но это такое неравенство, которое не создает привилегированных групп в обществе. Право на больший объем потребления является открытым для всех. Тем самым принцип распределения «по труду», объективно утверждающий неравенство в материальной обеспеченности в доходах лиц с различным образованием, квалификацией, индивидуальными способностями и семейными условиями, вместе с тем выполняет социальную функцию, направленную на преодоление социально-экономических различий в уровне материального благосостояния и развития способностей людей.
Кейнсианцы считают, что такие отрицательные явления, как кризисы, неустойчивость экономического роста, безработица, неравенство в распределении богатства и дохода являются неизбежными в стихийной рыночной экономике. Капитализм утратил или точнее вообще не имел и не имеет механизма автоматического восстановления равновесия. Отсюда Кейнсом делается важнейший вывод о необходимости государственного регулирования экономики, прежде всего обеспечения требуемого объема эффективного спроса
В СССР была сделана попытка осуществления эгалитарного принципа социальной справедливости, основанного на необходимости получения всеми членами общества равных благ. При этом была достигнута определенная степень равенства. Аналогичный принцип осуществлялся и в Швеции. Однако одновременно с этим возникла проблема социального иждивенчества. В целом эгалитарный вариант решения проблем социальной справедливости и дифференциации доходов населения представляется недостижимым. Дж. К. Гелбрейт был прав, отметив, что справедливое общество не стремится к равенству в распределении доходов, которое не соответствует ни человеческой натуре, ни характеру в системе экономической мотивации. Для принятия этого принципа в обществе должна быть очень высокая самоорганизация, так как движущей силой современной экономики является желание не просто зарабатывать деньги, а превзойти других в процессе их зарабатывания1.
В современной России необходимость усиления государственного воздействия на доходы населения и их дифференциацию обусловлена тяжелейшим социально-экономическим результатом реформ - глубокой доходной поляризацией населения: часть населения с доходом ниже прожиточного минимума втрое превышает предельно допустимое (десяти - двенадцатипроцентное) значение2. Беспрецедентная социальная дифференциация российского общества выражается и в том, что соотношение доходов высшей и низшей (десятипроцентных) групп в 2,5 -3 раза превышает предельно допустимый для цивилизованных стран уровень.
В сложившейся ситуации большое значение в государственной политике доходов населения должно уделяться преодолению экономических диспропорций. Первая диспропорция характеризует недопустимо низкое значение такого важнейшего макропоказателя современной рыночной экономики, как доля заработной платы в валовом внутреннем продукте (ВВП). В России она вдвое ниже, чем в ведущих индустриальных странах. Суть проблемы состоит в том, что заработная плата в России низка не вообще, а недопустимо низка по отношению в нашей производительности труда. На один доллар часовой заработной платы среднестатистический российский работник производит примерно втрое большую часть ВВП, чем его американский коллега.
Количественная характеристика региональной дифференциации доходов населения
На дифференциацию доходов населения накладываются их значительные различия по регионам страны. Эти различия отражают концентрацию доходов по экономическим районам и субъектам Российской Федерации. Количественная оценка дифференциации позволяет охарактеризовать специфику протекания процесса концентрации как во времени, так и в пространстве. В конечном счете, именно данные по дифференциации денежных доходов населения являются базой для их перераспределения на уровне: Федеральный Центр - Регион.
Российская Федерация, обладающая мощным потенциалом трудовых и интеллектуальных, природных и производственных ресурсов, отличается сильно поляризованным обществом, в котором за годы реформ так и не сформировался средний класс. Регионы России существенно дифференцированы по уровню среднедушевых денежных доходов и главное - по их средней покупательной способности. По данным таблицы 2.1 можно судить о значительной степени обнищания населения более половины субъектов Российской Федерации, в которых среднедушевые денежные доходы существенно ниже среднероссийского уровня. В пользу этого говорит и тот факт, что только ВІЗ субъектах Российской Федерации потребительские расходы населения соответствовали среднероссийскому уровню, а также то, что денежные расходы населения в наиболее обеспеченных регионах в 32 раза превышали эти же расходы в наименее обеспеченных субъектах1. В 33 регионах на среднедушевые доходы можно было приобрести не более двух продуктовых наборов. В приложении 5 представлена группировка 73 субъектов Федерации по средней покупательной способности денежных доходов в ноябре 2002 года. Из нее видно, что в 4 регионах покупательная способность денежных доходов населения была ниже прожиточного минимума. Население этих регионов можно считать преимущественно бедным. В число этих регионов в основном входят автономные округа и республики, суверенитет которых не обеспечил даже минимальных стандартов уровня жизни населения. Еще в 52 субъектах этот показатель выше прожиточного минимума, но ниже минимального потребительского бюджета, а потребление населения соответствовало уровню малообеспеченное. В 15 регионах покупательная способность превышала уровень малообеспеченное и соответствовала нормативам бюджета высокого достатка. Группировка субъектов Российской Федерации по уровню покупательной способности показывает 2 региона-лидера, в которых размер среднедушевых денежных доходов в более чем 4 раза превышает прожиточный минимум - это Москва и Ямало-Ненецкий автономный округ. В целом по России покупательная способность денежных доходов населения в 2002 году выросла на 9,8% по сравнению с предыдущим годом и впервые достигла докризисного уровня 1998 года.
Наиболее точно характеристику межрегиональной дифференциации, исключающей колебания крайних значений денежных доходов среди субъектов, отражает использование группировки, предложенной специалистами Всероссийского центра уровня жизни при Министерстве труда и социального развития РФ (см. таблицу 2.2)1. Все субъекты Российской Федерации (без автономных округов, кроме Чукотского) объединяются в формальные 20%-ные (квинтильные) группы - по 16 субъектов в каждой — на основе их ранжирования в порядке возрастания среднедушевых денежных доходов. Для каждой группы рассчитываются среднегрупповые значения уровня среднедушевых доходов, абсолютного прироста и темпа роста денежных доходов на душу населения.
Данные таблицы 2.2 показывают, что за последние 3 года произошло определенное подтягивание депрессивных отсталых регионов. Темпы роста доходов населения там почти на 10 % выше, чем в богатых субъектах. Вследствие этого соотношение доходов населения наиболее богатой группы к наименее обеспеченной сократилось с 3,01 в 2000 году до 2,83 в 2002 г.
Особый интерес представляет собой характеристика конкретных субъектов, в частности, образующих десятки с наибольшими и наименьшими среднедушевыми доходами.
Изучение таблицы 2.3 позволяет отметить прежде всего стабильность состава рассматриваемых групп. По 7-8 субъектов из 10 входили в состав как группы с высоким уровнем доходов, так и в группу с низкими доходами и в 2001 и в 2002 гг. Можно с уверенностью говорить о формировании устойчивых своеобразных полюсов между субъектами по уровню среднедушевых денежных доходов населения. Обращает на себя внимание и стабильность ранговых мест, занимаемых конкретными субъектами внутри групп.
Первую пятерку субъектов в группе с высокими доходами населения на протяжении 2001-2002 гг. занимают одни и те же субъекты. Тоже самое можно сказать и в отношении последних трех регионов из группы с низкими доходами населения. То есть внутри крайних групп наблюдается устойчивая иерархия. Занимающие 1-ое и 2-ое место Москва и Ямало-Ненецкий АО намного опережают ближайшие регионы в своей группе, равно как и значительно отстает Усть-Ордынский АО.
Чтобы глубже понять процессы межрегиональной дифференциации, обратим внимание на тот факт, что географические и территориальные условия, а также факторы размещения производительных сил на территории Российской Федерации обуславливают различную структуру денежных доходов населения в субъектах (см. приложение 6). В настоящее время материальная необеспеченность подавляющей части трудоспособного населения является следствием усиления прежних и появления новых региональных диспропорций в заработной плате.
Анализ существующей политики доходов населения в северных регионах Российской Федерации
Реализация основных направлений государственной политики доходов предусматривает решение следующих задач. В снижении региональной дифференциации доходов, в повышении уровня жизни населения важную роль играет государственная политика по созданию рабочих мест (блок социальных программ). Гораздо выгоднее, чтобы усилия по общему росту доходов трудящихся больше опирались на расширение занятости, чем на повышение средней заработной платы. Рост занятости может заметно сократить расходы на пособия по безработице, в то время как увеличение оплаты труда автоматически ведет к увеличению таких социальных расходов государства, как пенсии и пособия, определяемых на основе уровня оплаты труда. Задача государства состоит в расширении возможностей трудоустройства населения, особенно его социально уязвимых слоев.
В районах Севера в силу региональных особенностей его природных условий актуальное значение приобрело развитие семейной экономики, особенно сельской. В ходе проведения аграрной реформы наиболее стабильное экономическое положение приобрели именно крестьянские и личные подсобные хозяйства. В Республике Саха (Якутия) частным сектором производится свыше 72% мяса, 70-80% молока, картофеля и овощей1. Основная цель семейной экономики на селе - улучшение условий жизнедеятельности сельской семьи на основе повышения занятости и доходов.
В Республике Саха (Якутия) уже создана необходимая правовая база для развития семейной экономики. Министерства, ведомства и заготовительно-закупочные организации оказывают практическую помощь многим семейным хозяйствам в виде выделения товарных кредитов, микрокредитования, в частности по решению Министерства малого предпринимательств и занятости Республики Саха (Якутия) было создано более ЮОрабочих мест. В Амгинском районе республики проводится эксперимент по субсидированию в натуральной форме безработных граждан. Так, вместо выплаты пособий по безработице им выделятся молодняк сельскохозяйственных животных и комбикорма.
Однако население, ведущее личное подсобное хозяйство, лишается в будущем пенсии, страховых выплат и других социальных пособий, так как не имеет постоянного места работы с твердой заработной платой и не может позволить отчисления в страховые фонды. Поэтому автор соглашается с учеными о необходимости засчитывать трудовой стаж лицам, ведущим личное подсобное хозяйство, который обеспечивал бы им право на получение впоследствии минимальной социальной пенсии
Развитию семейного бизнеса должно способствовать упрощение процедуры регистрации малых предприятий и частных фирм, которые призваны оказывать услуги населению на местах, путем совершенствования в этой области правовой и законодательной базы.
В повышении уровня жизни наиболее социально уязвимых слоев населения важную роль играют социальные гарантии со стороны государства (блок 1). В настоящее время мероприятия социальных реформ стали увязываться с общей концепцией государственного строительства в федеративном государстве. Это проявилось прежде всего в принятии на себя Федеральным центром ответственности за финансирование введенных законодательством федеральных социальных мандатов с одновременной централизацией необходимых для этого финансовых ресурсов. Так, с 1 января 2001 г. упразднен Государственный фонд занятости населения, из которого осуществлялось финансирование пособий по безработице, досрочных пенсий и материальной поддержки безработным. С 2001 г. расходы по соответствующим федеральным трансфертам осуществляются из средств федерального бюджета (раздел 18 «Социальная политика», подраздел 06 «Прочие мероприятия в области социальной политики»), а активные программы содействия занятости должны финансироваться совместно федеральным и региональными бюджетами. Это будет способствовать повышению заинтересованности субъектов Федерации в сокращении числа безработных и содействии занятости.
Другим важным изменением в структуре федерального бюджета стало формирование и развитие в его составе специальных фондов, средства которых предназначены для финансирования так называемых федеральных мандатов. Ранее обязательства по их выполнению возлагались на региональные бюджеты, в связи с недостаточностью средств которых возникали многомесячные (а иногда, и многолетние) задержки по исполнению предусмотренных федеральным законодательством социальных гарантий отдельным категориям населения. В связи с этим в практике оценки социальной политики в стране появился термин «нефинансируемые социальные мандаты».
Для предотвращения данного феномена в 2001 г. в составе федерального бюджета был образован фонд компенсаций. Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г., утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 г. № 584, определила цель данного фонда как финансирование федеральных законов (как правило, социальных пособий и льгот населению). В связи с этим его средства распределяются с использованием формулы на основе численности лиц, имеющих право на получение социальной помощи (льгот). Условием предоставления финансовой помощи из этого фонда является «целевое использование средств» .
