Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концептуальные основы регулирования доходов населения 13
1.1. Теоретико-методологические основы исследования доходов населения как объекта регулирования 13
1.2. Доходы населения как результат распределения и перераспределения общественного продукта 30
1.3. Концепция экономически эффективной и социально допустимой дифференциации
доходов населения 44
Глава 2. Доходы населения как объект регулирования 58
2.1. Тенденции в регулировании доходов населения в рыночной экономике 58
2.2. Нерегулируемый переход на факторную модель формирования доходов в России 85
Глава 3. Пути оптимизации дифференциации доходов населения в России 106
3.1. Дифференциация доходов населения в России и необходимость государственного регулирования 106
3.2. Усиление социальной направленности институциональных преобразований 127
Заключение 148
Список использованной литературы 153
Приложения 162
- Теоретико-методологические основы исследования доходов населения как объекта регулирования
- Доходы населения как результат распределения и перераспределения общественного продукта
- Тенденции в регулировании доходов населения в рыночной экономике
- Дифференциация доходов населения в России и необходимость государственного регулирования
Введение к работе
Актуальность исследуемой проблемы обуславливается тем, что глубокие трансформационные преобразования, происходящие в нашей стране, поставили вопрос об упорядочении и систематизации научных знаний о регулировании доходов основных агентов экономики. Доходы же населения являются важнейшим элементом воспроизводственной рыночной системы, ибо они определяют качество индивидуального воспроизводства, являются стимулом к производительному труду в рыночной экономике.
Актуальность темы связана и с тем, что в экономической литературе широко распространено представление об устойчивой причинно-следственной связи между неравенством в доходах населения и повышением темпов экономического роста. Объясняется это тем, что неравенство в доходах населения стимулирует повышение хозяйственной активности при переходе к рыночной экономике. Однако фактические данные свидетельствуют об обратном. Так, в Венгрии, Польше, Словакии среднедушевые доходы 10% самых богатых людей превышали в начале XXI в. соответствующие доходы самых бедных в 4,5—5,5 раза. В этих странах прирост промышленного производства составил в конце XX в. 1,4% по сравнению с 1989 г. В свою очередь в Болгарии и Румынии доходы 10% самых богатых людей превышали в 10 раз доходы 10% самых бедных. В этих странах производство промышленной продукции за тот же период сократилось более чем на 50%.' В связи с этим возникает необходимость в уточнении и объяснении определенных закономерностей, связанных с формированием и перераспределением доходов населения.
Одна из задач экономических реформ заключается в установлении более жесткой взаимозависимости между результатами труда и доходами, что усилило дифференциацию доходов населения. Так, децильный
1 См.: Государственное регулирование рыночной экономики. М: Дело, 2002. С. 16.
коэффициент (соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения России) составил 14,2 в 2000 г., увеличившись в 3 раза за период реформ1. Мировой опыт свидетельствует о том, что при уровне, превышающем десятикратные пропорции, государства входят в зону повышенного социального риска и не могут рассчитывать на устойчивое политическое развитие.
Рост теневых доходов, нарастающая бедность становятся прямой угрозой экономической безопасности как страны в целом, так и ее территориально-административных образований. Отсюда возникает необходимость в глубоко продуманном и всесторонне обоснованном регулировании доходов населения.
Для решения задач, направленных на уменьшение степени дифференциации доходов населения в России, важно иметь представление об основных тенденциях в области формирования, распределения и перераспределения доходов населения в странах с рыночной экономикой. Одновременно следует выяснить процесс перехода от принципа распределения по труду в социалистической экономике к факторной модели формирования доходов в России. В этой связи необходим анализ формирования доходов населения вообще, различий в формировании доходов у различных групп населения в частности, а также механизма их регулирования.
Все это предопределило актуальность разработки концептуальных основ регулирования доходов населения в рыночной экономике.
Степень разработанности проблемы. Проблема регулирования доходов населения находилась уже в поле зрения исследователей меркантилистов и физиократов (Ф. Кенэ, А. Тюрго и др.), которые акцентировали внимание на неравенстве доходов с точки зрения общественного интереса. Классики политической экономии (А. Смит, Д.
1 Жуков В.И. Российские преобразования: социология, экономика, политика. - М.: РИЦ ИСПИ РАН. 2()().4. С. 101.
Рикардо, Т. Мальтус, Ж.Б. Сэй, Д.С. Миль и др.) выявили основные источники формирования доходов населения, формы их распределения и перераспределения. Также был теоретически поставлен вопрос о роли дифференциации доходов в экономическом развитии общества. К. Маркс и его последователи сосредоточили внимание на социальных последствиях неравенства в распределении доходов.
Вопросы определения уровня и критерия дифференциации доходов населения, влияния на него различных факторов нашли отражения в работах представителей таких научных направлений, как неоклассическое, кейнсианство, неолиберализм, монетаризм, институционализм и др. Это труды А. Маршалла, Дж.Б. Кларка, В. Парето, А. Пигу, Дж. Кейнса, Дж. Хикса, В. Ойкена, Л. Эрхарда, М. Фридмена, Ф. Модильяни, Т. Веблена, Дж. Коммонса, Я. Тинбергена, Г. Беккера, Дж. Дьюзенберри и др. За разработку проблемы определения благосостояния общества уровнем бедности населения Нобелевскую премию им. А. Нобеля получил Аматия Сен.
В российской экономической мысли проблемам регулирования доходов населения всегда уделялось значительное внимание. Интенсивное изучение проблем дифференциации доходов населения началось в нашей стране с конца 50-х гг. Учитывая многоплановость данной проблемы, ее взаимосвязь с различными аспектами функционирования экономической системы на микро-, мезо- (региональном) и макроэкономическом уровнях, вопросы формирования, распределения и перераспределения доходов, их влияния на экономическое развитие общества, а также уменьшения неравенства нашли отражение в работах Бобкова В.Н., Болотина Б.В., Волгина Н.А., Гонтмахер Е.Ш., Жильцова Е.Н., Жукова В.И., Заславской Т.И., Кокина Ю.П., Куликова В.В., Литвинова В.А., Майера В.Ф., Меньшиковой О.И., Мстиславского П.С., Можиной М.И., Радаева В.В., Ракитского Б.В., Ржаницыной Л.С., Рутгайзера В.М., Столярова И.И., Суворова А.В., Яковлева Р.А. В последние годы в связи с усилением дифференциации доходов населения в России внимание исследователей
сосредоточилось на разработке мер социальной защиты нуждающихся, формировании эффективной социальной политики.
Вместе с тем до сих пор отсутствует комплексное представление о целостном механизме регулирования доходов, его составляющих. Не ясным остается место дифференциации доходов в системе общественного воспроизводства. Остается множество недостаточно разработанных вопросов, связанных с определением сущности и форм проявления дифференциации доходов населения применительно к современным российским условиям. Это, прежде всего, касается качественной и количественной определенности дифференциации доходов. Недостаточно раскрыты тенденции и закономерности формирования и распределения доходов в России. Не решены проблемы роли и границ вмешательства государства в сферу регулирования доходов. Требуется определить особенности формирования экономического механизма повышения доходов населения с учетом современного периода социально-экономического развития. Недостаточная степень научной разработанности проблемы регулирования доходов населения в рыночной экономике, а также ее несомненная практическая значимость предопределили выбор предмета настоящего исследования, обусловили его цель и основные задачи.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка теоретических и методологических основ регулирования доходов населения в рыночной экономике, для оптимизации их уровня дифференциации. Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
исследовать теоретико-методологические основы регулирования доходов населения и их применимость к современным российским условиям;
раскрыть экономическую природу дифференциации доходов, определить их место в воспроизводственном процессе;
выявить тенденции в регулировании доходов населения в условиях
перехода к постиндустриальному обществу и глобализации;
определить особенности перехода к факторной модели
формирования доходов в России;
разработать предложения по определению направления оптимизации
уровня дифференциации доходов населения в России.
Объектом исследования является многоуровневая система регулирования доходов населения страны.
Предметом исследования является совокупность экономических отношений и взаимосвязей, возникающих и развивающихся в процессе регулирования доходов населения в современной России.
Теоретические и методологические основы исследования. Теоретическую базу диссертационной работы составили научные труды классиков экономической науки, работы современных российских и зарубежных ученых - экономистов по проблемам регулирования доходов населения.
В качестве методологической основы исследования использовались общенаучные принципы познания экономических явлений - диалектический, конкретно-исторический, структурно-функциональный и др. подходы, позволившие рассмотреть изучаемые явления и процессы в развитии, выявить противоречия, соотнести сущностные характеристики и формы их проявления. Использовались и традиционные приемы, такие как анализ, синтез, моделирование изучаемых процессов путем описания, сопоставления, сравнения, а также приемы экономико-статистического анализа - метод группировки, пространственного и динамического сравнения и др.
Информационной базой работы послужили справочно-статистические материалы Госкомстата РФ и Комитета по статистике СНГ, Ресурсного центра малого предпринимательства, обзоры экономической политики, подготовленные Бюро экономического анализа, McKinsey Global Institute, материалы периодической печати, информационные и аналитические материалы научно-исследовательских учреждений, информационных
агентств и служб, экспертные оценки и расчеты научных и практических работников, некоторые сайты сети Internet.
Итогом диссертационного исследования являются следующие выносимые на защиту положения:
Экономический рост и прогресс происходят в условиях неравенства и посредством неравенства доходов, и что будущая экономическая динамика зависит не от большого равенства доходов, а от устранения или корректирования неэффективных форм дифференциации доходов населения.
Тенденции в регулировании доходов населения в странах с развитой рыночной экономикой.
Причины и факторы обуславливающие экономически и социально неоправданные уровень дифференциации доходов населения при переходе от администативно-распределительной системы к факторной модели формирования доходов в России.
Принципы государственного регулирования доходов населения.
Направление эволюции состояния «бедности» в современной России.
Негативные последствия неоправданных форм неравенства в доходах населения и конкретные пути уменьшения дифференциации доходов населения в России.
Научная новизна диссертации заключается в следующем: обосновано положение, что экономический рост и прогресс происходят в условиях неравенства и посредством неравенства доходов, и что будущая экономическая динамика зависит не от большего равенства доходов, а от устранения или корректирования неэффективных форм дифференциации доходов населения;
раскрыты тенденции в регулировании доходов населения в странах с развитой рыночной экономикой:
регулирование доходов населения осуществляется на нескольких уровнях - микро (предприниматели, профсоюзы), макро (государство, профсоюзы,
союзы предпринимателей) и международном (международные организации, интеграционные группировки и т.п.);
в крупных корпорациях прослеживается тенденция привязывания оплаты труда к движению курсовой стоимости акций;
с развитием новых информационных технологий, сети Интернет на первое место в формировании и распределении доходов выдвигаются факторы, связанные с информатизацией и науко-емкостью трудовых операций;
наиболее существенным фактором, влияющим на различия заработной платы, являются инвестиции в развитие знаний, навыков и способностей человека, повышающих эффективность его труда;
возрастает роль рентных доходов, особенно интеллектуальной ренты;
в условиях глобализации усиливается государственное регулирование доходов от экспорта рабочей силы.
«—выявлены- причины и факторы, обусловливающие экономически и социально неоправданный уровень дифференциации доходов населения при переходе от административно-распределительной системы к факторной модели формирования доходов в России: размытость прав собственности; несистемность и фрагментарность российской экономики; недооценка труда как определяющего фактора формирования доходов; доминирование финансового капитала над промышленным (позволяющим за счет финансовых спекуляций отдельным лицам получать сверхвысокие доходы); несовершенство взаимоотношений государства и бизнеса; слабая социальная ориентированность рыночного хозяйствования.
—определены- направления эволюции состояния «бедности» в современной России:
=> включение в категорию бедных (помимо традиционно уязвимых
групп населения) части экономически активного населения; => формирование в отдельных регионах страны так называемой «крайней» бедности или нищеты, когда средний доход семьи не достигает половины прожиточного минимума;
=> распространение «застойной» бедности в наиболее бедных регионах,
приобретающей хронический характер; => усиление крайней бедности за счет выпадения из основных экономических, финансовых, информационных и т.п. потоков отдельных домашних хозяйств (целых регионов и областей); => трансформация бедности в России в возможность физического выживания человека; -—уточнены- негативные последствия неоправданных, непродуктивных форм неравенства в доходах населения: уменьшение совокупного потребительского спроса как сдерживающего устойчивый экономический рост; ослабление экономических стимулов и деловой активности в обществе; углубление социальной напряженности и макроэкономической нестабильности; сужение социально-экономической базы воспроизводства человеческого капитала как важнейшего конкурентоспособного ресурса; формирование неадекватной современным тенденциям НТП и мировой экономики структуры национальной экономики.
—Представлены конкретные пути уменьшения дифференциации доходов населения в России:
совершенствование оплаты труда работников бюджетной и внебюджетной сферы с приближением его к уровню прожиточного минимума;
снижение уровня дифференциации в оплате труда между отдельными категориями работников (в первую очередь, занятых в науке, образовании);
восстановление роли доходов от трудовой деятельности как основного источника денежных доходов населения;
совершенствование системы индивидуального налогообложения доходов и собственности граждан;
использование доходов от предпринимательской деятельности, от собственности для инвестирования и кредитования социально
значимых программ (улучшение жилищных условий, медицинского
обслуживания); усиление государственного регулирования социальной сферы:
введение социальной поддержки на основе адресной помощи и т.д. уточнены принципы, которым должно удовлетворять государственное регулирование доходов населения: социальной справедливости с учетом сформировавшегося «коллективистского» менталитета; активности; целенаправленности; акцентированности на процессах дифференциации оплаты труда; координации всех мероприятий, как общеэкономических, так и специальных; широкого использования регулирующий потенциал различных социальных учреждений, профессиональных организаций и других субъектов рыночных отношений, а также механизма социального партнерства - между органами государственного управления, профсоюзами и представителями работодателей.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическое значение выполненной диссертационной работы заключается в развитии и углублении методологии исследования механизма регулирования доходов населения, что способствует согласованию различных научных подходов и преодолению фрагментации научного знания в данной области.
Полученные в ходе исследования результаты, предложенные методы и практические рекомендации, доведенные в последующем до уровня конкретных методик, будут способствовать разработке обоснованной и эффективной государственной политики в области формирования и перераспределения доходов населения. Они могут быть использованы при разработке и реализации федеральных и региональных социальных программ, корректировке механизма защиты наименее обеспеченных групп населения, что будет содействовать формированию благоприятного социально-экономического климата в стране.
Основные положения работы могут быть использованы в
преподавании общего курса «Экономическая теория», а также спецкурсов «Политика доходов и заработной платы», «Государственные и муниципальные финансы», «Государственное регулирование социальной сферы», «Социально-экономическая статистика» в разделе «Уровень жизни населения: показатели и границы» и др.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались, обсуждались и получили положительную оценку на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Московского государственного социального университета (г.Москва, 2001-2003 г.г.) Материалы и определенная часть теоретических выводов и практических рекомендаций настоящего исследования содержатся в учебных пособиях и курсах лекций, используемых в образовательном процессе МГСУ. Некоторые положения и выводы работы непосредственно вошли в содержание учебно-методических комплексов таких дисциплин как «Экономическая теория» и «Экономика», преподаваемых в Московском государственном социальном университете и его филиалах, а также в некоторых других вузах страны.
По теме диссертации автором опубликовано 5 работ общим объемом У4,5п.л.
Структура и объем работы. Цель и задачи исследования определили структуру диссертационной работы, которая включает: введение, три главы, заключение. Список использованной литературы и приложения.
Диссертация изложена на 175 страницах машинописного текста, включающих 8 таблиц, 10 рисунков, 3 диаграммы, одну схему, 15 страниц приложения. Список использованной литературы состоит из 157 наименований.
Теоретико-методологические основы исследования доходов населения как объекта регулирования
Доходы населения занимают важное место в системе как общественного, так и индивидуального воспроизводства. Однако, несмотря на это проблема регулирования (государственного, корпоративного, общественного) в данной области является мало обсуждаемой в специальной литературе. Во-первых, считается, что с переходом к факторной модели формирования доходов в России они становятся объектом решений домашних хозяйств. В экономической теории под доходом населения понимают совокупность всех получаемых индивидуумом (домашним хозяйством) средств, необходимых для его воспроизводства. И соответственно данная проблема выводится из поля зрения государства1. При этом профсоюзам отводится проблема занятости.
Во-вторых, в настоящее время расхождения между исследователями касаются не столько сущности понятия «доходы населения», сколько его количественной и качественной определенности. В первую очередь дискутируются источники формирования доходов населения, их структура, виды. Отсутствует единство мнений по вопросу соотношения данного понятия с другими экономическими категориями, явлениями и механизмами, такими, как прибыль, инфляция, экономическая эффективность, рынок ценных бумаг и др.
В-третьих, на наш взгляд, потеряна связь проблемы дифференциации доходов связи с социальной справедливостью и социальным равенством. В принципе нет однозначного понимания проблемы дифференциации доходов населения.
В целом остро ощущается недостаточная разработанность необходимой теоретико-методологической базы не только государственного регулирования доходов населения, но и корпоративного, и общественного.
В системе теоретико-методологических основ исследования вопроса регулирования доходов населения представляется важным обеспечить необходимую определенность самого понятия «доходы» и его места в социально-экономической системе. Раскрытие экономического содержания данного понятия — это не только и не столько чисто академическая проблема. Это моделирование практической деятельности.
Известно, что, определяя понятие, исследователь фиксирует его предметную сущность, соотносит с другими явлениями, раскрывает закономерности развития2. От того, на сколько точно определена экономическая категория «доходы населения», зависят дальнейшие действия государства и других рыночных институтов по их регулированию.
Для того чтобы разработать концептуальные основы регулирования доходов населения, рассмотрим различные научные подходы к исследованию доходов населения, выявим применявшийся аналитический инструментарий. При этом следует помнить, что идет постоянное обогащение данной категории. Так, хотя проблема неравенства доходов населения существует издавна и постоянно вызывает определенный интерес3, только к 1870 году при изучении данной проблемы экономисты стали использовать само понятие доходов - индивидуальных и национальных. Как отмечает И. Шумпетер в своем фундаментальном труде «История экономического анализа», до этого в основном использовалась такая экономическая категория, как богатство.1
Первыми в теоретическом плане на проблему распределения доходов обратили меркантилисты . Конечно, в рамках данного направления отсутствует целостная стройная экономическая концепция. Основные принципы меркантилизма несогласованны, отсутствует общий аналитический инструментарий, имеет место противоречивость и многообразие позиций. Так, И. Шумпетер обращает внимание на то, что меркантилизм представляет собой «не столько научное направление, сколько практическую политику, и порожденная им литература, будучи вторичным и побочным явлением, содержит в общем и целом только зачатки науки»".
Вместе с тем у многочисленных авторов данного направления можно выделить определенные связующие концептуальные нити. Дж.М. Кейнс в 23 главе своей работы «Общая теория занятости, процента и денег» (1936) отмечал, что «ранние представители экономической мысли могли прийти к разумным практическим выводам, и не отдавая себе ясного отчета о лежащих в их основе теоретических посылках»4.
Меркантилисты писали в эпоху, когда капиталистическое производство делало первые шаги. Преобладала сфера торгового обращения и торгового капитала. Основное внимание обращалось на торговый баланс и его равновесие. Все проблемы рассматривались с точки зрения общественного интереса, правда, понимаемого специфически. Так, Д. Дефо в 1728 г. писал, что «...если люди получают мало, они смогут мало и тратить, и это сразу скажется на торговле; от того, становятся ли доходы выше или ниже, будет расти или падать богатство и мощь всего королевства. Ибо ... все зависит от заработной платы»1.
Меркантилисты подходили к национальному богатству как к фиксированному количеству ресурсов. Дж. Локк отмечал, что «богатство» означает не просто большое количество золота и серебра, а большее в сравнении с другими...» . Соответственно дифференциация доходов рассматривалась как игра с нулевой суммой, где выигрыш одного является проигрышем другого.
При этом, обращая основное внимание на торговый баланс, как непременное условие национального богатства, меркантилисты считали, что денежные доходы большинства населения невелики и для государства не имели большого значения. Они служат лишь дополнительным источником пополнения государственной казны через налоговые сборы.
Государство, по мнению меркантилистов, должно приветствовать расходы богатых, так как считалось, что роскошная жизнь формирует потребности людей и порождает денежные стимулы. Расходы богатых позволяли обеспечить рабочие места и облегчить положение лишних людей. Издавая закон о сокращении заработной платы, государство стремилось уменьшить размер внутреннего потребления и тем самым увеличить объем экспортной товарной массы с целью получения большей выгоды от внешней торговли. Все другие моменты, не связанные с политикой торгового баланса, государство не интересовали. Они оставались за пределами его регулирующих возможностей.
Доходы населения как результат распределения и перераспределения общественного продукта
Существенный вклад в формирование представлений о необходимости регулирования доходов населения внес К. Маркс. Он разделяет два типа связей, устанавливаемых в процессе формирования и распределения доходов: натурально-вещественные, характеризующие отношение людей к вещам; социально-экономические, характеризующие отношения между людьми по поводу вещей. Для формирования доходов характерно естественное, физиологическое отношение человека к вещам, но протекающее в определенной общественной форме.
Исходный пункт для Маркса - производство. Оно является основной для формирования доходов, выступающего в качестве основного, определяющего момента по отношению к потреблению. «Производство создает потребление,... 1) производя для него материал, 2) определяя способ потребления, 3) возбуждая в потребителе потребность, предметом которой является созданный им продукт»1. При этом, используя доходы, потребитель стимулирует постоянное повторение процесса производства, так как использование произведенных продуктов взамен потребленных создает возможность и необходимость их непрерывного производства. Причем потребление не просто стимулирует повторение производства, но и служит импульсом для расширения и совершенствования, побуждая к появлению новых отраслей; новых товаров и услуг.
В марксовой концепции доходы осуществляют взаимосвязь производства и потребления. Именно они направлены на обеспечение жизнедеятельности людей, поскольку человек является главным экономическим результатом потребления. С общественной точки зрения доходы выражают отношения между людьми по поводу использования благ в целях воспроизводства рабочей силы - личного фактора производства.
При этом Маркс исходит из того, что стоимость рабочей силы имеет товарное покрытие, т.е. все потребности рабочего и его семьи удовлетворяются на рынке посредством покупки товаров на заработную плату. Причем все потребности, удовлетворяемые на общественно нормальном уровне за полученную от продажи рабочей силы заработную плату, обусловлены потребностью капиталистического производства. По мысли Маркса, средств рабочему едва хватает для воспроизводства его рабочей силы. Рассматривая роль доходов и их дифференциации в экономическом развитии, Маркс обращал внимание на платежеспособность населения. Указывая на этот момент, он писал, что спрос действителен только при условии, если он имеет в своем распоряжении средства обмена.1 Платежеспособный спрос тесно связан с доходами и денежным обращением. Кроме того, будучи формой выражения потребностей, спрос носит социальный характер и обуславливается, по словам Маркса, «... в основном отношением различных классов друг к другу и их относительным экономическим положением».2 Спрос выступает не просто как потребность, вынесенная на рынок, но и еще как потребность, ограниченная денежным эквивалентом. Поэтому платежеспособный спрос вступает в определенное противоречие с потребностями, которые выражаются в том, что каждый индивид может удовлетворить свои потребности лишь в той мере, в какой позволяет это сделать его платежеспособные возможности. Противоречие это имеет социальную обусловленность: характер его определяется господствующими отношениями собственности.
Понимание регулирования доходов населения, характерное для неоклассиков, основано на функциональном подходе. Так, маржиналисты, изучая взаимосвязь между поставленной целью и средствами, имеющими альтернативные возможности использования, рассматривали доходы общества как массу полезностей для всех индивидуумов. Поэтому распределение доходов должно быть количественно просчитано и равно максимальной величине благосостояния. Теория предельной полезности (ее вариант «предельной жертвы») лежит в обосновании необходимости перераспределения доходов от высокообеспеченных слоев населения к малообеспеченным. Важное место в концепции дифференциации доходов занимает теоретическая модель А. Маршалла об излишках, как потребителя, так и производителя. Она активно используется для оптимизации налогообложения, а также при распределении предоставляемых субсидий.
Маржиналистский подход к распределению доходов наиболее ярко представлен в работах Дж.Б. Кларка, в первую очередь в его книге «Распределение богатства» ("The distribution of wealth" - 1908). Он разработал концепцию предельной производительности, в соответствии с которой доход фактора производства определяется его предельной производительностью. Например, заработная плата должна быть равна продукту предельного рабочего. Принцип соответствия доходов факторам их предельной производительности, по мнению Кларка, обеспечивает отсутствие в обществе какой-либо эксплуатации. Он пишет: «Каждый фактор производства получает сумму богатства, которую этот фактор создает»1.
Особо важной в этом направлении является идея В. Парето, который рассмотрел доходы в условиях конкурентного рыночного равновесия. Его понимание общественной полезности получило название «оптимума Парето». Эффективность по Парето означает, что растрата ресурсов - это плохо, а эффективное использование хорошо. Следовательно, необходимо устранить такие расходы, которые сопровождаются улучшением благосостояния одних за счет других.
Парето допускал, что экономически эффективное распределение средств может быть социально неоптимальным. Повышение доходности по Парето может сопровождаться неэффективным распределением ресурсов и даже их растратой. С точки зрения равномерности распределения доходов, критерий Парето в большей степени отвечает требованиям социальной справедливости. Согласно Парето, справедливая ситуация распределения доходов требует вмешательства государства.
Тенденции в регулировании доходов населения в рыночной экономике
В каждой стране сложилась своя национальная модель формирования, распределения и перераспределения доходов населения, определяемая степенью развития рыночных отношений и социального обеспечения, особенностями исторического развития, культуры и т.п.1 Тем не менее, изучение работ как отечественных, так и западных исследователей, позволяет выделить определенные тенденции развития данного процесса в современных условиях, характерные для всех стран2.
Денежные доходы населения условно можно подразделить на первичные и располагаемые. К первичным доходам относятся все акционерных компаний до вычета налогов в национальном доходе США составляет 8-10%, а после вычета налогов - 5-7%. Примерно 5-9% составляют доходы неакционерного предпринимательства и еще примерно 10-12% - такие доходы от собственности как процентные платежи и арендная плата.
Для получения полного представления о первичном распределении доходов населения обратимся к доле различных доходов в объеме денежных доходов населения. Так, в общем объеме денежных доходов населения США в последние годы зарплата составляет 60-70%, доходы неакционерного предпринимательства - 6-8%, доходы от собственности - 14-16% (в том числе процентные платежи населению - 8-10%, арендные платежи - около 2% и платежи дивидендов населению - 2,5-4%), социальные трансфертные платежи - 10-15% .
Представленная картина распределения доходов свидетельствует о том, что в странах с развитой рыночной экономикой в количественном отношении заметно преобладает зарплата, то есть оплата за различные виды трудовой деятельности . В странах с меньшей степенью развития рыночных отношений доля зарплаты несколько ниже (хотя и составляет примерно 50% или более). Однако выше доля доходов неакционерного предпринимательства (в основном за счет индивидуального и семейного предпринимательства). В ряде стран больше доля социальных трансфертных платежей (15-20%).
В доходах от собственности, получаемым населением, преобладают процентные платежи. Доходом, выступающим в качестве решающего стимула функционирования рыночной экономики, выступает прибыль.
Поэтому обратимся далее сначала к анализу проблем, относящихся к формированию и функционированию зарплаты.
Формирование заработной платы происходит на рынке труда, где в качестве продавцов труда (или рабочей силы) выступают, по крайней мере, в первом приближении индивидуальные представители наемного труда. В качестве же покупателей выступают различные формы предпринимательства, наибольшую мощь среди которых, несомненно, представляют крупные компании-корпорации. К тому же предпринимательство, как правило, имеет возможность для усиления своих позиций на рынке труда использовать предпринимательские организации, которые в виде торгово-промышленных ассоциаций и в других формах, создаются практически во всех отраслях и промышленности и экономики.
Подобная ситуация ставит наемных работников, особенно в исторической ретроспективе, в крайне невыгодные условия в качестве гораздо более слабой стороны в актах купли-продажи труда на большинстве его рынков, особенно при отсутствии дефицита в наемных работниках тех или иных профессий и специальностей. Кроме социальных проблем, на рынке труда проявляются и особые виды проблем, например, по дискриминации по половому, расовому и национальному признакам, которые сами по себе находятся в вопиющем противоречии с конкурентным механизмом рынка.
Последнее стимулировало объединение наемных работников для усиления своих позиций на рынке труда. Как известно, подобные объединения, нацеленные преимущественно на усиление рыночных позиций наемных работников, возникли в XX веке в виде профсоюзов, которые выступают уже в качестве коллективных представителей наемных работников и в этом качестве отстаивают их экономические интересы.
В результате формирование заработной платы оказывается в поле мощного регулирующего воздействия и со стороны предпринимательских организаций, и со стороны профсоюзов. Это регулирующее воздействие оказывает серьезное влияние также на условия труда1.
Необходимость смягчения остроты подобного противостояния, недопущения его до социально-взрывного характера, вызывает активное вмешательство третьей стороны - государства, берущего на себя в лице тех или иных своих органов, роль некоего постоянного арбитра на рынке труда2.
Именно три вышеуказанные силы - профсоюзы, предпринимательские организации и государство формируют мощный механизм, с помощью которого по сути регулируются решающие параметры рынка труда, в первую очередь связанные с установлением зарплаты, а также продолжительностью рабочего времени, условиями труда, порядком формирования системы социального обеспечения, порядком найма и увольнения работников, порядком проведения переговоров между представителями предпринимательства и наемного труда, включая регулирование возможных забастовок и локаутов и др.
Дифференциация доходов населения в России и необходимость государственного регулирования
В результате трансформационного кризиса в России, а также нерегулируемого перехода к факторной модели формирования доходов произошло значительное ухудшение общей экономической и социальной ситуации в стране. Резко сократились ресурсы для обеспечения уровня жизни. Валовой внутренний продукт (ВВП) снизился примерно на 40%. Реальные денежные доходов в семьях уменьшились более чем на 30%. Фонд оплаты труда составил всего 37% к уровню 1990 года. Объем платных услуг уменьшился на 75%. Общая численность безработных составила примерно 14% от экономически активного населения. Значительно выросла дифференциация доходов населения.
Исследование динамики распределения доходов между квинтильными (20%-ными) группами населения показывает, что в России с 1992 г. усиливается неравномерность в дифференциации доходов населения (приложение 3). Достаточно ярко проявилась тенденция к концентрации средств у наиболее обеспеченной 20%-ной группы. Перераспределение собственности, происходящее в условиях приватизации, создает для определенных групп населения возможности извлечения доходов от собственности. Вместе с тем в процессе первоначального накопления капитала имели место многочисленные злоупотребления, что стало источником неоправданно резкого роста концентрации доходов.
Изменения, произошедшие в относительном положении «промежуточных» групп, менее заметны. В 1994-1996 гг. доля трех средних квинтильных групп в общем объеме доходов населения составляла примерно 48%. В 1997 г. она несколько выросла. В действительности значение фондового коэффициента выше в несколько раз. По этому показателю Россия вошла в число стран с наиболее выраженным неравенством населения.3
Расхождения в статистических данных связано с тем, что при изучении распределения доходов населения в конкретной стране возникают определенные трудности получения достоверной информации. С этой проблемой сталкиваются как отдельные исследователи, так и организации. Например, в докладе Всемирного банка за 2000/2001 год отмечается, что, учитывая трудности, возникающие при измерении доходов населения, оценки дифференциации имеют весьма существенные погрешности.4 В связи с этим возникают различные интерпретации статистических данных, часто прямо противоположные.
Основным источником информации об уровне доходов населения в России являются обследования семейных бюджетов. Полученные на их основе данные не отличаются высокой надежностью, т.к. респонденты часто просто не знают реального размера своего дохода. При этом отсутствует возможность получения достоверной информации о доходах наиболее обеспеченных категорий населения. С ростом доходов эти категории все менее склонны сообщать о них какую-либо информацию. Это нежелание вполне объяснимо, т.к. значительная часть доходов высокообеспеченных слоев населения - это доходы от теневой экономики и криминальной деятельности. Кроме того, как правило, учитываются начисленные доходы. В действительности в России нередки случаи задолженности по заработной плате, оплате отпуска, выплате различных пособий. Это означает, что по располагаемым доходам степень дифференциации еще больше.
Самый низкий уровень среднедушевых доходов сложился в конце 90-х гг. в областях Волго-Вятского, Поволжского, Северо-Кавказского районов. Самый высокий - в г. Москве, в Камчатской, Магаданской, Тюменской областях, а также Чукотском АО и Республике Саха (Якутия). Разрыв между «лидерами» и «аутсайдерами» составляет 4-5 раз.1
Некоторые исследователи считают, что межрегиональная дифференциация доходов связана в первую очередь с существующей межотраслевой дифференциацией заработной платы.2 На наш взгляд, подобная аргументация недостаточна, т.к. удельный вес заработной платы в доходах населения колебался с 1997 по 2000 гг. вокруг 40%3. Важную роль в усилении межрегиональной дифференциации, по нашему мнению, играет процесс перераспределения собственности и доступ к ресурсам различных групп населения.
Проведенный нами анализ процесса дифференциации доходов населения в течение 90-х гг. в России позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, трансформационные преобразования при отсутствии четкой законодательной регламентации соответствующих процессов привели к росту дифференциации доходов. Наиболее резкие изменения имели место в начале 90-х гг. В связи с этим трудно согласиться с М. Делягиным, который, анализируя изменения уровня жизни населения за 1991-1994 гг., делает вывод о том, что в 1994 г. «все показатели, характеризующие дифференциацию доходов населения, однозначно свидетельствуют об ее уменьшении».
Конечно, рост дифференциации доходов населения неизбежен в условиях реформ, одна из задач которых заключалась в установлении более жесткой взаимозависимости между рыночной результативностью труда и доходами. Однако сложившийся уровень дифференциации настолько высок, что даже наметившиеся положительные тенденции 1999-2001 гг., а также государственная политика, направленная на усиление социальной защиты населения, пока не способны породить радикальные перемены в уровне жизни населения. Так, среднегодовые темпы роста ВВП в 1999 г. составили 5,4%, в 2000 - 8,3, в 2001 - 5,5 и в 2002 - 4,3%. Согласно официальной статистике, в 2002 г. реальные денежные доходы возросли на 9,2%, а реальные располагаемые доходы - на 8,8%, пенсии - на 16,4%. Впервые с 1998 г. отмечалось превышение среднего размера начисленных пенсий над величиной прожиточного минимума пенсионеров. Общее число безработных за 2002 г. снизилось на 17,7%. Уровень занятости составил 92,9%. Столь высокий показатель наблюдался только в 1993 г.2 Однако, как утверждает В. Куликов, по самым оптимистическим оценкам, уровень жизни в Российской Федерации в настоящее время составляет относительно 1991 г. не более 60%.3
Видимо, сложившуюся ситуацию можно описать с помощью так называемого закона С. Кузнеца о том, что в слаборазвитых странах с ростом ВВП и среднедушевого дохода неравенство в распределении доходов сначала резко возрастает, а затем появляется тенденция к их выравниванию.
