Государственное хозяйствование в России первой трети XX в. (Системный анализ) Федулов Юрий Константинович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Трансформация экономической системы России в начале XX в ...50

1.1. Государственный сектор и его роль в экономической системе ...50

1.2. Монополистический бизнес в хозяйственной системе... .57

1.3. Особенности функционирования среднего н мелкого бизнеса 64

1.4. Аграрный сектор в пореформенный период.. 67

1.5. Роль внешних факторов в динамике системы 75

Глава 2. Система имперского государственного хозяйствования в годы Первой Мировой войны (мобилизационная экономика) 82

2.1. Динамика основных сфер экономической структуры 82

2.2. Изменения в соотношении экономических интересов.. ...94

2.3. Особенности функционирования системы государственного хозяйствования 98

2.4. Негосударственный сектор: борьба за экономическую власть 110

Глава 3. Система государственного хозяйствования в бифуркационном периоде 121

3.1. Буржуазия в условиях политического господства: обреченная попытка перестройки государственного регулирования 121

3.2. Поляризация экономических интересов: обособление подсистем

3.3. ""Красногвардейская атака" на капитал" и "военный коммунизм": зарождение диссипативной структуры 139

Глава 4, Переход от нэпа к командно - административной системе: смена направленности энтропийных процессов 188

4.1. Динамика государственного сектора 189

4.2. Новая экономическая политика; временное снижение энтропии „210

4.3. Формирование командно-административной системы хозяйствования: новый виток усиления энтропийных процессов...220

Заключение 236

Приложение 1 247

Принятая терминология 249

Библиография

• Государственный сектор и его роль в экономической системе
• Динамика основных сфер экономической структуры
• Буржуазия в условиях политического господства: обреченная попытка перестройки государственного регулирования
• Динамика государственного сектора

Введение к работе

В отечественной историографии накоплен огромный фактический материал по различным временным отрезкам и отраслевым аспектам. Систематизация и осмысление введенных в научный оборот исторических фактов¹ диктует необходимость изменений в методике исследований. Современный этап достаточно четко определил тенденцию к рассмотрению объектов и процессов в сочетании и взамозависи мости составляющих их компонентов, что предоставляет новые возможности научного поиска и его практической результативности. Переход на новый уровень анализа несомненно актуален и для исторнко - экономической проблематики.

В динамике общественной системы каждой страны определенную роль играет государственная составляющая. Эффективность функционирования этого института зависит прежде всего от его легитимности. Особое значение она приобретает в периоды трансформаций в системе ( различного рода социальных катаклизмов). Необходимость легитимации нового институционального порядка^, является одной из основных проблем каждой пришедшей к государственной власти политической группы. Характерной особенностью отечественной государственности является то, что легитимация оказывается неразрывно связанной с проблемой легализации-⁵. Практически каждое изменение в системе государственного управления в России создавало необходи- ' Исторический факт - совокупность суждений о событии (ситуации, процессе) прошлого, прямо осно&анная на толковании многих документов я материальных свидетельств в отношении к тому, что считается >"же известным и установленным, причем это толкование подчинено определенным правилам (источниковедения, текстологии, критического метода и т,д- (См. Блок М. Апология истории или ремесло историка. -М.Л986.С. 13)- * В политологии выделяются два основных атрибута государственной власти: легальность и легитимность,. Легитимность - понятие не юридическое, а фактическое, которое часто не имеет отношения к закону, а иногда и противоречит ему. "Легитимация государственной власти связана не с изданием закона, принятием конституции, а с представлениями различных слоев населения о соблюдении государственной власть», ее органамн норм социальной справедливости..." ( Чиркни B.C. Легализация и легитимация государственной власти '/ Государство и право. 1995-№8. С.65-73.). Р. Коллинз подчеркивает, что "легитимность не является чем-то. что нужно рассматривать как абстрактную н постоянную принадлежность политической системы, легитимность прямо связана с солидарностью и лояльностью среди политических групп, а также с энтузиазмом ы или покорность» масс". ( Р. Коллинз Предсказание в макросоциологии: случай советского коллапса \\ Время мира: Альманах соврем, исследований по теоретической истории, макросоцнологнн, геополитике, анализу мировых систем и цивилизаций. - Новосибирск. 1998.) Иными словами, легитимация власти - это процесс ее общественного признання. * Легальность предполагает поддержку власти законом. Од на so в периоды социальных революции, политических переворотов, крупных общественных переломов формацнонного характера власть редко может быть легализирована, опираясь на существующие законы мость не только убеждения общества в его легитимности, но, одновременно, и обоснование легальности. Если же учитывать традиционно значимые пози ции государства в социально-экономической системе страны, то проблема легальности зачастую приобретала определяющее значение в направленно сти дальнейшего развития страны. Поэтому в переломные (в нашей термино логии - бифуркационные) периоды заметно повышается внимание новой вла сти к общественным, в частности, историческим разработкам. Они становят ся одним из способов объяснения происшедшего события, что, естественно, отражается на тематике исследований и их содержании: превалирование по литического аспекта, расширение использования радикальной терминологии ("новая эпоха", ''революция" и т.п.) в ущерб объективности, оценки после дующих процессов под определенным углом зрения. В итоге это приводило к выделению в качестве начала нового периода отечественной истории не ес тественных внутренних качественных трансформаций, а дату смены власти. Это приводило к искажению исторических реалий и фактическому отрица нию преемственности (непрерывности) процесса развития общества, что, в свою очередь, закладывало условия для последующего отрицания. Один из наиболее ярких в этом плане исторических примеров - 19)7 год. События октября 1917 г., первоначально определенные В.И. Лениным как "переворот", позднее именовались не иначе как Великая Октябрьская социа листическая революция - начало новой эпохи в истории человечества^. Тео ретики захватившей власть партии большевиков на базе конъюнктурно - по литического использования марксистской диалектики ("отрицание отри цания'¹) определили свое отношение к прошлому ("отречемся от старого ми ра"), тем самым создали предпосылки для адекватных обвинений в их адрес в 80-х гг. и, в итоге, - политического краха.

Современный этап трансформации отечественной социально-экономической системы не является исключением. Проблемы легитимации

Э. Карр в своем труде "История Советской России'\ Кн, I: Том Ї - 2. Большевистская революция. I917 - I923. - М.г Прогресс, 1990, с Ю] - II4) весьма скрупулезно проанализировал становление новой терминологии в первые месяцы Советской аяасти н показал процесс ее внедрения в официальные документы, которые позднее стали теоретической базой историков актуализировались в связи с необходимостью реализации на практике задек-ларировованных социально-экономических программ. Но нынешняя ситуация, по-нашему мнению, имеет несколько особенностей. Прежде всего, - это заметное снижение общественного интереса к историческим знаниям⁵. Одну из причин этого мы склонны усматривать в кризисе самой исторической науки, что нашло выражение в нарастании с середины 80-х годов волны "конъюнктурной истории". Ее отличительными признаками, на наш взгляд, являются: "опровержение" исторического материализма как метода познания при отсутствии собственной методологической базы, и, вследствие этого, вынужденный исторический эклектизм (соединение зачастую противоречащих друг другу методов) и компилятивизм; некритическое отношение к привлекаемым источникам, компенсируемое риторическими приемами; "сюжетный" характер разработок, когда из богатейшей многоплановой отечественной исторической панорамы произвольно выбираются отдельные фрагменты, наиболее подходящие для сиюминутной политической ситуации; отрицательное отношение к советскому периоду в целом и, естественно, к советской историографии как его составляющей. Наибольшую популярность приобрело освещение произвольно выбранных переломных периодов в разнообразных аспектах: в "персональном" (например, царь Иван IY, Петр I, П.А. Столыпин, С. Ю. Витте), "временном" (например, реформы второй пол. XIX в., "большевистский эксперимент" и т.д.), "предметном" (судебная система, земские учреждения") с непременной политизированной экстраполяцией на современность.

Представляется, что к настоящему времени для исследований в сфере общественных наук наиболее актуальной является именно теоретическая часть, и для достижения целевых установок любой публикации, претендующей на научность, необходима максимальная конкретизация исходных позиций, принципиальных подходов (приоритетов) к анализу избранного объек- ^ В этом мы согласны с Л.К. Соколовым (Курс советской истории.І917-1940. - М.: Высш. школа, 1999, е.З)

7 та, что традиционно определялось понятием "методология" (из которого постепенно исчезала смысловая нагрузка).

Предварительное формулирование методологии автора необходимо, кроме того, и по следующим основаниям: во-первых, это позволяет сформировать адекватную предмету и задачам исследования базу источников с ограничениями по определенным признакам (см. рис 3); во-вторых, предоставляется возможность плюрализма в использовании введенных в оборот фактических материалов исследователями, принадлежащими к различным мировоззренческим направлениям и теоретическим школам; в-третьих, формируется двухуровневая основа для дальнейшей дискуссии и критики: предметом обсуждения могут стать как общие подходы к предмету исследования и итоговые теоретические построения, так обоснованность позиции автора по затрагиваемым проблемам в рамках избранной им методологии при рассмотрении исторических фактов и процессов.

На основании вышеизложенного, мы считаем принципиально важным представить развернутое описание методологического контекста данного исследования.

Исходной позицией мы принимаем диалектическое понятие части и целого. ''Содержание есть целое и состоит из частей (формы), из своей противоположности. Части отличны друг от друга и самостоятельны. Но они представляют собой части только в их тождественном отношении друг с другом, другими словами, постольку, поскольку они, вместе взятые, составляют целое"⁶ при этом части, составляющие целое, должны иметь органическое единство, а не просто составлять механическую сумму целого. "Члены и органы живого тела должны рассматриваться не только как его части, так как они есть, но, что они есть лишь в их единстве и отнюдь не относятся безразлично к последнему. Простыми частями становятся члены и органы лишь ^ієіїльГ. _?іщиююіієдия философских наук,т. I, с.301. под рукой анатома* но он тогда имеет дело не с живыми телами, а с трупами"⁷.

Признание этого диалектического принципа в качестве базисного выводит нас на другой уровень построений, на котором необходимо выявить адекватные целям и объекту исследования методологические основания. В представляемой работе в качестве основы теоретического описания объекта исследования определен системный анализ. Однако, он в настоящее время существует в различных вариациях. Поэтому в конечном итоге, задача сводится к выбору (или формированию) такой модели системного анализа, которая наилучшим образом соответствует современным взглядам на природу и механизмы социальной эволюции в понимании автора.

Следовательно, первой ступенью на пути решения указанной задачи является проблема построения модели описания социального прогресса.

Как известно, вплоть до недавнего времени в общественных науках практически безраздельно господствовала концепция линейно-поступательного характера социальной динамики^. В публикациях же последнего десятилетия можно отметить заметное движение научной мысли в новом системно-циклическом направлении исследований динамики российского общества. Появился ряд концепций и моделей, представляющих исторический путь России в колебаниях между двумя достаточно устойчивыми полюсами-аттракторами⁹, т.е. возникла концепция колебательно-волнообразной социальной динамики. Начала проявляться трансформация марксовой концепции движения общества но формационным ступеням в сторону волнового, пульсирующего процесса с возможностью перехода через зоны бифуркации (в '" Там же_? с.302 ^& Другий терминологический вариант - "линейно-стадиальная парадигма". К ее апологетам относятся: Полибнй, Вольтер, Тіорго, Кондорсе, О.Кант, К. Маркс, Г. Спенсер, Д.Белл, В- Ростоу, И.М. Дьяконов, С. СанДръ.чш, К. Чейз-Данн к др. ' См.. например: Алтухов В.: Философия многомерного мира // Общественные науки и современность. 1992, Кїі. С.25; Умов В.И., Лагцснн В.В. Кондратьевские циклы н Россия: прогноз реформ // Полис. 1992. Xs4, С.56: Алтухов В. Контуры неклассической общественной теории // Общественные науки я современность. ЇЧЧ2, №5.С.64-66. иной терминологии - через периоды стагнации и катастроф¹⁰) к смежным фазам-ступеням (по Марксу - способам производства).

Однако при всех различиях между "колебательными" концепциями, все они явно или неявно основываются на том, что развитие социально- экономической системы происходит не линейно - поступательно, а спиралевидно - поступательно*¹. А это дает основание полагать, что эти два альтернативных подхода не являются взаимоисключающими и вполне могут уживаться в рамках более общей концепции спиралевидно - поступательного хода общественного прогресса. В этом случае на "поле выбора" методологических подходов к описанию процессов в обществе появляется новый элемент - системно-циклическая модель социодинамики, позволяющая интегрировать линейно-поступательные и колебательно-волнообразные концепции. Схематически вышеизложенное представляется в следующем виде (Схема 1):

Схема 1. "Поле выбора" моделей описания социальной динамики

Способы описания вида траектории развития социальных систем

На наш взгляд, линейно-поступательная концепция вполне способна адекватно отразить общие контуры развития общества в сверхдлинных исторических периодах. Но когда от науки требуется более детальный анализ внутренних механизмов общественной динамики на протяжении срав- '" Идзинский В.П. Тайна российских катастроф// Полис. 1992. Jfo4.C.66-67; *' Здесь мы вплотную приблизились к дискуссионной философской трактовке понятия "прогресс общества", но ограничим ееС>я лишь констатацией данного факта.

10 нительно коротких отрезках исторического времени, то основным инструментом познания становится колебательно-волновая концепция. Синтез же названных концепций мог бы определить обобщенное научное направление и новую парадигму, освоение которой может предоставить обществоведам новые возможности выявления закономерностей социальной динамики.

В соответствии с системно-циклической концепцией, на смену старым общественным системам с устойчивыми антагонизмами приходят новые структуры с постоянно колеблющейся основой. Считается, что любой общественный процесс подвержен колебаниям и приобретает поэтому волнообразную форму, которая становится тем заметнее, чем больший по продолжительности исторический период мы рассматриваем и анализируем. При этом процесс упорядочения колебательности начинает представать перед нами как процесс самоорганизации, т.е. своеобразной настройки пульса системы, ее тенденций и контртенденций, реформ и контрреформ, порядка и хаоса. Поэтому в данной работе, нацеленной на анализ короткого исторического периода, предполагается преимущественное использование системно-циклической концепции в описании социально-экономических процессов.

Следующая ступень в решении задачи построения системной модели -определение способа описания внутрисистемных взаимоотношений в рамках систем но-циклического видения объекта исследования. Иначе говоря, на этом этапе надо выбрать такую модель системного подхода, чтобы она позволила объяснить не просто динамику объекта исследования, а его циклическую динамику.

Как известно, в настоящее время в гуманитарных науках сосуществуют два хорошо апробированных концептуальных подхода: диалектический и системный, оформившийся позднее. Традиционный системный подход вырос на мащинно-организмической основе, т.е. объектами его анализа были системы, в которых целевые функции подсистем различных уровней вплоть до элементов, называемых в естественных науках "канонический ансамбль'⁷, были уже как бы априорно согласованы с целевыми функциями подсистем более высокого уровня и системы в целом. При этом проблема противоречи- вого взаимодействия подсистем (компонентов системы) была для этого подхода периферийной. Иными словами функционирование подсистем фактически обособлялось от функционирования системы в целом, не признавалось в качестве ее внутреннего содержания, ее сущностными чертами, ее структурообразующими факторами. Когда же методология системного подхода стала все глубже проникать в гуманитарные науки, названная проблема стала превращаться из периферийной в одну из центральных проблем обществоведческого направления системного подхода. Постепенно вызрело мнение, что оба названных подхода не только не противоречат друг другу, но и взаимно друг друга обогащают, что можно проиллюстрировать сравнительной таблицей (см. ТабяЛ)¹².

Таблица 1. Системный и диалектический подходы к анализу систем

Следует заметить, что диалектический компонент позволяет более адекватно описывать социальную системную динамику,^нежели традиционный системный подход, тяготеющий к анализу и проектированию оптимально функционирующих систем. Синтез указанных подходов, как представляется, расширяет возможности исторического анализа, приобретая при этом некоторые принципиальные особенности (Табл.2). - Пригожіш А.И. Современная социология организаций. - М.: 5995.-C.S7-1S.

Таблица 2.Системно-диалектический подход к анализу систем

В работе предполагается привлечение системно-диалектического подхода к анализу системы государственного хозяйствования.

Далее необходимо определить адекватные методы описания избранного объекта, В представляемой работе предпринимается попытка применения к анализу сферы социально-экономических отношений в истории России идей "статистической теории неравновесных процессов" И.Р, Пригожина^1:\ Их использование, по-нашему мнению, представляет возможность выделять и анализировать различные стороны общественной жизни не как составляющие равновесной, периодической системы (механистическая модель) с жесткой детерминированностью, а как изменения (флуктуации) составляющих подсистем. Характер флуктуации подсистем и различное их сочетание могут привести либо к разрушению существующей организации системы, либо к переходу на новый уровень упорядоченности. В ходе этих процессов спонтанно могут рождаться диссипативные структуры, являющиеся одновременно и проявлением новой организации, и стимулирующими факторами ее самоорганизации. Таким образом, представляется возможным выделение " Пригожий И., Стсигерс И. Порядок из хаоса; Новый диалог человека с природой. - М.: Прогресс. 1986. хронологических периодов развития общественной системы и ее динамических составляющих на основании ее внутренних характеристик, а не исходя из внешних по отношению к ней (или не сущностных для нее) событий (факторов).

В соответствии с избранным базисным принципом последующим необходимым шагом является формирование понятия "целое" и выделение его составляющих (элементов), а также обоснование необходимых допусков и ограничений. Под этим, в нашем понимании, подразумевается построение модели объекта исследования.

Предметом (объектом) исследования избрана система государственного хозяйствования в России и СССР в период первых трех десятилетий XX века.

Сам термин "государственное хозяйствование¹' используется в литературе в двояком значении. В одном из них имеется в виду участие государственного аппарата в организации предпринимательства (производство товаров и услуг) в рамках госсектора*⁴, а в другом - термин употребляется в качестве синонима понятию "управление народным хозяйством", и тогда объектом исследования фактически становятся формы и методы государственной экономической политики, динамика структур управления и т.д., то есть элементы, в значительной степени выходящие за пределы реальных экономических отношений. Мы предлагаем более сложное толкование, что определяется выбранными нами методологическими основаниями.

Традиционно историками-экономистами исследуются структурированные либо во времени, либо в пространстве объекты¹⁵. Однако, в экономической литературе не раз возникала идея о том, что общество в целом, и эконо- ¹ Госсектор, представляющий собой совокупность объектов, госсобственности, состоит из трех частей ; различные виды госнмущества (включая земли, леса, недра); предприятия (в собственности государства или под его прямым контролем); бюджетные учреждения (преимущественно социального характера). Такое понимание госсектора наиболее распространено в современной экономической литературе и практике стран с многоукладной экономикой. (С.Н. Лапина, Н.Д. Лелюхина Советская экономика на завершающем этапе нэпа; тенденции и перспективы развіттия. В сб. НЭП: завершающая стадия. Соотношение экономики я политики. М,; 1998. с.7) ^ Под этим мы понимаем, например, анализ динамика различных отраслей хозяйства, хозяйственного механизма в целом в определенных (представляемых цельными} хронологических рамках, отдельных хозяйствующих субъектов и т.п. мическая сфера как его часть настолько сложны, что требуют существования особой управляющей подсистемы, являющейся связующим звеном между составляющими компонентами. В качестве таковой определяется либо противоречивость интересов экономических субъектов, либо управление (см. историографию): то есть экономическая теория ведет поиски в этом направлении.

Структуру любой системы формирует некое количество других взаимосвязанных подсистем различной иерархии. Содержанием последних являются подсистемы более низкого ранга и т.д. Всякая подсистема любого уровня может становиться предметом специального изучения при учете ее корреляции с другими (часть из них в иерархии имеет характер "прямого" действия, а часть - опосредованного). И здесь важно ввести ограничения в "дроблении", определить тот уровень, который позволит максимально приблизиться к реализации целевых установок исследования.

Не менее важно сформулировать и оценить то, что каждая подсистема в процессе своего развития имеет "на выходе", на основании чего можно определять степень ее влияния в структурировании систем более высокой иерархии.

В естественных науках, в частности в неравновесной статистической термодинамике, для описания неравновесных процессов в макроскопических (состоящих из большого числа частиц) системах в качестве критерия оптимального функционирования систем используется понятие "канонический ансамбль". Он определяет характер взаимодействия с окружающей средой. Канонический ансамбль представляет собой совокупность многих структурообразующих элементов. В качестве канонического ансамбля применительно к социально-экономической сфере в части материального производства, вероятно, следует выбрать конечный продукт потребления. Например, в сельском хозяйстве в качестве канонического ансамбля может выступать потребление зерна на душу населения. Этот показатель (ансамбль) своими структурообразующими элементами имеет посевные площади, население, техническое обеспечение (орудия труда, лошади, трактора и т.п.), количество удобрений и т.д. При этом следует подчеркнуть, что от полноты описания ансамбля (количества описанных элементов) зависит результат анализа данной подсистемы и степень достоверности результатов исследования системы. Таким образом определяются "выходные параметры" взаимоотношений подсистем (в данном случае, например, с развитием подсистемы сельхозмашиностроения, а опосредованно - и с металлургией и т.д.).

Теоретически их можно выразить количественно и показать в динамике, но на практике эта задача вряд ли реализуема из-за бесконечного множества взаимозависимостей, а значительная их часть может быть определена лишь в качестве тенденции (например, политическая деятельность). Поэтому мы говорим здесь о .модели объекта исследования и вводим существенные ограничения.

В нашем случае описать объект исследования б привычных параметрах невозможно, поскольку он представляет собой устойчивую структуру, не имеющую воплощения в физической форме, своего рода абстракцию, которая в системных исследованиях определяется термином "паттерн"*б. Под государственным хозяйствованием в работе подразумевается пространственно-временная часть (подсистема) национальной социально-экономической системы. Для ее описания как объекта исследования мы вводим понятие "контур объекта исследования", что схематично и весьма условно мы попытались отразить на рис.1. '^ь Бекгли Дж. Образы всемирной истории в научных исследованиях XX века // Время мира, вып.З, с. 49.

Рис. 1 Систе\!а государственного хозяйствования как зависимая переменная на базисном уровне иерархии подсистем

Средний и мелкий промышленный сектор

Иностранный капитал

Аграрный частный сектор

Финансово-кредитная система

Крупный промышленный бизнес

Казенный сектор предпринимательства

17 Структурообразующими элементами данной системы является взаимо-пересекающаяся часть подсистем нижнего по отношению к ней уровня иерархии, различных по рангу, степени влияния, внутренним свойствам, й именно содержание и колебания (флуктуации) этих подсистем составляют содержание, равно как определяют характер функционирования и направленность эволюции (динамики) интересующей нас системы. Колебания (флуктуации) в одной из подсистем вызывают также нарушение равновесия в пересекающихся подсистемах и в системе (взаимодействие "частей" и "целого")-

Таким образом "государственное хозяйствование" как объект представляется нам в качестве своего рода зависимой переменной с сетью обратных связей.

Неопределенная множественность зависимостей вызывает необходимость обоснованных ограничений в соответствии с принципом замыкания открытых систем при учете специфики дисциплины. Поэтому, соблюдая принцип объективности, требующий выявления максимальной степени зависимости, автор сосредоточил свое внимание на переменных составляющих, которые имели, условно говоря, наибольший удельный статистический вес -сферы материального производства (промышленность, сельское хозяйство, транспорт), товарообмена, финансово-кредитная и хозяйственно - государстве}! но го управления. За рамки исследования в виде субстантивных остатков^' выводятся система государственных структур, идеология¹⁸, хозяйственные комплексы регионального уровня, мирохозяйственные связи (для отдельных периодов). Каждая из них может рассматриваться и в качестве относительно самостоятельного "целого" - открытой системы, имеющей своим содержанием ряд "частей" с характерными флуктуациями и своими точками (периодами) бифуркации, а, следовательно, хронологическими периодами, причем как в общегосударственном масштабе, так и в территориальном ас- ' Переменные, которые исследователь признает существенными {в отличие of бесчисдекнык формальных остатков), но в данном исследовании оставляет за скобками.

18 пекте, что наиболее актуально для такой суперсистемы, какую представляла Российская империя, а затем СССР.

Но подсистемы базисной (в марксистском понимании) иерархии не исчерпывают содержание объекта нашего исследования. Сюда необходимо отнести подсистемы социальной сферы, каноническим ансамблем каждой из которых является человек с неопределенным количеством структурообразующих элементов - потребностей¹⁹, для удовлетворения которых предпринимаются направленные действия. Это как раз и есть тот "продукт потребления", который определяет характер взаиморазвития подсистем социальной иерархии.

В социальных подсистемах люди выражают групповые, прежде всего материальные (экономические) интересы, направленность которых определяется местом данной социальной группы в системе производственных отношений, в свою очередь определяемых отношениями собственности.

Таким образом, на характер флуктуационных колебаний этих подсистем прежде всего накладывает отпечаток поведение социальных групп с целевой установкой реализации своих экономических интересов. При этом мы признаем первичность экономических отношений (отношений собственности), которые проявляются опосредованно через экономические интересы различных по положению в экономической системе социальных групп, рассматриваемых нами в качестве подсистем, являющихся динамической составляющей системы государственного хозяйствования. Таким образом, общим условием функционирования системы в состоянии равновесия

Если в периоды стабильности системы идеология не является структурообразующим элементом, то в точке бифуркации ее роль при определенной ситуации непредсказуемо возрастает, к она может оказать реальное влияние на формирование диссшативной структуры. ^iy Именно потребности продуцируют деятельность человека. Сложность иерархии потребностей (См. Дизель П.М., Мак-Кинлн Раньян У. Поведение человека в организации: пер, с англ. - М., 1993, е.28} исключат объяснение поведения индивида каким-либо одним видом (уровнем) потребностей. Потребности формируются под воздействием социума. При этом институционадисты на первый план выводят факторы обычаев и привычек, спожившихся в обществе, а представители марксистской школы - место индивида в общественном разделении труда { См. Агт А. Мир человека как субъекта производства: Пер. с венг. -М., lS4, с.34-35: Севигмен Б. Основные течения современной экономической мысли: Пер. с англ. - М, 1968, с, 62-М. фортное состояние"²^) - является поддержание равновесия в подсистемах через согласование экономических интересов. (Этот уровень иерархии отражен на рис.2 по аналогии с предыдущим).

Рис. 2 Система государственного хозяйствования как зависимая переменная на социальном уровне иерархии подсистем

Рабочие (в том числе на казенных заводах)

Периферийная промышленная и торговая буржуазия, отходники

Финансовая буржуазия

Дворянство (земельные собственники), крестьянство, кулаки

Монополистическая буржуазия ^ Время мира: Альманах соврем, иссяед. по тсорет. истории, макросоцнологші, геополитике, анализу мировых систем и цивилизаций. - Новосибирск, І 998, с.297.

И последняя проблема методологического свойства: вопрос о закрыто-стиЪткрытости системы, так как от установок в этой части в существенной степени зависят результаты работы. В научной литературе категорически утверждается, что все без исключения социально-исторические целостности являются открытыми системами²¹, исходя из чего делается вывод о принципиальной невозможности теоретических объяснений исторических процессов и выявление в них закономерностей (Ф. Хайек. Ч. Тайлор, Б. Фэй, К. Пайп, В. Дрей²²). Так. например, Ф. Хайек полагает, что "регулярные события здесь зависят от столь многих конкретных обстоятельств, что фактически мы никогда не сможем все их учесть; а, следовательно, ... остается иллюзорной надежда, что мы можем раскрыть посредством наблюдения регулярные связи между отдельными событиями"²³. Наиболее последователен в этом отношении К. Поппер, утверждая, что холизм (целостный исследовательский подход) в истории невозможен, поскольку в принципе невозможно охватить все аспекты и элементы социального целого²⁴.

Соглашаясь с положением об открытости систем, мы поддерживаем позицию о возможности теоретического осмысления (объяснения) истории (Г. Кинкэйд. Р.Коллинз), при соблюдении определенных принципов (""концептуально-методического преодоления сложности", "пошагового замыкания открытых систем'¹, "объективации субъективного") сформулированных Н.С. Розовым²^. Применительно к российскому обществу первой трети XX века мы используем термин "квазизакрытая неравновесная система¹', подразумевая под этим ее функционирование в условиях, когда степень влияния мирохозяйственной системы существенно сокращается. *' Там же, с.167 - Taylor Ch/ Interpretation and the Sciences of Man !l Review of Meta physics, і 971. Vol.25,p/3-51; Fay B. Genera! taws and Explaining Human Bhavior. Albany: SUNY Press, f 983, p.lQ3-l28; Дрсй Б. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей а исторической науке// Философия н методология истерии. - М.: Прогресс, І 97 7. --¹ Hayek S\A. The Theory of Complex Phenomena. A Bradford Book: The MIT Press, Cambridge, Massachusetts, і 994,p. 62-63.

Поппер К. Нищета неторнцизма. - М. 3993. -^ Розов Н.С. Теоретическая история - место в реальном поз нанки, принципы и проблематика // Время мира, вып.], 1988,0. }38-і75.

Таким образом, своеобразием работы является ее "пограничное" положение между экономической историей, историей гражданской, экономической теорией и социологией, а привлечение некоторых системных положений физики, биологии, математики приближает ее к уровню, определяемому как "теоретическая история", и в более конкретном (предлагаемом нами) варианте - "теоретическая экономическая история".

Это подразумевает применение несколько иных методов исследования: наряду с использованием данных традиционной эмпирической истории становится необходимым заимствование нз перечисленных и других смежных наук, синтез и проверка гипотез, моделей, теорий, и обратное сопоставление их с научно-историческими фактами "нижнего уровня".

Общую цель исследования автор видит в следующем: на основе применения сформулированных выше методологических принципов и подходов провести историко-экономический анализ системы государственного хозяйствования в России представляемого в качестве подсистемы в пределах ква-зизакрытои социально - экономической системьі^ІО и построить модель механизма ее динамики.

Для достижения указанной цели представляется необходимым постановка следующих задач (аспектов исследования):

Анализ динамики основных структурообразующих подсистем в системе государственного хозяйствования²⁷ в период кардинальных изменений в условиях ее функционирования . ^ В литературе существует несколько подходов к определению этого понятия. Первой группой экономическая система лоннмаетсй как совокупность экономических субъектов(Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. М., 1991. С. НО) . Вторая рассматривает экономическую систему как упорядоченную систему связи между производителями и потребителями материальных и нематериальных благ(Курс экономической теории /Под общ, Ред. М.Н. Чепурнна, ЕА. Киселевой. Киров. 1994. С. 66.) или как взаимосвязь н взаимозависимость видов труда на основе критерия экономии времени (Маре-св С.Н., Панченко В.И., Покрытая ГЛ., Солодков П.П. Экономическая теория - хозяйственной практике. М., 1990. С. 122.) . Третья традиционно определяет экономическую систему как систему производства, распределения, обмена и потребления (Костюк В.Н. Изменяющиеся системы. - М., 1993, с.193.) . Четвертая - наиболее многочисленная группа - понимает экономическую систему как совокупность ресурсов и экономических субъектов, вза им ос вязанных и взаимодействующих между собой в сфере производства, распределения, обмена и потребления, образующих единое целое (Ерохнна Е.А. Теория экономического развития: снетем-но-сшергетический подход, с Л1). ²⁷ При переходе на иной уровень иерархии по отношению к объекту исследования применяется понятие "система", а ее динамические составляющие приобретают ранг подсистем.

Выяснение соотношения фаз в развитии подсистем по отношению к выделенной нами в качестве объекта исследования зависимой пе ременной.

Определение степени их влияния на характер и направленность развития системы государственного хозяйствования на отдельных исторических этапах.

Выявление взаимовлияния и взаимозависимостей между со циально-экономическими процессами и государственной экономи ческой политикой (хозяйствованием).

Установление наличия либо отсутствия прерывности экономиче ских процессов при вхождении в фазу бифуркации государственно- политической системы.

Выявление особенностей и закономерностей государственного хо зяйствования в России на отдельных этапах и в различных истори ческих условиях.

Определение фаз (периодов) развития системы государственного хозяйствования в освещаемый исторический промежуток.

В обоснование ограничения хронологических рамок темы отметим следующие обстоятельства.

Во-первых, уникальность исторической ситуации для России в первой трети XX в. с позиций миросистемного анализа, когда с началом Первой мировой войны формируются устойчивые тенденции к функционированию социально-экономической системы в варианте, приближающемуся к закрытому. Это повышает шансы на более достоверные исторические обобщения (выявление закономерностей), так как значительно сокращается количество (и уровень) внешних влияний и взаимозависимостей, а оставшиеся приобретают характер регулярных. Следовательно, при определенных оговорках эти факторы могут включаться в теоретическое описание системы государственного хозяйствования, а не выноситься за рамки исследования. Другими словами, создаются предпосылки соблюдения баланса субстантивных

23 остатков ²⁸,

Во-вторых (что связано с предыдущим), в выделяемом периоде за достаточно быстро сменявшимися политическими фасадами (империя, демократия, диктатура пролетариата, социализм), прослеживается единая направленность развития экономической системы, определяемая особенностями развития частей, ее составляющих.

В-третьих, в отечественной историографии на уровне эмпирической истории различные аспекты общественной жизни России этого периода являются постоянным предметом публикаций. Именно высокая степень разработанности фактического материала дает возможность более конкретных трактовок при переходе на более высокий уровень анализа на основе доказательно введенных в научный оборот данных по затрагиваемому в диссертации кругу проблем.

В-четвертых, понимая, что степень убедительности выводов повышается при охвате более длительного исторического периода, автор был вынужден отказаться от первоначального замысла рассмотрения системы государственного хозяйствования на протяжении века, поскольку в условиях ограниченности объема работы неизбежным отрицательным следствием этого явилась бы тезисность изложения.

Цель диссертации предопределила круг и характер ее источнико-исторнографической составляющей.

Целесообразность объединения двух традиционных разделов введения в один определена спецификой диссертации.

Схематично структуру этого блока можно показать следующим образом (Рис. З)²⁹: " Об этом см. подробнее : Розов Н.С. Указ.соч., с. 158,168. ~" Стрелки показывают единство н взаимосвязь уровней

Эмпирический уровень

Историографический уровень ^{J 1} _{__ //4 Ч\ х}

Мы полагаем, что предмет данной разработки (,Ne4 - на рис.3) основной частью располагается в трех уровнях. Именно поэтому данный раздел оказался достаточно объемным, Выход на последний уровень условно показывает, что результаты работы могут явиться частью историографии теоретической истории.

Круг материалов (на рис.3 определен №1) первого уровня включает в себя источники, представляемые как исторические факты³⁰: архивные, первичные и сводные статистические наблюдения, иные свидетельства, относящиеся к предмету исследования (государственное хозяйствование) в рамках принятой хронологии и обработанные в соответствии с научными нормами источниковедения. Они формиругот базы для исторических работ эмпирического уровня. Для нас же вовлечение в научный оборот и обработка фактов этого уровня является периферийной, дополнительной задачей. -^ См. раздел "Принята терминология" - "Исторический факт"

Поэтому в представляемой работе большей частью используются уже введенные и апробированные исторические факты.

Тем не менее, важность данных этого уровня неоспорима. Например, известны крайняя неравномерность охвата статистическими материалами и существенные различия в степени их достоверности по периодам, особенно начиная со второй половины 20-х годов. Поэтому оказалось необходимым авторское обследование государственных и партийных архивов Московской, Ивановской, Владимирской, Ярославской областей, прежде всего для установления соотноснмости статистических данных регионального и государственного уровня 31, а также в целях оценки достоверности выводов, сделанных на их основе³² и конкретизации изложения. Но, поскольку в нашем случае важно выявление динамики подсистем, точность абсолютных цифр не имеет решающего значения. Поэтому в тех случаях, когда это специально не оговаривается, используются наиболее широкоупотребляемые данные. Основной их пласт заимствовался из публикаций официальных государственных органов и сборников документов³³, а также современников анализируемых событий: политических, хозяйственных лидеров и ученых -экономистов-^. ^J* Были использованы фонды: ЦПА ИМЛ, ЦГАОР, ЦГАНХ. ЦГА РСФСР, государственные и архивы КПСС Ярославской. Владимирской. Ивановской областей. -* Попутно отметим, что для современной отечественной историографии весьма симптоматичным явлением стало кардинальное изменение состава н способов использования источников. Это определенно проявилось с расширением возможности привлечения материалов из зарубежных изданий, именуемых ранее как '"буржуазная историография". Догматически понимаемая "объективность", основанная на документах официального характера, уступила место гиперболизированной "персонификации истории", нсточнпковой базой которой стали документы н материалы, не всегда соответствующие принятым в исторической науке кріггериям, что привело к усилению тенденции субъею-ивистского толкования истории. --^-1 Напр.: Совет съездов представителей биржевой торговли и сельского хозяйства: Отчет Совета съездов о его деятельности за 1915 г._-Пг.,191б; Статистический ежегодник на 1914 год. СПб., 1914; Урожай хлебов в России в 1917 г..М.-1918;Фабрично-заводская промышленность в пернод 19ІЗ—1918 гг. — "Труды ЦСУ, т. XXVI, вып. 1-2, - М, 1926; Государственное совещание 1917 г. в документах и материалах. М. 1930; Итоги десятилетия Советской власти в Цифра, 1917-1927. - М.: (б.г.), сборники ЦСУ "Народное хозяйство" за соответствующие периоды, "Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам", - М.: Политиздат, 1967: Россия 19!3 год. Статистико - документальный справочник. - Спб. 1995 М., 1957- 1974; Съезды Советов в документах. 1917 - 1936, т. і. М., 1959; Национализация промышленности в СССР. М., 1954; Национализация промышленности и организация социалистического производства в Петрограде (1917 - 1920), т. 1. Л., 195S; т.2.- Л., !9<Ю; Рабочий класс Советской России в первый год диктатура пролетариата. М.. 1964; Из истории фажаанскон войны, т. 1 - П1. М., 1960 - 1961; и др.. -^ См. напр. Вознесенский С. Экономика Россни XIX - XX вв. Петроград, 1934; Сельскохозяйственная промышленность в России. - Петроград, 1914; Гурко В. Наше государственное и народное хозяйство. - Сиб. 1909; Туї-ан-Барашвскнй М. Социальные основы кооперации. - М.-.1989; Витте СЮ. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве. Спб., 1912 и др.

Часть из этих изданий является (в нашей классификации) - переходными к аналитическому уровню, поскольку содержат обобщающие оценочные суждения по отдельным аспектам круга интересующих нас проблем в различные хронологические периоды, иногда - к уровню историографическому.

В соответствии с изложенными выше исходными позициями в сферу нашего внимания прежде всего включены исследования сферы материального производства и инфраструктуры, включая структуры государственного хозяйственного управления,, что традиционно объединяется понятием "народно-хозяйственный комплекс".

Для анализа динамики системы государственного хозяйствования в период до 1917 г. автор опирался на зкономико-исторические труды П.А. Хромова , В.Я. Лаверычева, Л.А.Сидорова, К.Н. Тарновского, И.В. Маевского П.В. Волобуева³⁵, С.Г. Струмилина³⁶, Г.В. Цьшеровича ³⁷ и др. При наличии определенных расхождений на методологическом уровне на основе этих глубоких разработок формировалась значительная часть фактологической базы. Другими словами, они в своей подавляющей части относятся нами к группе источников и, хотя затрагивают отдельные стороны сформулированных задач, тем не менее, не оказывают определяющего влияния на степень исследован ности предмета настоящей работы.

Сказанное относится и к большинству отечественных изданий (до сер. 80-х гг.) по советскому периоду. Из их значительного числа отметим те, которые имеют наиболее тесное сопряжение с предметом данного исследования, сгруппировав их по тематически-хронологическому принципу. При этом особо выделим работы В.И, Ленина этого периода, поскольку они, с одной - -¹ Масвский И.Б. Экономика русской промышленности » условиях первой мировой войны. - М., 1959; ТарнсвсхнП К.Н. Формирование государствен! і о - монополистического капитализма в России » годы первой мировой войны. - М-, 1958: Из истории империализма & России. - М., 1959: Сидоров Л.А. Экономической положение России в годы первой мировой войны, - М.,1973, Погребинскнй А.П. Государственно -монополистический капитализм в России. ML, 19S9: Хромов П.А. Экономическая история СССР. Период промышленного и монополистического капитализма в России. - М.: Высшая школа, І 982: Лаверычса В Л .. Военный государственно - монополистический капитализм в России. - М.; Наука, 1988.

Струмилнн С.Г. Избранные произведсния.{8 5-ти тт.) - М: Наука, Ї 964. *' Цыпсровнч Г, В. Синдикаты и тресты в России.- М., 1919.

27 стороны, представляют важный пласт источников, и, с другой - явились методологической основой для последующих научных разработок.

Первую группу объединяют проблемы управления³⁸ в различных разрезах: региональном, отраслевом, государственном. Наибольший исследовательский интерес (и соответственно - количество работ) относится к периодам ""красногвардейской атаки" на капитал"", "военного коммунизма" и НЭПа. Гораздо меньше внимания историками-экономистами уделено периоду февраля - октября 1917 г. по причине кратковременности деятельности Временного правительства, не оказавшего заметного влияния на социально-экономические процессы в стране. Но для достижения поставленных в данной работе задач этот временной промежуток принципиально важен, поскольку он гипотетически включался нами в бифуркационный период (где неизмеримо возрастает значимость флуктуации подсистем, а также возрастает роль субъективного фактора и случайностей).

Базовым источником для этого раздела стала монография П.В. Воло-буева39, Главным недостатком данной работы (с современных позиций) следует признать то, что анализ богатого фактического материала о деятельности Временного правительства по выводу страны из кризиса проводится автором с позиции соответствия - несоответствия задачам, изложенным В. И. Лениным (''Грозящая катастрофа и как с ней бороться?¹'⁴⁰) и облеченным в форму программных документов большевиков. Подчеркнем, однако, что это отнюдь не снижает научной значимости указанной монографии на эмпирическом и, в меньшей степени, аналитическом уровне.

Смена государственной системы (монархия - республика) изменила внешние условия существования выделенных нами в качестве приоритетных подсистем, а, следовательно, и характер их функционирования. Поэтому возникла необходимость расширения круга источников: документальных мате- ^J" В качестве синонимов использовались термины "руководство экономикой", "система управления хозяйством", "организация народного хозяйства" и т.п. -¹" Волобусв П.В. Экономическая политика Временного правительства. - М.: Изд-ео Акад. наук СССР. - 4S3 с. ⁴" Это проявилось лаже в структуре работы, которая полностью соответствует указ. произв. Б.И.Лешшз

28 риалов этого периода⁴*, мемуаристики⁴², работ, посвященных анализу процесса формирования структуры и деятельности собственно аппарата Временного правительства⁴³, мероприятиям властей в области экономической и общественной жизни⁴⁴, положению отдельных социальных групп (и выразителей их интересов - партий и общественных организаций)⁴⁵, К переходному от эмпирического уровня к аналитическому для данного период следует отнести работы П.В. Волобуева, ЛИ. Семенниковой, Е.Н. МоЩелкова. X. Ва-ды^б, в которых присутствуют элементы системного подхода. Несколько особняком стоят публикации исследователя истории Февраля Т. Хасегавы, в которых на основе скрупулезного анализа деталей событий в Петрограде, автор приходит к обобщениям теоретического уровня⁴⁷.

Напр.: Вестник Временного правительства: Государственное совещание 19Ї7 г. в документах и материалам М. 1930.. - М.: Моск. гос_ истор.-арх. ин-т, 1991.

Церетели И.Г. Воспоминания о Февральской революций. - Париж, 1963. - T.I. - Розенберг У. Государственная администрация и проблема управления в Февральской революции. В сб.: : "1917 год в судьбах России н мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмыс- яению'УИн-т рос. Истории н др. - М„ 1997, с.128 - 129. Белошапка Н.В. Временное правительство в 1917 г.: механизм формирования и функционирования. - М.: 1998. Сенин А.С. Военное министерство Временного правительства. -М.: Скрнпторит, 1995. Сенин А.С. Министерство путей сообщения Временного правитель ства. - М.: Б/и, 1993. Сенин А.С. Политическое управление военного министерства Временного правитель ства //Государственные учреждения и общественные организации СССР. - М.: Моск. гос. истор.-арх. ин-т. 1991. Ознобишин Д.В. Временный комитет Государственной думы и Временное иравнтельст- во/Л-історичеекне записки. Т.75. - М. 1965. Ерошкигг 11.П. Очерки истории государственных учре>едений до революционной России. - М.: Учпедгиз, 1960. и лр,

Измозик В. Оглянемся на историю 1917 г. Легенды и факты//Наука и жизнь,!991,№2. Кучкнн А. Февральская буржуазно-демократическая революция в России. - М.: Соцэкпо, 1938. Старцев В .И, Внутренняя политика Временного правительства. -Л.: Наука, 19S0. Фокин Е_П. Февральская буржуазно-демократическая революции. -М.: Политиздат, 1937. Эрде Д. И. Февраль как пролог Октября. - Харьков, 1931. Каткое Г. М. Февральская революция. -М.: 1997. - Герасименко Г.А. "Общественные исполнительные комитеты в революции 1917 г. В: "1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмысленню*7Ин-т рос. Ис тории и др. - М, 3 997.Герасименко Г.А. Первый акт народовластия в России: общественные исполнитель ные комитеты. - М.: 1992. Аврех А.Я. . Распад третье июньской системы. - М.: Наука, 19S5. Старцев В.И, Крах керенщины. - Л.: Наука, I9S2. Старцев В.И. Революция н власть. М.: Мысль, 1978. Старцу В.И. Рус ская буржуазия и самодержавие в 1905-і 917 гг.: борьба вокруг "ответственного министерства" и "прави тельства доверия ". - Л.: Наука, 1977. Галили 3. Меньшевики и проблема коалиционного правительства: по зиция "революционных оборонцев" н ее последствия //Отечественная история, 1993. - №б. Думо&а Н.Г. Кадетсказ партия в годы первой мировой войны н Февральской революции, - М.: Наука, 1988. Думова Н.Г. Кончилось ваше время,.. - М.; Политиздат, 1990. Герасименко Г,А. Народ и власть (1917 год). - М.: Воскресенье, 1995. Шелохаев В. В, Многопартийность висевшая в воздухе//Полис, 1993, №6. и др.

Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. - М.: Политиздат, 3987. Мошелков Е.Н. Россия между двумя революциями Ї917 года: анализ переходного политического процесеа/Жентавр. 3995, №6. Семенннкова Л.И. Февраль 1917: Россия в поисках общественного идеала/Л917 год в исторических судьбах России. - М.: Прометей, 1992. Вада X. Российские революции 1917 года как комплекс ре&олюцнн а эпоху мировых войн// Россия в XX веке (Историки мира спорят) - М.: Наука, 1994. ⁴⁷ Hasegava Ts. The February revolution: Petrograd, 1917. - Seattle; L., 1981/ - ХХШ, 652 p.; сб." 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению"ЛЛи-т рос. Истории - М., 1997.

29 Общим для первых работ, поднимающих проблемы первых послеоктябрьских лет, авторами которых были практики государственного уровня (Ларин Ю., Крицман Л.⁴⁸, Милютин В.П.⁴⁹, Книпович Б.Н.⁵⁰, Святицкий Н.В.⁵* и др.), было то, что, в них проводилась мысль о преемственности между дореволюционными партийными программными заявлениями об устройстве пролетарской системы государственного управления экономикой, сформулированных В.И. Лениным⁵², и действительными. Все они имеют две общие черты: (1 Преимущественно пропагандистский, разъяснительный характер⁵³ и (2) "подтекст*', определявшийся должностным положением автора в госсистеме⁵⁴,

Систематизация материалов этой тематики для периода 1917 - 1920гг. началась во второй половине 20-х гг., но уже в рамках близкой к завершению оформления официальной методологии, диктовавшей исследование процесса становления системы управления, форм и методов руководства экономикой "и, наконец, объединение всех отраслей под общим руководством Коммунистической партии и Советского правительства"⁵⁵. В работах Л.Н. Крицма-на⁵⁶, Г.В. Цыперовича⁵⁷, Л. Гинцбурга⁵⁸, Преображенского, Кона, А.Ю. АЙ-

Ларин 10, Крицман Л . Очерк хозяйственной жизни и организации народного хозяйства Советской России 1 ноября 1917 - 1 июля 1920 г. - М.,1920. -141 с. *У Милютин В.П, Народное хозяйство Советской России. / Краткий очерк организации управления і! положення Советской России/.- М., Ї 920. - 37 с. ^" Книпович Б.Н. Очерк деятельности Народного комиссариата земледелия за три года (191S -19120). -М-,! 920; его же Направление si итоги аграрной политики І 917- 1920 гг. - О земле. - М.Л92І. '" Святицкнй Н.В. Организация российской государственной промышленности. - М.: ВСНХ., 1924. -52 с. >* "Государство и революция", "Грозящая катастрофа и как с ней бороться", "Удержат ли большевики государственную власть?" - см. подробно соответствующий раздел настоящей работы -¹^ См, напр. Гусев СИ. Очередные вопросы хозяйственного строительства. - Саратов, 1520. - 30 е.

5* Например Ю. Ларин, будучи одним из руководителей ВСНХ, был склонен преувеличивать его рол*, в системе унрааления хозяйством ** Гнмпельсон Е.Г. Великий Оїстябрь я становление Советской системы управления народным хозяйством (ноябрь 1917 - 1920 гг.).- М.: Наука, 1977, с.7. -* Крицман Л. Героический период русской революции. (Опыт анализа так называемого "военного коммунизма").-М.,] 925.

Цынерович Г. Главкизм. -М.,1924. * А. Амфитеатров Л. Гннцбург 15 лет советского строительства. М, і 932. Раздел статьи, относящийся к периоду І9І7 - 1920 гг., был издан тавдке отдельной брошюрой: Гннцбург Л- Управление хозяйством в первые е-оды пролетарской диктатуры. М, 1933 - 64 с. хенвальда^ и др. акцентировалось внимание на проблемах реализации партийного принципа демократического централизма в управлении хозяйством, что на практике выражалось в противостоянии главков и совнархозов, которые являлись носителями производственно-отраслевого и территориально -производственного принципов в организации управления. Доя нас этот аспект очень важен в качестве источника (эмпирический уровень) для исследования зарождения диссипативных структур в точке бифуркаций.

После значительного перерыва по известным причинам с 50-х гг. возрождается научный интерес к историческому прошлому страны и, частности, к периоду "военного коммунизма". В трудах А. В. Бенедиктова⁶⁰, В. 3. Дро-бижева, Д. А. Баевского, Ф. В. Самохвалова, Ю. К. Авдакова ⁶К продолжалось исследование истории формирования системы госуправления. И важно заметить: в них появляются новые нюансы, в частности, анализ динамики кадрового состава органов управления в социальном разрезе. Использование этих данных весьма важно для определения степени влияния подсистем социального уровня (через экономические интересы) на систему государственного хозяйствования в принятой нами трактовке.

Одним из основных факторов, концентрировавших в себе в рассматриваемый период преобладающую часть противоречивых интересов (например, крестьянство и жители городов), следовательно, определявших возможные векторы выхода социально-экономической системы на новый уровень упорядоченности, была сфера товарного обращения, имевшая в то время конкретное выражение в проблеме снабжения продовольствием и промышленности -сырьем. Поэтому представляется необходимым использование данных по методам, формам, результатам деятельности заготовительных и снабженческих организаций и госорганов. В части этих работ рассматриваются органи- -У Аихенвальд А.Ю. Советская эконохшка. - М,-Д. 1927. ⁶⁰ Венедиктов Л- В, Организация государственной промышленности в СССР, т. Ї. Л., 1957. " Дрооижев В. 3. Главный штаб социалистической промышленности. Ы., 1966; Дробижев В. 3.., Медведев А. Б. Из истории совнархозов (1917 - Ї918 гг.). М., 1964; Баевский Д. А. Роль совнархозов н профсоюзов в организации социалистического промышленного производства- "Исторические записки", і959, т. 64; Самохвалов Ф. В. Советы народного хозяйства в 1917 — 1932 гг. М., 1964; Авдаков Ю. К. Организационно-хозяйственная деятельность ВСНХ в первые годы Советской власти (1917— 1921 гг.). М., 1973.

ЗІ зационные форлш и методы заготовки продовольствия, руководства продовольственным делом. Специально эти вопросы рассматривались в трудах, посвященных компроду⁶²- Литература дает также представление об организационных формах и методах строительства общественных хозяйств в земледелии⁶³ как основы новой системы производства.

Отдельную группу составляют работы, которые можно отнести к аналитическому уровню. Они поднимают вопросы разработки В. И. Лениным принципов государственного руководства народным хозяйством и применения этих принципов в условиях гражданской войны⁶⁴. В этой группе как обобщающую выделим монографию К. И. Варламова⁶⁵, а среди последних работ - сборник "Власть и реформы (от самодержавия к Советской России)^1,66,

Нельзя также обойти вниманием труды, посвященные экономике Советской республики 1917 - 1920 гг. в целом. В работах И. А. Гладкова, Д. А. Баевского и особенно в коллективной монографии "История социалистической экономики" содержатся материалы, касающиеся всех основных аспектов проблем управления⁶?. И, наконец, итоговым в разделе истории государственного управления в этот период следует признать , на наш взгляд, труд - Бабурин Д. С. Наркомпрод в первые годы Советской власти.- "Исторические записки". 1957, т. 61; Нелидов А, А. Образование и начало деятельности Народного комиссариата продовольствия РСФСР н его местных органов (ноябрь 1917 - апрель 1918 г.).- "Труды МГИАИ", 1959, т. 13; Он же. Народный комиссариат продовольствия РСФСР и его местные органы в период установления к проведення в жизнь продовольственной диктатуры (лето и осень 1918 г.).- Труды МГИЛИ, 1965, т. 19; Давыдов М. Н, Борьба за хлеб. М.Л971.

Конюков Ж. А. Очерки о первых эталах развития коллективного земледелия. М., 1949; Лаврентьев В. Н. Строительство совхозов в первые..годы Советской власти. М., 1957; Зеленин И. Е. Совхозы в первое десятилетие Советской власти (1917' - 1927 гг.). М.. 1972; и др. -- 6"* Козочкина Е. Д. Ленинский принцип демократического централизма & управлении промышленностью в действии. М. 1972; Гладков Ж А.. В. И. Ленин о социалистическом планировании народного хозяйства. М., 1960; Сорокин Г. В. И. Ленин - создатель научного планирования народного хозяйства. М;, i960; Солнцева М. Г. В. И. Ленин о принципах управления социалистическим хозяйством. Саратов, 1960; Шапко В. М. Обоснование В. И. Лениным принципов государственного руководства. M._f 1968. "- Варламов К. Н. Ленинская концепция социалистического управления. (Генезис, становление). М.. 1973. ^№ Власть н реформы (от самодержавия к Советской России). - Сп6\: Дмитрий Буяанин, 1996.

Гладков И. А. Очерки советской экономики 1917 - 1920 гт. М., 1956; Он же. В. И. Ленин - организатор социалистической экономики. М., I960; Баеаский Д. А. Очерки по истории хозяйственного строительства периода гражданской войны. М„ 1957; История социалистической экономики, т. 1. Советская экономика в S917- 1920 гг. М, 1976.

32 Е.Г. Гимпельсона⁶⁸ , в котором процессы становления советской системы нашли наиболее полное и всестороннее освещение. Автор не ограничивает свои задачи рассмотрением организации управления отдельными областями экономики, но считает необходимым " раскрывать систему управления народным хозяйством в цепом (курсив наш - Ю.Ф.), показать, как под руководством Ленина, Коммунистической партии вырабатывались формы и методы государственного руководства советским народным хозяйством, как они использовались в условиях войны". Исследование основано на обширном круге источников, как опубликованных, так и вновь вводимых в научный оборот. Среди них законы Советской власти, документы партийных, хозяйственных и профсоюзных органов, архивные и статистические материалы⁷⁰.

Отдельные аспекты деятельности государства в рамках глобальной социально-экономической системы нашли отражение в трудах специалистов в области гражданской истории. Итогом первого десятилетия революции стало опубликование "Очерков по истории Октябрьской революции" под ред. М.Н. Покровского⁷¹, Привлечение наиболее крупных историков-марксистов к партийной полемике і 924-1927 гг. укрепило связь исторической науки и политической практики. По мнению С.А. Пионтковского (1926 г.) "историки Октября до сих пор удовлетворяли непосредственно практические цели политической борьбы", а "историография Октября всецело находилась в зави- ⁰⁵ Гимпельсон Е.Г. Великий октябрь и становление Советской системы управления народным хозяйством {ноябрь (917-1920 гг.).- М.: Наука, ] 977, е.7. " Гампельсон Е.Г. Указ соч., с. 9. '" Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьхнехого правительства (СУ РСФСР) за 1918 - 1920 гг.; Декреты Советской власти, т. 1 - VII,- М_ 1957 - 1974; Съезды Советов в документах. 1917 -1936, т. I. - М., 1959; Труди ЦСУ, т. XXVI, вып. 1 - 2. М., 1926; т.Ш, вып. 8. - М., І926; т. X, вып. I. - М., 1922.; Отчет ВЦСПС за 1919 г. - М., 1920; Отчет ВЦСПС (март 1920 - апрель 192і), М., 192Ї; Второй Всероссийский съезд профессиональных союзов 16 - 25 января 1919 г. Стенографический отчет. М., 1921; Третий Всероссийский съезд профессиональных союзов 6-13 апреля 1920 г. Стенографический отчет. М., 192 3; Национализация промышленности в СССР. - М-, 1954; Национализация промышленности и организация социалистического производства в Петрограде {1917 - 1920), т. 1. Л., 195S; т. П. - Л., 1960; Рабочий класс Советской России в первый год диктатуры пролетариата. - М., 1964; Из истории гражданской войны, т. 1-111. М., I960-1961; и др. '* Очерки по истории Октябрьской революции под ред. МП. Покровского). 2-х т.:М.-Л.-1927. М.Н. Покровский характеризовался как "большой сановник по служебной карьере и строгай блюститель марксистского правоверия в своей науке" {Милюков П.Н. Величие н падение Покровского (эпизод нз истории науки в СССР) // Вопр. ист.. - 1993, №4,с.116.

33 симости от хода политической борьбы"⁷². Именно с дискуссий 1924-1927 гг. ссылка на Ленина все чаще стала употребляться без достаточно полного творческого освоения его наследия как средство аргументации позиций "истинного марксизма". После выхода в 1931 г. письма И.В. Сталина "О некоторых вопросах истории большевизма" произошло фактическое уравнивание понятий "научный" и "большевистский", что означало длительную паузу в разработках аналитического уровня.

Со второй пол. 50-х гг. интенсивность изучения октябрьской тематики возрастает. Значительная часть исторических исследований составляют монографии тематического и обобщающего характера, которые ввели в оборот большой объем фактического материала ⁷³.

Аналогичным образом ситуация развивалась и в изучении последующего периода (20-30-е гг.). Первые работы, относящиеся к проблемам государственного хозяйствования в 20-е гг., появились практически одновременно с началом реализации НЭПа⁷⁴. Хотя этот круг литературы носил, по -преимуществу, агитационно-пропагандистский характер, он представляет собой важный источниковый пласт, так как авторами брошюр и статей являлись ответственные партийные и советские работники, крупные хозяйственники и представители общественных наук ( Андреев⁷⁵, Дзержинский⁷⁶, Ларин⁷⁷, Крицман⁷⁸, Куйбышев⁷⁹, Милютин⁸⁰, Сарабьянов⁸¹, Степанов ^S2 и ДР-)- ¹¹ Пионтковскнй С-А. К вопросу об изучении Октябрьской революции // Пролетарская револющн, - і 926,№2,с.236. '3 Среди них: История СССР. - М.: Наука, 1967; История Великой Октябрьской социалистической революции, - Ы.: Господ нтнздат. 5962: Минц И.И. История Великого Октября . В 3-х тт. - М., 1973. ''См., вепр.: Перший П.Н. Новая экономическая политика. Систематический обзор-сборник декретов и постановлений, регулирующих хозяйственную жизнь, за время март-август 1921 г.. - Воронеж, 1921 г. -XIII, 236 с; На новых «утях. Итоги ноаой экономической политики.!921-і922 г.Вьщ.1 - М., 1923. - 423с; На новых путях. (Работа продовольственных органов). - М., 1923. - S8 с. ⁵ Андреев А.А. Кооперация в социалистическом строительстве. - М, 1924. ^7е Дзержинский Ф.Э. Промышленность СССР. Недостижения к задачи. М.-Л_, 1925. ' Ларин Ю. Итоги, пути, выводы нэпа. - М., 1923; Интеллигенция и Советы (хозяйство, буржуазия, революция, ітюаппарат). - М.: Госиздат, 1923; Частный капитал в СССР. - М.-Л., 3927,

Крицман Л. Новая экономическая политика и плановое распределение. - М.: Госиздат, 1922; его же* Три года новой экономической политики пролетариата СССР. - М., 1925 и др..

Куйбышев В. В. Ленин и кооперация. - М., 1925.

34 С середины 20-х гг. усиливается тенденция к теоретическому анализу соотношения плана и рынка и достижения равновесия в экономической системе ( Преображенский, Кон, Бухарин, АЙхенвальд и др.). При этом все чаще ставится задача "борьбы за плановое начало". Соответствующим образом изменяется и тональность других работ, в которых возрождается использование революционных понятий послеоктябрьского периода, а затем и военной терминологии^³ применительно к социально-экономическим процессам. И уже с нач. 30-х гг. научность все более вытесняется идеологией при резком сокращении числа разработок.

С сер. 50-х гг. интерес к изучению переходной экономики России заметно возрастает. Были пересмотрены представления о роли иностранного капитала в социально-экономическом и политическом развитии страны, преодолен тезис о полуколониальной зависимости от него России. В рамках господствовавшей методологи предпринимались попытки выйти на иной уровень обобщений. В к.бО-х. гг. стало выкристаллизовываться "новое направление", выделявшее идею особого типа капиталистической эволюции в России. Так, К.Н. Тарновский, В.В. Адамов, М.Я. Гефтер и др.⁸⁴ поставили под сомнение тезис о наличии в стране единого капиталистического уклада, составлявшего материальную основу социалистической революции. По их мнению, социально-экономическая структура России представляла собой результат взаимодействия различных общественных укладов в условиях господствующего капиталистического, и вызревание революции 1917 г. было вызвано обострением всего комплекса противоречий, включая противоречия докапиталистических структур, которые отчасти сохраняли свое влияние и ^fcW Мклютин В.П. Новое в экономической политике РСФСР // Народное хозяйство, 1921, № 5; Роль государственного капитализма в системе советского хозяйства // Вестник социалистической академии. 1923, №2,с.1б5-210. * Сарабьянов Вл. Новая экономическая политика // Пять лет власти Советов. - М., 1922; Русская промышленность в 1921 г, и ее перспективы. - М., 1922; Основные проблемы НЭПэ. План, регулирование, стихия, М.-Л., 1926. - 194с. От нэпа к коммунизму (нашн обществен ho-зкономіі чес кие уклады). - М., 1926. ^йі Степанов И. Об иностранных концессиях. - М., 1920. *- См. напр. : Фабричный А, Частный капитал на пороге пятилетки. Классовая борьба в городе я государствеииыя аппарат. - М., 1930; Рубинштейн Н.Л. Классовая борьба на историческом фронте. - И&ано-во-Во з нес енс к, 1931 г,

Вопросы истории капиталистической многоухладности и России.- Свердловск, 1972.

35 позже. "Новое направление" было подвергнуто острой догматической критике и не получило развития. Одновременно идеологические барьеры затрудняли использование результатов исследований зарубежных ученых - немарксистов.

К проблематике противоречивого единства плана и рынка (что подразумевало степень государственного вмешательства в хозяйство) экономическая и историческая наука вновь подошла в конце 50-х-начале 60-х гг. До начала 80-х гг. шел процесс изучения рыночных отношений в историческом прошлом страны, в том числе и в 1920-е гг. И лишь в 80-е гг. были предприняты первые попытки проанализировать проблемы государственного регулирования рыночных отношений в первые годы советской власти (1917—1922), а также место и роль рыночных отношений при взаимодействии социалистической (огосударствленной) промышленности с мелкотоварным крестьянским хозяйством в 20 - е гг.

С 1990 г, дискуссии вокруг различных аспектов исторического развития России стали связываться с обсуждением путей перехода страны к рыночным отношениям. 1990-1991 гг. ознаменовались дискуссиями о новом понимании политэкономии социализма и о социалистической рыночной экономики, 1993-1994 гг. - о новой парадигме экономической теории и проблемах становления смешанной экономики в России⁸⁵. В этих дискуссиях затрагивалась проблема государственного воздействия на экономическое и социальное развитие в соотношении с перспективами рыночного хозяйства. В центре внимания российских исследователей как историков, так и экономистов оказались проблемы государственного регулирования рыночных отношений в 1920-е гг. С учетом новой историографической ситуации, когда открылись возможности изучения ранее недоступного наследия, исследователи " См. напр.: Курс экономической теории /Под общ. Ред. М,Н. Чепурина, Е.А. Киселевой. Киров, 1994.

Мареев С.Н., Панченко В.И., Покрытан Г.П., Солодков П.П. Экономическая теория - хозяйственной практике. М., [990. пытаются переосмыслить ход исторического развития, выявить и изучить возможные исторические альтернативы⁸⁶.

Таким образом, до сер 80-х гг. каких-либо принципиальных изменений в характере и направленности историко-экономических исследований по государственно-хозяйственной тематике не отмечалось.

Тем не менее каждый историографический этап вносил свой вклад & понимание исключительно сложных, динамичных процессов первой трети XX в., и каждое идеологическое направление предлагало свое понимание "правды", объективности, полноты отражения событий.

Завершая анализ литературы определенного нами эмпирического (и частично - аналитического) уровня (то есть - в преобладающей части - источ-никовой базы), выделим в ней группу (без поэтапно- хронологической разноски), в которой разрабатывались отдельные, но безусловно необходимые для решения поставленных задач нашего исследования, аспекты. В эту группу (кроме упомянутых выше работ общеэкономического охвата) входят исследования по проблемам; структуры и динамики государственного (казенного) сектора^, поведения бюрократии как носителя его интересов в социальной иерархии поз-систем^; формирования⁸⁹, значимости в национальной экономической системе и флуктуационного влияния в системе государственного хозяйствования частного капитала ( в социальной иерархии подсистем - буржуазии) различ- ^st> См, об этом подробнее: Л.Н. Суворова Государство и рынок в России в 1923-1928 годах /,' НЭП: завершающая стадия. Соотношение экономики и политики. М.: 1998. * Гурко В. Наше государственное и народное хозяйство. -Спб. 1909.;Милютин В.П. Роль государственного капитализма в системе советского хозяйства // Вестник социалистической академии. 1923, № 2, с.165 - 2 Ш;Святицкнй Н.В. Организация российской государственной промышленности. - М.: ВСНХ., 1924. - 52 с; Тарковский К.Н. Формирование государственно - монополистического капитализма в России в году первой MifpoBOfi войны. - М., 1958, ;Флоринский М.Ф. Кризис государственного управлення в России в годы «ервой мировой войны ( Совет министров в 1914-ї 917 гг.). - Л.: ЛГУ, 1988. -288 е.; Венедиктов А. В. Организация государственной промышленности в СССР, т. 1. - Л., 1957. ;Лапнна С, Лслюхина Н. Государственное предпринимательство в России (начало XX в.) //Вопросы экономики. 1994. № S; Водьфсон М. Экономические формы СССР. - М.-Л., і 925, - 203 с. и др. ^ь* Макаренко В.П. Бюрократизм и государство. Ростов, 19S7; На борьбу с бюрократизмом; Сб. ст. под ред. А. Гольцманз. - М.,1927. - 120 с; Хартшювич К.В, Бюрократизм и проблемы его преодоления в деятельности хозяйственных органов у правления в годы восстановления народного хозяйства (1921- 1925 гг.): (На материалах Владимирской. Иваново - Вознесенской, Костромской я Ярославской губерний). // Дисе. ... Х.И.Н. - Ярославль, і 990.

37 ных уровней (крупный монополистический, иностранный акционерный, средний и мелкий бизнес (оптово-розничная торговля, цензовые предприятия, кустарное и товарное сельскохозяйственное производство)⁹⁰; аграрного сектора (в социальной иерархии подсистем - дворянство и крестьянство различных категорий, включая переходную форму - отходники)⁹¹; наемного труда⁹²; общественных организаций^ и кооперативного сектора⁹⁴.

В отечественной историографии следует выделить период с конца 80-х гг., который можно определить как время преодоления теоретико-историографического тупика. Естественно, что снятие идеологических ограничений привело к появлению конъюнктурных разработок, но в начале 90-х гг. при освещении исторических процессов все большее предпочтение отдается комплексному анализу их внутренних источников развития без привязки к ставшим традиционным хронологическим рамкам вплоть до попыток систематизации и выявления закономерностей в процессах реформирования⁹⁵- ^ Радами Б.В. Два корня Российского предпринимательства: фрагменты истории.- М.: 1995. " Фабричный А. Частный капитал на пороге пятилетен. Классовая борьба в городе и государственный аппарат. - М.. 1930.

Частный капитал в СССР. - М.-Л., 1927;Старцев В.И, Русская буржуазия и самодержавне в 1905-Ї 917 гг.: борьба вокруг "ответственного министерства и "правительства доверия *\ - Л.; Наука, 1977. - 272 с. Интеллигенция и Советы (хозяйство, буржуазия, революция, госаппарат). - М.: Госиздат, 1923; Рыбников А.А. Мелкая промышленность и ее роль в восстановлении русского народного хозянетва.-М.,1922; Дякнн B.C. Русская буржуазний царизм в голы первой мировой войны Ї914-І917. - М.: Наука, 1967. -373 с.

Курков КН. Российское дворянство и торгово-промышленное предпринимательство нач. XX века в современной советской историографии. - М„ 1997. Бухарин Н.И. Новое откровение о советской экономике или как можно подбить рабоче-крестьянский блок: К вопросу об экономическом обосновании троцкизма. -М_-Л.. - 35 с. История Советского крестьянства

Граве Б.В. К истории классовой борьбы в России в годы империалистической войт*; июль Ї914 -февр. 19 17г.:Пролстзриат и буржуазия. - М.-Л., 1926. -414 с; Рабочий класс Советской России в первый год диктатуры пролетариата. - М., 1964. ^yj Герасименко Ґ. А . Земское самоуправление в России. - 1990. - 348 с; его же: Общественные исполнительные комитеты в революции 19! 7 г. В: "1917 год в судьбах России н мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмыслсникгУИн-т рос. Истории и др. - М-. 1997; его же: Земское самоуправление в России. - 1990. - 34S е.; его же : Народ и власть (1917 год). - М.: Воскресенье, 1995.-288 с; его же: Первый акт народовластия в России: общественные исполнительные комитеты. - М.: 1992; Шевырин В.М Земский н городской союзы: 1914 - 1917 гг. Аналитический обзор / РАН. ИНИОН, - M.: 2000. -64 с. " В этом плане большой вклад принадлежит проф. Л.Е.Файну (Ивановский гос. университет) н руководимой им научной группе. " См. напр. Медушевский А. Реформы и контрреформы в России. Коммунист, 1991,№ 2

Таким образом, можно констатировать, что наблюдается эволюция отечественной историографии к аналитическому и теоретико-историографическому уровням (об этом подробнее - см. ниже).

Частично (с хронологической и тематической позиций) круг задач представляемой работы затрагивается в монографии Е.В. Богомоловой⁹⁶. Автор не формулирует новых методологических позиций, однако подход к системе управления как самоорганизующейся, что достаточно убедительно прослеживается по отношению к трестам, синдикатам, научно-технической сфере, фактически выводит указанную монографию на историографический по отношению к нашей теме уровень.

Среди последних научных разработок по хронологическому охвату и принципиальным оценкам периода, наиболее существенна для нас диссертационное исследование В. А. Мау^" и основные его положения, изложенные в публикациях⁹⁸.

Резюмируя вышеизложенное, отметим, что историко-экономические работы последнего этапа представляются переходными, когда формируются и апробируются новые для отечественной историографии методологические подходы и терминологический аппарат на основе имеющейся в распоряжении обширной базы сведений и фактов.

Переломная эпоха в России в интересующих нас аспектах была и остается объектом активного изучения зарубежными историками. Среди них отметим П. Грегори", Э. Карра*⁰⁰, П. Гэтрелла¹⁰¹, У. Мосса¹⁰², Т. Оуэна. Обособление этой группы предопределено по-нашему мнению, двумя обстоятельствами. Во-первых, зарубежные исследователи экономической исто- " Управление советском экономикой »20-е годы: опыт регулирования и самоорганизации. - М.: ИНИОН. 1993.- Ї59с. ⁹' May В.А. Государство н хозяйственный процесс (Теоретические и идеологические основы экономической политики России, 1908 - 1929 гг.). Дисе.... д.э.и. М.,1993г. ⁹⁸ May В.А. Реформы и догмы: 1914-1929. - М.: Дело, 1993 ⁹⁹ Gregory P.R. Russian National loonome, ISS5-1913. - Cambioge, 19S2. * Kapp Э. История Советской России. Кн. 1; Том 1 к 2. Большевистская революция. 1917-1923. -М.: Прогресс, і990. '"' Gatrdl Peter.Govemment, industry, and rearmament in Russia, 1900-1914 ; the !ast argument of isarism,- Cambi

Одним из основных направлений исследований в зарубежной историографии являлась проблема взаимодействия экономики и политики в царской России. Результаты исследований 70-х гг. подвел П. Грегори. В этот период в центре внимания находились следующие вопросы: 1) форсирование железнодорожного строительства и промышленного развития со стороны правительства путем обеспечения заказами и субсидиями, при помощи установления премии для предприятий и гарантий их доходов; 2) проведение фискальной и дефляционной денежной политики в целях накопления капиталов для форсированного развития промышленности; 4) привлечение иностранных капиталов в виде инвестиций, а также иностранных предпринимателей и технического персонала и, при их посредстве, внедрение западной технологии; 4) протекционистская политика. Иначе говоря, историки 70-х гг. изучали основные мероприятия правительства, направленные на развитие промышленности, как прямые, так и косвенные, т.е. мероприятия по отношению к дру- *^о: Mosse W.E. An economic history of Russia 1856 -1914. - New York, 1996 . гим отраслям экономики, опосредованно влиявшим на ход индустриализации.

В 80-х гг. зарубежные историки существенно изменили свое мнение о роли государства в экономическом развитии страны. Так, П. Гэтрелл пришел к выводу о том, что "роль политических институтов в экономическом развитии России была преувеличена"¹⁰³.

Одно из направлений современных исследований доказывает, что государства нового времени развились в первую очередь через разветвление военной организации. Отмечая резкое увеличение размера армий в XVI - XVII вв.. этот период определяется как "военная революция". Ее следствием, явились организационные перемены: вооружения стали все в большей степени централизованно обеспечиваться государством, а не через местное производство, армии обрели строгий порядок муштры и бюрократическую регламентацию. М. Манн ( "Источники социальной власти")*^* доказывает, что последовательное увеличение масштаба военных издержек во время военной революции и позже мотивировало проникновение государства в гражданское общество: частично для надежности финансирования, частично для мобилизации экономических и людских ресурсов. Ч. Тилли, также последователь военно-центрированной теории государственного развития ("Принуждение, капитал и европейские государства, 990- 1990 гг. ")¹⁰⁵. показывает как расходились пути государств, переживших военную революцию полагая, что форма нововременных государств (демократия или автократия) предопределялась различными фискальными базами.

Конкретно-исторические исследования явились основой для более общих выводов методологического характера: признание единства социально-экономических процессов в России и на Западе; переоценка (в сторону повышения) уровня экономического развития России; постановка вопроса о несоответствии экономической политики царизма потребностям развития стра- ¹⁰³ Gatreii Р. Тій tsarist economy, 1850-1937.- 1986, p. 3 5 , ¹⁰⁴ Mann M. The Sources of Social Power. Vol. 2: The Rise of Classes an<3 Nation-States, І760 - 1914. - Cambridge, 1993, ¹⁰⁵ Tilly Ch. Coercion, Capilai and Europen States, AD 990 - 3990. - Oxford, 1990.

3 0{.--;:и=*скАЯ rivV- :'"."=ёННДЯ _ллБИБЛИОТЕКА ⁴¹ ны. В конечном итоге современные зарубежные историки, подчеркивая отставание России¹⁰⁶, вместе с тем рассматривают ее пример не как альтернативу, а как вариант общего процесса модернизации общества. С глобальных историко-экономических позиций советский период развития оценивается как эпоха функционирования изолированного хозяйственно-государственного механизма, распространившего свое влияние на соседние страны главным образом благодаря военно-политическому контролю, а не экономической целесообразности и эффективности¹⁰⁷.

На рис.3 к третьему уровню отнесена группа, относящаяся в принятой научной классификации к историографии. Возможно, эту группу следовало бы вынести в качестве "внеуровневого" блока. Ее специфика заключается в самом предмете научной отрасли: для историографии историческими фактами (источниками) являются не собственно события (процессы)*8, _а изучение их трактовки в научных публикациях с целью систематизации по различным основаниям. Одновременно "обязанностью" историографов является соблюдение принципа перепроверки фактов, из которых делаются выводы и итоговые обобщения. То есть в основании пирамиды историографического исследования лежит эмпирический уровень, Но при этом следует иметь в виду, что и сами историографические работы не являются однопорядковыми. Каждый из выделенных уровней на рис.3 сопровождается соответствующим историографическим блоком. Например, Н.И. Евдокимова исследует труды советских ученых, посвященных государственному капитализму в 1917 - сер. 30-х гт.^!09(один уровень), Р.Н. Гибадуллина своей задачей видит анализ «новых подходов» (курсив наш - Ю.Ф.) в изучении крестьянства в годы граждан- ¹^^я> Напр., Р. Камерон : "За полувековой период до 1-й Мировой войны российская экономика перетерпела существенную эволюцию в сторону модернизации и создания технологически совершенных систем, і Jo Россия все же осталась позади высокоразвитых экономически западных стран". ( Cameron R. A. Concise Economic History of the World. From Paieojithic Times ю the Present. London, 1995. '^' См.: TSic Disintegratin of the Soviet Economic Sistem, ed by M. ЕІІпші and V. K-Ositorovich. London. 1992; The Economic Transformation of the Soviet Union, 19S 3-1945, ed. by R.W. Davies, M. Harrison, St. Wheattroft, Cambridge, І993. ^ Еще раз обратим внимание, что само понятие "исторический факт" - категория в определенном смысле философская. В данном случае мы употребляем его в самом упрощенном понимания. ^ Евдокимова Н.И. Советская историография государственного капитализма в СССР ( 1917 - сер. 30-х п\):Лвтореф. ... к.и.н_т Казань, 1987.

42 ской войны¹¹⁰ ( другой уровень), в сборнике статей под ред. В.И. Бовыкина содержится историографический анализ работ не только аналитического, но и теоретического уровней¹ * *, а в альманахе "Время мира" под науч. ред. Н.С, Розова проявляются уже элементы историографии теоретической истории, макросоциологии, мировых систем и цивилизаций¹¹².

Естественно, что даже поверхностное ознакомление с литературой {четыре уровня), относящейся к предмету нашего исследования, - задача не вполне реальная. Поэтому привлечение результатов исследований Поткиной И.В., Т.А.Игнатенко, Г.Ґ. Косарева, К.Н. Королькова¹¹³ и других представителей рассматриваемой группы не только целесообразно, но и необходимо, поскольку создает дополнительные возможности в: расширении круга источников и использовании результативных вариантов; привлечении мнений специалистов по качеству проведенных различными авторами исследований эмпирического уровня; определении степени изученности проблем нашей темы, а, следовательно, более объективной оценки научной актуальности представляемой работы; возможностях выявления соотношения отечественных исследований с мировыми тенденциями в историко-экономической науке и формирования оригинальных научных направлений.

Особую группу историографического уровня составляет целое направление, сформировавшееся во время ''идеологического железного занавеса": критика буржуазной историографии¹ ^ Можно по разному оценивать его ' Гибадуялина Р.Н. Поиски новых подходов в изучении крестьянства в годы гражданской войны.- Казань, 1992 г. * *' Новейшие исследования по истории России в советской и зарубежной историографии: Сб. ст./Редхол.:Бовыккн В.й. - отв.ред. и др. - М,: Ик-т Ист. АН СССР, 1985.

Вре\(я мира: Альманах соврем, исслед. по теорет. истории, махросоциологии, гєополігоікє, анализу мировых систем і! цивилизаций. - Новосибирск, 1998. *'- Поткиііз И.В. Индустриальное развитые дореволюционной России,- M.J994; Корольков О.П. Совре."і«енная историография экономических проблем НЭПа. - Дисс. .,, к.н.н, - М., 1990; Косарев Г.Г. Рабочее движение в России в годы первой мировой войны в советской историографии. - М., 1983. Игнатенко Т.А. Советская историография рабочего контроля и национализации промышленности. - М., 1967.

В этом направлении для примера отметим работы: Сахаров А.Н. История СССР под пером советологов - М. Знание. 1988; Поткина И.В. Индустриальное развитие дореволюционной России,- М.,1994; Дрооижев В. 3. н Игрицкий КХ И. Извращение истории совнархозов в англо-американской буржуазной

43 научную значимость, но следует признать, что оно, хотя зачастую и в завуалированной форме, предоставляло возможность ознакомления с основными направлениями работы зарубежных специалистов, тем самым расширяло фактологическую и анализационную базу для отечественных историков -конкретников.

Вернемся к рис, 3 и обратим внимание на уровень № 4. Он является центральным при определении степени изученности проблем и формировании круга задач, то есть - историографическим в строгом толковании применительно к нашей теме. В свою очередь, в его пределах по принципу сужения рамок поиска можно выделить три основные группы работ: 1) в области методологии исторического исследования, включая отрасль экономической истории ( формирование оригинальных теоретических построений (парадигм), категориального аппарата и т.д.); 2) посвященные исследованию социально-экономических процессов в нашей стране с применением различных методологических оснований; 3) с позиций системности освещающие процессы, связанные с экономической деятельностью российского государства в различные исторические периоды, в том числе и заявленный в теме представленной диссертации.

К сожалению, перечень отечественных работ исторического профиля» которые можно было бы отнести к первой группе, минимален. Напомним, что основы теоретических обобщений были заложены в первые послереволюционные годы. В качестве положений методологического уровня мы признаем идеи о непрерывности экономических процессов, которые обосновывали Л.Н. Юровский , Д.В. Кузовков, Н.Д. Кондратьев¹⁵⁵. Л.Н. Юровский, исследуя проблемы государственного вмешательства в экономику, подчеркивал, что каждому хозяйственному процессу присуща "внутренняя логика", которая "проявляется с непреодолимой силой, лишь только экономическое развитие вступило на определенный путь. ^литературе,- "Вопросы истории", 1963, № 3; Хавина С. А. Критика буржуазных взглядов на закономерности социалистического хозяйствования. М., 1%8; Садов В. И. Современная западногерманская буржуазная историография. M._t 1968; и др .

Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. М., 1991. Здесь, кстати, автор дал определение экономической системе как совокупности экономических субъектов {С. 110).

Как уже говорилось выше, активизация исследований в этом направлении относится к 80-м - нач. 90- х гг., но, преимущественно, философами истории и экономистами-теоретиками. Обсуждение же проблем теоретических оснований исторического познания долгое время вращалось вокруг "форма-ционного" и "цивилизационного" подходов*¹⁶.

Основная часть мнений в области системных исследований была затронута нами в постановочной части. Кроме того, при формировании методологической базы существенную роль сыграли работы по теоретической социологии и теории экономики ИП. Яковлева и Е. А. Ерохиной¹¹⁷ и др.¹¹⁸, в которых обобщены результаты научного поиска в сфере системно-диалектического, системно-циклического н систем но-синергетического подходов, рассмотрены и ( или) уточнены основные категории и элементы системного анализа. Е.А. Ерохина, определяя объектом своего исследования "развитие (курсив наш. - Ю.Ф.) национальной экономики", дает определение экономической системы "как совокупности ресурсов и экономических субъектов, взаимосвязанных и взаимодействующих между собой в сфере производства, распределения, обмена и потребления, образующих единое целое"*^. Хо есть, эта формулировка в принципиальной постановке достаточно близка к нашей позиции - здесь фактически постулируется изучение паттерна¹²⁰ ("развитие экономики⁷'). Дополнением к этому является мнение о необходимости выделения особой системы, обеспечивающей единство и целост- ^" См.: Философия и историческая наука (Материалы Круглого стола) // Вопросы философии, 198S, № 50; Формации или цивилизации (Материалы круглого стола) // Вопросы философии, 1989, - 10. ¹ ^ Яковлев И.П. Системно-диалектический подход к анализу общества // Проблемы теоретической социологии, Вып.2: Сб. статей / Под ред. А,О. Бороноева.- СПб.: Изд-во С- Петербургского ун-та, 1996.-С.72-80. Его же. Системно-циклический подход в исследованиях российского общества // Проблемы теоретической социологии. С.-Петербург: ТОО ТК "Петрополис", 1994 .-С 142-151. Ерохяна Е.А. Теория экономического развития: системно-синергетическнй подход. Опубл. в Интернете : ' Геншианн Д.М. Теоретико-методологические основания системных исследований и разработка проблем глобального развития //Системные исследования: Методологические проблемы: Ежегодник: 3982. М., 1982.; Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологий К, Маркса. М„ 1986; Афанасьев В.Г. Моделирование как \їєгод исследования социальных систем И Системные исследования: Методологические проблемы; Афанасьев В.Г. Системность н общество. М., 19S0; Садовский В.Н. Основания обшей теории систем. М., 1974; Системный анализ в экономике н организации производства /Под общ. ред. С.А. Валуева. В.Н. Волковой. Л., 199Ї. Системные аспекты концепция развития: Сб. трудов. М., 1985. Вып. 4.

Еро.хина Е.А. Указ.соч. Гл.], nap.2_t с.1. Вариант: совокупность элементов я связей иди отношений (Системные аспекты концепции развіггня: Сб. трудов. М., 19S5. Вып. А. С. 71; Моисеев Н.Н. Модели экологии и эволюции. М., 19S3. С. 19 - 20). і "41 ^v См. Принятая терм и но ло і ~ня

45 ность экономической сферы, в качестве которой называют противоречивость интересов экономических субъектов (Т.И. Коломиец) или подсистему управления (О.Ю. Свиридов) ¹²³.

Следует отметить, что в системных исследованиях развивается и марксистское направление. Так, В.П. Кузьмин именно с этих позиций определяет принцип системности как рассмотрение явлений объективной действительности с позиций системного целого и его закономерностей. Заметного успеха, по-нашему мнению, достиг В. Л. Иноземцев^{г 2}^_} который на основе использования марксовой методологии исторического исследования представил оригинальную периодизацию экономической истории, исходя из степени развития товарного производства.

Историографический анализ доступного крута отечественной литературы первой группы теоретико-историографического уровня привел нас к возможности констатации следующего: 1) имеется значительное разнообразие в объявленных системных подходах и методах исторического познания; 2) наблюдается тенденция к междисциплинарной интеграции и структуризации направлений системных исследований на основе начавшегося процесса легитимации (признания научным сообществом) понятийного (категориального) аппарата; 3) в экономической истории как отрасли исторического знания работы этого уровня отсутствуют; в лучшем случае сюда с определенной степенью условности можно отнести резюмирующую часть публикаций, включенную нами в третью группу.

В зарубежной историографии парадигмальные проблемы истории разработаны гораздо глубже (см. предыдущий раздел). Более того, проявляются признаки оформления новой научной подсистемы, которую можно определить как историографию теоретической истории, а в список первых ее яред- '-* Коломиец Т.И. Взаимосвязи общенациональной и региональной систем в экономике; методологический аспект: Дне. ...д-ра экон. наук. Томск, 1994. С.34, 55. Свиридов О.Ю. Экономические интересы и формы іі\ реализации в условиях перехода к рыночной экономике: Автореф. дне.... канд. экой, наук. Ростов н/Д. W5.C.10. '" Иноземцев В.Л. Очерки историй экономической общественной формации. - М.гТаурус Альфа, Век, 59^6. ставителей - Дж. Бентли, С. Сандерсон, Р. Коллинза, К. Боулдинга, Н.С. Розоваⁱ²³.

Исследования первой группы явились исходной позицией для нескольких: направлений в разработке проблем отечественной истории ( вторая группа). Определенные научные результаты принесла постановка "проблемы противоречий", накопленных российским обществом к началу и в начале XX веке¹²⁴.

В определенной степени дополняет возможности понимания исторических процессов попытки применения сравнительно-исторического анализа по отношению к экономической эволюции России. Одним из первых авторов этого направления стал В.Т. Рязанов¹²⁵. Мы полагаем, что большинство из претендующих на новизну подходов требует дальнейшей методологической разработки.

И, наконец, отметим, что работ, которые можно было бы отнести к третьей группе, то есть приближающихся к представляемой теме по дисциплинарному, постановочному и хронологическому признакам, обнаружить не удалось.

Если оценивать степень изученности рассматриваемого периода в целом, то можно сказать следующее: I) каждый из периодов в отдельности в рамках традиционной методологии и периодизации, основанной на политических событиях, получил достаточно широкое конкретно-историческое освещение в различных аспектах. В том числе в ряде работ поднимаются проблемы государственной хозяйственной политики на отдельных этапах истории страны. Но эти проблемы разрабатывались, во-первых, преимущественно с позиций предмета гражданской истории, во-вторых, (это естественно, относится к отечественным исследователям) с ярковыраженных позиций "классовой методологии", что приводило к фактическому обоснованию пре- *- См. обзоры и статьи этих авторов »: Бремя мира: Альманах соврем, нссяед. по теорет, истории, макросошюлогии, геопшитике, анализу мировых систем и цивилизаций. - Новосибирск, 1998. *~ История России. XX век / А.Н. Боханов. М.М. Горинов, В. П. Дмюренко и др. - .М.; 000 "Издательство ACT- Л Т/Г, 1998-608 с: ил.

Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российские хозяйство в XIX-XX вв. -Спб.: "Наука". 1W8 і" с А

47 рывности экономических процессов и оценок развития государственного хозяйствования с позиций внешних по отношению к нему факторов; 2) процесс изучения отечественной истории экономики с позиций системного анализа находится в начальной стадии; 3) явно недостаточно разработаны методологические основы системного историко-экономического анализа.

Таким образом, избранная тема является неразработанной как в постановочном, так и в хронологическом аспектах, что определяет ее научную актуальность и практическую значимость. Научная новизна

Разработка методологических принципов и теоретических подходов системных историко-экономических исследований;

Уточнение методологических оснований историко-экономического исследования и расширение категориального аппарата;

Построение теоретической модели объекта исследования;

Анализ системы государственного хозяйствования как паттерна -структуры, выделенной в качестве зависимой переменной с сетью обратных связей на базисном и социальном уровнях иерархии систем;

Применение "статистической теории неравновесных процессов" в качестве метода системного анализа в историко-экономическом исследовании;

Разработка схемы многоуровневого анализа источнико-историографической базы для исследований в сфере общественных наук и попытка ее практического применения в переходной от эмпирического к теоретическому уровню историко-экономической работе;

Обоснование оригинальной периодизации экономической истории России в первой трети XX века;

Построение динамических моделей в рамках отечественной социально-экономической системы.

48 Структура работы сформирована в соответствии с методологическими установками и поставленными задачами. Апробация работы

Материалы и выводы диссертации были представлены и обсуждены на научных, научно- практических конференциях, на заседаниях секции историков-экономистов в ИЭ РАН, а также используются в преподавании дисциплин "Экономическая история", "История государственного управления в России", "История экономических учений" на кафедре Истории экономики, политики и культуры Всероссийского заочного финансово-экономического института (г. Москва), на кафедре Экономической теории РЭА им. Г.В. Плеханова.

Основные положения диссертации нашли отражение в:

А) Публикациях:

Управление народным хозяйством СССР в 1917-1940 гг. М..ВЗФЭИ, 1989(3.5 п. л.)

История народного хозяйства СССР. Учебное пособие. (Редакция, гл.6; 10 - в соавторстве) М,:ВЗФЭИ,1990 (0,9 п. л.)

История мировой экономики. Хозяйственные реформы. 1920-1990 гг. . Изд-во "Закон и право", 1995 (0,9 п. л.)

История государственного управления в России. Учебник. Под ред. А.Н. Марковой. Изд-во "Закон и право", 1997 (1,7 п. л.)

История мировой экономики. Учебник. - М.: ЮНИТЙ, 1999 г. (1,1 п.л.)

История экономики. Учебник. Под общ. Ред. О.Д. Кузнецовой и И.Н. Шапкина. М: ИНФРА-М, 2000 г. - 384 с. (18 п,л.)

Государственное хозяйствование в России в первой трети XX века ( системный подход). - М.- Иваново. 2000. - 168 с.(10,5 п.л.)

К проблеме методологии истории народного хозяйства // Стабилизация и развитие экономики России; проблемы и пути их решения. Сб. научных статей / Под ред. А.Н. Романова. - М.: ВЗФЭИ, 2000. (Іп.л.)

Б) Докладах и тезисах

49 Новая экономическая политика; уроки хозяйственных реформ (тезисы). М.:ИЭ АН СССР, 1990.

Система управления экономикой 30-х годов (тематический сборник). -(Тезисы доклада), - М.: ИЭ АН СССР, Ї991.

Государство и власть: проблемы истории, экономики, идеологии и культуры Материалы 5-й межвузовской научно-практической конференции (Тезисы доклада). - Иваново, 1997.

Динамика системы государственного управления в России начала XX века //Государственное и муниципальное управление: теория, история, практика. Материалы 6-й межвузовской научно-практической конференции (Тезисы доклада). - Иваново, 1998.

Государственный сектор и его роль в экономической системе

Изменение роли государства как субъекта хозяйствования во всех ведущих странах мира начало проявляться в конце XIX в. одновременно с возникновением монополистического капитала. Общепризнанно, что экономическое развитие России в последней четверти XIX в. - начале XX в. стадиально совпадало с общемировыми тенденциями, которые определились в формировании нового хозяйственного механизма: все индустриально-развитые державы, переходили от этапа свободной конкуренции к монополизации производства и капитала, что определялось термином "империализм". Одновременно происходило зарождение системы государственного регулирования, которая позднее стала определяться как государственно-монополистический капитализм1 . Но у этого процесса для каждой страны, естественно, имелись существенные особенности, которые определялись целым рядом обстоятельств, в частности, объемом и ролью государственного сектора в экономической структуре.

В госсектор, представляющий собой совокупность объектов госсобственности, обычно включают три части: различные виды госимущества (включая земли, леса, недра); предприятия (в собственности государства или под его прямым контролем); бюджетные учреждения (преимущественно социального характера). Определяющее значение имело наличие государственной собственности в национальном богатстве и основных производственных фондов, находившихся в ведении государственных органов и непосредственно участвовавших в общественном воспроизводстве (то, что принято называть государственным предпринимательством)2 .

Исторически развитый государственный аппарат, опиравшийся на значительную материальную базу, во многом предопределял характер индустриального развития страны. Так, например, фактический контроль государства над финансовой системой предопределял характер налоговой системы, становление и развитие которой исторически направлялось на поддержание существующего сословного политического режима Следствием и необходимым условием существования такой налоговой системы являлось усиление давления на население с низкими доходами. На это обратил внимание А. Каган, который считал этот фактор одним из негативных элементов в сфере индустриализации (вторая половина XIX - начало XX в.), поскольку это обстоятельство лишало Россию альтернативы и привело к тому, что государство "взяло на себя роль активного участника и стимулятора этого процесса"3 .

В структуре общего землепользования (включая леса) выделялось 5 основных видов: надельный (общинный) - 33,7% от всех земель; частнособственнический - 24,4%; государственный - 33.7%, казачий - 5,1%; удельный (земли царствующего дома) - 1,3%4- Подавляющую имущественную часть государственного сектора России составляли казенные и казенно-общественные земельные территории (в совместном владении казны и сельских обществ - по неполным данным за 1906-1907 гг. - 253,6 млн. дес.5) с месторождениями, а также леса (по различным оценкам от 350 до 450 млн. дес, т.е. примерно 60% всех массивов). Они использовались для получения рентного дохода (около 5% площадей) г а также для заготовок топлива.

Государственное предпринимательство (участие госпредприятий в производстве товаров и услуг) в России было представлено: в промышленности - военными, горными. спирто-БОДочными и лесопильными заводами, единичными заводами других отраслей - фарфоровый, карточный и др.7

Решающее значение государство имело в инфраструктурных отраслях (железные дороги - 70% общей протяженности, порты, суда, предприятия почтово-телеграфной и телефонной сетей, коммунальные предприятия -трамвай, водопровод и тлі.}. Государству принадлежали лесничества и органы по заготовке и продаже леса, конезаводы, элеваторы и зернохранилища, агрономические участки, прокатные и зерноочистительные пункты, образцовые фермы, опытные поля, шелководные станции и т.д., типографии и коммерческие издания, винные склады и магазины. В финансовой сфере государство, занималось спекулятивными операциями посредством деятельности Госбанка, Государственного дворянского земельного банка (основан в 1885 г.), Государственного крестьянского поземельного банка (создан в 1883 г.) и ссудных касс (ломбардов), что также следует отнести к государственному предприн имател ьству.

Оценить роль государственного предпринимательства можно по показателям бюджета. Так, доля государственного сектора экономики в его доходной части с 10% в 1885 г. выросла к началу первой мировой войны до 60%. Страна по этому показателю уступала только Пруссии (62,8%). Сюда включались: валовая продукция государственных предприятий, прибыль от государственного капитала и банковских операций, рентный доход с собственности, прежде всего с земли и леса, поступления, связанные с участием казенных хозяйственных ведомств в прибылях частных обществ (железнодорожных, телефонных и др.), а также часть налогов, в том числе винные акцизы. Если говорить о собственно государственном производстве, то его доля в валовой продукции народного хозяйства (без военного производства) оценивается примерно в 10%8.

Яркие проявления государственной хозяйственной активности предопределили появление в зарубежной историографии термина «контролируемая экономика», где государство считалось не только руководящей силой развития народного хозяйства, но и основным потребителем товаров. Задачи эффективного управления в рамках этой подсистемы усложнялись необходимостью налаживать и поддерживать связи производственного характера с частнопредпринимательским сектором. Это относилось к добывающим компаниям (нефть, уголь), помещичьим и крестьянским хозяйствам (зерно, лен, кожа, пенька и т.д.), снабженческо-сбытовым частным предприятиям. Исследователи постоянно подчеркивают сословный характер экономической политики. Так, Т. Оуэн считает, что "примеры экономической иррациональности как следствие милитаристско-бюрократического мировоззрения царских чиновников можно найти в течение всего XIX и начале XX вв."9 . Он обращает внимание на неспособность аппарата узаконить интересы национальной буржуазии. Сословная ограниченность нашла проявление во всех сферах экономической деятельности, и особенно в области взаимоотношений государства и предпринимательства. Упомянутый автор, исследуя историю взаимоотношений государства и общества в деле содействия русской промышленности и торговли заключает, что, во-первых, предприниматели в России, несмотря на реформы Александра II, не были свободны от жесткого бюрократического контроля со стороны государства, и царское правительство было неспособно осознать необходимость реформ в экономике; во-вторых, отношения промышленности с режимом были далеки от гармоничных, причем это наблюдалось среди той части буржуазии, которая зависела от государственных заказов, тарифов и субсидий, в-третьих, администрация не смогла принять акционерное законодательство, способствующее развитию частного предпринимательства. Напряженность между российским капитализмом и нереформ ированным государством сохранялась даже при Витте. Российское государство регулировало и общие условия хозяйствования - утверждая монополии и раздавая их в частные руки, контролируя цены на многие ключевые товары (например, на сахар и спирт), возводя таможенные барьеры № прочие препятствия, сдерживающие проникновение иностранного капитала.

Динамика основных сфер экономической структуры

Принятие Россией политического решения о вступлении в военные действия в 1914 г. предопределило направленность трансформирования хозяйственного механизма в целом, государственного хозяйствования и экономической политики. Правительство было вынуждено изменять политико-экономические приоритеты. Наиболее актуальными выглядели отношений с окрепшей крупной буржуазией.

Для того чтобы определить закономерные тенденции реорганизации методов и средств государственного хозяйствования, необходимо охарактеризовать динамику основных сфер национальной хозяйственной структуры.

Изменения во внешних условиях ее существования характеризуются следующими фактами. Традиционные мировые экономические связи были разорваны, что оказало немедленное влияние на объемы внешней торговли. Прекратился вывоз русских товаров в Германию, сократился экспорт в некоторые нейтральные страны (Голландию, Данию) и союзные страны (Англию, Францию и др.). И то же время возрос ввоз товаров, в особенности в 1916 и 1917 гг. За четыре года (1914-19Ї 7) Россия импортировала товары на сумму почти 7 млрд. руб., а стоимость ее вывоза за это же время равнялась только 2,4 млрд. руб., что означало рост пассивного сальдо торгового баланса почти до 2 млрд. руб. в!916и1917гг. и привело к увеличению внешней задолженности России. Изменились направления товарных потоков. Война с Турцией вызвала блокаду Дарданелл. Черное море оказалось закрытым для русской торговли. Связь по Балтийскому морю была затруднена, большое значение для внешнеторговых связей приобрели северные порты (Мурманск и Архангельск), дорога через Иран, а также Владивостокский порт. Вывоз хлеба в 1917 г. составил всего лишь около 2% общей стоимости экспорта. Вывозились главным образом лен, лес, пенька и т. д.

Вступление России в военные действия означало смену экономических приоритетов, что нашло выражение в изменении соотношения темпов развития отраслей и секторов хозяйства. В этом отношении представляет интерес записка М.В. Родзянко, направленная царю в феврале 1917 г., в которой, определив, что "положение России сейчас катастрофическое и вместе с тем глубоко трагическое" , выделил основные параметры кризиса и причины сложившегося положения. Главную причину хозяйственного кризиса Родзянко видел в плохой организации транспорта. Изношенность подвижного состава, взяточничество на транспорте, бесхозяйственность администрации железных дорог не позволяли перебрасывать имевшиеся запасы хлеба, мяса, топлива в районы потребления. По свидетельству М.В. Родзянко, на сибирских железных дорогах по этой причине гнили миллионы пудов мяса и хлеба . Второй причиной развала хозяйства, по мнению Родзянко, было "неустройство рабочего рынка": мобилизация квалифицированных рабочих в армию, излишки рабочих рук в одних районах при недостатке в других и т.д.

Не менее важно для нас, что одну из причин разрухи Родзянко усматривал и в том, что экономическую жизнь предоставили "устраивать... людям случайным, в лучшем случае дилетантам в порученном им деле, в худшем прямым невеждам" Он писал также о "безумной финансовой политике правительства1, следствием которой были, по его мнению, спекуляция, неудачи с займами и т. д. "Наконец, необходимо обратить внимание на отсутствие общего правильного народнохозяйственного плана во время войны". "И переживаемая нами продовольственная разруха, и бешеная спекуляция, и всевозможные голоды, - они созданы руками власти, невежественной и бездарной", - писал в своей записке царю Родзянко .

Выход из положения буржуазия видела в привлечении всех "живых сил" страны и установлении "полного контакта между властью и общест-вом , под которым она разумела раздел власти с царизмом.

За годы войны был отмечен общий рост производства промышленной продукции, который был обеспечен отраслями, работавшими на оборону (1913 г. = 100%): 1914 г. - 106%, 1915 г. - 191%, 1916 г. - 267,8% и 1917 г. -168,8%. К 1917 г. на нужды фронта работало (производило вооружение) 2018 тыс. человек из 2443 тыс. рабочих промышленности, или 86%. Большинство гражданских предприятий стало производить военную продукцию и обслуживать нужды армии.

В прочих отраслях производство сокращалось (1913 г.= 100%): 1915г. 94%; 19] 6 г. - 84, 1917 г. - 53,8% . Так, если общий объем продукции промышленности в 1916 г. превышал уровень 1913 г. на 9,4%, то, например, в текстильной промышленности объем производства значительно сократился . По подсчетам ВСНХ, динамика промышленного производства по сравнимому кругу предприятий была несколько иной. Объем производства в 1917 г., по этим данным, составлял только 69,6% от уровня 1913 г. Примерно о та-кой же динамике валовой продукции свидетельствуют и материалы промышленной переписи (по части промышленных предприятий).

Наиболее существенное влияние война оказала на отрасли металлообработки. Снабжение металлом промышленности и всего народного хозяйства во время войны было узким местом военной экономики России. Недостаточное развитие металлургии в России еще до войны вынуждало ввозить металл из-за границы: в J 9Н-1913 гг. было импортировано (преимущественно из Англии и Германий) 11,6 млн. пудов , в том числе в 1913-6 млн., а в 1914 г. - 9 млн. пудов. Большую потребность испытывало народное хозяйство в цветных металлах: меди, цинке, свинце, алюминии, в никеле и т. д. В довоенное Бремя внутренние потребности страны удовлетворялись почти полностью лишь медью собственного производства; потребность же в цинке, свинце, алюминии покрывалась главным образом за счет импорта.

Буржуазия в условиях политического господства: обреченная попытка перестройки государственного регулирования

Приход к власти Временного правительства принято считать одним из рубежных в отечественной истории политических событий. Пожалуй, не найдется в его деятельности аспекта, который был бы не затронут в отечественной и зарубежной историографии. Для нас наибольшую значимость имеет капитальный труд П.В. Волобуева, ставший фактологической базой данного раздела .

Попытаемся использовать имеющийся в нашем распоряжении фактический материал в плоскости поставленных в настоящей работе целевых установок и сформулируем основной вопрос в следующем виде: имеются ли основания считать крах имперской политической власти и период функционирования Временного правительства прерывностью в процессах трансформации государственного хозяйствования?

Наступление периода бифуркации означает переход системы от одного динамического режима с соответствующим семейством аттракторов (сил, факторов) к другому. Причем такое движение характеризует смену более устойчивых и простых состояний на более сложные и хаотические. Поэтому нам необходимо выделить основные факторы, формировавшие среду функционирования новой власти, и, следовательно, определявшие общую направленность ее действий.

1. Продолжавшиеся военные действия и нарастание экономического кризиса. Война изменила природу национальной экономики и всего общественного организма. В то время как на политическом уровне царское правительство избрало путь противодействия либералам, в экономической и социальной сфере предпринимались попытки мобилизовать общественные организации на тотальную войну. По мнению историка К. Мацузато, фатальной оказалась не неспособность правительственных кабинетов мобилизовать народ, а скорее неудачи власти в осуществлении координации противоречивых устремлений различных слоев общества. Проблема мобилизации ресурсов все более обострялась и в рассматриваемый период . Г.М. Катков настаивает на необходимости учета проведения Германией так называемой "Revolutionierungspolitiк", и существенной частью которой была поддержка экономического стачечного движения, которое в конце концов выльется в политический переворот .

2. Проблемы легитимности Временного правительства. В исторической науке вопрос о том была ли власть Временного правительства легитимной до сих пор остается дискуссионным . В политологии легальность и легитимность выделяются как два основных атрибута государственной власти. Легальность предполагает поддержку власти законом. Однако в периоды социальных революций, политических переворотов, крупных общественных переломов формационного и цивилизационного характера власть редко может быть легализирована, опираясь на существующие законы. В этом смысле положение Временного правительства было очень показательно. Его права на власть, исходя из существующих законов, юридически конструировать было сложно, поскольку ни одним чрезвычайным законом не было предусмотрено правительства, обладающего таким широким объемом полномочий. Временное правительство взяло на себя функции, с одной стороны, высших государственных учреждений, таких как Государственная дума, Государственный совет и Государственная канцелярия, а с другой г- центрально-административных учреждений, каким являлся Совет министров.

Большинство исследователей сходится на том, что первоначально легитимность Временного правительства была довольно высока. Все ведущие политические партии, частные и общественные организации заявили о признании и поддержке правительства. Тем не менее, то обстоятельство, что правительство было составлено группой депутатов, а не выбрано в дальнейшем негативно сказалось на его легитимности и предопределило его зависимость от Петроградского Совета.

3. Продолжавшееся осложнение политической ситуации и двоевластие. Монархический режим сменила власть партийной системы, или точнее -власть наиболее влиятельных партийных центров и блоков. Решающую роль в формировании первого состава Временного правительства играли партии, входившие в Прогрессивный блок, которые еще в 1915-1916 гг. наметили возможных кандидатов на основные министерские посты из числа своих представителей. Большинство из них вошли затем в состав Временного правительства, причем заняли в нем именно те посты, на которые в свое время намечались. Однако впоследствии государственную политику стала определять коалиция социалистов и либералов. Умеренные социалисты непосредственно подключились к процессу формирования Временного правительства в марте 1917 г. Первоначально, будучи не готовыми принять доктрину надпартийной коалиции, они отказались делегировать своих представителей в буржуазное правительство и разделить ответственность за государственную власть. Однако состояние последней заставило их вскоре изменить свое решение.

Временное правительство, составленное в основном из представителей либеральных партий, придя к взасти, оказалось а сложном положении. Оно не могло не считаться с позицией партий, представленных в Совете, поскольку последними сыграли существенную роль в процессе оформления новой власти, а также потому, что объективно поддержка ими правительства обеспечивалась лишь до тех, пор, пока оно реализовывало программу демократических преобразований, определяемых Советом.

Стихийное нарастание массовой инициативы, связанное с разрушением системы имперской государственной власти и провозглашением политических свобод. Мы постоянно отмечаем, что система государственного хозяйствования является диалектическим целым ее составляющих- Флуктуация частей приводит к трансформации целого. Одновременно изменение целого влияет на динамику частей. Иными словами, результатом взаимосвязанного развития подсистем явилось частичное изменение общей среды их функционирования (изменение условий реализации экономических интересов различных социальных групп), что означало и адекватные изменения в характере их функционирования (изменение методов и способов реализации прежних интересов).

Динамика государственного сектора

Период первой половины 20-х годов с системных позиций представляется как ряд взаимосвязанных постбифуркационных процессов. Российская социально-экономическая система, будучи восстановлена по внешним параметрам (территориально), вышла из состояния "хаоса". Как было показано выше, к 1921 г. определилась важнейшая особенность в одной из ее подсистем: государственный сектор в районах, где находилась подавляющая часть промышленного производства (и почти все крупное), вполне определенно превратился в диссипативную структуру, хотя и с весьма низкими качественными характеристиками эффективности ( высокая экономическая энтропия) и устойчивости (минимум составляющих).

Но к этому времени существенно изменилась структура госсобственности. Во-первых, резко возросли ее масштабы вследствие национализации негосударственных земель, лесов, недр; коммерческих банков; крупных частных промышленных и транспортных предприятий и т.д. Во-вторых, государство, оставаясь номинальным собственником огромных территорий, одновременно превратилось в реального собственника природных ресурсов, непосредственно участвующих в общественном воспроизводстве (например, земли сельскохозяйственного назначения). В-третьих, государство стало главным хозяйствующим субъектом, в полном ведении его оказались не только природные ресурсы, но и целые отрасли народного хозяйства (промышленность, транспорт, связь, финансы, внешняя торговля). Промышленная перепись 1920 года показала, что государство владеет 37.726 предприятиями с 1400 тыс. рабочих, причем лишь 14 процентов из них — (среднее число работавших на одном предприятии составляло 38 человек) .

В рамках госсектора продолжали действовать совхозы (совместные хозяйства) - крупные государственные предприятия» созданные еще в 1918 году на конфискованной помещичьей земле государственными предприятиями для улучшения снабжения продуктами питания рабочих и служащих. Однако в это время их удельный вес был невелик. К 1925 году существовало только 3382 совхоза.

Вошедший составной частью в советский госсектор бывший казенный сектор в 20-е гг. был ассимилирован; исчезли различия между казенными и национализированными предприятиями, другими объектами госсобственности. В этом секторе формировался собственный хозяйственный механизм с централизованным управлением, преобладанием планово-распределительных отношений; складывался собственный воспроизводственный процесс.

О роли госсектра в хозяйственной системе можно судить также по показателям бюджета. Участие промышленных и торговых госпредприятий в нем определялось размером отчислений от их прибылей и налогами (акцизы, таможенные пошлины), которые включались в цены продукции. В 1923—24 г. это участие выражалось в 26,2%, в 1925-26 г. - в 58%. Отчисления от прибыли и налоги соответственно составляли 3,6 и 22,6%; 9,5 и 48,5%. Транспорт и связь учитывались в доходах госбюджета "своими хозяйственными операциями", т.е. объемом выполненных услуг. Эти отрасли были убыточны. По подсчетам Ю.П.Бокарева, в середине 20-х гг. в собственности государства находилось 86,8% всех средств производства страны, но в пользовании оставалось только 44,6% всех средств производства. В собственности у частных лиц оставалось 13% средств производства, но в пользовании было — 54,8% средств производства. Совсем незначительная доля собственности была у коллективных хозяйств — 0,2%, но использовали они — 0,6% средств производства. Такое распределение форм пользования и было одним из конкретных проявлений реализации «командных высот» государством.

Далее из расчетов Ю.П.Бокарева следует, что государственные промышленные и транспортные предприятия и мелкие крестьянские хозяйства располагали примерно равными размерами средств производства. На долю частнохозяйственного и госкапиталистического укладов приходилось около 9,7% всех средств производства , т.е., существовавшая в годы нэпа много-укладность фактически являлась двухсекторной (или двухукладной) экономикой при незначительном развитии смешанных и других хозяйственных форм: кооперативных, госкапиталистических, частных. Один сектор (уклад) был представлен огосударствленной промышленностью, другой — самыми разнообразными формами частнопредпринимательского хозяйства, среди которых преобладало мелкотоварное крестьянское хозяйство. К факторам, усиливавшим позиции госсектора следует также отнести монополию внешней торговли и финансовую сферу.

Таким образом, госсектор даже после денационализации сохранял ведущее положение в хозяйственной структуре по материальной составляющей. Но в условиях и характере его функционирования произошли существенные перемены, вызванные невозможностью дальнейшего существования в закрытом варианте существования. Поэтому, рассматривая НЭП как процесс "раскрытия" подсистемы государственного хозяйствования, в данном разделе сосредоточим внимание на материале, имеющем отношение к проблемам ее внутренней динамики как процесса самоорганизации в новых внешних условиях. В качестве наиболее существенных аспектов в этом плане выделим изменения в организации промышленного производства и государственном управлении, финансовой сфере, а также попытаемся оценить значение так называемого "госкапитализма".

«Главкизм» как система управления к 1921 г. исчерпал себя полностью. Выходом из этой тупиковой ситуации стали частичная денационализация и децентрализация промышленности, регламентированные декретами ВЦИК и СНК (май - август 1921 г). Последняя выразилась преимущественно в переводе предприятий на хозяйственный расчет, основными принципами которого провозглашались оперативная самостоятельность и самоокупаемость .

Похожие диссертации на Государственное хозяйствование в России первой трети XX в. (Системный анализ)

Становление теории хозяйственного кругооборота в российской традиции экономического анализа конца XIX - первой трети XX векаКлюкин, Петр Николаевич

Теория сельскохозяйственной кооперации в России первой трети XX векаБалог Михаил Михайлович

Теория и практика экономического реформирования России в конце XX века: макроэкономический анализ Шеншин Александр Евгеньевич

Трансформации социально-экономического развития России в XX-XXI вв.: сравнительный анализ исторических этаповШевченко Андрей Андреевич

Типология хозяйственных систем в отечественной экономической мысли начала XX века : историко-методологический анализКовнир Владимир Николаевич

Институциональный анализ развития российского малого бизнеса в конце XX в.Шварцбурд Цаль Валерьевич

Формирование и развитие предпринимательских организаций в Поволжье на рубеже XIX-XX вековБессолицын Александр Алексеевич

Анализ социально-этических характеристик капитализма в трудах отечественных и зарубежных ученых (90-е гг. XIX - 70-е гг. XX вв.) Мельник Денис Валерьевич

Отечественная историография государственного хозяйствования в России периода 1900-1917 гг.Корчак Юрий Юрьевич

Инвестиционный процесс в условиях становления новой модели хозяйствования в России Ботвинник Анна Вячеславовна