Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Философские и методологические основы изучения социально-этических характеристик капитализма .
1. Неокантианство и его значение в развитии общественных наук 11
2. Влияние неокантианства на разработку проблем методологии науки: от неокантианства к неопозитивизму 29
3. Важность учета этических основ экономической науки при рассмотрении
капиталистического общества 50
Глава 2. Изучение социально-этических характеристик капитализма в трудах Г. Зиммеля, В. Зомбарта, М. Вебера .
1. Георг Зиммель: капитализм как "денежная культура" 76
2. Рассмотрение особенностей "современного капитализма" Вернером Зомбартом 83
3. Идеально-типический подход Макса Вебера к изучению капитализма 91
4. Значение научного наследия Г. Зиммеля, В. Зомбарта, М. Вебера в дальнейших исследованиях капиталистического общества 98
Глава 3. Вклад представителей Франкфуртской школы социальных исследований в изучение социально-этических характеристик капитализма .
1. Общая характеристика Франкфуртской школы социальных исследований 113
2. Рассмотрение капитализма в рамках кантианской и гегелевской философских
традиций и проблема идеологии 126
3. Анализ социально-этических характеристик капитализма и динамика общественного
развития 135
Заключение 158
Список литературы 165
- Неокантианство и его значение в развитии общественных наук
- Рассмотрение особенностей "современного капитализма" Вернером Зомбартом
- Значение научного наследия Г. Зиммеля, В. Зомбарта, М. Вебера в дальнейших исследованиях капиталистического общества
- Общая характеристика Франкфуртской школы социальных исследований
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Значительное число проблем современной экономической науки вызвано отсутствием четкого образа общества, которое она призвана изучать. Во многом это положение обусловлено стремлением рассматривать общественное устройство исключительно с помощью функциональных характеристик, без обращения к его сущностным основам. Упор здесь часто делается либо на механизмы, связанные с действием рыночной экономики, либо на результаты технологических изменений производственной структуры. Однако обращение к теоретическим и методологическим особенностям рассмотрения социально-этических характеристик капитализма свидетельствует о недостаточности подобных подходов.
Сама постановка задачи изучения капитализма требовала анализа не только его экономических или технологических характеристик, но и духовных, ибо капитализм очевидным образом был связан с наличием особой духовной атмосферы. С этой точки зрения, капитализму внутренне присущи совершенно особые социально-этические характеристики. Капитализм рассматривался как целостная социально-экономическая система, в которой функционирование всех сфер общественной жизни неразрывно связано с функционированием ее экономического строя.
Анализ социально-этических характеристик капитализма предполагал рассмотрение сложившегося общественного устройства исходя из морально-этической перспективы, задаваемой представлениями об идеале общественного устройства. Он носил критический характер. В рамках данного подхода поднимались методологические проблемы, которые важны не только для раскрытия сущностных основ капиталистического общества, но и для понимания особенностей развития социально-экономических исследований в период с конца XIX по 70-е гг. XX вв.
Но актуальность рассматриваемой в диссертации темы имеет не только сугубо исторический характер. Безусловно, капитализм существенно трансформировался с конца XIX в. Были решены многие социальные и экономические проблемы. Изменился его технологический уклад. Но сущность капиталистической системы, как представляется, осталась неизменной. На протяжении большей части XX в. понятие капитализма чаще всего служило лишь для обозначения системы, противостоящей социализму, имея таким образом в основном политическую окраску. Это во многом затрудняло проведение его объективных исследований. Однако внутренне противоречивый характер капитализма не исчез после того, как социализм ушел в историю. Своеобразным подтверждением этому явился неожиданный, на первый взгляд, всплеск радикальных антикапиталистических движений в последнее время. Поиск альтернативных путей общественного устройства становится чрезвычайно важным. В этой связи изучение социально-этических характеристик капитализма имеет в сегодняшних условиях особую значимость.
Тем более это актуально в современных российских условиях, когда наше общество переживает сложный и неоднозначный процесс трансформации. Здесь вновь становится злободневным вопрос о том, должны ли социально-экономические изменения оцениваться исходя из представлений об идеале общественного устройства или же их следует воспринимать как неизбежность, как результат действия объективных, неподконтрольных человеку сил. От ответа на этот вопрос во многом зависит оценка хода и направленности реформ. Это является одной из важнейших проблем, стоящих перед отечественной экономической наукой. И изучение социально-этических характеристик капитализма может сыграть существенную роль в разработке данной проблемы.
Анализ социально-этических характеристик капитализма важен для понимания природы капитализма, на путь формирования которого встала наша страна. Это делает историческое исследование значимым также и с по зиции понимания сегодняшних процессов, понимания современного состояния отечественной экономической науки. Актуальность исторического анализа теоретических и методологических подходов к изучению духовных основ функционирования капиталистического хозяйственного механизма в значительной степени связана с природой современных проблем.
Степень разработанности проблемы
Комплексные исследования трудов, посвященных изучению социально-этических характеристик капитализма, в историко-экономической литературе практически отсутствуют. Вместе с тем, можно выделить значительное количество источников, раскрывающих отдельные аспекты затрагиваемой проблематики. Здесь следует указать работы таких авторов, как B.C. Автономов, Г. Брик, М. Зафировски, П.Н. Клюкин, В. Леонтьев, Г. Мюрдаль, У. Милберг, Р. Пайпс, Т. Парсонс, К. Поланьи, П. Отмахов, Дж. Робинсон, Дж. Сорос, Л. Туроу, Р. Хейлбронер, Е. Шацкий, П. Штомпка, Й. Шумпетер.
К числу источников, относящихся к периоду активного проникновения неокантианской методологии в социально-экономические исследования и раскрывающих характер взаимодействия неокантианства с иными направлениями общественной мысли, необходимо прежде всего отнести работы Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, П.Б. Струве, В.В. Святловского, М.И. Туган-Барановского, С.Л. Франка, В. Виндельбанда, Д. Койгена, Г. Риккерта, К. Форлендера.
Различные подходы к анализу социально-этических характеристик капитализма демонстрируют работы М. Вебера, В. Зомбарта, Г. Зиммеля, Г. Маркузе, Э. Фромма, Ю. Хабермаса.
Особого внимания заслуживают работы Г. Бравермана и Э. Гулднера, раскрывающие особенности развития неортодоксального марксизма в послевоенный период и содержащие оценку предшествующих критических и радикальных направлений.
В работах исследователей-марксистов достаточно глубоко разрабатывалась критика "ревизионистских" и "реформистских" концепций. Многие из этих работ, при условии критического восприятия, не утратили своей значимости и сегодня. Ряд их положений из этих работ используется в настоящем исследовании. В то же время, следует особо отметить, что анализ и критика концепции капитализма, разрабатываемой в марксистской литературе, выходит за рамки данного исследования. По этой же причине практически не затрагиваются работы К. Маркса и Ф. Энгельса. Однако марксистская критика важна для более глубокого понимания подходов к изучению этических, духовных основ функционирования капиталистического общества. В этой связи следует особо отметить работы К. Каутского, П. Лафарга, Д. Лукача, Р. Люксембург, Г.В. Плеханова.
Цели и задачи исследования
Целью работы является рассмотрение особенностей анализа социально-этических характеристик капитализма на различных этапах его развития в трудах отечественных и зарубежных исследователей 90-х гг. XIX - 70-х гг. XX веков.
В этой связи представляется целесообразным выделить следующие задачи исследования:
- рассмотреть философские и методологические основы изучения социально-этических характеристик капитализма;
- оценить характер влияния неокантианства на экономическую науку;
- рассмотреть особенности взаимодействия кантианской и гегелевской философских традиций на примере изучения социально-этических характеристик капитализма;
- раскрыть влияние философских и методологических дискуссий рубежа ХГХ — XX вв. на анализ капиталистической системы, представленный в трудах М. Вебера, В. Зомбарта, Г. Зиммеля и представителей Франкфуртской школы социальных исследований;
- показать важность изучения этических основ экономической науки и значимость учета идеологических предпосылок при оценке результатов социально-экономических исследований.
Предмет исследования
Предметом исследования является процесс эволюции различных подходов к изучению этических, духовных основ функционирования капитализма в трудах отечественных и зарубежных исследователей в период с 90-х гг. XIX по 70-е гг. XX веков, т.е. от времени проникновения неокантианства в область социально-экономических исследований до упадка Франкфуртской школы социальных исследований.
Методология исследования
Методологической основой диссертационного исследования является синтез абстрактно-логического и исторического подходов. Особенности предмета исследования потребовали использования междисциплинарного подхода для всесторонней оценки хода и результатов изучения социально-этических характеристик капитализма. При анализе основных тенденций изучения капитализма субъективно-идеалистическому направлению, развиваемому под влиянием неокантианства, противопоставляется материалистическое, развиваемое под влиянием марксизма.
Поставленные цели и задачи потребовали изучения ряда малоизвестных в историко-экономической литературе работ отечественных и зарубежных авторов рубежа ХГХ — XX веков, посвященных рассмотрению методологических и теоретических проблем общественных исследований и оказавших значительное и разноплановое влияние на их последующее развитие.
Привлечение марксистской методологии, развиваемой в работах отечественных и зарубежных исследователей, особенно представителей западного "критического" марксизма XX в., позволяет глубже раскрыть содержание анализа капиталистического общества и основные тенденции его развития.
Научная новизна работы
1. Впервые в отечественной историко-экономической литературе представлено комплексное исследование эволюции анализа социально-этических характеристик капитализма, сочетающее сущностный теоретический и исторический подходы.
2. Раскрыты философские и методологические основы изучения социально-этических характеристик капитализма, что позволило выделить достижения и недостатки в методологии представителей критического и радикального направлений в экономической науке.
3. Показано взаимодействие в процессе анализа социально-этических характеристик капитализма научных подходов, развивавшихся в русле кантианской и гегелевской философских традиций.
4. В научный оборот введен ряд малоизвестных работ отечественных и зарубежных авторов конца XIX — XX вв.
Теоретическая и практическая значимость
Результаты, полученные в диссертационном исследовании, могут служить теоретической основой для проведения последующих историко-экономических исследований. Они также могут быть использованы при подготовке специальных курсов в рамках изучения истории экономической мысли.
Апробация работы
Полученные результаты докладывались на научно-практических конференциях и служили основой для подготовки научных публикаций. Отдельные положения использовались при проведении семинарских занятий на экономическом факультете СПбГУ.
Структура работы
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Во Введении раскрываются цели и задачи работы, обосновывается ее актуальность.
Первая глава "Философские и методологические основы изучения социально-этических характеристик капитализма" посвящена рассмотрению влияния, которое неокантианское философское течение оказало на изучение этических, духовных основ функционирования капиталистического общества.
В первом параграфе "Неокантианство и его значение в развитии общественных наук" раскрываются теоретические и методологические особенности неокантианского философского течения и пути его воздействия на развитие общественной науки на рубеже XIX — XX вв.
Во втором параграфе "Влияние неокантианства на разработку проблем методологии науки: от неокантианства к неопозитивизму" детально раскрываются методологические принципы неокантианства в их связи с развитием общественных исследований в целом и с экономической наукой в частности. При этом неокантианская методология рассматривается во взаимодействии с марксистским и позитивистским подходами. Борьба и взаимопроникновение этих подходов имели существенной значение для развития исследований капиталистического общества.
В третьем параграфе "Важность учета этических основ экономической науки при рассмотрении капиталистического общества" раскрывается значимость морально-этического элемента в экономической науке для понимания природы конкретного общественного строя и важность его учета для достижения объективности и результативности в процессе научных исследований.
Вторая глава "Изучение социально-этических характеристик капитализма в трудах Г. Зиммеля, В. Зомбарта, М. Вебера" раскрывает развитие неокантианской традиции общественных исследований в трудах указанных представителей немецкой науки.
Первые три параграфа посвящены рассмотрению особенностей анализа капиталистического общества в трудах Г. Зиммеля, В. Зомбарта, М. Вебера,
заложивших основы рассмотрения капитализма как экономического строя и социально-экономической системы.
В четвертом параграфе "Значение научного наследия Г. Зиммеля, В. Зомбарта, М. Вебера в дальнейших исследованиях капиталистического общества" подводятся основные итоги анализа капиталистического общества, проделанного этими учеными, указываются пути его дальнейшей эволюции.
В третьей главе "Вклад представителей Франкфуртской школы социальных исследований в изучение социально-этических характеристик капитализма" рассматриваются особенности анализа капиталистического общества представителями данного направления в период после Второй мировой войны. В это время действительность поставила перед исследователями новые проблемы. При этом сущность анализа капиталистического общества в трудах представителей Франкфуртской школы может быть глубже понята в его сравнении с неокантианской традицией общественных исследований.
В первом параграфе "Общая характеристика Франкфуртской школы социальных исследований" раскрываются теоретические и методологические особенности анализа капитализма в трудах представителей Франкфуртской школы социальных исследований.
Во втором параграфе "Рассмотрение капитализма в рамках кантианской и гегелевской философских традиций и проблема идеологии" представлен сравнительный анализ теории и методологии представителей различных научных направлений, что позволило углубить понимание их взаимовлияния.
В третьем параграфе "Анализ социально-этических характеристик капитализма и динамика общественного развития" проводится рассмотрение эволюции подходов к изучению социально-этических характеристик капитализма в связи с общим ходом развития стран Запада.
В Заключении сделаны общие выводы и подведены итоги исследования.
Неокантианство и его значение в развитии общественных наук
Сегодня проблематика капитализма считается связанной с совершенно определенной идеологической позицией и, как правило, почти исключительно относится к области марксистских исследований. Исследования капитализма действительно в большей степени относятся к критическому направлению анализа, однако они выходят за рамки исключительно марксистской традиции.
Осознание наступления новой эпохи и ее изучение именно в качестве единой системы начались сравнительно поздно — первые попытки можно отнести ко второй половине ХТХ века. Сам же термин "капитализм" входит в научный оборот еще позже — после выхода в 1902 г. работы В. Зомбарта "Современный капитализм". Это и понятно. Именно к тому времени новые отношения разворачиваются в полную силу. Вместе с тем, их осознание как свидетельства отдельной эпохи отнюдь не заслуга науки стран, в которых капитализм проявился наиболее ярко. В самом деле, англо-американская, пользуясь термином Т. Парсонса, экономическая мысль "имела тенденцию к отрицанию экономических проблем, связанных с ростом и развитием различных типов экономического общества..."1 Заслуги в этом направлении более всего связаны с континентальной, главным образом немецкой, школой экономической мысли. "И ее интеллектуальной почвой, более, чем что-либо иное, является движение романтизма во всех его различных фазах".2
Образно говоря, идею капитализма в англо-американской экономической мысли заменяла идея прогресса. С одной стороны, это можно объяснить тем, что наступление капитализма в той же Англии имело более эволюционный характер, чем где-либо еще, соответственно, не было психологических оснований для жесткого разграничения фаз развития. С другой — сам факт выделения капитализма приводит к осознанию его ограниченности, его преходящего характера. Практически все его исследования в рамках континентальной школы носили критический характер. Является ли источником критического анализа лишь романтическое неприятие капиталистических отношений? Не является ли само по себе наличие отстраненного, "некапиталистического" видения источником указания на историческую ограниченность изучаемых отношений? Не является ли, наконец, сам капитализм лишь выдумкой противников прогресса? В этом случае, изучение закономерностей современной действительности было бы возможно и правдоподобно исключительно с позиций англо-американской школы — как одной из стадий прогресса в развитии западного общества.
"Невозможно описать систему без воздействия моральных оценок. Сам взгляд на систему извне предполагает, что это не единственно возможная система, и при описании мы сравниваем ее так или иначе с другими существующими или воображаемыми системами".3 Поэтому существенный изъян критического анализа капиталистического общества можно найти в том, что он изначально не объективен, что его критицизм предопределен ценностной, морально-этической позицией, и это не имеет ничего общего с областью собственно науки.
Но, по словам Р. Хейлбронера, любой экономист "подходит к исследованию с осознанным или неосознанным желанием показать пригодность или непригодность общественного устройства, которое он изучает".4 И это в равной степени относится как к защитникам того или иного общественного устройства, так и к его противникам. Существует неразрывная, пусть и не всегда явная, связь между предпосылками и выводами, и ученый, изучающий общественное устройство, выступает не только как сторонний наблюдатель, но и как заинтересованное лицо. В какой мере, в этом смысле, можно говорить об объективности общественных исследований?
По существу, Маркс впервые указал на такие законы взаимодействия человека и общества, познающего субъекта и познаваемого объекта, действие которых (если мы признаем их наличие) делают данную постановку вопроса неизбежной. Для Маркса, проводящего критику прежних учений об обществе, очевидно то, что сами они являются порождением тех общественных условий, на почве которых возникали и развивались. Ученый по существу впервые рассматривается в его взаимодействии с социальной средой.
Но насколько прочны те основания, по которым сам марксизм претендует на полную объективность? Почему критическая система сама исключается из объектов критики. И по мере развития марксизма, все большим числом исследователей осознается необходимость "критики критики". И такая критика, притом, не только марксизма, но и иных направлений общественной мысли во многом проводится под знаком неокантианства.
Неокантианство оставило заметный след в развитии общественных наук на рубеже XIX - XX вв. Оно оказало существенное влияние на развитие европейской, прежде всего немецкой и австрийской социал-демократии, на эволюцию марксистской мысли, на разработку вопросов методологии науки и теории познания. В отечественной экономической науке, где его влияние было особенно ощутимым в самом начале XX в., неокантианство сыграло важную роль в творчестве таких видных представителей экономической науки, как П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков.
Неокантианство лежало в основе попыток формального обоснования этического идеала общественных исследований, исходящих из понимания того, что изучение людьми деятельности людей не может ограничиваться установлением исключительно логических связей.
Рассмотрение особенностей "современного капитализма" Вернером Зомбартом
Можно утверждать, что из всех рассматриваемых исследователей капитализма Вернер Зомбарт находился на начальном этапе своего творческого пути под наиболее сильным влиянием марксизма. Но как и остальные, он стремился уйти в рассмотрении капитализма от той закономерности, кото 84 рую вносит Маркс в рассмотрение исторического развития, применяя, вместе с тем, Марксов подход к анализу современной ситуации. Зомбарт не оставил такого глубокого обоснования методологических принципов, применяемых им к изучению капиталистической системы, как Зиммель или Вебер. Тем не менее, общая направленность его исследований во многом совпадала с исследованиями того же Вебера, совместно с которым они издавали журнал "Архив социальной науки и социальной политики" (именно на его страницах, в частности, в 1905 г. впервые появилась "Протестантская этика"). Их исследования были связаны даже расхождениями — разделяя общий подход к выделению капитализма как отдельной эпохи, в которой деятельность людей подчиняется почти исключительному влиянию экономических факторов, они расходились по вопросу причин его возникновения. При этом, однако, следует отметить, что причины эти для них во всяком случае были не материальными по своей природе — они относились к сфере идеального, к сфере действия Духа.
Но в отличие от Вебера, Зомбарт демонстрирует более "материалистический" подход: он отрицает, что религия могла бы играть какую-либо позитивную роль в капиталистическом развитии. Она сама скорее следствие хозяйственного развития, чем его источник. Протестантская, пуританская религия по существу своему была враждебна капитализму. "То, что пуританизм в конце концов признал буржуазный образ жизни совместимым с состоянием благодати было у него отвоевано и вырвано насильно мощью хозяйственных условии .
Здесь следует еще раз отметить, что одной из важнейших задач Зом-барта (как и Зиммеля, и Вебера) является критика концепции капиталистического развития Маркса. Немецкая общественная мысль развивалась в борьбе материализма и идеализма. И распространение неокантианства было во многом обусловлено стремлением снять это противостояние. Зомбарт, исходя из взгляда Маркса на капитализм, стремится уйти от исторического материализма. И в некотором смысле он демонстрирует возвращение не к Канту, а к
Гегелю, ставя источником развития дух. Но само понятие духа он пытается связать с "земными", материальными условиями. И вполне в русле идей неокантианства, он уходит от понятия законов развития, безотносительно того, формируются ли они в духовной или материальной сфере. Само понятие прогресса для Зомбарта является метафизичным. Он отрицает диалектику как форму развития. Капитализм для него не результат прошлых эпох, но уникальный культурный тип, содержащий в себе и причину, и итог. "...Современный капитализм в его развитии рассматривается как единичное явление, как "исторический индивидуум".11
Зомбарт выделяет множество чисто материальных условий развития капиталистических отношений: от повышения земельной ренты и связанного с этим роста городов до потока серебра и золота, последовавшего вслед за открытием Америки и способствовавшего развитию денежного хозяйства. Но за всем этим у него всегда стоит особого рода поведение особого рода людей. Образно говоря, если Вебер видит в американских магнатах конца XIX в., сколотивших себе огромные состояние, прежде всего методичных приверженцев протестантской хозяйственной этики, видящих в обогащении свое предназначение и доказательство своей избранности, то для Зомбарта они — современное воплощение средневековых баронов-разбойников и конкистадоров. Равным образом, в финансовой деятельности евреев на закате Средневековья Зомбарт находит предпосылки для постановки погони за прибылью "на поток". Но Зомбарт не усматривает основания капитализма в психологических особенностях. Его более интересует те материальные причины, которые выталкивают определенный тип поведения на авансцену истории. Дух капитализма — надындивидуальный феномен; он определяет "культурную морфологию" эпохи, а не психологические характеристики людей.
В этом смысле для Зомбарта, как и для Вебера, капитализм представляет собой объективную систему, основанную на преследовании прибыли в рамках капиталистических предприятий. Деятельность авантюристов и искателей приключений, не жалеющих своих и чужих жизней в преследовании наживы поставляет лишь исходный материал. Но для охвата капиталистическим духом всего общества требуется особое оформление этого материала, требуется заключение авантюристической жажды наживы в постоянно действующие, устойчивые формы. И внешнее отличие предпринимателей современности от их предшественников — авантюристов прошлого заключается в использовании в качестве орудия завоевания и подчинения — капитала, "суммы меновых ценностей, действующих как основа работы капиталиста-ческого предприятия". Последнее же отличается рациональным устройством — и здесь Зомбарт по существу воспроизводит аргументацию и Вебера, и Зиммеля. В этой связи, у Зомбарта в основе духа капитализма лежит не только дух предпринимательства, но и дух мещанина, буржуа.
Основополагающими для духа предпринимательства Зомбарт считает два принципа: приобретательства и конкуренции. Первый задает цель капитализма — стремление к наживе, прибыли. Второй же усиливает, подкрепляет ее. Принцип конкуренции действует двояким образом. Во-первых, негативно — в случае неуспеха в конкурентной борьбе предприниматель несет лично ощутимые потери. Во-вторых, позитивно — приобретательство имеет значение не столько само по себе, сколько в конкуренции с остальными.
Значение научного наследия Г. Зиммеля, В. Зомбарта, М. Вебера в дальнейших исследованиях капиталистического общества
М. Вебер был одним из наиболее крупных обществоведов, пытавшихся применять неокантианский метод. При этом важно еще раз подчеркнуть следующий момент: субъективная точка зрения, из рассмотрения которой исходили представители данного направления, для них самих не означала с неизбежностью невозможности достижения объективного знания. Речь шла не о выборе между субъективным и объективным подходом, а о том, что ни один наблюдатель не может вырваться из контекста, из тех общественных условий, частью и, одновременно, исследователем которых он является; не может оценивать общественные процессы иначе, как исходя их собственных ценностных установок. Речь шла, потому, не о введении фактора субъективности или устранении его, а о выявлении воздействия, всегда оказываемого им на научный процесс.
Очевидно, однако, что осознание этого фактора само по себе давало возможности для критики учений, претендующих на объективность, но не позволяло создать никакой позитивной системы, вело к впадению в агностицизм. Именно исходя из этого неокантианство следовало бы на полном основании считать разновидностью субъективного идеализма. И приверженцы неокантианского подхода считали необходимым уход от субъективного идеализма за счет нахождения неких объективных критериев истинности, связанных с индивидуальностью и, в то же время, выходящих за ее рамки. Несоблюдение последнего условия — выведения конечных регуляторов поведения людей из их внутреннего мира во внешнюю среду — вело к психологизму, к объяснению всех явлений общественной жизни исходя их психологических характеристик, вступающих во взаимодействие индивидов. Последовательное применение данного подхода, в сочетании с признанием наличия ценностей, имеющих универсальное, надысторическое значение, к объяснению развития общества парадоксальным образом вело к натурализму, от которого приверженцы неокантианского подхода как раз и стремились уйти. С одной стороны, все общественные явления приобретали исключительно психофизиологическую основу, с другой — универсальность ценностей теряла всякую связь с культурной средой, трансформировалась в универсальность и неизменность поведенческих характеристик; на место культурной обусловленности приходил психологический детерминизм.
Поэтому важно отметить внеличностный характер ценностей, характерный для подхода баденской школы неокантианства. Вебер же, признавая универсальный, внеличностный характер ценностей, в отличие от представителей баденской школы, указывал на их историческую обусловленность, на их связь с "интересом эпохи". Это, безусловно, давало возможность рассматривать историческое развитие, но, одновременно, делало еще более затруднительным обоснование возможности научной объективности. С точки зрения самого Вебера, ее достижение возможно при условии вынесения учеными элемента оценки изучаемых явлений за рамки своей профессиональной деятельности.
При этом Вебер не отказывался и от присущего представителям неокантианства либерализма. В подходе к изучению общественной жизни он стремился придерживаться принципа методологического индивидуализма, рассматривая общественную жизнь прежде всего как взаимодействие отдельных людей. Подобный подход требует, чтобы действующий индивид четко осознавал причины и последствия своих действий — только в этом случае направленность действий не будет определяться окружением индивида. Вместе с тем, Вебер оставляет место и для включения в анализ именно взаимодействий людей. Для него в социальных действиях индивид направлен на "другого". И эта "ориентация на другого" позволяет внести элемент всеобщности, общезначимости, делает необходимым уход от "робинзонад".
И в целом Вебер пытался "смягчить" неокантианский подход, сделать его "реалистичнее". Выше нами уже было отмечено в этой связи значение ве-беровской концепции идеальных типов, в которой делалась попытка сочетания черт и гипотетической мыслительной конструкции, и эмпирического обобщения. Двойственность позиции Вебера в полной мере проявлялась при рассмотрении им проблемы капитализма. Капитализм для Вебера это прежде всего идеально-типическая конструкция. Но в то же время его подход предполагает не только абстрактное конструирование модели капитализма, но и проведение эмпирических, историко-экономических исследований, целью которых является сопоставление реальности и идеальной конструкции и выявление степени близости между ними. В этой связи можно говорить о выделении Вебером абстрактного капитализма и современного капитализма.
Как идеальный тип капитализм представляет собой внеисторическую категорию. С исключительно экономической точки зрения, его можно описать как систему, строящуюся на использовании капитала — "товара, назна-чение которого состоит в обеспечении прибыли при обмене". Здесь следует отметить, что Вебер не соглашался с мнением, разделяемым, как мы видели выше, Г. Зиммелем, о том, что рост населения был определяющей причиной развития капиталистических отношений. Он обращает внимание на то, что рост населения сопровождается увеличением производства лишь при наличии соответствующих экономических условий. В самом деле, еще А. Смит отмечал, что "бережливость, а не трудолюбие является непосредственной причиной возрастания капитала".22
Но полномасштабное использование капитала, максимально полное развертывание капиталистического производства невозможно рассматривать вне социального контекста — для развития капитализма необходимо наличие соответствующего поведения людей. И такое поведение определяется, по Веберу, распространением рациональности. Вебер, в отличие от Зомбарта, полагал, что капитализм возникает не там, где людей охватывает авантюристическая жажда наживы, но там, где эта жажда преломляется в рутину.
Общая характеристика Франкфуртской школы социальных исследований
Начало становления этой школы относится к 1920-м гг. и связано с деятельностью Института социальных исследований. У его истоков стояли австромарксист К. Грюнберг, Ф. Поллок, М. Хоркхаймер и ряд других молодых ученых марксистской ориентации. В издаваемом институтом журнале "Архив истории социализма и рабочего движения" появляются работы таких ученых-марксистов, как Д. Лукач и Д. Рязанов. В 30-е гг. к работе института подключаются ученые, чьи имена в послевоенное время и будут прежде всего ассоциироваться, наряду с М. Хоркхаймером, с Франкфуртской школой — Т. Адорно, Г. Маркузе. Э. Фромм. После прихода к власти нацистов представители Франкфуртской школы оказываются в эмиграции и продолжают свою деятельность главным образом в США. И, надо отметить, американская действительность лишь поддерживает критическое отношение к капитализму. К числу более поздних представителей Франкфуртской школы можно отнести Ю. Хабермаса, О. Негта.
Итак, проведенный анализ развития неокантианской субъективно-идеалистической традиции исследования проблем социально-экономической жизни показал проблематичность ее применения. Но это ни в коей мере не означает бесплодность критического подхода в целом и невозможность его выведения за рамки, заданные неокантианской традицией, в частности. Для рассмотренных выше воззрений вообще была характерна существенная степень удаленности от насущных проблем общественной жизни, от подлинных общественных конфликтов во всей их остроте — в силу ли времени (творчество представителей "новейшего поколения немецкой исторической школы было в большей степени связано с мироощущением XIX века, со временем до начала Первой мировой войны), в силу ли географической и социальной удаленности. Однако для непосредственных свидетелей небывалых конфликтов первой половины XX века крушение цивилизации представлялась не пессимистическим прогнозом или предчувствием, но кровавой реальностью; не теоретической проблемой, но практической. Задача осмысления общественной жизни ставилась с особой остротой. В полной мере это характерно для творчества представителей Франкфуртской школы социальных исследований.
Одной из основных проблем, находящихся в центре внимания данной школы на начальном этапе, был фашизм, тоталитаризм. Для очень многих либералов того времени было характерно отношение к фашизму как к своего рода реакции на угрозу коммунизма в условиях расшатанной социально-экономической структуры. Весьма показательно в этой связи мнение У. Черчилля: "Фашизм был тенью и уродливым детищем коммунизма".1 Однако для представителей Франкфуртской школы, воочию наблюдавших зарождение фашизма, подчинение им Германии, проблема заключалась отнюдь не в коммунизме. Как указывал М. Хоркхаймер, "фашистская идеология на манер старой идеологии гармонии маскирует истинную суть: власть меньшинства владеющего средствами производства. Стремление к прибыли выливается в то, чем всегда было, — в стремление к социальной власти".2 Развитие тоталитаризма связано с развитием от капитализма периода классического либерализма до капитализма монополистического. "Кто не желает говорить о капитализме, должен помалкивать и о фашизме".3
Осязаемый трагизм ситуации породил характерное для Франкфуртской школы стремление соединить критический анализ познания с критическим анализом общественного устройства. Существенной чертой ее теоретического наследия является связанное с идеями К. Мангейма внимание к роли идеологии. Идеология рассматривается как неизбежное в условиях отчужденного мира искаженное отражение действительности. Влияние идеологии еще более усиливает значение критико-рефлексивного осмысления существующего знания. И здесь четко прослеживается представление о банкротстве всех существующих форм познания общества. По мнению Т. Адорно, "идеализм, неокантианство с его формализмом, неопозитивизм развеялись как дым".4 Но в то же время, представители Франкфуртской школы стремятся включить в свои построения многие элементы предшествующих теоретических систем. Так, их привлекает критическая направленность неокантианского анализа. Однако его существенный недостаток для них — внеисторичность, выведение сферы разума за пределы реальности. Не имея возможности разрешить практические противоречия, теория претендует на то, что разрешение их и не может быть ее задачей, претендует на исключительно абстрактный, формальный характер. Но это и закладывает основу для субъективизма и волюнтаризма. И именно это делает возможным союз с позитивизмом. Неокантианская методология дает возможность позитивистам вывести теорию из-под прицела критики ее социальных основ. В то же время она позволяет сохранить основные принципы позитивизма — единство подходов естественных и общественных наук и обращение к фактам как к единственным критериям истинности, — избавившись при этом от необходимости обосновывать объективность самих фактов. Теория здесь не может и не должна быть точным слепком реальности. В основу ее абстрактных построений могут быть положены какие угодно предположения. Важна лишь формальная согласованность всех элементов теоретической системы.
В отличие от неокантианцев представители Франкфуртской школы обращаются к гегелевской традиции, к диалектике как к методу, позволяющему осмыслить противоречий, а не уйти от них от них.
