Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Эволюция управленческого труда при капитализм 11-68
1. Изменение роли управленческого труда в процессе развития капиталистического производства 11-44
2. Место и роль менеджеров в системе капиталистической эксплуатации 44-68
Глава II. Особенности управленческого труда в монополистических объединениях 69-127
1. Материальное стимулирование управленческого труда 69-103
2. Организация управленческого труда в междуна родных монополиях 104-127
Глава III. Теория "революции управлнщих" - апологетика современного капитализма 128-149
Заключение 150-153
Библиография i54-i7i
Приложения 172-198
- Изменение роли управленческого труда в процессе развития капиталистического производства
- Место и роль менеджеров в системе капиталистической эксплуатации
- Материальное стимулирование управленческого труда
- Теория "революции управлнщих" - апологетика современного капитализма
Введение к работе
ХХУІ съезд партии и июньский (1983 г.) Пленум ЦК КПСС нацелили советскую экономическую науку на дальнейшее изучение экономики и политики капиталистических стран, на глубокое осмысление новых явлений в мире капитализма, на усиление крити-
т ки буржуазных и реформистских концепций В связи с этим важное значение имеет политико-экономический анализ роли и места современных управляющих в системе капиталистического общества, В.И.Ленин писал, что "число людей, живущих наемным трудом, быстро увеличивается ... работа по
найму, работа на капиталиста стала ... самой распространенной
формой работы . В условиях современного государственно-монополистического капитализма не только происходит дальнейший рост числа лиц наемного труда, но и изменяется структура наемных работников. В настоящее время значительное место в группе лиц наемного труда занимают менеджеры. Важно показать объективную необходимость роста значимости управленческого труда, с одной стороны, и подчинение огромной массы современных управляющих корыстным интересам монополистической буржуазии, -с другой.
Актуальность рассматриваемой проблемы определяется также задачами идеологической борьбы. І^гржуазнне экономисты пытаются использовать факт отделения капитала-собственности от капитала-функции, отделение собственности от труда по управле-
См.: Материалы ГОТ съезда КПСС. - М., 1981, с.79; Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г. - М., 1983, с.70.
Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.2, с.93.
4 нию для доказательства того, что власть капиталистов отодвигается на второй план или вовсе исчезает, а устанавливается власть наемных управляющих, которые являются "доверенными народа" и руководствуются не мотивом прибыли, а интересами общества. Для опровержения подобных утверждении необходим тщательный анализ управляющих, их места в системе капиталистической эксплуатации. Важно показать, что появление наемных управляющих в системе отношений между трудом и капиталом не изменяет суть капиталистического способа производства.
Критическое изучение опыта управления и организации крупных монополистических объединений представляет некоторый интерес и для социалистического хозяйствования. В.И.Ленин писал по этому поводу: "Крупнейший капитализм создал такие системы организации труда, которые при условии эксплуатации масс населения были злейшей формой порабощения и выжимания добавочного количества труда, силы, крови и нервов меньшинством имущих классов из трудящихся, но которые в то же самое время являются последним словом научной организации производства, которые должны быть переняты социалистической Советской республикой, которые должны быть переработаны ею в интересах осуществления нашего учета и контроля над производством, с одной стороны, а затем - повышения производительности труда, с другой стороны".
Советские ученые внесли значительный вклад в изучение капиталистического управления. Анализу подвергались различные грани проблемы: экономические, правовые, психологические, философские, социальные, организационно-технические и другие. Представители советской науки изучают управление производством
I. Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.36, с.140.
как сложный социальный процесс, включающий в себя все вышеназванные моменты. Экономические аспекты управления капиталистическим производством подробно рассматриваются в работах Вихан-ской И.О., Евенко Л.И., Климова Н.А., Курицына А.Н., Мильне-ра Б.З., Минервина И.Г., Назаревского В.А., Попова Г.Х., Ра-зумновой И.И., Чурмантеевой В.Н. Что же касается современных менеджеров, им в советской экономической литературе уделено
недостаточно внимания. За последние годы вышло несколько моно-
графий посвященных, в основном, высшим управляющим , ряд ста-
тей по данной проблеме опубликован в периодической печати .
Наиболее слабо разработана в настоящее время проблема низшего управленческого персонала, хотя отдельные ее аспекты нашли отражение в работах советских экономистов ..
См.: Беглов Й.И. США: собственность и власть. - М.: Наука, 1971; Меньшиков СМ. Миллионеры и менеджеры. Современная структура финансовой олигархии США. - М.: Мысль, 1965; Эп-штейн СИ. Капитаны большого бизнеса: социальный портрет менеджера. - М.: Политиздат, 1979.
См.: Вайнштейн Г. Управляющий и собственник: автономия или зависимость? - МЭиМО, 1973, I 5; Песчанский В. Б. Средние менеджеры: расшатывающаяся опора. - США: экономика, политика, идеология, 1982, & 8; Пороховский А.А. Современные менеджеры: социально-экономическая роль. - Вопросы экономики, 1981, J 3; Серафимова И.В. Производительность труда управляющих и проблемы их административного обслуживания. - США: экономика, политика, идеология, 1982, В 10.
См.: Разумнова И.И. Мастер в промышленности капиталистических стран. - В кн.: Труд в капиталистическом производстве. - М.: Наука, 1984; Минервин И.Г. США: проблемы управленческих кадров в промышленности. - М.: Наука, 1974; Скрыл-ник Н.В. Подбор и подготовка кадров мастеров на капиталистических предприятиях. - В кн.: Эффективность и качество управленческого труда. Материалы семинара. - М.: Наука, 1977; Яковлева СИ. Мастер - "ключевой человек управления". - В
Актуальность проблемы и ее недостаточная разработанность предопределили выбор автором данной темы. В диссертации преследуется следующая цель: опираясь на методологию исследования К.Марксом труда по надзору и управлению, проанализировать данные о современных менеджерах, определить их место в организации производства и эксплуатации трудящихся, показать особенности труда управляющих в условиях современного государственно-монополистического капитализма. В соответствии с названной целью потребовалось решить следующие задачи:
- проследить, как исторически и логически происходило вы
деление управленческого слоя; показать, какие количественные
и качественные характеристики приобретает труд по управлению по мере развития капитализма;
выяснить причины роста управленческого персонала современных промышленных корпорации; при этом подчеркнуть различие пределов роста, вызванных потребностями производства и потребностями воспроизводства финансового капитала;
доказать, что низшие и средние управляющие, осуществляя от лица капитала функцию эксплуатации трудящихся, сами являются объектами эксплуатации;
показать ведущую роль управляющих в осуществлении новых форм и методов эксплуатации, в основе которых лежат различные социально-экономические концепции мотивации наемного работника;
выделить основные факторы, определяющие величину стоимости и цену "особо обученной рабочей силы" - менеджера и на
кн.: Особенности методов капиталистической эксплуатации. -Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1972.
7 основе этого проанализировать систему оплаты и премирования управленческих работников;
проанализировать способы определения эффективности труда менеджеров всех управленческих звеньев;
рассмотреть некоторые проблемы управленческого труда в международных монополиях;
дать критику новых аспектов теории "революции управляющих".
Методологической основой работы послужили труды К.Маркса, Ф.Энгельса, работы В.И.Ленина, посвященные проблемам наемного труда и управления промышленностью.
Важным теоретическим источником работы являются решения Коммунистической партии и Советского правительства, выступления и работы руководителей КПСС и Советского правительства, в которых обобщается опыт развития общественных наук в нашей стране.
Существенным источником исследования явились труды советских политикоэкономов, в которых разрабатываются проблемы управления и управленческого труда.
Автором диссертации критически проанализированы первоисточники - монографии и статьи зарубежных, прежде всего, американских, экономистов, посвященные различным аспектам менеджмента, в частности: П.Дракера, А.Уелша, У.Реддина, Д.Занда, Д.Бартли, Р.Ларнера, Д.Котца и других.
Исходной статистической информацией для диссертации послужили годовые отчеты крупнейших американских компаний, материалы различных исследовательских организаций, периодических и справочных изданий.
Логику исследования обусловили поставленные задачи.
Прежде всего автор рассматривает, как по мере совершенствования средств труда и усиления степени обобществления производства происходит выделение функции управления в самостоятельную функцию совокупного работника. Подчеркивается недопустимость игнорирования общественной определенности труда по управлению; показывается двойственный характер управленческого труда в классово антагонистическом обществе. Показав, как произошло выделение прослойки управляющих, автор рассматривает особенности труда управляющих в современных промышленных объединениях, обусловленные спецификой воспроизводства финансового капитала. Дается подробная характеристика трех категорий управляющих - высших, средних и низших.
Далее автор останавливается на рассмотрении наиболее отличительных черт управленческого труда, определяющих его характер при капитализме. Важнейшая из особенностей определена целью капиталистического производства. Для капиталиста главный смысл труда управляющего состоит в том, чтобы осуществлять от его лица функцию эксплуатации, обеспечивать ему прибавочную стоимость, созданную коллективом рабочих. В этом проявляется производительная сторона управленческого труда. Однако, участвуя в организации производства прибавочной стоимости, присваиваемой капиталистом, управляющие (имеются в виду прежде всего низшие и средние управляющие) сами подвергаются эксплуатации со стороны высших менеджеров и собственников капитала.
Во второй главе рассматриваются проблемы материального стимулирования менеджеров и особенности управленческого труда в международных монополиях. При этом особое внимание уделяется рассмотрению факторов, оказывающих влияние на величину
9 стоимости и, соответственно, цены этой "особо обученной рабочей силы". Определив доли жалования и дополнительных выплат в общей сумме дохода, автор делает вывод о соотношении двух функций - организации труда и эксплуатации - в деятельности менеджеров различных управленческих звеньев» Автор показывает также, что вывод К.Маркса о существовании национальных различий в заработной плате верен и в отношении современных менеджеров. Дается сравнительная характеристика американского и японского национальных управленческих стереотипов.
Третья глава посвящена критике теории "революции управляющих". Рассматривая основные положения этой концепции и ее новые моменты, автор приходит к выводу, что несмотря на превращения, которые совершает "буржуазная экономическая мысль", ее "общая идеологическая задача ... остается ... неизменной -дать объяснение новым явлениям с позиции правящего класса"
Такая структура диссертации позволила решить поставленные перед исследованием задачи.
Объектом диссертационного исследования является, в основном, труд управляющих промышленных компаний США.
Необходимо отметить, что управленческий труд охватывает два вида деятельности: собственно управление и подготовку к нему. Собственно управление состоит в принятии оптимальных, с точки зрения достижения цели, решений и организации их выполнения и включает планирование, организацию, работу с кадрами и регулирование хода производства. Этот вид деятельности выполняют управляющие всех уровней. Подготовка к управлению представляет собой обеспечение руководящих работников различными
I. Рудакова И.Е. Методологические проблемы теории империализма. -М., 1983, с.149-150.
10 данными и информацией» Объектом нашего исследования является только труд управляющих. Эта группа работников представляет интерес в силу своего двойственного положения: они являются полноправными представителями капитала в процессе производства, осуществляя эксплуатацию рабочих и при этом сами подвергаются эксплуатации. Анализ прослойки менеджеров позволяет показать развитие противоречий капитализма и, прежде всего, противоречия между трудом и капиталом в условиях современного капитализма. Группа работников, занятых подготовкой к управлению, практически не отличается от обычных рабочих и поэтому мы исключаем ее из объекта исследования.
Выбор США. определяется тем, что в этой стране накоплен значительный опыт в области управления кадрами администраторов, организации и стимулирования управленческого труда. Изучение этого опыта позволяет выявить новые факторы и тенденции в экономике современного капитализма, в частности, новых методов и форм управления, материального стимулирования, подготовки и повышения квалификации управляющих, подбора и расстановки управленческих кадров. Привлекается также материал по Японии, что позволяет выявить общие и специфические особенности управленческого труда, обусловленные различиями в национальных управленческих стереотипах. В данной работе автор ограничивается анализом управленческого труда в монополистических промышленных объединениях.
Изменение роли управленческого труда в процессе развития капиталистического производства
Управление, рассматриваемое как категория общественных отношений вне их специфических форм, есть свойство, присущее всем сторонам общественной жизни.
Появление управления процессом воспроизводства обусловлено объективными моментами. По мере совершенствования средств труда, роста обобществления производства и связанного с ним расширения кооперации, возникает объективная необходимость в управлении, которое выделяется в отдельную, относительно самостоятельную функцию совокупного работника.
В своем развитии управление проходит несколько этапов, которые соответствуют различным уровням обобществления производства.
В докапиталистических формациях и в период становления капитализма, когда господствующим было мелкое, преимущественно индивидуальное производство, еще нет экономических предпосылок для развития особого (и обособленного) вида деятельности по управлению. Непосредственный производитель сам управляет орудиями и предметами труда.
Управление производством как особая функция человеческой деятельности возникает на стадии сложной кооперации, т.к. появляется необходимость объединения в единый процесс качественно различных конкретных видов труда, отпочковавшихся друг от друга в ходе общественного разделения труда.
В связи с этим К.Маркс писал: "С развитием кооперации многих наемных рабочих командование капитала становится необходимым для выполнения самого процесса труда, становится действительным условием производства...
Всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов..." .
В условиях любого общества управление как общественное отношение выступает в своей конкретной форме. Его содержание, цель, сущность и принципы определяются в конечном итоге господствующими экономическими отношениями и зависят от соответствующего политического устройства. В классовом обществе, таким образом, управление всегда носит классовый характер. Именно интересы правящих классов накладывают свой отпечаток на управление, обусловливают способ и формы реализации объективных общественных требований.
Исследуя сущность труда по надзору и управлению, К.Маркс подчеркивал недопустимость игнорирования его общественной определенности. Он указывал, что в классовоантагонистическом обществе труд по управлению имеет двойственный характер, что обусловлено природой капиталистического производства. С одной
стороны, "это - производительный труд, выполнять который необ-ходимо при всяком комбинированном способе производства" , так как возникают общие задачи, вытекающие из самой природы общественного труда. С другой стороны, это труд по надзору, который "возникает при всех способах производства, основанных на противоположности между работником ... и собственником средств производства" и предполагает выполнение специфических функций, вытекающих из этой противоположности.
К.Маркс отмечает, что при капитализме труд по надзору и управлению лишь внешне выступает как форма труда, обусловленная его комбинацией и кооперацией как общественного труда. Общественная определенность его в том, что это труд по организации процесса потребления рабочей силы в соответствии с социально-экономической природой данного строя. Он обусловлен не природой всякого комбинированного труда, а противоположностью "между собственником средств производства и собственником только рабочей силы"
На ранних стадиях капиталистического производства в небольших предприятиях, насчитывавших сравнительно немного рабочих, производством управляет сам капиталист.
В ходе развития капитализма наблюдается отделение собственности на капитал от его приложения к производству Это явление, экономические корни которого лежат в обособлении промышленного капитала от денежного, капитала-собственности от капитала-функции, приводит к появлению наряду с денежными капиталистами, промышленных капиталистов, которые выступают в качестве руководителей производства.
"По отношению к денежному капиталисту промышленный капиталист работник, но работающий в качестве капиталиста, т.е. эксплуататора чужого труда", .
К.Маркс указывал, что плата, которую получают промышленные капиталисты за свой труд по организации эксплуатации, определяется количеством присвоенного чужрго труда а, значит, зависит "от степени эксплуатации этого труда, а не от степенинапряжения, которого ему стоит эта эксплуатация..."
В противовес этому, буржуазные экономисты смешивают предпринимательский доход с платой за надзор. Такое смешение "возникло, из той особой формц, которую избыток прибыли над процентом принимает в противоположность проценту" .. Это, в свою очередь, приводит к качественному расщеплению капитала.
Реализуя свою суть в проценте, капитал в то же время лишает процесс производства его специфической общественной определенности и поэтому процесс труда представляется как "процесс труда вообще". Вот почему и капиталист, принимающий участие в процессе производства, выступает лишь как функционер процесса труда вообще, занятый особым трудом управления и потому оплачивающийся из промышленной прибыли. Отношения эксплуатации наемного труда капиталом скрыты.
Место и роль менеджеров в системе капиталистической эксплуатации
Существуя как "специфическая функция капитала, функция т управления приобретает специфические характерные особенности".. Важнейшая из них определена целью капиталистического производства. Управление при капитализме направлено на производство максимальной прибавочной стоимости, является функцией "эксплуа 2 тации общественного процесса труда" Подчинение деятельности наемных рабочих цели капитала проявляется уже в простой кооперации. Внутри фабрики "капитал организует и упорядочивает труд ... для дальнейшего угнетения 3 рабочего, для увеличения своей прибыли" . В условиях современного капитализма, характеризующегося дальнейшим усилением концентрации и централизации капитала, ростом монополистических объединений и усложнением их организации, роль управленческого труда в организации производства прибавочной стоимости неизменно растет Величина прибавочной стоимости во многом зависит от уровня производительности труда. В последнее время проблема производительности труда стоит особенно остро в капиталистическом мире: в 70-х годах резко снизились темпы ее роста, а в раде стран наблюдалось и абсолютное падение этого показателя.
Некоторые управляющие считают производительность труда не своей проблемой, полагая, что управленческие резервы роста производительности труда уже исчерпаны. Однако опыт Японии и некоторых американских компаний ("Дженерал Электрик", "Коу-ленд", "Блэк энд Деккер") показывает, что это далеко не так. Причины успеха японских и перечисленных американских фирм заключаются не только в использовании новейшей техники и технологии; важнейшую роль в увеличении темпов роста производительности труда сыграли стиль и методы управления.
По мнению большинства буржуазных специалистов по управлению в деле повышения производительности труда ключевая роль принадлежит именно менеджерам, т.к. только они могут создать необходимые условия для нововведений в производство, обеспечить мотивацию работников, принять на себя ответственность за результаты деятельности фирмы и добиться претворения в жизнь принятых решений.
"Уровень производительности показывает не то, насколько производительно трудятся рабочие, а то, насколько производительно их используют наниматели. Это они в конечном счете определяют, какие ресурсы и каким образом надо ввести в действие, чтобы произвести товары и услуги. Можно привести немало примеров, когда рабочие добросовестно и эффективно выполняют ненужную работу. На хорошо организованном предприятии добиваются повышения производительности труда, исключая такие ненужные работы. Для увеличения производительности нужно прежде всего твердое стремление администрации сделать это творчески, обдуманно разрешать постоянно возникающие в любом месте, на каждом уровне организации проблемы", - считает американский специалист Р.Загер .
В числе главных факторов повышения производительности труда (с управленческой точки зрения) буржуазные ученые называют следующие: - принятие управляющими ответственности за постоянную активную работу по совершенствованию управления; - создание в организации климата, способствующего позитивным изменениям; - обеспечение заинтересованности в улучшениях; - выбор разумных средств и методов в практике управления; - разработка и реализация программ, учитывающих особенности и нужды конкретной организации; - обеспечение достаточного резерва времени для постоянного глубокого анализа работы и эффективности управленческих ме-роприятий2. Особое внимание уделяется эффективному использованию людских ресурсов. Это объясняется тем, что в условиях развернувшейся научно-технической революции резко возрастает роль человеческого фактора. Причинами, вызывающими повышение значения трудового фактора, являются: - возрастание производственных мощностей, находящихся под контролем отдельного работника; - повышение динамичности производства, что приводит к необходимости самому работнику принимать решения; - невозможность в условиях автоматизированного производства заранее определить сложность принимаемых решений и их разнообразие; - резкий рост потерь, возникающих вследствие ошибки работника.
Двойственность капиталистического управления вызывает к жизни различные системы мер по рационализации производства, преследующие, в конечном счете, одну цель - рационализацию эксплуатации.
Вся система управления в капиталистических странах направлена на создание условий для наиболее эффективной реализации производственной функции работника. Буржуазные специалисты стараются максимально учесть факторы, влияющие на эффективность труда работников и обеспечить такое их состояние, которое способствовало бы наивысшей производительности. В книге А.Уэлша "Мастерство управления" взаимодействие данных факторов представлено в виде схемы1 (см. с.48).
Оставим в стороне рассмотрение каждого фактора и анализ его влияния на изменение производительности труда. Остановимся на факторах, наиболее зависящих от деятельности управляющих.
Материальное стимулирование управленческого труда
"Постоянное сохранение и воспроизводство рабочего класса остается постоянным условием воспроизводства капитала" ,-отмечал К.Маркс» В условиях современного капитализма воспроизводство монополистического капитала также неразрывно связано с воспроизводством наемной рабочей силы. Однако условия воспроизводства этого специфического товара существенно изменились.
Одна из причин, на наш взгляд, состоит в том, что расширились понятие и границы наемного работника. В период господства монополистических объединений наемным работником является совокупный работник, в состав которого входит большое число частичных работников, играющих различную роль в процессе производства. Воспроизводство совокупного наемного работника предполагает и возможно только при воспроизводстве каждого частичного работника.
Не останавливаясь на анализе проблемы воспроизводства совокупного работника (это не является целью нашего исследования), перейдем к рассмотрению воспроизводства одной разновидности частичного работника - управленческого работника.
Управляющие занимают особое место в составе совокупного работника. Они не принимают непосредственного участия в процессе производства товаров. Их основная функция, как уже неоднократно отмечалось выше, - организация производства с целью извлечения максимальной прибавочной стоимости. Менеджеры отвечают за деятельность каждого работника, находящегося у них в подчинении. Чем выше уровень управления, занимаемый администратором, чем более он отделен от средств производства, тем выше его ответственность перед монополией за движение капитала,важнее его роль в процессе воспроизводства капитала. Мы приходим к выводу, что воспроизводство управляющих становится необходимым моментом процесса воспроизводства капитала.
К.Маркс определяет производство рабочей силы как воспроизводство самого индивидума, поддержание его жизни. . Сумма жизненных средств, необходимых для этого, сводится к сумме средств существования самого работника и его "заместителей" - детей; учитываются также издержки на обучение рабочего.
Труд управляющего отличается от труда обыкновенного наемного работника тем, что это более сложный труд. И как всякий "труд, который имеет значение более высокого, более сложного труда по сравнению со средним общественным трудом" он "имеет более высокую стоимость, чем простая рабочая сила"
В условиях современного капитализма при определении стоимости частичного работника, в том числе и управляющего, необходимо учитывать, кроме перечисленных моментов, его место в процессе обеспечения движения монополистического капитала.
Из вышеизложенного видно, что стоимость "особо обученной рабочей силы" , - управляющих - определяется аналогично стоимости любой другой рабочей силы и отличается от последней лишь более высоким уровнем.
На поверхности явлений стоимость и цена товара рабочая сила менеджера - выступает в форме платы за труд. Организация материального стимулирования управлявших - одна из наиболее важных и сложных проблем в области управления, т.к. только посредством материальных рычагов владельцы компаний могут заинтересовать управляющего в сохранении занимаемого им места, воздействовать на его деятельность.
Буржуазные экономисты уделяют большое внимание разработке и внедрению различных систем оплаты и премирования менеджеров, стремясь создать такую систему, которая бы максимально способствовала повышению эффективности управленческого труда, а, значит, и эффективности производства. "Приспосабливая систему материального стимулирования управленческих кадров к изменяющимся условиям функционирования монополистического капитала, ... добиваясь ее большей гибкости, собственники средств производства преследуют свою главную цель - получить в конечном счете большую отдачу на затраченные средства, связанные с оплатой управляющих"
Теория "революции управлнщих" - апологетика современного капитализма
Объективные процессы развития акционерной формы капитала, распыления акций среди значительного числа мелких собственников, обособления функции управления от функции присвоения и повышения роли менеджеров, распоряжающихся в определенных пределах чужими капиталами и чужой собственностью, лежат в основе буржуазной теории "революции управляющих".
Впервые идея управленческого контроля была высказана А.Берли и Г.Минзом в 1932 году в работе "Современная корпорация и частная собственность" . Как концепция теория "управленческой революции" сформировалась в 40-х годах в работах о Дж.Бернхема и П.Дракера . Дальнейшее свое развитие она получила в трудах Р.Гордона, К.Кейсена, Р.Мэрриса, У.Бомоля, 3 О.Уильямсона, Р.Ларнера, Дж.К.Гэлбрейта и др. . Исходным пунктом теории "революции управляющих" является тезис о замене власти капитала властью менеджеров, которые не имеют ничего общего с капиталистами и осуществляют управление экономикой в интересах всего общества. Согласно этой теории право собственности утратило свое значение, так как оно не может оказывать влияние на управление производством, которое определяется внутренне присущими ему структурными особенностями. Вся фактическая власть принадлежит менеджерам-профессионалам. Для доказательства основного тезиса буржуазные теоретики используют, как правило, результаты расчетов степени отделения собственности от контроля. По подсчетам А.Берли и Г.Минза в начале 30-х годов в США. наемными менеджерами управлялись 44% корпорации (из двухсот т крупнейших) с 58% активов ."И только 11% компаний с 6% активов контролируются группой собственников, владеющей половиной и о более акций" . По мнению буржуазных ученых, эти данные служат доказательством того, что с развитием корпоративной системы реальный контроль переходит от крупных акционеров и банков к совету директоров и высшим администраторам. .
В 1963 году Р.Ларнер предпринял попытку "осовременить" классификацию А.Берли и Г.Минза .. Приняв в качестве "разделительной линии" между контролем со стороны менеджмента и со стороны собственников владение 10-ю процентами акций, Р.Лар-нер обнаружил, что уже 83,5$ (из 200 крупнейших в США.) с 84$ активов.находятся под контролем менеджеров. Среди 500 крупнейших компаний под контролем менеджеров оказалось 75$ корпораций с 81$ активов. Что же касается индивидуальной или семейной собственности, то она, по мнению Ларнера, была полностью ликвидирована в группе двухсот крупнейших и существовала лишь в пяти компаниях из пятисот. В результате Р.Лар-нер приходит к следующему выводу: предсказание А.Берли и Г.Минза о том, что корпорации, контролируемые менеджерами, будут доминировать среди нефинансовых учреждений, сбылось в начале 60-х годов; "управленческая революция", которую А.Берли и Г.Минз наблюдали в процессе развития, "очевидно, близка к завершению" .
Рассмотрим основные положения этой "завершающейся революции". Основываясь на правильном тезисе, что в обществе может господствовать лишь тот, у кого в руках находятся экономические ресурсы, буржуазные теоретики делают вывод, что в современных условиях движущей силой социальных изменений являются менеджеры, поскольку они держат власть над экономикой, дающей возможность совершить такие социальные изменения.
