Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов при расследовании и разрешении уголовных дел 12
1.1. Становление и развитие института возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами 12
1.2. Условия возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности 37
1.3. Субъекты правоотношений по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью должностных лиц при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности 71
Глава 2. Возмещение вреда, причиненного при отправлении правосудия 96
2.1. Условия возмещения государством вреда, причиненного при отправлении правосудия 96
2.2, Ответственность государства за вред, причиненный действиями судьи, не связанными с отправлением правосудия 109
Глава 3. Порядок и размер возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их должностных лиц 119
3.1. Определение размера возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их должностных лиц 119
3.2- Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствий, прокуратуры, суда и их должностных лиц 133
Список использованной литературы 141
- Становление и развитие института возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами
- Условия возмещения государством вреда, причиненного при отправлении правосудия
- Определение размера возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их должностных лиц
Введение к работе
Актуальность исследования обусловлена тем, что права и свободы граждан, провозглашенные Конституцией Российской Федерации, нуждаются в отлаженном механизме их осуществления и защиты.
А этот механизм, складывающийся разрозненными правовыми актами, еще далек от совершенства. Практическая реализация прав граждан, возникающих при нарушении прав и свобод, затруднена многими факторами, основным из которых представляется неполнота и несовершенство действующего законодательства.
Особую сложность представляют случаи причинения вреда деятельно
стью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц, призван
ных от имени государства охранять и защищать права и интересы граждан и ор-
Ф ганизаций. Функции этих органов сложны и разнообразны. Ежегодно к уголов-
ной ответственности привлекаются тысячи граждан, судами рассматриваются
десятки тысяч уголовных и гражданских дел. Даже при добросовестном и от
ветственном отношении работников суда, прокуратуры, органов дознания и
следствия возможны упущения и ошибки, которые влекут за собой ущемление
таких существенных благ» как свобода, неприкосновенность личности, а также
имущественных прав и интересов граждан и организаций. В условиях неустой-
ф чивости государственных структур, слабой дисциплины правоохранительных
органов, пренебрежения тщательным соблюдением правовых норм и других негативных факторов, существующих в нашем обществе, количество случаев и объем вреда многократно возрастают.
Конституция РФ закрепила в ст. 53 в качестве конституционного принципа положение об ответственности государства за вред, причиненный его орга-
нами и должностными лицами. Однако действующий на сегодняшний день правовой механизм не позволяет реализовать указанное положение в полной мере. Проблема ответственности государства за действия его органов и должностных лиц в случаях несправедливого уголовного преследования, а также невнимательности, а подчас и неквалифицированного рассмотрения уголовных и гражданских дел в судах породила обширную юридическую литературу, однако и до сих пор не нашла удовлетворительного разрешения ввиду концептуальной и практической сложности. Недостаточно разработана общая правовая теория ответственности государства за ущерб, неправомерно причиненный гражданину или юридическому лицу публичными актами власти. Между тем соответствующую работу в этом направлении необходимо активизировать, начиная с создания единой правовой базы, которая регулировала бы институт ответственности государства за неправомерные акты власти.
Одним из направлений деятельности суда по обеспечению защиты конституционных прав граждан, обеспечению законности предварительного следствия является проверка законности и обоснованности решений органов расследования и прокурора об аресте подозреваемого и обвиняемого, о продлении срока содержания под стражей, об отказе в возбуждении уголовного дела, о его прекращении и т.п. по жалобам участников процесса. Так, в 1999 г. доля удовлетворенных судом жалоб, принесенных на незаконность ареста обвиняемого (подозреваемого), равнялась 15,8 %, в 2000 г. - 14,7%, в 2001 г. - 13,4 %. Количество удовлетворенных судом жалоб на незаконность продления срока содержания под стражей в 1999 г. составляло 11,6 %, в 2000 г. - 13,3%, в 2001 г. -14,5%'.
В 2002 году число жалоб на неправомерные действия должностных лиц и коллегиальных органов власти, рассмотренных в федеральных судах общей
1 См.: Мельник В.В., Маркина Е.А., Ковалева Е.Н., Сизеева О.В. Законность в сфере правосудия по уголовным делам // Состояние законности в Российской Федерации {2000-2001 годы). Аналитический доклад. М., 2002. С. 175.
юрисдикции, составило 162 тыс., что на 9,5% выше уровня 2001 года. Анализ общего числа рассмотренных гражданских дел в 2002 году по сравнению с 2001 годом показывает, что число гражданских дел, относящихся к подсудности районных судов, по жалобам на неправомерные действия должностных лиц возросло с 104,4 тыс. до 119,7 тыс., на 14,6% (4,4% от общего числа гражданских дел, рассмотренных районными судами в 2002 г.). Число гражданских дел, рассмотренных районными судами в 2002 г. с нарушением установленных процессуальных сроков, составило 524,6 тыс., или 19,6% от числа оконченных производством дел1.
Такое положение обусловлено прежде всего несовершенством действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, явившегося следствием незаконных действий правоохранительных органов и их должностных лиц, главным образом гражданского и уголовно-процессуального. Гражданское законодательство не обладает достаточной целостностью и системой гарантий, которые обеспечивали бы реализацию принципа государственного возмещения вреда каждому пострадавшему от незаконных действий правоохранительных органов и их должностных лиц.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, свидетельствуют о ее актуальности и практическом значении.
Целью диссертации является комплексный теоретико-прикладной анализ института гражданско-правовой ответственности государства в виде возмещения вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц.
Для достижения указанной цели диссертантом поставлены и решены следующие взаимосвязанные задачи:
См.: Работа судов Российской Федерации в 2002 году // Российская юстиция. - 2003. -№ 8.-С. 69-78.
выявление исторических тенденций развития института возмещения вреда, причиненного незаконной деятельностью государственных органов и должностных лиц;
исследование условий возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности;
определение места института ответственности государства за вред, причиненный его правоохранительными органами и должностными лицами, среди других правовых институтов;
анализ порядка возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в соответствии с действующим законодательством и определение его объема и размера;
установление особенностей возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам при отправлении правосудия;
разработка предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего возмещение вреда в данной сфере.
Объект диссертационного исследования - правоотношения по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных ЛИЦ.
Предмет диссертационного исследования - комплекс правовых норм различной отраслевой принадлежности, которые регулируют отношения по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам в результате применения к ним мер уголовно-процессуального принуждения или осуждения.
Необходимо отметить, что в предмет настоящего исследования не входят вопросы возмещения вреда жертвам политических репрессий. Правовое регули-
рование в данном виде отношений осуществляется системой специальных нормативных актов и требует отдельного рассмотрения.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания, а также частно-научные методы: сравнительно-исторического, системного и формально-логического анализа» То обстоятельство, что предметом исследования явились проблемы, стоящие на стыке конституционного, гражданского, бюджетного и уголовно-процессуального права, предопределило комплексный подход к исследованию и применению сравнительно-правового анализа соответствующего законодательства.
Теоретическую основу исследования составили труды советских, рос
сийских ученых, посвященные различным аспектам рассматриваемого институ
та: ММАгаркова, В.А.Азарова, С,САлексеева, ДН.Бахраха, СНБратуся,
Б.Т,Безлепкина> А.М.Беляковой, В.В.Бойцовой, Л-В.Бойцовой,
К.МВаршавского, В.ВХлянцева, С.Е.Донцова, О.С.Иоффе, АЛ.Куна, Н.С.Малеина, МЯ.Марининой, М.Г.Марковой, ГЛСМатвеева, В.Т.Нора, Л.АЛрокудиной, В.В.Ровного, В.М.Савицкого, О.Н.Садикова, А.П.Сергеева, В.Т.Смирнова, А.А.Собчака, С.В-Супруна, Е.А.Суханова, ВА.Тархова, Ю.КЛолстого, И,М.Тотрюмова, Е.А.Флейшиц3 А.В.Цихоцкого, Е.П,Чорновола, А.М.Эрделевского, К.Б.Ярошенко и многих других.
В числе информационных источников диссертации использованы:
а) данные, опубликованные в монографиях, журнальных статьях, научных
докладах и отчетах, а также материалы научных конференций;
б) официальные документы: кодексы, законы, законодательные и иные
нормативные акты;
в) материалы судебной практики федеральных судов общей юрисдикции
города Красноярска и Красноярского края, а также Высшей квалификационной
коллегии судей;
г) результаты собственных исследований, проведенных диссертантом в правоохранительных органах в г. Красноярске и Красноярском крае.
По вопросам, касающимся реализации действующего законодательства о возмещении морального вреда лицам, пострадавшим от незаконных действий правоохранительных и судебных органов, проведено анкетирование 200 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, дознавателей и судей.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые проведено комплексное монографическое исследование ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными и судебными органами и их должностными лицами, на основе действующего законодательства и правоприменительной практики. В частности, ответственность рассматривается как особый правовой институт, который включает в себя нормы, регулирующие всю совокупность отношений ответственности государства за вред, причиненный его органами и должностными лицами.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержа* щиеся в нем выводы и предложения могут способствовать совершенствованию законодательства, регулирующего ответственность государства в отношениях по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов. Основные выводы и результаты исследования могут быть использованы в практической деятельности судов, правоохранительных органов, в научных исследованиях и учебном процессе при проведении семинарских занятий по гражданскому праву, а также уголовному процессу.
Апробация результатов исследования
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Тюменского юридического института МВД России, Важнейшие положения диссертации изложены автором в докладах и сообщениях на научно-практических конференциях (Международная научная конференция «Актуаль-
ные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе», Красноярск, 2002 г.; Всероссийские научные конференции «Правовые проблемы укрепления российской государственности», Томск» 2002, 2003, 2004 гг.; Межвузовская научно-практическая конференция «Ответственность антимонопольных органов и их должностных лиц», Красноярск, 2003 г.).
Основные положения работы нашли отражение в пяти опубликованных работах автора общим объемом 1,2 пл.
Выводы и предложения, выносимые на защиту:
1- До настоящего времени механизм реализации прав граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц, остается несовершенным, а правовые нормы, регулирующие данные отношения, являются неупорядоченными, разрозненными и противоречивыми, особенно на стадии исполнения решений.
2. Институт ответственности государства за вред, причиненный незакон
ной деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц, по
своему содержанию является комплексным. Незаконные действия должностных
лиц, производящих дознание, осуществляющих предварительное расследование
и правосудие, могут нарушить различные субъективные права граждан и юри
дических лиц. При восстановлении данных прав применяются гражданско-
правовые средства (возмещение вреда) а уголовно-процессуальные средства
(реабилитация), а на стадии исполнения решений по возмещению вреда - и
нормы бюджетного права. Функциональное назначение данного института -
обеспечить справедливую защиту прав лиц, пострадавших в результате неза
конных действий государственных органов и их должностных лиц, в интересах
всего общества и государства,
3, Перечень случаев причинения вреда, за которые государство несет от
ветственность независимо от вины работников правоохранительных и судебных
органов, приведенный в чЛ ст. 1070 ПС РФ, по сравнению с положениями
ст. 133 УПК РФ значительно ограничивает права и интересы потерпевших. Представляется необходимым привести положения п. 1 ст. 1070 ГК РФ в соответствие с положениями уголовно-процессуального законодательства, расширив перечень оснований привлечения государства к ответственности за вред» причиненный правоохранительными органами и судом*
4_ Положения бюджетного законодательства, предполагающие, что при возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, в т.ч. правоохранительными органами и судом, а также их должностными лицами, интересы федеральной казны представляют главные распорядители средств федерального бюджета (федеральные министерства и ведомства), являются не обоснованными. Более целесообразно возложить данные полномочия на финансовые органы Российской Федерации (Федеральное казначейство), как это предусмотрено положениями ст. 1071 ПС РФ, что позволит оптимизировать процедуры возмещения вреда, причиненного федеральными органами государственной власти, и расходования бюджетных средств.
Существующее в ч.2 ст. 1070 ГК РФ правило о возмещении вреда только в том случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, является необоснованным ограничением ответственности государства, которое нарушает конституционный принцип доступа к правосудию и право на компенсацию причиненного вреда (ст. 46, 52 Конституции РФ). Необходимо установить в законодательстве единое правило наступления гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный при отправлении правосудия, независимо от вины суда (судьи). Обязательным и достаточным условием наступления ответственности государства за акты суда может считаться предварительное признание акта суда, которым лицу причинен вред, незаконным.
Для реализации конституционного принципа ответственности государства в судебной сфере за любые незаконные действия (бездействие) суда (судьи)
11 (ст. 53 Конституции РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, должен быть возмещен независимо от того, связан пи он с отправлением правосудия либо его причиной послужила иная деятельность суда, при этом не должно иметь значения имеется ли приговор (решение) суда, подтверждающий виновность судьи и иных должностных лиц суда в нарушении закона.
7. Порядок возмещения морального и имущественного вреда лицам, пострадавшим от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, нуждается в едином законодательном регулировании. Логическим развитием законодательного процесса в этом направлении должно стать принятие унифицированного закона, предметом регулирования которого должен выступить комплекс правоотношений, возникающих в связи с причинением вреда незаконными действиями правоохранительных и судебных органов, а также их должностных лиц.
Структура диссертации обусловлена целью и поставленными задачами исследования- Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, а также списка использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и литературы.
Становление и развитие института возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами
Общество заинтересовано не только в том, чтобы каждый преступник был привлечен к уголовной ответственности, осужден и подвергнут справедливому наказанию, но и в том, чтобы ни один невиновный не стал жертвой незаконного уголовного преследования, обвинения в совершении преступления или осуждения1. Поэтому соблюдение законности правоохранительными органами и должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальных действий является одним из основополагающих принципов их деятельности.
«В деятельности органов внутренних дел, обязанностью которых является обеспечение общественного порядка и борьба с правонарушениями, соблюдение законности имеет особое значение. Осуществление этих обязанностей связано с применением мер принуждения как административного, так и уголовно-процессуального характера, которые при нарушении закона могут причинить имущественный вред» , и повлечь наступление других негативных последствий, как для граждан, так и для юридических лиц.
Возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц при осуществлении публичной власти, впервые была предусмотрена в русском праве конца XIX - начала XX вв. Эти отношения регулировались законами и уставами различных отраслей права: стхт.677-680 чЛ тома X Свода Законов Российской Империи1; ст.ст.1316-1336 Устава гражданского судопроизводства2; ст,ст,26, 32, 121, 780-784 Устава уголовного судопроизводства3. Возмещение вреда, причиненного гражданину при осуществлений публичной власти, рассматривалось как «вознаграждение». По русскому праву конца XIX - начала XX ввР всякое должностное лицо, действовавшее из корыстных или иных личных видов, по суду доказанных, обязано было вознаградить потерпевшего за убытки и вред (ст.677, т. 10, чЛ Свода Законов Российской Империи). Оправданному подсудимому дозволялось просить вознаграждение за вред и убытки, причиненные ему «неосновательным привлечением его к суду» (ст.78 Устава уголовного судопроизводства). Взыскание этого вознаграждения допускалось в порядке искового производства как с частных лиц, по вине которых обвиненный был неправильно привлечен к суду, искажавших обстоятельства происшествия и давших ложные показания или подговаривавших к тому других лиц (ст.ст.781, 782 Устава уголовного судопроизводства), так и с должностных лиц (судебного следователя, прокурора), действовавших пристрастно, притеснительно, без законного повода или основания, или вообще недобросовестно (ст.783 Устава уголовного судопроизводства). Судьи умышленно или по неосмотрительности и невнимательности к делу, вынесшие невиновному обвинительный приговор, обязаны были за свой счет возвратить его из мест ссылки или заключения и заплатить приговоренному от ста до шестисот рублей . Сверх того они должны были «вознаградить» все понесенные им от этого убытки (ст.678, тЛО, 4.1 Свода Законов Российской Империи). Ответственность должностных лиц при осуществлении публичной власти строилась на началах личной ответственности перед потерпевшим при наличии вины должностного лица, доказанной в судебном порядке. Судебные следователи и прокуроры несли ответственность за незаконное осуждение граждан. И,Я. Фойницкий писал: «обвинитель и свидетели отвечают за вред, от привлечения к суду происходящий, при условии доказанной на суде уголовной вины или недобросовестности; рамки ответственности доносителя,-, несколько шире: он отвечает и за неосмотрительность» .
Следует отметить, что российскими правоведами высказывались мнения, поддерживающие законодательное закрепление материального вознаграждения незаконно осужденных и привлеченных к уголовной ответственности на государственном уровне на началах благотворительности . Так, ИЛ. Фойницкий об ответственности должностных лиц писал: «в нашем отечестве мы находим прочную почву для постановки и дальнейшего развития вопроса о государственном вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых..- Невинно осужденный, независимо от идеального вознаграждения, имеет право и на материальное вознаграждение за вред, причиненный ему и его семье, в имуществе и здоровье, неправильным приговором»3.
Исследованию проблемных вопросов возмещения вреда, причиненного противоправными действиями органов государственной власти, в дореволюционный период уделялось немало внимания. Так, на необходимость реализации идеи «государственного вознаграждения за вред», причиненный актами власти при осуществлении правосудия, неоднократно указывалось в юридической литературе, но в дореволюционной России эта идея так и не была реализована. Действовавшее в то время законодательство и судебная практика опирались на правило, согласно которому казна отвечала за должностных лиц только в том случае, если они действовали в ее имущественных интересах в хозяйственной сфере. Во всех остальных случаях перед потерпевшим отвечал непосредственный причинитель вреда.
Условия возмещения государством вреда, причиненного при отправлении правосудия
Универсальное обязательство государства - нести ответственность перед гражданами за принимаемые решения и совершаемые действия органов власти и должностных лиц должно выполняться в полной мере. Государство должно помнить о своем общественном служении, ощущать свою правовую связь с индивидом- Наблюдаемый ныне рост государственного аппарата обусловливает параллельное расширение государственной ответственности. Государство, провозгласившее себя «социальным и правовым» (формулы Конституции РФ), не может уклоняться от социальной обязанности компенсации ущерба, причиненного ошибками и злоупотреблениями при осуществлении уголовного преследования и правосудия .
Стремление исключить или ограничить ответственность государства является либо данью давно отжившей традиции, либо свойственно абсолютным монархиям и тоталитарным режимам. Общедемократический принцип возмещения государством ущерба, причиненного гражданам, закреплен в конституциях большинства государств мира, реализован в законодательстве, регулирующем судебную деятельность, или в специальных законах об ответственности государства2. Так, во Франции в соответствии с Кодексом судоустройства государство возмещает ущерб, причиненный в результате неправильной деятельности по осуществлению правосудия. Однако эта ответственность наступает, когда судья или коллегиальный орган, деятельность которых обжаловал потерпевший, совершили грубую ошибку или отказали в правосудии. Ответственность судей за личную профессиональную ошибку регулируется законодательством о статусе магистратуры и особыми законами в отношении судей специальных судов. Согласно ст, 1 Органического закона 79-43 от 18 января 1979 г. судья персонально ответственен за свои действия. Но государство гарантирует возмещение ущерба, причиненного ошибками судей, сохраняя за собой право предъявления регрессного иска,
Статья 34 Конституции ФРГ устанавливает следующее правило: «если какое-либо лицо при осуществлении порученной ему государственной должности нарушит свои служебные обязанности к третьим лицам, то в принципе ответственность несет государство или государственный орган, на службе которого состоит это лицо». Пункт 4 ст. 19 Конституции ФРГ предусматривает возможность обращения в судебные органы каждому, «чьи права нарушены государственной властью». В этих случаях потерпевшие для защиты субъективных прав вправе подать исковое заявление в обычные суды.
Таким образом в странах с континентальной правовой системой существуют различные варианты решения проблемы ответственности за вред, причиненный при отправлении правосудия: 1) непосредственная ответственность государства; 2) солидарная ответственность государства и судьи, В странах англосаксонской правовой семьи, напротив, по общему правилу отсутствует гражданско-правовая ответственность государства и судей за принимаемые судебные акты. Такое положение связано с тем, что суды здесь осуществляют не только функцию правоприменения, но и правотворчества.
В Российской Федерации на современном этапе конституционной нормой, устанавливающей ответственность государства перед гражданами за вред, причиненный правосудием, является ст. 53 Конституции РФ. Появление данного правила вызвано необходимостью приведения законодательства России в соответствие общепризнанным международным сообществом стандартам прав и свобод человека. Указанная конституционная норма распространяется на случаи причинения вреда государством гражданам и юридическим лицам. Закрепленный в Конституции принцип, устанавливающий ответственность государства в сфере правосудия, реализуется в рамках гражданского и уголовно-процессуального законодательства, а также в отдельных законах.
Гражданское законодательство в п. 2 ст. 1070 ГК особо выделяет случаи ответственности государства за причинение вреда при отправлении правосудия. Эта особенность заключается в том, что вред, причиненный при отправлении правосудия, подлежит возмещению только в случаях, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Рассматривая институт ответственности государства за акты суда и последствия их реализации, необходимо отметить, что осуществление правосудия это самостоятельный вид государственной деятельности, состоящий в том, что особый независимый орган государства - суд - рассматривает в установленном законом процессуальных формах и разрешает на основе закона, своего правосознания и внутреннего убеждения уголовные и гражданские дела, принимая по ним от имени государства решения (приговоры, определения, постановления) о защите и восстановлении нарушенного права, а при необходимости и о применении санкций к виновным либо об отсутствии правонарушения, которое предполагалось, и неприменении санкций, а также о наличии (отсутствии) юридически значимых фактов (по гражданским делам); при этом исполнение указанных решений после их вступления в законную силу обеспечивается возможностью государственного принуждения.
Определение размера возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их должностных лиц
В действующем законодательстве правоотношения по возмещению вреда, причиненного при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, регулируются различными нормами права, содержащимися в ряде нормативных актов.
Перечисленные нормативные акты регулируют возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями указанных органов, совершенными после июня 1981г. Как мы видим, большинство нормативных актов, регламентйрующих порядок возмещения вреда в сфере уголовно-процессуальной деятельности, являются нормативными актами Союза ССР,
Данные акты были приняты более 20-ти лет назад, они не соответствуют складывающимся на сегодняшний день отношениям и новому законодательству. Поэтому возникает необходимость в разработке современного нормативного акта федерального уровня, регламентирующего основания и порядок возмещения вреда при осуществлении государственно-властной деятельности. Так, ЛВ. Бойцова представляет концептуальное обоснование принятия и содержания закона об ответственности за ущерб, причиненный гражданам неправомерными действиями (решениями) государственных органов и должностных лиц при исполнении служебных обязанностей в сфере правосудия, который, на взгляд автора, расширил бы возможности гражданина восстановить нарушенную справедливость при неправомерном осуждении, заключении под стражу, помещении в психиатрическое лечебное учреждение. Высоко оценивая действующее в настоящее время законодательство о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, автор обоснованно отмечает ограниченность и недостаточность ряда его положений с точки зрения полного и безусловного восстановления нарушенных государством прав реабилитируемого.
Как гражданское, так и уголовно-процессуальное право признают, что правонарушением может быть причинен имущественный, моральный и физический вред.
Имущественный вред возникает при неправомерном посягательстве на имущественные права и интересы гражданина, в результате которого он понес определенные убытки, лишился каких-либо материальных благ.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов.
Согласно части 1 статьи 3 Положения от 18 мая 1981 г. размер подлежащих возмещению сумм утраченного заработка и иных трудовых доходов (пункт 1 ст.2 Положения от 18 мая 1981 г-) определяется, исходя из среднемесячного заработка гражданина с зачетом заработка, полученного гражданином за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ. Выплаты реабилитированным за причиненный им вред не подлежат налогообложению1 и производятся с учетом уровня инфляции (ч. 4 ст. 135 УПК РФ).
Среднемесячный заработок исчисляется для рабочих и служащих - в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» — путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12. Если до наступления страхового случая застрахованный работал менее 12 месяцев, средний месячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая, на число этих месяцев. При подсчете среднего месячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены (п. 3 ст. 12).
Если гражданин по уважительным причинам (учеба, служба в Вооруженных Силах и т. д.) работал менее года (месяца), выплаченная сумма заработка делится на соответствующее число месяцев (дней). В тех случаях, когда гражданин вовсе не имел источника дохода по уважительным причинам (в течение трех месяцев после демобилизации из Вооруженных Сил, окончании школы, из-за болезни и т. д.), при отсутствии вины работника размер подлежащего компенсации вреда определяется, исходя из установленного минимума заработной платы.
Так, если реабилитированный ко дню обращения за пенсией не работает или получает заработную штату в меньших размерах, чем до осуждения либо привлечения к уголовной ответственности, то по его просьбе пенсия назначается ему, исходя из оклада (ставки) по должности (работе), занимаемой им до осуждения либо привлечения к уголовной ответственности, или по другой аналогичной должности (работе) на день вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела.
