Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовое положение лиц, входящих (входивших) в состав органов управления хозяйственных обществ по российскому праву 11
1. Понятие органов управления юридического лица в российском праве 11
2. Система органов управления хозяйственных обществ в российском праве 28
3. Юридическая природа отношений, возникающих между хозяйственными обществами и лицами, входящими в состав органов управления хозяйственных обществ 43
Глава 2. Особенности ответственности лиц, входящих (входивших) в состав органов управления хозяйственных обществ 85
1, Основные положения об ответственности в гражданском праве 85
2. Юридическая природа имущественной ответственности лиц, входящих (входивших) в состав органов управления хозяйственных обществ 95
Глава 3. Основание и условия имущественной ответственности лиц, входящих (входивших) в состав органов управления хозяйственных обществ 113
1. Понятие противоправного и правомерного поведения членов органов управления хозяйственных обществ 114
2. Особенности причинения вреда (убытков) и причинной связи как условий имущественной ответственности лиц, входящих (входивших) в состав органов управления хозяйственных обществ 146
3. Проблема понятия вины участников корпоративных отношений как условия имущественной ответственности 165
Заключение 180
Список использованных источников 190
- Система органов управления хозяйственных обществ в российском праве
- Юридическая природа отношений, возникающих между хозяйственными обществами и лицами, входящими в состав органов управления хозяйственных обществ
- Юридическая природа имущественной ответственности лиц, входящих (входивших) в состав органов управления хозяйственных обществ
- Особенности причинения вреда (убытков) и причинной связи как условий имущественной ответственности лиц, входящих (входивших) в состав органов управления хозяйственных обществ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Юридические лица являются особенными участниками гражданско-правовых отношений. Их специфика заключается в умозрительности и бестелесности, что делает невозможным их непосредственное участие в каких-либо правоотношениях. Именно поэтому любые действия юридические лица совершают через свои органы, что прямо определено в действующем законодательстве (ст. 53 ГК РФ).
Хозяйственные общества являются коммерческими организациями, создаваемыми с целью получения прибыли. В силу того что деятельность данных юридических лиц, как и любых других, обеспечивается действиями органов управления обществ, очевидна заинтересованность инвесторов (участников и акционеров) в том, чтобы органы управления общества действовали в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае неисполнения этой обязанности законодательством предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков. Судебная практика последних лет свидетельствует, во-первых, об увеличении количества споров, связанных с привлечением к ответственности членов органов управления (главным образом, единоличного исполнительного органа) в виде возмещения убытков, во-вторых, об увеличении цены соответствующих исков.
Как известно, именно институт ответственности, обеспечивая надлежащее исполнение обязанностей участниками гражданского оборота, является залогом нормального существования и развития хозяйственных отношений. Эффективность процесса привлечения к ответственности правонарушителей зависит от полноты и непротиворечивости содержания норм материального и процессуального права, а также адекватности их применения.
В нормах действующего законодательства содержатся следующие неоднозначные положения. Во-первых, правовое положение членов органов управления общества и порядок применения к ним мер ответственности регулируются как нормами трудового, так и нормами гражданского законодательства, что рождает двойственность и неопределенность в данных вопросах. Во-вторых, правомерное поведение лиц, входящих в состав органов управления, характеризуется законодателем через оценочные категории добросовестности и разумности, требующие конкретизации. В-третьих, требуют решения вопросы о порядке доказывания факта причинения убытков, а также определения размера убытков, причиненных членами органов управления компании.
Отмеченные выше неразрешенные вопросы правового регулирования определяют актуальность научной разработки темы настоящего исследования.
Степень научной разработанности. Рассмотрению различных аспектов правоотношений, возникающих между хозяйственным обществом и лицами, входящими в состав его органов управления, посвящены труды многих ученых-цивилистов. Основой настоящего исследования послужили труды дореволюционных (Г.Ф. Шершеневич, И.Т. Тарасов, И.А. Покровский и др.), советских (О.А. Красавчиков, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин, С.Н. Братусь, М.И. Кулагин, В.А. и др.) и современных (Е.А. Суханов, Д.В. Ломакин, Г.В. Цепов, С.Д. Могилевский, Д.И. Степанов, И.С. Шиткина, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко, А.А. Маковская и др.) цивилистов. Несмотря на значительное количество работ, посвященных анализу названных правоотношений, в отечественной юридической науке до настоящего времени не проводились комплексные научные исследования проблем определения правового положения членов органов управления хозяйственных обществ, а также порядка привлечения данных лиц к имущественной ответственности.
Объектом диссертационного исследования является совокупность правоотношений, возникающих между хозяйственными обществами и лицами, входящими в состав органов управления обществ, связанных с назначением или избранием, осуществлением, прекращением или приостановлением полномочий, и ответственностью указанных лиц.
Предметом настоящего исследования является анализ гражданско-правовых теоретических и практических проблем, связанных с определением правового положения членов органов управления хозяйственных обществ и порядка привлечения указанных лиц к имущественной ответственности.
Цель диссертации состоит в выявлении существующих проблем в правовом регулировании отношений, возникающих между хозяйственным обществом и лицами, входящими в состав его органов управления, а также выработке предложений по разрешению этих проблем.
Для достижения названной цели поставлены следующие задачи:
– выявить сущность и сформулировать понятие органа управления юридического лица;
– определить юридическую природу отношений, возникающих между хозяйственными обществами и членами органов управления хозяйственных обществ;
– определить юридическую природу и особенности условий ответственности членов органов управления хозяйственных обществ;
– изучить проблемы, связанные с привлечением членов органов управления хозяйственных обществ к имущественной ответственности;
– выработать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в сфере регулирования вопросов привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ.
Методологические основы исследования. В ходе исследования применялись методы философского (диалектический метод), общенаучного (методы синтеза, анализа, индукции, дедукции, аналогии и т.д.) и частнонаучного уровня (сравнительно-правовой, системно-структурный и специально-юридический (нормативно-догматический) методы, метод историко-правового анализа, метод анализа правовых текстов).
Нормативно-правовую и эмпирическую основы исследования составляют совокупность норм материального и процессуального российского законодательства, регулирующих деятельность органов управления хозяйственных обществ, а также порядок привлечения членов органов управления хозяйственных обществ к имущественной ответственности; акты судебно-арбитражной практики; теоретические исследования ученых-цивилистов.
Научная новизна исследования обусловлена его актуальностью и заключается в комплексности анализа проблем правового регулирования отношений, возникающих между обществом и членами органов управления хозяйственных обществ с момента их возникновения и до прекращения, порядка привлечения указанных лиц к имущественной ответственности, а также выработке предложений по разрешению выявленных проблем.
Положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Доказывается положение о том, что органы управления юридического лица как его структурные элементы не являются субъектами гражданского права. Данный вывод обосновывается ссылкой, во-первых, на отсутствие указания на органы управления юридического лица в закрытом перечне участников гражданских правоотношений (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ); во-вторых, их несоответствие признакам субъектов гражданского права, определенным в абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ. Поэтому физические лица, правосубъектные сами по себе, входя в состав органов управления юридического лица, действуют не как самостоятельные субъекты права в своих собственных интересах, а как инструменты юридического лица, реализующие его правоспособность, приобретающие для него права и обязанности. Признается обоснованным закрепление законодателем положения, согласно которому в случае причинения хозяйственному обществу убытков лицами, входящими в состав его органов управления, к имущественной ответственности привлекаются не органы управления, а входящие в их состав физические лица.
2. Обосновывается положение, что отношения, возникающие между хозяйственным обществом и членом совета директоров, носят гражданско-правовую отраслевую принадлежность, а договор с членом совета директоров следует относить к числу смешанных договоров или гражданских договоров особого вида (непоименованных договоров), прямо не предусмотренных, но не запрещенных нормами гражданского права.
Предлагается исключить из ст. 11 ТК РФ положение, допускающее возможность заключения трудовых договоров между обществами и членами советов директоров организаций, что позволит однозначно относить отношения, возникающие между обществом и членами совета директоров общества, к числу гражданско-правовых.
3. Делается вывод о комплексном характере отношений, возникающих между обществом и физическим лицом, замещающим должность единоличного исполнительного органа, поскольку нормы, определяющие правовое положение данного лица, содержатся как в трудовом, так и в гражданском законодательстве. Комплексным является также договор, заключаемый между указанными лицами.
Отстаивается позиция о том, что отношения, возникающие между обществом и управляющей компанией (управляющим), носят гражданско-правовой характер, поскольку их правовое положение определяется исключительно гражданско-правовыми нормами. Такие отношения оформляются смешанным гражданско-правовым договором, именуемым договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества.
4. Обосновывается позиция, что деятельность единоличного исполнительного органа общества по принятию коммерческих решений не может быть признана предпринимательской, исходя из определения предпринимательской деятельности, содержащегося в ст. 2 ГК РФ. В обоснование указанной позиции приводятся следующие доводы. Во-первых, руководитель общества проводит в жизнь решения вышестоящих органов управления: общего собрания участников (акционеров) и совета директоров общества. Во-вторых, руководитель общества осуществляет деятельность не на свой риск, а на риск организации. Действующее законодательство закрепляет обязанность лица, выступающего от имени организации, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а также его обязанность по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные обществу. При этом риски по обязательствам общества, приобретенным действиями руководителя, несет именно организация, а не физическое лицо, замещающее должность руководителя. В-третьих, руководитель общества за выполнение своих должностных обязанностей по управлению обществом получает вознаграждение, он является частью организационной структуры юридического лица, которое вследствие своей коммерческой сущности преследует цель систематического получения прибыли.
5. Формулируется положение о том, что правовые отношения, возникающие между членами органов управления юридического лица и самой организацией, имеют значение только для внутриорганизационных отношений и не влияют на внешние правоотношения, в которые вступает юридическое лицо с третьими лицами посредством своих органов. Действия лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, совершаемые в рамках возложенных на них полномочий, являются действиями самого юридического лица, поэтому в случае причинения вреда действиями членов органов управления третьим лицам обязанность по возмещению вреда возлагается на организацию, которая затем приобретает право предъявить самостоятельные требования к непосредственному причинителю вреда.
6. Доказывается неправомерность кумулятивного применения мер материальной (трудовой) и имущественной (гражданско-правовой) ответственности в отношении членов органов управления в силу единой направленности указанных мер ответственности на восстановление имущественного положения лица, которому причинен вред, а также наличия в трудовом законодательстве положения, определяющего порядок расчета убытков в соответствии с гражданско-правовыми нормами (ст. 277 ТК РФ).
7. Обосновывается положение, что гражданско-правовая ответственность членов органов управления общества в соответствии с основаниями ее возникновения может быть разделена на корпоративную (договорную) ответственность, связанную со спецификой деятельности таких лиц в составе органов управления юридического лица, как следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно, и деликтную (внедоговорную) ответственность как последствие деяния, которое член органа управления общества совершил за пределами должностных полномочий как «обычный» субъект права, например, в случае причинения вреда (поломка, уничтожение) имуществу компании.
8. Доказывается необходимость выработки отраслевых стандартов поведения для руководителей и иных членов органов управления, содержащих в себе перечни добросовестных и разумных действий членов органов управления организации в соответствующей хозяйственной отрасли, которые далее могут быть конкретизированы в уставе общества и служить ориентиром поведения членов органов управления и судебной оценки такого поведения.
9. Формулируется определение понятия обычных условий делового оборота как одного из обстоятельств, которые суд должен принимать во внимание при определении оснований и размера ответственности членов органов управления общества: обычные условия делового оборота – это используемый в одинаковых случаях при тождественных условиях типичный алгоритм (порядок) действий любых участников хозяйственных отношений, включая членов органов управления хозяйственных обществ.
Предлагается при оценке типичности действий членов органов управления хозяйственного общества суду учитывать не только принятый в определенной хозяйственной сфере алгоритм действий, но и примеры прошлого аналогичного оцениваемому поведения в практике конкретной организации.
Теоретическая и практическая значимость настоящего диссертационного исследования определяется изложенными в нем выводами и предложениями, направленными на формирование единого подхода к определению правового положения членов органов управления хозяйственных обществ, а также порядка привлечения указанных лиц к имущественной ответственности.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения вносят вклад в научное осмысление проблем, сопряженных с определением правового положения, а также порядком привлечения к имущественной ответственности за причиненный обществу ущерб лиц, входящих (входивших) в состав органов управления хозяйственных обществ. Диссертация содержит отдельные выводы и предложения, которые могут повлиять на дальнейшую разработку правовой проблематики в сфере рассматриваемых правоотношений. Работа содержит конкретные рекомендации по изменению действующего материального и процессуального законодательства.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и предпринимательского права Юридической школы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет», где проведено ее рецензирование. Основные положения работы нашли отражение в семи статьях, две из которых опубликованы в рекомендуемых ВАК журналах, а также представлялись автором на научно-практических конференциях.
Система органов управления хозяйственных обществ в российском праве
Следует признать, что понимание органа управления юридического лица как представителя организации в настоящее время нежизнеспособно в силу положений действующего законодательства. Можно предположить, что такое суждение явилось следствием смешения терминов «представитель» и «орган», а также двойственности природы органа юридического лица, который, с одной стороны, является структурным элементом организации, и его действия неотделимы от действий самой организации, а с другой стороны, члены органов управления - физические лица - обладают своей собственной правоспособностью, что, вероятно, дало основания для отнесения действий органа к представительству. В научной литературе встречаются следующие объяснения названной позиции. «Орган деятельности называется иногда также представителем юридического лица, но его можно назвать представителем только в том смысле, что он составляет физическую сторону, тело юридического лица, с которым орган совершенно сливается» . «Правовая природа органов управления юридического лица обусловлена, с одной стороны, процессами волеобразования и волеизъявления, с другой - представлением юридического лица вовне по отношению ко всем третьим лицам - участникам гражданского оборота. Причем указанное «представление» не следует путать с одноименными отношениями представительства, урегулированными гл. 10 ГК РФ» .
Изложенное позволяет сделать вывод, что органы юридического лица неотделимы от самого юридического лица, в силу чего являются несамостоятельными. Отсутствие признака самостоятельности органов не позволяет отнести отношения между юридическим лицом и его органами к отношениям представительства из-за того, что представителем может быть только лицо (субъект права), которым, как было сказано выше, орган управления юридического лица не является.
В современной справочной правовой литературе распространено понимание органа управления организации как «структурного подразделения юридического лица, обладающего собственной, как правило, управленческой компетенцией, или физического лица, постоянно выполняющего в организации функции управленческого характера на основании ее устава или в силу закона»1.
Признаки органа управления юридического лица закреплены законодателем в ст. 53 ГК РФ. Далее рассмотрим каждый из них.
Во-первых, органы управления юридического лица являются обязательными атрибутами организации, посредством которых (наряду с представителями) она вправе участвовать в хозяйственном обороте и во внутриорга-низационных отношениях.
Что касается обязательного наличия у органов управления юридического лица, существует следующее мнение: «Органы не являются обязательным атрибутом юридического лица и его имманентным признаком, в ряде случаев юридическое лицо существует в условиях полного их отсутствия, а иногда может не иметь тех органов, формирование которых носит факультативный характер. При полном отсутствии органов их функции выполняет участник юридического лица (п. 2 ст. 53, ст. 71, 72 ГК)» .
Полагаем, что стоит обратить внимание на формулировки, содержащиеся в указанных нормах: в ст. 71 ГК РФ речь идет об управлении в товариществе, которое осуществляется по общему согласию всех участников, а в ст. 72 ГК РФ - о ведении дел товарищества (представлении интересов товарищества в обороте), когда каждый участник полного товарищества вправе действовать от имени товарищества, если учредительным договором не установлено, что все его участники ведут дела совместно, или же ведение дел поручено отдельным участникам. При этом, если ведение дел товарищества поручается его участниками одному или некоторым из них, остальные участники для совершения сделок от имени товарищества должны иметь доверенность от участника (участников), на которого возложено ведение дел товарищества (абз. 3 п. 1 ст. 72 ГК РФ). Факт совместного ведения дел товарищами либо поручение ведения дел отдельному (ым) участнику (ам) отражаются в учредительном договоре товарищества (п. 1 ст. 72 ГК РФ), следовательно, участник, указанный в учредительном договоре как лицо, осуществляющее ведение дел товарищества является законным представителем товарищества, т.е. его органом. В свою очередь, остальные товарищи, представляющие интересы товарищества по доверенности, будут являться уполномоченными, а не законными представителями товарищества. Не называя уполномоченных в соответствии с учредительным договором товарищей органами, законодатель в силу указанных выше норм не отрицает наличия у них признаков органа управления юридического лица. Полагаем, что в данном случае законодатель имеет в виду ситуацию, когда гражданин одновременно соединяет в себе правомочия как участника, так и органа управления юридического лица. Таким образом, товарищи, действуя в интересах товарищества, выступают именно в качестве его органов, а не участников. Во-вторых, деятельность органа регламентируется законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В-третьих, орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В-четвертых, по требованию учредителей (участников) юридического лица член органа управления обязан возместить убытки, причиненные им организации.
Юридическая природа отношений, возникающих между хозяйственными обществами и лицами, входящими в состав органов управления хозяйственных обществ
П. Степанов говорит о наличии между обществом и исполнительными органами «внутриорганизационных обязательственных отнощений», при этом отмечает, что «гражданские отношения могут существовать только ме 2 жду самостоятельными субъектами, но не между его частями» . О.Ф. Богатырев полагает, что директор и юридическое лицо связаны между собой как внедоговорным (гражданским корпоративным) отнощением, так и договорным (трудовым) . Изложенное свидетельствует о том, что исследователи по-разному квалифицируют отнощения, возникающие между обществом и его руководителем, что объясняется неоднозначностью законодательных положений.
Отдельно остановимся на оценке присутствующего в научной литературе мнения о том, что деятельность руководителя в сфере управления сродни предпринимательской, и объясняется это тем, что целью его деятельности является ведение бизнеса и зарабатывание денег4, или же невозможностью реализовать предпринимательские цели организации ее единоличным исполнительным органом если он действует преимущественно в режиме законодательства о труде . Полагаем, что данный подход противоречит ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осущест-свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли зарегистрированным в соответствующем качестве лицом. Во 64 первых, руководитель зависим в принятии решений от решений общего соб-рания участников (акционеров) общества и совета директоров. Во-вторых, он по сути, осуществляет деятельность не на свой риск, а на риск организации (принципами осуществления деятельности руководителем является добросовестность и разумность, однако риски по обязательствам, приобретен-ным руководителем для общества от его имени, несет именно организация, а не физическое лицо, замещающее должность руководителя). В-третьих, дея-тельность именно самого общества как коммерческой организации, надлежаще зарегистрированной в данном качестве, направлена на систематическое получение прибыли, а руководитель, в свою очередь, за выполнение своих ТРУПОВЫХ функций по управлению обществом получает заработную плату.
Можно предположить, что суждение об отнесении деятельности руководителя к числу предпринимательской сложилось в результате смешения правового понятия «предпринимательской деятельности» и обывательского понятия «предприимчивости».
Действительно, для того чтобы управлять организацией, необходимо обладать таким качеством, как предприимчивость, тчтспточающим в себя находчивость, соединенную с энергией и практичностью , однако данные желательные личностные свойства руководителя не следует смешивать с правовым понятием предпринимательской деятельности. Также следует учитывать, что деятельность физического лица по управлению организацией является трудовой (труд- физические и умственные способности людей, применяемые в производстве товаров и услуг ).
Целям квалификации договора, заключаемого между единоличным ис-полнительным органом и обществом, по нашему мнению, может послужить рассмотрение вопроса о правовой природе таких явлений, как выходное пособие в трудовом праве и «золотой парашют» в гражданском праве. Согласно нормам трудового законодательства, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации по инициативе собствен-ника или в связи с его сменой руководителю выплачивается компенсация в размере не ниже трех средних месячных заработков работника (ст. 279 ТК РФ). Предельный размер такой компенсации законодателем не определен, поэтому стороны вправе определить его в трудовом договоре. Конституционный суд РФ, определив цели данной выплаты - максимально компенсиро тяятт» увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, указал следующие критерии, которые могут учитываться при установлении размера соответствующих выплат: во-первых, время, остающееся хто ИОТЄМЄНИЯ стэокэ. действия трудового договора, во-вторых, суммы, которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, в-третьих, дополнительные расходы, которые он, возмож-будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Обязательным условием осуществления данной выплаты является отсутствие вины в действиях (бездействии) руководителя, т.е. в случае доказанности факта причинения обществу убытков доказанным является наличие виновного поведения руководителя, следовательно, выплата не производится. Кроме того, трудовое законодательство не устанавливает механизма признания трудового договора в целом или каких-то его условий недействительными поэтому в трудовом законодательстве отсутствует норма, аналогичная ст. 168ГКРФ.
В гражданском законодательстве не содержится положений, регулирующих порядок выплат членам органов управления при досрочном расторжении заключенного между ними и обществом договора. В то же время включение условия о такой выплате не противоречит нормам действующего законодательства, и, руководствуясь принципом свободы договора, стороны
Юридическая природа имущественной ответственности лиц, входящих (входивших) в состав органов управления хозяйственных обществ
В пункте 1.8 раздела III и п. 2.7 Концепции развития гражданского законодательства содержится предложение дополнить абз. 2 п. 3 ст. 56 ПС РФ правилом о субсидиарной виновной имущественной ответственности лиц, определяющих решения о совершении сделок, перед его контрагентами по сделке. Также предлагается определить, что такая субсидиарная ответственность должна наступать при невозможности взыскания причиненных юридическому лицу убытков с виновных лиц по правилам п. 3 ст. 53 ГК. В п. 4.1.8 раздела III Концепции предлагается установить субсидиарную ответственность учредителя (участника) по долгам (сделкам) юридических лиц при недостаточности у них имущества, если хозяйственное общество соверщало такие сделки во исполнение воли (указаний) своего единственного учредителя (участника). В Проекте изменений в ГК РФ добавлена ст. 534 «Ответственность лиц, контролирующих юридическое лицо», где отражены признаки наличия контроля (возможности влияния), при возникновении которых контролирующее лицо несет солидарную с подконтрольным юридическим лицом ответственность. Из этого следует намерение законодателя ужесточить положения об ответственности лиц, контролирующих организацию, закрепив применение солидарной ответственности вместо субсидиарной. Изложенные изменения направлены на «снятие корпоративных покровов» в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от наступления несостоятельности организации. В научной литературе справедливо отмечена необходимость обратить внимание на вопросы восстановления корпоративного контроля , а также прямо указывается на необходимость нормативного регулирования ситуации, когда несколько аффилированных участников- физических лиц, по отдельности не обладающих полномочиями контроля, совокуп но определяют решения хозяйственного общества . Данный пробел ликвидирован путем внесения в Проект изменений в ГК РФ ст. 533, где в и. 1 определено, что контролирующим является лицо, которое прямо или косвенно (через третьих лиц), самостоятельно или совместно со своими аффилированными лицами имеет возможность определять действия (решения) такого юридического лица.
Что касается порядка привлечения членов органов управления хозяйственных обществ к ответственности в форме необходимости возмещения убытков, то к ней могут быть привлечены как исполняющие обязанности (действующие), так и прекратившие отношения с обществом члены органов управления юридического лица . При этом обращает на себя внимание вопрос о сроках обращения за судебной защитой интересов общества. Как уже было отмечено выше, отношения, возникающие между членами исполнительных органов общества и самим обществом, носят комплексный характер и регулируются как нормами трудового, так и гражданского законодательства. Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Пленум Верховного суда разъяснил, что в силу п. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм . Требование о взыскании убытков с члена органа управления общества по смыслу п. 3 ст. 53 ГК РФ носит гражданско-правовой характер, т.е. в силу отсутствия специальных сроков подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Принимая во внимание высказанную нами ранее позицию о гражданско-правовой природе отношений, возникающих между членами исполнительных органов общества и самим обществом, полагаем, что правильным является применение гражданско-правового трехлетнего срока.
Что касается квалификации ответственности лиц, входящих в состав органов управления хозяйственных обществ, по основанию ее возникновения, то такая ответственность не получила в научной литературе однозначной оценки, что вызвано различием научных взглядов на определение природы отношений, возникающих между обществом и членами органов управления.
Так, ответственность членов совета директоров перед обществом относится учеными-правоведами: - к договорной - как основанная на нарущении гражданско-правовых договоров (А.Е. Молотников ), - к внедоговорной, при этом исследователи отмечают, что члены совета директоров не связаны с обществом договором (Г.Л. Рубеко2), деликтных отношений здесь не возникает (Б.Р. Карабельниково), компетенция совета директоров строго не определена законом, а нередко не определена и уставом акционерного общества, поэтому ответственность членов совета директоров имеет ограниченный, декларативный характер, т.к. возможным осно ванием ее возникновения является неисполнение или ненадлежащее исполнение ими узкого круга своих обязанностей (А.В. Кирилин ).
Ответственность членов коллегиального исполнительного органа перед обществом квалифицируется как договорная, поскольку основана на нарушении трудовых договоров (А.Е. Молотников2). Ответственность единоличного исполнительного органа перед обществом относят к; - договорной как основанной на трудовом договоре с физическим лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа (Г.Л. Рубеко ), или гражданско-правовом договоре в случае передачи соответствующих полномочий управляющему (управляющей организации). Ф.О. Богатырев также поддерживает позицию касательно того, что именно трудовой договор является основанием ответственности директора, отмечая, что «трудовой договор часто представляет собой баланс между объемом труда, ответственностью за его ненадлежащее выполнение и размером вознаграждения, поэтому нельзя не принимать во внимание в первую очередь содержание этого акта, а также законодательства, его регулирующего», а также того, что «квалификация ответственности директора в качестве деликтной лишает смысла саму постановку вопроса о праве хозяйственного общества и директора устанавливать условия ответственности в договоре между ними4»;
Особенности причинения вреда (убытков) и причинной связи как условий имущественной ответственности лиц, входящих (входивших) в состав органов управления хозяйственных обществ
Сторонники теории необходимого условия полагают, что причиной является условие, которое сопутствует наступлению результата, в том случае если при его отсутствии не было бы и результата.
Теория адекватной (типичной) причинности состоит в признании причиной поведения, которое в аналогичных условиях влечет тождественные последствия.
В теории необходимого и случайного причинения признается наличие множества причин для наступления определенного результата, причем необходимо установить именно то обстоятельство, которое определенно (необходимое условие), а не случайно вызвало наступление соответствующего результата.
Теория реальной возможности вмешательства предполагает, что юридически значимая причинная связь присутствует, если вредный результат возник вследствие вмешательства определенного поведения причинителя вреда в сложившиеся обстоятельства, которые в отсутствие такого поведения аналогичных последствий не вызвали бы.
По теории создания ненормальной обстановки любая деятельность осуществляется в нормальных условиях, нарушение нормальной обстановки влечет появление отрицательного результата, причинитель которого несет ответственность .
Причинная связь, представляя собой явление объективной реальности, тем или иным образом отражается в человеческом сознании. Отсюда следует взаимосвязь причинной связи и вины. Граждане по-разному могут предвидеть наступление вредного результата. Конкретность представления зависит от адекватности восприятия причинно-следственной зависимости, которая может вовлечь наступление соответствующего результата. В то же время не следует забывать, что о виновности можно говорить лишь в случае реальной поведенческой выраженности замысла, которым был причинен вред. Жела ние или «голый умысел» не рассматриваются как вина, при этом отсутствуют и противоправное поведение, и причинная связь . По характеру влияния причины на результат причинные связи классифицируются на простые и сложные. Простая причинная связь представляет собой прямую зависимость наступившего результата от причины (вредного поведения). В свою очередь, сложная- это случайная последовательность нескольких противоправных деяний, в результате совершения которых причинен вред, причем первое деяние не имеет решающей и предвидимой направленности на причинение вреда.
Кроме того, выделяют простую и косвенную причинную связь. О прямой связи можно говорить в случае непосредственной связи причины и результата, а о косвенной, когда имеются скрытые причины, опосредованно причиняющие вред.
Вред может быть причинен как действием, так и бездействием причи-нителя. Исследователи, признающие каузальность бездействия, отмечают, во-первых, проблематичность выявления лица, чье поведение причинно связано с возникшим результатом, во-вторых, необходимость установления обязанности виновного лица совершить определенное действие . члена органа управления хозяйственного общества необходимо для привлечения такого лица к ответственности в форме возмещения убытков. Данные лица не отвечают перед хозяйственным обществом, если вред был причинен действиями (бездействием) других работников, что соответствует положениям п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО, где установлена ответственность членов органов управления организации за убытки, причиненные хозяйственному обществу именно действиями (бездействием) указанных лиц. В каждом конкретном случае причинения вреда суду необходимо установить роль, которую играл член органа управления
Установление зависимости причиненных обществу убытков от неправомерного поведения, ответственный за его причинение, в совершении того или иного противоправного действия.
О.С. Иоффе писал: «Рассматривая каждое конкретное дело, судебно-арбитражные органы должны исходить из того, что, поскольку результат наступил, имело место и такое обстоятельство, благодаря которому этот результат был превращен из возможного в действительный. Это обстоятельство и должно быть выявлено в первую очередь в целях отграничения его от условий, которые создавали лишь возможность наступления результата» .
Ф.О. Богатырев отмечает, что директор, который выдал доверенность другому работнику, не может отвечать только в силу одного того факта, что на основании выданной им доверенности работник совершил сделку, исполнение которой причинило обществу убытки. Выдача доверенности- это лищь одно из тех условий, которые создали возможность наступления неблагоприятного результата, но не его причина. Автор приходит к выводу, что причинная связь между поведением директора и причиненными обществу убытками налицо в двух абстрактных ситуациях; во-первых, когда поведение директора не основано на участии актов поведения других работников; во-вторых, когда на поведение работника(ов) в конкретном случае оказывает решающее воздействие поведение директора. Это более чем условное деление приведено для наглядности, так как второй случай по большому счету ничем не отличается от первого по той причине, что решающее воздействие поведения директора делает юридически безразличным поведение других работников (по крайней мере, в отношении ответственности директора перед обществом). Их поведение в этом случае рассматривается как условие, которое лишь создавало возможность наступления неблагоприятного результата . В случае отсутствия причинной связи суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Так, суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков с членов совета директоров в результате заключения сделки, одобренной советом директоров, но которая по уставу такого одобрения не требовала, сделал вывод об отсутствии зависимости вопроса о возможности совершения сделки от волеизъявления совета директоров, вследствие чего недоказанной является причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением убытков . Также суд отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о привлечении бывшего председателя правления банка к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, так как истцом не представлены доказательства вины бывшего председателя правления банка в банкротстве банка, наличия причинно-следственной связи между его действиями и банкротством банка
