Содержание к диссертации
Введение
Глава I. История возникновения и развития акционерных обществ, их органов управления и акционерного законодательства.
1. История развития акционерных обществ в зарубежных странах. 19-35
2. История развития акционерных обществ в России. 35-45
Глава II. Правовые особенности управления акционерными обществами.
1. Юридическое значение понятия «управление» и модели управления акционерными обществами. 46-61
2. Сравнительный анализ управления акционерными обществами с управлением другими видами юридических лиц. 61-71
Глава III. Органы управления акционерными обществами.
1. Собрание акционеров. 71-132
2. Совет директоров (наблюдательный совет). 133-157
3. Правление и единоличный исполнительный орган. 158-167
4. Ревизионная комиссия. 168-170
Глава IV. Особенности управления отдельными видами акционерных обществ.
1 .Особенности управления акционерным обществом работников. 170-179
2.Управление в акционерных обществах, часть акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям. 179-189
Список нормативно-правовых актов. 190-194
Список используемой литературы и других источников. 195-201
- История развития акционерных обществ в зарубежных странах.
- Юридическое значение понятия «управление» и модели управления акционерными обществами.
- Собрание акционеров.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В Российской Федерации на протяжении десяти лет развиваются социально-экономические реформы, которые коренным образом меняют не только условия жизни, но и сам менталитет граждан, само восприятия людьми окружающего их мира. Отказавшись от иллюзий и крайностей в суждениях и представлениях о новой социально-экономической структуре нашего общества, мы ясно увидим необходимость создания условий и механизмов, регулирующих жизнь граждан и предприятий таким образом, чтобы обеспечить стабильное и благополучное развитие государства и личности, чтобы интересы предпринимателей по извлечению прибылей не вступали в острые конфликты с интересами других граждан и государства. За последние годы в нашей стране возникли предприятия новых организационно-правовых форм, в том числе и акционерные общества, которые играют огромную роль в экономике. Так по данным Единого государственного реестра предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования на 01 июля 2000 года в стране было зарегистрировано 424,6 тысяч акционерных обществ1. При этом число акционерных обществ продолжает увеличиваться. Как отмечает известный российский юрист и ученый Г.С. Шапкина, на 01 июля 2001 года в России насчитывалось уже около 60 тысяч открытых и более 370 тысяч закрытых акционерных обществ . В настоящее время акционерные общества созданы во всех отраслях промышленности и сферы услуг. Именно в качестве акционерных обществ действуют предприятия, являющиеся базовыми для
1 Лященко В.П., «Акционерные общества в российской экономике», М., 2001 год, стр. 22.
2 Шапкина Г.С, «Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального
закона «Об акционерных обществах»)», М. 2001 год, Вестник ВАС № 11/2001, стр. 72.
различных отраслей российской экономики, предприятия, с интересами которых связаны судьбы миллионов наших сограждан. Вот почему вопросы управления акционерными обществами требуют самого пристального внимания. События, происходящие в реальной жизни именно в последние год-два, как-то: применение силы для реализации решений собраний акционеров, бесконечные судебные процессы по вопросам защиты прав акционеров, создание предприятий с двумя параллельными органами управления (ОАО «Кристалл», ОАО «Качканарский ГОК», ОАО «Красноярский алюминиевый завод» и д.р.) - всё это показывает несовершенство действующего законодательства именно в области управления юридическими лицами.
Озабоченность по поводу развития конфликтов внутри юридических лиц высказывают многие известнейшие специалисты в области гражданского права, так, например, Ю.К. Толстой пишет: «Небывалой остроты достигли и социальные противоречия, раздирающие хозяйственные общества и товарищества как изнутри, так и извне. Это противоречия между рядовыми акционерами, которые ничего не решают и которых вводят в заблуждение, а попросту грабят финансовые олигархи, сросшиеся с иностранным капиталом и продажными властными элитами как в центре, так и на местах»1. Гегель в свое время писал, что собственность, то есть вступление во владение «есть отчасти непосредственный физический захват, отчасти формирование, отчасти просто обозначение» . К сожалению, современная история российских акционерных обществ знает немало примеров, когда указанное Гегелем применительно к определению собственности понятие «физический захват», является доминантным, если не единственным, которое характеризует
Толстой Ю.К., «К разработке теории юридического лица на современном этапе», «Проблемы современного гражданского права» сборник статей, М, 2001 год, «Городец» стр. 91. 2 Гегель, «Философия права», М. «Мысль», 1990 год, стр. 111.
порядок смены исполнительного руководства акционерного общества. Именно поэтому одна из основных задач - это усиление роли правового регулирования вопросов, связанных с управлением акционерными обществами. Стабилизировать ситуации, которые возникают в компаниях, при решении «акционерных споров» можно путем изменения и совершенствования действующего законодательства, путем создания работающих на практике механизмов разрешения подобных споров. Поэтому необходима детальная научная разработка и законодательное урегулирование таких вопросов корпоративного управления, которые по тем или иным причинам не учтены действующим законодательством и, прежде всего, Федеральным законом «Об акционерных обществах».
Предметом настоящего научного исследования является история возникновения акционерных обществ и их органов управления, действующее законодательство, регулирующее правовое положение органов управления акционерными обществами, практика его применения, правовой аспект понятия «управление» и модели управления акционерными обществами.
Цель работы состоит в комплексном анализе законодательства, регулирующего деятельность акционерных обществ, практики его применения, истории развития органов управления акционерными обществами, выявлении имеющихся проблем и разработке рекомендаций по совершенствованию законодательной базы. В 2001 году были приняты многочисленные изменения и дополнения к Федеральному закону «Об акционерных обществах». Внесенные поправки решили многие из тех проблем и устранили многие пробелы этого закона, которые стали очевидны за предыдущие шесть лет его применения на практике. Но при этом, остался целый комплекс вопросов, которые не нашли своего разрешения в
законодательстве. Анализу некоторых из таких вопросов и посвящена настоящая работа. Основная цель настоящих изысканий — выработка более совершенного механизма управления акционерным обществом, обеспечивающего соблюдение баланса интересов акционеров, исполнительных органов управления, работников и государства.
Методология и теоретическая основа диссертации. Настоящее научное исследование основывалось на общенаучном диалектическом методе познания и специальных, частнонаучных методах исследования: системно-структурном, историческом, нормативном, формально-логическом, сравнительно-правовом, и аналитическом.
Теоретическую основу диссертации составляют труды известных российских и иностранных цивилистов в области теории и истории юридического лица, законодательства об акционерных обществах, вопросов управления акционерными обществами, таких как Г.Ф. Шершеневич, А.И. Каминка, К. Победоносцев, И.А. Покровский, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский, О.Н. Садиков, Ю.А. Тихомиров, В.В. Залесский, М.И. Брагинский, М.Г. Масевич, Е.А. Павлодский, Ю.П. Орловский, В.А. Рахмилович, А.Г. Быков, Ю.К. Толстой, Е.А. Суханов, Г.С. Шапкина, И.Ш. Файзутдинов, В.В. Долинская, Т.В. Кашанина, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин, В.Д. Ломакин, О.Н. Сыродоева, В.В. Лаптев, С.Д. Могилевский, В.А. Михальченко, В.В. Хвалей и другие. Многие идеи этих ученых и практиков заставили меня по-новому взглянуть на данную проблему, и сыграли огромную роль при подготовке настоящей работы.
Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании действующего российского законодательства, регулирующего порядок формирования и деятельности органов управления акционерными обществами
и практике его применения, определение тенденций развития законодательных положений, определяющих механизмы и модели управления акционерными обществами. По мнению автора, акционерное общество является перспективной и интересной, хотя достаточно сложной формой организации юридического лица. Следует отметить, что по данному вопросу существуют совершенно разные мнения. В частности Н.В. Фомичева считает, что «акционерное общество на современном этапе исторического развития является наименее удачным видом юридических лиц».1 С другой стороны крупный российский цивилист М.И. Кулагин называл акционерное общество «основной разновидностью юридического лица» , считая данную организационную форму наиболее перспективной в эпоху капиталистической общественно-экономической формации. Россия делает целенаправленные шаги по пути возвращения к капиталистическому способу ведения хозяйства, и акционерные общества чрезвычайно широко распространены сейчас в нашей стране. В настоящее время в России действуют три разных вида акционерных обществ: открытые, закрытые и народные (де-юре народные предприятия являются закрытыми акционерными обществами). Механизмы управления разными видами акционерных обществ несколько отличны друг от друга, и требуют дальнейшего совершенствования.
По итогам проведенного научного анализа на защиту выносятся нижеследующие положения, определяющие новизну диссертации, которые должны рассматриваться в качестве элементов комплексного исследования.
1 .Необходимо более четко дифференцировать положения, регулирующие деятельность закрытых акционерных обществ в ФЗ «Об акционерных
1 Фомичева Н.В. «Правовое регулирование создания и деятельности акционерных обществ» автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Саратов, 2000 год, СГАП, стр. 6-7.
2 Кулагин М.И., «Государственно - монополистический капитализм и юридическое лицо», «Избранные
труды», М., «Статут», 1997 год, стр. 49.
обществах» и несколько упростить регламентацию их деятельности. Вопросы деятельности органов управления закрытых акционерных обществ, и вопросы осуществления контроля над деятельностью закрытых акционерных обществ со стороны исполнительного органа по рынку ценных бумаг должны быть более четко определены в законе. Излишний административный контроль над закрытыми обществами представляется юридически нецелесообразным. Совершенно иной подход должен быть применен к открытым акционерным обществам. Открытыми акционерными обществами должны быть только те компании, которые имеют достаточную величину активов для того, чтобы их ценные бумаги обращались на фондовом рынке. Поэтому юридически оправдано предъявление многочисленных требований Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг к деятельности таких компаний. На взгляд автора, размер уставного капитала открытых акционерных обществ должен быть многократно увеличен, по аналогии с кредитными организациями, в целях большей защиты прав акционеров и кредиторов.
2.Постоянный научный интерес представляет вопрос о соотношении значения общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) в системе органов управления акционерным обществом. В англоамериканском праве налицо стремление к усилению роли совета директоров акционерного общества. Несколько иную картину можно наблюдать при анализе норм действующего российского законодательства. Так федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об акционерных обществах» от 07.08.2001 года № 120-ФЗ1 по ряду вопросов компетенция совета директоров (наблюдательного совета) сужена. Это касается вопросов увеличения уставного капитала акционерного общества путем повышения
1 «СЗ РФ», 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3423.
номинальной стоимости его акций, проведения закрытой подписки на акции, размещения дополнительных акций в количестве более 25 процентов по отношению к ранее размещенным, утверждения внутренних документов общества и ряда других вопросов. Совет директоров (наблюдательный совет) не может рассматривать вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Кроме того, действующее законодательство позволяет акционерным обществам с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти, вообще не создавать такой орган управления как совет директоров (наблюдательный совет). В Федеральном законе «О народных предприятиях» прослеживается четкая тенденция к усилению роли общего собрания акционеров. Следует указать, что с принятием закона от 07 августа 2001 года усилились правовые позиции и механизмы защиты прав и самих акционеров. В частности, статья 84 ФЗ «Об акционерных обществах» предоставляет право акционерам обращаться с иском в суд о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушениями требований ФЗ «Об акционерных обществах». Поэтому можно утверждать, что общее собрание акционеров является действительно высшим органом управления акционерным обществом.
С другой стороны компетенция совета директоров (наблюдательного совета) не ограничивается положениями федерального закона, а может быть расширена за счет определения дополнительной компетенции в уставе акционерного общества. Советы директоров (наблюдательные советы) решают наиболее сложные вопросы деятельности акционерных обществ. Кроме того, на практике во многих акционерных обществах в работе собрания акционеров участвуют всего несколько человек, которые имеют доверенности от десятков тысяч акционеров. Общее собрание является высшим органом
управления в таких акционерных обществах лишь формально, а вся реальная власть сосредоточена в руках его высших управленцев и совета директоров (наблюдательного совета). По мнению автора, роль общего собрания акционеров в системе органов управления акционерными обществами будет постепенно уменьшаться.
3.Серьезного внимания требуют вопросы, связанные с совершенствованием механизма принятия решений на общем собрании акционеров. Так к исключительной компетенции общего собрания акционеров отнесен вопрос об утверждении устава общества в новой редакции. Данное положение особенно актуально после того, как в ФЗ «Об акционерных обществах» были внесены изменения в 2001 году, и, в соответствии с законом, акционерные общества должны в течение установленного срока привести свои уставы в соответствие с действующим законодательством. По мнению автора, необходимо законодательно установить правило о том, что при утверждении уставов или новых редакций уставов акционерных обществ утверждение должно быть произведено путем постатейного голосования за каждый раздел устава. Если в повестку дня собрания акционеров внести вопрос об утверждении новой редакции устава целиком, то может возникнуть парадоксальная ситуация, когда акционеры будут вынуждены голосовать «против» по данному вопросу, так как в новую редакцию вошли какие-либо положения, не устраивающие их. Значит новая редакция устава будет отклонена совсем, в то время как при постатейном голосовании будет учтено мнение акционеров по конкретным изменениям устава. Если изменение устава необходимо принять, для того чтобы привести его в соответствие с действующим законодательством, и принять его надо в четко установленный законом срок, то тогда возникнет ситуация, при которой не утверждение
новой редакции устава нанесет вред обществу и его акционерам, то есть вынесения на голосование новой редакции устава целиком может нарушить права акционеров. Следовательно, в пункт 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» необходимо внести следующее дополнение: «При решении вопроса об утверждении новой редакции устава, акционерам должна быть предоставлена возможность, голосовать за каждое отдельное положение новой редакции устава».
4.Статья 56 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает порядок формирования и деятельности счетной комиссии в обществах с числом акционеров более ста. Закон наделяет счетную комиссию важными организационно-управленческими функциями. Так она определяет кворум общего собрания акционеров, регистрирует участников собрания акционеров, ведет подсчет голосов, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами права голоса, подводит итоги голосования. В обществах, где количество акционеров огромно и измеряется тысячами, роль счетной комиссии очень велика, особенно при подсчете голосов при решении важнейших для акционерного общества вопросов (избрание членов совета директоров, единоличного исполнительного органа и т.д.). Но при этом в законе не установлена ответственность членов счетной комиссии за фальсификацию подсчета голосов или итогов голосования. Практика показывает, что известны случаи, когда счетные комиссии «теряли» голоса акционеров для достижения результатов голосования, необходимого для руководства акционерного общества. На мой взгляд, статья 56 ФЗ «Об акционерных обществах» должна быть дополнена положениями, устанавливающими ответственность сотрудников счетной комиссии за правильность подсчет результатов голосования. В том случае, если будут
выявлены факты искажения результатов голосования, допущенные по вине членов счетной комиссии, а решение собрания акционеров будет отменено в судебном порядке, то членов счетной комиссии необходимо привлекать к персональной ответственности, например в форме штрафа.
5.Все исследователи законодательств об акционерных обществах отмечают, что наиболее сложным и трудным является вопрос о дроблении и консолидации акций. Принятие решений по данным вопросам выгодно исключительно крупным акционерам. Несмотря на то, что с 2002 года законодательство допускает существование дробных акций, этот вопрос остается в достаточной мере дискуссионным. Автор убежден в том, что признавать акционером лицо, которое имеет в собственности менее одной целой акции, неверно. Возможность существования дробных акций противоречит основополагающим принципам акционерного права. Однако при решении вопроса о консолидации акций практически неизбежно нарушались права мелких акционеров. В связи с вышесказанным, по моему мнению, необходимо законодательно установить правило, что вопросы дробления и консолидации акций должны быть решены большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, участвующих в собрании. Соответствующее изменение должно быть внесено в пункт 4 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах». Это позволит повысить «легитимность» принимаемого решения и защитить права подавляющего большинства акционеров. Так как для принятия решения по вопросам консолидации акций необходимо обладать довольно серьезной правовой и финансовой информацией, то лицо, заинтересованное в принятии подобного решения, будет вынуждено передавать акционерам такое количество информации, которого должно хватить для «убеждения» квалифицированного большинства
акционеров. Это в свою очередь приведет к стабилизации отношений между крупными и мелкими акционерами. Если решение вопроса о консолидации акций будет приниматься квалифицированным большинством, то отпадет необходимость допускать существование дробных акций.
6.Особого внимания требует вопрос о передаче акций после даты составления списка и до даты проведения общего собрания акционеров от одного лица другому. Изложенная в законе норма, согласно которой в данной ситуации лицо, которое передало акции, должно дать доверенность на голосование новому собственнику ценных бумаг, далека от совершенства, и постоянно подвергается критике со стороны исследователей. Так на это обращает внимание Б.Б. Эбзеев, который предлагает «формировать список участников общего собрания акционеров на дату не позднее трех рабочих дней». При этом «должна быть предусмотрена обязанность отчуждателя акций сообщить приобретателю всю информацию о предстоящем собрании акционеров» . Я согласен с автором, но считаю, что помимо предлагаемых мер, пункт 2 статьи 57 ФЗ «Об акционерных обществах» необходимо изменить и принять следующую редакцию «В случае передачи акции после даты составления списка и до даты проведения общего собрания акционеров, регистратор, по требованию приобретателя акций, обязан выдать специальный документ, устанавливающий его право на голосование на собрании акционеров. Форма вышеуказанного документа устанавливается федеральным исполнительным органом по рынку ценных бумаг». Акционер, владеющий таким документом, и будет иметь возможность участвовать в собрании акционеров и голосовать по вопросам повестки дня.
7.В зарубежной и российской акционерной практике налицо тенденция к
1 Эбзеев Б.Б., Автореферат диссертации «Участие акционерных обществ в гражданском обороте», М., 2001 год, ИЗиСП, стр.10.
нежеланию многих мелких акционеров участвовать в работе собрания акционеров. Это связано и с общей апатией, вызванной мнением, что мелкие акционеры ничего не могут решить на собрании и тем фактом, что акционеры просто не могут по многим причинам прибыть к месту проведения собрания, особенно если оно проходит в другом регионе страны. В ФЗ «Об акционерных обществах» необходимо внести положение, разрешающее проведение общих собраний акционеров путем видеоконференций (при наличии соответствующей технической возможности). Механизм проведения общего собрания акционеров должен быть определен уставом и внутренними документами акционерного общества. Это позволит собирать акционеров одновременно в нескольких местах (в разных регионах страны) и проводить собрание в режиме реальной видеосвязи между различными офисами, где собраны акционеры. Данное нововведение позволит большему количеству акционеров участвовать в работе собрания и защитит их права.
8.ФЗ «Об акционерных обществах» не устанавливает правила определения места проведения собрания акционеров. На практике это ведет к тому, что некоторые акционерные общества, зарегистрированные в России, проводят собрания акционеров за рубежом. На мой взгляд, такое положение нарушает права тех акционеров, которые по финансовым или юридическим причинам не могут покинуть территорию страны и принять участие в собрании акционеров. Поэтому необходимо установить, что акционерные общества, зарегистрированные на территории Российской Федерации, могут проводить общие собрания акционеров только в пределах территории России. Из этого правила могут быть сделаны исключения, если акционеры, владеющие в совокупности более чем 75% голосующих акций общества, являются гражданами иностранного государства, постоянно или
преимущественно проживают, или имеют место регистрации вне пределов территории Российской Федерации. Данное положение может быть определено в пункте 1 статьи 54 ФЗ «Об акционерных обществах».
9.В законодательстве нет точного указания на то, что в акционерных обществах с числом акционеров менее пятидесяти не может быть создан совет директоров (наблюдательный совет). Многие открытые акционерные общества имеют менее 50 акционеров и имеют при этом советы директоров (наблюдательные советы). Поэтому необходимо законодательно установить, при каком количестве акционеров совет директоров (наблюдательный совет) вообще не может создаваться. Автор считает, что советы директоров (наблюдательные советы) не могут создаваться в акционерных обществах, имеющих менее пяти акционеров.
Ю.Закон «Об акционерных обществах» не устанавливает срок проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), которые созываются по инициативе председателя совета. Такое положение зачастую ведет к многочисленным конфликтам между председателем и членами совета директоров (наблюдательного совета), когда председатель созывает совет на следующий день после уведомления его членов. Поэтому пункт 1 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» необходимо дополнить следующим положением: «В случае проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) по инициативе председателя совета, заседание не может быть проведено ранее, чем через три дня от даты уведомления председателем членов совета о предстоящем заседании».
11.В пункт 4 статьи 79 и в пункт 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» введено понятие «выгодоприобретателя». Это лицо, которое должно быть указано при одобрении крупных сделок или сделок, в
совершении которых имеется заинтересованность. Однако закон не содержит определение понятия «выгодоприобретателя». Не дает однозначного определения на этот счет и Гражданский кодекс, в котором понятие «выгодоприобретатель» указано лишь в двух случаях, применительно к договорам страхования имущества и доверительного управления имуществом. Подобное положение, по мнению автора, недопустимо, так как может привести к серьезным спорам. Основанием для спора может стать ситуация, когда какой-то из акционеров может являться прямо или косвенно «выгодоприобретателем», но при этом может голосовать при принятии решения об утверждении сделки, которая является одновременно и крупной сделкой и сделкой с «заинтересованностью» (то есть не иметь права на голосование по такому вопросу). При чем на практике возможно огромное количество различных оснований, по которым один акционер будет обвинен другими, что он являлся прямым или косвенным «выгодоприобретателем» при заключении и одобрении крупной сделки, совершаемой акционерным обществом. Поэтому считаю, что в ФЗ «Об акционерных обществах» необходимо внести дополнение, дающее легальное определение «выгодоприобретателя». Если следовать логике ГК, то выгодоприобретатель есть то лицо, в интересах которого заключена сделка. Определение «выгодоприобретателя» должно быть указано в статье 79 ФЗ «Об акционерных обществах».
12.0собого рассмотрения требуют вопросы, связанные с управлением акционерными обществами, в которых различные пакеты акций принадлежат государству. Основная проблема заключается в том, что в стране отсутствует единый орган, обеспечивающий деятельность и взаимодействие представителей государства в таких акционерных обществах. На практике
один чиновник может быть одновременно представителем государства в десятках акционерных обществ. Это ведет к тому, что интересы государства представлены и защищены крайне слабо. В стране отсутствует единый орган, который обеспечивал бы соблюдение государственных интересов в акционерных обществах, часть акций которых принадлежит государству. Поэтому считаю целесообразным, рассмотреть вопрос о создании координационного органа при Правительстве РФ, в задачу которого входили бы вопросы, связанные с выработкой единой стратегии деятельности представителей государства в акционерных обществах.
Интересно, отметить, что, анализируя акционерное законодательство зарубежных стран середины 80-х годов XX века, М.И. Кулагин указывал: «Развитие правового регулирования образования акционерных компаний идет по трем направлениям: во-первых, расширяется объем информации, которую учредители должны предоставить подписчикам капитала, третьим лицам, государственным органам, создаются средства контроля за достоверностью указанной информации; во-вторых, принимаются меры к предотвращению завышенной оценки имущественных взносов, специальных привилегий, а равно услуг, оказанных учредителями на стадии создания компании; в-третьих, в законодательстве предусматривается порядок перехода к созданному акционерному обществу прав и обязанностей, вытекающих из договоров, заключенных учредителями в процессе создания компании и в связи с ее образованием». Кроме того, как отмечал М.И. Кулагин, происходит «усиление государственного контроля за созданием акционерных обществ», это проявляется в том, «что в новых акционерных законах развитых капиталистических стран значительное развитие получила уголовно- правовая
ответственность за нарушение правил образования акционерных обществ» . Тенденции развития законодательства об акционерных обществах, характерные для зарубежных стран полтора десятилетия назад, стали актуальными для современной России. Так Г.С. Шапкина обращает внимание на то, что одной из основных тенденций развития современного акционерного законодательства является более активное использование публично-правового метода регулирования, когда в законодательстве об акционерных обществах появляется все больше императивных норм, норм-предписаний и запретов2. При этом виднейшие ученые и практики, такие как Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлев, указывают на то, что «под публичным интересом понимается не столько интересы государства, сколько совокупные интересы граждан данного общества»3. То есть государство выступает в качестве выразителя публичных интересов и представляет все общество в целом, в том числе и при осуществлении контроля над деятельностью различных юридических лиц.
Практическая значимость результатов исследования.
1. Содержащиеся в настоящем исследовании выводы могут быть
использованы при дальнейшей работе Федерального собрания и
Правительства РФ над совершенствованием законодательства, регулирующего
деятельность акционерных обществ.
Положения, указанные в работе, могут быть приняты во внимание при проведении научных исследований.
Материалы диссертации, могут быть использованы в учебном процессе при преподавании вопросов, связанных с деятельностью акционерных
1 Кулагин М.И., указанное сочинение, стр. 78.
2 Шапкина Г.С, указанное сочинение, стр. 74.
3 Яковлев В.Ф. «Россия: экономика и гражданское право», М. РИЦ ИСПИ РАГС, 2000 год, стр. 167.
обществ и при сравнительном анализе с юридическими лицами, созданными в других организационно-правовых формах.
4. Учитывая распространенность такой организационно-правовой формы как акционерные общества, результаты данного исследования могут оказать практическую помощь акционерам и сотрудникам акционерных обществ.
История развития акционерных обществ в зарубежных странах
В науке нет единого мнения о том, когда появились первые прообразы акционерных обществ. По мнению одних ученых акционерные общества происходят от товариществ в Древнем Риме (societas vectiglium publicanorum)1, по мнению других - от средневековой системы государственных займов, где статус кредитора был подобен статусу современных акционеров.2 Многие ученые утверждают, что колониальные компании несли в себе черты акционерных обществ, а некоторые исследователи связывают возникновение акционерных обществ с эпохой промышленных революций и становлением капиталистического способа производства. Кратко рассмотрим основные исторические вехи в развитии корпоративных правоотношений.
В Древнем Риме товарищества публиканов, создавались для того, чтобы брать у государства в аренду или на откуп какой-либо род государственных доходов, сбора налогов, проведения общественных работ. Как пишет известный российский цивилист дореволюционной эпохи Н.С. Суворов: «Римская администрация вообще отличалась той особенностью, что предпочитала, так сказать, оптовые операции, оставляя детали и отдельные сделки частным предпринимателям».
Римское предпринимательское объединение представляло собой договор, который заключали между собой несколько лиц для достижения общей хозяйственной цели. По мнению некоторых исследователей, характерной чертой товарищества публиканов являлось то, что оно выступало в гражданском обороте в качестве собственника своего имущества.2 Н.С. Суворов высказывает следующее мнение о деятельности древнеримских публиканов: «Для операций публиканов требовались большие капиталы, особенно с тех пор как территория римского государства получила громадное расширение, и в аренду стали сдаваться доходы обширнейших провинций. Поэтому арендаторами (публиканами) могли быть только лица, которые имели высший ценз, то есть принадлежали к сословию всадников...».
В ряде источников указывается, что доля участия в римском товариществе публиканов могла свободно продаваться, меняться, передаваться в дар и наследоваться, то есть была самостоятельным объектом права. Более того, в то время уже осуществлялись операции, напоминающие биржевые, и в установленных местах велась торговля долями товариществ. Данный факт скорее говорит о том, что товарищества можно было бы рассматривать как прообраз современных акционерных обществ. Но, в то же время, другие ученые утверждают, что товарищества «мало сходства имели с собственно акционерными компаниями, тем более, что существеннейшей черты последних, то есть акций, не было еще и в зародыше, равно как и отчуждаемость долей участия историческими источниками скорее опровергается, чем подтверждается»1. Сведения о правовом статусе товариществ весьма противоречивы. Так И.А. Покровский пишет: «Наряду с муниципиями в римском праве существовали разного рода частные корпорации -collegia, правоспособность которых была более узкой, чем правоспособность государственных организаций. В первой половине Республики граждане образовывали эти союзы свободно, но уже в 1 веке до нашей эры многие коллегии были распущены, а для образования союзов требовалось получение разрешения сената» . Аналогичную позицию в данном вопросе занимают такие исследователи как И.Б. Новицкий и И.С. Перетерский3, а так же О.С. Иоффе и В.А. Мусин4.
Определяя имущественные права корпораций, Милан Бартошек считает, что «профессиональные корпорации, особенно связанные с производством продуктов, передавали свои права по наследству»5. Г. Дернбург пишет, что «частные корпорации были в Риме крайне ограничены. Римляне различали два вида частных корпораций - collegia и товарищества публиканов». Товарищества публиканов многие считают промышленными товариществами и под влиянием понятия о современных акционерных обществах относят их к последним. Г. Дернбург напротив считает их товариществами, которые «заключили с государством договоры поставок и могли создавать артели, но во внутренних отношениях обладали общей собственностью на имущество, и не были акционерными обществами в современном понимании» .
Юридическое значение понятия «управление» и модели управления акционерными обществами
В настоящем разделе будет рассмотрен один из самых острых и дискуссионных вопросов современного корпоративного права. А именно: вопрос, о месте и роли общих собраний в системе органов управления акционерными обществами.
Общее собрание акционеров, согласно статье 47 ФЗ «Об акционерных обществах», является высшим органом управления обществом. То есть отечественный законодатель, устанавливая, что это именно «высший» орган управления, исходит из того, что общее собрание - это верховенствующий орган, вмешательство в компетенцию которого, недопустимо. Как отмечает А.Г. Быков: «Общее собрание акционеров - традиционный, исторически сложившийся высший орган управления акционерным обществом. Наличие такого органа управления объективно обусловлено самой сущностью акционерного капитала и, соответственно, статусом акционеров, как лиц, имеющих право на участие - через общее собрание - в управлении делами общества...»1. В зарубежном законодательстве прослеживается тенденция на уменьшение роли общих собраний акционеров. Об этом пишут практически все исследователи. Так О.Н. Сыродоева указывает, что «американские юристы...не рассматривают общее собрание акционеров в качестве «органа управления». При этом «двухзвенная система управления, характерная для американского права, часто рассматривается как однозвенная» . М.И. Кулагин придерживается схожего мнения. Он пишет: «Одновременно с повышением роли органов текущего управления отмечается падение значения собраний акционеров, этих представительных органов акционерной демократии. В некоторых странах общие собрания по-прежнему рассматриваются в доктрине как верховные органы акционерного общества (Франция, Италия), в праве других стран они даже формально лишены ведущей роли среди органов компаний (США). Падение роли общих собраний выражается, в первую очередь в том, что сокращается объем прав, принадлежащих общему собранию. Если раньше во французском и западногерманском акционерном законодательстве подчеркивалось, что собрание обладает всеми правомочиями, кроме тех, которые прямо оговорены за другими органами, или тех, которые оно делегировало этим органам, то в настоящее время закон установил исчерпывающий перечень прав общего собрания. Любое решение общего собрания, которое выходит за рамки его компетенции, рассматривается как посягательство на прерогативы других органов акционерного общества и признается недействительным.1 Петровичева Ю.В., анализируя правовое положение общего собрания акционеров в английском праве, указывает: «В соответствии с Законом о компаниях 1985 года общее собрание акционеров не рассматривается в качестве высшего органа управления компанией... В организации современной системы управления компанией лежат два основных принципа: принцип отделения управления от собственности и принцип раздельной компетенции органов управления компанией. Первый из названных принципов применяется главным образом в крупных публичных компаниях. В частных компаниях, равным образом как и в публичных компаниях с небольшим числом акционеров, обычно сами акционеры принимают участие в управлении компанией... В Законах о компаниях 1985 и 1989 годов значительно усилена роль управления публичными компаниями со стороны директоров и управляющих и ослаблена роль акционеров».
Т.В. Кашанина считает, что общее собрание акционеров решает «важные вопросы, но отнюдь не вопросы оперативного управления корпорацией», при этом правление может, по её мнению, «снять с себя ответственность и передать для решения на собрании спорные вопросы».
Собрание акционеров
В настоящем разделе будет рассмотрен один из самых острых и дискуссионных вопросов современного корпоративного права. А именно: вопрос, о месте и роли общих собраний в системе органов управления акционерными обществами.
Общее собрание акционеров, согласно статье 47 ФЗ «Об акционерных обществах», является высшим органом управления обществом. То есть отечественный законодатель, устанавливая, что это именно «высший» орган управления, исходит из того, что общее собрание - это верховенствующий орган, вмешательство в компетенцию которого, недопустимо. Как отмечает А.Г. Быков: «Общее собрание акционеров - традиционный, исторически сложившийся высший орган управления акционерным обществом. Наличие такого органа управления объективно обусловлено самой сущностью акционерного капитала и, соответственно, статусом акционеров, как лиц, имеющих право на участие - через общее собрание - в управлении делами общества...»1. В зарубежном законодательстве прослеживается тенденция на уменьшение роли общих собраний акционеров. Об этом пишут практически все исследователи. Так О.Н. Сыродоева указывает, что «американские юристы...не рассматривают общее собрание акционеров в качестве «органа управления». При этом «двухзвенная система управления, характерная для американского права, часто рассматривается как однозвенная» . М.И. Кулагин придерживается схожего мнения. Он пишет: «Одновременно с повышением роли органов текущего управления отмечается падение значения собраний акционеров, этих представительных органов акционерной демократии. В некоторых странах общие собрания по-прежнему рассматриваются в доктрине как верховные органы акционерного общества (Франция, Италия), в праве других стран они даже формально лишены ведущей роли среди органов компаний (США). Падение роли общих собраний выражается, в первую очередь в том, что сокращается объем прав, принадлежащих общему собранию. Если раньше во французском и западногерманском акционерном законодательстве подчеркивалось, что собрание обладает всеми правомочиями, кроме тех, которые прямо оговорены за другими органами, или тех, которые оно делегировало этим органам, то в настоящее время закон установил исчерпывающий перечень прав общего собрания. Любое решение общего собрания, которое выходит за рамки его компетенции, рассматривается как посягательство на прерогативы других органов акционерного общества и признается недействительным.1 Петровичева Ю.В., анализируя правовое положение общего собрания акционеров в английском праве, указывает: «В соответствии с Законом о компаниях 1985 года общее собрание акционеров не рассматривается в качестве высшего органа управления компанией... В организации современной системы управления компанией лежат два основных принципа: принцип отделения управления от собственности и принцип раздельной компетенции органов управления компанией. Первый из названных принципов применяется главным образом в крупных публичных компаниях. В частных компаниях, равным образом как и в публичных компаниях с небольшим числом акционеров, обычно сами акционеры принимают участие в управлении компанией... В Законах о компаниях 1985 и 1989 годов значительно усилена роль управления публичными компаниями со стороны директоров и управляющих и ослаблена роль акционеров».
Т.В. Кашанина считает, что общее собрание акционеров решает «важные вопросы, но отнюдь не вопросы оперативного управления корпорацией», при этом правление может, по её мнению, «снять с себя ответственность и передать для решения на собрании спорные вопросы».
Весьма важную деталь, касающуюся соотношения прав общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) подметил академик В.В. Лаптев, который указывает, что «В законе о народных предприятиях проявляется тенденция к расширению полномочий общего собрания. Некоторые вопросы, относящиеся по закону об акционерных обществах к компетенции совета директоров, по Закону о народных предприятиях входят в исключительную компетенцию общего собрания акционеров, например утверждение приоритетных направлений деятельности предприятия».
Для того, чтобы оценить роль общего собрания акционеров в структуре органов управления, проанализируем его компетенцию и динамику изменений полномочий общего собрания акционеров в российском законодательстве.
Федеральный закон «Об акционерных обществах» 1995 года в редакции федеральных законов от 13.06.1996 № 65-ФЗ, от 24.05.1999 года № 101-ФЗ и от 07.08.2001 года № 120-ФЗ (далее ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции 2001 года) определил действующую в настоящее время компетенцию общего собрания акционеров. Федеральный закон «Об акционерных обществах» установил и пределы компетенции, за которые общее собрание акционеров выходить не вправе. Самые серьезные изменения в компетенцию общего собрания были внесены в закон «Об акционерных обществах» именно в 2001 году. Статья 48 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции 2001 года устанавливает перечень из 20 вопросов, решение которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
