Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Частные и публичные начала в правовом институте управления акционерным обществом (вопросы методологии)
1. Проблема соотношения частного и публичного в праве 14
2. Правовая природа организации управления акционерным обществом...24
Глава II. Соотношение частных и публичных элементов во внутренней организации управления акционерными обществами России
1. Частные и публичные начала в правовом регулировании деятельности общего собрания акционеров 40
2. Частные и публичные начала в организации деятельности совета директоров акционерного общества 68
3. Частные и публичные начала в правовой регламентации деятельности исполнительных органов акционерного общества 79
Глава III. Публично-правовое воздействие в организации управления акционерными обществами России
1. Особенности косвенного публично-правового воздействия в организации управления акционерными обществами России 87
2. Основные направления непосредственного публично-правового воздействия в отношении управления акционерными обществами 103
Заключение 139
Библиографический список использованных материалов и литературы 150
- Проблема соотношения частного и публичного в праве
- Частные и публичные начала в правовом регулировании деятельности общего собрания акционеров
- Особенности косвенного публично-правового воздействия в организации управления акционерными обществами России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Демократические преобразования, начавшиеся в 90-е гг. XX в. в России, привели к необходимости возрождения частноправовых институтов, а также постоянного совершенствования норм, регулирующих деятельность субъектов частного права. Вместе с тем в настоящее время назрела потребность переосмысления роли публичного права в регулировании гражданского оборота, выявления новых аспектов соотношения частноправового и публичного. Задачей современного общества является не противопоставление интересов государства и гражданского общества, а поиск оптимального соотношения публичных и частных начал, признавая в качестве высшей ценности человека, его права и свободы. Одним из средств достижения этого соотношения необходимо признать правовые регуляторы. В таких условиях права подвергаются некоторым ограничениям в интересах государства и общества в целом, что находит отражение в законодательстве.
Происходящие в современной России социально-экономические и политические процессы определяют место, занимаемое акционерными обществами среди иных организационно-правовых форм юридического лица. Не вызывает сомнений тот факт, что внутренняя организация и порядок формирования органов управления акционерного общества оказывают определяющее влияние на его деятельность. Акционерное общество является формой концентрации капитала, объединением, как правило, множества акционеров, поэтому четкая правовая регламентация статуса его органов управления должна обеспечивать, с одной стороны, реализацию частноправовых интересов. С другой стороны, функционирование акционерных обществ (в частности, в ряде жизненно важных отраслей экономики) затрагивает публично-правовые интересы - интересы государства и всего общества в целом, в силу чего становится необходимым создание специальных норм об управлении отдельными категориями акционерных обществ.
В условиях построения в России правового государства именно право является необходимым инструментом достижения оптимального соотношения между властным юз-действием государства и свободой предпринимателя, а характер этого соотношения во многом зависит от состояния экономики в конкретный исторический период. Отметим, что вопрос о пределах вмешательства государства в управление акционерным общест вом стал актуальным в период зарождения этой организационно-правовой формы и не утратил своего значения по сей день.
В настоящее время основой правового регулирования отношений по управлению акционерным обществом служат нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального Закона «Об акционерных обществах». Законодатель постоянно предпринимает попытки обновления данных норм (последние изменения в Федеральный Закон «Об акционерных обществах» внесены 24 февраля и 6 апреля 2004 г.). Кроме того, обширная правоприменительная практика свидетельствует о том, что накоплен богатый опыт в указанной области правового регулирования.
Вместе с тем нормы о деятельности органов управления все еще далеки от совершенства. Кроме того, необходимость создания эффективно действующих правовых механизмов реализации этих норм заставляет обращаться к выявлению и изучению частных и публичных элементов в институте управления акционерным обществом. Для разработки целостной, научно обоснованной конструкции управления весьма плодотворным представляется совершенствование механизма управления акционерным обществом путем координации в нем частных и публичных элементов, создания особой «системы сдержек и противовесов». В связи с этим становится очевидной актуальность глубокого изучения проблем и вопросов, связанных с организацией управления акционерным обществом.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе реализации правовых норм об управлении акционерным обществом в России. Предметом диссертационного исследования выступает российское законодательство об управлении акционерным обществом, научная доктрина, судебная практика.
Цель диссертационного исследования заключается в анализе характера соотношения частноправовых и публично-правовых элементов в организации управления акционерными обществами в России для выявления и разработки путей практического решения проблем, возникающих в правоприменительной практике. Задачи исследования определяются целью исследования и состоят в следующем:
- исследовать критерии разграничения частного и публичного начал в правовом регу лировании;
выявить правовую природу организации управления акционерным обществом;
установить характер соотношения частных и публичных элементов в деятельности органов управления акционерных обществ (общего собрания акционеров, совета директоров и исполнительного органа);
- определить основные направления публично-правового воздействия на процесс управления акционерным обществом;
- разработать практические рекомендации по совершенствованию норм акционерного законодательства.
Методологическая основа диссертационного исследования. Комплексное исследование организации управления акционерным обществом предполагает использование различных методов познания, соответствующих многообразию аспектов правовой действительности. При проведении исследования использовались диалектический, формально-логический, а также сравнительно-правовой, конкретно-исторический, индуктивный, дедуктивный методы, системный подход, анализ и синтез. Основой проведенного исследования являются общетеоретические критерии разграничения частного и публичного начал в праве. Помимо этого, диссергант опирается в своем исследовании на принцип единства исторического и логического методов анализа, что позволяет охватить изучаемый феномен во всех его проявлениях.
Степень научной разработанности проблемы. Теоретическую основу и источни-ковую базу диссертационного исследования составляют научные труды российских ученых, посвященные общим и специальным вопросам деятельности акционерных обществ, нормативно-правовые акты, материалы судебной практики, архивные документы, а также локальные акты акционерных обществ.
При исследовании проблемы разграничения частных и публичных начал в праве автор опирался на труды таких теоретиков и историков права, как ММ. Агарков, С.С.Алексеев, М. Гунель, И.А. Исаев, М.И. Кулагин, М.Н. Марченко, С.Н. Медведев, СА Муромцев, О А Омельченко, ЕА Суханов, ЮА. Тихомиров.
Институт управления акционерным обществом является компонентом регулирования деятельности юридических лиц в рамках гражданского и предпринимательского права.
В связи с этим проблемы правового регулирования процесса управления акционерным обществом привлекали внимание таких дореволюционных ученых, как В.Е. Белинский, ММ. Винавер, ЭР. Вреден, А.Г. Гойхбарг, П.Н. Гуссаковский, А Добровольский, К.Змирлов, А.И. Каминка, ДА. Носенко, СВ. Пахман, Н. Перозио, Л.И. Петражицкий, К.П. Победоносцев, Н. Полетаев, В.Д. Спасович, Л. Спиридович, И.Т. Тарасов, И.М.Тютрюмов, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич.
В двадцатые годы XX в. отдельные аспекты управления акционерным обществом исследовали советские ученые: ЛА. Виноградов, В.Ю. Вольф, АЭ. Вормс, Е.Н. Данилова, М.Е Израэлит, И. Кобленц, С.Н. Ландкоф, Б.С. Мальцман, В. Серебровский, П. Стучка, В.Н. Шретер.
К числу представителей современной науки, обращающихся в своих научных трудах к исследованию правового статуса органов управления акционерным обществом, относятся B.C. Анохин, АА Глушецкий, В.В. Долинская, В.В. Залесский, СА. Зинченко, М.Г. Ионцев, ИА Исаев, Т.В. Кашанина, В.В. Лаптев, Ю. Метелева, В.А Михальченко, С.Д. Могилевский, СИ. Носов, К.И. Скловский, ЕА Сударькова, О.Н. Сыродоева, М.Ю. Тихомиров, Я.И. Функ, В.В. Хвалей, Д.Ю. Шапсугов, В. Ярков.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на основе комплексного подхода к правовому регулированию организации управления акционерным обществом установлены критерии разграничения частного и публичного начал в организации управления акционерным обществом; проведен анализ соотношения частноправовых и публичных элементов в правовом статусе органов управления акционерным обществом в современном гражданском и предпринимательском законодательстве; систематизированы правовые нормы об управлении акционерным обществом, определена сфера их применения и тенденции развития; определены основные направления публично-правового воздействия в отношении процесса управления акционерным обществом; разработаны практические рекомендации по совершенствованию норм российского акционерного законодательства.
На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну проведенного исследования:
1. Обнаруживается тенденция в правовом регулировании управления акционерным обществом с момента зарождения данной организационно-правовой формы, в соответствии с которой публичные начала доминируют над частными. Однако в современных условиях имеет место новое явление, при котором частные начала превалируют с точки зрения широты правового регулирования. Публичное же юздействие перемещается в область императивных норм законодательства России, а также реализуется через регулятивное юздействие (государственная регистрация, антимонопольное регулирование и др.). В силу указанного организацию управления акционерным обществом необходимо исследовать и регулировать в рамках норм, включающих в себя в органическом единстве вышеуказанные начала.
2. Совершенствование частноправовых средств в управлении акционерным обществом предполагает введение следующих мер, направленных на защиту прав и законных интересов акционеров:
1). В числе вопросов, решение по которым не может быть принято на общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, не названы реорганизация и ликвидация. Предлагаем в связи с этим изложить п.2 ст.50 ФЗ «Об акционерных обществах» в следующей редакции: «2. Общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы о реорганизации, ликвидации, об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, не может проводиться в форме заочного голосования».
2). Необходимо определение количественного состава ревизионной комиссии общим собранием акционеров, в связи с чем предлагаем изложить подп.9 п.1 ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах» в следующей редакции: «9) определение количественного состава ревизионной комиссии, избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий».
3). Предлагаем изложить первые два предложения п.1 ст.68 ФЗ «Об акционерных обществах» в следующей редакции: «Статья 68. Заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества. 1.Заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) обще ства по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, акционеров(а), которым принадлежит не менее 5% акций, а также иных лиц, определенных уставом общества. Срок, порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества».
4). Целесообразно законодательное закрепление требования о необходимости наличия письменного согласия кандидата баллотироваться в органы управления акционерного общества. Предлагаем изложить п.4 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах» в следующей редакции: «4. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя каждого предлагаемого кандидата (с приложением письменного согласия кандидата баллотироваться), наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу».
5). ФЗ «Об акционерных обществах» не определяет порядок установления размера заработной платы единоличного исполнительного органа и членов коллегиального исполнительного органа, предполагается регламентация данного вопроса в уставе общества. Считаем целесообразным изложить подп.8 п.1 ст.48 указанного закона в следующей редакции: «8) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, установления размера заработной платы единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора) и членов коллегиального исполнительного органа, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества».
6). Следует отразить в законе, что совет директоров акционерного общества действует вплоть до избрания (переизбрания) нового состава, ограничив его полномочия вопросами, связанными с избранием такового. Предлагаем изложить п.1 ст.66 ФЗ «Об акционерных обществах» в следующей редакции: «1. eны совета директоров (наблюда тельного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до избрания (переизбрания) нового состава совета директоров (наблюдательного совета) на следующем годовом общем собрании акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, либо избрание (переизбрание) нового состава совета директоров (наблюдательного совета) не состоялось, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров».
7). Акционеры, не согласившиеся с решением об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше 50% балансовой стоимости активов общества, не наделены правом требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, что нарушает их права. Предлагаем изложить абз.1-2 п.1 ст.75 ФЗ «Об акционерных обществах» в следующей редакции: «1. Акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;».
Поскольку акция является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права, которые можно осуществить с участием представителя, право акционера на участие в управлении акционерным обществом относится к категории имущественных прав.
Необходимо отражение в законе наиболее важных вопросов, входящих в компетенцию общего собрания акционеров, с предоставлением акционерным обществам права уставом самостоятельно относить к компетенции собрания иные вопросы. Предлагаем в связи с этим исключить п.З СТ.48, а также изложить подп.20 п.1 ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах» в следующей редакции: «20) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом общества».
3. Последовательное осуществление публично-правового регулирования организации управления акционерным обществом предполагает следующее:
1). Содержание термина «правовое положение» не охватывает организацию управления акционерным обществом, в силу чего анализ действующего законодательства не позволяет уяснить, насколько правомерно определение особенностей управления отдельными категориями акционерных обществ иными (помимо ФЗ «Об акционерных обществах») федеральными законами и подзаконными нормативно-правовыми актами. В связи с этим представляется целесообразным внести соответствующие изменения в ФЗ «Об акционерных обществах», изложив пп.1 ст.1 в следующей редакции: «1. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, управления, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров». П.З ст.1 предлагаем изложить в следующей редакции: «3. Особенности создания, реорганизации, ликвидации, управления, правового положения акционерных обществ в сферах банковской, инвестиционной и страховой деятельности определяются федеральными законами».
2). В соответствии с п.2 ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах», вопросы компетенции общего собрания акционеров не могут быть переданы лишь исполнительному органу общества, а также (за исключением случаев, указанных в законе) совету директоров. Таким образом, не запрещается передача уставом данных вопросов для принятия решения другими органами общества, что нарушает принцип разграничения компетенции лишь между тремя органами управления, размывает структуру органов управления, определенную законом. В связи с этим предлагаем изложить п.2 ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах» в следующей редакции: «2. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение иным органам общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом».
3). Публикация уставов открытых акционерных обществ необходима для широкого информирования возможных контрагентов общества об организации его деятельности, и в итоге, защите их прав. В связи с этим считаем целесообразным дополнение п.4 ст. 11 ФЗ «Об акционерных обществах» абзацем вторым следующего содержания: «Открытое акционерное общество обязано публиковать устав и вносимые в него изменения и дополнения в органе печати при федеральном органе исполнительной власти по рынку ценных бумаг».
4). Процедурные нормы ФЗ «Об акционерных обществах» об общем собрании акционеров направлены на защиту частноправовых интересов, а нормы, касающиеся компетенции собрания, кворума, повестки дня, носят публично-правовой характер.
4. Средствами координации частных и публичных начал в управлении акционерными обществами необходимо признать следующие положения:
1). Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ФЗ «Об акционерных обществах», оперирует понятием «исключительная компетенция» - в нее входят вопросы, право решения которых нельзя передавать исполнительным органам (п.1 ст. 103 ГК РФ). В целях обеспечения единообразия правоюго регулирования представляется необходимым устранить указанное противоречие, исключив данное понятие из текста ст. 103 ГК РФ.
2) В целях зашиты публичных интересов, с одной стороны, а также интересов акционеров, с другой, решение об изменении цели деятельности должно приниматься общим собранием акционеров единогласно, по аналогии с решением об учреждении общества и утверждении его устава, которое, согласно п.З ст.9 ФЗ «Об акционерных обществах», принимается учредителями единогласно. В связи с этим предлагается дополнить ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» пунктом 8 следующего содержания: «8. Решение по вопросу, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, в связи с изменением цели деятельности акционерного общества принимается на общем собрании акционеров всеми акционерами единогласно».
3). Для того, чтобы каждый акционер, а также третьи лица были осведомлены о порядке утверждения кандидатуры аудитора, необходимо обязать общества вносить в уставы соответствующие нормы, изложив п.2 ст.86 ФЗ «Об акционерных обществах» в следующей редакции: «2. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Порядок представления кандидатуры аудитора определяется уставом общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества».
4). Понятия «правомочность» и «наличие кворума» не совпадают по содержанию, что не находит отражения в ФЗ «Об акционерных обществах». Правомочность собрания предполагает не только соблюдение норм закона о кворуме, но и норм о порядке его созыва, организации работы и составе участников. Предлагаем в связи с этим заменить в тексте СТ.58 указанного закона формулировку «правомочно (имеет кворум)» формулировкой «имеет кворум».
5). Нормы о кворуме призваны, с одной стороны, обеспечивать наиболее полное волеизъявление как можно большего числа акционеров. С другой стороны, они направлены на защиту частных интересов, так как неучастие акционера в собрании осложняет реализацию своих частных прав другими акционерами. В связи с этим считаем целесообразным дополнить СТ.58 ФЗ «Об акционерных обществах» пунктом 5 следующего содержания: «5. Устав акционерного общества может включать нормы о штрафе за неявку на общее собрание акционеров, а также нормы об отнесении на счет не явившихся на собрание акционеров расходов по созыву повторного собрания».
6). В целях зашиты прав акционеров, а также во избежание субъективизма при формировании совета директоров необходимо предусматривать в уставе акционерного общества требования к кандидатам в члены совета. Предлагаем в связи с этим дополнить п.2 ст.66 ФЗ «Об акционерных обществах» абзацем третьим следующего содержания: «Дополнительные требования, предъявляемые к лицам, избираемым в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, устанавливаются в соответствии с настоящим законом уставом общества или внутренним документом, утвержденным общим собранием акционеров».
Аналогичную норму необходимо ввести также применительно к кандидатурам в члены исполнительного органа, изложив п.З ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» в следующей редакции: «3. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Требования, предъявляемые к лицам, избираемым в состав исполнительных органов общества, устанавливаются в соответствии с настоящим законом уставом общества или внутренним документом, утвержденным общим собранием акционеров».
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию российского законодательства. Результаты проведенного исследования могут использоваться в качестве теоретической базы при определении основных направлений правового регулирования управления акционерным обществом. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания курсов «Гражданское право», «Акционерное право», «История государства и права России», «Предпринимательское право», «Коммерческое право».
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования обсуждались на межрегиональных и университетских конференциях, посвященных проблемам совершенствования российского законодательства. Материалы диссертации использовались в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам «Гражданское право», «Акционерное право». Основные положения диссертационной работы изложены в 18 публикациях общим объемом в 6 пл. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета.
Структура и объем диссертации обусловлены целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка источников и литературы.
Проблема соотношения частного и публичного в праве
Вопрос о делении права на частное и публичное, а также о его критериях неизменно привлекает внимание исследователей, поскольку ответ на него позволяет выявить особенности права как системного, многогранного явления. Впервые в истории он был сформулирован в римском праве, являющемся «классическим юридическим выражением жизненных условий и конфликтов общества, в котором господствует чистая частная собственность».1 Не ставя перед собой задачи исследования социально-экономических и политических причин разграничения римского частного права (ius privatum) и публичного права (ius publicum), отметим, что о его наличии свидетельствовал Тит Ливии, назвавший Законы XII таблиц «источником публичного и частного права».
Что касается критерия такого разграничения, то классическим считается подход Ульпиана: «Публичное право есть то, которое относится к положению Римского государства; частное - которое (относится) к пользе отдельных лиц».3 Ульпиан указывал, что публичные нормы регулируют отношения государства с частными лицами.4 Другой критерий - невозможность изменения нормы соглашением частных лиц - приводит Папиниан: в публичном праве в основном имеют место императивные нормы,5 «публичное право нельзя менять частными соглашениями».6 Вместе с тем в частном праве налицо автономия воли, свобода поведения субъектов.
С точки зрения Иеринга, публичное есть все то, что касается целей всех и всех вызывает к соединенной деятельности - в частности, государство и церковь.7 О.А. Омельченко высказал весьма аргументированную позицию, согласно которой в римских публично-правовых нормах нашли свое выражение представления о принципах взаимоотношений общества и государства, интересах всего общества, для таких норм характерна специальная процедура принятия.1 Закон рассматривается, таким образом, как категория публичного права, выражение общей воли римского народа. Частное правонарушение (причинение вреда отдельному лицу) влечет гражданскую ответственность, публичное - уголовную.
Несмотря на то, что некоторые исследователи (в частности, Ф. Будьте) подвергают сомнению существование в римском праве деления на частное и публичное,2 оно нашло признание в науке и в правовых системах различных стран мира - в основном, в континентальной Европе, отражая принцип невмешательст-ва буржуазного государства в сферу частной собственности.
В российском праве это деление исторически проявлялось не столь ярко,4 однако при создании Свода законов Российской империи оно, тем не менее, было учтено по инициативе М.М. Сперанского.5 Поэтому в науке XIX в. проблема разграничения частного и публичного начал в праве традиционно вызывала многочисленные дискуссии.
Российский цивилист Г.Ф. Шершеневич выделял в качестве основы разграничения частного и публичного права два момента: материальный (следуя точке зрения Ульпиана, к которой присоединялись также К. Малышев, СВ. Пахман и Е.В. Васьковский) и формальный - в зависимости от того, кому принадлежит инициатива защиты нарушаемого права (то, как защищаются интересы) - лицу, чье право нарушено, или государству (сторонниками этой позиции являлись С.А.Муромцев, Дювернуа, Ю.С. Гамбаров).6 Наиболее аргументированной Г.Ф.Шершеневич считал первую точку зрения и придерживался ее, полагая, что «не гражданское право заимствует свой характер от гражданского процесса, а напротив, гражданский процесс строится применительно к характеру охраняемых им норм».7 Исследованием указанных критериев занимались также М.М.Агарков, Н.М. Коркунов и другие ученые.
В советской науке отрицалось деление права на публичное и частное в силу того, что подчеркивалась неизбежность отмирания последнего. В.И. Ленин в 20-е гг. XX в. выразил общую советско-правовую идею: «Мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное».1 Тем не менее, некоторыми учеными высказывалось мнение о целесообразности проведения разграничения частных и публичных начал в праве на уровне отдельных институтов и норм объективного права.
В силу своей значимости и роли в становлении различных правовых институтов такое деление, несомненно, представляет научный интерес и сегодня. В современной науке существуют различные точки зрения по поводу его критериев. Так, М. Гунель выделяет четыре критерия разграничения публичного и частного права: органический (связь публичного права с государством, а частного - с гражданами), формальный (использование в публичном праве новейшей, а в частном - классической юридической техники), телеологический (обеспечение средствами публичного права публичного интереса, а частного - частного интереса), материальный (содержание норм публичного права является общим и безличным, а нормы частного права регламентируют субъективные права граждан). Основанием для разграничения указанных начал называют также характер правовых взаимоотношений между индивидуумом и государственно-организованными структурами общества, который может выражаться в независимости или иерархической соподчиненности. Ю.А. Тихомиров полагает, что публичное право выражает государственные, межгосударственные и общественные отношения, а частное охватывает интересы граждан.5 Как отметил Е.А. Суханов, публичное право представляет собой ряд мер, которые государственная власть принимает в целях развития общественного благосостояния, а частное непосредственно касается взаимоотношений субъектов права.
Частные и публичные начала в правовом регулировании деятельности общего собрания акционеров
Высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание акционеров. Посредством организации его деятельности обеспечивается реализация основных начал в управлении акционерным обществом - демократизма, самоуправления, гласности и выборности. Для выявления соотношения частных и публичных элементов в правовом институте общего собрания акционеров необходимо, в первую очередь, определить, в чьих интересах осуществляется его деятельность, а следовательно, обозначить его правовую природу.
При анализе правовой природы общего собрания акционеров и его роли в организации управления акционерным обществом еще у исследователей XIX в. возникал вопрос, насколько правомерно отнесение его к числу его органов. Весьма распространенной являлась точка зрения, согласно которой считалось, что общее собрание олицетворяет акционерное общество в целом, действуя в интересах всех его участников, Другие ученые, напротив, полагали, что «права общего собрания не могут быть приравнены к правам хозяина предприятия, так как владельцем имущества является общество, а не общее собрание акционеров, и пределы полномочий последнего определяются уставом», собрание является выражением воли всей компании, а не отдельных ее участников.
Л.И. Петражицкий считал, что общее собрание отражают волю и интересы большинства акционеров, но оно не в состоянии управлять, контролировать, выполнять какие-либо технические и верховно-административные функции.4 Механизм управления обществом он представлял себе следующим образом: управляет обществом правление, решения которого только приобретают законную форму на общем собрании, и лишь в чрезвычайных обстоятельствах собрание превращается в реальную силу. Таким образом, по мнению Л.И. Петражицкого, функции общего собрания главным образом состоят в выявлении противоречий между действиями администрации акционерной компании и интересами общества и акционеров.
К данной точке зрения примыкал В. Белинский, называвший общее собрание акционеров органом контроля, одной из функций которого является осуществление общего надзора над деятельностью правления и наблюдательного совета (частный осуществляет ревизионная комиссия); оно «ограничивает самостоятельность органов управления и дает, по крайней мере, в теории, наилучшую гарантию отсутствия злоупотреблений капиталом акционерного общества».
Цивилистами Х1Х-начала XX вв. высказывалась, таким образом, идея о делегации, заключавшаяся в следующем. В отличие от органов юридического лица, посредством которых оно приобретает и осуществляет права и обязанности, реализует свою дееспособность, общее собрание не участвует в гражданском обороте, а только управомочивает на совершение определенных действий (избирает, смещает и привлекает к ответственности) иные органы общества. В частности, С.Н. Ландкоф относительно роли общего собрания акционеров отмечал, что оно является источником власти руководящих органов общества, напоминая тем самым общественную (государственную) организацию. В.Н. Шретер полагал, что воля общего собрания может выявиться вовне лишь с помощью правления, а компетенция общего собрания обычно ограничена в уставе разрешением лишь наиболее существенных организационных и принципиальных вопросов. В.Ю. Вольф, напротив, считал юридически возможным выступление общего собрания в роли представителя общества (в обществе с единственным акционером).
Итак, исследователи приходили к выводу о том, что, в отличие от органов акционерного общества, представляющих его в гражданском обороте, существуют органы управления, реализующие его дееспособность в отношениях с другими составными частями общества. Акционеры путем участия в общем собрании могут осуществить свои частноправововые интересы, связанные с деятельностью акционерного общества. Такой подход справедлив и сегодня: общее собрание акционеров является органом акционерного общества, реализующим его дееспособность, а следовательно, действующим в интересах общества в целом (хотя процесс волеобразования в данном случае является весьма сложным: воля большинства, а иногда и всех участников трансформируется в волю юридического лица). Однако, как справедливо отмечал И.Н. Гуссаковский, решения общего собрания могут быть признаны действительными и обязательными для акционеров постольку, поскольку они не противоречат нормам закона и устава (в частности, не выходят за пределы его компетенции).1 Таким образом, выражение воли общества не гарантирует действительность решения общего собрания. В связи с этим правовое регулирование деятельности общего собрания акционеров традиционно включает определение его компетенции, порядка созыва и процедуры принятия решений.
Вопрос об определении компетенции общего собрания акционеров в законе и уставе тесно связан с проблемой соотношения публичных и частных начал в управлении акционерным обществом. Как было отмечено выше, компетенция представляет собой один из элементов публично-правового регулирования. Некоторые ученые полагают, что поскольку компетенция собрания определена в ФЗ «Об акционерных обществах», это исключает необходимость дублирования ее в уставе (либо следует перечислить в нем все вопросы, указанные в п.1 ст.48). Сторонники иной точки зрения указывают, что в законе приведен максимальный перечень вопросов, по которым общее собрание вправе принимать решения, а в уставе следует обозначить компетенцию собрания каждого конкретного акционерного общества. Они приводят следующие доводы.
Особенности косвенного публично-правового воздействия в организации управления акционерными обществами России
Отношения, связанные с управлением акционерным обществом, традиционно признаются частноправовыми, причем это касается и тех случаев, когда в качестве акционера выступает публично-правовое образование - государство. Однако свобода в указанной области сочетается с властным воздействием государства, выраженным, как правило, с помощью императивных норм. Как отмечалось ранее, элементы публично-правового воздействия наблюдаются во внутренней организации управления акционерным обществом. Кроме того, публичные начала проявляются во внешнем регулировании деятельности органов управления акционерным обществом со стороны государства. Отметим, что истоки публичного регулирования в указанной сфере мы находим в российском акционерном праве XIX в.: законодатель стремился перенести принципы государственного управления в область акционирования. Об этом, в частности, свидетельствовали существование разрешительной системы создания акционерных компаний, необходимость представления отчетности, принцип голосования большинством голосов и т.п.
Для полноценной характеристики процесса управления акционерным обществом - субъектом гражданского права - нельзя не обратить внимания на то, что помимо частноправовой стороны его деятельности, имеет место также публичная сторона - отношения с регулятивными органами. Можно констатировать, что такого рода государственное регулирующее воздействие имеет место в наиболее значимых сферах общественной жизни. Так, О.М. Олейник отмечает, что правосубъектность участников хозяйственного оборота - это сфера публичного права.1 Управление акционерным обществом - это та область, где, казалось бы, есть место лишь частному усмотрению, ведь оно осуществляется в собственных интересах. Тем не менее, государство (в отличие от управления, например, хозяйственными товариществами) достаточно жестко регламентирует данные отношения.
Представляется, объяснение причины этого различия связано с тем, что, в отличие от хозяйственных товариществ, организация управления акционерным обществом является довольно сложной. В частности, В.В.Лаптев по этому поводу поясняет, что относительно простое устройство хозяйственных товариществ связано с личным характером этих объединений и небольшим числом участников, в силу чего в них отсутствует четкое разграничение прав и обязанностей в области внутреннего управления. Кроме того, публично-правовое регулирование процесса управления акционерным обществом связано с тем значением, которое акционерные общества занимают в экономике, легкостью обращения акций, возможностью многочисленных злоупотреблений в данной сфере. Существование некоторых акционерных обществ (в ряде особо важных отраслей экономики) затрагивает жизненные интересы государства и всего общества в целом, поэтому публичные и частные интересы (государства и акционерного общества) не всегда совпадают. Как отметил СИ. Носов, концентрация капитала позволяет использовать акционерные общества в различных сферах деятельности, направленных на общую пользу и сопряженных с риском.
Защита прав акционеров является целью, а иногда и мотивом вмешательства государства в процесс управления акционерным обществом. Так, Ю.К. Толстой называет в качестве причины государственного вмешательства «попытку смягчить негативные последствия бездумного акционирования», преодоление резко обострившихся социальных противоречий.
В силу этого становится необходимым создание специальных норм об управлении отдельными категориями акционерных обществ, которые можно разделить на две группы в зависимости от степени публично-правового воздействия в отношении процесса управления акционерным обществом. Такое воздействие в отношении процесса управления, осуществляемое в целях защиты интересов государства и общества в целом, а также отдельных акционеров, может быть прямым и косвенным.
Прямое воздействие заключается во вмешательстве государственных органов в деятельность органов управления, регламентации их деятельности (определении их прав и обязанностей) в публичных интересах, издании императивных предписаний в их адрес. К направлениям такого воздействия мы относим: принятие актов об управлении акционерным обществом, содержащих социально-правовые нормы; принятие актов об обеспечении защиты прав и законных интересов акционеров; регламентацию особенностей и форм участия государства в управлении акционерными обществами (например, контроль над деятельностью управляющих, назначение представителей государства в органы управления акционерных обществ); принятие актов об особенностях приватизации и управления акционерными обществами в отдельных отраслях народного хозяйства.
Что касается косвенного публично-правового воздействия на процесс управления акционерным обществом, то его направления чрезвычайно разнообразны. В настоящее время реализация такого воздействия обеспечивается: возможностью существования исключительно именных акций и необходимостью ведения реестра акционеров; осуществлением государственной регистрации создания и прекращения деятельности акционерных обществ (с опубликованием соответствующих сведений), а также государственной регистрации устава акционерного общества; предоставлением информации о деятельности общества (принятием норм об учете и отчетности); воздействием с помощью антимонопольных мер.
