Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. СДЕЛКИ 17
1 Виды и основания недействительности сделок 17
2 Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана или угрозы 24
3 Толкование сделок и договоров 28
4 Сроки исковой давности и юридические последствия недействительности сделок 34
ГЛАВА II. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА 36
1 Исполнение обязательств 36
2 Переход прав кредитора к другому лицу 44
3 Обеспечение исполнения договорных обязательств 46
ГЛАВА III. ДОГОВОР 58
1 Общие положения 58
2 Заключения договора 69
3 Условия договора 99
Введение к работе
Актуальность те.мм.и,с,рлед9ва,ния,
Российская Федерация (РФ) и Социалистическая Республика Вьетнам (далее-СРВ) являются странами, проводящими глубокие экономические преобразования. Эти две страны находятся на разных уровнях своего социального и экономического развития.
Вместе с тем тот этап, который переживает СРВ и РФ, имеет одну общую очень важную черту - обе наши страны переходят к рыночной экономике.
Процесс перехода к рыночной экономике требует серьезного совершенствования правового регулирования товарно - денежных, имущественных отношений. Как известно, эти отношения регулируются гражданским правом.
В этой связи становятся легко обьяснимыми, вполне понятными и закономерными те огромные усилия, которые уже затрачены и продолжают тратиться как в СРВ, так и в РФ на совершенствование гражданского законодательства на этапе перехода к рыночным отношениям.
В России двумя основными документами, направленными на совершенствование гражданского законодательства, на перевод его на рельсы рыночной экономики, явились основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, введенные в действие на территории России с 3 августа 1992 года, а также Гражданский кодекс (далее-ГК) РФ, первая часть которого была принята в 1994 году, а вторая часть - в 1995 году. К сожалению, последняя, третья часть ГК еще не принята.
Что касается СРВ, то в нашей стране важнейшим документом, направленным на перевод экономики страны на рыночный путь развития, явился Гражданский кодекс СРВ, принятый Национальным Собранием от октября 1995г. и вступивщий в силу с 1 июля 1996г. ГК СРВ содержит полное регулирование всех вопросов гражданского права.
Естественно, что и Россия и Вьетнам при разработке своего нового гражданского законодательства использовали не только свой собственный, национальный опыт и традиции, но и учитывали зарубежные правовые конструкции и разработки.
Известно, что в России при подготовке нового ГК внимательно изучался опыт передовых европейских стран.
Что касается Вьетнама, то наша страна при создании своего ГК широко использовала опыт как России и Китая, так и стран юго - восточной Азии, а также ведущих капиталистических стран.
В этой связи анализ свидетельствует о том, что обе страны приняли новые гражданские кодексы, которые хорошо обслуживают национальные экономические потребности своих стран и, вместе с тем, находятся на современном высоком международном уровне - в том, что касается регулирования рыночных имущественных отношений.
Темой настоящего исследования является сравнительное изучение и сопоставление норм ГК СРВ и РФ.
Естественно, что сравнение всех норм ГК СРВ и ГК РФ в рамках одной диссертации невозможно.
Поэтому нами были избраны для анализа только те нормы ГК, которые относятся к сделкам, обязательствам и общим положениям о гражданских договорах.
Почему именно эти нормы были избраны обьектом диссертационного исследования?
Ответ прост и очевиден: партнеры из Вьетнама и России связаны сотнями и тысячами хозяйственных договоров (купли-продажи, поставки, перевозки, товарообмена и т.п.), которые должны одинаково пониматься обоими партнерами.
Развитие хозяйственных договорных отношений подталкивает стороны к взаимному изучению гражданского законодательства, соответственно, России и Вьетнама.
При этом, и с практической, и с научной точек зрения важно добиваться одинаковых подходов, одинакового понимания правовых норм.
Сопоставительный анализ норм ГК СРВ и ГК РФ, который задуман при выборе темы исследования, мог привести и фактически, как показала работа, - привел к выводам, что взаимное, перекрестное использование отдельных норм ГК СРВ - в ГК РФ, и, наоборот, норм ГК РФ - в ГК СРВ мог бы привести к совершенствованию ГК как Вьетнама, так и России.
Всесказанное свидетельствует о том, что сравнительный анализ двух систем договорного регулирования в ГК РФ и ГК СРВ представляет теоретический интерес и имеет практическое значение.
Актуальность выбранной темы диссертационной работы связана еще и с тем, что в настоящее время в юридической литературе отсутствуют специальные исследования, посвященные данному вопросу.
Цель и-гшедмет исследования диссертационной работы
Основная цель диссертационной работы состоит в сравнительном подходе к исследованию и анализу двух систем договорного регулирования в ГК СРВ и ГК РФ. Основное внимание в диссертации уделяется рассмотрению норм, соответственно, ГК СРВ и ГК РФ о сделках, обязательствах и общих положений о договоре.
Ограниченность обьема диссертационного исследования не позволила диссертанту осветить все существенные различия институтов договорного права СРВ и РФ, в частности, за рамками диссертационного исследования остается институт ответственности за нарушение договора.
В соответствии с поставленной целью исследования сделана попытка:
1. Исследовать и сравнивать нормы, закрепленные в ГК СРВ и ГК РФ о сделках, обязательствах и договорах.
2. Выявить и провести сравнительный анализ существенных различий, касающихся сделок, обязательств и договоров.
3. Выяснить, применима ли (оправдана ли) для практики в СРВ правовая модель поведения, которая предусмотрена в ГК РФ и признана оптимальной (или приемлемой) для гражданского оборота в РФ, и наоборот, оправдана ли в практике в РФ правовая модель поведения, предусмотренная в ГК СРВ и признанная оптимальной (или приемлемой) для гражданского оборота в СРВ.
4. Обобщить результаты сравнительно-правового исследования и предложить практические решения и теоретические выводы для улучшения договорного права СРВ и РФ.
Методология иссждо.вадшя,
Методологической основой диссертационного исследования являются общие диалектико-материалистические методы познания: логический, комплексного и системного исследования, дедукции и индукции, анализа и синтеза; а также частные методы правовой науки: сравнительно-правовой, толкования права, аналогии права и аналогии закона.
Теоретической предпосылкой диссертационного исследования являются работы крупных специалистов в области договорного права: Агаркова М.М., Алексеева С.С., Богулавского М.М., Брагинского М.И., Витрянского В.В., Гавзе Ф.И., Иоффе О.С, Кетца X., Комарова А.С., Красавчикова О.А., Лунца Л.А., Маковского А. Л., Новицкого И.Б., Покровского И.А., Розенберга М.Г., Садикова О.Н., Сергеева А.П., Суханова Е.А., Толстого Ю.К., Халфиной P.O., Хохлова С.А., Цвайгерта К., и др.
В диссертационной работе в качестве основных нормативных актов использованы конституции СРВ и РФ, сборники нормативных актов в области гражданского права СРВ и РФ.
Структура диссертации
Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, подразделенных на параграфы и библиографии, и заключения.
Н.ау.чнаянр?из.н.9
Научная новизна диссертации состоит прежде всего в том, что она представляет собой комплексное сравнительно - правовое исследование институтов договорного права двух стран - СРВ и РФ. Подобные исследования, насколько нам известно, ранее не проводились.
Новые научные положения и выводы, полученные в результате диссертационного исследования и выносимые автором на защиту, заключаются в следующем:
1) Желательно внести в ГК РФ понятия обмана и угрозы, которые могут служить четким законодательным критерием для судей при решении вопросов, возникающих при признании недействительными сделок, совершенных под влиянием обмана или угрозы:
"Обманом при совершении сделки считаются преднамеренные действия одной из сторон, в результате которых другая сторона неверно понимает предмет или содержание сделки и идёт на неё.
Угрозой при совершении сделки считаются преднамеренные действия одной из сторон по устрашению другой стороны, которая вынуждена идти на совершение сделки, чтобы избежать ущерба жизни, здоровью, чести, авторитета, достоинства, имущества своего или своих близких".
2) В ГК РФ отсутствует норма о толковании сделок, хотя при их толковании по аналогии могут быть использованы предписания ст. 431 ГК РФ о толковании договоров. Поскольку всякий договор - есть сделка, но не всякая сделка есть договор, понятие сделки шире, чем понятие договора. Этот пробел ГК РФ, на наш взгляд, можно восполнить введением специальной статьи, аналогичной статье 135 ГК СРВ, посвященной толкованию сделок. Следует внести в ГК РФ норму, которая посвящается толкованию сделок и формулируется таким образом:
«Толкование сделки должно опираться на действительную волю сторон с учетом её цели, при условии, что такая воля установлена; если же этого сделать невозможно, то следует толковать сделку в соответствии с тем значением, которое разумные лица могли бы придать ей при аналогичных обстоятельствах».
3) Установлено, что порядок исчисления срока исковой давности для оспоримых сделок (п. 1 ст. 145 ГК СРВ) в ГК СРВ не учитывает в должной мере интересы потерпевшего - истца (в ГК СРВ оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в течение одного года со дня совершения сделки). Представляется обоснованным применение правила, предусмотренного в п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности для оспоримых сделок начинает течь со дня, когда истец узнал или должен узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
4) В ст. 298 ГК СРВ предусмотрено общее правило, касающееся исполнения обязательства третьим лицом: передача третьему лицу исполнения обязательства должником признается возможной лишь при наличии согласия кредитора. Это правило вызывает недоразумения, его применение противоречит идее защиты гражданского (делового) оборота, прежде всего идее защиты законных интересов должника. В ГК СРВ вообще не ставятся вопросы о защите интересов должника и третьего лица при исполнении обязательства третьим лицом.
Следует применять ст. 313 и 403 ГК РФ при регулировании исполнения обязательства третьим лицом.
5) Согласно п. 2 ст. 306 ГК СРВ возможность исполнения обязательства по частям - это общее правило, а недопустимость такого исполнения - исключение из правила. Последнее должно быть предусмотрено договором сторон. Но в действительности обычно исполнение обязательства по частям представляется невыгодным или обременительным для кредитора. Поэтому, на наш взгляд, в практике должна применяться ст. 311 ГК РФ, которая представляется более разумной. Эта статья гласит: «Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства».
6) В ГК РФ имеется новая ст. 319, которая устанавливает порядок погашения долга, т. е. определяет, какие требования погашаются в первую очередь, какие - во вторую и т. д. В ГК СРВ аналогичной нормы нет. Её введение представляется логичным и желательным.
7) На вопрос о форме уступки права требований в ГК СРВ не даётся однозначного ответа (вернее, ГК СРВ даёт противоречивый ответ). Так, абз. 2 п. 2 ст. 315 ГК СРВ устанавливает, что должник должен быть письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, а согласно ст. 316 ГК СРВ переход права требования осуществляется либо в устной либо в письменной форме. Мы считаем целесообразным и правильным то правило, которое содержится в абз. 2 п. 2 ст. 315 ГК СРВ ибо придание факту уступки прав "гласности" не имеет значения. Пробел, вызванный противоречием между ст. 315 и ст. 316 ГК СРВ, носит, в основном, юридико-технический характер. Этот пробел нужно восполнить путём исключения из данной статьи устной формы перехода права требования.
8) В настоящее время с достаточной уверенностью можно сказать, что положения об обеспечении исполнения обязательства имеются в гражданско-правовых системах всех современных стран мира.
Принципиальное отличие между положениями статьи 329 ГК РФ и статьи 324 ГК СРВ об обеспечении исполнения обязательств состоит в том, что в ГК СРВ устанавливает закрытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, а в ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств является не исчерпывающим; это означает, что помимо тех способов, которые указаны в п. 1 ст. 329 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены и иные способы обеспечения исполнения обязательств. В диссертации приводится примерный перечень дополнительных способов обеспечения исполнения обязательств, которые могут быть предусмотрены договором и не только не противоречат императивным нормам ГК СРВ, но и вполне соответствуют смыслу и началам гражданского права СРВ.
Таким образом, можно и даже необходимо внести в ст. 324 ГК СРВ дополнительный пункт такого содержания:
«Исполнение обязательств может обеспечиваться и другими способами, предусмотренными законом или договором».
9) Следовало бы исключить из ГК СРВ ст. 378, которой предусмотрен максимальный размер неустойки. Вместо нее должна применяться ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет за судом по своему убеждению право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
10) Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств является новым (по сравнению с ГК РСФСР 1964 г.) для действующего российского гражданского законодательства. Хотя эта правовая конструкция - jus retentions была известна еще римскому праву, в ГК СРВ практически не сказано об удержании.
Смысл права удержания как способа обеспечения исполнения обязательств заключается в наделении кредитора именно правом удерживать находящуюся у него вещь до предоставления надлежащего исполнения должником своих обязательств под угрозой превратить эту вещь в предмет залога (ст. 359 ГК РФ).
Как правило, любая сторона по договору может прибегнуть к праву удержания вещи для обеспечения исполнения обязательства (например, оплата этой вещи, возмещение убытков и т. д., если такие требования связаны с данной вещью). Поэтому удержание вещи широко применяется в практике гражданского оборота в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Об институте права удержания не упоминается в гражданском праве СРВ, а обобщенная судебная практика по данному вопросу вовсе отсутствует. Следовало бы заимствовать в гражданское право СРВ институт права удержания из гражданского законодательства РФ, а также из других правовых систем современных стран мира.
11) Целесообразно внести в ст. 395 ГК СРВ дополнительные нормы, аналогичные нормам, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, которые раскрывают и конкретизируют принцип свободы договоров. Это позволит упростить и облегчить процесс заключения и исполнения договора, что, в свою очередь, принесет большую пользу как договаривающимся сторонам, так и обществу в целом.
12) В условиях рыночной экономики, широко распространилась практика помещения различного рода предложений заключить договор, причем признание предложения заключить договор, обращенного к публике (если оно содержит все существенные условия предполагаемого договора), публичной офертой объективно необходимо. Введение правила о публичной оферте в ГК призвано защитить интересы участников гражданского оборота. Поэтому, на наш взгляд, непризнание публичной оферты и отсутствие ее регулирования на уровне закона (в ГК СРВ) в СРВ не только противоречит общему учению об оферте, но и практически приводит к ограничению необходимых гарантий для отозвавщихся - потребителей.
13) Было бы целесообразным внести в ГК СРВ статью, подобную ст. 426 ГК РФ, которая устанавливает специальные правила, применяемые к публичным договорам в целях обеспечения минимальной защиты интересов потребителей - более слабой стороны таких договоров.
14) Рекомендуется исключить из ст. 415 ГК СРВ условие о том, что при отказе третьего лица от выговоренного по договору в его пользу права кредитор лишен возможности воспользоваться этим правом. Следует применять п. 4 ст. 430 ГК РФ, которым установлено, что при отказе третьего лица от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иному правовому акту или договору.
15) Если не засвидетельствовать факт произведенного исполнения обязательства, то должник может оказаться в неблагоприятном правовом положении в случае спора. Считаю целесообразным внести в ГК СРВ статью, аналогичную ст. 408 ГК РФ, которая предоставляет должнику право требовать от кредитора оформления исполнения в форме (в виде) выдачи расписки, возврата долгового документа или учинення надписи на нем, а при отказе кредитора должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
16) Практика исполнения договоров неизбежно сталкивается со случаями наступления существенно и кардинально изменивщихся обстоятельств, особенно в условиях общественно - экономических перемен. Если в процессе исполнения договора происходит резкое изменение (существенное изменение) обстоятельств, которое создает чрезвычайные трудности для исполнения одной из сторон своих договорных обязательств или порождает значительные убытки, если бы она исполнила свои обязательства, то возникает совершенно новая ситуация, которая не предусмотрена и не предвидена сторонами, и несправедливо было бы заставлять стороны в этой новой ситуации продолжать исполнение первоначального договора; поэтому договор следует считать расторгнутым или измененным по заявлению заинтересованной стороны.
Таким образом, нельзя недооценивать проблемы воздействия существенного изменения обстоятельств на договоры.
Следовало бы внести нормы, аналогичные соответствующим нормам, закрепленным в ст. 451, 452 ГК РФ в ГК СРВ: они могут служить основой для принятия решений по вопросам о резких (существенных) изменениях обстоятельств в процессе выполнения договоров.
17) Как правило, стороны не связывали бы себя договором, если бы они могли предполагать невозможность исполнения договорных обязательств в момент заключения договора. Однако в жизни бывают случаи, либо когда исполнение договора невозможно по обьективным причинам при вмешательстве правительственных органов, например, запрет экспорта или установление таможенных (ввозных или вывозных) ограничений делает исполнение обязательства юридически невозможным (полностью или частично); либо когда исполнение обязательства невозможно в натуре в силу различных причин фактического характера, например, болезнь артиста в день до начала концерта и поэтому он не может выступать, гибель индивидуально-определенной вещи, составляющей предмет обязательства (картина, составляющая предмет исполнения, была уничтожена по обьективным причинам: в результате войны, пожара и т. п.).
В ГК РФ имеются ст. 416, которая посвящается фактической невозможности исполнения обязательств, и ст. 417, которая предусматривает юридическую связанность судьбы договорных обязательств актами государственного органа или органа местного самоуправления, и последствия прекращения обязательства на основании таких актов.
Ради справедливости следует отметить, что различий в практике признания невозможности (как и юридической, так и фактической) исполнения основанием прекращения договорных обязательств в РФ, в СРВ и других странах, почти нет. Поэтому отсутствие четкого регулирования невозможности исполнения обязательства в ГК СРВ является большим пробелом гражданского права. Нет сомнения в том, что это может побудить законодателя СРВ к решению проблем невозможности исполнения обязательства путем внесения в ГК СРВ соответствующих норм в рамках теории "Невозможности исполнения", чтобы участники договорных отношений всегда могли с уверенностью определить в каждом конкретном случае, имела ли место невозможность исполнения договора.
Кроме изложенных выше семнадцати положений, выносимых на защиту, в работе сделаны другие многочисленные предложения по совершенствованию законодательства СРВ, а в некоторых случаях - и России. Эти предложения мною не выносятся на защиту, но я считаю уместным упомянуть их:
1) Предлагается внести в ГК СРВ статью, подобную статье 166 ГК РФ, посвященной разграничению двух разновидностей недействительных сделок (ничтожных и оспоримых).
2) Целесообразно включить в ГК СРВ статьи, аналогичные статьям 173 и 174 ГК РФ, предусматривающим два основания недействительности сделок: это недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности и недействительность сделки, совершенной органами юридического лица с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки.
3) Предлагаю включить в ГК СРВ норму, соответствующую норме, закрепленной в п. 1 ст. 179 ГК РФ, который отграничивает угрозы от злоупотребления стечением тяжелых обстоятельств.
4) Отмечено, что норма, закрепленная в абз. 2 п. 2 ст. 146 ГК СРВ о последствиях недействительности сделок, верна по существу, но ее формулировка настолько неконкретна, что дает суду слишком широкий выбор при решении большой категории дел. Необходимо указать: когда и при каких обстоятельствах суд должен следовать этой норме.
5) В солидарном обязательстве отношения кредитора с отдельными должниками могут иметь свои особенности. В ГК РФ есть специальная статья 324, которая направлена на защиту интересов кредитора. В ГК СРВ отсутствует соответствующая норма, имеющаяся в ГК РФ. Введение такой нормы в ГК СРВ представляется целесообразным.
6) ГК СРВ содержит норму, которая устанавливает ограничение права кредитора, после того, как было заявлено требование одному из должников об исполнении в полном объеме. По сути дела эта норма, направлена на защиту интересов должников. Так п. 4 ст. 304 ГК СРВ гласит:
"В случае, если кредитор назначит одно из нескольких лиц, имеющих солидарное обязательство, для полного исполнения обязательства, а затем освободит его от этого, то оставшиеся также освобождаются от исполнения обязательства".
Что касается другого случая, когда от исполнения своей части обязательства было освобождено кредитором лишь одно из нескольких лиц-должников, имеющих солидарное обязательство, то оставшиеся лица должны солидарно исполнять их часть обязательств (п. 5 ст. 304 ГК СРВ). Разумность и обоснованность норм, закрепленных в п. 4 и п. 5 ст. 304 ГК СРВ, не вызывает никаких сомнений. В случае необходимости по логике действий в аналогичных условиях в РФ суд или стороны могут решать спор таким же образом.
7) В ГК СРВ предусматривается специальный способ обеспечения исполнения договора найма движимого имущества (например, договора аренды транспортного средства), о котором не говорится в ГК РФ. Такой способ обеспечения исполнения именуется залоговая аренда.
Залоговая аренда как способ обеспечения исполнения обязательства имеет большое практическое значение. Смысл этого удобного и простого способа - залоговой аренды - состоит в стимулировании арендатора своевременно уплатить плату за аренду и возвратить арендованное движимое имущество, а в случае невозвращения арендованного движимого имущества арендодатель получает имущество залоговой аренды в свою собственность. Думается, что указанный способ обеспечения исполнения обязательства полезен участникам имущественного оборота в РФ, особено если учитывать тот факт, что по договору найма движимого имущества арендодатель всегда несет повышенный риск гибели, утраты движимого имущества (например, транспортного средства) со стороны недобросовестного арендатора.
8) Предлагается исключить абз. 2 п. 1 ст. 15 ГК СРВ, который допускает обратное действие не только на уровне закона (как это закрепляется в ГК РФ) но и на уровне резолюции парламента - подзаконного акта. Вместо этого следует внести в ГК СРВ статью, подобную ст. 422 ГК РФ, которая не только предусматривает возможность принятия в будущее время нового закона для восполнения возможных пробелов действующего законодательства (в частности, кодекса), но и четко определяет правовое значение уже заключенных договоров.
9) Правило о том, что оферент вправе отозвать оферту только до момента её получение адресатом, представляется нелогичным (п. 1 ст. 398 ГК СРВ). Следует в данной статье ГК СРВ предоставлять оференту право отказаться от оферты и в случае, когда это отказ получен адресатом вместе с самой офертой, как это предусмотрено в п. 2 ст. 435 ГК РФ.
10) Условия для отзыва оферты в ГК РФ шире, чем аналогичные условия в ГК СРВ. Так, согласно ст. 436 ГК РФ, кроме включения оговорки в самой оферте о том, что она не является безотзывной, право оферента отозвать оферту может вытекать из её существа или обстановки, в которой она была сделана. Думается, что такие обстоятельства подлежат регулированию в ГК СРВ путем введения соответствующей нормы в него.
11) В ГК Вьетнама и России надо прямо указать последствия неправомерного отзыва оферты. Сейчас неясно, в каком размере оферент должен возмещать убытки в случае незаконного отзыва им своего предложения.
12) ГК СРВ оставляет открытым решение о том, до какого момента оферент связан своей офертой, если в ней нет указания срока для ответа. Это большой пробел в ГК СРВ может привести к разнообразному правоприменению. Судам в СРВ следуется руководствоваться соответствующей нормой (п. 1 ст. 441) в ГК РФ при решении сходных дел.
13) В ГК СРВ имеется ст. 399, посвященная прекращению оферты. Смысл этой статьи состоит в том, что по истечении действия оферты, т. е. в момент, когда оферта будет прекращена, оферент вправе заключить предложенный (предполагаемый) договор с каким - либо иным лицом без наступления для него отрицательных последствий. В ГК РФ аналогичной нормы нет. Ее введение представляется нужным.
14) Внести в ГК СРВ нормы, подобные нормам в ст. 438 и 439 ГК РФ, в которых содержат правила об акцепте и его отзыве.
правовых последствиях случаев получения акцепта с опозданием, можно применять те правила, которые разработаны в ст. 21 Венской конвенции, или по крайней мере предусмотрены в ст. 442 ГК РФ.
16) Следовало бы внести в ГК СРВ статью, аналогичную ст. 445 ГК РФ, которая регулирует порядок обязательного заключения договора.
17) Предлагается включить в ст. 432 ГК РФ дополнение о том, что условие ответственности за нарушение договора, наряду с предметом договора, является существенным для всех договоров.
18) Предлагается внести в ГК СРВ статью, подобную ст. 427 ГК РФ, которая посвящается примерным условиям договора.
19) Следовало бы внести в ГК РФ статью, аналогичную ст. 407 ГК СРВ, которая посвящается приложению к договору.
20) Внести в ГК РФ статью, подобную ст. 406 ГК СРВ, которая закрепляет возможность заключения формулярного договора.
21) Целесообразно внести в ст. 404 ГК СРВ дополнение, содержание которого соответствует п. 3 и п. 4 ГК РФ, которые устанавливают соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, а также соотношение между действием договора и ответственностью за его нарушение.
22) Предлагаю внести в ГК СРВ статью, аналогичную ст. 446 ГК РФ, которая посвящена преддоговорным спорам, т.е. спорам, возникающим до заключения договора.
23) Надо бы отменить ст. 416 ГК СРВ. Вместо нее включить п. 2 ст. 430 ГК РФ, согласно которой изменение или расторжение договора в пользу третьего лица возможно, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
24) Следовало бы внести в ГК СРВ норму, аналогичную норме п. 3 ст. 430 ГК РФ, которая предоставляет должнику в договоре в пользу третьего лица право выдвигать против требования третьего лица все те возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
25) Надо бы внести в ГК СРВ статью, аналогичную ст. 312 ГК РФ, которая посвящается исполнению обязательства надлежащему лицу.
26) Рассмотрение двух статьей соответственно в ГК СРВ (ст. 289 ГК СРВ) и в ГК РФ (ст. 316 ГК РФ), регулирующих место исполнения обязательства, дает основание полагать, что ст. 316 ГК РФ, в которой учитываемое разнообразие видов обязательств, отличается от соответствующей статьи в ГК СРВ (ст. 289 ГК СРВ) большей ясностью и полнотой.
27) Предлагаю внести в ГК СРВ статью, аналогичную ст. 327 ГК РФ, которая предусматривает специальный способ исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса или суда, и основания для исполнения обязательства таким способом.
28) Представляется целесообразным ввести в ст. 409 ГК РФ следующую формулировку:
«По соглашению сторон обязательство может быть изменено, преобразовано или прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества, выполнением работ, оказанием услуг). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами».
29) Следовало бы внести в ГК РФ статью, подобную ст. 383 ГК СРВ, которая предусматривает, что обязательство может быть прекращено соглашением сторон в любой момент.
Практическое и теоретическое значение диссертации:
Теоретические выводы и практические решения, сформулированные в диссертационной работе, могут быть использованы для подготовки предложений по совершенствованию действующего договорного права СРВ и РФ.
Результаты диссертационной работы могут быть также использованы в качестве материалов для подготовки лекций по курсу сравнительного правоведения в сфере договорного права.
Виды и основания недействительности сделок
ГК СРВ так же как и ГК РФ, построен по следующей системе: вначале договор непосредственно (прямо) рассматривается в главе о сделках, затем в разделе об обязательствах, далее в разделе, посвященном договорам. Однако, приведенными частями ГК правовое регулирование договоров не исчерпывается. По сути дела, практически все разделы и главы части первой ГК РФ и ГК СРВ имеют прямое отношение к регулированию договоров. Разумеется, указанные части ГК призваны составить только костяк (ядро) правового регулирования договоров.
Заключая договор, стороны должны руководствоваться главой о сделках (поскольку всякий договор есть сделка, к нему применяются и нормы ГК о действительности и, соответственно, недействительности сделок); главами об обязательствах (они определяют, как должны исполняться договоры, как обеспечивается исполнение договора, какова ответственность за нарушение договора); и главами, закрепляющими общие положения о договоре1. Поэтому целесообразно в первой главе диссертации сначала рассмотреть существенные различия, касающиеся сделок. Для рассмотрения нами выбраны наиболее интересные по нашему мнению вопросы.
ВИДЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК
Недействительные сделки, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ("Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)") подразделяются на два вида -ничтожные и оспоримые. Ничтожной является сделка, недействительность которой вытекает из самого факта ее совершения. Ничтожная сделка недействительна в силу предписаний закона, т. е. независимо от судебного решения. Но это отнюдь не исключает права сторон обратиться в суд по поводу недействительности ничтожной сделки в течение сроков, установленных в п. 1 ст. 181 ГК РФ. Оспоримые сделки - это сделки, которые признаются недействительными судом при наличии оснований, установленных ГК РФ.
В ГК СРВ между недействительными сделками, предусмотренными ст. 137 - ст. 139, и сделками, предусмотренными ст. 140 - ст. 143, имеются существенные различия: различны основания недействительности сделок, различны правовые последствия их недействительности, по разному определяется круг лиц, имеющих право предьявлять требования по поводу таких сделок, и различны сроки исковой давности в связи с недействительностью сделок. Таким образом в ГК СРВ те же отличительные признаки (различия) между ничтожными и оспоримыми сделками, что и в ГК РФ.
Однако, к сожалению, гражданское право СРВ не знает классификации недействительных сделок на ничтожные и оспоримые и, соответственно, таких понятий, как ничтожных и оспоримых сделок.
Здесь необходимо отметить, что содержание этих статей (ст. 137 -139 и ст. 140 - ст. 143) в ГК СРВ по смыслу совпадает с таковым содержанием соответствующих статьей в ГК РФ, но всегда предпочительнее была бы прямая классификация недействительных сделок, а не косвенные указания об этом, как это есть теперь в ГК СРВ.
В этой связи, на наш взгляд, внесение в состав ГК СРВ специальной нормы, посвященной разграничению двух разновидностей сделок (ничтожных и оспоримых) представлялось бы хорошим шагом на пути кодификации - совершенствования гражданского права СРВ.
ОСНОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК
По сравнению с гражданским правом СРВ российское гражданское право в этом отношении гораздо более полно, предусматривая ещё два основания недействительности сделок (кроме условий недействительности сделок, известных ГК СРВ). Это недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ) и недействительность сделки, совершенной органами юридического лица с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки (ст. 174ГКРФ).
Сделки, предусмотренные ст. 173 ГК РФ подразделяются на два самостоятельных вида.
К первому виду сделок, совершенных с выходом за пределы правособности юридического лица, относятся сделки, совершенные юридическим лицом в противоречении с целями его деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах. Под понятие таких сделок, не подпадают сделки, совершенные юридическим лицом для поддержания своей нормальной деятельности и улучшения ее условий, даже если такие сделки формально выходят за рамки словесного обозначения целей его деятельности в учредительных документах, например сделки, направленные на удовлетворение социально-бытовых потребностей своих работников.
Исполнение обязательств
Возложение обязательства на третье лицо весьма широко распространено в гражданском обороте, особенно применительно к предпринимательской деятельности, в посреднической деятельности. Такое правило применяется, например, в случаях, когда генеральный подрядчик возлагает исполнение своих обязанностей перед заказчиком на субпорядчика (выполнить определенную часть работы) или своих обязанностей перед субпорядчиком - на заказчика (оплатить стоимость выполненных работ), при транзитных поставках (поставщик вместо того, чтобы самостоятельно отгрузить товары покупателю, поручает это своему поставщику - изготовителю товаров), при субаренде (субарендатор по поручению арендатора вручает арендную плату непосредственно арендодателю и т.п.).
Возможность возложить исполнение обязательства (в том числе и возникающего из договора или вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения...) на третье лицо означает, что сторона вправе выбрать один из двух вариантов: сама исполнить обязательство или передать его исполнение третьему лицу. Это и вызвало появление соответствующих статей: ст. 298 в ГК СРВ и ст. 313 в ГК РФ, которые допускают возложение исполнения обязательства на третье лицо. В этой связи возникает ряд вопросов и среди них, в частности, когда именно должник имеет право передать исполнение обязательства третьему лицу. Гражданское право СРВ и право РФ в рассматриваемом вопросе исходят из разных точек зрения. Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ возможность привлечь третье лицо к исполнению чужого обязательства - это общее правило, а недопустимость такого привлеченения, означающего непременно личное исполнение-исключение из правила. Последнее должно быть непременно предусмотрено законом, иным правовым актом, условиями или существом обязательства (договора). В ГК СРВ наоборот, передача третьему лицу исполнения обязательства должником признается возможной лишь при наличии согласия кредитора. Так, ст. 298 ГК СРВ гласит: "При наличии согласия кредитора, должик может доверить третьему лицу исполнять вместо себя обязательства, но он по прежнему должен нести ответственность перед кредитором, если третье лицо не исполнит или исполнит неправильно обязательства".
Нетрудно заметить, что правило, предусмотренное в ст. 298 ГК СРВ вызывает недоразумения. Допустимо, чтобы должник не спрашивая согласия кредитора, возложил совершение фактических действий, направленных на исполнение обязательства, на третье лицо, например, передать имущество, уплатить деньги и т. д., кредитор не вправе отказаться от исполнения предложенного за должника третьим лицом. Отсюда из этого можно смело сказать, что применение правила, предусмотренного ст. 298 ГК СРВ, противоречит идее защиты гражданского (делового) оборота, прежде всего идее защиты законных интересов должника.
Разумеется, что при возложении исполнения происходит фактическая замена должника, это не всегда желательно для кредитора, поскольку личные качества исполнителя также могут представлять для кредитора интерес. Поэтому по данному вопросу в ст. 313 ГК РФ содержится ограничение: исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, кроме случаев, когда из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства не вытекает обязанность должника лично исполнить обязательство. Например, если обязательство носит творческий характер (договор с ученым, художником о заказе картины, режисером, с писателем о написании книги, с артистом и др.), то в этих и подобных им случаях личность исполнителя имеет решающее значение, в связи с чем должник не может возлагать исполнение обязательства на третье лицо в силу условий и существа обязательства.
В связи с возможностью возложения исполнения обязательства и возникает вопрос: какие последствия это влечет? Ответ на это вопрос содержится в ст. 403 ГК РФ и ст. 298 ГК СРВ. Они предусматривают, что должник несет ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение. Это значит, что кредитор не должен проиграть от замены исполнителя. Такая цель окажется достигнутой при условии, если должник будет нести ответственность за действия третьего лица, как за свои собственные. Например, при заключении договора на поставку товаров обязанность по доставке продукции может быть возложена на транспортную организацию. Кредитор при нарушении исполнения будет предьявлять все свои претензии не к транспортной организации, фактически осуществлявщей доставку, а к должнику - поставщику.
Во многих случаях, в отличие от ст. 298 ГК СРВ, не предусматривающей непосредственной ответственности третьего лица перед кредитором, ст. 403 ГК РФ допускает возможность возложения непосредственной ответственности на третье лицо-исполнителя обязательства перед кредитором. Такая прямая ответственность предусмотрена, например, положениями о поставках при поставке некачественной продукции (товара), когда требование по поводу ненадлежащего качества может быть заявлено непосредственно изготовителю продукции (товара).
Общие положения
В XIX веке законодательное регулирование в области частного права явилось порождением либерального образа мышления нарождающегося капитализма. Оно стало выражением представлений, согласно которым разумно действующий человек может самостоятельно и независимо от отживщих феодальных, политических или религиозных ограничений и предписаний определить свою судьбу, поскольку ему предоставляется полная свобода самому формировать условия своего существования и нести за это личную ответственность и соответственно его следует поставить в такие рамки, чтобы он путем свободного волеизьявления на основе заключаемых с другими лицами договоров принимал решение о том, берет ли он на себя признаваемую законом ответственность в отношении этих или третьих лиц и в каком обьеме.
"Всякий договор является осуществлением частной автономии, осуществлением той активной свободы, которая составляет необходимое предположение самого гражданского права. Вследствие этого верховным началом во всей этой области является принцип договорной свободы. Вместе с началом частной собственности этот принцип служит одним из краеугольных камней всего современного гражданского строя. Уничтожение принципа свободы договоров обозначало бы полный паралич гражданской жизни, обречение ее на неподвижность".
Свобода договора - это достаточное емкое понятие. Бесполезно искать в ГК СРВ нормы, которыми была бы конкретизирована и раскрыта сущность принципа свободы договора. Так п. 1 ст. 395 ГК СРВ только провозглашает "Свобода договора, но не противоречащая законам и общественной нравственности".
В отличие от этой статьи, в ГК РФ ст. 421 не только декларирует, а ещё раскрывает и конкретизирует данный принцип. Свобода проявляется в различных аспектах. Во - первых, субъекты гражданского права вправе самостоятельно решать, заключать или не заключать договор, и как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Во - вторых, свобода договора предусматривает безусловную свободу выбора контрагента при заключении договора.
В - третьих, свобода договора предполагает свободу участников гражданского оборота в выборе вида договора, которому они хотят подчинить свои правоотношения. В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Важно лишь чтобы заключаемый договор не противоречил закону.
При заключении договора стороны могут обратиться к примерным условиям, разработанным для договоров соответствующего вида и опубликованным в печати (ст. 427 ГК РФ). При этом предполагается, что сторонам договора примерные условия известны и доступны для ознакомления, если сторона (стороны) не знает содержания этих условий. И стороны могут также "использовать в качестве образца модель, взятую из законодательства иного государства, международного акта, в том числе и конвенции, которая не подписана или по крайней мере не ратифицирована РФ; непосредствено из существующей договорной практики, которая относится к сфере гражданского права" - полагает М. И. Брагинский.
С учетом конкретных обстоятельств стороны могут воспользоваться оптимальным для себя договором.
В настоящее время, мы находимся в такой обстановке, в которой гражданские отношения быстро, разнообразно и постоянно изменяются, законодатель не может охватить это и зафиксировать в законодательстве всевозможные варианты поведения участников гражданского оборота. Поэтому наличие такой нормы в ГК РФ и в ГК СРВ необходимо обьективно.
В - четвертых, свобода договора предполагает возможность сторон заключить смешанный договор, в котором порождается обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Так, например, суд применил правила о договорах хранения и правила о договорах имущественного найма к договору, по которому один гражданин оставил другому на хранение пианино, разрешив им пользоваться в качестве платы за хранение1.
Другими примерами могут служить: договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного содержания его владельца, договор хранения на условиях обязательного страхования, договор займа на условиях обеспечения его залогом.
Практическое значение договора смешанного типа довольно велико. Однако правоприменительная практика показывет, что субъекты предпринимательской деятельности обычно недооценивают значение и роль смешанного договора. Так, нередко бывает, когда вместо одного смешанного договора составляется два, три или более договора.
В - пятых, свобода договора проявляется в предоставлении сторонам возможности самостоятельно устанавливать условия договора. В соответствии с последним абз. п. 2 ст. 401 ГК СРВ стороны могут согласовать другие условия в договоре, кроме существенных условий, предусмотренных законом. А в ГК РФ согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
