Содержание к диссертации
Введение
I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДОГОВОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ И ВЬЕТНАМА
1. Понятие и значение договора
2. Форма и содержание договора
3. Принцип свободы договора и вопросы его ограничения
4. Толкование договора и проблема выбора метода толкования.
5. Классификация договоров
II. ДИНАМИКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ И ВЬЕТНАМА
1. Заключение договора
2. Исполнение договора
3. Изменение и расторжение договора
III. ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ И ВЬЕТНАМА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
- Понятие и значение договора
- Заключение договора
- ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ И ВЬЕТНАМА
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Трансформационные социально-экономические процессы, протекающие в странах, переходящих от плановой экономики к рыночной (как в России и во Вьетнаме), отличаются высокой степенью динамизма, что во многом обусловливает изменение в правовой системе этих государств. Отказ от плановой экономики и переход к рыночной системе хозяйствования вызывает необходимость изменения правовой системы, составной частью которой является договорное право.
Тенденция к повышению роли договора, характерная для всего современного гражданского права, стала проявляться в последние годы во Вьетнаме. Возрастание роли и значимости договорного права связанно с коренной перестройкой социально-экономической системы страны. Ключевое значение для проводимых преобразований имело признание института частной собственности, ограничение степени государственного регулирования хозяйственной сферы, установление свободы выбора контрагентов, а так же реализация других основ нового гражданского законодательства.
Следует отметить, что гражданское законодательство СРВ в течение длительного времени оставалось не систематизированным. Соответствующие отношения чаще всего регулировались декретами и постановлениями исполнительных органов власти. Важнейшим шагом на пути формирования современного гражданского права Вьетнама стало принятие 28 октября 1995 г. первого общенационального Гражданского кодекса (вступил в силу с 1 июля 1996 г.)1. ГК СРВ 1995 г. является наиболее полным и современным из всех гражданских кодексов, когда-либо действовавших на территории Вьетнама. Хотя ГК СРВ устанавливает только общие принципы, такие как гражданская ответственность (впервые в истории социалистического Вьетнама), уважение к закону, свобода договоров и частного предпринимательства, равенство сторон в гражданско-правовых отношениях, уважение и защиту права собственности и
1 См.: Собрание законодательства СРВ, 1995, № 12. С.З
личных прав граждан, нарушение которых влечет за собой гражданско-правовую ответственность, и т.д. все же по сравнению с прежним законодательством он является весьма прогрессивным нормативным актом.
На первом этапе реформирования актуализировались вопросы регулирования договорных отношений, обнаружились ряд проблем, пробелов и внутренних противоречий. В течение ряда лет действия ГК СРВ, в нем выявились принципиальные недостатки, что вызывает необходимость внесения изменений и дополнений в него, особенно в раздел обязательственного права. Однако проект изменения первого гражданского кодекса Вьетнама рассматривается уже несколько лет. Поэтому изучение договорного права России и Вьетнама на основе метода сравнительного анализа будет способствовать совершенствованию действующей конструкции гражданско-правового договора Вьетнама.
Вопрос совершенствования правового регулирования договорных отношений в России, несмотря на высокую его разработанность, по-прежнему является актуальным. И хотя недостатки в правовом регулировании договора по ГК РФ не настолько серьезны, как в договорном праве Вьетнама, говорить о том, что вопрос совершенствования конструкции гражданско-правового договора России не является необходимым, было бы неверно.
Многолетний опыт совместного сотрудничества России и Вьетнама позволяет говорить о том, что оценка и анализ опыта регулирования гражданского оборота и возникающих в нем договорных отношений могут быть интересными как с практической, так и с теоретической точек зрения. Несмотря на то, что экономика Вьетнама и России организована и урегулирована по-разному, и проблемы урегулирования вещных и обязательственных правоотношений на сегодняшний день отличаются. Сама система общественных отношений строится все же на тех же началах. Сравнительный анализ позволит установить сходство и различия между двумя системами, и в дальнейшем Российский опыт можно будет использовать во Вьетнаме и, возможно, Вьетнамский опыт- в России.
Цели и задачи исследования
Главной целью настоящего диссертационного исследования является исследование теории договорного права России и Вьетнама, итогом которого должен стать сравнительный анализ теории договорного права России и Вьетнама, выявление проблем и пробелов в договорном праве этих стран, а так же выработка на основе предпринятого анализа научно обоснованных предложений по совершенствованию договорного права России и Вьетнама.
В соответствии с целью определены и конкретные задачи исследования основными из которых являются:
Изучение общих положений договорного права России и Вьетнама.
Сопоставление различных мнений российских и вьетнамских ученых-цивилистов относительно повышения эффективности правового регулирования договорных отношений.
Проведение детального сравнительного анализа правовых норм, регулирующих договорные отношения в России и Вьетнаме.
Выявление проблем и пробелов в договорном праве России и Вьетнама
Выявление возможности применения российской правовой конструкции договора по отношению к правовому регулированию аналогичных правоотношений в гражданском обороте Вьетнама, учитывая особенность развития экономики Вьетнама: рыночная экономика социалистической ориентации.
На основании проведенных исследований - разработка конкретных практических рекомендации по улучшению эффективности правового регулирования договорных отношений во Вьетнаме.
Предметом исследования является теория договора, разработанная на протяжении эволюции гражданского права в России и Вьетнаме, система, структура и применение в судебной практике правовых норм о порядке заключения, исполнения и прекращения гражданско-правовых договоров.
Степень исследованности темы в юридической литературе
Научно-исследовательские работы, в основе которых лежит комплексно-сравнительный анализ договорного права России и Вьетнама, практически отсутствуют. Многие вьетнамские авторы проводили сравнительный анализ по некоторым специальным видам договоров, но они не носят комплексного характера, поэтому применять их в целях совершенствования всей действующей конструкции гражданско-правового договора Вьетнама нецелесообразно.
Необходимо провести оценку степени научной разработанности с учетом комплексного характера проблемы. Для решения многих рассматриваемых в диссертации вопросов предполагается учитывать не только общую теорию, но и их практичность и системный подход на основе использования научных достижений конституционного, гражданского, других отраслей права, политэкономии, философии и т.д.
Теоретическая основа исследования
Среди ученых, чьи труды послужили теоретической базой для настоящего исследования, следует отметить таких российских и вьетнамских теоретиков-правоведов как Агарков М.М., Алексеев С.С, Анненков К., Асмус В.Ф., Брагинский М.И., Венедиктов А.В., Витрянский В.В., Гавзе Ф.И., Гордон М.В., Иоффе О.С., Красавчиков О.А., Краснов Н.И1, Ле Конг Тхань, Малеин Н.С., Матвеев Г.К., Нгуен Нгок Хиен, Нгуен Нгок Хоа, Новицкий И.Б., Павлодский Е.А., Покровский И.А., Рабинович Н.В., Романец Ю.В., Садиков О.Н., Сейнароев Б.М., Соменков С.А., Таль Л.С, Тархов В.А., Фам Ван Тует, Фам Конг Лак, Фунг Чунг Тап, Халфина P.O., Церетели Т.В., Чан Ги Биен, Чан Хонг Куанг, Шершеневич Г.Ф., Яичков К.К., Яковлев Е.М. и др.
Методологическая основа исследования
Для решения указанной задачи требуется системный подход к построению и анализу гражданского права вообще и договорного права, в частности. Только при использовании системного подхода можно установить
признаки, объединяющие договорные отношения в единое целое, и признаки, которые в рамках единого целого отличают одни правоотношения от других. Главным методом исследования выступает сравнительно-правовой метод, а также такие общие методы, как анализ и синтез, аналогия. Исследование договорных отношений в качестве единой стройной системы позволит рассматривать их не как бесструктурную массу отдельных, не имеющих связи между собой, договоров, а как определенную их совокупность, обладающую внутренней целостной структурой, совокупность, в основе которой лежат единство и взаимосвязь между отдельными договорами. Правильная, научно обоснованная система гражданских договоров позволяет выявить, какие признаки общественных отношений требуют применения того или иного правового механизма, и распределить общественные отношения по группам на базе этих признаков. Кроме этого, в работе применялись и другие методы. Такие как исторический, диалектический, формально-логический, технико-юридический, а также изучение и обобщение судебной практики.
Научная новизна.
Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в том, что она представляет собой комплексный сравнительно-правовой анализ в договорном праве России и Вьетнама. Насколько нам известно, такой анализ ранее не проводился, что не позволяло установить сходства и различия между двумя системами права, а также выявить их преимущества и недостатки.
Новые научные положения и выводы, полученные в результате диссертационного исследования и выносимые автором на защиту, заключаются в следующем:
В отношении Российского законодательства
1) Предлагается внести в ГК РФ общие нормы об исполнении договорных обязательств, учитывая возможность внесения в него принципа исполнения договорных обязательств, существующего в ГК СРВ - принцип сотрудничества и пользы всех сторон. Если каждая сторона исполняет
договорные обязательства только ради своих интересов, то это может причинить ущерб другой стороне. Принцип сотрудничества и пользы всех сторон ограничивает этот ущерб, защищает интересы оборота и способствует повышению роли договора в рыночной экономике.
2) На наш взгляд, грамматический и логический методы толкования
договора должны использоваться в сочетании, не следует отдавать приоритет
одному или другому методу, в месте с тем необходимо учитывать принцип
единообразного применения закона. В связи с этим, предлагается изменить
статью 431 ГК РФ, которая отдает приоритет грамматическому методу перед
логическим методом толкования. Основными положениями новой редакции
должны выступить следующие позиции:
2. Г При толковании условия договора, судом принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и общее содержание договора.
2.2 Условие признается не ясным, если оно не совпадает с общим
содержанием договора.
2.3 Толкование должно быть в пользу для всех сторон».
3) Представляется необходимым дополнить статью 315 ГК РФ нормой
(абз.2), устанавливающей общие предписания в отношении обязанностей
стороны, принявшей досрочное исполнение, в части срока исполнения ее
собственных обязательств. Эту норму следует изложить в следующей
редакции:
«Принятие кредитором досрочного исполнения не изменяет установленного срока его собственного обязательства. Если этот срок был установлен в зависимости от первого исполнения, то досрочное исполнение может быть только при согласии кредитора».
4) Для сохранения динамизма современного гражданского оборота и
защиты интересов кредиторов, необходимо рассмотреть вопрос о
целесообразности установления в обязательственном праве опровержимой
презумпции наличия согласия должника на исполнение обязательства третьим
лицом, возложив бремя опровержения и риск упущения в своевременности опровержения на должника. В связи с этим, предлагается дополнить статью 313 ГК РФ пунктом 3 следующей редакции:
«3 .Исполнение обязательства третьим лицом вопреки известным кредитору возражениям должника признается надлежащим, если только должник не докажет, что таким исполнением ему наносится имущественный или иной вред».
В отношении Вьетнамского законодательства
Целесообразно внести в ст. 394 ГК СРВ дополнительные нормы, аналогичные нормам, содержащимся в ст. 420 ГК РФ, которые имеют бланкетную норму, содержащую отсылку к гл.9 ГК РФ (применение договора к правилам о двух- и многосторонних сделках). Такой отсылки в ГК СРВ нет, вследствие чего используется аналогия закона.
В соответствии с ст. 298 ГК СРВ, исполнение обязательства третьим лицом признается надлежащим лишь при наличии согласия кредитора. Это правило вызывает недоразумения, его применение затрудняет гражданский оборот и противоречит принципу сотрудничества и пользы всех сторон в ГК СРВ. Предлагается заимствовать ст. 313 ГК РФ с дополнением «Исполнение обязательства третьим лицом вопреки известным кредитору возражениям должника признается надлежащим, если только должник не докажет, что таким исполнением ему наносится имущественный или иной вред».
Рекомендуется изменить условие в ст. 4І5 ГК СРВ о том, что при отказе третьего лица от оговоренного по договору в его пользу права кредитор лишен возможности воспользоваться этим правом. Следует применять аналогичные правила в п. 4 ст. 430 ГК РФ, которыми установлено, что при отказе третьего лица от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иному правовому акту или договору.
4) Договор должен исполняться надлежащим способом. Согласно ст. 306
ГК СРВ возможность исполнения обязательства по частям - это общее правило,
а недопустимость такого исполнения - исключение из правил. Последнее
должно быть предусмотрено договором сторон. Но в действительности обычно
исполнение обязательства по частям представляется невыгодным или
обременительным для кредитора. Поэтому, на наш взгляд, такое исполнение
должно признаться ненадлежащим. Здесь лучше предоставить кредитору право
не принимать такое исполнение без его согласия. В связи с этим предлагается
следующая редакция ст. 306 ГК СРВ:
«Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства».
Установление максимального, причем явно низкого, размера неустойки в ГК СРВ противоречит методу диспозитивного гражданско-правового регулирования. Следовало бы изменить ст. 378 ГК СРВ, которой предусмотрен максимальный размер неустойки (ограничение ее размера в пределах, не превышающих 5% стоимости неисполненного обязательства). Здесь удачно было бы применять правила, которые закрепляют за судом по своему усмотрению право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, аналогично ст.ЗЗЗ ГК РФ.
Необходимо разработать и внести в ГК СРВ правовые нормы, регулирующие отношения по публичной оферте и публичному договору. Основными положениями этих правовых норм должны выступить следующие позиции:
6.1 Признание публичной офертой предложения, которое при соблюдении требований закона - достаточной определенности и полноты -выражало волю заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
6.2 Коммерческая организация не вправе отказаться от заключения
публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю
определенные товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
При необоснованном уклонении от заключения публичного договора другая сторона вправе по суду требовать заключения с ней этого договора.
Коммерческая организация не вправе отдавать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, когда законодательством допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Цены товаров, услуг, работ устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законодательством устанавливаются льготы для отдельных категорий потребителей.
7) На основе проведенного исследования обосновывается вывод о том, что основаниями изменения и расторжения договора могут быть и субъектные и объектные причины такие как «невозможность исполнения», «существенное изменение обстоятельств». Отсутствие в ГК СРВ правовых норм, регулирующих данные отношения, может приводить рассмотрение подобного дела судом к несправедливому решению.
Представляется необходимым внести в ГК СРВ соответствующие правовые нормы, аналогичные закрепленным в ст. ст. 416, 451 ГК РФ, которые посвящаются невозможностью исполнения обязательства и существенным изменением обстоятельств, чтобы участники договорных отношений всегда могли с уверенностью определить в каждом конкретном случае, имело ли основание для прекращения исполнения договора.
Понятие и значение договора
Имущественный (гражданско-правовой) оборот как юридическое выражение товарно-денежных, рыночных экономических связей складывается из многочисленных конкретных актов отчуждения и присвоения имущества (товара), совершаемых собственниками или иными законными владельцами. В подавляющем большинстве случаев эти акты выражают согласованную волю товаровладельцев, оформленную и закрепленную в виде договоров.
В соответствии с гражданским законодательством России и Вьетнама само понятие договора стало многозначным.
Во-первых, договор рассматривается как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей. С этой точки зрения он является сделкой - юридическим фактом, главным основанием возникновения обязательственных правоотношений. Исходя из этого, всякая двух- или многосторонняя сделка считается договором, а к самим договорам применяются соответствующие правила о сделках, в том числе об их форме .
Во-вторых, понятие договора применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения договора (сделки), поскольку именно в них существуют и реализуются субъективные права и обязанности сторон договора. Когда, например, речь идет о договорных связях, об исполнении договора, ответственности за его неисполнение и т. п., имеются в виду договорные обязательства. Поэтому на данные правоотношения распространяются общие положения об обязательствах.
Наконец, в-третьих, договор часто рассматривается и как форма соглашения (сделки) - документ, фиксирующий права и обязанности сторон.
В данном смысле договор представляет собой разновидность сделки и характеризуется двумя основными чертами:
Во-первых, наличием согласованных действий участников, выражающих их взаимное волеизъявление;
Во-вторых, направленностью данных действий (волеизъявления) на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.
В этом и состоит основной юридический (гражданско-правовой) эффект договора, обеспечивающий связанность его контрагентов соответствующим обязательственным правоотношением. Вместе с тем необходимо различать договор как сделку и как возникшее в результате его заключения договорное обязательство. Права и обязанности контрагентов по договору суть их права и обязанности как сторон обязательства и составляют содержание последнего, тогда как сделка лишь определяет (называет) их и делает юридически действительными. Дальнейшее исполнение сторонами договорных условий есть не что иное, как исполнение обязательства.
При этом условия договора определяют не только конечный результат (цель) и содержание согласованных действий сторон, по его исполнению, но во многих случаях, особенно в сфере предпринимательской деятельности, также и порядок их совершения. Здесь наиболее отчетливо проявляется регулирующая функция договора как сделки, определяющей характер и содержание возникшего на ее основе обязательства, и как обязательства, определяющего конкретные действия сторон по его исполнению. При таком подходе договор как средство (инструмент) регулирования взаимоотношений его участников предстает в виде согласованной сторонами и ставшей для них юридически обязательной программы их совместных действий по достижению определенного экономического (имущественного) результата.
Указанное многозначное представление о договоре с определенными изменениями практически реализовано не только
Заключение договора
Имущественный (гражданско-правовой) оборот как юридическое выражение товарно-денежных, рыночных экономических связей складывается из многочисленных конкретных актов отчуждения и присвоения имущества (товара), совершаемых собственниками или иными законными владельцами. В подавляющем большинстве случаев эти акты выражают согласованную волю товаровладельцев, оформленную и закрепленную в виде договоров.
В соответствии с гражданским законодательством России и Вьетнама само понятие договора стало многозначным.
Во-первых, договор рассматривается как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей. С этой точки зрения он является сделкой - юридическим фактом, главным основанием возникновения обязательственных правоотношений. Исходя из этого, всякая двух- или многосторонняя сделка считается договором, а к самим договорам применяются соответствующие правила о сделках, в том числе об их форме .
Во-вторых, понятие договора применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения договора (сделки), поскольку именно в них существуют и реализуются субъективные права и обязанности сторон договора. Когда, например, речь идет о договорных связях, об исполнении договора, ответственности за его неисполнение и т. п., имеются в виду договорные обязательства. Поэтому на данные правоотношения распространяются общие положения об обязательствах.
Наконец, в-третьих, договор часто рассматривается и как форма соглашения (сделки) - документ, фиксирующий права и обязанности сторон.
В данном смысле договор представляет собой разновидность сделки и характеризуется двумя основными чертами:
Во-первых, наличием согласованных действий участников, выражающих их взаимное волеизъявление;
Во-вторых, направленностью данных действий (волеизъявления) на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.
В этом и состоит основной юридический (гражданско-правовой) эффект договора, обеспечивающий связанность его контрагентов соответствующим обязательственным правоотношением. Вместе с тем необходимо различать договор как сделку и как возникшее в результате его заключения договорное обязательство. Права и обязанности контрагентов по договору суть их права и обязанности как сторон обязательства и составляют содержание последнего, тогда как сделка лишь определяет (называет) их и делает юридически действительными. Дальнейшее исполнение сторонами договорных условий есть не что иное, как исполнение обязательства.
При этом условия договора определяют не только конечный результат (цель) и содержание согласованных действий сторон, по его исполнению, но во многих случаях, особенно в сфере предпринимательской деятельности, также и порядок их совершения. Здесь наиболее отчетливо проявляется регулирующая функция договора как сделки, определяющей характер и содержание возникшего на ее основе обязательства, и как обязательства, определяющего конкретные действия сторон по его исполнению. При таком подходе договор как средство (инструмент) регулирования взаимоотношений его участников предстает в виде согласованной сторонами и ставшей для них юридически обязательной программы их совместных действий по достижению определенного экономического (имущественного) результата.
Указанное многозначное представление о договоре с определенными изменениями практически реализовано не только Для того чтобы стороны могли заключить договор, необходимо, чтобы было совпадение воли сторон. Заключение договора связывается с достижением соглашения по всем его существенным условиям. Договор не считается заключенным при отсутствии согласования хотя бы по одному из таких условий.
Договор может быть заключен между присутствующими или отсутствующими. В обоих случаях, для того, чтобы стороны могли достигнуть соглашения, и тем самым заключить договор, необходимо, чтобы хотя бы одна сторона сделала предложение о заключении договора, а другая - приняла это предложение. Это и есть процесс заключения договора как в ГК СРВ, так и в ГК РФ.
Гражданский Кодекс РФ устанавливает, что договор заключается посредством направления оферты - предложения заключить договор одной из сторон, и ее акцепта - принятия предложения другой стороной. В соответствии с этим, сторона, делающая предложение, именуется оферентом, а сторона, принимающая предложение, - акцептантом. Договор считается заключенным, когда оферент получит акцепт от акцептанта.
Однако не всякое предложение приобретает силу оферты. Офертой является предложение, которое отличает ряд индивидуализирующих признаков и влечет за собой установленные в законе правовые последствия как для того, от кого она исходит (оферента), так и для адресата (акцептанта). Поскольку последствия, о которых идет речь, весьма существенны для обоих - оферента и акцептанта, к оферте предъявляются весьма строгие требования. При их несоблюдении из нес не вытекает никаких правовых последствий или, по крайней мере, тех, которые закон, а в его рамках стороны, с нею связывают.
1. Предложение должно быть достаточно определенным и выражать явное намерение лица заключить договор. Это предполагает, что из него адресат способен сделать правильный вывод о воле оферента и оферент считает себя заключившим договор на условиях, указанных в договоре с адресатом. Это отличает оферту от обычных переговоров, совершаемых устно или письменно и имеющих целью уточнить информацию.
2. Предложение должно содержать все существенные условия договора. Это означает, что оно должно охватывать все те условия, которые однозначно определены как существенные, либо вытекают из нее и указанный в нем набор условий является для него максимальным. В случае адресат примет предложение, не предложив никаких изменений или дополнений, оферент не может менять этот набор условий.
3. Предложение должно быть обращено к конкретному лицу или нескольким конкретным лицам. Оно никогда не может быть брошено в толпу. По мнению P.O. Халфиной. «предложение не может рассматриваться как оферта, поскольку здесь еще не установлен один из существенных элементов договора - его сторона». Ее позицию поддержал Ф.И. Гавзе.
Согласно ст. 435 ГК РФ, оферта может быть одновременно адресована нескольким конкретным лицам. Толкуя эту норму, мы можем понять, что оферта адресована нескольким лицам либо для заключения одного договора, либо для заключения нескольких договоров. Конечно, нельзя понимать как второе значение, что с каждым заключается договор в отдельности. Здесь эти лица могут быть сторонами только одного договора, потому что в отношении одного и того же предмета может быть исполнен только один договор. На наш взгляд, ст. 435 ГК РФ не выражает четкое значение.
Эту проблему Вьетнамское законодательство решает более ясно. Согласно статье 396 ГК СРВ лицо, направившее оферту с существенными условиями договора и сроком для ее акцепта другому лицу, не имеет право отправить ту же оферту третьему лицу в течение срока, установленного для ее акцепта, и эта оферта связывает его с момента се получения адресатом.
Можно сказать, что это норма защищает интересы акцептанта. Сам факт направления оферты конкретному лицу доказывает, что именно с этим контрагентом оферент хочет заключить договор в первую очередь, по сравнению с другими контрагентами в данный момент. Но с. другой стороны эта норма не дает оференту возможность выбрать своих контрагентов в широком круге.
Вопросы ответственности за нарушение договорного обязательства в гражданском праве России и Вьетнама
Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора. Договорная ответственность является разновидностью юридической ответственности, вернее гражданской ответственности.
В юридической науке существует много спорных вопросов о понятии гражданско-правовой ответственности. Например, В.П. Грибанов определял ее как одну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота1. То есть, в тех случаях, когда гражданско-правовая ответственность рассматривается правоведами как вид социальной ответственности, возникает необходимость выделения в качестве существенных признаков лого понятия таких его черт, которые позволяют отделить юридическую (в том числе гражданско-правовую) ответственность от иных видов социальной ответственности: моральной, экономической и т.п. Такой подход приводит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность представляет собой форму государственного принуждения. Б.И. Пугинский отмечал, что, «хотя ответственность может быть реализована в бесспорном (неисковом) порядке и даже добровольно возложена на себя должником путем уплаты суммы неустойки или убытков потерпевшей стороне, это не меняет ее государственно-принудительного характера»". В то же время нельзя не заметить, что государственное принуждение, принудительный характер присущи всякой санкции, которая, собственно говоря, и представляет собой основанную на правовой норме принудительную меру. Однако, как правильно отмечал О.С. Иоффе, не всякая санкция есть мера юридической ответственности. Ответственность - это санкция за правонарушение, но санкция отнюдь не всегда означает ответственность. Когда, например, имущество изымается из чужого незаконного владения в принудительном порядке, утверждал О.С. Иоффе, налицо санкция как следствие правонарушения. Но такая санкция не будет ответственностью потому, что не связана с какими-либо лишениями для нарушителя, у которого изымается вещь, ему не принадлежащая. Ответственность же - это не просто санкция за правонарушение, а такая санкция, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера . Примером беспредельно широкого подхода к понятию «юридическая ответственность», влекущего утрату этим понятием всякого практического значения, является точка зрения В.А. Тархова, по мнению которого, юридическая ответственность - «регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях» . Наряду с чрезвычайно широким подходом к понятию гражданско-правовой ответственности в юридической литературе встречаются и определения этого понятия в тесном смысле. Такой подход, анализирующий чисто практические аспекты понятия «гражданско-правовая ответственность», связанные с применением соответствующих правовых норм, предусматривает ответственность за нарушение договорного обязательства. В таких работах гражданско-правовая ответственность рассматривается как обязанность должника, допустившего нарушение обязательства, возместить кредитору причиненные убытки и уплатить установленную законом либо предусмотренную договором неустойку. М.И. Брагинский отмечает, что «ответственностью за нарушение обязательства называют установленные законом меры имущественного воздействия на должника, нарушившего обязательство. Существуют две формы ответственности за нарушение обязательства... во-первых, возмещение причиненных убытков и, во-вторых, уплата неустойки» . Мы считаем определение О.С. Иоффе оптимально отражает сущность раскрываемого понятия. Так он утверждал, что гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей2. Можно также, как и В.П. Грибанов, выделить некоторые специфические особенности гражданско-правовой ответственности, которые позволяют отграничить ее от иных видов юридической ответственности и подчеркивают ее гражданско-правовой характер . Во-первых, это имущественный характер гражданско-правовой ответственности. Применение гражданско-правовой ответственности всегда связано с возмещением убытков, взысканием причиненного ущерба, уплатой неустоек.
Во-вторых, ответственность по гражданскому праву, представляющая собой ответственность одного участника гражданско-правовых отношений перед другим, ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Имущественная санкция, применяемая за допущенное нарушение, всегда имеет своей целью восстановление или компенсацию нарушенного права потерпевшего, потому что гражданское право регулирует те отношения, которые складываются между равноправными и независимыми (автономными) субъектами. В имущественном обороте нарушение обязанностей одним участником всегда влечет за собой нарушение прав другого участника.
