Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ПРИОРИТЕТ «ОБЩЕГО БЛАГА» КАК ОСНОВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ 13
1. Понятие и признаки общего блага 13
2. Система управления в хозяйственных обществах 47
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ 76
1. Правовое положение общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества в системе управления хозяйственных обществ 76
2. Аспекты правового статуса совета директоров (наблюдательного совета) в системе управления хозяйственных обществ 111
3. Правовое регулирование деятельности исполнительных органов хозяйственных обществ 139
ГЛАВА 3. СИСТЕМА КОНТРОЛЯ ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ 170
1. Особенности участия ревизионной комиссии (ревизора) в системе контроля финансово-хозяйственной деятельности хозяйственных обществ 170
2. Правовое положение аудитора в системе контроля финансово- хозяйственной деятельности хозяйственных обществ 183
БИБЛИОГРАФИЯ 191
- Понятие и признаки общего блага
- Правовое положение общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества в системе управления хозяйственных обществ
- Особенности участия ревизионной комиссии (ревизора) в системе контроля финансово-хозяйственной деятельности хозяйственных обществ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вопросы перераспределения собственности и управления ею всегда были наиболее актуальными в любой общественной формации. В настоящее время мы становимся свидетелями социально-экономических изменений, вызванных кризисными явлениями в большинстве экономик крупных капиталистических стран. Гигантские природные богатства и география нашей страны позволили России стать участником глобальных экономических процессов, следовательно, нам не удастся избежать перелома в структуре корпоративной собственности и системе принципов управления ею. Именно сейчас для государства на первый план выходят вопросы поддержки компаний, перспективных для развития экономики страны в ближайшее время. Предприятий, способных стать основой для преобразования экономики сырьевой в экономику интеллектуального капитала, способных предоставить рабочие места и являющиеся источником дохода для населения. Главным рыночным критерием определения таких компаний всегда было разумное и эффективное корпоративное управление. Сбалансированность интересов участников организации, ясное определение компетенции органов управления, независимость контролирующих органов в организации - основные начала прибыльной и стабильной предпринимательской корпорации. В данных обстоятельствах для юридического сообщества нет задачи важнее необходимого преобразования отечественной системы корпоративного управления для создания благоприятного правового режима и повышения эффективности управления и контроля в хозяйственных обществах, о чем красноречиво свидетельствуют последние дополнения в Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной
1 Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. № 7. С. 785.
ответственностью), от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и др.
Отечественная система корпоративного управления является естественным результатом исторических процессов, происходивших в нашей стране в начале 90-х годов. Перераспределение крупной государственной собственности, произошедшее в очень короткие сроки и в условиях, мягко говоря, несовершенной правовой системы и судебной практики, привело к высокой концентрации собственности в руках небольшой группы акционеров. Причем сами собственники, боясь потерять контроль, непосредственно занимаются управлением. Как отмечено в Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 года: «Задача создания системы дисперсной акционерной собственности, поставленная при осуществлении массовой приватизации, не была решена. Сегодня на долю 42% акционерных обществ приходится 98% общей собственности компаний, акции которых котируются на организованных торговых площадках»3. Риски, связанные с корпоративным управлением при обозначенных выше условиях, особенно существенны для миноритарных акционеров. Поиск баланса интересов крупного собственники и миноритарного акционера был приоритетным принципом при разработке предложенной нами модели управления хозяйственными обществами.
Любые кризисные явления - это ликвидация неэффективных институтов управления. Важнейшая роль в этом вопросе отводится органам юридического лица. Через них юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает обязанности. Вследствие действий, совершаемых юридическим лицом, возникают и прекращаются гражданские правоотношения. Всё это свидетельствует об актуальности совершенствования структуры управления юридическими лицами, в
2СЗРФ. 1996. №1.Ст. 1. 3
частности хозяйственными обществами. В диссертации вынесены на защиту теоретические положения, направленные на решение с помощью правовых средств крупной социально-экономической проблемы, суть которой заключается в выработке эффективной модели взаимодействия органов управления хозяйственными обществами, соответствующей новой экономической конъюнктуре.
Правительство нашей страны неоднократно заявляло о необходимости формирования новой модели экономического роста, основой которой станет переориентация добывающих отраслей в обрабатывающие секторы экономики, развитие конкурентоспособных нематериальных активов, интеллектуального капитала, привлекающего финансовые ресурсы на мировом рынке. Необходимой основой для развития этих предложения является гармоничная система корпоративного законодательства, особенно в части взаимодействия органов управления хозяйственными обществами. Всё вышесказанное свидетельствует о своевременности и актуальности поставленных нами вопросов, что подтверждается возросшей активностью органов государственной власти и представителей бизнес-сообщества в сфере регулирования корпоративного права. Так, 25 марта 2003 года во исполнение поручения Председателя Правительства РФ, данного по итогам заседания Совета по предпринимательству при Правительстве РФ 29 октября 2002г, был создан Национальный совет по корпоративному управлению, одной из основных задач которого является участие в законотворчестве и проведение экспертных исследований в сфере корпоративного управления. Более того, вопросы развития корпоративного управления рассмотрены в Концепции развития законодательства о юридических лицах4.
Для построения системы корпоративного права, необходимой для функционирования рыночной экономики, законодатель старался учесть
Вестник гражданского права. №2. 2009. С текстом можно ознакомиться в СПС «Консультант».
опыт и правовые конструкции как европейского права, так и системы общего права. В попытках не отстать от западных стандартов отечественная система корпоративного управления приняла смешанный вид. По замечанию Е.А. Суханова: «Из американской модели были взяты лишь отдельные куски, а про то, на чем эти куски держатся, забыли»5. Несмотря на то, что в основу отечественной системы корпоративного управления законодателем были положены два принципа: принцип разделения наблюдательных и распорядительных функций (дуалистический принцип) и принцип свободы образования исполнительного органа общества, эти принципы не были в дальнейшем реализованы. Упоминание такого органа, как наблюдательный совет, в статьях Закона об акционерных обществах, посвященных деятельности совета директоров, не позволяет говорить о полноценном заимствовании европейского принципа разделения полномочий на контрольные и исполнительные. Статус наблюдательного совета, как органа контроля, действующим законодательством не определен. Впервые на диссертационном уровне предпринята попытка исследовать отечественную систему органов управления хозяйственными обществами с позиции принципа разделения полномочий на контрольные и исполнительные. Положительные изменения в действующей системе управления хозяйственными обществами возможны в случае качественного перехода на новую систему корпоративных отношений, а не вследствие решения более частных задач.
Необходимость для компаний заняться вопросами корпоративного управления прежде всего связывают с привлечением инвестиций путем публичного предложения своих акций на биржевом рынке. А так как среди инвесторов, приобретающих акции российских компаний, очень большую долю составляют иностранные инвесторы, то условием успешного их
5 Суханов Е.А. Перспективы корпоративного законодательства и другие проблемы отечественного права <>
привлечения является соблюдения действующего российского корпоративного законодательства . Важнейшим фактором при создании системы «сдержек и противовесов», позволяющей функционировать на основе баланса интересов различных групп, является процедура контроля финансово-хозяйственной деятельности общества. Создание эффективной модели управления хозяйственным обществом невозможно без участия независимой ревизионной комиссии и аудита. Управление обществом невозможно без контроля за управлением, поэтому в Ш главе диссертации содержатся поправки, позволяющие увеличить степень контроля финансово-хозяйственной деятельности общества.
Правовой статус органов юридического лица является одним из важнейшим вопросов корпоративного права, поскольку именно через них юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности. Для бесконфликтного существования различных участников корпоративных правоотношений необходима сбалансированная система корпоративного управления. Различные интересы участников должны быть сведены к единому знаменателю общего блага. Это свидетельствует об актуальности поднятых нами вопросов разработки понятия «общего блага» и его критериев.
Актуальными являются вопросы компетенции органов управления. Законодатель позволяет одновременно отнести одни и те же вопросы к компетенции различных органов, что приводит к конфликту внутри хозяйственного общества. Для четкого разграничений полномочий органов управления необходимы дальнейшие поправки в законодательство.
Степень научной разработанности проблемы. Для написания диссертации использовались труды таких дореволюционных цивилистов, как Н.С. Суворов, И.Т. Тарасов, Д.И. Мейер, А.И. Каминка, Г.Ф. Шершеневич.
6 Методика формирования и развития практики корпоративного управления в средней компании // Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2007. №10 <>
Теоретическую основу диссертации составили работы современных исследователей проблем корпоративного права: Д.И. Дедова, С.Д. Могилевского, Т.В. Кашаниной, О.А. Макаровой, В.Ф. Попондопуло, А.Ю. Бушева, О.Ю. Скворцова, Д.В. Ломакина, Н.Н. Пахомовой, А.Д. Осиновского, И.С. Шиткиной, Г.В. Цепова, В.В. Долинской, В.В. Гущина, Е.П. Губина, С.А. Карелиной, А.Е. Молотникова, и других авторов.
Классические труды отечественных цивилистов также составили теоретическую основу диссертации, способствовали раскрытию правовых проблем в управлении хозяйственными обществами, - это работы Е.В. Богданова, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Е.А. Суханова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Н.Д. Егорова, Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева и других авторов.
В этих работах раскрыта неоднородность корпоративных правоотношений, а также связь органов юридического лица с остальными субъектами права. На анализе этих работ основаны выводы о конфликтности субъектов корпоративных правоотношений, разработаны единые подходы к определению правового статуса органов хозяйственных обществ.
Анализ правовых исследований по обозначенным в диссертации проблемам показал слабую разработанность доктрины конфликта интересов как в самих Федеральных законах «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «Об акционерных обществах», так и в сложившейся на их основе правоприменительной практике.
Подводя общий итог, можно констатировать, что современные цивилисты ограничиваются предложением поправок в существующие законы, не делая ссылку на современную экономическую формацию в стране. Теория корпоративного права отстает от развития системы законодательства, не замечая, что с точки зрения управления общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество - один вид хозяйственного общества.
Цель диссертационного исследования состоит в решении, на основе сравнительно-правового анализа, наиболее значимых теоретических и практических проблем, связанных с организацией управления в хозяйственных обществах; критическом осмысление действующего в этой области корпоративного законодательства и выработке на этой основе предложений по совершенствованию.
Реализация поставленной цели требует решения ряда исследовательских задач. В качестве таковых выступают следующие:
- выявление наиболее практичного критерия для определения
понятия «общего блага» участников хозяйственного общества;
- рассмотрение вопросов реформирования современной структуры
хозяйственных обществ;
- выявление конфликта интересов среди участников
корпоративных правоотношений;
рассмотрение проблем контроля исполнения решений высших органов управления;
определение компетенции органов управления, а также круга вопросов, относящихся к компетенции нескольких органов управления;
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с организацией управления хозяйственных обществ.
Предмет исследования - правовое регулирование отношений по организации управления хозяйственных обществ.
Методология исследования является диалектический метод познания, в связи с чем автором применялись такие методы и приемы формальной логики, как анализ, дедукция, сравнение, а также частнонаучные методы (исторический, системный, метод сравнительного правоведения)
Поскольку данная диссертационная работа имеет, прежде всего, задачи теоретического поиска, то привлечение эмпирического материала служило иллюстративным целям.
Научная новизна исследования предопределяется низким количеством в отечественном правоведении работ по совершенствованию действующей системы управления хозяйственными обществами с точки зрения доктрины конфликта интересов и принципа общего блага участников хозяйственного общества. Предлагаемая работа - результат анализа элементов управления хозяйственными обществами, заимствованных из правовых систем других развитых стран. Впервые на диссертационном уровне исследован комплекс вопросов взаимодействия органов управления хозяйственных обществ в целях создания системы управления, более эффективной и востребованной текущей экономической ситуацией. Проведенное исследование позволяет вынести на защиту следующие положения:
1. В работе сформулировано понятие общего блага, под которым подразумевается юридически квалифицированный и соразмерный результат достижения цели на основе баланса частных и публичных интересов. Через это понятие рассматриваются вопросы управления и приоритета интересов участников хозяйственных обществ.
^ 2. Предлагается законодательно закрепить возможность выбора между однозвенной и двухзвенной моделями управления. В первом варианте совет директоров должен совмещать функции контроля и управления, более подходя для компаний с концентрированной собственностью и небольшим количеством акционеров. Второй вариант основан на разделении управления и контроля между двумя коллегиальными органами (наблюдательным советом и правлением).
3. В работе обосновывается необходимость закрепления положения, в соответствии с которым общее собрание вправе рассмотреть любой вопрос, отнесенный к его компетенции законом или уставом, а также принять к своему рассмотрению любой вопрос, относящийся к компетенции другого органа, в порядке, предусмотренном уставом. Совет директоров (правление), если иное не установлено уставом, должен быть
вправе рассматривать любые вопросы, не отнесенные к компетенции других органов (остаточная компетенция), а также вопросов, решение которых делегировано ему общим собранием в соответствии с законом и уставом. Единоличный исполнительный орган должен иметь компетенцию, установленную законом, и компетенцию, делегированную ему советом директоров (правлением) или общим собранием.
Обосновывается необходимость изменения пункта 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах, в части исключения права совета директоров устанавливать максимальный размер дивидендов.
Делается предложение изложить абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона об акционерных обществах в следующей редакции: «Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества).
Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний».
В работе предлагается исключить из статьи 6 Закона об акционерных обществах квалифицирующий признак вины в форме умысла в случае причинения убытков дочернему обществу.
6. Сделан вывод о противоречивости норм Гражданского кодекса и
Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части передачи
полномочий единоличного исполнительного органа по договору
коммерческой организации (управляющей организации) или
индивидуальному предпринимателю (управляющему). Для устранения
противоречия предлагается дополнить статью 91 Гражданского кодекса
следующей нормой: «По решению общего собрания участников
полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по
договору другой коммерческой организации или индивидуальному
предпринимателю».
Абзац первый статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью после слов «единоличного исполнительного органа управляющему» необходимо дополнить «или другой коммерческой организации».
Делается вывод о том, что договор между управляющей организацией и хозяйственным обществом является договором возмездного оказания услуг.
Для придания ревизионной комиссии статуса независимого органа внутреннего контроля предлагается внести поправки в статью 85 Закона об акционерных обществах, запретив учитывать на общем собрании акции, принадлежащие членам контролирующего органа, при голосовании по вопросам избрания в состав самой ревизионной комиссии.
В работе делается вывод о необходимости ежегодного переизбрания ревизионной комиссии.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы диссертации и полученные результаты позволяют более полно уяснить суть правового регулирования деятельности хозяйственных обществ. Выводы и предложения диссертационной работы направлены на совершенствование действующего корпоративного законодательства. Материалы работы дают возможность их использования для дальнейшего научного исследования вопросов правовой организации управления в хозяйственных обществах.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Основные положения исследования нашли отражение в публикациях автора.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав (7 параграфов), списка источников и литературы.
Понятие и признаки общего блага
Процесс развития акционерного законодательства, начавшийся 19 июня 1990 г. с Постановления Совета Министров СССР №5908, продолжается до сих пор. Со дня принятия Закона об акционерных обществах в него более 15 раз вносились изменения, и дальнейшее развитие экономических отношений будет требовать внесения существенных корректив.
Современная структура юридического лица усложнилась настолько, что в системе предпринимательского права центральное место стали занимать так называемые «корпоративные нормы», то есть правовые нормы, регулирующие правовое положение предпринимательских объединений капитала («капитальных объединений»). По этому поводу Т.В. Кашанина отмечает: «доминирующее место в предмете предпринимательского права занимают корпоративные, или внутрифирменные, отношения»9.
В данной работе довольно часто будут использоваться производные слова «корпорация». «Корпорация» («corporatio») с латинского языка переводится как «объединение». Современный экономический словарь даёт следующее определение этого термина: «корпорация (от лат. corporatio - объединение) - совокупность лиц, объединившихся для достижения общих целей, осуществления совместной деятельности и образующих самостоятельный субъект права - юридическое лицо. Чаще всего корпорации организуются в форме акционерного общества»10. Как пишет О.А. Макарова: «Корпорация - это «капитальное общество»...Правовой формой «капитального общества», создаваемого в предпринимательских целях, является акционерное общество (компания), известное континентальному праву, в том числе и российскому праву, аналогом которого является предпринимательская корпорация в США»11. Отсюда следует вывод, что более точно термину «корпорация» в российском праве соответствует такая форма юридического лица, как акционерное общество.
Акционерное общество является наиболее сложной разновидностью юридического лица, высшей формой его развития. И. В. Елисеев, говоря о целях законодательного регулирования юридических лиц, отмечал: «Юридическое лицо, особенно такая его разновидность, как акционерное общество, является оптимальной формой долговременной централизации капиталов, без чего немыслима крупномасштабная предпринимательская деятельность»12.
Следует также дать определение понятия «корпоративные отношения». Правовыми отношениями в теории права являются возникающие на основе норм права общественные связи, участники которых имеют субъективные права и юридические обязанности, обеспеченные государством . В отношении понятия корпоративных отношений не существует единой точки зрения. По мнению Н.Н. Пахомовой, корпоративные отношения - это прежде всего имущественные отношения, закрепляющие специфические формы присвоенности имущественных благ, характеризующиеся множественностью субъектного состава14. То есть корпоративные отношения определяют как отношения собственности. Другие цивилисты поддерживают концепцию организационных отношений, выдвинутую О.А. Красавчиковым15. Б.М. Гонгало считает, что корпоративные отношения неоднородны и их надо рассматривать как категорию собирательную16. Наиболее удачным, по нашему мнению, является определение, данное И.С. Шиткиной: «корпоративные отношения - это урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью корпорации»17. При этом под корпоративными отношениями в узком смысле автор понимает внутренние отношения в корпорации, например, связанные с участием акционеров (участников) в управлении и контроле за деятельностью общества, а корпоративные отношения в широком смысле - как отношения, возникающие в связи с предпринимательской деятельностью корпорации как юридического лица18.
Правовое положение общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества в системе управления хозяйственных обществ
Вопросы, связанные с разграничением компетенции органов управления - являются наиболее актуальными в практической деятельности. Помимо несовпадения интересов различных участников корпоративных отношений, «пересечение» полномочий органов управления приводит к корпоративным конфликтам и нарушению стабильного ведения обществом предпринимательской деятельности.
Под компетенцией принято понимать совокупность функций и полномочий, которыми наделен тот или иной орган либо должностное лицо для выполнения возложенных на него задач . Остается открытым для обсуждения вопрос использования термина «исключительной компетенции» в статье 103 Гражданского кодекса РФ. Необходимо отметить, что статья 48 Закона об акционерных обществах такого термина не содержит. Как следует из последнего абзаца пункта 1 статьи 103 Гражданского кодекса РФ вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества. Следовательно, под исключительностью подразумевается невозможность передачи полномочий только исполнительным органам . Речи о совете директоров в данном положении не идет. Это явно противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 48 Закона об акционерных обществах, в котором сказано:
«Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом».
Следует согласиться с точкой зрения138, признающей перечень полномочий общего собрания акционеров (учредителей) закрытым, так как общее собрание не может выйти за пределы полномочий, прямо указанных в законе. Это следует из подпункта 20 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах и подпункта 13 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Эта позиция находит отражение в судебной практике . Отличие в перечне полномочий общего собрания акционеров от общего собрания участников заключается в возможности расширить перечень полномочий последнего внесением дополнений в устав. По мнению Т. Бойко обозначенная разница обусловлена различием в правовой природе данных организационно-правовых форм140. Диспозитивный подход отвечает правовой природе закрытого корпоративного образования. Для небольшого круга участников предпочтительней менее формализованные корпоративные процедуры.
В соответствии со статьями 91 и 103 Гражданского кодекса РФ общее собрание акционеров (участников) является высшим органом управления как в акционерном обществе, так и в обществе с ограниченной ответственностью. К компетенции этого органа отнесено решение важнейших вопросов деятельности общества. Общее собрание является волеобразующим органом, с помощью которого происходит преобразование совокупности мнений участников общества по какому либо вопросу в одно консолидированное решение . Как было отмечено Конституционным Судом РФ: «Основные вопросы, касающиеся динамики отношений собственности в акционерном обществе, относятся к компетенции общего собрания акционеров (пункты 5, 6, 11, 16 - 19 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"), на котором на основе демократических процедур происходит согласование интересов акционеров, обладающих крупными пакетами акций, и миноритарных акционеров»142.
Классифицировать общие собрания акционеров (участников) общество можно по признаку периодичности и по форме проведения.
По периодичности в акционерном обществе различают годовые и внеочередные, а в обществе с ограниченной ответственностью - очередные и внеочередные. Такое терминологическое расхождение вряд ли оправданно. В Законах об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью мы предлагаем разделять общие собрания на очередные и внеочередные.
Особенности участия ревизионной комиссии (ревизора) в системе контроля финансово-хозяйственной деятельности хозяйственных обществ
Трудно представить современное крупное хозяйственное общество без развитой системы контроля финансово-хозяйственной деятельности. Некоторые специалисты2 считают это следствием притока западных инвестиций и роста конкуренции российских предприятий на мировых рынках. И.С. Шиткина отмечает: «Эта система может включать наряду с традиционными механизмами контроля в форме деятельности ревизионной комиссии и привлечения внешнего аудитора также функционирование комитета по аудиту совета директоров и создание контрольно-ревизионной службы в качестве самостоятельного структурного подразделения общества»253.
В соответствии со статьей 85 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров избирает ревизионную комиссию (ревизора) для осуществления контроля. Для обществ с ограниченной ответственностью создание такого органа обязательно в случае, когда количество участников превышает 15. В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона об акционерных обществах и пунктом 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью избрание и прекращение полномочий членов ревизионной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров (участников). В акционерном обществе решение об избрании ревизионной комиссии (ревизора) принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих
акций, а в обществе с ограниченной ответственностью - большинством от общего числа участников, если уставом не предусмотрено большее количество. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 85 Закона об акционерном обществе акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании.
М.И. Кулагин отметил тенденцию европейских стран к расширению контрольных функций ревизоров. Несмотря на то, что в системе континентального права ревизоры не являются органами юридического лица, они осуществляют постоянную проверку достоверности документов акционерных обществ и товариществ, счетов, отчетов. О результатах проверок ревизоры сообщают управляющим и акционерам, а в случае обнаружения нарушений законодательства -прокурору254.
А. Абакшин также отмечает возрастающую роль ревизионной комиссии в деятельности хозяйственных обществ . По мнению автора, ревизионная комиссия - реальный инструмент для осуществления акционерами контроля над деятельностью хозяйственного общества и его органов управления. Учитывая, как часто уставами хозяйственных обществ расширяется компетенция этого органа, следует согласиться с этой точкой зрения.
В соответствии с письмом ФКЦБ № ИК-07/883 от 28.02.2000г.256 ревизионная комиссия должна ежегодно переизбираться на годовом общем собрании акционеров. Срок ее полномочий истекает в день проведения следующего годового общего собрания. Если по каким-либо причинам ревизионная комиссия не была переизбрана на годовом общем собрании акционеров, то срок ее полномочий считается истекшим, и обществом должно быть созвано внеочередное собрание для избрания нового легитимного органа.
Судебная практика демонстрирует иную позицию. Так, Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Полихимимпекс», не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как видно из документов, имеющихся по данному спору, ООО «Полихимимпекс» как владелец более 15 процентов акций, составляющих величину уставного капитала ОАО «Авиабор», обратился в совет директоров указанного общества с предложением о выдвижении своих кандидатур в совет директоров и ревизионную комиссию.
Советом директоров ОАО «Авиабор» было принято решение о проведении общего собрания акционеров, в повестку дня которого включены вопросы об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков, распределения прибыли, выплате дивидендов, выборе совета директоров.
