Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. РЕОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ: О СУЩНОСТИ ЯВЛЕНИЯ 13
1.1 Понятие реорганизации акционерных обществ 13
1.2 Признаки реорганизации 29
1.3 Классификация и систематизация форм и видов реорганизации акционерных обществ 55
ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ РЕОРГАНИЗАЦИИ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ 70
2.1 Проведение внедоговорных видов реорганизации акционерных обществ 70
2.2 Проведение договорных видов реорганизации акционерных обществ 101
ГЛАВА 3. ЗАЩИТА ПРАВ АКЦИОНЕРОВ И КРЕДИТОРОВ ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА 123
3.1 Признание реорганизации недействительной: концептуальные подходы к проблеме 123
3.2 Защита прав акционеров и кредиторов методами, отличными от оспаривания реорганизации 155
3.2.1 Особенности защиты прав акционеров при реорганизации акционерного общества 155
3.2.2 Особенности защиты прав кредиторов при реорганизации акционерного общества 169
Заключение 197
Список использованных источников 204
- Понятие реорганизации акционерных обществ
- Проведение внедоговорных видов реорганизации акционерных обществ
- Признание реорганизации недействительной: концептуальные подходы к проблеме
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в последние годы институт реорганизации, в целом, иакционерных обществ, в частности, является весьма востребованным на практике (на 01.07.2011 г., по данным ФНС РФ, в процессе реорганизации находятся 50 627 юридических лиц, прекратило деятельность в связи с реорганизацией - 267 179юридических лиц). Кроме того, в последнее время продолжаются совершенствование законодательства в области реорганизации юридических лиц и обсуждение проекта новой редакции Гражданского кодекса РФ.
Изменения законодательства в основном направлены на защиту прав и законных интересов акционеров и кредиторов акционерного общества, а также на более детальное регулирование самой реорганизации, что должно упростить этот процесс и устранить имеющиеся в законодательстве пробелы, которые мешали результативному правовому регулированию.
Совершенствование процедуры реорганизации акционерных обществ представляет интерес как с теоретической, так и с практической точки зрения, поскольку по некоторым аспектам реорганизации в настоящее время до сих пор отсутствует единообразие судебной практики, что негативно сказывается на возможности акционеров и третьих лиц защитить свои интересы.
Акционерные общества (в первую очередь, открытые)являются одним из наиболее привлекательных механизмов инвестирования денежных средств, поскольку позволяют вовлекать в имущественные отношения большее количество лиц, нежели другие организационно-правовые формы коммерческих организаций. В связи с этим одной из основных проблем, связанных с деятельностью акционерных обществ, является защита прав и законных интересов их участников и кредиторов. Причем обеспечиваться эта защита должна путем баланса интересов указанных лиц и самого акционерного общества.
Традиционно большое внимание уделялось процедуре создания юридического лица и порядку его регистрации, поскольку считалось, что именно в момент создания организации важно обеспечить максимально прозрачную и эффективную процедуру. Но на современном этапе развития экономики наиболее остро стоит другая проблема - реструктуризация уже существующих юридических лиц. Такая необходимость возникает как в случае успешного ведения бизнеса в целях его
укрупнения, так и в случае необходимости избежать банкротства крупных акционерных обществ вследствие практической невозможности оперативного управления ими. И в обоих этих случаях реорганизация представляет собой действенный инструмент повышения эффективности деятельности юридических лиц. Реорганизация, будучи важным элементом предпринимательской деятельности, представляет собой способ оптимизации организации предпринимательской деятельности в зависимости от изменений рынка1.
Реорганизация, по сути, приводит к «изменению» (замене)юри-дического лица - участника гражданского оборота, поэтому перед законодателем стоит проблема эффективного правового обеспечения общественных отношений в этой сфере с тем, чтобы права всех заинтересованных лиц при реорганизации акционерного общества были соблюдены. Необходимо обратить внимание на отсутствие в юридической литературе единого подхода к данной категории ввиду того, что Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «Об акционерных обществах», равно как и иные нормативно-правовые акты РФ, не содержат легального определения исследуемого понятия «реорганизация».
В научной литературе признается, что реорганизация представляет собой сложный процесс, состоящий из нескольких этапов, содержание которых отличается в зависимости от формы реорганизации, и регулируемый в совокупности несколькими отраслями законодательства. Особое место, конечно, занимают нормы гражданского и корпоративного законодательства, но в процессе реорганизации возникают общественные отношения, регулируемые административным, налоговым и трудовым законодательством. Поэтому необходимо не просто закрепить ту или иную норму права, относящуюся к процессу реорганизации, но и соотнести ее с нормами, действующими во всех отраслях. В связи с этим только дифференцированный подход к такому правовому явлению, как реорганизация, позволит раскрыть ее сущность, особенности и проблемы правового регулирования.
Эти и другие вопросы, относящиеся к процедуре реорганизации акционерных обществ, рассмотренные в диссертационной работе, делают актуальной проблематику настоящего исследования.
Пояснительная записка к проекту федерального закона № 424549-4 «О реорганизации коммерческих организаций» [Электронный документ] URL: (дата обращения 24.01.2011). 4
Степень научной разработанности темы исследования.Вопросам реорганизации акционерных обществ уделяется большое внимание в современной литературе, однако эти работы посвящены лишь отдельным аспектам реорганизации, в частности, правопреемству при реорганизации, защите прав и интересов акционеров и кредиторов, анализу законодательства о реорганизации. Так, вопросы правопреемства находили освещение в работах Б.Б. Черепахина, Д.И. Мейера, О.С. Иоффе, B.C. Толстого, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.А. Белова, В.П. Емельянцева и др. Особенности защиты прав кредиторов и акционеров реорганизуемых акционерных обществ рассматриваются в публикациях и диссертационных исследованиях О.И. Агаповой, Т.Д. Аиткуло-ва, Т.В. Вагайцевой, Е.П. Дивера, А.Ю. Дудченко, О.А. Наумова, Г.С. Шапкиной. Общие вопросы, связанные с процедуройреорганизации, затрагиваются в работах А.В. Габова, М.Н. Илюшиной, А.А. Карлина, А.В. Коровайко, В.Г. Коряковцева, Н.Н. Костюченко, Ю.А. Крыловой, Д.С. Ламскова, Е.В. Рудяк, П.В. Смирновой, Р.Ю. Сорокина, А.А. Те-бряева и других авторов.
Исследования А.В. Бенедиктова, И.Т. Тарасова, Г.Ф. Шершеневи-ча внесли значительный вклад в развитие теории и практики правового регулирования деятельности акционерных обществ. Развитие современного акционерного законодательства, его проблемы и пути решения проанализированы в работах В.В. Долинской, Д.В. Ломакина, СВ. Мартышкина, С.Д. Могилевского.
Вместе с тем, весьма важные гражданско-правовые аспекты реорганизации акционерных обществ в научной литературе исследова-нынедостаточно, неполно,с гражданско-правовой точки зрения,про-анализированы понятие и сущность реорганизации, ее особенности и неотъемлемые признаки, позволяющие отграничить процедуру реорганизации от создания и ликвидации акционерного общества. В то же время системный подход к анализу правового института реорганизации акционерных обществ способен обеспечить более полное представление о сущности и значении данного института, определить пути совершенствования регулирующих его норм.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реорганизации акционерных обществ, в том числе связанные с защитой прав и законных интересов акционеров реорганизуемого общества и его кредиторов, и регулирующие данные отношения нормы права.
Предмет исследования- гражданско-правовое содержание реорганизации акционерного общества, классификационные признаки, определяющие особенности реорганизации акционерных обществ, специфика процедуры проведения реорганизации в аспекте совершенствования правового регулирования реорганизации.
Целью исследованияявляется определение и систематизация гражданско-правовых аспектов реорганизации акционерных обществ в условиях совершенствования доктрины гражданского права и развития гражданского законодательства, разработка единого подхода к определению понятия «реорганизация» и набору сущностных признаков данного института, особенностей его правового регулирования на основе комплексного анализа реорганизации акционерного общества.
Достижение обозначенной цели диссертационной работы возможно путем решения следующих задач исследования:
систематизировать и проанализировать основные научные подходы к пониманию сущности реорганизации;
сформулировать признаки реорганизации и выработать определение понятию «реорганизация акционерного общества»;
рассмотреть классификацию и характеристику видов реорганизации акционерного общества;
определить основные способы защиты прав акционеров и кредиторов при проведении реорганизации акционерных обществ;
определить основные направления совершенствования законодательства, регулирующего порядок и особенности проведения реорганизации акционерных обществ.
Методологические основы исследования.Задачи настоящего исследования решаются на базе диалектического материализма в рамках системного подхода с использованием как общенаучных, так и частных методов познания при комплексном подходе к изучению объекта исследования, в частности: методы структурного анализа, синтеза, абстрагирования, моделирования, обобщения, индукции, дедукции, аналогии, конкретно-социологического (анализ письменных источников и судебной практики), метода догматического толкования (системное, историческое, грамматическое, логическое толкование)компаративистский метод (поиск аналогов и различий в правовых институтах системы российского права).
Теоретическую основу исследования составляют научные труды известных ученых, исследующих особенности правопреемства, реорганизации юридических лиц, правового статуса акционерных обществ, в том числе особенности их реорганизации, в частности, 6
А.В. Бенедиктова, Б.Б. Черепахина, О.С. Иоффе, М.М. Агаркова, С.Н. Батуся, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, О.И. Агаповой, Т.Д.Аитку-лова, Т.В. Вагайцевой, А.В. Габова, Е.П. Дивера, В.В. Долинской, А.Ю. Дудченко, М.Н. Илюшиной, А.А. Карлина, А.В. Коровайко, В.Г. Коряковцева, Н.Н. Костюченко, Ю.А. Крыловой, Д.С. Ламскова, Д.В. Ломакина, СВ. Мартышкина, С.Д. Могилевского, О.А. Наумова, Е.В. Рудяк, П.В. Смирновой, Р.Ю. Сорокина, И.Т. Тарасова, АА. Тебряе-ва, Г.С. Шапкиной, Г.Ф. Шершеневича и др.
Нормативную основу исследования составляют нормы Гражданского кодекса РФ, Федеральные законы «Об акционерных обществах», «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», «О рынке ценных бумаг», «О защите конкуренции», иные федеральные законы, регулирующие отношения между юридическими лицами в процессе реорганизации. Рассмотрению и анализу подлежал также проект новой редакции Гражданского кодекса РФ.
Эмпирическую основу исследования составляют постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,постановления и определения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления окружных ФАС.
Научная новизна исследования заключается в том, что разработано новое понимание в подходе к сущности реорганизации как гражданско-правового института, что может оказать влияние на развитие законодательства о юридических лицах, а также на судебную практи-ку;предложена расширенная аргументация обоснования невозможности распространения конструкции универсального правопреемства на все формы реорганизации акционерных обществ; сформулированы признаки реорганизации и выработано авторскоеопределение понятия «реорганизация акционерного общества».
На защиту выносятся следующие основные положения:
В связи с отсутствием сходства как с созданием, так и с прекращением юридического лица, институт реорганизации необходимо рассматривать отдельно от указанных категорий, придавая ему самостоятельное значение механизма трансформации «юридической привязки» прав и обязанностей на участвующие в обороте объекты прав.По этому поводу подготовлены рекомендации по совершенствованию законодательства.
Под реорганизацией акционерного общества следует понимать процедуру, являющую собой механизм трансформации юридиче-
ской привязки прав и обязанностей на участвующие в обороте объекты, опосредующую переход в порядке правопреемства прав и обязанностей от одного или нескольких обществ (правопредшественников) к другому (другим),возникающим и/или остающимся юридическим лицам (правопреемникам), влекущую за собой изменение организационно-правовой формы и/или изменения в составе или структуре имущества реорганизуемого общества (обществ).
Законодательно закреплен тезис о том, что реорганизации присуще универсальное правопреемство. Анализ норм части первой ГК РФ позволяет утверждать, что в отличие от ликвидации реоргани-зацияпредусматриваетправопреемство. При реорганизации, проходящей в форме выделения, может иметь место сингулярное правопреемство, что приводит к выводу о невозможности считать универсальное правопреемство унифицированным признаком для всех форм реорганизации. Вместе с тем именно правопреемство вообще необходимо рассматривать в качестве такового. Критически оценивается проект новой редакции ГК РФ, где демаркационная линия между ликвидацией и реорганизацией проводится только лишь по признаку универсальности правопреемства при реорганизации.
Реорганизация акционерного общества ни при каких условиях не может быть квалифицирована в качестве гражданско-правовой сделки в смысле ст. 157 ГК РФ, а должна рассматриваться как сложный состав, включающий в себя множество юридических фактов, в том числе различные сделки. Вследствие того, что реорганизация не может быть сведена только к гражданско-правовой сделке, она не может быть признана недействительной по правилам о недействительности сделок. Можно говорить о том, что на этапе принятия решения о реорганизации кредиторы общества не могут оспорить реорганизацию как таковую, а акционер может оспорить лишь принятое решение о реорганизации по общим нормам об оспаривании решений общих собраний акционеров. Не вполне корректно также признавать реорганизацию акционерного общества несостоявшейся, так как в законодательстве прямо установлен момент, с которого акционерное общество считается реорганизованным.
Законодательно кредиторам открытого акционерного общества, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования,предоставлено право в судебном порядке потребовать досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, однако, данное право поставлено в зависимость от того, предоставило ли реорганизуемое общество достаточное обеспе-8
чение исполнения обязательств. При этом законодательно не урегулировано право кредитора на обеспечение, не выработан механизм взаимодействия кредитора и реорганизуемого общества: не определены способы его предоставления. Очевидно, что не все предусмотренные ст. 329 ГК РФ способы могут быть применены в качестве обеспечения исполнения обязательств перед кредиторами реорганизуемого юридического лица, не определены субъекты, которые вправе выбрать способ предоставления такого обеспечения и определить его достаточность. Предлагается указанный механизм исключить, позволив участникам реорганизации диспозитивно выстраивать отношения по обеспечению обязательств.
Определяя порядок проведения реорганизации в форме присоединения, законодатель предусмотрел обязательные условия, которые подлежат включению в договор присоединения и, как следствие, одобрению общим собранием акционеров, диспозитивно закрепив возможность включения в договор присоединения «перечень изменений и дополнений, вносимых в устав общества, к которому осуществляется присоединение». Законодательно следовало бы предусмотреть обязанность присоединяющего акционерного общества либо в обязательном порядке вынести на обсуждение общего собрания вопрос об утверждении уставного капитала, либо в информации о проведении реорганизационного собрания обязательно приводить обоснование отсутствия необходимости включения данного вопроса в повестку дня. Без указанной законодательной гарантии права акционеров могут быть нарушены.По этому поводу сформулированы рекомендации по совершенствованию законодательства.
Момент правопреемства является крайне важным юридическим обстоятельством при соотнесении реорганизации с созданием или ликвидацией акционерных обществ. Моментом правопреемства следует считать момент, с которого лицо считается реорганизованным^ реорганизация - завершенной. Факт внесения записей в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизованных юридических лицах для реорганизационных процедур и созданных в процессе реорганизации юридических лиц является безразличным.
Научная и практическая значимость результатов диссертационного исследования заключаются в том, что в исследовании разработаны гражданско-правовые аспекты института реорганизации акционерного общества; выявлены и систематизированы направления совер-
шенствования законодательства по указанной проблематике; предложена концепция формирования правоприменительной практики.
Выводы, сформулированные в работе, могут использоваться в дальнейшем при исследовании проблем реорганизации юридических лиц, в правоприменительной практике,деятельности акционерных обществ и уполномоченных государственных органов.
Результаты диссертационного исследования могут использоваться при преподавании гражданско-правовых дисциплин и спецкурсов, рассматривающих особенности деятельности акционерных обществ.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета ФГАОУВПО «Южный федеральный университет», где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в опубликованных работах, а также были изложены в выступлениях на научно-практических конференциях.
Структура диссертации соответствует логике исследования и обусловлена его предметом, целями, задачами и применяемыми методами. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на семь параграфов и два подраздела, заключения и списка использованных источников.
Понятие реорганизации акционерных обществ
Исследование реорганизации акционерных обществ считаем
целесообразным начать с определения сущности явления реорганизации как такового, и последующего определения понятия «реорганизация».
Прежде всего, необходимо обратить внимание на отсутствие в юридической литературе единого подхода к данной категории, что вызвано, на наш взгляд, тем, что Гражданский кодекс РФ3 (далее – ГК РФ) и Федеральный закон «Об акционерных обществах»4 (далее – Закон об АО), равно как и иные нормативно-правовые акты РФ, не содержат легального определения исследуемого понятия «реорганизация».
Несмотря на то, что реорганизация – это важный инструмент повышения эффективности деятельности юридических лиц, необходимость законодательного закрепления понятия реорганизации некоторыми юристами рассматривается негативно, поскольку «определение, как и любая юридическая категория, всегда несет в себе отпечаток тех или иных интересов участников гражданского оборота, адекватности их учета законодателем…акцент на каком-то одном признаке, через который описывается то или иное явление, придает институту определенный вектор, направление регулирования с точки зрения приоритета тех или иных интересов. Анализ всех форм реорганизации…не позволяет реально описать такой вектор»5. И, пожалуй, с такой точкой зрения следует согласиться. Хотя эта точка зрения не исключает формулировку понятия реорганизации на теоретическом уровне, которое мы попытаемся вывести на основе анализа нормативных актов, регулирующих процесс реорганизации и научной литературы.
Так, пункт 1 статьи 57 ГК РФ лишь перечисляет формы, в которых может производиться реорганизация, а именно: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Ст. 58 ГК РФ в качестве признака реорганизации указывает только на наличие правопреемства. Закон об АО также не содержит определения реорганизации акционерных обществ как общего явления, также перечисляя только возможные формы ее проведения (п. 2 ст. 15 Закона об АО).
Нет единого подхода к определению реорганизации и в теории права. Как отмечают В.А. Белов и П.В. Шевцов, для правового регулирования института реорганизации юридических лиц характерно «полное отсутствие нормативного внимания к вопросам, вызываемым возникновением юридических лиц в результате реорганизации»6. В настоящее время не только не выработано понятие реорганизации юридических лиц, но и отсутствует даже единое направление для анализа данной категории. Это объясняется тем, что данный институт представляется сравнительно молодым для российского правового регулирования7. Тем не менее, следует согласиться с мнением А.А. Тебряева, который указывает на недопустимость такого положения вещей, учитывая огромное практическое значение реорганизации в гражданском обороте8.
Действительно, определение понятия реорганизации как важного правового явления имеет важное теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет отразить ее сущность, выработать единообразный подход ученых и законодателя, обеспечить единообразие правоприменительной практики.
Попытаемся разобраться, какова же сущность реорганизации, ее признаки и на основании этого попытаемся сформулировать определение соответствующего понятия.
В российской науке гражданског права принято считать, что реорганизация является способом прекращения юридического лица.
Так, по мнению М.И. Брагинского, реорганизация юридического лица означает прекращение юридического лица с переводом прав и обязанностей. Указанный способ прекращения юридического лица предполагает, что его деятельность продолжают другие лица9.
По мнению О.А. Беляевой, «деятельность юридического лица прекращается в результате его реорганизации или ликвидации. При этом реорганизация подразумевает правопреемство, а ликвидация происходит без такового»10.
М.Ю. Тихомиров полагает, что понятие «реорганизация» означает прекращение реорганизуемого юридического лица с переходом его прав и обязанностей к другим лицам11.
Е.А. Суханов называет реорганизацией юридических лиц их прекращение, влекущее, однако, переход прав и обязанностей, ранее существовавших юридических лиц к другим юридическим лицам, т.е. правопреемство12.
В.С. Мартемьянов считает, что реорганизация означает только прекращение существования предприятия13 в его прежнем виде (путем слияния, разделения, присоединения, преобразования в иную организационно-правовую форму) без прекращения его дел и имущества на основе правопреемства14.
К.Т. Трофимов указывал, что реорганизация – это прекращение коммерческой организации, связанное с изменением ее имущественного комплекса (или организационно-правовой формы), направленное на достижение цели, для которой организация создавалась15.
Аналогичной точки зрения придерживается и А.Н. Борисов: «Под реорганизацией согласно общетеоретическим положениям понимается прекращение деятельности общества с переходом прав и обязанностей реорганизованного общества в зависимости от формы реорганизации к другому обществу или юридическому лицу иного вида или ко вновь возникшему обществу (вновь возникшим обществам)»16.
Проведение внедоговорных видов реорганизации акционерных обществ
К внедоговорным видам реорганизации акционерных обществ, как уже отмечалось, можно отнести разделение, выделение, преобразование, а также смешанную реорганизацию (производную или смешанную124). При проведении таких видов реорганизации решение принимается одним акционерным обществом, следовательно, заключение договоров о реорганизации не требуется. В случае же смешенной реорганизации, как уже отмечалось, такой договор не имеет самостоятельного значения.
При разделении акционерного общества реорганизуемое общество прекращается, а все его права и обязанности передаются вновь создаваемым обществам в соответствии с разделительным балансом.
В результате выделения не происходит прекращение деятельности реорганизуемого юридического лица, а происходит образование нового, при этом создаваемое юридическое лицо приобретает права и обязанности реорганизуемого общества в соответствии с разделительным балансом в порядке сингулярного правопреемства. Необходимо проводить различия между правовыми последствиями создания общества в процессе реорганизации в форме выделения и учреждения общества путем внесения имущественного комплекса в уставной капитал дочернего предприятия. Эти различия могут быть сведены к следующему. Во-первых, в результате реорганизации создаваемому обществу могут передаваться как права, так и обязанности (например, кредиторская задолженность), а в случае учреждения дочернего общества передается имущество, свободное от каких-либо обязательств125; во вторых, при реорганизации определенные права появляются у кредиторов, в-третьих, решение о реорганизации принимается только общим собранием акционеров с правом голоса акционеров привилегированных акций, а в случае учреждения вновь создаваемого общества решение может приниматься и советом директоров, и общим собранием акционеров в зависимости от размера совершаемой сделки по отчуждению имущества учреждаемому обществу126.
В случае проведения смешанной реорганизации акционерных обществ происходит разделение или выделение акционерного общества и одновременно с этим одно или несколько обществ, образуемых в результате разделения или выделения, присоединяется либо сливается с другим (другими) акционерным обществом (обществами)127. Таким образом, ст. 19.1 Закона об АО вводит следующие формы смешанной реорганизации: разделение, осуществляемое одновременно со слиянием; разделение, осуществляемое одновременно с присоединением; выделение, осуществляемое одновременно со слиянием; выделение, осуществляемое одновременно с присоединением. Данная норма расширительно толковаться не может.
Несмотря на то, что смешанная реорганизация в чистом виде законодательством запрещена, по сути, если акционеры считают целесообразным, чтобы в результате реорганизации (например, разделения) наряду с акционерным обществом возникло общество с ограниченной ответственностью или был создан производственный кооператив, такая возможность не исключена, но процедуру реорганизации в этом случае придется проводить в два этапа: первоначально осуществить разделение реорганизуемого общества на два акционерных, а затем преобразовать одно из них в общество с ограниченной ответственностью либо в производственный кооператив (ст. 20 Закона). Подобный подход может вызвать несогласие со ссылкой на то, что вместо одной реорганизации придется проводить две, т.е. идти по более сложному пути. Здесь можно возразить, основываясь, во-первых, на ст. 104 ГК РФ, предусматривающей, что порядок реорганизации общества определяется ГК РФ и другими законами. Ни одна из действующих норм ГК РФ или Закона об акционерных обществах не предусматривает возможности реорганизации указанных обществ путем создания на их основе юридических лиц разных организационно-правовых форм. В Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» даются разъяснения о применении норм действующего законодательства, и, следовательно, иная позиция в нем не может быть выражена. Во-вторых, требует тщательной проработки вопрос о том, какой вариант реорганизации предпочтительнее с точки зрения обеспечения четкости ее проведения и гарантий прав участников общества – последовательное осуществление в два этапа или смешение различных форм реорганизации (разделения и преобразования общества и т.д.) в одном, но достаточно сложном процессе128.
При преобразовании реорганизуемое акционерное общество прекращается, а в результате реорганизации возникает юридическое лицо иной организационно-правовой формы. При этом законом установлены ограничения, связанные с возможностью преобразования. Так, согласно ст. 68 ГК РФ хозяйственные общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные общества другого вида или в производственные кооперативы. Обращает на себя внимание непоследовательность законодательной терминологии. П. 3 ст. 66 ГК РФ гласит, что хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или дополнительной ответственностью. Скорее всего, в данном случае понятия «вид общества» и «форма общества» применяются как синонимы. Возникает вопрос: может ли акционерное общество преобразоваться в общество с дополнительной ответственностью (ОДО)? Если толковать ст. 104 ГК РФ и ст. 20 ФЗ «Об АО» буквально, то на данный вопрос нужно ответить отрицательно. Вместе с тем, мы не видим серьезных препятствий в преобразовании акционерного общества в ОДО, к тому же п.3.ст. 95 ГК РФ указывает, что к ОДО применяются правила об ООО. Мы считаем, что необходимо внести изменения в п.2 ст. 104 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «2. Акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью, общество с дополнительной ответственностью или в производственный кооператив, а также в некоммерческую организацию в соответствии с законом».
Признание реорганизации недействительной: концептуальные подходы к проблеме
Как известно, конструкции акционерного общества присущ ряд недостатков, прежде всего, в части обеспечения прав акционеров и третьих лиц (кредиторов). В конце XIX в известный немецкий юрист Р. Иеринг писал, что бедствия, причиненные населению АО, превышают ущерб, который могли бы принести наводнения, пожары, военные действия и всякие другие стихийные бедствия, сговорившиеся все вместе сокрушить народное благосостояние. Еще раньше, в начале XVII в., в Англии был принят специальный Закон о мыльных пузырях (Bubble Act of 1720), который на протяжении более ста лет препятствовал созданию АО, считавшихся формой коммерческого мошенничества. Запрет этот действовал до тех пор, пока не было сформировано акционерное законодательство, в котором было урегулировано большинство вопросов создания и деятельности акционерных компаний. В России в начале XX в. для создания АО необходимо было получить дозволение верховной власти – императора192.
В современной России также возникает большое количество проблем в связи с защитой интересов акционеров и кредиторов акционерных обществ, особенно в случаях реорганизации последних. В связи с этим представляется необходимым рассмотреть возможности такой защиты, предоставляемые современным законодательством. Такое рассмотрение следует начать, на наш взгляд, с проведения анализа концептуальных подходов к возможности признания реорганизации недействительной.
Вопрос об оспаривании реорганизации является в настоящее время наиболее дискутируемым в юридической литературе. Ни ГК РФ, ни124
специальные законы не позволяют определить основания и порядок оспаривания реорганизации, круг лиц, имеющих право на подобное оспаривание, последствия оспаривания. Из анализа судебной практики видно, что подается множество различных по содержанию исковых требований:
- о признании недействительной «сделки по реорганизации» и о применении последствий недействительности реорганизации,
- о признании недействительным разделительного баланса в части, касающейся объема распределенных прав и обязанностей,
- о признании недействительной регистрации вновь созданных в результате реорганизации юридических лиц,
- о признании недействительным решения общего собрания акционеров в части утверждения разделительного баланса и признании недействительными сделок по передаче имущества согласно разделительному балансу,
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества в уставный капитал при проведении реорганизации путем приведения сторон в первоначальное положение и обязании вернуть полученное по сделке имущество193.
Как видно из приведенного перечня, формулировки исковых требований не подчиняются никаким правовым нормам, а зависят скорее от «фантазии» их заявителей. Поэтому необходимо разобраться, какие возможно предъявлять исковые требования и кем они могут быть заявлены.
Из материалов дел, касающихся оспаривания реорганизации, можно усмотреть, что практически все исковые требования заявляются либо кредиторами194, либо акционерами195, не согласными с реорганизацией.
Сама возможность оспаривания реорганизации дискутируется в юридической литературе. Некоторые авторы отмечают, что суды считают оспаривание реорганизации неверным способом защиты права, указывая на тот факт, что реорганизация не может нарушать права и законные интересы кредитора даже в случае нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, поскольку имущественное право требования кредитора не утрачивается, а продолжает существовать в том же виде по отношению как к прежнему должнику, так и ко вновь созданному юридическому лицу196.
Е.П. Дивер указывает, что заявление искового требования о признании реорганизации недействительной некорректно с терминологической точки зрения, так как реорганизация представляет собой процедуру перемены участников правоотношения197. Однако Е.П. Дивер не указывает, что делать, если реорганизационные процедуры нарушают права и интересы участников гражданского оборота.
О.А. Наумов отмечает, что несоблюдение правила об уведомлении кредиторов может привести к признанию реорганизации недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, если это повлекло нарушение законных прав и интересов кредиторов, тем самым он отождествляет понятие реорганизации со сделкой. Кроме того, при недействительности оспоримой реорганизации можно применять все последствия, перечисленные в ст. 167 ГК РФ. В качестве примера О.А. Наумов называет «слияние по решению суда вновь образованных юридических лиц с восстановлением в правах собственника имущества реорганизованного юридического лица и признание недействительным решения об утверждении разделительного баланса»198. У.Ю. Мамедов, анализируя нормы ГК РФ о реорганизации, полагает что «исходя из смысла статей 51, 52, 57, 59, 61 ГК РФ, правовое разрешение случаев нарушения законодательства при создании или реорганизации юридических лиц возможно лишь путем признания судом недействительным самого факта регистрации реорганизации… попытки же оспаривать отдельно свидетельство о государственной регистрации юридического лица, или устава, или учредительного договора либо сами учредительные документы изначально обречены на неудачу»199.
Е. Бакулина предлагает рассматривать реорганизацию как «процедуру (порядок действий), опосредующую переход прав и обязанностей одного хозяйственного общества к другому в порядке правопреемства»200. В связи с чем, по ее мнению, оспаривать можно лишь акты, опосредующие реорганизацию.
