Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и общая характеристика предпринимательской корпорации
1.1. Корпорация как правовая категория: ретроспективный взгляд 11
1.2. Предпринимательская корпорация: понятие и место в системе российских юридических лиц 26
Глава 2. Общие положения об управлении предпринимательской корпорацией
2.1. Понятие управления предпринимательской корпорацией 51
2.2. Виды управленческих систем предпринимательских корпораций 78
Глава 3. Система органов, осуществляющих управление предпринимательскими корпорациями
3.1. Общее собрание участников как высший орган управления предпринимательской корпорации 96
3.2. Совет директоров (наблюдательный совет) в системе органов управления предпринимательской корпорации 116
3.3. Исполнительные органы как органы, осуществляющие руководство текущей деятельностью предпринимательской корпорации 138
Заключение 165
Список использованных нормативно-правовых источников, актов судебной практики и литературы 175
- Корпорация как правовая категория: ретроспективный взгляд
- Понятие управления предпринимательской корпорацией
- Общее собрание участников как высший орган управления предпринимательской корпорации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вступление России в мировое экономическое сообщество, а также осуществление Российской Федерацией сотрудничества с государствами-членами Европейского союза требуют принятия органами государственной (и прежде всего законодательной) власти комплекса организационных мер. Одной из них является сближение отечественного законодательства с системой западных правовых норм.
Наиболее активным участником, с одной стороны, и объектом вложения инвестиций, с другой, являются предпринимательские корпорации. Поэтому в настоящее время в Российской Федерации большое внимание уделяется развитию корпоративного законодательства.
Инвестиционная привлекательность предпринимательских корпораций зависит от наличия у них оптимального управленческого механизма, эффективность и прозрачность которого рассматривается потенциальными инвесторами в качестве одного из основных критериев вложения инвестиций, а, также фактора, влияющего на доверие к компании и ее органам управления.
Качество правового регулирования отношений, возникающих в связи с осуществлением корпоративного управления, сказывается также и на стоимости российских юридических лиц на мировом рынке капитала и, следовательно, на объеме инвестиций, вкладываемых в российскую экономику.
Кроме того, исследование правовых аспектов управления российскими предпринимательскими корпорациями позволяет в каждом конкретном случае определить наиболее оптимальную модель управления, в результате чего создаются условия для повышения благосостояния предпринимательской корпорации и ее участников. В противном случае в ущерб интересам участников ресурсы организации будут направляться на разрешение внутренних конфликтов.
В настоящее время отношения, связанные с осуществлением управления в предпринимательских корпорациях, регулируются, в основном, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями федеральных законов «Об акционерных обществах» от 26.12.95 № 208 - ФЗ
(далее - ФЗ об АО), «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14 - ФЗ (далее - ФЗ об ООО), «О производственных кооперативах» от 08.05.96 № 41 - ФЗ (далее - ФЗ о ПК).
Существующая система корпоративно-правовых норм является внутренне противоречивой. Несовершенство данной системы проявляется, в частности, в несоответствии отраслевых законов ГК РФ, отсутствии унифицированных законодательных подходов к решению однородных для всех предпринимательских корпораций вопросов.
Следствием несовершенства корпоративно-правовых предписаний
является противоречивость практики их применения. В этой связи возникают
неизбежные злоупотребления со стороны субъектов, осуществляющих
корпоративное управление. Таким образом, очевидна необходимость
совершенствования законодательства о предпринимательских корпорациях и
практики его применения. Решение указанной задачи требует исследования
теоретических вопросов, связанных, прежде всего, с определением понятий
«корпорация», «предпринимательская корпорация», «управление
предпринимательской корпорацией». Необходимо, используя отечественный и зарубежный научный потенциал, западный опыт правового регулирования корпоративных отношений, разработать современный подход к решению проблем корпоративного управления в России. Сказанное свидетельствует об актуальности темы исследования и ее значимости для науки, законотворческой и правоприменительной деятельности.
Степень научной разработанности темы. Проблемы корпоративного управления не являются новыми для российской частноправовой науки. Они обозначались и рассматривались еще дореволюционными российскими учеными (Н.И. Нерсесовым, И.Т. Тарасовым, Г.Ф. Шершеневичем и др.). На основе имеющегося научного наследия современные исследователи продолжают развивать корпоративную мысль. Активное участие в этом процессе принимают В.В. Долинская, Т.В. Кашанина, Д.В. Ломакин, С.Д. Могилевский, П.В. Степанов, М.Ю. Тихомиров, Г.С. Шапкина, И.С. Шиткина и другие ученые. Однако особенностью современной корпоративной доктрины
является то, что в ней традиционно рассматриваются отдельные аспекты корпоративного управления и, как правило, применительно к конкретным видам предпринимательских корпораций.
В настоящее время отсутствуют комплексные исследования правовых аспектов управления предпринимательскими корпорациями как явления, присущего всем юридическим лицам, обладающим корпоративными признаками.
Объектом исследования выступают отношения, возникающие в связи с управлением предпринимательскими корпорациями.
Предметом исследования являются нормы права, регулирующие корпоративные отношения в сфере управления и содержащиеся в различных нормативных правовых актах, практика применения указанных норм и соответствующие доктринальные положения.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационной работы является комплексное исследование управления предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации как правового явления. Для достижения указанной цели были поставлены и последовательно решены следующие задачи:
ретроспективное изучение вопроса о признаках корпорации;
обоснование необходимости введения в научный и легальный оборот понятия «корпорация»;
- выработка критериев деления юридических лиц на корпоративные
организации и учреждения, а корпоративных организаций - на корпорации и
организации корпоративного типа;
- формулирование понятий «корпорация» и «предпринимательская
корпорация»;
определение круга коммерческих организаций, являющихся предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации;
осуществление анализа управления предпринимательскими корпорациями в институциональном и функциональном аспектах;
- рассмотрение управленческих систем, применяемых в зарубежных и российских предпринимательских корпорациях, через систему и деятельность органов предпринимательских корпораций;
изучение правового положения органов управления предпринимательскими корпорациями, выявление их сущности и места в управленческой системе.
Методологической основой исследования явились диалектические способы познания общественных явлений, позволяющие рассматривать социальные феномены, в том числе правовые институты, во взаимосвязи и развитии. В работе использованы также частные методы научного познания, в том числе формально-логический, системно-структурный, исторический, а также специально-юридические методы сравнительного правоведения и нормативного толкования.
Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды дореволюционных российских ученых: А.И. Каминки, Н.И. Нерсесова, Н.С. Суворова, ИХ Тарасова, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича; работы ученых-юристов советского периода и настоящего времени: Е.В. Богданова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е.А. Васильева, В.В. Долинской, Л.А. Збарацкой, Т.В. Кавериной, Т.В. Кашаниной, Н.В. Козловой, М.И. Кулагина, В.В. Лаптева, Д.В. Ломакина, Ю.А. Метелевой, С. Д. Могилевского, В.П. Мозолина, Ю.В. Петровичевой, Ю.С. Поварова, В.А. Рясенцева, П.В. Степанова, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Н.В. Фомичевой, Б.Б.Черепахина, Г.С. Шапкиной, И.С. Шиткиной и других.
В работе также использованы труды зарубежных авторов: А. Берле, Роберта А.Г. Манкса, Н. Миноуа, В.А. Михальченко, В.В. Халфея, Я.И. Функа и других.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые в науке частного права проведен комплексный анализ управления предпринимательской корпорацией в институциональном (как система органов) и функциональном (как компетенция и полномочия органов) аспектах. Принципиальным отличием настоящего исследования от других работ является
взгляд на управление как на единство внутреннего и внешнего аспектов
управления. Новизна исследования также проявляется в выработке понятий
«корпорация», «предпринимательская корпорация», «управление
предпринимательской корпорацией» и других разъясняющих их категорий.
Результатом исследования являются следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Все российские юридические лица в зависимости от наличия или
отсутствия в них участия подразделяются на корпоративные организации и
учреждения. Корпоративные организации, в свою очередь, по критерию
наличия всех признаков корпорации делятся на корпорации и организации
корпоративного типа.
Предпринимательской корпорацией является созданное в целях извлечения прибыли юридическое лицо, состоящее из участников (основанное на участии) и существующее независимо от изменения (уменьшения) состава участников. К предпринимательским корпорациям в Российской Федерации относятся хозяйственные общества и производственные кооперативы.
Участие представляет собой правовую связь, возникающую и существующую между предпринимательской корпорацией и ее участниками по поводу приобретения участниками благ в результате деятельности корпорации.
Применительно к обязанностям участников участие может быть имущественным, личным и смешанным. Имущественное участие означает обязанность по внесению имущественных взносов, личное - обязанность лично участвовать в деятельности корпоративной организации (в качестве работника, предпринимателя, иным образом), смешанное участие предполагает как личное, так и имущественное участие. Для предпринимательских корпораций характерно либо только имущественное участие (хозяйственные общества), либо смешанное (производственные кооперативы). Применительно к предпринимательским корпорациям смешанное участие охватывается понятием членства.
5. Управление предпринимательской корпорацией как правовое явление
необходимо рассматривать в институциональном (как система органов) и
функциональном (как компетенция и полномочия органов) аспектах. Управление представляет собой единство внутреннего (решение внутриорганизационных вопросов) и внешнего (решение вопросов, связанных с формированием и выражением воли предпринимательской корпорации, необходимой для участия в гражданском обороте) аспектов.
6. Понятия «компетенция» и «полномочия» органов
предпринимательской корпорации различаются тем, что компетенция
указывает на перечень вопросов, находящихся в «сфере ответственности» этих
органов, а полномочия - на их права и обязанности по решению данных
вопросов.
Управление предпринимательскими корпорациями осуществляется органами управления (общим собранием участников, советом директоров и исполнительными органами), к которым не относятся представители корпорации, органы внутреннего финансового контроля (ревизионные комиссии, ревизоры) и аудиторы. В целях разграничения функций управления и контроля в предпринимательских корпорациях предложено: названия статей 91, 103, ПО ГК РФ дополнить словом «и контроль»; ввести отдельную главу о контроле в ФЗ об ООО и ФЗ о ПК.
Общее собрание участников обладает совокупностью следующих признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве высшего органа управления: а) общее собрание - это орган предпринимательской корпорации, поскольку в ряде случаев только через деятельность собрания корпорация может участвовать в гражданском обороте; б) общее собрание - это высший орган, так как собрание формирует иные органы управления, которые ему подотчетны. В производственных кооперативах качество общего собрания как высшего органа дополнительно проявляется в предоставленной ему законом возможности решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива; в) общее собрание осуществляет функцию управления, так как в его компетенцию входят
внутриорганизационные вопросы и вопросы участия предпринимательской корпорации в гражданском обороте.
9. В целях ослабления (исключения) влияния исполнительных органов
хозяйственных обществ на деятельность совета директоров (наблюдательного
совета) предложены альтернативные варианты: а) расширение сферы
применения института независимых директоров; б) разделение функций
управления и контроля путем создания совета директоров (органа управления)
и наблюдательного совета (органа контроля за деятельностью исполнительного
органа), члены которого должны отвечать специальным критериям.
Обоснована необходимость легального разграничения ситуаций постоянной и временной невозможности исполнения обязанностей единоличным исполнительным органом, управляющей организацией (управляющим), и предложено введение института приостановления полномочий указанных лиц при временной невозможности исполнения ими своих обязанностей с закреплением этого нововведения в ФЗ об АО, ФЗ об ООО и в ФЗ о ПК.
Поскольку каждый орган управления обладает своей собственной компетенцией, наличие в предпринимательской корпорации одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов не свидетельствует о том, что это единый исполнительный орган и что в этом случае единоличный исполнительный орган действует как составная часть коллегиального исполнительного органа.
В целях унификации правового режима крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предлагается установить для хозяйственных обществ единое правило о том, что одобрение таких сделок может иметь место как до, так и после их совершения, поскольку легитимность сделок должна ставиться в зависимость от мнения участников корпорации по поводу сделки независимо от того, когда это мнение высказано.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования сделанных выводов и предложений в законотворческой деятельности с целью устранения выявленных пробелов и коллизий правового
регулирования, в правоприменительной практике - при разрешении конкретных споров, возникающих в процессе корпоративного управления, а также при проведении последующих научных исследований по вопросам теории права корпораций и разработке учебных, учебно-методических материалов по освещенным в диссертации проблемам, в том числе для спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено и обсуждено на кафедре гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета. Материалы диссертации, ее основные положения и выводы докладывались на научных и научно-практических конференциях, в частности, на Всероссийской конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 2002, 2003, 2004 гг.), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы развития инвестиционного права» (Самара, 2002 г.), отражены в опубликованных автором восьми статьях и материалах конференций, а также использованы в учебном процессе при проведении практических занятий по курсу «Гражданское право», спецкурсу «Акционерное право».
Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из семи параграфов, заключения и списка использованных нормативно-правовых источников, актов судебной практики и литературы.
Корпорация как правовая категория: ретроспективный взгляд
Термин «корпорация» прочно вошел в современный научный лексикон. Однако использование данного понятия носит многовариантный характер, поскольку само понятие страдает неопределенностью. Между тем в настоящее время указанную категорию можно считать одной из важнейших в современной теории юридических лиц.
Термин «корпорация» возник не сегодня и имеет свою историю, обращение к которой, на наш взгляд, полезно для выработки научно обоснованного понятия корпорации и решения вопроса о целесообразности введения его в легальный оборот.
Появление в юриспруденции понятия «корпорация» своими корнями уходит в римское право. В теории нет однозначного ответа на вопрос о латинском происхождении указанной категории.
В общенаучной литературе отмечается, что слово "корпорация" происходит от позднелатинского «corporatio» («объединение»).1 Вместе с тем в правовой доктрине содержится мнение о том, что термин «корпорация» связан с латинским выражением «corpus habere», обозначающим права юридической личности. Поэтому долгое время корпорация рассматривалась как синоним юридического лица.
Примечательно, что собственно понятие «корпорация» не встречается в источниках римского права. Оно употреблялось в юридической науке исследователями этих источников для обозначения существовавших в Риме объединений физических лиц (союзов, коллегий), а также для обозначения римского государства. Однако нельзя утверждать, что указанные объединения (союзы, коллегии) являлись корпорацией как одним из видов юридического лица.
Несмотря на то что римскими юристами признавалось наличие членства в указанных объединениях, имущество таких коллективов рассматривалось «на началах товарищества, societas, то есть как имущество, принадлежавшее каждому из его участников в определенной доле ...».
Признание каждого из членов объединения собственником имущества не придавало устойчивости имущественным отношениям. В более развитом хозяйственном обороте появилась мысль о признании такого объединения самостоятельным участником торговых сделок и собственником имущества, передаваемого ему членами.
Общепризнанным в науке является мнение о том, что идея корпорации как самостоятельного, имущественно обособленного субъекта права, независимого от лиц, его составляющих, зародилась в отношении муниципий. Это были городские общины, которым римское государство, включая их в свой состав и наделяя их жителей римским гражданством, предоставляло самоуправление и хозяйственную самостоятельность. Муниципии в имущественных отношениях подчинялись частному праву. Постепенно их имущество было обособлено и выделено в самостоятельную единицу. Римское государство признало за муниципиями право защищать свои права в суде, действуя через особых представителей (actores), назначавшихся для каждого дела декретом муниципального совета. При этом actores или синдиги рассматривались в качестве уполномоченных союза в целом, а не его отдельных членов. Они действовали от имени муниципии и в ее пользу, а не в интересах конкретных лиц, являвшихся членами общины.
В императорское время окончательно сформировалась концепция, что муниципия (городская община) - это отличный от ее членов (жителей) субъект права. Вслед за муниципиями и по их образцу были признаны процессуально правоспособными также и частные объединения.
В развитии римского гражданского оборота наступило время, когда объединение (союз) людей - корпорация (corpus, universitas) - стало признаваться как самостоятельное, отличное от лиц, его составляющих, единство, уподобляемое субъекту права - физическому лицу. Гай говорил: «Civitates emim privatorum loco habentur» («Общины рассматриваются как частные лица») . То есть корпорации стали признаваться субъектами гражданского права по аналогии с физическими лицами.
Признание корпорации участником имущественных отношений потребовало дальнейшего развития теоретических воззрений, в том числе на способы реализации ее правоспособности в торговых, отношениях. Учеными было установлено, что наряду со специальными представителями (actores или синдигами), защищавшими права корпорации в суде, «частные-объединения предусматривали органы управления по образцу юридических лиц публичного права.. Например, как правило, имелись собрания членов (populus collegii), более узкий совет (ordo decurionum), а также особые органы, носившие различные названия (magistri, curatores, quinuennali и т.д.)».
Права и обязанности начали возникать у объединения (корпорации) как целого, т.е. они перестали быть правами и обязанностями отдельных участников объединения.
Понятие управления предпринимательской корпорацией
Особенности управления коммерческими юридическими лицами зависят от того, являются ли они корпорациями или обладают только рядом корпоративных признаков, или имеют унитарную (некорпоративную, учрежденческую) природу.
Отмечая мировую тенденцию влияния предпринимательских корпораций на экономические отношения, исследователи проблем корпоративного законодательства высказываются за необходимость предъявления достаточно высоких требований к законотворчеству в области организации управления указанными юридическими лицами103. Предпринимательская корпорация, как и любая организация, не может эффективно существовать без построения оптимальной системы управления. Действующее законодательство Российской Федерации предлагает различные виды управленческих систем для предпринимательских корпораций. Но прежде чем перейти к их анализу, представляется необходимым определиться с термином «управление предпринимательской корпорацией».
Первые трактаты, в которых сформулированы некоторые сходные понятия об управлении, появились в Древнем Китае и в Древней Индии, на Ближнем Востоке в V - IV вв. до н.э. В тот период управление рассматривалось как отношение господства и подчинения (отношения властвования), основанное на традиции (Конфуций).
Один из классиков теории управления А. Файоль писал, что «управлять -значит предвидеть, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать». В связи с этим ученый отмечал, что управление состоит в том, чтобы «предвидеть, то есть учитывать грядущее и вырабатывать программу действий; организовывать, то есть строить двойной - материальный и социальный - организм предприятия; распоряжаться, то есть заставлять персонал надлежаще работать; координировать, то есть связывать, объединять, гармонизировать все действия и все усилия и контролировать, то есть заботиться о том, чтобы все совершалось согласно установленным правилам и отдельным распоряжениям».
Анализ литературных источников позволяет выделить два основных аспекта при определении понятия «управление». В основе первого лежит идея об управлении как о систематическом воздействии субъекта управления на объект управления с тем, чтобы обеспечить его целостность, нормальное функционирование, совершенствование, развитие и достижение заданной цели (Е.М Бабосов106 и др.). Второй аспект базируется на мысли о том, что управление - это функция субъекта управления, то есть его основное направление деятельности (Платон,107 К. Маркс,108 А. Файоль,109 П.Друпер110 и др.). На наш взгляд, указанные подходы описывают одно и то же явление, но с разных сторон. Систематическое воздействие субъекта на объект представляет собой фактическое содержание управления как активного действия. В свою очередь, данное содержание есть не что иное как основное направление деятельности (функция) субъекта управления.
Концепция «управление - деятельность» используется многими российскими учеными, исследующими проблемы правового статуса юридических лиц. Между тем в научной среде отсутствует единство мнений о понятии управления организацией.
Управление рассматривается либо как услуга, оказываемая предпринимательской корпорации лицами, пригодными для исполнения управленческих функций (Н.И. Гайденко) , либо как деятельность органов по формированию и выражению воли юридического лица в гражданских правоотношениях (Ю.К. Толстой) , либо как определение целей, основных направлений деятельности и развития корпорации (Д.В. Ломакин)113, либо как организационная деятельность, например, по созыву собрания участников, утверждению его повестки дня, избранию и прекращению полномочий исполнительных органов (А. Молотников).
В значении осуществления исполнительно-распорядительной деятельности, то есть реализации права без доверенности действовать от имени юридического лица, представлять интересы на территории РФ и за ее пределами, распоряжаться имуществом, открывать в банках расчетные счета, заключать договоры, в том числе и трудовые, совершать иные юридически значимые действия, рассматривает управление юридическим лицом Ю.М. Козлов..
Примечательно, что использование термина «управление» для обозначения деятельности определенных субъектов является особенностью российской правовой науки. В англо-американской научной литературе по проблемам корпораций распространенным является взгляд на управление как на комплекс отношений, возникающих между различными участниками корпоративного правоотношения при определении развития и хозяйственных показателей корпорации, или как на повседневное участие (руководство) в деятельности компании («day to day operations of the Company») (Robert A.G. Monks, Nell Minow, Nigel Kendal, Arthur Kendal).
Общее собрание участников как высший орган управления предпринимательской корпорации
В соответствии с действующим законодательством общее собрание участников провозглашается высшим органом управления предпринимательской корпорации. По крайней мере, формально это следует либо из названия данного органа, даваемого ему законодателем в нормах права, либо из расположения норм об общем собрании в совокупности всех положений акта законодательства, регулирующего именно отношения в сфере управления. Так, в силу прямого указания нормы п. 1 ст. 103 ГК РФ и п. 1 ст. 47 ФЗ об АО высшим органом управления акционерного общества является общее собрание акционеров. В соответствии с п. 1 ст. 110 ГК РФ и п. 1 ст. 14 ФЗ о ПК высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов. Это примеры непосредственной квалификации общего собрания как высшего органа управления предпринимательской корпорации.
В отношении обществ с ограниченной ответственностью в законе не определяется, что общее собрание участников данного юридического лица является именно высшим органом управления. В п. 1 ст. 91 ГК РФ и п. 1 ст. 32 ФЗ об ООО оно провозглашено просто высшим органом общества. Между тем указанные нормы-дефиниции расположены в статье (в ПО РФ) и в главе (в ФЗ об ООО), которые именуются соответственно «Управление в обществе с ограниченной ответственностью» и «Управление в обществе». Кроме того, представляется, что нет объективных причин для того, чтобы противопоставлять управленческую природу общего собрания участников в акционерных обществах и в производственных кооперативах природе сущности собрания участников обществ с ограниченной ответственностью как высшего органа управления.
Анализ природы общего собрания участников предпринимательских корпораций и определение его места в системе управления данными юридическими лицами должны базироваться, на наш взгляд, на исследовании трех взаимосвязанных аспектов: возможности рассмотрения данного органа, во-первых, как органа предпринимательской корпорации, во-вторых, как высшего органа и, в-третьих, как органа, осуществляющего управление.
Необходимо отметить, что законодатель непосредственно называет общее собрание органом предпринимательской корпорации. Однако данный аргумент носит формальный характер. Для того чтобы доказать тезис об отнесении общего собрания к органам, необходимо установить, что работа общего собрания, как и любого органа юридического лица (ст. 53 ГК РФ), выступает одним из способов приобретения и осуществления правоспособности юридического лица. Поэтому сущность собрания как органа должна проявляться, прежде всего, в том, что принятие управленческих решений на общем собрании является обязательным условием для вступления предпринимательских корпораций в ряд конкретных гражданско-правовых отношений.
В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что общее собрание акционеров, например, принимает решения об одобрении сделок, совершаемых акционерным обществом в случаях, предусмотренных в законодательстве (ст. 48, 79, 83 ФЗ об АО). Отсутствие такого решения влечет недействительность сделки.
Кроме того, общее собрание акционеров принимает решение о выплате (объявлении) дивидендов, которое влечет за собой возникновение имущественного отношения между обществом и акционером (у юридического лица возникает субъективная обязанность выплатить дивиденды, а у акционера - субъективное право требования такой выплаты) (ст. 42, 48 ФЗ об АО). В силу прямого указания ФЗ об ООО данная предпринимательская корпорация может приобрести гражданско-правовую обязанность по выплате части чистой прибыли, распределяемой между участниками, также только на основании решения общего собрания участников (ст. 28 ФЗ об ООО). До принятия указанного решения у общества с ограниченной ответственностью, как и акционерного общества, не возникает такой обязанности, и общество в принципе не может быть понуждено через суд к ее исполнению. Как разъяснили высшие судебные инстанции, при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо иметь в виду то, что, если общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Аналогичные разъяснения сделаны также в отношении акционерных компаний.
