Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие законодательства в сфере интеллектуальной собственности в российской федерации
1.1. Цели правового регулирования отношений по созданию и использованию объектов интеллектуальной собственности
1.2. Проблемы теории права интеллектуальной собственности
1.3. Правонарушения как фактор эволюции права интеллектуальной собственности
Глава 2. Проблемы совершенствования законодательства российской федерации об интеллектуальной собственности
2.1. Систематизация законодательства в сфере интеллектуальной собственности
2.2. Тенденции развития законодательства в сфере интеллектуальной собственности
2.3. Соотношение договорного и нормативно-правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности
2.4. Соотношение материальных норм права интеллектуальной собственности и процессуальных механизмов их реализации
Заключение
Список литературы
- Проблемы теории права интеллектуальной собственности
- Правонарушения как фактор эволюции права интеллектуальной собственности
- Тенденции развития законодательства в сфере интеллектуальной собственности
- Соотношение договорного и нормативно-правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности
Введение к работе
Актуальность темы. Немногим более 200 лет назад в экономический оборот вошел новый вид объекта - результаты интеллектуальной деятельности До этого в нем участвовали только материальные объекты - природные ресурсы и результаты материального производства, Правовую основу их экономического оборота составляло право собственности. На новом этапе объектом рыночных отношений стал принципиально новый объект - нематериальный
Развитие современных технологий привело к увеличению масштабов и резкому росту интенсивности использования объектов интеллектуальной собственности, которая постепенно становится важнейшим фактором общественного производства Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства шідиїзидуализации приобретают значение Одного из основних объектов экономического оборота
В последние десятилетия стала особенно актуальной проблема создания адекватного современным условиям юридического обеспечения общественных отношений, связанных с созданием и использованием объектов инте;ілекту-альной собственности В ряде зарубежных стран рынок авторских прав приносит до 7 процентов валового национального продукта. Почти столько же в развитых странах приносит так называемая промышленная собственность Во все большем числе стран интеллектуальная собствешюсть обеспечивает формирование более чем одной шестой части государствен пых бюджетов
Однако попытки научного осмысления1 понятия интеллектуальной соб
ственности, правового регулирования связанных с ней отношений, правового
режима результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуали
зации, отраслевой приналежносте права интеллектуальной собственности и
других связанных с интеллектуальной собственностью вопросов породили
серьезные разногласия среди ученых-юристов, особенно среди специалистов в
области гражданского права | *ос национал н
Развитие современных технологий требует постоянного совершенствования законодательства об интеллектуальной собственности, которое должно обеспечить адекватную современным условиям охрану объектов права интеллектуальной собственности на национальном и международном уровнях
Между тем недостаток фундаментальных юридических исследовании интеллектуальной собственности не позволяет разработать концептуальное представление о том, что такое интеллектуальная собственность и каковы должны быть дели правового регулирования, связанного с ее использованием и созданием правоотношений Отсутствие ясного теоретического (доктри-налыгого) представления препятствует формированию взаимосогласованных законодательных положений, что в свою очередь неблагоприятно влияет на правоприменительную практику.
В последнее время проблематике отношений б сфере оборота результатов интеллектуальной собственности уделяется достаточно большое внимание в научных правовых исследованиях Однако проблемы права интеллектуальней собственности чаще всего чсслелутоіся преимущественно с точки тфетг-тя необходимости совершенствования охраны отдельных вилоя объектов интеллектуальной собственное ги или усиления зажиты отдельных прав Случаи выделения общих положений права интеллектуальной собственности ограничиваются, как правило, исключительно попытками разработки проектов гражданско-правовой кодификации
Цели и задачи права интеллектуальной собственности как комплексного правового института в целом фактически не рассматривались
Цель и задачи исследования* Основная цель настоящего диссертационного исследования состоит в выработке теоретических оснований для формирования отвечающего современным требованиям понимания целей и задач права интеллектуальной собственности, а также в разработке кятшат;уальных основ для законопроектной деятельности в области интеллектуальной собственности и предложений по совершенствованию и систематизации законодательства в соответствии с цеяши права интеллектуальной собственности
Для достижения указанной цели были поставдены следующие задачи:
рассмотреть интеллектуальную собственность в качестве важнейшего фактора экономического, научно -технического и культурного развития,
исследовать цели правового регулирование отношений, связанных с созданием и использованием объектов права интеллектуальной собственности,
раскрыть сущность права интеллектуальной собственности в качестве комплексного правового института;
проанализировать основные теории права Интеллектуальной собственности;
сравнить понятия «исключительные права», «собственность» и «интеллектуальная собственность»,
выявить основные тенденции эволюции пра^а интеллектуальной собственности в условиях развитая новых технологий и роста числа правонарушений,
исследовать роль государства в решении вопросов реализации и зашиты интеллектуальной собственности на современно^ этапе;
исследовать соотношение договорного и нормативно-правового регулирования вопросов использования объектов прав& интеллектуальной собственности;
разработать предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в целях создания эффективных механизмов реализации и защиты прав интеллектуальной собственности
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие б связи с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности.
Предмет исследования составляют место ц правовой системе, цели, роль, значение и функции института права интеллектуальной собственности, тенденции его развития, а также пути совершенствования государственной политики в сфере интеллектуальной собственности ц законодательного обеспечения связанных с ней общественных отношений
Методологическую основу исследования составляют частнонаучные и общенаучные методы познания- нормативно-логический, исторический, сравнительного правоведения, аналитический, синтеза: системно-правовой и другие
Сравнительный метод исследования применялся при анализе правовых норм, регулирующих вопросы интеллектуальной собственности в странах континентальной и англосаксонской системы права Системный метод позволил рассмотреть право интеллектуальной собственности как комплексный институт Исторический метол дал возможность рассмотреть становление права интеллектуальной собственности, а также теории исключительных прав, выявить общие тендентщи их эволюции Формально-юридический метод позволил описать полученные при исследовании результаты в целях их дальнейшего использования
Теоретической основой исследования послужили работы ЭТТ Гаври-лова АП Сергеева. И.А Близнеца, ИВ Савельевой, В А Доюрпева, МА Федотова, ММ Богуславского. Л И Подшибичика, Л С Симкина, ММ Карелиной, С А Чернышевой, В Н Лопатина, Н В Макагоновой, Е К Волчинекой, ЮГ Матвеева, С АСударикова7 А Милле, М Фичора, А Люка, П Флоран-сона, А Керевера, Т, Косклнен-Оллсон, Р НаЙтса и многих других известных отечественных и зарубежных авторов.
Эмпирическую базу исследования составили российские законодательные и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы, связанные с созданием н использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации товаров и товаропроизводителей, международные договоры в области интеллектуальной собственности директивы ЕС, нормативные акты СПТА, Германии, Великобритании, Франции, Италии, Нс-
венной и зарубежной судебной практики, материалы и рекомендации Всемирной организации интеллектуальной собственности, Международной конфедерации обществ авторов и исполнителей
Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой одно из первых монографических исследований отражения в действующем российском законодательстве правового режима интеллектуальной собственности в частном праве, его юридической природы и места в российском праве как комплексного института
Кроме тою, в ней впервые комплексно рассматриваются основные вопросы теории права интеллектуальной собственности и проблемы совершенствования законодательства об интеллектуальной собственности с точки зрения тех основных целей, достижению которых должна способствовать правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности
В диссертации обосновывается позиция авюра, согласно которой основными целями, достижению которых призвано способствовать право интеллектуальной собственности, являются сохранение, распространение и пополнение культурного наследия.
В качестве новых результатов также можно рассматривать вывод о теж, что массовые нарушения прав интеллектуальной собственности в современном мире являются одним из факторов, предопределяющих дальнейшую эволюцию права интеллектуальной собственности.
Обоснована невозможность создания в рамках одной только гражданско-правовой кодификации системной регламентации права интеллектуальной собственности в силу его комплексного характера
В работе доказывается целесообразность внедрения новых способов реализации прав интеллектуальной собственности, например введение типовых договоров для наиболее часто встречающихся на практике случаев использования объектов права интеллектуальной собственности, имеющих значение диспозитивной нормы В диссертации также с новых позиций рассмотрена взаимосвязь между материальными нормами права интеллектуальной собственности и процессуальныма механизмами их реализации.
Принятый подход позволил выявить новые возможные теоретические модели и выработать на их основе предложения по развитию и систематша-
ции законодательства, совершенствованию как практики его применения, так и государственной политики в области интеллектуальной собственности На la шиту выносятся следующие положения:
1 Целями современного права интеллектуальной собственности являют
ся сохранение распространение и пополнение культурного наследия
Использование в качестве теоретического фундамента при построении современной законодательной базы концепции исключительных прав привело к значительному отклонению реальных последствий от тех целей, которым призвано служить право интеллектуальной собственности В результате использование прав интеллектуальной собственности зачастую приобретает спекулятивный характер, совершенно не соответствующий их назначению, а требования законодательства в ряде случаев не столько способствуют нормальной ^тегплуатяции объектов интеллектуальной собственности, сколько препятствуют широкому распространению творческих достижений.
Современное право интеллектуальной собственности должно выполнять следующие функции 1) обеспечивать сохранение культурного наследия, 2) содействовать максимально широкому распространению культурных ценностей в обществе, 3) создавать условия, способствутопще появлению новых результатов творческой деятельности
Это необходимо прямо закрепить на законодательном уровне
2 Понятие «исключительные права» в силу своего «негативного» харак
тера (направленности на устранение всех третьих лиц от использования объек
тов таких прав) не соответствует сущности имущественных прав интеллекту
альной. собственности, призванных обеспечивать экономический оборот ин
теллектуальных ценностей Задачей права интеллектуальной собственности
всегда было не установление абсолютного запрета на использование культур-
тшгл-ое^тісті^'иггй пластических тшигции, а разумное обеспечение интересов
создателей интеллектуальных ценностей и инвесторов за счет предоставления
им комплекса имущественных прав, наиболее приемлемым в отношении кото
рых представляется подход, аналогичный подходу, принятому в отношении
права собственности, обеспечивающему своему обладателю максимальные возможности для эксплуатации объекта с учетом законодательно установленных ограничений.
3, Массовый характер нарушений прав интеллектуальной собственности свидетельствует о существующих объективных противоречиях между реалиями экономического оборота и применяемыми в настоящее время правовыми конструкциями Дальнейшее ужесточение санкций в большинстве случаев не способно существенно повысить действенность зашиты Механизмы зашиты интеллектуальной собственности необходимо развивать при одновременном совершенствовании способов реализации прав,
-
Степень допустимости провозглашаемого гражданским правом принципа свободы договора в сфере интеллектуальной собственности должна быть ограничена, так как принцип свободы договора не должен вступать в противоречие с основными целями права интеллектуальной собственности, а также с законодательно предусмотренными гарантиями интересов авторов.
-
В настоящее время отсутствие нормативных акюв, содержащих детальную регламентацию вопросов, связанных с договорами о создании и использовании объектов интеллектуальной собственности, можно было бы восполнить разработкой имеющих рекомендательное значение типовых договоров, субсидиарно применяемых в случае согласия сторон, при отсутствии в договоре условий по тому или иному вопросу либо в случае недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе включения ею в договор положений, превращающих его в кабальную сделку или рассчитанных на введение другой стороны в заблуждение
-
Предложение распространить возможность взыскания специальной компенсации за нарушения прав интеллектуальной собственности на все виды ее объектов, при этом установив разные уровни ответственности для различных случаев Так, пользователям, случайно допустившим нарушения прав интеллектуальной собственности, необходимо предоставить возможность ограничить свою ответственность разумными пределами при условии доброволь-
іа ной выплаты правообладателям соразмерны?: компенсаций во внесудебном порядке В то же время, к правонарушителям, уклоняющимся от оперативной выплаты компенсации в добровольном порядке, должны быть применены гораздо более жесткие санкции, в частности размер взыскиваемой в пользу правообладателя компенсации должен быть значительно увеличен
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию гражданского права: могут быть использованы при дальнейшей научной разработке вопросов, связанных с правовым регулированием оборота результатов интеллектуальной деятельности при проведении исследований в области гражданского права
Практическая значимость диссертационной побиты определяется прежде всего тем, что положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут служить основой для совершенствования российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Кроме того, они могут быть использованы r правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения ко созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.
Практические выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также судами при разрешении споров в сфере интеллектуальной собственности
Выводы, сделанные автором, и данные им рекомендации могут бычь применены при подготовке учебных и методических пособий, а также в учеб-ігом процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по част-
Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждены и одобрены на кафедре прав человека Московского гуманитарного уни-
її всрсйтета Положения диссертации были изложены на региональных научных конференциях по проблемам правоведения, прошедших в Москве в 2004 т
Основные положения диссертации получили отражение в двух опубликованных работах автора и используются при преподавании курса гражданского права в Московском гуманитарном университете
Структура работы определена кругом исследуемых проблем, ее целью и задачами Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы
Проблемы теории права интеллектуальной собственности
Для описания такого правового явления, как интеллектуальная собственность, исследователями использовались различные теоретические подходы, например, попытки применения юридической модели классических вещных прав к результатам интеллектуальной деятельности, использования философии римского права (разделение вещей на "телесные" и "нетелесные"), заимствования понятия собственности и интеллектуальной собственности из системы общего права, "проприетарные" концепции. Можно указать также множество других теоретических конструкций публично-правового и частноправового характера, в частности, теорию обогащения общества, теорию труда или творчества, теорию личности и др. Некоторые из них в настоящее время представляют только исторический интерес, а некоторые, в частности, теория обогащения общества и теория личности, вошли в качестве важной составной части в другие теоретические конструкции.
Однако наиболее известные и часто обсуждаемые в последние годы в российской правовой доктрине теоретические построения, несомненно, связаны с теорией исключительных прав. Исследователи утверждают, что понятие "исключительные права" берет начало из так называемой "теории частноправовой монополии", разработанной в конце XIX века Рогэнем.1 Сущность авторского права он видел не в возможности использования творческого объекта, а в способности воспрепятствовать всем остальным членам общества использовать такой объект. "Монополия" на использование произведения при этом понималась как свойство, присущее всем абсолютным правам. Теория исключительности авторских прав часто упоминалась в российской дореволюционной юридической литературе и нашла отражение в Законе 1911 г. Рассматривая общее понятие исключительных прав, Г.Ф. Шершеневич утверждал, что "исключительное право предоставляет юридическую возможность совершения известного рода действий с устранением всех прочих от подражания. Пассивными субъектами исключительных прав являются все сограждане".,б
В современной науке гражданского права теория исключительных прав получила свое дальнейшее развитие. Сложившееся в настоящее время понимание исключительного характера авторских прав состоит в том, что принадлежащие создателю произведения авторские права препятствуют другим лицам использовать произведение, иными словами, обеспечивают их носителям правомочия на совершение различных действий с одновременным запрещением всем другим лицам совершать указанные действия.17 Современные исследователи авторского права усматривают исключительный характер авторских прав "в признании того, что только сам обладатель авторского права, то есть автор или его правопреемник, может решать вопрос об осуществлении авторских правомочий и прежде всего тех из них, которые связаны с использованием произведения".18 Предполагается, что автор по своей воле, независимо от воли других лиц, разрешает либо запрещает использование созданного им произведения.
Таким образом, закрепление исключительных прав подразумевает, что никто не вправе без разрешения правообладателя использовать охраняемый такими правами объект. Вместе с тем сам правообладатель может разрешить использование своих исключительных прав третьим лицам, то есть либо целиком передать свои исключительные права по договору об уступке прав
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права либо предоставить их частично по лицензионному договору. Исключительность прав ассоциируется с монополией их владельца и часто характеризуется как один из "легальных видов монополии". Некоторые исследователи относят исключительные права к категории абсолютных прав, важнейшими видами которых являются право собственности и другие вещные права. При этом необходимость использования такой особой правовой категории, как исключительные права, обычно объясняется следующим образом. Чтобы результаты интеллектуальной деятельности могли участвовать в экономическом обороте, необходимо закрепить право, аналогичное по функции абсолютному праву вещной собственности. Однако правовой режим, устанавливаемый в отношении любого объекта, всегда в значительной степени зависит от "природных свойств" такого объекта. Поскольку результаты интеллектуальной деятельности обычно предлагается рассматривать только в качестве нематериальных благ, то делается однозначный вывод о том, что на объекты интеллектуальной собственности нельзя распространять правовой режим, установленный для вещей.
Справедливо выражая сомнения в применимости триады правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению вещью для описания комплекса личных неимущественных и имущественных прав, которые составляют сущность права интеллектуальной собственности, сторонники теории исключительных прав предлагают рассматривать их как совершенно самостоятельный, особый вид прав. Такой взгляд на проблему исключительных прав широко представлен в работах профессора В.А. Дозорцева: "Исключительные права выполняют в отношении нематериальных объектов ту же функцию, что и право собственности в отношении материальных. Исключительное право и есть абсолютное право на нематериальные объекты, только использующее в соответствии с натуральными свойствами объекта другие правовые средства, чем право собственности".
При этом нередко подвергается резкой критике сам термин "интеллектуальная собственность", появление которого объясняется простым "желанием втиснуть сравнительно новый институт в освященные традицией схемы". Интеллектуальную собственность предлагается понимать как условное собирательное понятие, используемое для обозначения совокупности исключительных прав, а термин "собственность" рассматривать в данном случае только в специальном, переносном смысле, подчеркивающем полноту и исключительность прав создателей интеллектуальных благ. Причем некоторые сторонники теории исключительных прав предлагают вообще отказаться от использования термина "интеллектуальная собственность", поскольку, по их мнению, он является неточным и способным вводить в заблуждение относительно юридической природы охраняемых исключительными правами объектов.
Правонарушения как фактор эволюции права интеллектуальной собственности
Массовый характер нарушений прав интеллектуальной собственности в современном мире является весьма тревожным симптомом назревающих противоречий между экономическими реалиями и правовыми конструкциями, которые пытаются использовать для юридического воздействия на общественные отношения, складывающиеся в связи с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности. Причем высокий уровень "пиратства" характерен не только для развивающихся, но и для развитых стран. Так, согласно оценкам, приводимым профессором Л.С. Симкиным, даже в странах, в которых система защиты прав интеллектуальной собственности существует на протяжении столетий и в которых законодательство традиционно ориентировалась на достижение высоких стандартов правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, распространение нелегальных компьютерных программ, например, составляет: в Германии - 36 процентов, в Великобритании - 34 процента, в США - 27 процентов.33
Особенно тревожная ситуация складывается в новых высокотехнологичных сферах. В условиях цифровых технологий появляется уникальная возможность с потрясающей легкостью делать копии произведений, обеспечивая их абсолютную идентичность с оригиналом. Как только объект преобразован в цифровую форму, становится очень просто и недорого воспроизводить его экземпляры практически без потери качества и распространять их с использованием телекоммуникационных средств. Простота совершения правонарушений, безнаказанность нарушителей, вызываемая, в частности, страхом потерпевших перед затяжными судебными процессами, легкость и дешевизна копирования, широкое распространение технологий, позволяющих быстро распространять охраняемые объекты, глобальный характер цифровых сетей, устойчивость представления о том, что любое использование информации, находящейся в цифровой сети, не может являться противозаконным, - вот только некоторые из факторов, затрудняющих осуществление охраны и заставляющих искать новые пути решения возникающих проблем. Доминирование на рынке интеллектуальной собственности "пиратов" делает невозможным развитие легальных индустрии.
По экспертным оценкам, в нашей стране производство одного контрафактного компакт-диска обходится примерно в 0,5 долл. США. При продаже контрафактной продукции потребителям в среднем по 3 долл. США за единицу (в рублевом эквиваленте) ввезенное из-за границы оборудование для ее производства окупается в течение первого года эксплуатации. Высокая доходность "пиратской" деятельности приводит к тому, что не только гражданско-правовые, но даже уголовные и административные меры оказываются неэффективными, причем одно только их дальнейшее ужесточение не способно существенно повысить действенность защиты.
Интересным представляется сравнить некоторые данные об объемах выпуска контрафактной продукции и результатах борьбы с этим явлением.35 В 1999 году в России было реализовано 33 миллиона компакт-дисков, из которых 25 миллионов по оценкам экспертов были "пиратскими". Из 255 миллионов аудиокассет, реализованных в том же году, контрафактными были 160 миллионов, то есть контрафактная продукция составляла более 60 процентов от общего объема продаж. В то же время за четыре года (1996 -1999 гг.) правоохранительными органами России было изъято у нарушителей 2,5 миллиона компакт-дисков и 1,3 миллиона аудиокассет, то есть удается конфисковать менее 2,5 процентов выпускаемых в среднем ежегодно. контрафактных компакт-дисков и менее 0,2 процента контрафактных аудиокассет.
Разумеется, для защиты прав интеллектуальной собственности существует целый арсенал средств, включающих таможенный контроль, оперативно-розыскные мероприятия, проводимые органами внутренних дел, судебные процедуры в рамках гражданского судопроизводства, административные меры, уголовно-правовые санкции и т.д.
В качестве примера решительной и успешной борьбы с нарушениями прав интеллектуальной собственности обычно приводят опыт Тайваня, где в результате принятия нового закона об авторском праве были ужесточены санкции за нарушение авторских прав. Так, лицам, не имеющие официально удостоверенных полномочий распространителей аудиовизуальной продукции, было запрещено ввозить на Тайвань более одной видеокассеты для личного пользования (в качестве наказания за нарушение этого правила предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет). В результате система охраны прав интеллектуальной собственности на Тайване была значительно укреплена всего за три года
Тенденции развития законодательства в сфере интеллектуальной собственности
Интеллектуальную собственность всегда рассматривали как обобщающее, родовое понятие, но при этом часто предпринимались попытки ограничить ее несколькими видами (в частности, "литературно-художественной собственностью" и промышленной собственностью) либо свести представление о ней к особым правам или особым способам защиты. При этом к объектам промышленной собственности обычно относили научно-технические творения человека, а к объектам авторского права - произведения искусства. Очевидна ограниченность подобного подхода. С другой стороны, иногда интеллектуальную собственность трактуют чрезвычайно широко, относя к ней не только все предметы духовной культуры в ее разнообразных проявлениях, но и почти любую информацию.56
Как известно, наиболее широкий официальный перечень объектов интеллектуальной собственности содержится в Конвенции об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 1967 года, согласно пункту (viii) статьи 2 которой "интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к: - литературным, художественным и научным произведениям; - исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио- и телевизионным передачам; - изобретениям во всех областях человеческой деятельности; - научным открытиям; - промышленным образцам; - товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям; 56 См., например: Кейзеров Н. Духовное имущество как комплексная проблема // Общественные науки и современность. 1992. № 4. С. 16-22. - защите против недобросовестной конкуренции, а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях". При разработке различных вариантов проекта посвященной вопросам интеллектуальной собственности части Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе в ходе работы созданной при Минэкономразвития России Рабочей группы под руководством профессора А.П. Сергеева) с разной степенью "спорности" признавалось, что к правам интеллектуальной собственности могут быть отнесены права на: 1) произведения науки, искусства и литературы, включая программы для электронных вычислительных машин и базы данных; 2) исполнения, фонограммы, передачи организаций эфирного или кабельного вещания; 3) изобретения; 4) полезные модели; 5) промышленные образцы; 6) открытия; 7) рационализаторские предложения; 8) селекционные достижения; 9) топологии интегральных микросхем; 10) фирменные наименования; 11) товарные знаки и знаки обслуживания; 12) наименования мест происхождения товаров; 13) сведения, составляющие служебную или коммерческую тайну; 14) иные результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые в соответствии с законами и международными договорами. При сравнении этих двух перечней становится очевидно, что одной из наиболее заметных тенденций развития рассматриваемого правового института является зарождение и постепенное признание все новых и новых видов объектов права интеллектуальной собственности, причем как следует из последних абзацев приведенных выше перечней объектов интеллектуальной собственности, они оба не являются исчерпывающими (закрытыми). Нельзя не отметить также, что любая попытка составить более-менее полный перечень объектов права интеллектуальной собственности вызывает значительные затруднения. Во-первых, проблема отнесения к правам интеллектуальной собственности прав на некоторые из перечисленных видов объектов (прав на открытия, рационализаторские предложения, служебную и коммерческую тайну) порой вызывает споры не меньшие, чем попытка определить само понятие "интеллектуальная собственность".
Во-вторых, в ближайшее время можно ожидать появления в российском законодательстве новых видов объектов права интеллектуальной собственности, например, "неоригинальных баз данных", охраняемых путем применения специального (sui generis) права согласно Директиве ЕС № 96/9/ЕС от 11 марта 1996 года "О правовой охране баз данных".
В-третьих, новые технические реалии вызывают к жизни новые явления (в частности, проблему делегирования и "захвата" доменных имен), в отношении которых пока невозможно сказать с достаточной определенностью, станет ли их правовое регулирование в будущем частью права интеллектуальной собственности. Все это подтверждает чрезвычайную "динамичность", присущую праву интеллектуальной собственности в современном мире.
С точки зрения теоретической классификации объектов интеллектуальной собственности представляется заслуживающей внимания получившая в последние годы широкую поддержку в научной и учебной литературе позиция, предлагающая различать четыре института права интеллектуальной собственности: авторского права и смежных прав, патентного права, институт законодательства о средствах индивидуализации товаров и товаропроизводителей, институт нетрадиционных объектов en интеллектуальной собственности. Однако следует признать, что такая классификация носит в достаточной степени условный характер и применима в основном в учебных целях, для первичной систематизации учебного материала.
Действительно, значительная часть отношений в сфере интеллектуальной собственности связана с производственной деятельностью. Нормы, регулирующие эти отношения, кратко обозначили термином "промышленная собственность", впервые официально употребленном в нашей стране в Патентном законе Российской Федерации 1992 года, в котором под объектами промышленной собственности понимаются изобретения, полезные модели и промышленные образцы.
В то же время пункт 2 статьи 1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности относит к ее объектам патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания мест происхождения товара, а также пресечение недобросовестной конкуренции. Согласно пункту 3 статьи 1 Парижской конвенции "промышленная собственность понимается в самом широком смысле и распространяется не только на промышленность и торговлю в собственном смысле слова, но также и на области сельскохозяйственного производства и добывающей промышленности и на все продукты промышленного или природного происхождения".
Наиболее широкое определение промышленной собственности охватывает любые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, используемые в производстве или имеющие иное хозяйственное значение. Причем грань между промышленной собственностью и иными видами интеллектуальной собственности постепенно стирается.
Соотношение договорного и нормативно-правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности
Право интеллектуальной собственности исторически возникло как специфическое средство правовой охраны в первую очередь интересов инвесторов (издателей, книготорговцев, владельцев мануфактур и др.), которые в условиях рыночной экономики всегда оставались главными партнерами создателей художественных произведений и технических решений. Как отмечают многие признанные специалисты, авторское право и сейчас остается "правом издателей" более, чем "правом авторов", защищая интересы организации-правопреемника через защиту интересов автора. Для реализации результата творческой деятельности чаще всего необходимо наличие такой организации, получающей от автора его имущественные права и принимающей на себя (в расчете на соответствующие доходы) затраты, необходимые для доведения достигнутого автором творческого результата до тех, для кого он предназначен: читателя, зрителя, слушателя. Возможность передачи имущественных прав составляет основу рынка интеллектуальной собственности и косвенно способствует улучшению социального положения авторов и других творческих деятелей.
Характерной чертой действующего законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности является его рыночная направленность. Имущественные права на объекты интеллектуальной собственности становятся своеобразным товаром, который может свободно отчуждаться и передаваться на основании гражданско-правовых сделок. Обычно утверждается, что свободный рыночный оборот имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности "поощряет стремление создавать значительные работы и облегчает возможность использования этих работ в коммерческих целях". В то же время нельзя не отметить, что использование в качестве теоретической основы при создании современной законодательной базы концепции исключительных прав привело к значительному отклонению реальных последствий, которые имеют место на практике, от тех целей, которым призвано служить право интеллектуальной собственности. Фактически концепция исключительных прав составляет основу того, что использование прав интеллектуальной собственности приобретает нередко спекулятивный характер, совершенно не соответствующий их назначению, иногда не столько способствуют использованию объектов интеллектуальной собственности, сколько блокируют широкое распространение творческих достижений.
Разумеется, в ряде случаев это обусловлено отсутствием достаточно развитой законодательной регламентации отношений и практики их договорного оформления. Так, например, совершенно неясно, зачем театру приобретать "исключительные права на использование драматического произведения на территории всей Российской Федерации" или даже всего мира. Очевидно, что для целей обеспечения уникальности театральной постановки в пределах города или нескольких городов, в которых намечается провести гастроли, достаточно получить от автора гарантии, что он не будет разрешать использование своего произведения в определенном городе или нескольких городах. Однако законодательно закрепленные положения об исключительных авторских правах не допускают такого "дробления" территории, так как минимальной территориальной единицей, на которую могут быть переданы права, формально является территория страны. С неудобствами, связанными с такой негибкостью существующего законодательства в данном вопросе, сталкиваются многие правообладатели, в частности, производители фонограмм, пытающиеся поддерживать разные цены на продаваемые материальные носители музыкальных произведений для столичного и региональных рынков. Но гораздо более негативные последствия имеет то обстоятельство, что низкий уровень законодательной регламентации исключительных прав на практике поощряет стремление осуществлять "полный выкуп" таких прав без приложения реальных усилий для их дальнейшего использования. Именно с этим обстоятельством связан спекулятивный уклон в развитии современного рынка интеллектуальной собственности, на котором зачастую права "скупаются" не для их использования, а для их последующей перепродажи. В результате такого подхода некоторые объекты интеллектуальной собственности совсем не используются или использование осуществляется только определенными способами и в ограниченном масштабе. При этом страдают интересы и авторов, и общества. Так, если по авторскому договору пользователю переданы все исключительные права на произведение, только он может использовать произведение в течение всего срока действия договора. Автор уже не вправе разрешать использование произведения другому лицу, причем пользователь может приобрести авторские права на произведение на весь срок их действия, не использовать произведение сам и не разрешать это делать другим лицам. Обычно такие нормы авторских договоров не противоречат законодательству и с точки зрения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора признаются вполне допустимыми, однако степень допустимости принципа свободы договора в сфере интеллектуальной собственности, как представляется, должна быть в значительной степени ограничена: принцип свободы договора не должен вступать в противоречие с основными целями права интеллектуальной собственности (сохранение, распространение и приумножение интеллектуального наследия), а также гарантиями интересов авторов, которые должны быть специально предусмотрены законодательством. К тому же, как считали римские юристы: "законы, изданные для блага, следует поддерживать соответствующим толкованием". Интересным представляется проанализировать, почему в российском законодательстве стало использоваться понятие "исключительных прав", каковы были цели его внедрения. Как известно, в России в течение XIX и XX веков неоднократно менялись законодательно закрепляемые концепции авторских прав. Например, законодательство XIX века (в частности, статья 420 Свода законов 1887 года) закрепляло понимание авторского права как разновидности права собственности, отдавая предпочтение охране интересов издателей. В конце XIX века в разработанном законопроекте авторское право предлагалось рассматривать как право относительное, возникающее из договорных отношений. Авторские права понимались то как привилегия, то как особый вид имущества, то как права личности, то как права собственности. Когда Г.Ф. Шершеневич и иные российские юристы в конце XIX и начале XX века настаивали на построении российского законодательства об авторском праве на основе концепции "исключительных прав", они, несомненно, видели в такой концепции определенного рода панацею от ранее использовавшихся подходов, позволявших заключать кабальные договоры в отношении будущих произведений автора, то есть планировалось добиться более высокого уровня защищенности интересов творческих работников, а вовсе не предоставить издателям ничем не ограниченное право запрещать использование произведения. Именно в связи с этим при принятии Закона об авторском праве 1911 года наряду с закреплением "исключительных прав" был предусмотрен обширнейший массив законодательный положений, направленных на пресечение возможных случаев злоупотребления такими правами со стороны правопреемников автора.
