Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Свободное использование объектов патентных прав как правовой институт 12
1. Понятие и место института свободного использования объектов патентных прав в системе законодательства об интеллектуальной собственности 12
2. Институт свободного использования объектов патентных прав как ограничение исключительного права 20
Глава 2. Свободное использование объектов патентных прав по законодательству России и Японии 26
1. Свободное использование объектов патентных прав по законодательству Российской Федерации 26
2. Свободное использование объектов патентных прав по законодательству Японии 76
3. Сравнение институтов свободного использования объектов патентных прав по законодательству России и Японии 97
4 Предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации 109
Список используемой литературы 117
Законы и иные нормативные правовые акты 117
Судебная и арбитражная практика 119
Специальная литература 119
Книги 119
Статьи 122
Авторефераты диссертаций 125
Приложение 127
- Понятие и место института свободного использования объектов патентных прав в системе законодательства об интеллектуальной собственности
- Свободное использование объектов патентных прав по законодательству Российской Федерации
- Свободное использование объектов патентных прав по законодательству Японии
- Предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Российская Федерация взяла курс на инновационное развитие, и в этом стремлении для достижения указанной цели создаются условия, побуждающие инвесторов к вложению инвестиций в научные разработки. Представляется очевидным, что необходима должная правовая регламентация отношений, складывающихся в сфере правовой охраны объектов патентных прав. Вместе с тем, чрезмерная защита прав патентообладателей, которая может быть выражена, в том числе, в создании искусственных барьеров для дальнейшего развития и использования объектов патентных прав, негативно сказывается на активности лиц, направленной на создание и производство продукта интеллектуальной собственности, а также может наносить ущерб государству. В связи с этим возникает необходимость исследования института свободного использования объектов патентных прав. Ещё в 1930 году австрийский логик Курт Гёдель доказал две теоремы — о полноте и неполноте. «Любая система аксиом, с помощью которой определяется понятие, будет либо неполна, либо противоречива. Если система неполна, то в ней можно сформулировать утверждение, которое средствами этой системы нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Если полна, то в этой системе аксиом можно сформулировать утверждение, которое можно как доказать, так и опровергнуть». Следовательно, для целей уяснения преимуществ и недостатков правового регулирования института свободного использования, сформулированного законодателем Российской Федерации, необходим некий взгляд со стороны, т.е. требуется произвести сравнение с аналогичным институтом другой страны. Представляется наиболее удачным проводить сравнения с законодательством той страны, которая уже значительное время придерживается инновационного пути развития, например, с законодательством Японии. Бесспорно, японские товары пользуются огромным спросом, а, следовательно, возникает достаточное количество контрафактной продукции, и японскому законодателю необходимо обеспечить надлежащую защиту патентных прав, не создавая при этом искусственных барьеров для свободной конкуренции. Кроме того, возможны ситуации, когда на совершенно законных основаниях в стране происхождения продукта интеллектуальной деятельности реализация такого продукта самим создателем или иным правообладателем невыгодна из-за явления параллельного импорта.
Степень научной разработанности темы исследования. До настоящего времени исследования в области свободного использования объектов патентных прав практически отсутствовали, не говоря уже о полном отсутствии сравнения указанного института с аналогичным институтом Японии. Единственное комплексное исследование, посвящённое одному из аспектов института сводного использования исключительных прав, принадлежит перу В.В. Пироговой, которая в своей монографии анализирует исчерпание прав и параллельный импорт, однако, в своей работе она касается главным образом товарных знаков, потому что именно в этой сфере проблема параллельного импорта стоит наиболее остро. Количество трудов, посвящённых японскому законодательству, в Российской Федерации не насчитывает и десятка, не говоря уже об анализе законодательства об интеллектуальной собственности Японии в целом и института свободного использования в частности. Э.П. Гаврилов в 1975 г. осуществил перевод Патентного закона Японии, однако перевод Патентного закона выполнялся с английского языка, кроме того, Патентный закон далеко не единственное важное звено в регулировании промышленной собственности в Японии. В частности, имеются законы о полезных моделях и промышленных образцах, анализ которых в русской литературе отсутствует.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе свободного использования объектов патентных прав по законодательству России и Японии.
Предметом исследования выступает правовое регулирование указанных общественных отношений, выраженных в форме норм российского и японского права о свободном использовании объектов патентных прав, тенденции развития института свободного использования объектов патентных прав, а также сравнение институтов свободного использования объектов патентных прав по законодательству Российской Федерации и Японии, прежде всего, и пути совершенствования национального правового регулирования общественных отношений, возникающих в связи со свободным использованием объектов патентных прав.
Цель диссертационного исследования. Основной целью настоящей диссертационной работы является исследование правового регулирования отношений, складывающихся в связи со свободным использованием объектов патентных прав по законодательству России и Японии, а также проблем, возникающих в ходе применения указанного института, и внесение предложений по совершенствованию указанного института на территории Российской Федерации.
Исходя из указанной цели, автором были поставлены следующие основные задачи.
проанализировать юридическую природу свободного использования объектов патентных прав;
выявить основные подходы к содержанию института свободного использования в доктрине Российской Федерации;
исследовать законодательство России, посвящённое институту свободного использования объектов патентных прав;
исследовать судебную практику, посвящённую институту свободного использования объектов патентных прав;
исследовать законодательство Японии, посвящённое институту свободного использования объектов патентных прав;
осуществить сравнение моделей регулирования институтов свободного использования, предложенных российским и японским законодателем;
определить основные направления совершенствования института свободного использования объектов патентных прав в Российской Федерации.
Теоретической основой исследования послужили труды советских и российских правоведов. Среди них работы следующих авторов: И.А. Близнеца М.М. Богуславского, Э.П. Гаврилова, О.А. Городова, В.А. Дозорцева, В.В. Пироговой, А.П. Сергеева, Г.Ф. Шершеневича и других. Диссертантом широко использовались материалы периодической печати, российские и зарубежные Интернет-сайты. Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты, источники международного права, акты европейского права и законодательство Японии.
Методологическая основа исследования. В ходе исследования применялись различные методы познавательной деятельности: системный, исторический, сравнительный, формально-юридический, эмпирический. Наиболее важными в данной работе являются системный метод исследования и метод сравнительного правоведения, которые использовались для выявления правовых проблем и выработки предложений по их решению. Исторический метод позволил выявить основные тенденции и закономерности развития изучаемого объекта. Сравнительный метод использовался для сопоставления различных подходов к решению рассматриваемых проблем. Использование данного метода позволило диссертанту сравнить законодательные модели регулирования института свободного использования объектов патентных прав, сложившиеся в различных государствах для целей регулирования гражданского оборота. При этом автор отмечает особое значение метода сравнительно-правового функционального анализа, при котором сравниваются средства достижения поставленных задач и решения юридических проблем и осуществляется поиск оптимального решения для Российской Федерации. Использование данного метода позволило автору сделать ряд предложений по совершенствованию законодательства России с учётом опыта промышленно развитых стран и имеющихся норм международного частного права.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нём впервые комплексно рассмотрена специфика правового регулирования отношений по поводу свободного использования ряда объектов патентных прав, кроме того, дан анализ института свободного использования по законодательству Российской Федерации. Данный подход позволил выявить тенденции в правовом регулировании, показать пробелы в национальном законодательстве и использовать опыт зарубежных стран применительно к российским условиям.
Впервые на диссертационном уровне осуществлено сравнение института свободного использования по законодательству Российской Федерации с институтом свободного использования по законодательству Японии.
На защиту выносятся следующие основные выводы и положения диссертационного исследования, отражающие его научную новизну:
-
-
Доказано, что основными принципами права преждепользования являются: принцип единства субъекта права преждепользования, принцип дифференциации субъектов права преждепользования, принцип фиксации права преждепользования.
-
В работе доказано, что рецепция подхода японского законодателя по фиксации прав прежде- и послепользования и его имплементация в российское законодательство позволит решить проблему толкования термина «прежний объём использования», что положительно скажется на общем регулировании института интеллектуальной собственности.
-
Обосновано, что право преждепользования на изобретение, полезную модель и промышленный образец есть особое ограниченное имущественное право, и ввиду того, что благодаря ему могут быть реализованы интересы многих, оно имеет коммерческую ценность и обладает всеми признаками для того, чтобы быть вовлечённым в гражданский оборот.
-
В связи с тем, что Российским законодателем не выработан какой-либо механизм фиксации права прежде- и послепользования, для указанной цели предлагается изложить п.1 статьи 1361 ГК РФ в следующей редакции:
«1. Лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объёма такого использования (право преждепользования). Для целей фиксации права преждепользования такое лицо имеет право требовать заключения лицензионного договора с правообладателем на предоставление ему на безвозмездной основе неисключительной лицензии на использование такого изобретения, полезной модели и/или промышленного образца с указанием объёма использования. В случае недостижения согласия сторонами относительно объёма использования и/или иных условий сделки, заинтересованная сторона передает спор на рассмотрение суда.» Для права послепользования - изложить п.3 статьи 1400 ГК РФ в следующей редакции:
«3. Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объёма такого использования (право послепользования). Для целей фиксации права послепользования такое лицо имеет право требовать заключения лицензионного договора с правообладателем на предоставление ему на безвозмездной основе неисключительной лицензии на использование такого изобретения, полезной модели и/или промышленного образца с указанием объёма использования. В случае недостижения согласия сторонами относительно объёма использования и/или иных условий сделки, заинтересованная сторона передает спор на рассмотрение суда».
-
-
В связи с тем, что переход права преждепользования от одного лица к другому возможен не иначе как вместе с предприятием для создания возможности перехода права преждепользования, в том числе с частью предприятия для указанной, цели предлагается изложить п. 2 статьи 1361 ГК РФ в следующей редакции:
«2. Право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления, а также с любой его частью, при условии что такой переход права преждепользования не создаёт нарушения прав других лиц. При этом, переход права преждепользования от одного лица к другому возможен не иначе как после заключения с патентообладателем договора неисключительной лицензии, указанного в п. 1 настоящей статьи. Переход права преждепользования подлежит государственной регистрации.»
-
-
Выявлено, что японская модель регулирования содержит более подробную регламентацию института свободного использования, чем модель, предложенная российским законодателем. Однако, в японском законодательстве отсутствует правило об исчерпании прав в отношении объектов патентных прав, и проблема параллельного импорта для японского законодателя не существует, т.к. он не признаёт в отношении продуктов, запатентованных на территории Японии, параллельный импорт.
-
Доказано, что рецепция института восстановления патента в случае, если при регистрации охраноспособного результата интеллектуального творчества в регистрации было отказано, а впоследствии через суд действия регистрационного органа по отказу в регистрации признаны незаконными, положительно скажется на общем регулировании института промышленной собственности на территории Российской Федерации. Для указанных целей предлагается ввести в параграф 6 главы 72 части четвёртой ГК РФ статью следующего содержания:
«В случае, если в регистрации прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец было отказано, а затем такой отказ был признан судом незаконным, такой патент не имеет юридической силы в отношении любых продуктов, ввозимых, произведённых или приобретённых в Российской Федерации на законных основаниях, и указанные действия должны иметь место в период, когда решение, признавшее отказ в регистрации прав незаконным, вступило в силу, но до момента регистрации заявления об обжаловании решения Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности».
Научная и практическая значимость. Научная и практическая значимость работы состоит в возможности использования содержащихся в ней теоретических положений и выводов:
для дальнейшего исследования правовых проблем при реализации института свободного использования по законодательству Российской Федерации;
при совершенствовании законодательства России об интеллектуальной собственности;
при формировании и проведении единой государственной политики в вышеуказанной области;
в учебном процессе, при чтении лекций в вузах, в системе повышения квалификации, в процессе преподавания ряда юридических дисциплин («Гражданское право», «Международное частное право», «Коммерческое право») и специальных курсов.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации были изложены в ряде статей, опубликованных в сборниках и журналах, а также вошли в доклады на научно-практических конференциях, применены в профессиональной деятельности автора при составлении договоров и юридических заключений; диссертация была обсуждена на кафедре коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета.
Структура диссертации предопределена основной целью и задачами исследования, а также необходимостью последовательного изложения материала. Работа состоит из введения; двух глав, разделённых на параграфы; списка используемой литературы; приложения.
Понятие и место института свободного использования объектов патентных прав в системе законодательства об интеллектуальной собственности
Правовой институт или институт права — устойчивая группа правовых норм, регулирующая в рамках отрасли определённую разновидность общественных отношений.2 Главным критерием объединения норм права в институт выступает однородность отношений регулируемых ими отношений. В первую очередь, необходимо определиться, с тем, что свободное использование в самом общем виде — часть правовых норм, регулирующих отношения по поводу объектов исключительных прав. Таким образом, указанный институт не существует в отрыве от законодательства в области интеллектуальной собственности, а его следует рассматривать как составную часть. Однако в связи с тем, что в предметную область настоящей работы входят только исследование объектов патентных прав через призму свободного использования, при этом в настоящей работе рассматриваются исключительно «классические» объекты патентных прав, т. е. изобретения, полезные модели и промышленные образцы, то понятие института свободного использования для целей настоящей работы будет ограничиваться, соответственно объектами патентных прав.
Коль скоро любой правовой институт есть всегда совокупность или общность правовых норм, объединённых по критерию однородности общественных отношений, стало быть необходимо определиться с той однородностью, или с теми общественными отношениями, которые и выступают в роли объединяющего звена.
Такими отношениями являются отношения по поводу объектов патентных прав. Стало быть, институт свободного использования объектов патентных прав — устойчивая группа правовых норм, регулирующая в рамках патентного права общественные отношения по поводу изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Однако, нас интересуют не все отношения, которые возникают по поводу объектов патентных прав, а только та их часть, которая касается ограничения прав на соответствующие объекты патентных прав.
Когда мы говорим об институте свободного использования, с одной стороны, мы имеем дело с правом какого-либо лица на использование того или иного объекта патентных прав, с другой стороны мы имеем дело с ограничением права на использование объекта патентных прав другого лица. Следовательно одним из ключевых понятий является понятие «использование» объекта патентных прав. По смыслу статьей 1358 и 1229 ГК РФ «использование» есть исключительное право правообладателя.
По смыслу главы 72 ГК РФ права на объекты патентных прав образуют следующую структуру: неимущественные права, иные права, имущественные права. В свою очередь имущественные права включают в себя: право автора на вознаграждение и исключительное право на использование объектов патентных прав.
К имущественным правам на объекты патентных прав относятся права, имеющие экономическое содержание, способные к участию в товарно-денежном обмене и участвующие в этом обмене, т.к. в процессе товарно-денежного обмена сами объекты патентных прав (изобретения, полезные модели, промышленные образцы) не переходят наподобие вещей от одного субъекта к другому по формализованным схемам, ибо обладают свойством регенерации и могут быть одновременно использованы неограниченным кругом лиц, имеет место оборот имущественных прав на такие объекты. Для того, чтобы субъективные права имели возможность выступать в гражданском обороте, такие права должны обладать определёнными свойствами. Важнейшими из таких свойств являются отчуждаемость и оцениваемость, которые и придают имущественным правам качество оборотоспособности.
Свойство отчуждаемости прав выражается в юридически обеспеченной возможности передачи на время или уступки на весь срок действия конкретных правомочий, которыми обладает передающая сторона, на основе существующих правовых средств, например, на основе гражданско-правого договора. В юридическом смысле отчуждение прав на охраняемые результаты технического творчества следует рассматривать в качестве аналога вещного правомочия распоряжения3.
Свойство оцениваемости субъектных прав отражает качество оцениваемого права как товара. Оно выражается в возможности применения категории стоимости к субъективному праву. В период СССР вопрос об оценке субъективного права практически не стоял, по крайней мере, на внутригосударственном уровне, т.к. большинство новых технических решений относились к общественному достоянию, а также по ряду иных причин. В настоящий момент, в связи с переходом к активному становлению рыночной экономики, надобность в оценке субъективных прав, главным образом, в связи с последующим коммерческим использованием, возросла многократно. Способность быть оценёнными и отчуждаемость придают субъективным правам способность выступать в гражданском обороте в качестве имущественного блага.
Право на использовавшие объектов патентных прав является главенствующим среди имущественных прав на технические и художественного-конструкторские решения. Такое право имеет исключительный и абсолютный характер. Значимость указанного правомочия, в первую очередь, связано с тем, что оно устанавливает режим технического и хозяйственного использования изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.
Содержание исключительного права на использование зависит от того, что законодатель вкладывает в понятие «использование», делая его юридически значимым.
Использование есть действия, имеющие своим содержанием:
акты реализации (воплощения) идеальных технических и художественно-конструкторских решений в соответствующие материальные носители (условно-техническое использование);
акты применения материальных носителей, в которых реализованы (воплощены) те или иные технические или художественно-конструкторские решения (условно-хозяйственное использование)4.
В соответствии со статьёй 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, применения материальных носителей, в которых реализованы (воплощены) те или иные технические или художественно-конструкторские решения.
Промышленный образец признаётся использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведённые в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).
Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведённые в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведённые в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными. Приведённое выше отражает сущность «технического» использования.
Сущность хозяйственного использования раскрывается в статье 1358 ГК РФ, так, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Свободное использование объектов патентных прав по законодательству Российской Федерации
Гражданский кодекс Российской Федерации, как и законодательство других стран, устанавливает ряд случаев, когда использование технического решения и/или художественно-конструкторского решения не рассматривается как нарушение законодательства и исключительных прав правообладателя на такое изобретение, полезную модель или промышленный образец. Их перечень содержится в статье 1359 ГК РФ, и носит закрытый характер. Перечислим их:
1. применение продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, и применение изделия, в котором использован промышленный образец, в конструкции, во вспомогательном оборудовании, либо при эксплуатации транспортных средств (водного, воздушного, автомобильного и железнодорожного транспорта), или космической техники иностранных государств при условии, что эти транспортные средства, или эта космическая техника временно, или случайно находятся на территории Российской Федерации, и указанные продукт или изделие применяются исключительно для нужд транспортных средств или космической техники. При этом такое действие не признаётся нарушением исключительного права в отношении транспортных средств или космической техники тех иностранных государств, которые предоставляют такие же права в отношении транспортных средств или космической техники, зарегистрированных в Российской Федерации;
2. проведение научного исследования продукта или способа, в которых использованы изобретение или полезная модель, либо научного исследования изделия, в котором использован промышленный образец, либо проведение эксперимента над таким продуктом, способом или изделием;
3. использование изобретения, полезной модели или промышленного образца при чрезвычайных обстоятельствах (стихийных бедствиях, катастрофах, авариях) с уведомлением о таком использовании патентообладателя в кратчайший срок и с последующей выплатой ему соразмерной компенсации;
4. использование изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода;
5. разовое изготовление в аптеках по рецептам врачей лекарственных средств с использованием изобретения;
6. ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.
Первый случай. Указанное правило известно большинству стран, ибо вытекает оно из статьи 5fer Парижской конвенции «Об охране промышленной собственности». Ни для кого не будет открытием тот факт, что Российская Федерация является в данном случае правопреемником СССР и продолжает участвовать в данной Конвенции. Необходимо отдельно подчеркнуть тот факт, что статья 1359 ГК РФ предоставляет даже больше прав, чем Парижская конвенция, так, указанная статья ГК РФ не признаёт нарушением патентных прав не только членам конвенции, но и иным государствам, в которых предоставляются аналогичные права владельцам транспортных средств России12.
Как видно из рассматриваемого исключения, не признаётся нарушением применение запатентованного объекта или объектов непосредственно в конструкции, или во вспомогательном оборудовании, или эксплуатации, т.е. в корпусе, оснастке, машинах, механизмах, в оборудовании иных конструкционных элементов. Использование объекта патентных прав за обозначенными пределами будет являться нарушением. Так, предложение к продаже или использование в производстве, хотя и на борту судна, будет являться нарушением исключительных прав патентообладателя. Кроме того, указанное исключение распространяется на иностранные транспортные средства. Например, указанная льгота не распространяется на российские суда, хотя и приписанные порту иной страны.
Второй случай. Законодатель несколько видоизменил формулировку, которая была закреплена ранее в статье 11 Патентного закона Российской Федерации. В частности, вместо термина «средство», который использовался ранее, законодатель расшифровал его и снял возможные неопределенности, связанные с толкованием.
Действующее законодательство выделяет два вида научных исследований: фундаментальные и прикладные13.
Фундаментальные научные исследования представляют собой экспериментальную или теоретическую деятельность, направленную на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды.
Прикладными являются исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.
Разрешённым видом использования является научный эксперимент. Представляется, что использование запатентованного объекта исключительных прав как средства, с помощью которого осуществлялся бы эксперимент, являлось бы уже нарушением исключительных прав.
Вместе с тем, указанный случай свободного использования позволяет осуществлять так называемый реинжиниринг или обратный технический анализ запатентованных решений. С одной стороны, обратный технический анализ позволяет не только понять сущность изобретения, полезной модели или промышленного образца, но и воплотить его в том или ином продукте, т. е. воссоздать запатентованный продукт и наладить его производство. Конечно, прямой реинжиниринг, когда происходит простое копирование имеет смысл только для внутреннего потребления в стране, где соответствующее изобретение, полезная модель или промышленный образец не охраняются, но в ходе обратного технического анализа можно создать на основе оригинального продукта новое изобретение, полезную модель или промышленный образец, что является положительным моментом, но так же понять принцип действия оригинальной разработки, с тем, чтобы обойти формулу изобретения, и создать продукт, который наделён аналогичными свойствами, но уже не является охраняемым.
Третий случай. По своему содержанию понятие «чрезвычайные обстоятельства», используемое в части четвёртой ГК РФ, не совпадает с понятием «непреодолимая сила», применяемое в статьях 202 и 401 ГК РФ в качестве чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельствах. Законодатель также видоизменил правило, которое ранее было закреплено в п. 3 статьи 11 Патентного закона Российской Федерации. В указанных в п. 3 статьи 1359 ГК РФ случаях разрешённым видом использования является любое использование запатентованного изобретения, полезной модели, промышленного образца, но такое использование должно быть прямо связано с чрезвычайными обстоятельствами. Как и любое исключение, указанное правило должно толковаться ограничительно, следовательно, использование объекта патентно-правовой охраны, хотя и во время чрезвычайных обстоятельств, но не связанного с их ликвидацией или иной минимизацией ущерба, вызванного такими чрезвычайными обстоятельствами, или для иных целей, напрямую не связанных с такими чрезвычайными обстоятельствами — будет трактоваться как нарушение законодательства. При этом необходимо иметь ввиду, что в случае применения запатентованного изобретения, полезной модели, промышленного образца, правообладателю гарантируется соразмерная компенсация за такое использование.
Свободное использование объектов патентных прав по законодательству Японии
В связи с тем, что Япония - страна инноваций и один из мировых лидеров в области различных технических новшеств, весь мир пользуется товарами, произведёнными в этой стране, то представляется вполне определённым осуществить краткий экскурс в патентное законодательство Японии.
Из истории известно, что Япония долгое время оставалась закрытой страной, одновременно будучи полностью самобытной и самодостаточной страной. Кроме того, с одной стороны, мы имеем Японию с её высоко технологическими разработками, с другой стороны, мы имеем Китай, который зачастую прибегает к методам недобросовестной конкуренции, при этом, качество товаров, которые произведены с использованием методов недобросовестной конкуренции, оставляет желать лучшего. Кроме того, производство в Китае японских товаров, произведённых хотя и по лицензии, значительно дешевле, чем в Японии, что также порождает проблему параллельного импорта.
Первое, что хотелось бы отметить, в Японии, в отличие от Российской Федерации, законодатель пошёл по иному пути. Так, в этой стране в отношении промышленной собственности имеются: базовый закон об интеллектуальной собственности1, который так и называется «Базовый закон об интеллектуальной собственности», и, три самостоятельных закона: «О патенте»", «О полезных моделях»"1, «О промышленных образцах». Кроме того, помимо всего прочего, обращает на себя внимание тот факт, что в Японии действует специализированный суд в области интеллектуальной собственности Таким образом, идея о введении в Российской Федерации специализированных судов, в частности, специализированного суда в области интеллектуальной собственности, далеко не нова и расценивается нами как исключительно положительная мера.
Обратимся к самой структуре перечисленных нормативных правовых актов. Как уже было указано, есть базовый закон в отношении интеллектуальной собственности и три специальных закона, однако необходимо отметить, что в отношении авторских прав действует совершенно отдельное законодательство, которое также имеет свой базовый закон об интеллектуальной собственности. Кроме того, стоит также отметить, что законодательство в области интеллектуальной собственности, стоит отдельно от гражданского и торгового кодекса. Действительно, если однозначно утверждать, что институт интеллектуальной собственности исключительно гражданско-правовой, то это было бы ошибкой, т.к. в законодательстве об интеллектуальной собственности, как в Японии, так и в Российской Федерации, присутствует достаточно большое количество норм, которые не имеют под собой гражданско-правового основания, а имеют своей природой административно-правовые отношения. Таким образом, японский законодатель совершенно однозначно обособляет институт интеллектуальной собственности от иных институтов. Введение специализированного суда в области интеллектуальной собственности представляется мерой, вызванной объективными факторами, и ввиду чрезвычайной сложности указанного института необходимо, чтобы разрешением дел в указанной области занимались исключительно профессиональные судьи, имеющие специализацию в области интеллектуальной собственности.
Итак, базовый закон об интеллектуальной собственности Японии носит некий декларативный характер. Он состоит из четырёх глав и так называемых дополнительных условий. Характерная черта японского законодателя заключается в том что каждый из законов начинается с цели, т.е. описывается, для каких целей, тот или иной нормативный правовой акт был принят. Так, указанный Закон, в первую очередь, исходит из того, что он принимается для наиболее эффективного использования ресурсов, для развития экономики Японии и социального благополучия при помощи результатов интеллектуальной деятельности. Указанный Закон, как уже было сказано, носит, в основном, декларативный характер и содержит общие положения, основные меры для достижения целей, поставленных в законе, содержит стратегическую программу по созданию, развитию и защите интеллектуальной собственности, а также устанавливает деятельность кабинета Японии в сфере интеллектуальной собственности. Что интересно, данный нормативный правовой акт не содержит даже малейшего указания на институт свободного использования.
Патентный закон Японии выступает базовым законом в отношении промышленной собственности Японии, и в отличие от «Базового закона об интеллектуальной собственности» содержит совершенно конкретные нормы и правила в области патентного регулирования. Указанный Закон, равно как и предыдущий Закон, начинается с декларирования цели, для которой он был принят. В качестве таковой цели выступает внесение вклада в развитие промышленности через стимулирование развития инноваций и их защитыV1. Первое, что явно бросается в глаза, - это тот факт, что в отношении компьютерных программ также установлена патентно-правовая защита. Патентный закон Японии прямо указывает на то, что под компьютерной программой понимается набор инструкций, которые объединены с целью получения конкретного результата, а равно и иной информации, которая будет обработана компьютеромш. При этом патентно-правовая защита в отношении компьютерных программ возможна, когда сама программа выступает в качестве продукта, не как программа сама по себе, а как некий продукт, т.е. изобретение в котором используется эта программа или которое получено с помощью программы. В отношении же программы, как таковой, действует закон Японии «об авторском праве».
Закон регулирует отношения и в том случае, если изобретателем является несовершеннолетнее лицо или лицо, над которым установлена опека или попечительство. Указанный закон также регулирует отношения, связанные с иностранным элементом. Так, в частности, ни одно лицо не может получить патент на изобретение на территории Японии иначе, как только через действия патентного поверенного, к которому, в свою очередь, установлены жёсткие требования. В частности, он должен быть либо гражданином Японии, либо постоянно проживать на территории Японии.
Для того, чтобы получить патент на изобретение на территории Японии, необходимо, чтобы изобретение отвечало следующим требованиям:
оно должно быть промышленно применимым;
оно должно быть неизвестно на территории Японии и во всём мире;
оно не должно иметь места применения в Японии и в остальном мире;
о нём не должно быть опубликованных сведений, находящихся в свободном доступе, в том числе через сеть Интернет;
для специалиста среднего уровня не должно быть очевидным создание изобретения, основанного на имеющейся в мире информации;
оно не должно приносить вред основам общественного порядка, морали и здоровью населения.
Указанные требования являются общими. Далее Закон содержит особенности, посвященные экспертизе заявки. Закон также указывает, что право на получение патента может быть передано, в то же самое время, право на получение патента не может выступать в качестве залогаа.
В силу того, что указанный Закон является базовым по отношению к регулированию промышленной собственности Японии, Закон достаточно объёмный и содержит подробное регулирование практически всех аспектов, связанных с патентованием изобретений, не ограничивается какими-то исключительно гражданско-правовыми институтами, но также содержит и административные и процессуальные нормы. При этом указанный нормативный правовой акт Японии содержит не только юридическое описание, но и техническую составляющую процедуры получения патента, своего рода административный регламент.
Предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации
Прежде всего необходимо остановиться на фиксировании права прежде- послепользования. Как уже было неоднократно показано ранее в настоящей работе необходимость в разработке подобного механизма является мерой необходимой. Представляется верным не создавать указанный механизм заново, а воспользоваться тем механизмом, который предлагает японский законодатель. Как уже было показано ранее, японский законодатель использует институт неисключительной лицензии для целей фиксации прав прежде-после пользования, при этом применяет указанную модель ко всем традиционным объектам промышленных прав. Справедливости ради, нужно отметить, что в Японии регулирование объектов патентных прав, хотя и основано на общих принципах, для каждого объекта патентных прав несколько преломляется и дополняется конкретизирующими нормами по сравнению с Патентным законом Японии. Положительные стороны такого подхода так же нашли своё отражение на страницах настоящей работы.
И так, для того, чтобы внедрить фиксацию права прежде-послепользования, необходимо внесение изменений в ряд статей ГК РФ. В соответствии с японской концепцией права преждепользования и послепользования необходимо фиксировать путём выдачи преждепользователю и, соответственно, послепользователю неисключительной лицензии.
Для права преждепользования предлагается изложить пункт 1 статьи 1361 ГК РФ в следующей редакции:
«1. Лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). Для целей фиксации права преждепользования, такое лицо имеет право требовать заключения лицензионного договора с правообладателем на предоставление ему на безвозмездной основе неисключительной лицензии на использование такого изобретения, полезной модели и/или промышленного образца с указанием объёма использования. В случае не достижения согласия сторонами относительно объёма использования и/или иным условиям сделки, заинтересованная сторона передает спор на рассмотрение суда».
Для права послепользования - изложить п.З статьи 1400 ГК РФ в следующей редакции:
«3. Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объёма такого использования (право послепользования). Для целей фиксации права послепользования, такое лицо имеет право требовать заключения лицензионного договора с правообладателем на предоставление ему на безвозмездной основе неисключительной лицензии на использование такого изобретения, полезной модели и/или промышленного образца с указанием объёма использования. В случае не достижения согласия сторонами относительно объёма использования и/или иным условиям сделки, заинтересованная сторона передает спор на рассмотрение суда».
Таким образом, как уже было показано выше устраняются теоретические проблемы с вязаные с понятиями «прежний объём использования», и устраняются практические проблемы, связанные с определением такого объёма.
Однако, для целей исключения возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского оборота, представятся необходимым ввести обязательную государственную регистрацию такого договора не исключительной лицензии в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Хотя, указанное и так следует из положений пункта 2 статьи 1232 ГК РФ, считаем необходимым подчеркнуть это особо, однако, само по себе право преждепользования (послепользования) не должно ставиться в прямую зависимость от факта заключения или не заключения такого лицензионного договора, за исключением случаев, когда судом установлено отсутствие факта прежде- послепользования. Такой договор неисключительной лицензии должен рассматриваться исключительно как способ фиксации права преждепользования, а не в качестве правового основания.
Вместе с тем, решение указанной проблемы посредством лицензионного договора, представляется не единственным возможным вариантом. Заключение лицензионного договора предполагает минимизацию участия государства в отношениях связанных с фиксацией права прежде-послепользования, однако возможно наоборот, усилить роль государства таким образом, что именно государство по заявлению преждепользователя при предоставлении определённых доказательств, фиксировало право послепользования в определённом документе по аналогии с патентом, однако такой документ не являлся бы патентом в полном смысле этого слова. Такая модель поведения так же решает вопрос фиксацию права прежде-послепользования. Действительно, обратившись в соответствующий государственный орган, есть возможность получить документ подтверждающий право прежде- послепользования и подкреплённый «гарантией» со стороны государства. В тоже самое время, минусами такой модели поведения, являются её же плюсы. Так указанная модель поведения не исключает споры с государственным органом по поводу отказа в выдачи соответствующего документа, определения объёмов использования, так же не исключает коррупционные схемы когда государственный орган завышает или наоборот занижает объёмы использования при фиксации права прежде-послепользования. Кроме того, выдача подобного документа не освобождает от споров между самим патентообладателем и прежде- послепользователем.
Модель с использованием лицензионного договора по аналогии с японским законодательством представляется предпочтительней, так как она тоже может поражать споры, но только между патентообладателем и прежде-послепользователем, исключая при этом споры с государственными органами и коррупционные схемы. Так хозяйствующие субъекты самостоятельно способны определить все споры. Кроме того, на стадии заключения подобного лицензионного договора стороны могут договориться о расширении объёмов использования т. е. в дополнение к праву прежде-послепользования, но уже на возмездной основе.
Касаемо передачи права прежде- послепользования третьим лицам, необходимо отметить следующее. Как уже было установлено ранее в настоящей работе, свободное использование объектов патентных прав — представляет собой с одной стороны ограничение прав патентообладателя, с другой стороны — правомочие лица по использованию объекта патентных прав. Указанное право является правом имущественным, имеющим стоимостное выражение (имеет коммерческую ценность) и может быть передано другим лицам, но не свободно, как исключительное право, а по особым принципам и правилам. В случае фиксации прав прежде-послеползования, то процесс перехода указанных прав от одного лица к другому существенно упрощается. Экономическое и практическое обоснование, а равно правила перехода были описаны в ранее работы, сейчас хотелось бы более подробно остановиться на механизме такого перехода, с учётом принципа фиксации права преждепользования. Главный принцип при переходе права прежде- послепользования — в результате такого перехода не должно увеличиваться количество преждепользователей. Кроме того, сейчас мы исходим из положения о том, что объём использования зафиксирован в лицензионном договоре неисключительной лицензии, и нет необходимости доказывать «объём использования». В результате после перехода права прежде- послепользования от одного лица к другому необходимо чтобы у первоначального прежде- послепользователя право прежде-послепользования было полностью прекращено, а у нового оно появилось. Иными словами, как был один преждепользователь, так один и остался, изменилось только лицо. Кроме того, объём использования так же не меняется, так как он зафиксирован в соответствующем лицензионном соглашении. В такой ситуации единственно возможным способом будет полное отчуждение права прежде- послепользования другому лицу. Т.е. подобное необходимо реализовывать по средствам механизма, предусмотренного в самом общем виде в статье 1234 ГК РФ, стой оговоркой, что речь в данном случае идёт не об исключительном праве.
Следующее ограничение, которое накладывает российский законодатель — это переход права преждепользования исключительно с предприятием. Что касается права послепользования, то такой переход не возможен в принципе. Обоснование недальновидности законодателя в данном вопросе так же содержится в предыдущих главах настоящей работы. С учётом выводов, сделанных ранее, необходимо изменение законодательства в этой части. В этой связи, с учётом изложенного выше считаем возможным предложить следующее
Похожие диссертации на Правовые аспекты свободного использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов по законодательству Российской Федерации и Японии
-
-
-
